O papel esencial da teoría na minimización do dano das tecnoloxías emerxentes. Perdeu no comité ?. • Comentario sobre: ​​Toma de riscos problemática que implica tecnoloxías emerxentes: un marco de interese para minimizar danos (Swanton et al., 2019)

Algunhas tecnoloxías son máis gratificantes que outras

No centro de Swanton et al. (2019) o marco é a "toma de riscos problemática", unha construción semellante a, pero bastante diferente de, impulsividade or Asunción de riscos como se conceptualiza noutras teorías. Isto foi intencionado e esperado polos autores para facilitar unha especie de enfoque interdisciplinar que sería menos propenso a "puntos cegos" conceptuais que poden xurdir dun enfoque máis "unilateral". Incluso a elección da etiqueta "toma de riscos problemática" foi evitar a referencia á adicción pero, ao facelo, tamén omitiu o importante papel de reforzo no comportamento. Toda teoría importante da impulsividade, a toma de riscos ou a busca de novidades / sensacións (que se basean en programas de investigación multidisciplinares) ten no seu centro a motivación de perseguir reforzadores, incluso en situacións nas que pode ser perigoso facelo (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Loxton e Dawe, 2014; Whiteside & Lynam, 2001; Zuckerman e Kuhlman, 2000). O comportamento impulsivo ou de risco, sexa ou non problemático, está motivado pola procura de estímulos de recompensa condicionados ou incondicionados (por exemplo, comida, sexo, aprobación social, o que resulta nun reforzo positivo). Tamén pode estar motivado por negativo reforzo, a procura de alivio de estados físicos ou psicolóxicos aversivos (é dicir, castigo), como dor ou estado de ánimo baixo. Non importa o reforzador real, é a expectativa do reforzo o que motiva a toma de riscos e o comportamento impulsivo. A omisión do potencial ou fortaleza dunha nova tecnoloxía é unha limitación importante para Swanton et al. (2019) marco.

Algúns estímulos son inherentemente máis reforzadores (gratificantes e / ou aliviantes) que outros. Por exemplo, poucos non estarían de acordo en que a tecnoloxía que permite un acceso máis sinxelo (en liña) a videoxogos ou pornografía é máis probable que provoque un uso problemático que a tecnoloxía que permite un lavado de pratos máis sinxelo. Os xogos por internet e a pornografía son máis reforzadores porque afectan a neurotransmisión da dopamina en maior medida que o uso do lavalouzas ou outras actividades (Gola et al., 2017; Koepp et al., 1998). Se afecta máis fortemente a neurotransmisión dopamina, os xogos por internet e as pistas de pornografía poden acadar maiores incremento de incentivos que os indicios do lavalouza, con pensamentos sobre eles captando con máis frecuencia a atención dos usuarios e producindo un desexo máis forte de buscar a recompensa asociada ao uso (Berridge & Robinson, 2016; Han, Kim, Lee, Min e Renshaw, 2010; Robinson e Berridge, 2001). A atención incentivante é un fenómeno clave que sustenta o reforzo (de substancias e comportamentos) que á súa vez pode provocar trastornos da regulación do uso e consecuentes danosKoob & Volkow, 2016; Saunders, Degenhardt, Reed e Poznyak, 2019). Con pensamentos máis intrusivos e impulsos motivacionais máis fortes ten maior dificultade para inhibir o comportamento de uso cando é inadecuado ou prexudicial. O potencial de recompensa / reforzo de calquera nova tecnoloxía é un factor importante para determinar o risco que suporá para os usuarios (Saunders et al., 2017).

Algunhas persoas son máis sensibles á recompensa

Recoñecer a importancia do reforzo no uso problemático da tecnoloxía deixa clara a aplicación da teoría da impulsividade cando se considera como abordar o risco. Individuos con alto trazo unidade de recompensa / sensibilidade, unha dimensión importante da impulsividade, experimentará un reforzo máis forte ao usar recompensas relacionadas coa tecnoloxía, asociará máis rapidamente varias pistas con esta recompensa e formará expectativas excesivamente positivas sobre os beneficios deste uso de tecnoloxía, todo resultando en impulsos motivacionais máis fortes e frecuentes ( por exemplo, o desexo) de usalo unha e outra vez (Dawe, Gullo e Loxton, 2004; Gullo, Dawe, Kambouropoulos, Staiger e Jackson, 2010; Robinson e Berridge, 2000). A recompensa é un trazo de base biolóxica que reflicte as diferenzas individuais no funcionamento do sistema de dopamina mesolímbica que son en gran parte de orixe xenética (Cloninger, 1987; Costumero et al., 2013; Dawe et al., 2004; Depue & Collins, 1999; Schreuders et al., 2018). A sensibilidade e a recompensa están no núcleo da extraversión (Depue & Collins, 1999; Gris, 1970; Lucas e Diener, 2001), articúlase máis claramente no sistema de enfoque comportamental de Gray (BAS) (Gris, 1975), e reflíctese en diversos graos nalgunhas conceptualizacións da busca de sensacións (Steinberg, 2008; Woicik, Stewart, Pihl e Conrod, 2009), pero menos noutros (Zuckerman e Kuhlman, 2000).

Demostrouse que a elevada recompensa predice lonxitudinalmente problemas con varias substancias de reforzo (De Decker et al., 2017; Heinrich et al., 2016; Urošević et al., 2015) e as persoas con trastorno de xogo en internet son significativamente máis altas en recompensa que os controis saudables (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017). Picos de recompensa durante a adolescencia, que presentan un período único de risco para unha serie de comportamentos de abordaxe problemáticos (Ernst et al., 2005; Galvan et al., 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg e Chein, 2015). Ver tecnoloxías novas e emerxentes a través do obxectivo do reforzo permitiría unha identificación máis rápida das que son máis propensas a causar danos potenciais (por exemplo, é probable que as innovacións na tecnoloxía do lavalouza sexan problemáticas). A aplicación da teoría da impulsividade permitiría a identificación daqueles individuos na sociedade máis susceptibles a un uso problemático.

Regulando o comportamento recompensado

Aínda que algunhas tecnoloxías teñen un maior potencial de reforzo que outras, a maioría dos usuarios non desenvolverán problemas, incluso cun uso frecuente. Os estudos de enquisas a gran escala estiman a prevalencia dos xogos en liña patolóxicos entre o 1-15% entre os mozos, variando moito segundo a rexión e a idade (Gentil, 2009; Saunders et al., 2017). Os mozos que xogan a videoxogos ata 19 horas á semana adoitan non converterse en xogadores patolóxicos (Gentile et al., 2011). Como é o caso das substancias altamente reforzantes (Wagner e Anthony, 2007), aínda que un maior uso da tecnoloxía de reforzo aumenta a probabilidade de desenvolver problemas, a maioría dos usuarios non desenvolven problemas para regular o seu uso. A regulación exitosa depende da capacidade de inhibir un comportamento de aproximación fortemente reforzado despois do xurdimento de consecuencias negativas, é dicir, o castigo (Patterson e Newman, 1993).

A maioría dos mozos que xogan a videoxogos reciben o reforzo asociado e non pasan a ser xogadores patolóxicos (Gentile et al., 2011). Para outros, o comportamento reforzado aumenta en frecuencia e intensidade, dando lugar a castigo (por exemplo, mala nota nun exame). A experiencia (ou incluso a expectativa) deste castigo produce unha motivación oposta para inhibir o comportamento reforzado, evitando así (potenciais) consecuencias negativas (Gray & McNaughton, 2000; Patterson e Newman, 1993). O xogo en liña pode ser divertido, pero cada hora dedicada a xogar deixa unha hora menos para dedicarse a estudar a un exame ou estar cun rapaz / moza. Isto pode non ser perjudicial ou inadaptado, pero aumenta a probabilidade de consecuencias negativas xa que se dedican máis horas ao uso dunha tecnoloxía inmediatamente gratificante en oposición a outras actividades. A toma de decisións deste tipo, que implica recompensa inmediata e castigo atrasado / incerto, é un foco de moito traballo teórico no campo da impulsividade.

Os relatos teóricos sobre a impulsividade e a toma de riscos descríbena como a tendencia a participar nun comportamento de aproximación que leva a recompensa / alivio (normalmente máis inmediata e máis segura) malia un castigo potencial (normalmente máis tardío e menos certo)Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo et al., 2014; Zuckerman e Kuhlman, 2000)). Aínda que algunhas teorías non fan distinción entre impulsividade Asunción de riscos, outros propoñen que o primeiro caracterízase máis pola falta de conciencia das posibles consecuencias negativas e o segundo máis pola vontade de "arriscarse" a pesar da conciencia das consecuencias (Cross, Copping e Campbell, 2011; Eysenck, Easting e Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017; Zuckerman e Kuhlman, 2000). Desde unha perspectiva neuropsicolóxica, é máis parsimonioso ver a conciencia dos estímulos castigadores e o seu significado motivacional como ambos existentes nun continuo único de "sensibilidade ao castigo" (Gray & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004).

As diferenzas individuais na sensibilidade ao castigo reflicten o limiar de activación do sistema de defensa do cerebro. Este sistema comprende, entre outras estruturas, o hipocampo, a xira dentada, a cortiza entorinal, a área subicular (subiculum), a amígdala, a cortiza orbitofrontal e cingulada (Bechara, 2004; Gray e McNaughton, 2000). Os individuos con pouca sensibilidade ao castigo só responderían ás pistas que predicen consecuencias negativas máis inmediatas e certas (por exemplo: "Se suspendo un exame máis, que é mañá, terei que repetir o 10o grao"). Os individuos con alta sensibilidade ao castigo experimentarán unha motivación inhibitoria significativa en resposta a indicios de consecuencias negativas menos inmediatas e certas (por exemplo: "Non quero xogar aos videoxogos os días laborables porque poder afectan os meus estudos ').

Non se debe ler a discusión anterior para suxerir que a impulsividade é simplemente a combinación de alta sensibilidade á recompensa e baixa sensibilidade ao castigo, e as evidencias demostran isto (Depue & Collins, 1999; Smillie, Pickering e Jackson, 2006). Hai que ter en conta as diferenzas na natureza temporal das pistas de recompensa e castigo, así como a frecuencia / probabilidade da súa aparición. Esta é outra área que cremos Swanton e os seus colegas (2019) a conceptualización da toma de riscos beneficiaríase dun desenvolvemento posterior.

Os modelos contemporáneos de impulsividade, así como os modelos de comportamento adictivo máis específicamente, recoñecen a importancia das diferenzas na exposición á recompensa e ao castigo como consecuencia do comportamento focal e como isto cambia co paso do tempo. O comportamento adictivo a miúdo comeza coa participación nunha acción que resulta só en recompensa (por exemplo, xogar a videoxogos en liña). Este comportamento repítese e recompénsase moitas veces con pouco ou ningún castigo, e este calendario de reforzo pode manterse durante varios anos, incluso no caso de drogas ilícitas (Wagner e Anthony, 2007). A medida que aumenta a frecuencia e / ou a duración do comportamento focal, neste caso, o xogo en liña, a probabilidade de castigo aumenta a medida que empeza a interferir coas actividades da vida diaria: gañar un sono adecuado, actividade física, hidratación, nutrición (Achab et al., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakayama, Osaki e Higuchi, 2016). Estes castigos prodúcense no contexto dun patrón de comportamento ben establecido, dominante, de aproximación á recompensa e non procesados ​​polo cerebro do mesmo xeito que os castigos que se producen sen este historial de aprendizaxe (Bechara, 2004; Bolseiros, 2007; Gray & McNaughton, 2000; Patterson e Newman, 1993). É importante destacar que hai diferenzas individuais significativas baseadas na bioloxía no impacto motivacional dos castigos introducidos nun comportamento premiado previamente (Dawe et al., 2004; Gullo, Jackson e Dawe, 2010; Patterson e Newman, 1993). Este é o foco da segunda gran dimensión da impulsividade, impulsividade precipitada, que tamén ten relevancia para comprender o uso arriscado da nova tecnoloxía.

Impulsividade erupción cutánea é un trazo de base biolóxica que reflicte diferenzas individuais na capacidade de modificar ou inhibir comportamentos de enfoque prepotentes á luz das consecuencias negativas potenciais (Dawe & Loxton, 2004; Gullo & Dawe, 2008). É conceptualmente similar á impulsividade definida por Eysenck e Eysenck (1978) e Barratt (1972), e é análogo a Cloninger's (1987) busca de novidades, e de Zuckerman busca de sensacións impulsivas (Zuckerman e Kuhlman, 2000). As diferenzas individuais no trazo resultan de variacións no funcionamento da cortiza cingulada orbitofrontal e anterior, incluídas as súas conexións con varias rexións cerebrais límbicas como o estriado (Gullo & Dawe, 2008). Hai evidencias de que tanto a dopamina como a serotonina xogan un papel importante no funcionamento dos sistemas neuronais subxacentes ao trazo (Cools, Roberts e Robbins, 2008; Gullo et al., 2014; Leyton et al., 2002). A impulsividade da erupción é conceptualmente similar á Swanton e os seus colegas (2019) toma de riscos problemática, pero ten o beneficio adicional dun detallado perfil neuropsicolóxico, de comportamento e medición que se basea en máis de 50 anos de investigación. Tamén obvia a necesidade dun cualificativo "problemático", que en si é problemático.

Problemas coa toma de riscos "problemática"

Colocación problemático a toma de riscos no centro de calquera novo marco para tecnoloxías emerxentes introduce unha serie de problemas conceptuais. Segundo o define Swanton e colegas (2019, páx. 2-3), "No contexto do ambiente en liña, a toma de riscos problemática defínese como involucrarse en contido en liña de xeito que comprometa ao individuo, levándoo a sufrir danos". En primeiro lugar, define o comportamento máis estreitamente polas súas consecuencias negativas, limitando a súa aplicación na prevención e intervención temperá. Como se comentou anteriormente, as consecuencias negativas da toma de riscos adoitan ser atrasadas e infrecuentes. Un adolescente que leva máis de 10 horas ao día xogando en liña corre un risco para a saúde e este comportamento é motivo de preocupación, aínda que aínda non sufran danos (Saunders et al., 2017). Este tipo de xogos frecuentes e intensos caracterízanse moi probablemente pola motivación para o reforzo a curto prazo sen ter en conta o posible castigo futuro, cuxa probabilidade aumentaría a niveis de uso tan elevados. Esta distinción entre as características dun comportamento e a evidencia de danos reflíctese nos criterios de diagnóstico provisionais para o trastorno do xogo en Internet establecidos no DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013), así como os criterios actuais para os trastornos por consumo de substancias. Un individuo podería recibir un diagnóstico baseado en características comportamentais características (por exemplo, tolerancia, preocupación), que xustifican a intervención clínica, antes da experiencia dun dano significativo (American Psychiatric Association, 2013). A última (undécima) revisión da Clasificación Internacional de Enfermidades (ICD-11) ten tres características centrais do trastorno do xogo, cun requisito separado pero obrigatorio para que se produza un deterioro (Organización Mundial da Saúde, 2019). En segundo lugar, risco defínese como o potencial de dano no futuro, facendo que o termo "toma de riscos problemáticos" sexa tautolóxico (Organización Mundial da Saúde, 2009). Eliminar o cualificativo "problemático" e situar os conceptos ben asumidos de toma de riscos e impulsividade, como se describiu anteriormente, no centro de Swanton e os seus colegas (2019) o marco permitiría unha aplicación máis eficaz na prevención e distinguiría máis claramente o non problemático do compromiso problemático cunha tecnoloxía.

Nada tan práctico como unha boa teoría

Con respecto aos xogos en liña, é útil distinguir a impulsividade ou a toma de riscos dos xogos problemáticos ou o trastorno do xogo (en Internet). Mesmo antes da dispoñibilidade de xogos en liña, quedou claro pola teoría e a investigación doutros comportamentos caracterizados por unha recompensa inmediata e moi probable e un castigo atrasado menos probable que as persoas con alta impulsividade correrían un maior risco de desenvolver problemasDawe & Loxton, 2004). De feito, a asociación entre a alta impulsividade e o trastorno do xogo en Internet está empiricamente ben establecida (Şalvarlı & Griffiths, 2019). Como se atopou co trastorno por consumo de substancias antes, a impulsividade predice prospectivamente a aparición de síntomas do trastorno do xogo en internet (Gentile et al., 2011) e demostrouse que tanto o impulso da recompensa como a impulsividade precipitada contribúen de forma independente ao risco de trastorno do xogo en internet (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017). O xogo en liña afecta aos substratos neuronais da recompensa e da impulsividade da erupción, co xogo aumentando a liberación de dopamina ventral estriata (Koepp et al., 1998), e o córtex cingulado anterior está entre as rexións cerebrais máis afectadas nas persoas con trastorno de xogo en internet (Lee, Namkoong, Lee e Jung, 2018; Yuan et al., 2011). A impulsividade é un claro factor de risco para o xogo problemático e pódese avaliar de xeito fiable antes de que xurda o dano, incluso na primeira infancia e agardaríase que o seu risco se aplique a calquera nova tecnoloxía que proporcione acceso a recompensas inmediatas e probables e a penas atrasadas menos probables. (Dawe et al., 2004; Gullo & Dawe, 2008).

Ancorar un novo marco con modelos de impulsividade establecidos tamén pode servir de base para a investigación da intervención. Os procesos neurofisiolóxicos e comportamentais de impulsividade superpóñense moito cos identificados nun comportamento adictivo (Dawe et al., 2004). Estes procesos subxacentes compartidos proporcionan unha "ponte" para relacionar conceptualmente calquera nova tecnoloxía que facilite a entrega dunha recompensa elevada e inmediata e un castigo atrasado / incerto a estes programas de investigación establecidos. Os paralelismos entre o papel dos trazos de impulsividade nos xogos problemáticos e o uso de substancias (e o xogo) identifican prometedores puntos de intervención. As intervencións dirixidas ao desexo relacionado co xogo mostran efectos neurofisiolóxicos similares aos observados na adicción (Saunders et al., 2017; Zhang et al., 2016); como na adicción, as intervencións cognitivo-condutuais teñen a base de evidencia máis forte (King et al., 2017); e as cognicións disfuncionais clave identificadas en problemas os xogadores tamén se asemellan ás que se ven na adicción (Marino & Spada, 2017; Moudiab e Spada, 2019). Baseándonos na teoría da impulsividade e na investigación pasada sobre o consumo de substancias, podemos facer a hipótese de que a impulsión da recompensa e a impulsividade precipitada afectarían diferencialmente ao desenvolvemento de cognicións e comportamentos relacionados coa tecnoloxía (Fowler, Gullo e Elphinston, 2020; Gullo, Dawe, et al., 2010; Papinczak et al., 2019), e que isto, á súa vez, daría como resultado que algúns enfoques de intervención temperá fosen máis eficaces que outros, especialmente para diferentes perfís de personalidade (Conrod, 2016; Patton, Connor, Sheffield, Wood e Gullo, 2019). Dada a similitude nos procesos neurocomportamentais clave, a teoría existente pode proporcionar unha base sólida para a investigación de intervención e o desenvolvemento de políticas en ausencia de evidencias empíricas específicas sobre calquera nova tecnoloxía.

Hai unha gran cantidade de evidencias, de múltiples disciplinas, que demostran que os individuos difiren na súa susceptibilidade ao dano por estímulos asociados cunha alta recompensa inmediata e un castigo atrasado / incerto. Isto ten implicacións claras para os principais grupos de interese (ver a táboa 1 en Swanton et al., 2019). Aínda que o uso de novas tecnoloxías de reforzo terá as súas diferenzas, as similitudes con outros comportamentos adictivos merecen ter coidado cando se introducen na comunidade. Isto esténdese desde aqueles estreitamente relacionados cos usuarios (familia, profesores) que poden controlar e avaliar o risco (Bonnaire & Phan, 2017), ás partes interesadas na industria que deseñan a tecnoloxía (Fitz et al., 2019) e gobernos que o regulan (Gainsbury & Wood, 2011). Os investigadores teñen un papel importante no desenvolvemento de políticas públicas en torno ás novas tecnoloxías, que inclúe informar ás partes interesadas (e lembrarse de si mesmas) que, en ausencia de evidencias específicas de alta calidade de que "Non hai nada tan práctico como unha boa teoría" (Lewin, 1951).