यह बात हाल ही में दी गई सैश ( न्यूरोसर्जन डोनाल्ड एल। हिल्टन, जूनियर, एमडी, एफएसीएस द्वारा यौन स्वास्थ्य की प्रगति के लिए समाज)। यह हकदार है, "प्रकृति की मोहर बदलना: पोर्नोग्राफी की लत, न्यूरोप्लास्टी, और एएसएएम और डीएसएम परिप्रेक्ष्य".
लेखक ने इसका सह-लेखन भी किया पोर्न की लत की वास्तविकता पर पत्रिका लेख.
यहाँ इस बात का एक अंश है:
वर्तमान में पोर्नोग्राफी या यौन लत पर कोई संभावित सहकर्मी-समीक्षा किए गए अध्ययन नहीं हैं, इस मामले के लिए, तंत्रिका विज्ञान के संदर्भ में। वास्तव में मानव कामुकता पर निष्पक्ष शोध शायद आज के सांस्कृतिक वातावरण में संभव नहीं है, विशेष रूप से वित्तीय। कम से कम कहने पर 100 बिलियन डॉलर प्रति वर्ष पोर्न बड़ा व्यवसाय है। प्रो-पोर्न सक्रियता ने सुनिश्चित किया है कि अप्रतिबंधित कामुकता के बारे में कोई भी सच्चा शोध एक वैज्ञानिक शून्य में होगा। असीमित सेक्स को हानिकारक के रूप में पेश करने की किसी भी कोशिश को तुरंत विक्टोरियन नैतिकतावादी विवेकहीनता के रूप में लिखा जाता है, जो पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन है। इसलिए यह चर्चा जैविक और / या जनसांख्यिकीय प्रभाव में बदल सकती है, इसलिए कभी मुद्दा नहीं बनता। जब तक कंडोम सुरक्षित होते हैं और वायरस समाहित होते हैं, तब तक कोई भी यौन क्रिया बिना किसी संभावित भावनात्मक, व्यवहारिक या विशेष रूप से नशे की लत के प्रभाव के साथ 'सुरक्षित' होती है।
पोर्न इंडस्ट्री के 100 बिलियन डॉलर का कारण एडिक्शन लेबल से लड़ने का कारण स्पष्ट है, और इसे एक उद्योग प्रतिनिधि द्वारा आवाज दी गई है:
जबकि बहुत कुछ लिखा गया है और कहा गया है कि पोर्नोग्राफी के नशे में होने के बारे में, ड्रग्स, बूज़ और सिगरेट के बराबर है, यह विचार करना महत्वपूर्ण है कि यह गलत जानकारी संदिग्ध "विज्ञान" पर आधारित है और पोर्न विरोधी कार्यकर्ताओं की राय - किसी भी वैध के लिए नहीं, निष्पक्ष अनुसंधान। इस तथ्य पर भी विचार करें कि "ड्रग्स, बूज़ और सिगरेट" सभी भौतिक, रासायनिक एजेंट हैं जो निगले जाते हैं और वास्तव में औसत दर्जे का, हानिकारक, नशे की लत प्रभाव डाल सकते हैं। किसी भी प्रकार की विषय वस्तु को देखने वाला शायद ही इस श्रेणी में आता है और वास्तव में, नशे, शराब और सिगरेट पर नशा करने वाले बहुत ही वास्तविक लड़ाइयों पर विश्वास करता है - ये सभी घातक हो सकते हैं। पोर्न देखने से कभी किसी की मौत नहीं हुई। जबकि कुछ बाध्यकारी प्रकार किसी भी चीज़ के "आदी" हो सकते हैं, जैसे कि एक पसंदीदा टेलीविजन शो देखना, आइसक्रीम खाना या जिम जाना, कोई भी सुझाव नहीं देता है कि आइसक्रीम कोकीन को फोड़ने के लिए समान है और इसकी रक्षा के लिए विनियमित किया जाना चाहिए ... लोगों को खुद से ... इसके बजाय, इन बाध्यकारी कार्यों को समाज द्वारा व्यक्ति में व्यक्तित्व दोष के रूप में देखा जाता है…[1]
मानव कामुकता के संबंध में शैक्षणिक माफी के रूप में इसी परिप्रेक्ष्य का एक उदाहरण हाल के एक लेख में देखा गया है प्रदर्शन. लेख के लेखक मनोवैज्ञानिकों के एक उत्तराधिकार को ट्रम्पेट करते हैं जो एक ही कथन के कुछ प्रकार का समर्थन करते हैं "पोर्नोग्राफी पर मस्तिष्क पर कोई प्रभाव दिखाने वाला कोई विशिष्ट अध्ययन नहीं है।" उदाहरण के लिए, एक ने कहा, "इस तरह के साक्ष्यों का भी स्मिग्गन मौजूद नहीं है ..."[2]
यह समझें कि "सबूत" से उनका मतलब एक संभावित दोहरे अंध नियंत्रण से है, जहां एक सैलून लेख स्रोत ने कहा, हमें बच्चों के दो सहकर्मियों को लेना होगा, एक को पोर्न उजागर करना और दूसरे को कार्यकारण साबित करने की रक्षा करना। जाहिर है ऐसा इस तरह के अध्ययन के साथ नैतिक मुद्दों को देखते हुए नहीं होगा। फिर भी मैं यह मानूंगा कि ये समान मनोवैज्ञानिक इस आधार को स्वीकार करेंगे कि तम्बाकू समान भावी, बाल आधारित अध्ययन की मांग के बिना व्यसनी है। दूसरे शब्दों में, बच्चों में तंबाकू के साथ तुलनात्मक भावी अध्ययन कहां है? वह जो बच्चों को विभाजित करता है, आधी सिगरेट देता है, दूसरों की रक्षा करता है और उनका अनुसरण करता है? यह निश्चित रूप से मौजूद नहीं है, और कभी नहीं होगा, और इसलिए वे इतने पक्षपाती अभी भी कहेंगे कि धूम्रपान की लत नहीं है, यहां तक कि अब भी। तो स्वास्थ्य और पर्यावरण पर हेनरी वैक्समैन की उपसमिति के सामने सात तंबाकू अधिकारियों ने कहा। उत्तराधिकार में, प्रत्येक ने कहा "नहीं" जब पूछा गया कि क्या धूम्रपान की लत थी।
फिर भी दशकों से हर किसी पर शोध की टेपेस्ट्री पर आधारित है, लेकिन इन तंबाकू अधिकारियों का मानना है कि सबूत मौजूद हैं कि तंबाकू वास्तव में नशे की लत है। मुख्य अंतर यह है कि अब हम रिसेप्टर्स को समझते हैं, जिसमें निकोटिनिक एसिटाइलकोलाइन और डोपामाइन रिसेप्टर्स शामिल हैं, जो हमने अतीत में बहुत बेहतर किया था। अब हम नशा, रिसेप्टर के लेंस के माध्यम से व्यसन, चाहे धूम्रपान, कोकीन, या सेक्स को देखते हैं।
क्या पोर्नोग्राफी की लत के अस्तित्व का समर्थन करने वाले सबूत हैं? यह इस बात पर निर्भर करता है कि कौन सा प्रमाण स्वीकार करता है, या समझ सकता है, और यह परिप्रेक्ष्य और शिक्षा का कार्य है। ...
[1] स्टीफन यागिलोविक्ज़ के साथ साक्षात्कार, एक्सबीआईजेड के वरिष्ठ संपादक, http://www.postregister.com/special/pandorasboxxx/story.php?accession=1013-08292007
[2] सेंटोरम का बुरा पोर्न साइंस, सैलून, मार्च 20, 2012 http://www.salon.com/2012/03/20/santorums_bad_porn_science/
;