स्टील एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स के प्रवक्ता निकोल Prause उसके जुलाई के बारे में कई साक्षात्कार आयोजित किए, 2013 ईईजी अध्ययन में लोगों को उनके अश्लील उपयोग को नियंत्रित करने में कठिनाई होने की शिकायत थी। के तहत टिप्पणी कर रहा है मनोविज्ञान आज साक्षात्कार निकोल प्रूज़, वरिष्ठ मनोविज्ञान प्रोफेसर एमेरिटस जॉन ए। जॉनसन कहा हुआ:
तार्किक निष्कर्ष में एक अंतर
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
द्वारा प्रस्तुत जॉन ए। जॉनसन पीएच.डी. on जुलाई 19, 2013 - 2:35 बजे
मुस्टैंस्की पूछते हैं, "अध्ययन का उद्देश्य क्या था?" और जवाब में कहा गया है, "हमारे अध्ययन ने परीक्षण किया कि क्या ऐसे लोग जो इस तरह की समस्याओं की रिपोर्ट करते हैं [ऑनलाइन इरोटिका को देखने के विनियमन के साथ समस्याएं] उनके मस्तिष्क की प्रतिक्रियाओं से लेकर यौन छवियों तक अन्य नशों की तरह दिखती हैं।"
लेकिन इस अध्ययन में मस्तिष्क की रिकॉर्डिंग की तुलना ऐसे व्यक्तियों से नहीं की गई थी, जिन्हें नशा-मुक्त नियंत्रण समूह से ड्रग एडिक्ट्स और ब्रेन रिकॉर्डिंग से ऑनलाइन इरोटिका को देखने की समस्याओं को नियंत्रित किया गया हो, जो कि मस्तिष्क के परेशान होने के कारण देखने का स्पष्ट तरीका होगा। समूह अधिक नशेड़ी या गैर-नशेड़ी के मस्तिष्क की प्रतिक्रियाओं की तरह दिखता है।
इसके बजाय, प्र्यूज़ का दावा है कि उनके भीतर का विषय एक बेहतर तरीका था, जहाँ शोध विषय उनके अपने नियंत्रण समूह के रूप में काम करते हैं। इस डिजाइन के साथ, उन्होंने पाया कि कामुक चित्रों के लिए उनके विषयों (समूह के रूप में) की ईईजी प्रतिक्रिया अन्य प्रकार के चित्रों के लिए उनकी ईईजी प्रतिक्रियाओं से अधिक मजबूत थी। यह इनलाइन वेवफॉर्म ग्राफ में दिखाया गया है (हालांकि किसी कारण से यह ग्राफ प्रकाशित लेख में वास्तविक ग्राफ से काफी अलग है)।
इसलिए यह समूह जो ऑनलाइन इरोटिका के अपने देखने को विनियमित करने में परेशानी की रिपोर्ट करता है, उसके पास अन्य प्रकार के चित्रों की तुलना में कामुक चित्रों के लिए एक मजबूत ईईजी प्रतिक्रिया है। नशेड़ी अपनी पसंद की दवा के साथ प्रस्तुत किए जाने पर एक समान रूप से मजबूत ईईजी प्रतिक्रिया दिखाते हैं? हम नहीं जानते। क्या सामान्य, गैर-व्यसनी एक प्रतिक्रिया दिखाते हैं जो परेशान समूह को इरोटिका के रूप में मजबूत करता है? फिर, हम नहीं जानते। हम नहीं जानते कि यह ईईजी पैटर्न नशेड़ी या गैर-नशेड़ी के मस्तिष्क पैटर्न के समान है या नहीं।
प्र्यूज़ रिसर्च टीम यह प्रदर्शित करने में सक्षम होने का दावा करती है कि इरोटिका के लिए उनके विषयों की उन्नत ईईजी प्रतिक्रिया एक नशे की लत मस्तिष्क प्रतिक्रिया है या ईईजी प्रतिक्रिया में व्यक्तिगत अंतर के साथ प्रश्नावली स्कोर के एक सेट को सहसंबंधित करके एक उच्च-कामेच्छा मस्तिष्क प्रतिक्रिया है। लेकिन ईईजी प्रतिक्रिया में अंतर की व्याख्या करना यह पता लगाने से अलग सवाल है कि समग्र समूह की प्रतिक्रिया नशे की लत है या नहीं। प्रूस समूह ने बताया कि ईईजी प्रतिक्रिया के साथ एकमात्र सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण सहसंबंध एक नकारात्मक सहसंबंध (आर = - 33) था, जिसमें एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा थी। दूसरे शब्दों में, एक साथी के साथ सेक्स की कम इच्छा रखने के लिए इरोटिका की मजबूत ईईजी प्रतिक्रियाओं वाले विषयों के लिए थोड़ी सी प्रवृत्ति थी। इस बारे में कुछ भी कैसे कहा जाता है कि जिन लोगों के मस्तिष्क की प्रतिक्रियाएं इरोटिका को देखने में परेशानी होती हैं, वे उच्च कामेच्छा वाले नशेड़ी या गैर-नशेड़ी के समान हैं?
दो महीने बाद जॉनसन ने इसे प्रकाशित किया मनोविज्ञान आज ब्लॉग पोस्ट जो उन्होंने प्रूज़ के साक्षात्कार के तहत पोस्ट किया।
शायद प्र्यूस की पूर्व धारणाओं के परिणामस्वरूप परिणामों के विपरीत निष्कर्ष निकला {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
द्वारा प्रस्तुत जॉन ए। जॉनसन पीएच.डी. on सितम्बर 22, 2013 - 9:00 बजे
मेरा मन अभी भी प्र्यूज़ में दावा करता है कि उसके विषयों के दिमाग ने यौन छवियों का जवाब नहीं दिया जैसे कि नशा करने वालों का दिमाग उनकी दवा का जवाब देता है, यह देखते हुए कि वह यौन छवियों के लिए उच्च P300 रीडिंग की रिपोर्ट करता है। नशेड़ी की तरह जो अपनी पसंद की दवा के साथ प्रस्तुत किए जाने पर P300 स्पाइक्स दिखाते हैं।
वह एक निष्कर्ष कैसे निकाल सकती है जो वास्तविक परिणामों के विपरीत है? मुझे लगता है कि यह उसकी पूर्व धारणाओं के लिए किया जा सकता है-जिसे वह खोजने की उम्मीद कर रही थी। मैंने इसके बारे में अन्यत्र लिखा है।
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
जॉनसन मनोविज्ञान आज पद: सेक्स की लत के बारे में पूर्वधारणा मई रंग निष्कर्ष. महत्वपूर्ण उपलब्दियां: जॉनसन ने अपने पोस्ट में पर्दे के पीछे के व्यवहार का वर्णन किया है, जैसे कानूनी खतरे (जैसा कि उसने विल्सन के साथ किया था) और पिटाई मनोविज्ञान आज संपादकों की धमकियों के कारण, उन्हें दो ब्लॉग पोस्ट हटाने के लिए मजबूर किया गया, जो कि प्रूज़ के असमर्थित कथनों के महत्वपूर्ण हैं (1) गैरी विल्सन की आलोचनास्टील एट एएल।, 2013 ″, 2 - रॉबर्ट वीस, एलसीएसडब्ल्यू और स्टेफनी कार्नेस पीएचडी द्वारा क्रिटिक)। वह प्रूव से परेशान करने और ईमेल प्राप्त करने का भी वर्णन करता है:
जब मैंने पहली बार इस ब्लॉग पोस्ट की कल्पना की और लगभग एक महीने पहले इसकी रचना शुरू की, तो मेरा मूल उद्देश्य उत्तम तरीके से उन विशिष्ट तरीकों का वर्णन करना था जिसमें मैंने बहस के विपरीत पक्षों के समर्थकों को अतिरंजित करते हुए या उनके तर्कों को वास्तविक डेटा से परे करते हुए देखा था। पढ़ाई में। मैंने बाद में अपना विचार बदल दिया जब मैंने बहस के प्रतिभागियों के बीच भावनात्मक रूप से आरोपित बयानबाजी का एक आग़ाज़ देखा। डेटा तार्किक रूप से क्या निहित है, इस बारे में तर्क नहीं है, लेकिन कानूनी कार्रवाई के खतरों सहित विज्ञापन होमिनम खतरे हैं। मैंने देखा कि एक पीटी ब्लॉग पोस्ट गायब हो गई, जाहिर है क्योंकि पार्टियों में से एक ने मांग की थी कि इसे नीचे ले जाया जाए। मुझे स्वयं भी कुछ नाराज ईमेल मिले, क्योंकि एक पक्ष ने सुना था कि मैंने एक वैज्ञानिक फोरम में प्रश्न में अनुसंधान की उचित व्याख्या के बारे में सवाल उठाए थे।
इसलिए, मैंने चुपचाप कमरे से बाहर निकलने का फैसला किया है। मैंने भी आगे बढ़ने का फैसला किया है और यहाँ पोस्ट किया है जो मैंने पहले ही एक महीने पहले रचा था, बस टीओ मेरे अनुभवजन्य दावे का एक उदाहरण प्रस्तुत करते हैं कि विज्ञान विशुद्ध रूप से उद्देश्य उद्यम नहीं है, और यह कि वास्तविक वैज्ञानिक अपने काम में बहुत व्यक्तिगत और भावनात्मक रूप से शामिल हो सकते हैं। विचाराधीन विवाद भी इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण है अमेरिकी शोधकर्ताओं के बीच नरम-विज्ञान के परिणामों को कम करने के लिए एक आम प्रवृत्ति.
इस नाराज प्रूस ने जॉनसन के साथ बहस की (नकली नामों का उपयोग करके) उसकी टिप्पणी अनुभाग में मनोविज्ञान आज प्रूज़ के 2013 ईईजी अध्ययन के बारे में ब्लॉग पोस्ट (ध्यान दें कि जॉनसन वास्तव में सेक्स की लत पर एक राय नहीं है)। यह निश्चित है कि "अनाम" निकोल प्रूस है; शायद जेन एच भी है।
पारस और जॉनसन "DEBATE"
ज़ोर-ज़ोर से हंसना {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
जेन द्वारा प्रस्तुत किया गया सितम्बर 21, 2013 - 5:44 बजे
धन्यवाद डॉ। जॉनसन,
मैं भी इन्हीं के इर्द-गिर्द टिप कर रहा हूं, अहम, सबसे भावुक, सेक्स एडिक्ट नशेड़ी।
बेस्ट ऑफ लक आपको खुद को गड्ढे में फेंकने का फैसला करना चाहिए। मैं निकट भविष्य में इस विषय पर कुछ अच्छे अनुभवजन्य काम की उम्मीद कर रहा हूँ।
सादर
जेन एच।, सीएसडब्ल्यू
भावुक इसके लिए शब्द है! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
द्वारा प्रस्तुत जॉन ए। जॉनसन पीएच.डी. on सितम्बर 22, 2013 - 9:10 बजे
आपकी टिप्पणी के लिए धन्यवाद, जेन।
ऐसा लगता है कि जुनून दोधारी तलवार है। अच्छे पक्ष पर, किसी विषय के लिए जुनून का मतलब है कि व्यक्ति उस विषय पर बहुत समय और ऊर्जा का निवेश करने को तैयार है। जब तक वह या वह इसके लिए एक जुनून था किसी ने कुछ क्यों अध्ययन करेगा?
दूसरी ओर, यदि भावुक व्यक्ति पहले से ही अपना दिमाग बना चुका है, तो उस भावुक ऊर्जा के सभी एक संभावना, सही या गलत की ओर निर्देशित होने वाले हैं। और जब गलत होता है, तो जुनून सच्चाई को अंधा बना देता है।
मुझे इन बहसों से बाहर रहने और अनुभवजन्य शोधकर्ताओं को निर्णय लेने की संभावना है।
एक धोखाधड़ी करने के लिए वेबसाइट? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
बेनामी द्वारा प्रस्तुत नवम्बर 2/2013 - 6:26 बजे
जैसा कि आप उल्लेख करते हैं, एजेंडा के साथ व्याप्त बहस। हालाँकि, विज्ञान की बहस को किताबों को बेचने की कोशिश करने वाले कुछ बेतरतीब दोस्त से जोड़कर? यह एक सुधार कैसे है? मुझे भी लगता है कि आप अध्ययन के बिंदु से चूक गए ... सभी लोग पैटर्न दिखाते हैं। यह समूह (1) बिल्कुल बाकी सभी की तरह दिखता है, और (2) सिर्फ यह सुनिश्चित करने के लिए कि मस्तिष्क माप हाइपरसेक्सुअलिटी के किसी भी उपाय से संबंधित नहीं था (हालांकि यह एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा थी)। मुझे यकीन नहीं है कि यह हस्तमैथुन करने की इच्छा से संबंधित क्यों नहीं था, हालांकि लेखकों ने पूरे पैमाने पर प्रशासित किया और इस बारे में बात करते हैं कि ऐसा क्यों हो सकता है।
शायद मुझे बात याद आ गई {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
द्वारा प्रस्तुत जॉन ए। जॉनसन पीएच.डी. on नवम्बर 2/2013 - 9:39 बजे
यदि अध्ययन का बिंदु यह दिखाना था कि "सभी लोग" (न सिर्फ कथित सेक्स एडिक्ट्स) यौन छवियों को देखते हुए P300 आयाम में स्पाइक दिखाते हैं, तो आप सही हैं- मुझे यह बात नहीं मिलती है, क्योंकि अध्ययन में केवल कथित सेक्स नियोजित किया गया है नशेड़ी। यदि अध्ययन * ने एक गैर-नशे की तुलना करने वाले समूह को नियुक्त किया था और पाया कि उन्होंने P300 स्पाइक भी दिखाया है, तो शोधकर्ताओं ने उनके दावे के लिए एक मामला किया होगा कि तथाकथित सेक्स एडिक्ट्स का दिमाग प्रतिक्रिया करता है कि गैर-नशेड़ी , इसलिए शायद कथित नशेड़ी और गैर-नशेड़ी के बीच कोई अंतर नहीं है। इसके बजाय, अध्ययन से पता चला है कि स्व-वर्णित व्यसनों ने P300 स्पाइक को उनके स्व-वर्णित नशे की लत "पदार्थ" (यौन चित्र) के जवाब में दिखाया, जैसे कि कोकीन के नशेड़ी को कोकीन के साथ पेश किए जाने पर P300 स्पाइक दिखाते हैं, शराबियों को P300 स्पाइक दिखाते हैं जब शराब आदि के साथ प्रस्तुत किया।
P300 के आयाम और अन्य स्कोर के बीच के संबंध क्या दर्शाते हैं, एकमात्र महत्वपूर्ण सहसंबंध एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा के साथ एक * नकारात्मक * सहसंबंध था। दूसरे शब्दों में, यौन छवि के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया जितनी मजबूत होती है, व्यक्ति को वास्तविक व्यक्ति के साथ सेक्स करने की * कम * इच्छा होती है। यह मुझे किसी ऐसे व्यक्ति की प्रोफाइल की तरह लगता है, जो छवियों पर इतना फ़िक्स्ड है कि उसे वास्तविक जीवन में लोगों के साथ यौन संबंध बनाने में परेशानी होती है। मैं कहूंगा कि इस व्यक्ति को एक समस्या है। हम चाहे तो इस समस्या को "व्यसन" कह सकते हैं। लेकिन मैं यह नहीं देखता कि यह खोज इस नमूने में नशे की * कमी * को कैसे प्रदर्शित करती है।
मेरी जानकारी के लिए, मेरी पोस्ट में पुस्तकों को बेचने की कोशिश कर रहे एक यादृच्छिक दोस्त के लिंक नहीं थे। पोर्न स्टडी क्रिटिक्स साइट में बहस में रुचि रखने वाले कई व्यक्तियों द्वारा योगदान दिया गया है, और मैंने पाठकों को खुद के लिए न्याय करने के लिए आमंत्रित किया, जिनमें तर्क की योग्यता हो सकती है। मैंने उस साइट पर कोई पुस्तक विज्ञापन नहीं देखा।
ठीक है, मैं होने जा रहा हूं {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
बेनामी द्वारा प्रस्तुत 3 नवंबर, 2013 - 8: 37pm
ठीक है, मैं आशावादी होने जा रहा हूं और न तो इस पीटी पोस्ट के लेखक और न ही शोध लेख के लेखक जानबूझकर पक्षपाती हैं। एक ओर, वह परिवर्तन (सबसे अधिक परिवर्तन वाले यौन चित्र) मुझे लगता है कि नियंत्रण में कम से कम 100 प्रयोगशालाओं द्वारा दोहराया गया है। यह बेहद स्थिर है। इसके अलावा, नियंत्रण बिल्कुल ऐसे लोग हैं जो ब्याज के निर्माण के कम / अनुपस्थित छोर पर हैं। जो प्रतिगमन (सहसंबंध नहीं) किए गए हैं, वे कम अंत में अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व नहीं करने के लिए समालोचित हो सकते हैं, लेकिन निर्माण की सीमा का प्रतिनिधित्व होता है। अंत में, हम नहीं जानते कि एक नियंत्रण एकत्र नहीं किया गया था। विज्ञान धीमा है। यह आने से पहले हो सकता है कि आप बायोहज़र्ड (हा!) के साथ वैज्ञानिक को फेंक दें।
इस अध्ययन ने कई सवाल उठाए हैं:
1। अन्य यौन समस्याओं वाला व्यक्ति कैसे प्रतिक्रिया देगा?
2। विभिन्न प्रकार के चित्रों से क्या बदल जाएगा?
3। फिल्मों का क्या?हालाँकि बड़ा सवाल यह है कि ... पहली बार में इस तरह का अध्ययन करने में इतना समय क्यों लगा? वास्तव में, इस क्षेत्र में विज्ञान के खराब स्तर से समर्थक और चोर भीड़ दोनों को शर्मिंदा होना चाहिए।
यदि आपको बेहतर लिंक की आवश्यकता है, तो इस विषय पर वास्तविक वैज्ञानिक ब्लॉगिंग कर रहे हैं। यह एक ऐसा ब्लॉगर है, जिसके पास कोई साख नहीं है और उसने अपनी "समीक्षा" में कई गलतियाँ की हैं। मैं आपको प्रो-एडिक्शन साइंस लिंक भी दूंगा। पीटी को उस तरह के भद्दे रिव्यू पर भरोसा नहीं करना चाहिए। शायद पूर्वाग्रह पर टिप्पणी करने का मतलब यह था कि पीटी लेखक ने केवल गैर-वैज्ञानिक ब्लॉगर से केवल एक नशा-मुक्ति लिंक को चुना?
मेरे बारे में आपकी आशावाद युद्धग्रस्त है {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
द्वारा प्रस्तुत जॉन ए। जॉनसन पीएच.डी. on नवम्बर 3/2013 - 9:50 बजे
मेरे पास इस विषय पर पक्षपात हो सकता है, लेकिन अगर मैं करता हूं, तो मुझे उनके बारे में पता नहीं है, और मैं निश्चित रूप से जानबूझकर बहस को एक या दूसरे तरीके से तिरछा करने की कोशिश नहीं कर रहा हूं। इसलिए आप यह मान लेना सही है कि मेरे लेखन में कोई पूर्वाग्रह जानबूझकर नहीं है। क्या अध्ययन के लेखक जानबूझकर पक्षपाती हैं, मैं नहीं कह सकता। मुझे संदेह है कि वे चाहते थे कि उनका अध्ययन यह प्रदर्शित करे कि कथित यौन व्यसनों की तंत्रिका प्रतिक्रियाएं गैर-व्यसनों की प्रतिक्रियाओं से अविभाज्य हैं ताकि वे सेक्स की लत की अवधारणा को खारिज कर सकें। वे निश्चित रूप से लोकप्रिय मीडिया में रिपोर्ट करने के लिए तैयार थे कि उनके अध्ययन ने सेक्स की लत की अवधारणा पर गंभीर संदेह जताया। लेकिन निश्चित रूप से गैर-व्यसनों के एक नियंत्रण समूह के बिना यह दिखाने के लिए कि दो समूहों के बीच तंत्रिका प्रतिक्रियाएं अविवेच्य हैं, सेक्स की लत की अवधारणा को खारिज करने का दावा समय से पहले है।
आप कहते हैं कि हम नहीं जानते कि क्या एक नियंत्रण समूह चलाया गया था। एक वैज्ञानिक मंच में इस सवाल के जवाब में, शोधकर्ताओं ने कहा कि उनके पास एक नियंत्रण समूह नहीं था क्योंकि किसी को भी ज़रूरत नहीं थी, कि उनके विषयों को उनके भीतर के विषयों के डिजाइन में अपने नियंत्रण के रूप में कार्य किया जाए। मैंने उस प्रतिक्रिया को अनजाने में पाया क्योंकि उनके भीतर के विषयों के डिजाइन के साथ की गई तुलना केवल विभिन्न प्रकार के फोटोग्राफिक उत्तेजनाओं के लिए P300 की प्रतिक्रियाएं थीं। यह प्रदर्शित किया कि कामुक चित्रों के लिए P300 स्पाइक अन्य छवियों की तुलना में अधिक था। लेकिन क्या सापेक्ष परिमाण स्व-वर्णित गैर-व्यसनी से समान या अलग है, हमें नहीं पता। यदि इस एक पर सैकड़ों प्रयोगशालाओं से निष्कर्ष निकलता है, तो लेखक यह तुलना कर सकते थे। लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया।
यदि शोधकर्ताओं ने अपने अध्ययन में स्व-वर्णित गैर-व्यसनी को शामिल किया था, तो P300 आयाम और एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा के बीच सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नकारात्मक सहसंबंध उनके द्वारा रिपोर्ट किए गए गुणांक से भी अधिक मजबूत हो सकता था। उन्होंने पाया कि सहसंबंध शायद P300 आयाम में सीमा के प्रतिबंध के कारण कम हो गया था। इसलिए उन्होंने खुद को एक अधिक विविध नमूने को शामिल नहीं करके एक असहमति का काम किया जिसमें ऐसे लोग शामिल थे जिन्होंने इरोटिका के अपने ऑनलाइन देखने को विनियमित करने में समस्याओं की रिपोर्ट नहीं की थी।
मैं शब्दों का उपयोग प्रतिगमन और सहसंबंध को परस्पर विनिमय करता हूं। चाहे कोई साधारण बीवरिएट रिग्रेशन का संचालन करता हो या मल्टीपल रिग्रेशन के रूपों में से एक हो, यह सामान्य लीनियर मॉडल का एक संस्करण है। हम छोटे अक्षर r के साथ पियर्सन सहसंबंध गुणांक को संक्षिप्त करते हैं, जो प्रतिगमन के लिए खड़ा है। आइए, अप्रासंगिकताओं के बारे में जानकारी न लें।
चूँकि मेरी सेक्स की लत की बहस में कोई हिस्सेदारी नहीं है, मैं केवल इस लत-विरोधी शोध अध्ययन को नहीं चुनना चाहता, न कि अध्ययन के व्यसन-समर्थक आलोचकों को। जिस ब्लॉग पर मैंने लिंक किया है उसमें समीक्षाएं हैं जो निश्चित रूप से अपने तरीके से पक्षपाती हैं, हालांकि फिर से मैं यह अनुमान नहीं लगाना चाहता कि पूर्वाग्रह जानबूझकर है या नहीं। मुझे इस साइट पर समीक्षाओं में से एक के लेखक द्वारा प्रकाशित होने से पहले उसकी आलोचना को देखने के लिए कहा गया था, इसलिए मैंने किया था, और मैंने जो सोचा था कि वह सही था और आलोचक में गलत था। उन्होंने अपने आलोचकों को संशोधित करने के लिए मेरे सुझावों में से कुछ, लेकिन सभी का पालन नहीं किया। इसलिए, हां, समीक्षा में गलतियां हैं क्योंकि मेरे सभी सुझावों का पालन नहीं किया गया। मैंने इस ब्लॉग को केवल उन मुद्दों के लिए एक शुरुआती स्थान के रूप में इंगित किया जिन पर बहस हो रही है। यदि आप उच्च-गुणवत्ता वाले कमेंट्री (या तो प्रो-एडिक्शन या एंटी-एडिक्शन) के लिए लिंक प्रदान कर सकते हैं, तो यह उन लोगों के लिए बहुत अच्छी सेवा होगी जो सेक्स की लत की अवधारणा में रुचि रखते हैं।
जैसा कि मैंने कहा, मेरी प्रमुख रुचि मनोवैज्ञानिक कारकों में है जो वैज्ञानिक अनुसंधान के आचरण और व्याख्या को प्रभावित करते हैं, प्रति सेक्स की लत की अवधारणा से अधिक। शायद मेरे लिए सेक्स की लत की अवधारणा में एक सच्चे आस्तिक की साइट की ओर इशारा करना आसान था, जो पेशेवर मनोवैज्ञानिकों द्वारा बनाए रखा गया अधिक स्थिर, तटस्थ साइट की तुलना में अनुसंधान की व्याख्या को प्रभावित करने वाले संभावित मनोवैज्ञानिक कारकों को चित्रित करता है। यदि ऐसी कोई कथित रूप से गैर-पक्षपाती साइट (समर्थक या विरोधी लत) है, तो मुझे अपने आप को देखने के लिए URL प्राप्त करना अच्छा लगेगा कि क्या यह वास्तव में निष्पक्ष है। सेक्स की लत की एक गैर-पक्षपाती चर्चा खोजना मेरे लिए पहला होगा।
craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
जेन द्वारा प्रस्तुत किया गया नवम्बर 4/2013 - 4:02 बजे
वास्तव में। मुझे लगता है कि लेखक को लगता है कि शायद आपकी प्रतिक्रिया के लिए प्रकाशित करने से पहले, आपकी प्रतिक्रिया पर अधिक ध्यान देना चाहिए।
यह इंगित करने के लिए कि यहां इतनी दर्दनाक रूप से स्पष्ट क्या है, buuuut, यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि यदि किसी के प्रकाशन के आसपास की प्रमुख बहस यह वैधता है, बल्कि यह सामग्री के बजाय एक निश्चित समस्या है।
मनोविज्ञान के लिए एक समस्या है {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
द्वारा प्रस्तुत जॉन ए। जॉनसन पीएच.डी. on नवम्बर 5/2013 - 11:14 बजे
हां, यदि समस्या स्पष्ट नहीं है, तो यह होनी चाहिए। यह समस्या अद्वितीय नहीं है, हालांकि, इस विशेष विषय पर। यह शैक्षणिक मनोविज्ञान में व्याप्त है।
मनोवैज्ञानिकों को आलोचनात्मक सोच में इतना प्रशिक्षण मिलता है, जिसका अर्थ है कि मैं अनुसंधान अध्ययन में खामियों की तलाश कर रहा हूं और परिणामों की वैकल्पिक व्याख्या उत्पन्न कर रहा हूं, कि हम में से अधिकांश ने अपने महत्वपूर्ण कार्य और हमारे रचनात्मक, रचनात्मक कार्य के शोष को विकसित किया है। मनोवैज्ञानिक अध्ययन की पद्धति में उन खामियों को दूर करेंगे, जो पहले से ही विश्वास की गई सामग्री का समर्थन नहीं करती हैं। यह संपूर्ण रूप से मनोविज्ञान के अनुशासन के साथ एक समस्या का संकेत है। कोई भी अध्ययन पूरी तरह से सही नहीं है, यहां तक कि प्रकाशित अध्ययन भी पूरी तरह से समीक्षा से गुजर चुके हैं। यह एक ऐसी चीज है जो अध्ययन में खामियों को खोजने में सक्षम है जो आपको पसंद नहीं है; यह एक अध्ययन के लिए डिजाइन और संचालन करने के लिए एक और वैकल्पिक दृष्टिकोण के लिए असमान समर्थन पैदा करता है।
एह, बग़ल में नहीं जाना है {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
बेनामी द्वारा प्रस्तुत नवम्बर 6/2013 - 6:58 बजे
एह, नहीं, लेकिन "हम पियर्सन सहसंबंध गुणांक को छोटे अक्षर आर के साथ संक्षिप्त करते हैं, जो प्रतिगमन के लिए खड़ा है" निश्चित रूप से नहीं। प्रतिगमन सहसंबंध की तुलना में त्रुटि को अलग तरह से बताता है। आप आसानी से बता सकते हैं कि वास्तव में समीक्षा किए गए अध्ययन को कौन पढ़ता है ... यदि वे कहते हैं कि "सहसंबंध" उन्हें नहीं पता था कि सांख्यिकीय रूप से क्या किया गया था (आपके लिंक में आदमी ने वही गलती की थी)। उस आदमी मत बनो!
वैसे भी, मुझे इस मुद्दे के बारे में बात करने वाले वैज्ञानिक ब्लॉगर्स का एक टन नहीं मिला, लेकिन कुछ बहुत अच्छी, अधिक संतुलित समीक्षाएं थीं जिन्हें आप संदर्भित कर सकते हैं:
अन्य पीटी ब्लॉगर और शैक्षणिक व्यसनी व्यक्ति:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionडीएसएम में हाइपरसेक्सुअलिटी पाने की कोशिश करने वाले मुख्य व्यक्ति से:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlएक व्यक्ति जो लत पर प्रकाशित करता है, हालांकि इस अध्ययन के बारे में नहीं:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlयकीन है कि और अधिक समान रूप से समालोचना करने की क्षमता के लिए ओरेगन में एक यादृच्छिक मालिश चिकित्सक धड़कता है। मैं इन सभी से सहमत नहीं हूँ, बेशक, लेकिन यह बात है। ये कम से कम अच्छे और बुरे को उजागर करते हैं, जबकि आलोचक का उल्लेख वास्तव में तथ्यहीन है (उदाहरण के लिए, एसएनपी के लेखकों ने एकत्र किया और संपूर्ण एसडीआई पैमाने की सूचना दी)। यह हमेशा बेहतर है कि पेटेंट की गलत जानकारी को बढ़ावा न दें!
अध्ययन से उद्धृत {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
द्वारा प्रस्तुत जॉन ए। जॉनसन पीएच.डी. on नवम्बर 6/2013 - 10:29 बजे
मुझे अध्ययन से उद्धृत करने दें, जो मैंने वास्तव में अपनी पोस्ट लिखने से पहले पढ़ा था। Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 से:
"Pearson के सहसंबंधों की गणना P300 विंडो में मापी गई एम्पलीट्यूड और स्व-रिपोर्ट प्रश्नावली डेटा के बीच की गई थी। महत्व तक पहुँचने वाला एकमात्र सहसंबंध था P300 विंडो में तटस्थ और सुखद-यौन स्थितियों के बीच अंतर स्कोर की गणना एक साथी माप के साथ सेक्स की इच्छा के साथ, आर (52) = - 0.332, पी = 0.016। "
हां, शोधकर्ताओं ने कुछ एकाधिक प्रतिगमन विश्लेषण भी किए, लेकिन आप उपरोक्त उद्धरण से देख सकते हैं कि उन्होंने पीयरसन सहसंबंध गुणांक की गणना की।
इसके अलावा, मैं यह कहता हूं कि प्रतिगमन और सहसंबंध दो अलग चीजें नहीं हैं। मुझे पता है कि कुछ लोग कहते हैं कि सहसंबंध गुणांक, आर, "केवल" x और y के बीच रैखिक संबंध की ताकत का एक मात्रात्मक सूचकांक है, जबकि प्रतिगमन सर्वोत्तम-फिटिंग लाइन के संदर्भ में x या y का आकलन करने के लिए संदर्भित करता है। , या तो y '= bx + a या x' = by + a। लेकिन अगर हम x पर y को पुनः प्राप्त करते हैं, तो ढलान, बी के लिए इष्टतम मूल्य, r * Sy / Sx है। मनोवैज्ञानिक सांख्यिकी (जैसे, क्विन मैकनेमर) पर किसी भी पाठ्यपुस्तक को उठाएं और इसके सहसंबंध और प्रतिगमन की चर्चा पढ़ें।
अतिरिक्त संदर्भ जोड़ने के लिए धन्यवाद। मैं Peele की स्थिति से परिचित था (Stanton Peele वास्तव में इस विषय पर एक वैध विशेषज्ञ है), और मैंने रोरी रीड का टुकड़ा पढ़ा था, लेकिन जेम्स कैंटर पोस्ट नहीं (हालांकि मैं उनकी सोच से परिचित और सम्मान करता हूं)। ये अतिरिक्त संदर्भ उन लोगों के लिए एक सेवा है जो अधिक जानकारी चाहते हैं।
फिर से गलत तरीके से विश्लेषण किया गया {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
बेनामी द्वारा प्रस्तुत नवम्बर 6/2013 - 11:15 बजे
"P300 में हालत आयाम अंतर के बीच संबंधों का सीधे आकलन करने के लिए, दो-चरण पदानुक्रमित प्रतिगमन की गणना की गई थी।"
मैं अक्सर सांख्यिकीय सलाहकार हूं, और आप खुद को शर्मिंदा कर रहे हैं। प्रतिगमन और सहसंबंध के बीच त्रुटियां शब्द अलग-अलग हैं ... वे वास्तव में "दो अलग-अलग चीजें" हैं। कैसे आप एक मानसिक विभाग में कार्यरत हैं? कम से कम मेरे छात्रों से दूर रहो!
मुझे यकीन नहीं है कि आप क्यों {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
द्वारा प्रस्तुत जॉन ए। जॉनसन पीएच.डी. on नवम्बर 7/2013 - 9:32 बजे
मुझे यकीन नहीं है कि आपने अध्ययन से उद्धरण क्यों प्रदान किया, "दो-चरणीय पदानुक्रमित प्रतिगमन की गणना की गई," जब मैं पहले से ही स्वीकार करता हूं कि शोधकर्ताओं के विश्लेषण में कई प्रतिगमन और पियर्सन सहसंबंधों की गणना शामिल है।
जैसा कि मैंने कहा, "हां, शोधकर्ताओं ने कुछ एकाधिक प्रतिगमन विश्लेषण भी किए, लेकिन आप उपरोक्त उद्धरण से देख सकते हैं कि उन्होंने पीयरसन सहसंबंध गुणांक की गणना की।"
जिस कारण से मैंने उद्धरण निकाला, "पियर्सन के सहसंबंधों की गणना की गई थी। । । "क्योंकि आपने गर्भित किया था कि मैंने और आलोचक ने अध्ययन नहीं पढ़ा। आपने कहा, "आप आसानी से बता सकते हैं कि वास्तव में समीक्षा किए गए अध्ययन को कौन पढ़ता है ... यदि वे कहते हैं कि 'सहसंबंध' उन्हें नहीं पता था कि सांख्यिकीय रूप से क्या किया गया था (आपके लिंक में मौजूद व्यक्ति ने वही गलती की थी)।"
यदि आप यह बनाए रखना चाहते हैं कि प्रतिगमन और सहसंबंध दो अलग-अलग चीजें हैं, तो मेरे अतिथि बनें। मुझे नहीं पता कि आपके छात्र कौन हैं क्योंकि आप गुमनाम हैं। अगर मैं करता भी, तो भी मैं उन्हें परेशान नहीं करता। मैं एक मनोवैज्ञानिक के रूप में अपने कैरियर के बारे में शर्मिंदा नहीं हूं; मुझे उम्मीद है कि आप अपने करियर को संतोषजनक पाएंगे।
;