पहले के अध्ययन की तुलना में इस अध्ययन पर नोट्स

क्या इस अध्ययन ने वून एट अल को दोहराया है।?

जब cues के संपर्क में आते हैं, तो सभी मस्तिष्क क्षेत्रों में नियंत्रण की तुलना में हाइपरसेक्सुअल की मस्तिष्क गतिविधि अधिक होती थी। तो हाँ, यह किया गया था, लेकिन केवल एक ही क्षेत्र दोनों अध्ययनों में सामान्य था पृष्ठीय पूर्वकाल सिंगुलेट प्रांतस्था।

• वेन अध्ययनों ने इन मस्तिष्क क्षेत्रों को संबोधित किया: वेंट्रल स्ट्रिएटम, पृष्ठीय पूर्वकाल सिंगुलेट कॉर्टेक्स, और एमिग्डाला।
• सोक और सोहनाड्रेस इन मस्तिष्क क्षेत्रों: थैलेमस, दाएं पृष्ठीय दाब प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स (डीएलपीएफसी), बाएं कॉडेट न्यूक्लियस, राइट सुप्रामारजिनल गाइरस, और दाएं पृष्ठीय पूर्वकाल सिंगुलेट गाइरस

इसके अलावा, और महत्वपूर्ण, क्यू एक्सपोज़र है:

• Voon ने क्यू के रूप में 9-सेकंड वीडियो का उपयोग किया,
• सोक और सोहन ने अभी भी छवियों के लिए 5-सेकंड एक्सपोज़र का उपयोग किया।
• Kuhn ने फ़ोटो के लिए .530 सेकंड का उपयोग किया
• Pruse et al ने तस्वीरों के लिए 1.0 दूसरा प्रदर्शन किया

प्रमुख बिंदु

1) मुझे यह अजीब लगता है कि सेओक और सोहन ने वेंट्रिकल स्ट्रिएटम (न्यूक्लियस एक्सुम्बेन्स) को छोड़ दिया, क्योंकि क्यू रीएक्टिविटी के लिए हर अध्ययन का आकलन एक जगह है। उस ने कहा, उनका शोध अन्य मस्तिष्क क्षेत्रों से सबूत जोड़ता है।

2) सेओक और सोहन वास्तव में डीएलपीएफसी के लिए हाइपरसेक्सुअल में परिणाम बता रहे थे: ए) यह पोर्न के लिए जलाया गया, बी) लेकिन तटस्थ चित्रों के लिए बेसलाइन से प्रतिक्रिया कम हो गई। यह प्रतिक्रिया पूरी तरह से नशीली दवाओं की लत से मेल खाती है: डीएलपीएफसी दवा के संकेतों के लिए रोशनी करता है, फिर भी सामान्य पुरस्कारों के लिए कम गतिविधि है। चर्चा इसे कहते हैं “PFC में परिवर्तित सक्रियण"। यह अंश उस पर विस्तृत है:

"विशेष रूप से, इन अध्ययनों ने डीएलपीएफसी के विघटनकारी कार्य की पहचान की है, जो नमकीन पानी में क्षीणता के रूप में होता है, जिसके परिणामस्वरूप लक्षणों में व्यसनी रूप से वृद्धि हुई संवेदनशीलता जैसे पदार्थ और व्यसनी व्यवहार के प्रति संवेदनशीलता बढ़ जाती है और सामान्य-प्रतिफल उत्तेजनाओं के लिए रुचि कम हो जाती है"

3) इस अंश में सेओक और सोहन ने सुझाव दिया कि उनके निष्कर्ष कुह्न के साथ संरेखित नहीं करते (लेकिन मैं असहमत हूं):

पोर्नोग्राफी की खपत से जुड़े तंत्रिका प्रतिक्रियाओं के एक अध्ययन में, पोर्नोग्राफी एक्सपोज़र के परिणामस्वरूप लगातार सक्रियण के परिणामस्वरूप पहनने में कमी हो सकती है और सहित स्ट्रिएटम के डाउनरेगुलेशन पूंछवाला नाभिकस्वस्थ नियंत्रण में (कुहन और गैलिनैट, एक्सएनयूएमएक्स). हालांकि, वर्तमान अध्ययन में, PHB समूह में कॉड न्यूक्लियस में अधिक सक्रियता देखी गई, हालांकि PHB समूह ने पोर्नोग्राफ़ी को अधिक बार देखा

सेब और संतरे: कुह्न वर्णित हैं कम ग्रे पदार्थ की मात्रा सावधानी में, कम सक्रियता नहीं। कुहन ने पुटामेन की कम सक्रियता के साथ अधिक अश्लील उपयोग को सहसंबद्ध बताया।

4) सोक और सोहन फिर सुझाव देते हैं कि उपरोक्त अंतर अलग-अलग विषयों के कारण हो सकता है:

वर्तमान अध्ययन के परिणामों और उन के बीच ये अंतर कुहन और गलिनट (2014) द्वारा समझाया जा सकता है प्रतिभागियों में अंतर। यही है, पिछले अध्ययन में स्वस्थ पुरुष वयस्कों के उपयोग के विपरीत, हमारा अध्ययन PHB वाले व्यक्तियों पर किया गया था।

यह एक बड़ा मुद्दा लाता है: प्रूज़ क्यों करें एट अल और कुह्न और गैलिनैट दोनों मस्तिष्क संकेतों को तथाकथित क्यूएस को सक्रिय करते हैं, जबकि वून और इस अध्ययन ने तथाकथित सक्रियकरण को तथाकथित संकेतों के लिए रिपोर्ट किया। अब तक दिए गए कारण: ए) उत्तेजनाओं में अंतर, बी) विषयों में अंतर।

• के लिए उत्तेजना मस्तिष्क की सक्रियता कम करें: कुह्न - .530 सेकंड की तस्वीरें; प्रूज़ - 1.0 सेकंड फ़ोटो।
• के लिए उत्तेजना अधिक मस्तिष्क सक्रियण: वून - 9 सेकंड की फिल्म; Seok - फोटो के 5 सेकंड।

अनसुनी कॉन्ड्रम: हम क्यू-रिएक्टिविटी ड्रग स्टडीज के साथ वर्तमान अध्ययनों की तुलना नहीं कर सकते हैं। पोर्न देखना is एक पोर्न एडिक्ट के लिए व्यसनी व्यवहार। दूसरी ओर, कोई यह तर्क दे सकता है कि अधिक पोर्न देखने के लिए पोर्न देखना भी एक संकेत है ... पर है क्या?

'उत्तेजना में अंतर' तर्क यह कहेंगे कि अधिक समय (विशेषकर फिल्म) क्यू प्रतिक्रियाशीलता की ओर जाता है। लेकिन क्या वह पानी पकड़ता है जब अचेतन सेक्स छवियां मस्तिष्क की गतिविधि को बदल देती हैं? बस सोच रहा।

'विषयों में अंतर' तर्क बताता है कि भारी अश्लील उपयोगकर्ता निराश / अभ्यस्त (कम प्रतिक्रिया) हैं, जबकि व्यसनी निराश्रित / अभ्यस्त (अधिक मस्तिष्क प्रतिक्रिया) नहीं हैं। चूंकि यह मामला नहीं है, इसलिए तर्क यह होगा कि क्यू रिएक्टिविटी (प्रोत्साहन नमकीन) पल भर में अधिक इनाम प्रणाली गतिविधि का उत्पादन करने के लिए निवास स्थान पर काबू पा लेता है। एक बहुत ही प्रशंसनीय परिदृश्य, यह देखते हुए कि वून ने अपने नवीनतम अध्ययन में तेजी से निवास स्थान पाया (बैंका एट अल.)

यदि वून और सोक विषय होते तो 'विषयों में अंतर' भी काम कर सकता था <strong>उद्देश्य</strong> हाइपरसेक्सुअल और शुद्ध नहीं "पोर्न एडिक्ट्स" (भागीदारों के साथ बहुत अधिक आकर्षक नहीं)। यह निश्चित रूप से सेओक के लिए मामला था, क्योंकि उनके विषय उपचार सुविधाओं से लिए गए थे और उनके कई और यौन साथी थे, और नियंत्रण से कहीं अधिक यौन गतिविधि थी। वून के विषय तकनीकी रूप से हाइपरसेक्सुअल थे: उच्च हाइपरसेक्सुअलिटी प्रश्नावली, कुछ चिकित्सक से संदर्भित थे, और सभी ने गंभीर नकारात्मक प्रभावों का अनुभव किया। उस ने कहा, मुझे लगता है कि वून का समूह अधिक मिश्रित था, कुछ के साथ जो बड़े पैमाने पर पोर्न पर अड़े थे - और भागीदारों के साथ नहीं।

यह हो सकता है कि तस्वीरें एक हाइपरसेक्सुअल के लिए एक मजबूत क्यू हो सकती हैं जिनकी सबसे अधिक उत्तेजित गतिविधि में अभिनय (वेश्याएं, सेक्स क्लब, आदि) शामिल हैं। फोटो वास्तविक जीवन परिदृश्य के बारे में विचारों / आग्रह को ट्रिगर कर सकता है। दूसरी ओर, एक भारी पोर्न उपयोगकर्ता के लिए एक फोटो, जो अभी तक पूरी तरह से आदी नहीं है, और / या जो कभी बाहर काम नहीं करता है (शायद कभी सेक्स नहीं किया है), सुस्त और थोड़ा निराशा होगी। उसका डोपामाइन गिर जाएगा क्योंकि वह वीडियो सत्रों के लिए प्रयोग किया जाता है और उसकी अपेक्षाएं पूरी नहीं हुई हैं (एक नकारात्मक इनाम भविष्यवाणी)।

अंत में, शायद हम किसी अन्य अध्ययन के लिए वून निष्कर्षों (फिल्म) की तुलना नहीं कर सकते हैं क्योंकि अन्य सभी अध्ययन अभी भी छवियों का उपयोग करते हैं।

मुझे लगता है कि इस प्रकार के अध्ययनों का सामना करने में बड़ी समस्या यह सुनिश्चित करना है कि विषय जितना संभव हो उतने ही समरूप हों। या तो 1) हाइपरसेक्सुअल हैं जिनकी समस्याएं एक्टिंग आउट या 2 के इर्द-गिर्द घूमती हैं) पोर्न एडिक्ट हैं जो कभी एक्टिंग नहीं करते हैं और केवल पोर्न का इस्तेमाल करते हैं। और दोनों को मिलाएं नहीं।

क्या इस अध्ययन ने कुह्न / गैलिनाट की प्रतिकृति बनाई?

सॉर्ट - इन दोनों अध्ययनों में परिवर्तन निहित है dorsolateral प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स (DLPFC), लत से संबंधित एक बहुत ही महत्वपूर्ण क्षेत्र है।

कुहेन ने कम "कार्यात्मक कनेक्टिविटी" की सूचना दी, जो अधिक अश्लील उपयोग के साथ सहसंबंधी है (अंश):

बाएं पृष्ठीय पृष्ठीय प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स की दाईं तरफ की कार्यात्मक कनेक्टिविटी नकारात्मक रूप से पोर्नोग्राफी खपत के घंटों से जुड़ी थी।

हमने पाया कि बाएं पृष्ठीय आंतरिक प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स (DLPFC) के भीतर एक क्षेत्र (आकृति 1C) PHs के साथ नकारात्मक रूप से जुड़ा हुआ था, यह दर्शाता है कि जिन प्रतिभागियों ने अधिक अश्लील सामग्री का सेवन किया था, उन्हें दाहिनी और बाईं DLPFC के बीच कम कनेक्टिविटी थी

सेक्स और सोहन ने यौन छवियों के लिए अधिक सक्रियता की सूचना दी, लेकिन "सामान्य उत्तेजनाओं" के लिए कम सक्रियण (अंश):

वर्तमान अध्ययन में, PHB समूह में नियंत्रण समूह की तुलना में अधिक DLPFC सक्रियण का अवलोकन यौन संकेतों के लिए अत्यधिक धैर्य के कारण को प्रतिबिंबित कर सकता है।

क्यू-प्रेरित इच्छा के दौरान नशे की लत वाले व्यक्तियों में तंत्रिका गतिविधि पर अध्ययन के निष्कर्षों के समान, हमने PHB समूह में परिवर्तित पीएफसी फ़ंक्शन पाया।

वे स्पष्ट रूप से "सामान्य उत्तेजनाओं के लिए कम सक्रियता" का वर्णन नहीं करते हैं, फिर भी चित्र 2, चित्र B यह दिखाता है। और वे निम्नलिखित कहते हैं:

विशेष रूप से, इन अध्ययनों ने डीएलपीएफसी के विघटनकारी कार्य की पहचान की है, जो कि नमकीन पानी में क्षीणता के रूप में होता है, जिसके परिणामस्वरूप लक्षण होते हैं, जैसे पदार्थ और व्यसनी व्यवहार में नशे की लत के लिए असामान्य रूप से वृद्धि की संवेदनशीलता और सामान्य-पुरस्कृत उत्तेजनाओं के लिए ब्याज में कमी।

मुझे लगता है कि Seok & Sohn "सेक्स एडिक्शन" के लिए बहुत मजबूत सबूत प्रदान करते हैं। विषय सभी "सेक्स एडिक्ट्स" थे, और इन लोगों के पास था

1. ब्याज के सभी क्षेत्रों में अधिक से अधिक क्यू प्रतिक्रियाशीलता, और
2. उनकी प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स प्रतिक्रिया (सेक्स के लिए अधिक से अधिक प्रतिक्रिया, लेकिन प्राकृतिक पुरस्कारों के लिए बाधित) मादक पदार्थों की लत।