პოლ რაიტი დოქტორი არის ძალიან მოსაწონი, ნაყოფიერი პორნოგრაფიის მკვლევარი. როგორც ჩანს, ის დაიღალა - ისევე როგორც ამ სფეროში მრავალი სხვა - მატყუარა ტაქტიკით, რომელსაც იყენებენ ზოგიერთი ცნობილი დღის წესრიგით ორიენტირებული სექსოლოგიის მკვლევარები ამ სფეროში (და მათი ნაშრომების მიკერძოებული მსაჯობა). ის ხაზს უსვამს მათ ორ სტრატეგიას ცალკეულ წერილებში რედაქტორის მისამართით სექსუალური ქცევის არქივები, და რეკომენდაციას იძლევა, რომ ორივე სტრატეგიამ ხელი შეუშალოს წინსვლას.
”მიზეზობრივი კავშირი არ არის თანაბარი კორელაცია” (ოჰ გთხოვთ)
სექსოლოგები ხშირად ცდილობენ დაარწმუნონ ჟურნალისტები (და ნებისმიერი სხვა, ვინც მოისმენს), რომ პორნოგრაფიის ეფექტის შესახებ ყველა ოფიციალური მტკიცებულება მხოლოდ "კორელაციურია" და, შესაბამისად, აზრი არ აქვს. სინამდვილეში, ახლა უამრავი მტკიცებულება არსებობს, რომელიც პორნოგრაფიის გამოყენებას მიანიშნებს მიზეზები ზიანს აყენებს და რაიტი ოსტატურად აღნიშნავს ამ საკითხს რედაქტორისადმი გაგზავნილ მეორე წერილში,პორნოგრაფიული სოციალიზაცია, როგორც ”შერჩევითი-ექსპოზიცია”: გაუშვით, გაუშვით II” დროა ჟურნალისტებმა მოიძიონ ისეთი ექსპერტები, როგორიცაა რაიტი, რომლებიც რეგულარულად აანალიზებენ შესაბამის კვლევას, ნაცვლად იმისა, რომ დაეყრდნონ ვოკალურ, დღის წესრიგზე ორიენტირებულ სექსოლოგებს.
რაიტი აღნიშნავს, რომ სექსოლოგების ლობირება ნიშნავს, რომ აკადემიური ავტორები, რომლებიც პორნოგრაფიის ეფექტებს იკვლევენ, გრძნობენ, რომ ისინი უნდა უარყოფენ პორნოზას გამოყენების ალბათობას მიზეზები ქცევა, რწმენა ან დამოკიდებულება, რომელიც მკვლევარებმა აღმოაჩინეს, დაკავშირებულია მის გამოყენებასთან. ხშირად ეს დაღლილი უარი იმდენად შეუსაბამოა ნაშრომების დასკვნებთან, რომ აშკარაა, რომ სექსოლოგები განხილვა ფურცლები მათ მოითხოვდა. *
კიდევ უფრო უარესი, ამის დამატება შეგვიძლია მიკერძოებული რედაქტორები ვიკიპედიაში (როგორიცაა ცნობილი Tgeorgescu) და მათი სექსოლოგიის მოკავშირეები, შექმენით ექო პალატები ამ სანუკვარი სასაუბრო წერტილისთვის, რომ ”კორელაცია არ უტოლდება მიზეზობრიობას” სინამდვილეში, ისინი იყენებენ მის ვარიაციებს, რათა თვითდაჯერებული გამორიცხონ შესაბამისი ვიკიპედიის გვერდებიდან პორნო მავნე ზემოქმედების დემონსტრირებადი გამოკვლევა - მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ალუბლის კრეფით პრო-პორნოს დამატების საშუალებას იძლევიან კორელაციური კვლევის!
ასე რომ, არის მკვლევარები, რომლებიც იკვლევენ პორნოგრაფიასთან ასოცირებულ ზიანს, მიზანშეწონილია დააწყნარონ მათი სექსოლოგია-უზენაესი რეცენზენტები აცხადებენ, რომ მიზეზობრიობა სრულ საიდუმლოდ რჩება? წაიკითხეთ
რაიტი აღნიშნავს,
როგორც იცის ნებისმიერ მკითხველს, რომელიც პორნოგრაფიის ეფექტურობის შესახებ ნაშრომების განყოფილებების განსაცვიფრებლად იცნობს, რომელიც იყენებს ჯვარედინი მონაკვეთის მონაცემებს, ეს ვირტუალური გარანტიაა, რომ ავტორები გაფრთხილდებიან [ან ვალდებულია სიფრთხილით] რომ ნებისმიერი კავშირი მათ აღმოაჩინეს პორნოგრაფიის გამოყენებას (X) და რწმენას, დამოკიდებულებას ან შესწავლილ ქცევას შორის (Y) შეიძლება განპირობებული იყოს ”შერჩევითი ზემოქმედებით” (ე.ი. ადამიანები, რომლებიც უკვე ფლობენ რწმენას, დამოკიდებულებას ან ქცევითი ქცევის სქემა, რომელიც მას სექსუალურ მედიაში ასახავს) და არა სექსუალური სოციალიზაცია (ანუ ადამიანებზე გავლენას ახდენს სექსუალური მედიის შინაარსი რწმენის, დამოკიდებულების ან ქცევის მიმართულებით).
ეს ძველი "ქათმის ან კვერცხის" საკითხია. რომელი გახდა პირველი: პორნოგრაფიის გამოყენება (X), ან რწმენის, დამოკიდებულების ან ქცევის შეფასება (Y)? Მაგალითად:
- მანამდე არსებულმა სექსისტურმა რწმენამ გამოიწვია [გამოიწვევს] უფრო დიდი პორნოგრაფიის გამოყენება ("შერჩევითი ექსპოზიცია"), ან უფრო მეტმა პორნომმა გამოიყენა [გამოიწვევს] სექსისტური რწმენა ("სექსუალური სოციალიზაცია")?
- გამოიწვია ნარკომანიამ ტვინის ცვლილებებმა პორნოგრაფიის უფრო დიდი გამოყენება, ან ქრონიკული პორნოგრაფიის გამოყენებამ გამოიწვია ტვინის ცვლილებები ასახავს ნარკომანიებს?
- სექსუალურმა აგრესიამ გამოიწვია უფრო მეტი პორნოგრაფიის გამოყენება მომავალში წარმოსახვით მომენტში, ან რეგულარული პორნოგრაფიის გამოყენება გაზრდის სექსუალური აგრესიის ალბათობას?
- იწვევს პორნოგრაფიის გამოყენებას ურთიერთობის უფრო ცუდი კმაყოფილება, თუ ურთიერთობის უკმაყოფილება იწვევს პორნოგრაფიის გამოყენებას?
რაიტი ათწლეულების განმავლობაში ჩატარებულ გამოკვლევებს მოჰყავს, რაც პორნოგრაფიის ალბათობას გულისხმობს მიზეზები მავნე ზემოქმედება, მათ შორის ათობით გამოკვლევა საგნების შემდეგ დროთა განმავლობაში (გრძივი) ავტორები, შესაბამისად, აგრძელებენ თავიანთი სექსოლოგიის უფროსი რეცენზენტების მოთხოვნების დაკმაყოფილებას:
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ავტორები მიიღებენ პოზიციას, რომ მიუხედავად კონცეპტუალური და თეორიული არგუმენტების ფურცლებისა, რომლებიც მათ X → Y დინამიკის გასამართლებლად მიუძღვნეს თავიანთი ლიტერატურის მიმოხილვის განყოფილებაში, ისეთივე სავარაუდოა, რომ Y. X. ავტორი შემდეგ მიმართეთ ”გრძივი კვლევის ”კენ, რომ ურთიერთობა მიმართულებითი იყოს”. წლებისა და წლების წინ დღემდე სადისკუსიო განყოფილებების მიმოხილვა ცხადყოფს, რომ ”ყოველთვის მართალია”, რომ სექციები პორნოგრაფია-შედეგების ასოციაციები ისევე სავარაუდოა შერჩევითი ზემოქმედების გამო, როგორც სექსუალური სოციალიზაცია; ეს "არასოდეს იცვლება", - თქვა ანამ.
როგორც ჩანს, რაიტი ამ პრაქტიკას მიიჩნევს, როგორც სამეცნიერო ლიტერატურის ბოროტად გამოყენებას. სინამდვილეში, ის ამბობს, რომ ”მეცნიერების საწინააღმდეგოა” იმის მტკიცება, რომ მიმართულების მიმართება / მიზეზობრიობა საიდუმლოდ რჩება პორნო სფეროში:
ეს, რა თქმა უნდა, მეცნიერების საწინააღმდეგოა. არაფერი "ყოველთვის მართალია" მეცნიერებაში, რადგან სამეცნიერო ცოდნა "იცვლება" ახალი ცოდნის წარმოქმნისთანავე.
როგორც რაიტი დეტალურად განმარტავს, ”გენერირებულ ახალ ცოდნას” მოიცავს მრავალი ”ჯვარედინი” გრძივი კვლევა პანელის მონაცემების გამოყენებით, პირდაპირ შედარებისთვის X → Y მდე Y → X განმარტებები მიმართულების მიმართულების შესახებ XY ურთიერთობა ის წერს:
გამოქვეყნებული აქვს არაერთი ჯვარედინი გრძივი ნაშრომი, რომლებიც სექსუალურ სოციალიზაციის მტკიცებულებებს პოულობს, მაგრამ არა შერჩევითი ექსპოზიციის, მე ვიცი, რომ ასეთი კვლევები არსებობს.
ამ წერილში რედაქტორისათვის სექსუალური ქცევის არქივები იგი აანალიზებს 25 შესაბამისს (ჯვარედინი) გრძივი pორნის შესწავლა მიმართულების მითითებით (ანუ მიზეზობრიობის ალბათობა). თოთხმეტმა დაადგინა, რომ ადრე პორნოგრაფიის გამოყენებამ იწინასწარმეტყველა ერთი ან მეტი მოგვიანებით შესწავლილი შედეგი, მაგრამ ამის საწინააღმდეგო შემთხვევა არ ყოფილა (მაგ. შედეგების ან შედეგების წინა დონის შესახებ არ პროგნოზირება მოგვიანებით პორნოგრაფიის გამოყენებაზე). ათმა კვლევამ დაადგინა საპასუხო ურთიერთობა. ამრიგად, წინასწარი მიდრეკილების შედეგად ზოგიერთმა ადამიანმა უფრო მეტად მოიხმარა პორნოგრაფია, ვიდრე სხვები და ამ ადამიანებმა გავლენა მოახდინეს მათმა გავლენამ. ერთი კვლევა (porn-shill ვებსაიტის მიერ RealYBOP.com– ის წევრი სტულჰოფერი) ამტკიცებდა წინასწარი მიდრეკილებები პროგნოზირებს პორნოგრაფიის გამოყენებას, მაგრამ მისი საერთო კორელაციის ნიმუში გვთავაზობს ან საპასუხო გავლენას ან არანაირი გავლენა არც ერთ მიმართულებაზე. იგი ასევე აღნიშნავს, რომ მრავალჯერადი (კრიტერიუმის ცვლადი) გრძივი პანელის შესწავლა მიმართულების მითითებით (ანუ მიზეზობრიობის ალბათობა) იპოვეს მნიშვნელოვანი პორნოგრაფიის შედეგების ასოციაციები, შედეგების ადრეული დონის აღრიცხვის შემდეგ.
რაიტი აჯამებს კვლევის მდგომარეობას (და სიგნალების ბოროტად გამოყენება):
თანხა, მოსაზრება, რომ მნიშვნელოვან კორელაციებს პორნოგრაფიის გამოყენებას და რწმენებს, დამოკიდებულებებსა და ქცევებს შორის კვეთის კვლევებში შეიძლება განპირობებული იყოს მხოლოდ შერჩევითი ექსპოზიციით, ეწინააღმდეგება დაგროვილ მტკიცებულებებს და შეიძლება მხარი დაუჭიროს ფილოსოფიას, რომ მეცნიერება არაკუმულაციურია და თითოეული შესწავლა არის იზოლირებული ფრაგმენტი, რომელიც მთლიანად დგას თავისთავად; რომ მეცნიერებმა ნულიდან უნდა დაიწყონ ყოველი შესწავლა - მათ არ შეუძლიათ შექმნან ცოდნის ადრინდელი ნაწილი; და რომ მეცნიერება ღია არ არის მოდიფიკაციისთვის - მიუხედავად დროის გასვლისა და ახალი მტკიცებულებებისა, ფენომენზე ფიქრის გზები არ უნდა გადაიხედოს.
ცნობისმოყვარეებისა და მეცნიერებისათვის ის მოიცავს ორ სასარგებლო ცხრილს, სადაც ჩამოთვლილია ყველა 39 გრძივი სწავლა მან გააანალიზა.
აშკარაა, რომ რაიტი თვლის, რომ სექსოლოგიის მკვლევარებისა და რეცენზენტების / რედაქტორებისთვის უპასუხისმგებლობაა განაგრძონ თავიანთი სანუკვარი მანტრა, რომ პორნო არ არის რამაც გამოიწვია გავლენა ზოგიერთ მომხმარებელზე. სინამდვილეში, აქ არის მისი გულწრფელი რეკომენდაციები ავტორებს, რედაქტორებსა და რეცენზენტებს შეაჩერონ ეს მატყუარა სისულელეები. მისი რეკომენდაციები იმდენად ოსტატურია, რომ მათ სიტყვიერად მოიცავს:
ავტორები: არ თქვათ, რომ შერჩევითი ზემოქმედება თანაბრად სარწმუნო ალტერნატიული ახსნაა თქვენი დასკვნებისთვის. თუ რეცენზენტები და რედაქტორები მოითხოვენ ამას, მიაწოდეთ მათ ეს წერილი. თუ ისინი კვლავ ითხოვენ ამას, დაწერეთ გამოსაქვეყნებელი სავალდებულო განცხადება ”შეზღუდვის შესახებ” განცხადება ისე, რომ პირადად გათავისუფლდეთ ამ არაინფორმირებული აზრისგან და მიუთითეთ ეს წერილი.
რეცენზენტები: ნუ სთხოვთ ავტორებს განაცხადონ, რომ შერჩევითი ზემოქმედება მათი შედეგების თანაბრად ალტერნატიული ახსნაა, თუ არ ჩამოთვლით კონკრეტულად რატომ არის მათი მონაცემები და დასკვნები ისეთი განსაკუთრებული და ახალი ამბავი, რომ საწინააღმდეგო დაგროვილი მტკიცებულება არ გამოიყენება. ლიტერატურის მდგომარეობის გათვალისწინებით, თქვენ აკისრიათ პასუხისმგებლობა იმის გარკვევაში, თუ რატომ არის პორნოგრაფიული სოციალიზაცია, რომელსაც ავტორები აღწერენ, მხოლოდ შერჩევითი-ექსპოზიციაა. თუ ავტორები თავად გააკეთებენ განცხადებას, შესთავაზეთ ამოიღონ იგი და მიმართონ ამ წერილს.
რედაქტორები: გააკონტროლეთ არაინფორმირებული მიმომხილველები, რომლებიც ავტორებისგან მოითხოვენ შერჩევითი ზემოქმედების შენიშვნას. აცნობეთ ამ წერილის ავტორებს და შესთავაზეთ, რომ შესაძლებელია საპასუხო დინამიკის საქმის წარმოება, მხოლოდ შერჩევითი ექსპოზიციის შემთხვევა დაუცველია ამჟამად არსებული ლიტერატურის მდგომარეობის გათვალისწინებით.
წერილი: პორნოგრაფიული სოციალიზაცია, როგორც ”შერჩევითი pos ექსპოზიცია”: Let it Go, Let it Go II
შეაჩერე ზედმეტი კონტროლი ზედმეტი ცვლადებისთვის, რომლებიც არასასურველ შედეგებს ფარავს (პირველი წერილი)
უნივერსალური კითხვა: ”რატომ ეწინააღმდეგება ზოგიერთი გამოკვლევა გამოქვეყნებული კვლევების უმრავლესობას და არ აჩვენებს კორელაციას პორნოგრაფიის გამოყენებასთან და კონკრეტულ ნეგატიურ შედეგს შორის (მაგ. სექსისტური დამოკიდებულება)?” უამრავი მიზეზი არსებობს, მაგრამ პოლ რაიტმა მიზნად დაისახა ის, რასაც ხშირად იყენებდნენ პორნო მკვლევარები: ზედმეტი კონტროლი უცხოური ცვლადებისთვის.
უმეტესობა ჩვენგანი იცნობს მარტივ, პირდაპირ კორელაციებს, როგორიცაა პორნო გამოყენების სიხშირე, რომელიც უკავშირდება ურთიერთობის უკმაყოფილებას. მაგრამ ამ დღეებში მრავალი გამოკვლევა პორნოგრაფიის ეფექტის შესახებ საეჭვო დამატებითი ცვლადების დამატება (ხშირად რომ მინიმუმამდე or დაბინდვა დასკვნები). მოუსმინეთ მოკლე, ინფორმაციულ პოდკასტს ეს ხსნის სხვაობას ”დამაბნეველ” ცვლადებს, ”შუამავლობით” ცვლადებსა და ”მოდერატორულ” ცვლადებს შორის… და რამდენად მატყუარაა იმის პრეტენზია, რომ ყველა ცვლადი აურევს შედეგებს (და არა მიზეზობრიობის ახსნაში).
ცვლადების გამოყენებას აშკარა კორელაციების შესამცირებლად "ევერესტის უკუსვლას" უწოდებენ. ევერესტის რეგრესია არის ის, რაც ხდება, როდესაც ფუნდამენტურ ცვლადს "აკონტროლებთ" ორი პოპულაციის შედარებისას. Მაგალითად, სიმაღლის კონტროლის შემდეგ, ევერესტი არის ოთახის ტემპერატურა. ოქრო, ძვლის სიგრძის კონტროლის შემდეგ, მამაკაცები უფრო მაღალი არ არიან ვიდრე ქალები.
მოკლედ, თქვენ იყენებთ მოდელს, რომელიც აშორებს ფენომენის კრიტიკულ თვისებას და შემდეგ აკეთებთ დამაბნეველ / შეცდომაში შემყვან დასკვნებს მის შესახებ. სექსოლოგების მიერ პორნოგრაფიული კვლევები ხშირად იყენებენ ამ ნაძირლებს დასკვნების დაბინდვის მიზნით რომ განათავსებს პორნოგრაფიას უარყოფით შუქზე.
მოდით, განვიხილოთ რაიტის მეორე წერილი „გადაჭარბებული კონტროლი პორნოგრაფიის კვლევაში: გაუშვით, გაუშვით…."
ამ წერილში ის რედაქტორს უწოდებს 3 ყველაზე ცნობილ პორნოგრაფიულ მკვლევარს კოჰუტს, ლანდრიპუტს და სტულჰოფერს. ეს ბიჭები იყენებენ ამ სავალალო ტაქტიკას ზედმეტი კონტროლისთვის ყველაფერზე, რისი მოფიქრებაც შეუძლიათ (თეორიული საფუძვლის გარეშე), სანამ არ შეძლებენ შედეგების აღმოფხვრას, რომლებიც არ აინტერესებთ - და აწარმოებენ სათაურებს, რომლებიც უფრო შეეფერება მათ პროპაგანდისტულ მცდელობებს, როგორც პასუხისმგებლობის კვლევას .
In ”პორნოგრაფიის გამოყენებასთან და მამაკაცთა სექსუალურ აგრესიას შორის კავშირის შესართავის მოდელის ტესტირება: გრძივი შეფასება ხორვატიის ორი დამოუკიდებელი მოზარდის ნიმუშში.), ”კოჰუტმა, ლანდრიპტმა და სტულჰოფერმა განაცხადეს, რომ მათი გადაჭარბებული კონტროლის ტაქტიკამ შესწავლა მოახდინა უმაღლესი რაითს და კოლეგებს. რაიტისა და კოლეგების შესწავლის შედეგად დადგინდა, რომ პორნოგრაფიის გამოყენება იყო ძლიერი ვერტიკალური და ვერბალური სექსუალური აგრესიის პროგნოზი (ზოგადი პოპულაციის კვლევებში პორნოგრაფიის მოხმარებისა და სექსუალური აგრესიის ფაქტობრივი აქტების მეტაანალიზია").
კოჰუტს, ლანდრიპუტსა და სტულჰოფერს არ მოსწონთ ეს შედეგი და საზოგადოებას და გულუბრყვილო ჟურნალისტებს სჯეროდათ, რომ უფრო მეტი “კონტროლის ცვლადი” უნდა იყოს სწორად აღრიცხული… მანამდე, სანამ ჯადოსნური არ იქნება გამოყენებული დღევანდელი პორნო (რომელიც ძალადობრივი, შეურაცხმყოფელია). ქცევა) აღარ არის დაკავშირებული სექსუალურ აგრესიასთან. რაიტი აღნიშნავს, რომ ბევრი პატივცემული მკვლევარი არ ეთანხმება K, L & S მტკიცებას, რომ "უფრო მეტი საკონტროლო ცვლადი უკეთებს კვლევას". მას უწოდებენ "მეთოდოლოგიურ ურბანულ ლეგენდას".
რაიტი, რომელმაც ლიტერატურის მრავალი მიმოხილვა ჩაატარა, განმარტავს:
ამგვარი ლიტერატურის სინთეზების საშუალებით დავაკვირდი, რომ (1) პორნოგრაფიული ეფექტების კვლევების აბსოლუტური უმრავლესობა ჩატარდა კვლევის მეთოდებისა და (2) კვლევის ამ ჯგუფში გაბატონებული ანალიტიკური პარადიგმა არის კითხვა, იყენებენ თუ არა პორნოგრაფიას (X) კვლავ კორელაციაშია გარკვეულ რწმენასთან, დამოკიდებულებასთან ან ქცევასთან (Y) სტატისტიკურად მორგების შემდეგ ”კონტროლის” ცვლადების სულ უფრო მზარდი და უფრო თავისებური სია (Z უსასრულობა).
აქ მოცემულია ცვლადების რამდენიმე მაგალითი, რომლებიც მკვლევარებმა ჩათვალეს, რომ აუცილებელია როგორც კონტროლი: სექსუალური გამოცდილება, სქესობრივი მომწიფება, ასაკი, ურთიერთობის სტატუსი, სექსუალური ორიენტაცია, სქესი, განათლება, სოციალურ-ეკონომიკური მდგომარეობა, რასა, რელიგიური ტექსტების აღქმა, ემოციური კავშირი აღმზრდელთან. , მეუღლეთა ძალადობის ზემოქმედება, ნივთიერებების მოხმარება, ოჯახური მდგომარეობა, პოლიტიკური კუთვნილება, კვირაში სამუშაო საათები, მშობლების ოჯახური მდგომარეობა, სქესობრივი კავშირი, ეთნიკური იდენტობა, ანტისოციალობა, დეპრესიის სიმპტომები, PTSD სიმპტომები, ურთიერთობის კმაყოფილება, თანატოლებთან მიჯაჭვულობა, სექსუალური ურთიერთობა თანატოლები, მშობლებთან მიჯაჭვულობა, ტელევიზორის ყურება, მშობლების კონტროლი, თანატოლების სექსუალური გამოცდილება, სენსაციის ძიება, სექსუალური სენსაციის ძიება, ცხოვრების კმაყოფილება, ოჯახის წარმოშობა, სექსუალური თვითშეფასება, სექსუალური თავდაჯერებულობა, დამოკიდებულება სექსუალური იძულების მიმართ, მეგობრების ასაკი, სოციალური ინტეგრაცია , ინტერნეტის გამოყენება, მუსიკალური ვიდეოს ნახვა, რელიგიური კუთვნილება, ურთიერთობის ხანგრძლივობა, იმიგრანტი ფონი, ცხოვრება დიდ ქალაქში , მშობლების დასაქმება, მოწევა, ქურდობის ისტორია, დატვირთვა, ქცევის პრობლემები სკოლაში, სექსუალური დებიუტის ასაკი, გაცნობის აქტივობა, ტყუილის თქმა, ტესტების მოტყუება, სოციალური შედარების ორიენტაცია, საცხოვრებელი ადგილის გეოგრაფია, მასტურბაცია სიხშირე, რელიგიური მომსახურების დასწრება, სექსუალური კმაყოფილება , გადაწყვეტილების მიღების კმაყოფილება, ბავშვების რაოდენობა, ოდესმე განქორწინებული, დასაქმების სტატუსი, რელიგიური მეგობრების რიცხვი, სექსის სიხშირე გასულ კვირაში და ჩარიცხვა საშუალო სკოლაში.
კიდევ ერთხელ - ეს მხოლოდ რამდენიმე მაგალითია.
საკონტროლო ცვლადების ჩათვლით არ გამოიწვიოს უფრო ზუსტი დასკვნები ბუნების შესახებ X → Y გამოძიებადი ასოციაცია. სინამდვილეში, ეს, სავარაუდოდ, წარმოშობს ფსევდო ფალსიფიკაციებს. მოკლედ, არაფერია კონსერვატიული და მკაცრი დამატებითი სტატისტიკური კონტროლის ჩათვლით. ხშირ შემთხვევაში ეს საკმაოდ მატყუარაა. რაიტი განაგრძობს:
ამჟამინდელი მიდგომის საფუძველია (სავარაუდოდ) ლოგიკა, რომ პორნოგრაფია არ შეიძლება იყოს სოციალური გავლენის რეალური წყარო; უფრო მეტიც, ზოგიერთმა მესამე ცვლადმა შეიძლება გამოიწვიოს პიროვნებებმა პორნოგრაფიის მოხმარება და გამოხატონ / მიიღონ რწმენა, დამოკიდებულება ან საქციელი. თუმცა რამდენიმე ავტორი აშკარად ადგენს, თუ როგორ შეიძლება თითოეულმა ცვლადმა მათ მიერ არჩეულ საკონტროლოდ, გამოიწვიოს პორნოგრაფიის მოხმარება და შესწავლილი შედეგი. ზოგჯერ კეთდება ზოგადი განცხადება (ზოგჯერ ციტირებით, ზოგჯერ გარეშე), რომ წინასწარი გამოკვლევით ცვლადები პოტენციურ შეცდომებად იქნა გამოვლენილი და ამიტომ ისინი შედიან. სხვა დროს, სხვა განმარტება არ გვთავაზობს სხვადასხვა საკონტროლო ცვლადის ჩამოთვლას. ძალზე ძნელია ისეთი კვლევების პოვნა, რომლებიც განსაზღვრავს სპეციფიკურ თეორიულ პერსპექტივას, როგორც კონტროლის საშუალებების შერჩევის გამართლებას (ამ საკითხზე მოგვიანებით). კიდევ უფრო იშვიათია კვლევის პოვნა, რომელიც ამართლებს, თუ რატომ იყო ცვლადი მოდელირებული, როგორც კონტროლი, ვიდრე პროგნოზი, შუამავალი ან მოდერატორი (არ მჯერა, რომ ეს ოდესმე მინახავს).
აკადემიურ წყაროებში რაიტს მოჰყავს შენიშვნა, რომ "განწმენდის პრინციპმა" (დამატებითი შემთხვევითი ცვლადების კონტროლისთვის) შეიძლება გამოიწვიოს ბგერითი თეორიების მიტოვება. რაიტი ამბობს:
როდესაც პორნოგრაფიის ეფექტების კვლევის ლანდშაფტი მთლიანობაში განიხილება, ჩემი სადავოა კონტროლის ჩართვა არის იდიოსინკრატიული, არათანმიმდევრული, ათეორეული და გადაჭარბებული. ჩემი საუკეთესო ვარაუდია, რომ მკვლევარებს ან აქვთ კონტროლი, რადგან ადრე მკვლევარებს აქვთ, მათ სჯერათ, რომ ამას რედაქტორები ან რეცენზენტები ელიან (Bernerth & Aguinis, 2016), ან იმიტომ, რომ ისინი "მეთოდური ურბანული ლეგენდის" მსხვერპლი გახდნენ, რომ უფრო ახლოს არის სიმართლესთან, ვიდრე საკონტროლო ცვლადების გარეშე. ”
რა თქმა უნდა, ზოგიერთ ჩვენგანს მიაჩნია, რომ კოჰუტი, ლანდრიპუტი და სტულჰოფერი განზრახ ცდილობენ ეჭვი შეიტანონ დამყარებულ კავშირზე პორნოგრაფიის გამოყენებას და მავნე ეფექტებს შორის (კოჰუტი და სტულჰოფერი შეუერთდნენ მოკავშირეებს ნიკოლ პრაუზა მდე დავით ლეი როგორც პორნო-შილის საიტის ექსპერტები Realourbrainonporn.com). ისინი რეგულარულად აქვეყნებენ გარე კვლევებს, რომლებიც, საოცრად, პრაქტიკულად ვერ პოულობენ პრობლემებს პორნოგრაფიის გამოყენებასთან დაკავშირებით. შემდეგ, პორნო ინდუსტრია და მისი მოკავშირეები ხმამაღლა აქვეყნებენ ასეთ შედეგებს მგრძნობიარე ჟურნალისტებისა და ვიკიპედიის დახმარებით, ხოლო უგულებელყოფენ უფრო ობიექტური მკვლევარების მიერ მტკიცებულებების უპირატესობას.
რაიტი დამაჯერებლად, მაგრამ თავაზიანად იღებს კოჰუტს, ლენდრიპუტს და სტულჰოფერს დავალებას მათი საზიზღარი პატარა თამაშისთვის. ის გირჩევთ, პორნოგრაფიის მკვლევარებმა მესამე ცვლადები ისე განიხილონ პროგნოზირება (ანუ ფაქტორები, რომლებიც განასხვავებს მოხმარებული პორნოგრაფიის სიხშირესა და ტიპს). ან როგორც შუამავლები (ანუ პორნოგრაფიის ეფექტების ახსნის მექანიზმები). ან როგორც მოდერატორი (ადამიანთა ელემენტები და კონტექსტები, რომლებიც ან აფერხებენ ან ხელს უწყობენ პორნოგრაფიის მოქმედებას). მაგრამ ის მოუწოდებს მათ შეჩერება ამ შემთხვევითი ასოციაციების განხილვა, როგორც პორნოგრაფიის გავლენა რწმენაზე, დამოკიდებულებებსა და ქცევაზე ზემოქმედების დამაბინძურებელ და დამაბინძურებლად.
საინტერესოა, რომ რაიტი მოყვება ფაქტორების მაგალითებს (და ციტირებას ახდენს), რომელთა კონტროლი, როგორც ჩანს, შეუსაბამოა, რადგან არსებობს მტკიცებულება, რომ ისინი პორნოგრაფიის ნაწილი ეფექტი პროცესი. არ გამოტოვოთ მისი კომენტარები რელიგიურობის კონტროლის შეუსაბამოობის, სექსუალური დამოკიდებულებების ”არსებობის” და სენსაციის ძიების შესახებ.
მაგალითად, სენსაციის ძიებასთან დაკავშირებით, რაიტი აღნიშნავს, რომ კვლევამ აჩვენა, რომ პორნოგრაფიის გამოყენება შეიძლება პროგნოზირება მოგვიანებით სენსაციის ძიება და არა პირიქით:
სენსაციის ძიება ასევე განიხილებოდა, როგორც უცვლელი თვისება, რომელსაც მხოლოდ პორნოგრაფია-შედეგების კორელაცია შეეძლო გაურკვევლობაში. ნებადართული ნარატივი არის ის, რომ სენსაციამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს პორნოგრაფიის მოხმარებაზე (აქ ჩადეთ სქესობრივი რისკის შედეგი) და, ამრიგად, შეცდომაა, მაგრამ მასზე გავლენა არ შეიძლება მოახდინოს პორნოგრაფიის მოხმარებაზე. ემპირიული ჩანაწერი სხვა რამეზე მეტყველებს. ზოგადად, სექსუალური მედიის სფეროში, სტოლმილერი, ჯერარდი, სარგენტი, უორტი და გიბონსი (2010) მათ ოთხწლიან, მრავალწლიან გრძივ კვლევაში მოზარდებში დაადგინეს, რომ R შეფასებული ფილმის ნახვამ იწინასწარმეტყველა მოგვიანებით სენსაციის ძიება, ხოლო ადრინდელი სენსაციის ძებნისას არ იყო ნაჩვენები მოგვიანებით R- შეფასებული ფილმის ნახვის შემდეგ. სტოლმილერი და სხვ. გაითვალისწინეთ, რომ მათი შედეგები „უზრუნველყოფს ემპირიული მტკიცებულება ეკოლოგიური მედიის გავლენის შესახებ სენსაციის ძიებაზე.
ამრიგად, სექსუალური შინაარსის დათვალიერებამ გამოიწვია უფრო დიდი სენსაციის ძიება (და არა პირიქით). რაიტი აგრძელებს მიზეზობრივი კავშირის გზას: პორნოგრაფიის გამოყენება >>> სენსაციის ძიება >>> სარისკო სექსუალური ქცევა:
ამ მონაცემების შემდგომმა ანალიზმა, რომელიც ფოკუსირებული იყო სექსუალურ შინაარსზე, კონკრეტულად დაადგინა, რომ სექსუალური შინაარსის ზემოქმედება პროგნოზირებს სენსაციის ძიების ზრდას, რაც თავის მხრივ წინასწარმეტყველებს სარისკო სექსუალურ ქცევას (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
პორნოგრაფიის მომხრე მკვლევარმა შეიძლება ეს მონაცემები დააგინოს, რომ იმაზე მეტყველებს, რომ სენსაციის ძიება იწვევს სარისკო სექსუალურ ქცევას, ხოლო პორნოგრაფიის გამოყენება წარმოადგენს შემდეგ აზროვნებას.
დაბოლოს, მის რეკომენდაციები განყოფილებაში, რაიტი მიზნად ისახავს ზოგიერთი პორნოგრაფიული მკვლევარის უკიდურეს მიკერძოებას:
თუ საკუთარ თავთან გულწრფელები ვართ, უნდა ვაღიაროთ, რომ ჩვენი კვლევები გამომდინარეობს გარკვეული ვარაუდებიდან, რომლებიც ვერასოდეს დასტურდება ან გაყალბდება, მეცნიერთა 100% -ის კმაყოფილებით. მე დავიბადე 1979 წელს. იყვნენ სოციოლოგები, რომლებსაც სჯეროდათ, რომ პორნოგრაფია გავლენას არ მოახდენს მის მომხმარებლებზე, სანამ დავიბადებოდი და გარანტიას ვიძლევი, რომ იქ იქნებიან სოციოლოგები, როცა წავალ (იმედია, კიდევ ორმოცამდე მაინც), რომლებიც დაიჯერებენ იგივე
მიუხედავად იმისა, რომ ეს არის ეგზისტენციალური შესაძლებლობა, რომ პორნოგრაფია არის მარტოხელა საკომუნიკაციო სფერო, სადაც შეტყობინებებსა და მნიშვნელობებს აქვს ნულოვანი გავლენა და რომ ნებისმიერი კავშირი პორნოგრაფიის გამოყენებასთან და რწმენებთან, დამოკიდებულებებსა და ქცევას შორის ყოველთვის ყალბია და მთლიანად სხვა დამოუკიდებელი და უცვლელი გამომწვევი აგენტის გამო, მე მჯერა, რომ საკმარისი თეორიული მსჯელობა და ემპირიული მტკიცებულებები არსებობს იმის დასადგენად, რომ ეს ასე არ არის. შესაბამისად, [ვთხოვ] ჩემს კოლეგებს: „გადაუხვიონ და კარი გააღონ” თუ „პორნოგრაფია კვლავ პროგნოზირებს (შედეგს) სამზარეულოს ნიჟარის კონტროლის შემდეგ?“ მიდგომა. ამის ნაცვლად, მე ვთხოვ, რომ ყურადღება მივაქციოთ მესამე ცვლადს, რომელიც განასხვავებს მოხმარებული პორნოგრაფიის სიხშირესა და ტიპს, იმ მექანიზმებს, რომლებიც კონკრეტულ შედეგებს იწვევს და იმ ადამიანებსა და კონტექსტებს, ვისთვისაც ეს შედეგები მეტნაკლებად სავარაუდოა.
წერილი: ”გადაჭარბებული კონტროლი პორნოგრაფიის კვლევაში: გაუშვით, გაუშვით ...”
დაბოლოს, პორნოგრაფიული კვლევების ფონდს დაემატა დიდი ხნის დაგვიანებული ქლორი!
მადლობას ვუხდი პოლ რაიტს გამბედაობისთვის, პორნოგრაფიის სფეროში ზოგიერთი scummier ტაქტიკის გამოსაძახებლად. ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ სხვა მკვლევარები გულწრფელად მიიღებენ მის რეკომენდაციებს და უბიძგებენ სექსოლოგთა მოძალადეებს, რომლებიც პორნოგრაფიის სფეროში დომინირებენ თავიანთი უკიდურესი მიკერძოებებით და სტრატეგიით უარყოფენ ან უიმედოდ არწყლიან კვლევებს, რომელიც არ მოსწონთ.
გაითვალისწინეთ, რომ დიდი ხანია არსებობს ა მყუდრო ურთიერთობა სექსოლოგებსა და Big Porn– ს შორის. Შემაშფოთებელი.
* აი ტიპიური პორნო-აპოლოგის მკვლევარი სასოწარკვეთილად ეკიდება თავის სანდო მოსაზრებას, რომ პორნო არ შეიძლება იყოს პრობლემების მიზეზი და ამტკიცებს, რომ ვერავინ გაბედავს სხვაგვარად თქვას! როგორ ფიქრობთ, რამდენად ობიექტური შეიძლება იყოს ეს ადამიანი პორნოკვლევის განხილვის დროს? იგი ასევე ფიქრობს, რომ ალკოჰოლიზმის მკვლევარებმა ყურადღება უნდა მიაქციონ სასმელსა და სიამოვნებას შორის ურთიერთობას და არა სასმელის უარყოფით გავლენას?
სამომავლო კვლევისთვის, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ მკვლევარები უნდა იყვნენ სკრუპულოზული, რომ არ დააკავშირონ კორელაცია და მიზეზობრიობა, როდესაც განიხილავენ ურთიერთკავშირს HSD- ის ასპექტებს [ჯანმრთელი სექსუალური განვითარება… როგორც ამას იგი განსაზღვრავს] და პორნოგრაფიის მოხმარებას შორის. ჩვენ მკვლევარებს მოვუწოდებთ ყურადღება გაამახვილონ ურთიერთკავშირზე პორნოგრაფიის მოხმარებასა და სექსუალურ სიამოვნებას შორის - ეს არის HSD– ის მნიშვნელოვანი ნაწილი.
ან გადახედეთ ამ დამამშვიდებელ დრიფტს tweeted მიერ სამარცხვინო porn shill სექსოლოგი:
კვლევის მეთოდები 101: მონაკვეთის მონაცემები ვერ აჩვენებს მიზეზს.
Um… კვლევის მეთოდები 201: გრძივი მონაცემები შეიძლება მკაცრად ვარაუდობენ მიზეზს.
;
