អ្នកនាំពាក្យ Steele et al ។ , 2013 Nicole Prause បានធ្វើការសំភាសន៍ជាច្រើនអំពីនាងខែកក្កដាការសិក្សា 2013 EEG លើមនុស្សដែលត្អូញត្អែរពីការលំបាកក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់អាសអាភាសរបស់ពួកគេ។ អត្ថាធិប្បាយនៅក្រោម ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ សំភាសន៍ របស់ Nicole Prause, ចិត្តវិទ្យាជាន់ខ្ពស់ សាស្រ្តាចារ្យ Emeritus John A. Johnson បាននិយាយថា:
គម្លាតនៅក្នុងការសន្និដ្ឋានឡូជីខល
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
បានដាក់ស្នើដោយ ចនអេនចនសុនបណ្ឌិត on ខែកក្កដា 19, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
លោក Mustanski បានសួរថា "តើអ្វីទៅជាគោលបំណងនៃការសិក្សានេះ?" ហើយ Prause បានឆ្លើយថា "ការសិក្សារបស់យើងបានធ្វើការសាកល្បងថាតើអ្នកដែលរាយការណ៍បញ្ហាបែបនេះមានបញ្ហាដូចទៅនឹងអ្នកញៀនដទៃទៀតដែរឬអត់ពីការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ" ។
ប៉ុន្តែការស្រាវជ្រាវមិនបានប្រៀបធៀបកំណត់ត្រាខួរក្បាលរបស់មនុស្សដែលមានបញ្ហាក្នុងការត្រួតពិនិត្យមើលការថតអេកូអេកតាមអ៊ីនធើណែតដល់ការកត់ត្រាខួរក្បាលពីអ្នកញៀនថ្នាំនិងការកត់ត្រាខួរក្បាលពីក្រុមអ្នកមិនញៀននោះទេដែលនេះជាវិធីជាក់ស្តែងដើម្បីមើលថាតើការឆ្លើយតបខួរក្បាលពីបញ្ហា ក្រុមមើលទៅដូចជាការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនឬអ្នកមិនញៀន។
ផ្ទុយទៅវិញ Prause អះអាងថាការរចនាតាមប្រធានបទរបស់ពួកគេគឺជាវិធីសាស្រ្តប្រសើរជាងដែលមុខវិជ្ជាស្រាវជ្រាវជាក្រុមត្រួតពិនិត្យផ្ទាល់ខ្លួន។ ជាមួយនឹងការរចនានេះពួកគេបានរកឃើញថាការឆ្លើយតបរបស់ EEG នៃប្រធានបទរបស់ពួកគេ (ជាក្រុមមួយ) ចំពោះរូបភាពស្រើបស្រាលគឺខ្លាំងជាងការឆ្លើយតបរបស់ EEG ទៅនឹងប្រភេទដទៃទៀតនៃរូបភាព។ នេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងក្រាហ្វក្រាហ្វបន្ទាត់ (ទោះបីជាមានហេតុផលខ្លះក្រាហ្វិកខុសគ្នាយ៉ាងច្រើនពីក្រាហ្វិចពិតប្រាកដនៅក្នុងអត្ថបទដែលបានបោះផ្សាយ) ។
ដូច្នេះក្រុមនេះដែលរាយការណ៍ថាមានបញ្ហាក្នុងការត្រួតពិនិត្យការមើលលើអេតូស៊ីតាតាមអ៊ិនធឺរណែតមានការឆ្លើយតបរបស់ EEG ទៅនឹងរូបភាពដែលស្រើបស្រាលជាងរូបភាពផ្សេងៗទៀត។ តើអ្នកញៀនបង្ហាញពីការឆ្លើយតប EEG ដ៏ខ្លាំងក្លាស្រដៀងគ្នានៅពេលដែលបានបង្ហាញជាមួយនឹងថ្នាំនៃជម្រើសរបស់ពួកគេឬទេ? យើងមិនដឹងទេ។ ធ្វើធម្មតា, អ្នកមិនមែនជាញៀនបង្ហាញការឆ្លើយតបខ្លាំងដូចក្រុមដែលមានបញ្ហាដើម្បី erotica? ជាថ្មីម្តងទៀតយើងមិនដឹងទេ។ យើងមិនដឹងថាតើគំរូ EEG នេះមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នាទៅនឹងគំរូខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនឬអ្នកមិនប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀនដែរឬទេ។
ក្រុមស្រាវជ្រាវ Prause បានអះអាងថាអាចបង្ហាញថាតើការឆ្លើយតប EEG កើនឡើងនៃមុខវិជ្ជារបស់ពួកគេចំពោះអេតាស្តាកាគឺជាការឆ្លើយតបខួរក្បាលដែលញៀនឬគ្រាន់តែជាការឆ្លើយតបខួរក្បាលដែលមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ដោយការទាក់ទងពិន្ទុនៃកម្រងសំណួរជាមួយនឹងភាពខុសគ្នានៃចម្លើយនៅក្នុង EEG ។ ប៉ុន្តែការពន្យល់អំពីភាពខុសគ្នានៃការឆ្លើយតប EEG គឺជាសំណួរខុសគ្នាពីការរុករកថាតើការឆ្លើយតបរបស់ក្រុមទាំងមូលមើលទៅដូចជាញៀនឬអត់។ ក្រុម Prause បានរាយការណ៍ថាការជាប់ទាក់ទងតាមស្ថិតិតែមួយគត់ជាមួយនឹងការឆ្លើយតប EEG គឺការជាប់ទាក់ទងគ្នាអវិជ្ជមាន (អ = = ៣៣) ជាមួយនឹងការចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ និយាយម៉្យាងទៀតមានទំនោរបន្តិចសម្រាប់ប្រធានបទដែលមានការឆ្លើយតប EEG ខ្លាំងចំពោះអេរ៉ូតាកាដើម្បីឱ្យមានចំណង់ផ្លូវភេទទាបជាមួយដៃគូ។ តើវានិយាយយ៉ាងម៉េចខ្លះថាតើខួរក្បាលឆ្លើយតបរបស់មនុស្សដែលមានបញ្ហាក្នុងការគ្រប់គ្រងការមើលរបស់ពួកគេគឺស្រដៀងនឹងអ្នកញៀនឬអ្នកញៀននឹងចំណង់ផ្លូវភេទដែរឬទេ?
ពីរខែក្រោយមកចនសុនបានបោះពុម្ពផ្សាយរឿងនេះ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ កំណត់ហេតុបណ្ដាញដែលគាត់បានចុះផ្សាយក្រោមបទសម្ភាសន៍របស់ Prause ។
ប្រហែលជាការគិតទុកជាមុនរបស់ Prause បាននាំឱ្យមានការសន្និដ្ឋានផ្ទុយពីលទ្ធផល {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
បានដាក់ស្នើដោយ ចនអេនចនសុនបណ្ឌិត on ខែកញ្ញា 22, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
គំនិតរបស់ខ្ញុំនៅតែច្របូកច្របល់នៅឯ Prause បានអះអាងថាប្រធានបទរបស់នាងមិនបានឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទដូចជាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនថ្នាំឆ្លើយតបនឹងថ្នាំរបស់ពួកគេនោះទេព្រោះនាងបានរាយការណ៍ថាអាន P300 ខ្ពស់ជាងសម្រាប់រូបភាពផ្លូវភេទ។ ដូចគ្នានឹងអ្នកញៀនថ្នាំដែលបង្ហាញការភ្លក្ស P300 នៅពេលបង្ហាញជាមួយជម្រើសនៃថ្នាំរបស់ពួកគេ។
តើនាងអាចទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលផ្ទុយពីលទ្ធផលជាក់ស្តែងយ៉ាងដូចម្តេច? ខ្ញុំគិតថាវាអាចធ្វើទៅបានចំពោះអ្វីដែលនាងបានរំពឹងទុក។ ខ្ញុំបានសរសេរអំពីរឿងនេះនៅកន្លែងផ្សេងទៀត។
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
ចនសុន ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ ប្រកាស: សេចក្តីសន្និដ្ឋានអាចសន្និដ្ឋានពណ៌អំពីការញៀនការរួមភេទ. យកសោចេញ: នៅក្នុងការបង្ហោះរបស់គាត់ចនសុនពិពណ៌នាអំពីឥរិយាបទនៅពីក្រោយឆាកដូចជាការគំរាមកំហែងតាមផ្លូវច្បាប់ (ដូចជានាងបានធ្វើជាមួយវីលសុន) និងការវាយដំ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ កម្មវិធីនិពន្ធជាមួយនឹងការគំរាមកំហែងបង្ខំឱ្យពួកគេដើម្បីយកចេញកំណត់ហេតុបណ្ដាញចំនួនពីរដែលរិះគន់នៃការអះអាងមិនគាំទ្ររបស់ Prause (1 - ការរិះគន់របស់លោក Gary Wilson ចំពោះ“Steele et unl, ឆ្នាំ 2013″, 2 - ការរិះគន់ដោយ Robert Weiss, LCSW និងបណ្ឌិត Stefanie Carnes PhD) ។ គាត់ក៏បានរៀបរាប់ពីការទទួលអ៊ីមែលរំខាននិងគំរាមកំហែងពី Prause:
នៅពេលដែលខ្ញុំបានបង្កើតអត្ថបទប្លក់នេះដំបូងហើយចាប់ផ្តើមសរសេរវាប្រហែលមួយខែមុនចេតនាដើមដំបូងរបស់ខ្ញុំគឺដើម្បីពិពណ៌នាលម្អិតល្អិតល្អន់អំពីវិធីជាក់លាក់ដែលខ្ញុំបានឃើញអ្នកគាំទ្រនៃភាគីជំទាស់នៃការជជែកវែកញែកបំផ្លើសឬការពឹងផ្អែកលើការព្រមានរបស់ពួកគេលើសពីទិន្នន័យពិតប្រាកដ។ នៅក្នុងការសិក្សា។ ក្រោយមកខ្ញុំបានផ្លាស់ប្តូរចិត្តរបស់ខ្ញុំនៅពេលខ្ញុំសង្កេតឃើញមានភ្លើងឆេះនៃការវែកញែកដែលបណ្ដាលឱ្យមានអារម្មណ៍រំជួលចិត្តក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួមជជែកវែកញែក។ មិនមានអំណះអំណាងអំពីអ្វីដែលទិន្នន័យបានបញ្ជាក់ដោយឡូជីខលនោះទេប៉ុន្តែការគំរាមកំហែងពីមនុស្សឃាតរាប់បញ្ចូលទាំងការគំរាមកំហែងនៃសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់។ ខ្ញុំបានឃើញការប្រកាសកំណត់ហេតុបណ្ដាញរបស់ PT មួយបាត់ហើយជាក់ស្តែងដោយសារតែភាគីមួយបានទាមទារឱ្យយកវាចេញ។ ខ្ញុំថែមទាំងបានទទួលអ៊ីមែលពីរខឹងដោយសារតែភាគីណាមួយបានលឺថាខ្ញុំបានលើកសំណួរអំពីការបកស្រាយយ៉ាងត្រឹមត្រូវនៃការស្រាវជ្រាវក្នុងសំណួរនៅក្នុងវេទិកាវិទ្យាសាស្ត្រ។
ដូច្នេះខ្ញុំបានសំរេចចិត្តធ្វើឱ្យកូន ៗ ចេញពីបន្ទប់ដោយស្ងៀមស្ងាត់។ ខ្ញុំក៏បានសម្រេចចិត្តទៅមុខហើយបង្ហោះនៅទីនេះអ្វីដែលខ្ញុំបាននិពន្ធរួចទៅហើយកាលពីមួយខែមុន, ជាធម្មតាo បង្ហាញឧទាហរណ៏នៃការអះអាងជាក់ស្ដែងរបស់ខ្ញុំថាវិទ្យាសាស្រ្តមិនមែនមិនមែនជាសហគ្រាសដែលមានគោលបំណងសុទ្ធសាធទេហើយអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តពិតប្រាកដអាចក្លាយទៅជាបុគ្គលផ្ទាល់និងមានចំណាប់អារម្មណ៍ក្នុងការងាររបស់ពួកគេ។ ភាពចម្រូងចម្រាសនៅក្នុងសំណួរក៏ជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អមួយផងដែរ និន្នាការជាទូទៅក្នុងចំណោមពួកអ្នកស្រាវជ្រាវនៅសហរដ្ឋអាមេរិកដែលមានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់លើលទ្ធផលវិទ្យាសាស្រ្តទន់.
នេះធ្វើឱ្យ Prause ខឹងដែលបានប្រកែក (ប្រើឈ្មោះក្លែងក្លាយ) ជាមួយចនសុន នៅក្នុងផ្នែកមតិយោបល់របស់គាត់ ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ កំណត់ហេតុបណ្ដាញអំពីការសិក្សា EEG ឆ្នាំ 2013 របស់ Prause (ចំណាំថាចនសុនពិតជាមិនមានមតិលើការញៀនផ្លូវភេទទេ) ។ វាប្រាកដថា“ អនាមិក” គឺនីកូលប្រូស។ ប្រហែលជាជេនអេ។
ការដាស់តឿននិងចូសេន“ គេហទំព័រ”
សើចឮខ្លាំង {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ដាក់ស្នើដោយ Jen លើ ខែកញ្ញា 21, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
សូមអរគុណលោកចនសុន,
ខ្ញុំក៏ត្រូវបានគេណែនាំឱ្យដើរលេងជុំវិញអ្នកទាំងនេះដែរ។
សំណាងល្អអ្នកគួរតែសម្រេចចិត្តបោះខ្លួនអ្នកទៅក្នុងរណ្តៅ។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថានឹងមានស្នាដៃល្អ ៗ លើប្រធានបទនាពេលខាងមុខនេះ។
ទាក់ទង
Jen H. , CSW
ចំណង់ចំណូលចិត្តគឺជាពាក្យសម្រាប់វា! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
បានដាក់ស្នើដោយ ចនអេនចនសុនបណ្ឌិត on ខែកញ្ញា 22, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
សូមអរគុណចំពោះការអត្ថាធិប្បាយរបស់អ្នកជេន។
វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាចំណង់ចំណូលចិត្តគឺជាដាវទ្វេរដង។ នៅលើផ្នែកដ៏ល្អ, ចំណង់ចំណូលចិត្តសម្រាប់ប្រធានបទមួយមានន័យថាមនុស្សម្នាក់មានឆន្ទៈក្នុងការវិនិយោគពេលវេលានិងថាមពលច្រើននៅលើប្រធានបទនោះ។ ហេតុអ្វីបានជានរណាម្នាក់រៀនអ្វីមួយលុះត្រាតែគាត់មានចំណង់ចំណូលចិត្តចំពោះវា?
ម៉្យាងទៀតប្រសិនបើមនុស្សងប់ងល់ដែលមានចិត្តរបស់គាត់រួចហើយថាមពលទាំងអស់នោះនឹងត្រូវដឹកនាំឆ្ពោះទៅរកលទ្ធភាពមួយដែលត្រូវឬខុស។ ហើយនៅពេលដែលខុសការចំណង់ធ្វើឱ្យងងឹតងងឹតដល់សេចក្តីពិត។
ខ្ញុំទំនងជានៅក្រៅការពិភាក្សាទាំងនេះហើយទុកឱ្យក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវជាក់ស្តែងសម្រេចចិត្ត។
គេហទំព័រទៅនឹងការលួចបន្លំ? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
ដាក់ស្នើដោយអនាមិកលើ ខែវិច្ឆិកា 2, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
ដូចដែលអ្នកបានលើកឡើងការជជែកដេញដោលគ្នានេះចាប់តាំងពីមានវណ្ណៈនិងរបៀបវារៈ។ ទោះយ៉ាងណាការភ្ជាប់ការជជែកវែកញែកវិទ្យាសាស្ត្រទៅនឹងបុរសចៃដន្យមួយចំនួនដែលព្យាយាមលក់សៀវភៅ? តើការកែលម្អនេះយ៉ាងដូចម្តេច? ខ្ញុំក៏គិតថាអ្នកខកខានចំណុចនៃការសិក្សាដែរ ... មនុស្សទាំងអស់បង្ហាញលំនាំ។ ក្រុមនេះ (១) មើលទៅដូចមនុស្សគ្រប់រូបហើយ (២) ដើម្បីអោយប្រាកដថាការវាស់វែងខួរក្បាលមិនទាក់ទងទៅនឹងការវាស់វែងនៃការថយចុះកម្តៅទេ (ទោះបីជាវាជាការចង់រួមភេទជាមួយដៃគូក៏ដោយ) ។ ខ្ញុំមិនប្រាកដថាហេតុអ្វីបានជាវាមិនទាក់ទងទៅនឹងបំណងប្រាថ្នាដើម្បីសម្រេចកាមដោយខ្លួននោះទេទោះបីជាអ្នកនិពន្ធបានគ្រប់គ្រងទំហំទាំងមូលហើយនិយាយអំពីមូលហេតុដែលអាចកើតឡើង។
ប្រហែលជាខ្ញុំខកខានចំណុច {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
បានដាក់ស្នើដោយ ចនអេនចនសុនបណ្ឌិត on ខែវិច្ឆិកា 2, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
ប្រសិនបើចំនុចនៃការសិក្សាគឺបង្ហាញថា“ មនុស្សទាំងអស់” (មិនត្រឹមតែអ្នកញៀននឹងការរួមភេទទេ) បង្ហាញនូវការកើនឡើងនូវទំហំ P300 នៅពេលដែលមើលរូបភាពផ្លូវភេទអ្នកពិតជាត្រឹមត្រូវ – ខ្ញុំមិនយល់ទេពីព្រោះការសិក្សាបានប្រើតែការរួមភេទដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកញៀន។ ប្រសិនបើការសិក្សា * បានប្រើក្រុមប្រៀបធៀបដែលមិនញៀននិងបានរកឃើញថាពួកគេបានបង្ហាញការកើនឡើង P300 ផងនោះក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវនឹងមានករណីសម្រាប់ការអះអាងរបស់ពួកគេថាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនការរួមភេទមានប្រតិកម្មដូចគ្នានឹងអ្នកមិនញៀនដែរ។ ដូច្នេះប្រហែលជាមិនមានភាពខុសគ្នារវាងការញៀននិងការញៀននឹងការចោទប្រកាន់ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញការសិក្សាបានបង្ហាញថាអ្នកញៀនដែលបានពិពណ៌នាដោយខ្លួនឯងបានបង្ហាញពីការកើនឡើង P៣០០ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹង“ សារធាតុញៀន” ដែលត្រូវបានពិពណ៌នាដោយខ្លួនឯង (ដូចជារូបភាពផ្លូវភេទ) ដូចជាអ្នកញៀនកូកាអ៊ីនបង្ហាញការកើនឡើង P៣០០ នៅពេលបង្ហាញជាមួយកូកាអ៊ីនអ្នកសេពគ្រឿងស្រវឹងបង្ហាញពីការកើនឡើង P៣ នៅពេល បង្ហាញជាមួយស្រា។ ល។
ចំពោះអ្វីដែលទាក់ទងគ្នារវាងអំព្លីទី ៤៣ និងពិន្ទុផ្សេងទៀតបង្ហាញថាការជាប់ទាក់ទងគ្នាតែមួយគឺការជាប់ទាក់ទងគ្នា * អវិជ្ជមាន * ជាមួយនឹងការចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ និយាយម៉្យាងវិញទៀតការឆ្លើយតបខួរក្បាលកាន់តែខ្លាំងចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទការចង់បានរបស់មនុស្សរួមភេទតិចជាង។ នេះស្តាប់ទៅខ្ញុំដូចជាប្រវត្តិរូបរបស់នរណាម្នាក់ដែលត្រូវបានគេផ្តោតលើរូបភាពដែលគាត់មានបញ្ហាក្នុងការភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទជាមួយមនុស្សនៅក្នុងជីវិតពិត។ ខ្ញុំអាចនិយាយបានថាមនុស្សនេះមានបញ្ហា។ ថាតើយើងចង់ហៅបញ្ហានេះថាជា“ ការញៀន” នៅតែអាចប្រកែកបាន។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនឃើញពីរបៀបដែលការរកឃើញនេះបង្ហាញពីការខ្វះ * នៃការញៀននៅក្នុងគំរូនេះទេ។
ចំនេះដឹងរបស់ខ្ញុំការបង្ហោះរបស់ខ្ញុំមិនមានតំណភ្ជាប់ទៅនឹង dude ចៃដន្យព្យាយាមលក់សៀវភៅ។ កន្លែងសិក្សារិះគន់ភេនមានការរួមចំណែកដោយបុគ្គលមួយចំនួនដែលចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការជជែកវែកញែកហើយខ្ញុំបានអញ្ជើញអ្នកអានឱ្យមកវិនិច្ឆ័យខ្លួនឯងថាតើអំណះអំណាងអាចមានប្រយោជន៍។ ខ្ញុំមិនបានកត់សំគាល់ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មសៀវភៅណាមួយនៅលើគេហទំព័រនោះទេ។
មិនអីទេខ្ញុំនឹងក្លាយជា {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
ដាក់ស្នើដោយអនាមិកលើ ថ្ងៃទី ១៧ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០១៩ - 8: 37pm
មិនអីទេខ្ញុំនឹងមានសុទិដ្ឋិនិយមហើយសន្មតថាទាំងអ្នកនិពន្ធកាសែតភី។ ភី។ នេះក៏មិនមែនជាអ្នកនិពន្ធអត្ថបទស្រាវជ្រាវដែលមានភាពលំអៀងដែរ។ នៅលើដៃមួយការផ្លាស់ប្តូរនោះ (រូបភាពផ្លូវភេទមានការផ្លាស់ប្តូរខ្ពស់បំផុត) ខ្ញុំនឹងប៉ាន់ស្មានត្រូវបានថតចម្លងដោយមន្ទីរពិសោធន៍យ៉ាងតិច ១០០ ក្នុងការគ្រប់គ្រង។ វាមានស្ថេរភាពខ្លាំងណាស់។ ដូចគ្នានេះផងដែរការគ្រប់គ្រងគឺជាមនុស្សដែលស្ថិតនៅលើចុងបញ្ចប់នៃចំណាប់អារម្មណ៍នៃការស្ថាបនាចំណាប់អារម្មណ៍។ ការតំរែតំរង់ (មិនទាក់ទងគ្នា) ដែលត្រូវបានធ្វើឡើងអាចត្រូវបានគេរិះគន់ចំពោះការមិនមានតំណាងទាបប៉ុន្តែជួរនៃសំណង់ហាក់ដូចជាតំណាង។ ចុងបញ្ចប់យើងមិនដឹងថាការត្រួតពិនិត្យមិនបានប្រមូលទេ។ វិទ្យាសាស្រ្តគឺយឺត។ វាអាចត្រូវបានមកដល់មុនពេលអ្នកបោះអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តចេញជាមួយជីវហាដ (ហា!)
សំណួរនោះបាននិយាយថាមានសំណួរជាច្រើនដែលការសិក្សានេះលើកឡើង:
1 ។ តើបុគ្គលដែលមានបញ្ហាផ្លូវភេទដទៃទៀតនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?
2 ។ តើអ្វីនឹងផ្លាស់ប្តូរជាមួយរូបភាពផ្សេងៗគ្នា?
3 ។ ចុះយ៉ាងណាអំពីខ្សែភាពយន្ត?ទោះយ៉ាងណាសំណួរកាន់តែធំគឺ ... ហេតុអ្វីបានចំណាយពេលយូរដើម្បីសិក្សាដូចនេះធ្វើតាំងពីដំបូងម្ល៉េះ? តាមពិតទាំងអ្នកគាំទ្រទាំងអ្នកគាំទ្រគួរតែខ្មាស់អៀនដោយសារកម្រិតវិទ្យាសាស្ត្រខ្សោយក្នុងវិស័យនេះ។
មានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដសរសេរប្លក់អំពីប្រធានបទនេះប្រសិនបើអ្នកត្រូវការតំណភ្ជាប់ល្អជាង។ នេះគឺជាអ្នកសរសេរប្លក់ម្នាក់ដែលមើលទៅដូចជាគ្មានលិខិតបញ្ជាក់ហើយមានកំហុសជាច្រើននៅក្នុង“ ការពិនិត្យឡើងវិញ” របស់ពួកគេ។ ខ្ញុំនឹងផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវតំណភ្ជាប់វិទ្យាសាស្រ្តដែលគាំទ្រការញៀន។ ក្រុមហ៊ុន PT មិនគួរពឹងផ្អែកលើការពិនិត្យឡើងវិញបែបឆ្កួត ៗ នោះទេ។ ប្រហែលជាវាមានន័យថាជាការអត្ថាធិប្បាយអំពីភាពលំអៀងដែលអ្នកនិពន្ធភី។ ភី។ បានជ្រើសរើសយកតែតំណភ្ជាប់ដែលគាំទ្រតែពីអ្នកសរសេរប្លក់ដែលមិនមែនជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រប៉ុណ្ណោះ?
សុទិដ្ឋិនិយមរបស់អ្នកអំពីខ្ញុំត្រូវបានធានា {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
បានដាក់ស្នើដោយ ចនអេនចនសុនបណ្ឌិត on ខែវិច្ឆិកា 3, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
ខ្ញុំអាចមានភាពលំអៀងលើប្រធានបទនេះប៉ុន្តែប្រសិនបើខ្ញុំធ្វើខ្ញុំមិនដឹងអំពីពួកគេទេហើយខ្ញុំពិតជាមិនព្យាយាមធ្វើឱ្យការជជែកវែកញែកខុសពីវិធីមួយឬផ្សេងទៀតនោះទេ។ ដូច្នេះអ្នកមានសិទ្ធិសន្មតថាភាពលំអៀងក្នុងការសរសេររបស់ខ្ញុំគឺមិនមានចេតនាទេ។ ថាតើអ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សានេះមានភាពលំអៀងដោយចេតនាខ្ញុំមិនអាចនិយាយបាន។ ខ្ញុំសង្ស័យថាពួកគេចង់ឱ្យការសិក្សារបស់ពួកគេបង្ហាញថាការឆ្លើយតបផ្នែកប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទនៃអ្នកញៀននឹងការរួមភេទមិនមានភាពខុសគ្នាពីការឆ្លើយតបរបស់អ្នកមិនញៀនដើម្បីធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់គំនិតនៃការញៀនស៊ិចនោះទេ។ ពួកគេពិតជាមានឆន្ទៈក្នុងការរាយការណ៍នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏ពេញនិយមថាការសិក្សារបស់ពួកគេបានសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងលើគំនិតនៃការញៀនស៊ិច។ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ប្រសិនបើគ្មានក្រុមគ្រប់គ្រងនៃអ្នកមិនញៀនដើម្បីបង្ហាញថាការឆ្លើយតបផ្នែកប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទរវាងក្រុមទាំងពីរគឺមិនមានភាពខុសគ្នានោះទេ, ពាក្យបណ្តឹងនៃការក្លែងបន្លំគំនិតនៃការញៀនការរួមភេទគឺមិនគ្រប់ខែនោះទេ។
អ្នកនិយាយថាយើងមិនដឹងថាតើក្រុមត្រួតពិនិត្យមួយត្រូវបានគ្រប់គ្រងឬអត់។ ឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរនេះនៅក្នុងវេទិកាវិទ្យាសាស្ត្រអ្នកស្រាវជ្រាវបាននិយាយថាពួកគេមិនមានក្រុមត្រួតពិនិត្យទេពីព្រោះមិនចាំបាច់ថាមុខវិជ្ជារបស់ពួកគេបម្រើជាការគ្រប់គ្រងផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងការរចនាមុខវិជ្ជារបស់ពួកគេ។ ខ្ញុំបានរកឃើញថាការឆ្លើយតបមិនមានភាពឆ្លាតវៃទេពីព្រោះការប្រៀបធៀបតែមួយគត់ដែលបានធ្វើឡើងជាមួយនឹងការរចនាមុខវិជ្ជារបស់ពួកគេគឺការឆ្លើយតប P300 ចំពោះប្រភេទផ្សេងៗគ្នានៃការរំញោចរូបថត។ នេះបានបង្ហាញថាការកើនឡើង P300 គឺខ្ពស់សម្រាប់រូបភាពដែលមានភាពច្របូកច្របល់ខ្ពស់ជាងរូបភាពផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែថាតើទំហំដែលទាក់ទងគឺស្រដៀងឬខុសគ្នាពីអ្នកដែលមិនបានពិពណ៌នាដោយខ្លួនឯងយើងមិនដឹងទេ។ ប្រសិនបើមានការរកឃើញពីមន្ទីរពិសោធន៍រាប់រយលើមន្ទីរពិសោធន៍នេះអ្នកនិពន្ធអាចធ្វើការប្រៀបធៀបនោះ។ ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានធ្វើទេ។
ប្រសិនបើក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានរាប់បញ្ចូលអ្នកមិនសូវពូកែដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងការសិក្សារបស់ពួកគេនោះការជាប់ទាក់ទងអវិជ្ជមានដែលមានលក្ខណៈស្ថិតិរវាងបរិមាណ P300 និងបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូប្រហែលជាអាចខ្លាំងជាងមេគុណដែលពួកគេបានរាយការណ៍។ ទំនាក់ទំនងដែលពួកគេបានរកឃើញប្រហែលជាត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយសារតែការកំរិតនៃទំហំ P300 ។ ដូច្នេះពួកគេបានធ្វើឱ្យពួកគេខកចិត្តដោយមិនបានរួមបញ្ចូលនូវគំរូចម្រុះដែលរួមមានអ្នកដែលមិនបានរាយការណ៍ពីបញ្ហាដែលកំណត់លើការមើលលើបណ្ដាញរបស់ពួកគេនៃអេតូស៊ីកា។
ខ្ញុំប្រើពាក្យតំរែតំរង់និងការទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក។ មិនថានរណាម្នាក់ដឹកនាំតំរែតំរង់ជីវចម្រុះសាមញ្ញរឺមួយនៃទំរង់នៃតំរែតំរង់ច្រើនទេវាជាគំរូនៃគំរូលីនេអ៊ែរទូទៅ។ យើងសង្ខេបអក្សរកាត់ទាក់ទងនឹង Pearson ជាមួយអក្សរតូច r ដែលតំណាងឱ្យតំរែតំរង់។ តោះកុំអោយដើរតាមអ្វីដែលមិនទាក់ទងគ្នា។
ដោយសារតែខ្ញុំមិនមានចំណែកនៅក្នុងការជជែកដេញដោលអំពីការញៀនការរួមភេទខ្ញុំមិនចង់ជ្រើសរើសតែលើការស្រាវជ្រាវស្រាវជ្រាវប្រឆាំងនឹងការញៀននេះទេហើយក៏មិនមែនជាអ្នករិះគន់គាំទ្រការសិក្សានេះដែរ។ ប្លក់ដែលខ្ញុំបានភ្ជាប់មានការពិនិត្យឡើងវិញដែលពិតជាមានភាពលំអៀងតាមរបៀបរបស់ពួកគេទោះបីខ្ញុំមិនចង់សន្និដ្ឋានថាតើភាពលំអៀងនោះមានចេតនាឬអត់។ ខ្ញុំត្រូវបានស្នើសុំឱ្យអ្នកនិពន្ធម្នាក់នៃការពិនិត្យឡើងវិញនៅលើគេហទំព័រនេះដើម្បីពិនិត្យមើលការរិះគន់របស់គាត់មុនពេលចេញផ្សាយដូច្នេះខ្ញុំបានធ្វើហើយខ្ញុំបានពិពណ៌នាអ្វីដែលខ្ញុំគិតថាត្រឹមត្រូវនិងមិនត្រឹមត្រូវនៅក្នុងការរិះគន់។ គាត់បានធ្វើតាមយោបល់របស់ខ្ញុំខ្លះប៉ុន្តែមិនទាំងអស់ទេសម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញនូវការរិះគន់របស់គាត់។ ដូច្នេះបាទ / ចាសមានកំហុសក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញពីព្រោះមិនមែនរាល់យោបល់របស់ខ្ញុំត្រូវបានអនុវត្តទេ។ ខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញទៅប្លុកនេះគ្រាន់តែជាកន្លែងចាប់ផ្តើមសម្រាប់បញ្ហាដែលកំពុងត្រូវបានជជែក។ ប្រសិនបើអ្នកអាចផ្តល់នូវតំណភ្ជាប់ទៅនឹងការអត្ថាធិប្បាយដែលមានគុណភាពខ្ពស់ (ទាំងការញៀននឹងការញៀន) នោះគឺជាសេវាកម្មដ៏ល្អមួយសម្រាប់អ្នកស្តាប់ដែលចាប់អារម្មណ៍នឹងគំនិតនៃការញៀនផ្លូវភេទ។
ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយចំណាប់អារម្មណ៍ចម្បងរបស់ខ្ញុំគឺកត្តាចិត្តសាស្ត្រដែលជះឥទ្ធិពលដល់ការប្រព្រឹត្ដនិងការបកស្រាយស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រច្រើនជាងគំនិតនៃការញៀនផ្លូវភេទក្នុងមួយកន្លែង។ ប្រហែលជាវាងាយស្រួលសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការចង្អុលបង្ហាញទីតាំងរបស់អ្នកជឿពិតប្រាកដនៅក្នុងគំនិតនៃការញៀនផ្លូវភេទដើម្បីបង្ហាញពីកត្តាចិត្តសាស្ត្រដែលអាចកើតមានដែលប៉ះពាល់ដល់ការបកស្រាយនៃការស្រាវជ្រាវជាជាងកន្លែងអព្យាក្រឹតដែលមានភាពម៉ឺងម៉ាត់ដែលត្រូវបានថែរក្សាដោយអ្នកស្រាវជ្រាវផ្លូវភេទជំនាញ។ ប្រសិនបើមានគេហទំព័រដែលត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាមិនលំអៀង (គាំទ្រឬប្រឆាំងនឹងការញៀន) ខ្ញុំចង់ទទួលបាន URL ដើម្បីមើលដោយខ្លួនឯងថាតើវាពិតជាមិនលំអៀង។ ការស្វែងរកការពិភាក្សាមិនលំអៀងនៃការញៀននឹងការរួមភេទគឺជារឿងដំបូងសម្រាប់ខ្ញុំ។
Craptastic ។ {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
ដាក់ស្នើដោយ Jen លើ ខែវិច្ឆិកា 4, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
ជាការពិត។ ស្តាប់ទៅខ្ញុំដូចជាអ្នកនិពន្ធប្រហែលជាគួរតែទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ច្រើនជាងមុនចំពោះការផ្តល់យោបល់របស់អ្នក, មុនពេលបោះពុម្ពផ្សាយ។
ស្អប់ចង្អុលបង្ហាញអ្វីដែលគួរឱ្យឈឺចាប់នៅទីនេះប៊ូលូវាអាចនិយាយបានដោយសុវត្ថិភាពថាប្រសិនបើការជជែកវែកញែកដ៏ធំជុំវិញការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់វាគឺមានសុពលភាពជាជាងខ្លឹមសារវាមានបញ្ហាច្បាស់លាស់។
បញ្ហាមួយសម្រាប់ចិត្តវិទ្យាទាំងមូល {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
បានដាក់ស្នើដោយ ចនអេនចនសុនបណ្ឌិត on ខែវិច្ឆិកា 5, 2013 - ម៉ោង ១១:១៤ ព្រឹក
បាទ / ចាសប្រសិនបើបញ្ហាមិនច្បាស់លាស់វាគួរតែជា។ បញ្ហានេះមិនមានតែមួយគត់ទេចំពោះប្រធានបទជាក់លាក់នេះ។ វារត់ទោរទន់ទៅក្នុងចិត្តវិទ្យាសិក្សា។
អ្នកចិត្តសាស្រ្តទទួលបានការបណ្តុះបណ្តាលយ៉ាងច្រើនក្នុងការត្រិះរិះពិចារណាដែលមានន័យថាខ្ញុំកំពុងស្វែងរកគុណវិបត្តិក្នុងការសិក្សាស្រាវជ្រាវនិងបង្កើតការបកស្រាយជំនួសនៃលទ្ធផលដែលភាគច្រើននៃពួកយើងបានវិវត្តទៅជាជំងឺលើសឈាមនៃមុខងារសំខាន់របស់យើងនិងភាពសាហាវនៃមុខងារច្នៃប្រឌិតនិងច្នៃប្រឌិត។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តនឹងជ្រើសរើសយកគុណវិបត្តិដោយមិនចេះចប់នៅក្នុងវិធីសាស្រ្តនៃការសិក្សាដែលមិនគាំទ្រខ្លឹមសារដែលពួកគេជឿ។ នេះគឺជាការបង្ហាញពីបញ្ហាជាមួយនឹងវិន័យនៃចិត្តវិទ្យាទាំងមូល។ គ្មានការសិក្សាណាដែលពិតជាល្អឥតខ្ចោះទេសូម្បីតែការសិក្សាដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយដែលបានឆ្លងកាត់ការពិនិត្យឡើងវិញយ៉ាងហ្មត់ចត់។ វាជារឿងមួយដែលអាចរកឃើញគុណវិបត្តិនៅក្នុងការសិក្សាដែលទាញការសន្និដ្ឋានដែលអ្នកមិនចូលចិត្ត។ វាជាការរចនាមួយផ្សេងទៀតដើម្បីរៀបចំនិងដឹកនាំការសិក្សាដែលផ្តល់នូវការគាំទ្រយ៉ាងច្បាស់សម្រាប់ទស្សនៈជំនួស។
មិនអីទេ {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
ដាក់ស្នើដោយអនាមិកលើ ខែវិច្ឆិកា 6, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
អេ, មិនឱ្យឃ្លាតឆ្ងាយនោះទេប៉ុន្តែ "យើងអក្សរសង្ខេបមេគុណសម្ព័ន្ធសុនសុនជាមួយអក្សរតូច r ដែលតំណាងឱ្យតំរែតំរង់" ពិតជាមិនមែនទេ។ តំរែតំរង់កំណត់ទីតាំងខុសពីការជាប់ទាក់ទងគ្នា។ អ្នកអាចប្រាប់បានយ៉ាងងាយថាអ្នកណាពិតជាអានការសិក្សាដែលបានពិនិត្យ ... ប្រសិនបើពួកគេនិយាយថា "ទាក់ទងគ្នា" ពួកគេមិនដឹងថាអ្វីត្រូវបានធ្វើស្ថិតិទេ (បុរសនៅក្នុងតំណរបស់អ្នកបានធ្វើកំហុសដូចគ្នា) ។ កុំធ្វើជាបុរសនោះ!
ទោះយ៉ាងណាខ្ញុំមិនបានរកឃើញអ្នកសរសេរប្លុកវិទ្យាសាស្ត្រមួយតោននិយាយអំពីបញ្ហានេះទេប៉ុន្តែមានការពិនិត្យល្អ ៗ និងមានតុល្យភាពខ្លះដែលអ្នកអាចយោងបាន៖
អ្នកសរសេរប្លុក PT ផ្សេងទៀតនិងបុរសញៀនសិក្សា:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionពីបុរសម្នាក់ដែលកំពុងព្យាយាមដើម្បីទទួលបាន hypersexuality ចូលទៅក្នុង DSM នេះ:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlបុរសម្នាក់ដែលបានចេញផ្សាយនៅលើការញៀនមួយ, ទោះបីជាមិនមែនអំពីការសិក្សានេះ:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlសូមប្រាកដថាអ្នកព្យាបាលម៉ាស្សាចៃដន្យនៅអូរីហ្គុនសម្រាប់សមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការរិះគន់កាន់តែច្រើន។ ជាការពិតខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹងចំណុចទាំងអស់នេះទេប៉ុន្តែវាជាចំណុចសំខាន់។ ទាំងនេះយ៉ាងហោចណាស់បង្ហាញពីចំណុចល្អនិងចំណុចអាក្រក់ចំណែកឯការរិះគន់ដែលបានលើកឡើងគឺមិនពិត (ឧទាហរណ៍អ្នកនិពន្ធ SNP បានប្រមូលនិងរាយការណ៍ពីទំហំ SDI ទាំងមូល) ។ វាល្អប្រសើរជាងមុនមិនត្រូវផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតជាកម្មសិទ្ធិ!
ដកស្រង់ពីការសិក្សា {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
បានដាក់ស្នើដោយ ចនអេនចនសុនបណ្ឌិត on ខែវិច្ឆិកា 6, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
ខ្ញុំសូមដកស្រង់ពីការសិក្សាដែលខ្ញុំពិតជាបានអានមុនពេលសរសេរអត្ថបទរបស់ខ្ញុំ។ ពី http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“ ភាពជាប់ទាក់ទងរបស់ Pearson ត្រូវបានគេគណនាក្នុងចំណោមទំហំមធ្យមដែលបានវាស់នៅក្នុងបង្អួច P300 និងទិន្នន័យសំណួរអំពីរបាយការណ៍ខ្លួនឯង។ សារៈសំខាន់ដែលអាចឈានដល់ទំនាក់ទំនងតែមួយគឺពិន្ទុខុសគ្នាដែលបានគណនារវាងស្ថានភាពផ្លូវភេទអព្យាក្រឹតនិងរីករាយនៅក្នុងបង្អួច P៣០០ ជាមួយនឹងការចង់រួមភេទជាមួយរង្វាស់ដៃគូរ (៥២) = - ០៣៣២, ទំ = ០,០១៦ ។
មែនហើយអ្នកស្រាវជ្រាវក៏បានធ្វើការវិភាគខ្លះៗមួយចំនួនផងដែរប៉ុន្តែអ្នកអាចមើលឃើញពីសម្រង់ខាងលើដែលពួកគេបានគណនាប្រព័ន្ធមេគុណប៉ូលិស។
លើសពីនេះទៀតខ្ញុំអះអាងថាការតំរែតំរង់និងការទាក់ទងគ្នាមិនមែនជារឿងពីរខុសគ្នាទេ។ ខ្ញុំដឹងថាមានមនុស្សមួយចំនួននិយាយថាមេគុណជាប់គ្នាគឺ“ គ្រាន់តែ” ជាសន្ទស្សន៍បរិមាណនៃកម្លាំងនៃទំនាក់ទំនងលីនេអ៊ែររវាង x និង y ចំណែកឯតំរែតំរង់សំដៅទៅលើការប៉ាន់ស្មានទាំង x រឺ y ទាក់ទងនឹងខ្សែសមបំផុត។ , ទាំង y '= bx + a ឬ x' = ដោយ + ក។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងតំរែតំរង់ y នៅលើ x នោះតំលៃល្អបំផុតសំរាប់ជម្រាល, ខ, គឺ r * ស៊ី / Sx ។ ជ្រើសយកសៀវភៅសិក្សាណាមួយស្តីពីស្ថិតិចិត្តសាស្ត្រ (ឧទាហរណ៍ឃ្វីនម៉ាកម៉ាកណេម៉ា) ហើយអានការពិភាក្សាអំពីការជាប់ទាក់ទងគ្នានិងតំរែតំរង់។
សូមអរគុណចំពោះការបន្ថែមឯកសារយោងបន្ថែម។ ខ្ញុំធ្លាប់ស្គាល់ពីតួនាទីរបស់ Peele (Stanton Peele ពិតជាអ្នកជំនាញស្របច្បាប់លើប្រធានបទនេះ) ហើយខ្ញុំបានអានកំណាត់របស់ Rory Reid ប៉ុន្តែមិនមែនអត្ថបទរបស់ James Cantor ទេ (ទោះបីខ្ញុំស៊ាំនិងគោរពការគិតរបស់គាត់ក៏ដោយ) ។ ឯកសារយោងបន្ថែមទាំងនេះគឺជាសេវាកម្មមួយសម្រាប់អ្នកដែលចង់បានព័ត៌មានបន្ថែម។
វិភាគការបកស្រាយខុសម្ដងទៀត {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
ដាក់ស្នើដោយអនាមិកលើ ខែវិច្ឆិកា 6, 2013 - ម៉ោង ២ ៈ ៣៥ រសៀល
ដើម្បីវាយតម្លៃទំនាក់ទំនងដោយផ្ទាល់រវាងភាពខុសគ្នានៃទំហំនៅក្នុង P៣, ការតំរែតំរង់ឋានានុក្រមពីរជំហានត្រូវបានគេគណនា។
ខ្ញុំជាអ្នកពិគ្រោះយោបល់ស្ថិតិជាញឹកញាប់ហើយអ្នកខ្មាស់អៀនខ្លួនឯង។ ពាក្យថាកំហុសគឺខុសគ្នារវាងការតំរែតំរង់និងការជាប់ទាក់ទងគ្នា ... តាមពិតវាជា“ រឿងពីរផ្សេងគ្នា” ។ តើធ្វើដូចម្តេចនៅលើផែនដីអ្នកត្រូវបានគេជួលនៅក្នុងការដេលវិកលចរិត? យ៉ាងហោចណាស់ត្រូវនៅឱ្យឆ្ងាយពីសិស្សរបស់ខ្ញុំ!
ខ្ញុំមិនប្រាកដថាហេតុអ្វីអ្នក {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
បានដាក់ស្នើដោយ ចនអេនចនសុនបណ្ឌិត on ខែវិច្ឆិកា 7, 2013 - ម៉ោង ១១:១៤ ព្រឹក
ខ្ញុំមិនច្បាស់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកផ្តល់ការដកស្រង់ពីការសិក្សានេះ“ តំរែតំរង់ឋានានុក្រមពីរជំហានត្រូវបានគេគណនា” នៅពេលខ្ញុំទទួលស្គាល់រួចហើយថាការវិភាគរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវរួមមានទាំងតំរុយតំរុយច្រើននិងការគណនាការទាក់ទងគ្នារវាងភឺសុន។
ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយថា "បាទអ្នកស្រាវជ្រាវក៏បានធ្វើការវិភាគតំរែតំរង់ជាច្រើនផងដែរប៉ុន្តែអ្នកអាចមើលឃើញពីការដកស្រង់ខាងលើដែលពួកគេបានគណនាមេគុណជាប់ទាក់ទង Pearson ។ "
ហេតុផលដែលខ្ញុំបានដកស្រង់សម្រង់នេះ“ ការជាប់ទាក់ទងគ្នារបស់ Pearson ត្រូវបានគណនា។ ។ ។ គឺដោយសារតែអ្នកបានបញ្ជាក់ថាខ្ញុំនិងអ្នករិះគន់មិនបានអានការសិក្សាទេ។ អ្នកបាននិយាយថា "អ្នកអាចប្រាប់អ្នកដែលអានការសិក្សាស្រាវជ្រាវដែលបានពិនិត្យឡើងវិញយ៉ាងងាយស្រួល ... ប្រសិនបើពួកគេនិយាយថា" ទាក់ទងគ្នា "ពួកគេមិនដឹងថាអ្វីត្រូវបានធ្វើស្ថិតិទេ (បុរសនៅក្នុងតំណរបស់អ្នកមានកំហុសដូចគ្នា) ។ "
ប្រសិនបើអ្នកចង់រក្សាការតំរែតំរង់នោះហើយការជាប់ទាក់ទងគឺជារឿងខុសគ្នាពីរសូមធ្វើជាភ្ញៀវរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំមិនដឹងថាសិស្សរបស់អ្នកជានរណាទេដោយសារតែអ្នកជាអនាមិក។ ទោះបីជាខ្ញុំធ្វើក៏ដោយខ្ញុំនឹងមិនខ្វល់ពីពួកគេទេ។ ខ្ញុំមិនខ្មាស់អៀនអំពីអាជីពរបស់ខ្ញុំជាអ្នកចិត្តសាស្រ្តទេ។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកនឹងរកឃើញអាជីពរបស់អ្នកពេញចិត្ត។
;
