ខ្ញុំបានជ្រើសរើសពាក្យប្រៀបធៀបផ្លែឈើក្លែងក្លាយដើម្បីពិពណ៌នាអំពីអត្ថបទថ្មីៗនេះដោយប្រូសេសនិងភីហ្វាសមានចំណងជើង ការមើលការរួមភេទផ្លូវភេទទាក់ទងនឹងការឆ្លើយតបផ្លូវភេទកាន់តែខ្លាំងមិនមែនមុខងារងាប់លិង្គទេ។ ខ្ញុំធ្វើបែបនេះមិនមែនដោយសារតែនិមិត្តរូប phallic ជាមួយនឹងចេកនោះទេប៉ុន្តែដោយសារតែអ្នកនិពន្ធបង្ហាញពីការសន្និដ្ឋានក្លែងក្លាយ។ បានចេញផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិលើបណ្តាញវេជ្ជសាស្ត្រផ្លូវភេទ (04 / 2015; DOI: 10.1002 / sm2.58) នេះ អត្ថបទ ហាក់ដូចជាផ្តល់នូវការសំយោគនៃការរកឃើញពីការប៉ុនប៉ងពីមុនរបស់ Prause នៅឯការស្រាវជ្រាវសិច។ នៅលើការត្រួតពិនិត្យកាន់តែខិតជិតអត្ថបទប្រែទៅជាខ្វះខាតនៅក្នុងសារធាតុពិតណាមួយ។
ដោយផ្អែកទៅលើការប៉ុនប៉ងនេះអ្នកនិពន្ធបានផ្តល់នូវការសន្និដ្ឋានមិនសមរម្យថាសិចគឺជាការបង្កគ្រោះថ្នាក់ហើយគួរពិតជាត្រូវបានគេហៅថាជាអាហារហូបចុកផ្លូវភេទ។ នេះគឺស្របតាមបន្ទាត់ "ការសន្និដ្ឋាន" ពីមុនរបស់ពួកគេថាការញៀនការរួមភេទគឺមិនមានហើយថាមនុស្សមួយចំនួនគ្រាន់តែត្រូវការអ្វីបន្ថែមទៀតប៉ុណ្ណោះ។
អ្នកនិពន្ធឈានមុខបានធ្វើឱ្យបូរណីរបស់នាងធ្វើឱ្យខូចគំនិតដែលអាកប្បកិរិយាអាសអាភាសនិងផ្លូវភេទអាចជាការញៀន។ នៅក្នុងបណ្តាញសង្គមនាងបានធ្វើជាផ្នែកមួយនៃហត្ថលេខារបស់នាងដើម្បីយោងទៅលើការញៀនផ្លូវភេទថា“ មិនសមហេតុសមផល” ។ ប៉ុន្តែការស្រាវជ្រាវទាំងអស់របស់នាងទទួលរងពីគំរូធម្មតា។ នាងបានយកសំណុំទិន្នន័យដែលមានសំនួរដោយផ្អែកលើវិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវអាក្រក់ហើយប្រកាសអំពីការរុករកប្រសិនបើមិនទាក់ទង។
ខ្ញុំយល់ពីការលើកទឹកចិត្ត។ ការពិតដែលថាការស្រាវជ្រាវមិនល្អបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញពីការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងរឿងពីរគឺមិនត្រឹមតែគ្មានន័យទេវាគួរឱ្យធុញទ្រាន់ណាស់។ ប្រសិនបើអ្នកចង់ចាប់យកចំណងជើងអ្នកមិនអាចនិយាយថា "គ្មានការតភ្ជាប់គួរឱ្យទុកចិត្តបានទេរវាងការមើលរូបអាសអាភាសរបស់មនុស្សមួយចំនួននៅក្នុងបន្ទប់ពិសោធន៍និងមុខងារផ្លូវភេទដែលត្រូវបានគេរាប់អានដោយខ្លួនឯង!" រឿងនេះស្តាប់ទៅដូចជាគួរឱ្យរំភើបដូចជាចំណងជើងរឿងរណសិរ្សក្នុង Pan-Arabia Enquirer៖“ ការចូលរួមមរណទុក្ខនៅក្នុងទឹកសម្រាប់ជនបរទេសបន្ទាប់ពីផែនការបានបញ្ចប់ហើយ!”
ដូច្នេះក្នុងករណីនេះខ្សែភាពយន្តដែលមានចំណងជើងថា "ការរកឃើញ" ដែលសិចពិតជាល្អសម្រាប់ការរួមភេទរបស់អ្នកដែលមិនមានការគាំទ្រទេព្រោះវាជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។ មានការរិះគន់យ៉ាងហ្មត់ចត់ជាច្រើននៃការស្រាវជ្រាវនេះទាក់ទងនឹងអ្វីដែលទិន្នន័យទាំងនេះពិតជាតំណាងនិងការពិតដែលថាគ្មានការសន្និដ្ឋានណាមួយដែលអាចទាញយកពីពួកគេបានទេ។ សូន្យ។
ការអះអាងថាអត្ថបទនេះជាការសិក្សាវិទ្យាសាស្ត្រដោយអ្នកស្រាវជ្រាវយូ។ អេ។ អេ។ អិល។ ដែលបង្ហាញភស្តុតាងអំពីផលប៉ះពាល់នៃសិចគឺខុសលើអ្វីទាំងអស់។ វាគឺជាវិធីដែលមិនត្រឹមត្រូវដែលត្រូវបានគេហៅថាវិទ្យាសាស្ត្រដូចដែលអ្នកនឹងឃើញប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលការរិះគន់ដែលបានលើកឡើងខាងក្រោម។ នេះមិនមែនជាការសិក្សាពិតប្រាកដទេប៉ុន្តែជាការប៉ុនប៉ងធ្វើការវិភាគលើទិន្នន័យមេតា។ ហើយមានសំណួរថាតើទិន្នន័យទាំងនេះអាចត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាប្រកបដោយភាពជឿជាក់នៅក្នុងវិធីណាដែលមានប្រយោជន៍។ ដូចនេះវាត្រូវបានគេហៅថា“ ក្រដាសហ្រ្វេនឆេន” ។ ជាចុងក្រោយទោះបីជាទិន្នន័យទាំងនេះបានមកពីការងាររបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Prause នៅ UCLA ក៏ដោយក៏ទំនាក់ទំនងពីមុនរបស់នាងជាមួយស្ថាប័ននោះហាក់ដូចជាបានបញ្ចប់ហើយ។
ការសិក្សាដែលគេហៅថានេះត្រូវបានបំផ្លាញដោយវេជ្ជបណ្ឌិត Rick Isenberg វេជ្ជបណ្ឌិត Rick Isenberg នាយកប្រតិបត្តិបណ្តោះអាសន្នរបស់ Uro-Gynecology នាយកមូលនិធិអាមេរិកដើម្បីស្រាវជ្រាវរកការញៀនដែលបានសរសេររិះគន់យូរអង្វែងដល់និពន្ធនាយកនៃកាសែតនិងបាននិយាយដាច់ដោយឡែកថាគាត់មានការភ្ញាក់ផ្អើលដែលថា អ្នកពិនិត្យមើលជាមិត្តភក្តិនឹងចាត់ទុកថានេះជាការស្រាវជ្រាវគួរឱ្យជឿជាក់ក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយ។ ការសិក្សានេះត្រូវបានគេយកចេញដាច់ដោយឡែកពីគ្នាក្នុងន័យមូលដ្ឋាននិងទូលំទូលាយបំផុតក្នុងមួយ អត្ថបទ ដោយ Gabe Deem ។ ការស្រាវជ្រាវដែលគាំទ្រដល់តំណភ្ជាប់សិច - អេដ បានគូសបញ្ជាក់ នៅក្នុងខួរក្បាលរបស់អ្នកនៅលើអាសអាភាស។ អត្ថបទ Praus ថ្មីៗនេះក៏ត្រូវបានរិះគន់បន្ថែមទៀតផងដែរនៅក្នុងអត្ថបទខាងមុខនេះដោយ Rob Weiss LCSW និងបណ្ឌិត Stefanie Carnes ។ គ្មានអ្នករិះគន់ទាំងនេះណាមានការលំអៀងខាងមនោគមន៍វិជ្ជាទេបើទោះបីជាពួកគេជឿជាក់ទៅលើការរីកលូតលាស់នៃការស្រាវជ្រាវក៏ដូចជាបទពិសោធព្យាបាលរបស់ពួកគេក៏ដោយក៏ការរួមភេទនិងអាសអាភាសអាចក្លាយជាគ្រឿងញៀននិងរឿងអាសអាភាសនៅអ៊ីនធឺណែតបង្កគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចព្យាករណ៍បាន។
មានអ្នកជំនាញទាំងនោះដែលអះអាងថារូបអាសអាភាសអាចជួយអ្នកជំងឺខ្លះយកឈ្នះភាពមិនប្រក្រតីខាងផ្លូវភេទរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែទោះបីជារឿងនេះកើតឡើងក៏ដោយក៏វាមិនទាក់ទងនឹងការពិតដែលថាសិចអាចញៀននិងបង្កគ្រោះថ្នាក់។ សម្មតិកម្មទាំងពីរចាំបាច់ត្រូវស៊ើបអង្កេតដាច់ដោយឡែកពីគ្នាព្រោះការពិតឬមិនពិតរបស់មនុស្សម្នាក់មិនបង្ហាញឬមិនបញ្ជាក់ការពិត។
ប្រសិនបើអ្នកបានតាមដានការជជែកដេញដោលទាំងមូលនេះអ្នកនឹងបានកត់សម្គាល់ថាមានអ្វីមួយដែលជាប់ទាក់ទងក្នុងពិភពពិត។ អ្នកគាំទ្ររូបអាសអាភាសអាចឱ្យអ្នកជឿថាអ្នកគ្លីនិកនិងភ្នាក់ងារដែលធ្វើការជាមួយអ្នកញៀនសិចនិងអាសអាភាសគ្រាន់តែរកលុយប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែភាគច្រើននៃពួកយើងដែលធ្វើកិច្ចការនេះគឺមិនក្លាយជាអ្នកមានទេ។
តើនរណា is ក្លាយជាអ្នកមាន? ឧស្សាហកម្មសិចអ៊ីនធឺណេត។ ហើយដោយវិធីឧស្សាហកម្មមនុស្សពេញវ័យនិងប្រព័ន្ធអ៊ិនធឺរណែតនិងកម្មវិធីដែលកំពុងស្វែងរកអ្នកសរសេរនិងអ្នកស្រាវជ្រាវយ៉ាងស្វាហាប់ដែលអាចមានឆន្ទៈក្នុងការសរសេរអ្វីដែលអំណោយផលដល់ផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ ខ្ញុំដឹងរឿងនេះដោយសារតែខ្ញុំត្រូវបានគេសួរដោយគេហទំព័រខ្ពស់អំពីសេវាអ៊ិនធឺណេតថាតើខ្ញុំនឹងបង្ហាញពីការរកឃើញដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ពួកគេក្នុងការសរសេររបស់ខ្ញុំ។
ការផ្គូរផ្គងរវាងទំហំនិងអំណាចនៃឧស្សាហកម្មសិចនិងសិទ្ធិផ្តាច់ការព្យាបាលផ្លូវភេទគឺមិនមែនជាការប្រកួតទេ។ ប្រសិនបើរូបភាពអាសអាភាសគឺជាត្រីបាឡែនបន្ទាប់មកការព្យាបាលការញៀននឹងការរួមភេទគឺជាថ្នាំប៉ារ៉ាម៉ាញ៉ូម។ នេះជាការពិតសូម្បីតែតំរូវការសំរាប់ការរួមភេទនិងការប្រឹក្សានៅតែបន្តកើនឡើង (សូមមើលខ្ញុំផង) ក្រោយ ការញៀនផ្លូវភេទគឺពិតប្រាកដ៖ គ្រាន់តែសួរអ្នកញៀនភេទ) ។ តើខ្ញុំកំពុងនិយាយថាប្រភេទឃោសនាបំផ្លើសដែលអ្នកស្រាវជ្រាវសិចនិយមដាក់ចេញត្រូវបានទិញនិងបង់ថ្លៃទេ? ទេ។ ខ្ញុំមិនដឹងថាថវិកាបានមកពីណាទេ។ ហើយខ្ញុំមិនដឹងថាតើអត្ថបទបែបនេះរំកិលអតីតអ្នកត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិល្បីឈ្មោះទេ។ ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះលទ្ធផលគឺបញ្ឆោតនិងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដោយមិនគិតពីការលើកទឹកចិត្ត។
;
