Pornography Consumption Effect Scale (PCES): ທີ່ມີປະໂຫຍດຫລືບໍ່?

PCES ຜົນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຜົນກະທົບທີ່ເຫັນແກ່ຕົວຂອງຮູບພາບລາມົກ

ການປັບປຸງ: ໃນການນໍາສະເຫນີ 2018 NCOSE ນີ້ - ການຄົ້ນຄ້ວາ Porn: ຄວາມຈິງຫຼື Fiction? - Gary Wilson ເປີດເຜີຍຄວາມຈິງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ 5 ການສຶກສາທີ່ນັກໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ອ້າງເຖິງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂໍ້ອ້າງຂອງເຂົາເຈົ້າວ່າສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ບໍ່ມີຢູ່ຫຼືວ່າການ ນຳ ໃຊ້ຄອມມີສ່ວນປະໂຫຍດສ່ວນໃຫຍ່ PCES ແມ່ນຖືກວິພາກວິຈານຕັ້ງແຕ່ເວລາ 36:00 ເຖິງ 43:20.

————————————————————————————————————

ຕອບນີ້ແມ່ນຢູ່ໃນແບບສອບຖາມການນໍາໃຊ້ porn ທີ່ຮູ້ຈັກກັນໃນນາມ Pornography Consumption Effect Scale (PCES)ທີ່ຢູ່ ການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ນໍາໃຊ້ມັນ, ດ້ວຍເຈ້ຍທີ່ສ້າງ PCES (Hald & Malamuth, 2008) ສະຫລຸບຢ່າງກ້າຫານວ່າ“ຜູ້ໃຫຍ່ຊາວເດັນມາກເຊື່ອວ່າຮູບພາບລາມົກມີຜົນກະທົບທາງບວກກ່ຽວກັບລັກສະນະຕ່າງໆຂອງຊີວິດຂອງພວກເຂົາ. "

ການສຶກສາພຽງແຕ່ວັດແທກຜົນກະທົບທີ່ "ຮັບຮູ້ຕົວເອງ" ຂອງຄອມ. ນີ້ແມ່ນຄ້າຍຄືການຖາມປາວ່າມັນຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບນ້ ຳ, ຫລືຢາກຖາມບາງຄົນວ່າຊີວິດຂອງລາວມີການປ່ຽນແປງແນວໃດໂດຍການເຕີບໃຫຍ່ຢູ່ໃນຣັຖ Minnesota. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການຖາມຜູ້ໃຫຍ່ໄວ ໜຸ່ມ ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງຄອມແມ່ນບໍ່ຄືກັບການຍ່າງເຂົ້າໄປໃນບາໃນເວລາ 10 ໂມງແລງແລະຖາມຜູ້ປົກຄອງທຸກຄົນວ່າເບຍມີຜົນກະທົບແນວໃດໃນຄືນວັນສຸກຂອງພວກເຂົາ. ວິທີການແບບນີ້ບໍ່ໄດ້ແຍກຜົນກະທົບຂອງຄອມ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການປຽບທຽບບົດລາຍງານຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ກັບບົດລາຍງານຂອງຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຫລືຕິດຕາມຄົນທີ່ເຊົາເບິ່ງ porn ຈະເຮັດຫຼາຍກວ່ານີ້ເພື່ອສະແດງຜົນທີ່ແທ້ຈິງຂອງຄອມ.

ກ່ຽວກັບ ໜ້າ ຂອງມັນ, ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ Danes ໜຸ່ມ ມັກຄອມແມ່ນບໍ່ ໜ້າ ຕົກໃຈ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການກວດກາໃກ້ຊິດ, ບາງຂໍ້ສະຫຼຸບຂອງການສຶກສາແມ່ນມີຄວາມສົງໃສສູງ). ການສຶກສາໄດ້ອອກມາໃນປີ 2007, ແລະຂໍ້ມູນໄດ້ຖືກລວບລວມໃນໄລຍະທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ໃນປີ 2003 - ກ່ອນ streaming porn videos on tube sites, ກ່ອນທີ່ຈະ Wireless ແມ່ນທົ່ວໄປ, ແລະກ່ອນທີ່ຈະໂທລະສັບສະຫຼາດ. ລາຍວຽກຂອງ ອາການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາການຮ້າຍແຮງ (ໂດຍສະເພາະໃນກຸ່ມຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີອາຍຸນ້ອຍກວ່າ) ໄດ້ມີການເພີ່ມຂື້ນເປັນເວລາຫລາຍສິບປີທີ່ຜ່ານມາ. ຫນຶ່ງທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ມັນເປັນໄປໄດ້ຂ້ອນຂ້າງວ່າຜູ້ໃຫຍ່ຊາວ ໜຸ່ມ ເດັນມາກໃຊ້ຄອມ ບໍ່ໄດ້ ສັງເກດເຫັນຫຼາຍໃນວິທີການຂອງບັນຫາ. ຮູບເງົາອິນເຕີເນັດທີ່ດີສາມາດໄດ້ຮັບການເບິ່ງເປັນການຊ່ວຍເຫຼືອ masturbation ຍິນດີຕ້ອນຮັບ, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງເປັນອັນຕະລາຍ.

ຍ້ອນວ່າການຄົ້ນພົບທີ່ Danes ໜຸ່ມ ຖືວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມີປະໂຫຍດເບິ່ງຄືວ່າມັນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ ສຳ ລັບຍຸກຂອງມັນ, ພວກເຮົາກໍ່ບໍ່ໄດ້ກັງວົນທີ່ຈະອ່ານການສຶກສາທັງ ໝົດ ຫຼືເບິ່ງແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບ PCES - ຈົນກວ່າມັນຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາ. ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເບິ່ງ PCES ຕົວຈິງແລ້ວພວກເຮົາໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນມາດຕະການພຽງເລັກນ້ອຍແຕ່ຄວາມກະຕືລືລົ້ນຂອງຜູ້ສ້າງ ສຳ ລັບການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນ "ບວກ", ແລະຂໍ້ສະຫຼຸບບາງຢ່າງຂອງມັນແມ່ນເກີນຄວາມເຊື່ອ. ພິຈາລະນາສິ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

1.     ທໍາອິດ, ການສຶກສານີ້, "ພົບວ່າທັງຊາຍແລະຍິງທົ່ວໄປລາຍງານຜົນດີໃນລະດັບນ້ອຍຫາປານກາງຈາກການບໍລິໂພກຮູບພາບລາມົກທີ່ແຂງແກ່ນແລະມີ ໜ້ອຍ, ຖ້າມີ, ຜົນກະທົບທາງລົບຈາກການບໍລິໂພກດັ່ງກ່າວ."

  • ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການນໍາໃຊ້ porn ແມ່ນສະເຫມີຜົນປະໂຫຍດທີ່ມີຫນ້ອຍ, ຖ້າມີ, ຂໍ້ບົກຜ່ອງ.

2.     ນອກຈາກນັ້ນ, "ຫຼັງຈາກຕົວແປທັງ ໝົດ ຖືກເຂົ້າໄປໃນສົມຜົນ, ສາມຕົວແປພື້ນຖານທາງເພດ ເຮັດໃຫ້ການປະກອບສ່ວນທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິ ກັບຜົນກະທົບໃນທາງບວກ: ການບໍລິໂພກຮູບພາບລາມົກຫລາຍກວ່າເກົ່າ, ການຮັບຮູ້ຄວາມຈິງກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກແລະຄວາມຖີ່ຂອງການສະ ໜອງ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງ.

  • ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເພິ່ນໃຊ້, ຄວາມຈິງທີ່ທ່ານເຊື່ອກໍ່ຄື, ແລະຫຼາຍທີ່ທ່ານ masturbate ກັບມັນ, ຜົນກະທົບຫຼາຍໃນທຸກໆດ້ານຂອງຊີວິດຂອງທ່ານ. No kidding
  • ປະຕິບັດຂໍ້ສະຫຼຸບຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ, ຖ້າທ່ານເປັນຜູ້ເຖົ້າອາຍຸ 30 ປີໃນການທີ່ສະແດງຄວາມເມົາມົວກັບຄອມພິວເຕີ້ hardcore 5 ຄັ້ງຕໍ່ມື້, ຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນມີການປະກອບສ່ວນໃນທາງບວກໂດຍສະເພາະໃນຊີວິດຂອງທ່ານ.
  • ໂດຍວິທີທາງການ, ຜົນໄດ້ຮັບ PCES ຕົວຈິງແລ້ວໄດ້ ບໍ່ ສະຫນັບສະຫນູນຄໍາຖະແຫຼງທີ່ເຫັນວ່າ porn ແມ່ນຈິງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ. ຂ້ອນຂ້າງກົງກັນຂ້າມຕາມທີ່ທ່ານສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້ຈາກການວິເຄາະໃນເຊີງລຶກຂອງຂໍ້ມູນການສຶກສາຂ້າງລຸ່ມນີ້.

3.     ສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍທີ່ສຸດ, “ ບົດລາຍງານກ່ຽວກັບຜົນກະທົບໃນທາງບວກຂອງການບໍລິໂພກໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນພົບວ່າເປັນ ຢ່າງເຂັ້ມແຂງແລະມີຄວາມສໍາພັນໃນທາງບວກ ຄົນອັບເດດ: ເສັ້ນທາງ ດ້ວຍ ຈຳ ນວນການບໍລິໂພກຮູບພາບລາມົກທີ່ຍາກ. "

  • ດັ່ງນັ້ນ, ຫຼາຍ hardcore porn ຫນຶ່ງເບິ່ງຫຼາຍຜົນກະທົບໃນທາງບວກຂອງຕົນໃນຊີວິດຂອງທ່ານທີ່ຢູ່ ເອົາໃຈໃສ່ອາຍຸ 15-year: ເບິ່ງ porn ຫຼາຍທີ່ສຸດ, ຮຸນແຮງທີ່ທ່ານສາມາດຊອກຫາດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານ, ເຊັ່ນດຽວກັນ, ສາມາດປະສົບຜົນປະໂຫຍດ myriad.
  • ສັງເກດເຫັນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າເຖິງວ່າມີ ໂຄ້ງໂຄ້ງ, ບ່ອນທີ່ຫຼາຍເກີນໄປຈະເປັນອັນຕະລາຍເມື່ອທຽບກັບການນໍາໃຊ້ປານກາງ. ການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຂົາແມ່ນວ່າ, "ມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ດີກວ່າສະ ເໝີ ໄປ." ທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ, ບໍ່?
  • ໃນ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ, PCES“ ພົບ” ທີ່ ບໍ່ ການນໍາໃຊ້ອິນເຕີເນັດ porn ນໍາເອົາຜົນສະທ້ອນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ!

ວິທີການປ່ຽນແປງ 3 ຢ່າງ - ຄອມຍາກ, ທ່ານຄິດວ່າມັນມີຈິງຫຼາຍເທົ່າໃດ (sic), ແລະຫຼາຍທີ່ທ່ານ masturbate ກັບມັນ - ສະເຫມີໄດ້ຖືກກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນປະໂຫຍດຫຼາຍກວ່າເກົ່າ?

ຫນ້າທໍາອິດ, ບ່ອນໃດທີ່ບໍ່ມີໃນທໍາມະຊາດເຮັດ "ຫຼາຍແມ່ນສະເຫມີໄປທີ່ດີກວ່າ" ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ. ອາຫານຫລາຍຂຶ້ນ, ນໍ້າຫລາຍ, ຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຂອງອົກຊີເຈນຫລາຍ, ວິຕາມິນຫລາຍ, ແຮ່ທາດຫລາຍ, ແດດຫລາຍ, ນອນຫລາຍ, ອອກ ກຳ ລັງກາຍຫລາຍ…ມັນມີຈຸດ ສຳ ຄັນໃນທຸກໆສິ່ງທີ່ ເພີ່ມເຕີມ ເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນກະທົບທາງລົບ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ຄວາມຕາຍ. ດັ່ງນັ້ນວິທີການກະຕຸ້ນແບບດຽວນີ້ສາມາດເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ສຸດໄດ້ແນວໃດ? ມັນບໍ່ສາມາດ.

ອັນທີສອງ, ຖ້າຫາກວ່າທັງຫມົດທີ່ທ່ານເຄີຍເປັນທີ່ຮູ້ຈັກແມ່ນການນໍາໃຊ້ porn, ທ່ານບໍ່ຮູ້ວ່າມັນມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ທ່ານຈົນກວ່າທ່ານຈະອອກ (ແລະບໍ່ແມ່ນຕໍ່ມາຕໍ່ມາ).

ອັນທີສາມ, ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບ PCES, ແລະວິທີການທີ່ພວກເຂົາຖືກ ຄຳ ນວນ, ຖືກຄົ້ນພົບວ່າ "ມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ດີກວ່າສະ ເໝີ ໄປ."

ເວົ້າງ່າຍໆ, PCES ສະເຫມີພົບວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍຂື້ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະແນນທີ່ສູງຂຶ້ນໃນທຸກໆ 5 ປະເພດຂອງມັນທີ່ວັດແທກທ່າທາງໃນຊີວິດຂອງຄົນ ໜຶ່ງ: 1) ຊີວິດທາງເພດ, 2) ທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ເພດ, 3) ຄວາມຮູ້ທາງເພດ, 4) ຄວາມຮັບຮູ້ / ທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ແມ່ຍິງ, 5) ຊີວິດໂດຍທົ່ວໄປ. ຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອເຫຼົ່ານີ້ມີຜົນກະທົບຕໍ່ເກືອບທຸກໆການສຶກສາທີ່ໄດ້ໃຊ້ມາດຕະການຈຸດປະສົງງ່າຍໆຂອງຜົນກະທົບຂອງຄອມ ຍົກ​ຕົວ​ຢ່າງ:

ຄຳ ຖາມ: ເຊິ່ງສະ ໜອງ ພາບທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າ: (1) ຫຼາຍຮ້ອຍການສຶກສາໂດຍໃຊ້ວິທີການຕ່າງໆ, (2) ຫຼືແບບສອບຖາມທີ່ມີຂໍ້ບົກພ່ອງດຽວ (PCES) ເຊິ່ງເຫັນວ່າ "ບໍ່ໃຊ້ຄອມ" ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ທ່ານ?

ໃຫ້ເຮົາເບິ່ງວ່າ PCES ສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ມະຫັດສະຈັນຂອງມັນແນວໃດ.

ການນໍາໃຊ້ຄໍາຖາມ PCES ກັບຊີວິດ

ໃຫ້ຕົວທ່ານເອງຢູ່ໃນ ຕຳ ແໜ່ງ ຂອງຜູ້ໃຊ້ໄວ ໜຸ່ມ ແລະຜູ້ຊາຍຫຼາຍຄົນໃນປະຈຸບັນ. ທ່ານໄດ້ເຫັນຮູບພາບຄອມທຸກປະເພດທີ່ຈິນຕະນາການໄດ້ໃນພາບວີດີໂອທີ່ມີຄວາມລະອຽດສູງ, ແລະ vanilla ປະເພດກໍ່ບໍ່ມີຄວາມຕື່ນເຕັ້ນອີກຕໍ່ໄປ. ທ່ານຍັງປະສົບກັບອາການນີ້ຢ່າງ ໜຶ່ງ ຫລືຫຼາຍຢ່າງນີ້ເຊັ່ນ: ການສູນເສຍຄວາມສົນໃຈຂອງຄູ່ທີ່ມີທ່າແຮງ, ການນອນບໍ່ຫຼັບຫຼືການຊັກຊ້າໃນຊ່ວງເວລາຂອງການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ແທ້ຈິງ, ການເພີ່ມຂື້ນຂອງຄວາມນິຍົມໃນຄອມພິວເຕີ້ທີ່ສັບສົນ, ແລະບາງທີແມ່ນແຕ່ຄວາມກັງວົນທາງສັງຄົມທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກແລະຂາດແຮງຈູງໃຈ. ແຕ່ທ່ານບໍ່ເຄີຍເຊົາໃຊ້ຄອມພິວເຕີເປັນເວລາດົນພໍທີ່ຈະຊອກຮູ້, ຫຼືແມ່ນແຕ່ ສົງໃສ, ວ່າອາການໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ຄອມຂອງທ່ານ.

ອີງຕາມສະພາບການຂອງທ່ານ, ທ່ານສາມາດຈົບລົງດ້ວຍອັນໃດທີ່ຕໍ່າກວ່າຄະແນນບວກໃນ PCES? ພວກເຮົາບໍ່ຄິດແນວນັ້ນ. 7 ແມ່ນຄະແນນສູງສຸດ ສຳ ລັບ ຄຳ ຖາມໃດໆ. ໃນ 47 ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບ PCES, 27 (ສ່ວນໃຫຍ່) ແມ່ນ "ດີ." ສິ່ງນີ້ເກີດຂື້ນຍ້ອນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າສົມມຸດວ່າ "ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບເພດ" ສາມາດເປັນບວກເທົ່ານັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, 7 ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ທາງເພດທີ່ພິເສດ“ ບໍ່ມີຫຍັງທຽບເທົ່າ”. ນີ້ແມ່ນການສົມມຸດຕິຖານທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນຜູ້ໃຊ້ porn ຫຼາຍຄົນລາຍງານວ່າພວກເຂົາໄດ້ເຫັນແລະຮຽນຮູ້ສິ່ງຕ່າງໆຈາກຄອມທີ່ພວກເຂົາປາດຖະ ໜາ ຢ່າງຈິງຈັງທີ່ພວກເຂົາຈະລືມ.

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ໃຊ້ຄອມມຸດສະມຸດ ໜຸ່ມ ທີ່ອະທິບາຍຂ້າງເທິງນີ້ຈະໃຫ້ຄະແນນ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າ“ ໃນທາງບວກ” ນີ້ແນວໃດ?

14 ____ ໄດ້ເພີ່ມຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດໃນທາງທະວານຫນັກ? ແມ່ນແລ້ວ! = 7"

15 ____ ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທາງບວກກ່ຽວກັບທັດສະນະຂອງທ່ານກ່ຽວກັບບົດບາດຍິງຊາຍທີ່ກົງກັນຂ້າມບໍ? “ ຂ້ອຍເດົາແລ້ວ. ດາວ Porn ແມ່ນຮ້ອນ. = 6"

28 ____ ໂດຍທົ່ວໄປ, ໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອທາງບວກຕໍ່ຊີວິດການຮ່ວມເພດຂອງທ່ານບໍ? “ ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍສະແດງຄວາມຍິນດີກັບຕົວເອງໂດຍບໍ່ມີມັນ. = 7"

45 ____ ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເຈົ້າມີຄວາມຮູ້ສຶກທາງເພດຫຼາຍກວ່າ? “ ຢ່າງແທ້ຈິງ. = 7"

ນີ້ແມ່ນບາງ ຄຳ ຖາມໃນ ຈຳ ນວນ 20 ຄຳ ວ່າ“ ລົບ”.

2. ____ ໄດ້ເຮັດໃຫ້ທ່ານມີຄວາມອົດທົນຕໍ່ການຮ່ວມເພດ ໜ້ອຍ ລົງບໍ? “ ເຈົ້າເວົ້າຕະຫຼົກບໍ? ຂ້ອຍສັງເກດເບິ່ງການມີເພດ ສຳ ພັນເປັນຊົ່ວໂມງທຸກໆອາທິດ. = 1"

25 ____ ໄດ້ຫຼຸດລົງຄຸນນະພາບຊີວິດຂອງທ່ານບໍ? “ ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດນຶກພາບຊີວິດໂດຍບໍ່ມີຄອມຂອງຂ້ອຍ, ສະນັ້ນບໍ່. = 1"

40 ____ ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີບັນຫາໃນຊີວິດການຮ່ວມເພດຂອງທ່ານບໍ? “ ບໍ່, ຂ້ອຍເປັນຜູ້ຍິງ. = 1"

46 ____ ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ທ່ານໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມກັງວົນຂອງທ່ານໃນເວລາທີ່ທ່ານມີການເຄື່ອນໄຫວທາງເພດຢູ່ຕົວທ່ານເອງ (ຕົວຢ່າງ, ໃນລະຫວ່າງການຊໍາລະລ້າງ)? "ເຈົ້າເວົ້າບໍ່? 'ບໍ່ແມ່ນ. = 1"

ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ແຍກ ຄຳ ຕອບຂອງຜູ້ໃຊ້ອອກເປັນຫລາຍປະເພດ: 1) ຊີວິດທາງເພດ, 2) ທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ເພດ, 3) ຄວາມຮູ້ທາງເພດ, 4) ຄວາມຮັບຮູ້ / ທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ແມ່ຍິງ, 5) ຊີວິດໂດຍທົ່ວໄປ. ບໍ່ຄືກັບ ໝວດ ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບເພດ, ອີກ 4 ໝວດ ມີທັງ ຄຳ ຖາມ“ ບວກ” ແລະ“ ລົບ”. ສຳ ລັບ ໝວດ ເຫຼົ່ານີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລາຍງານວ່າສະເລ່ຍໃນແງ່ບວກສູງກວ່າລະດັບສະເລ່ຍທາງລົບ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພວກເຂົາໃຫ້ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສະເລ່ຍຂອງ ຄຳ ຖາມ "ບວກ" ແລະ "ລົບ" ສຳ ລັບ 4 ໝວດ, ໂດຍບໍ່ຕ້ອງສະແດງໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນ ຈິງ ໂດຍສະເລ່ຍຂອງ Danes ຫນຸ່ມ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ສຳ ລັບພວກເຮົາທຸກຄົນຮູ້ວ່າການຕອບ ຄຳ ຖາມບາງ ຄຳ ຖາມໃນທາງບວກສາມາດເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ອົບອຸ່ນ, ແຕ່ວ່າຄະແນນ ຄຳ ຕອບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ລົບ" ແມ່ນຕໍ່າຫຼາຍຈົນວ່າການແຜ່ລະຫວ່າງພວກມັນກວ້າງພໍທີ່ຈະໃຫ້ພາບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຊາວແດນເດັນຮູ້ສຶກຂ້ອນຂ້າງ ໃນແງ່ດີກ່ຽວກັບຄອມ, ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ພວກເຂົາອາດຈະບໍ່ຮູ້ສຶກວ່າຄອມມີປະໂຫຍດທັງ ໝົດ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ເຫັນຫຼາຍໃນແງ່ທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ການ ນຳ ໃຊ້ຂອງມັນ (ເບິ່ງ PCES ທັງຫມົດ)

ຖ້າສິ່ງນີ້ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້, ໃຫ້ເບິ່ງ ຄຳ ອະທິບາຍຂ້າງລຸ່ມນີ້ - ສະ ໜອງ ໂດຍອາຈານຜູ້ອາວຸໂສຜູ້ທີ່ມັກທົບທວນການຄົ້ນຄວ້າດ້ານຈິດຕະວິທະຍາ. ລາວຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ, ກົງກັນຂ້າມກັບທິດສະດີຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າວ່າຜູ້ຊາຍຮັບຮູ້ຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ ໜ້ອຍ ຈາກການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍກ່ວາແມ່ຍິງ, ຜູ້ຊາຍລາຍງານຕົວຈິງສູງກວ່າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ ກະທົບທາງລົບ ຜົນກະທົບຫຼາຍກວ່າແມ່ຍິງໃນສອງຂົງເຂດ: ຊີວິດທາງເພດແລະຊີວິດໂດຍທົ່ວໄປ. ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຜົນການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງແນ່ນອນວ່າມັນບໍ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ການສະຫລຸບດ້ານບວກກ່ຽວກັບຄອມພິວເຕີ້. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາເຫັນວ່າພວກເຂົາ ໜ້າ ສົນໃຈເພາະວ່າໃນປີທີ່ມີການແຊກແຊງຂອງຜູ້ຊາຍຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄວາມໄວສູງມີລາຍງານເພີ່ມຂື້ນ ບັນຫາການປະຕິບັດທາງເພດ ແລະ ອາການອື່ນໆ ທີ່ເຮັດໃຫ້ຊີວິດບໍ່ມ່ວນຊື່ນ.

ນອກເຫນືອຈາກບັນຫາດ້ານວິຊາການທີ່ກ່າວເຖິງຂ້າງເທິງ, ນີ້ແມ່ນບາງບັນຫາກ່ຽວກັບແນວຄິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພວກເຮົາກ່ຽວກັບ PCES:

  1. ການຫຼຸດຜ່ອນຄຸນນະພາບຂອງຊີວິດ, ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ການພົວພັນແລະຊີວິດທາງເພດທີ່ບໍ່ມີຢູ່, ແມ່ນຢູ່ໃນຄວາມເທົ່າທຽມກັນໃນ PCES ກັບການຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການປະຕິບັດທາງເພດແລະທັດສະນະຄະຕິຫຼາຍຕໍ່ການຮ່ວມເພດ.
  2. ຜູ້ຊາຍຫຼາຍຄົນເຄີຍໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ຕັ້ງແຕ່ໄວ ໜຸ່ມ (ຫຼືແມ່ນແຕ່ກ່ອນ) ແຕ່ບໍ່ເຄີຍມີເພດ ສຳ ພັນແທ້ໆ. ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ວ່າມັນມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບເພດກົງກັນຂ້າມຫຼືຊີວິດທາງເພດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເມື່ອປຽບທຽບກັບຫຍັງ? ສຳ ລັບຄົນພວກນີ້, ຫຼາຍ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບ PCES ແມ່ນທຽບເທົ່າກັບການຖາມວ່າເປັນຄົນແນວໃດ ຂອງ​ທ່ານ ລູກຂອງແມ່ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຊີວິດຂອງເຈົ້າ.
  3. ຜູ້ຊາຍສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ຮູ້ຢ່າງເຕັມສ່ວນວ່າອາການໃດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ຄອມຂອງພວກເຂົາຈົນກ່ວາເດືອນຫຼັງຈາກທີ່ພວກເຂົາຢຸດເຊົາໃຊ້ມັນ, ດັ່ງນັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະມີ ອາການຮຸນແຮງ (delayed ejaculation, dysfunction erectile, ເສຍຊີວິດທາງເພດ, ການສູນເສຍການດຶງດູດກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ແທ້ຈິງ, anxiety uncharacteristic ຮ້າຍແຮງ, ບັນຫາໃນການລະດັບ, ຫຼື ຊຶມເສົ້າ), ຜູ້ໃຊ້ ຈຳ ນວນ ໜ້ອຍ ໃນປະຈຸບັນຈະເຊື່ອມຕໍ່ອາການດັ່ງກ່າວກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດ - ໂດຍສະເພາະແມ່ນ ຄຳ ສັບທີ່ບໍ່ສຸພາບທີ່ PCES ຈ້າງ:“ ອັນຕະລາຍ”“ ຄຸນນະພາບຂອງຊີວິດ.”

ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ການແຕ່ງງານຂອງເຈົ້າອາດຈະຖືກ ທຳ ລາຍແລະເຈົ້າອາດຈະເປັນໂຣກຊ້ ຳ ເຮື້ອ, ແຕ່ວ່າຄະແນນ PCES ຂອງເຈົ້າຍັງສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ porn ແມ່ນດີເລີດ ສຳ ລັບເຈົ້າ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຖ້າທ່ານເປັນ ໜຶ່ງ ໃນຊະນິດທີ່ຫາຍສາບສູນຂອງມະນຸດທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດ, ຄະແນນ PCES ຂອງທ່ານສາມາດ ໝາຍ ໄດ້ງ່າຍວ່າການບໍ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນມີຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ຊີວິດຂອງທ່ານເພາະວ່າທ່ານອາດຈະຮູ້ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການປະຕິບັດທາງເພດຂອງ vanilla. ໃນຖານະເປັນຫນຶ່ງໃນຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຟື້ນຕົວໄດ້ກ່າວວ່າຫຼັງຈາກທີ່ເບິ່ງ PCES:

“ ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້ອຍໄດ້ອອກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ, ໄດ້ເກີດບັນຫາກັບສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ບໍ່ເຄີຍມີແຟນ, ມີ ໝູ່ ເພື່ອນທີ່ຫຼົງທາງ, ຕິດ ໜີ້, ຍັງມີ ED ແລະບໍ່ເຄີຍມີເພດ ສຳ ພັນໃນຊີວິດຈິງ. ແຕ່ຢ່າງ ໜ້ອຍ ຂ້ອຍກໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບການເຮັດ porn porn ທຸກຢ່າງແລະມີຄວາມໄວສູງຕໍ່ທຸກໆ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ສະນັ້ນແລ້ວ, ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ porn ແມ່ນເຮັດໃຫ້ຊີວິດຂອງຂ້ອຍບໍ່ມີວັນສິ້ນສຸດ. "

ຄົນອື່ນ:

"ຂ້ອຍຮູ້ວິທີໃສ່ dildo ໃນຮູທະວານໂດຍ ຊຳ ນານ, ແຕ່ວ່າລູກຂອງຂ້ອຍຢູ່ໃນເມືອງອື່ນຍ້ອນສິ່ງທີ່ອະດີດຂອງຂ້ອຍພົບໃນຄອມພີວເຕີ້ຂອງພວກເຮົາ."

ຊຸກຍູ້ໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າຖາມຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນ

ບ່ອນທີ່ການສຶກສາຄົ້ນຫາກຸ່ມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ສຸດ (ຊາຍຫນຸ່ມ) ຄໍາຖາມທີ່ຈະເປີດເຜີຍປະເພດອາການທີ່ພວກເຂົາກໍາລັງເພີ່ມຂື້ນໃນມື້ນີ້? ເຊັ່ນ​ວ່າ,

  • "ທ່ານສາມາດ masturbate ກັບ climax ໂດຍບໍ່ມີການ ອິນເຕີເນັດຄອມ?”
  • "ທ່ານໄດ້ກາຍເປັນຄົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມຫຼາຍປານໃດນັບຕັ້ງແຕ່ທ່ານເລີ່ມໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດ?"
  • "ທ່ານຍັງສາມາດທີ່ຈະສູງສຸດກັບປະເພດຄອມອິນເຕີເນັດທີ່ທ່ານເລີ່ມຕົ້ນບໍ?"
  • "ທ່ານໄດ້ເພີ່ມປະເພດຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກລົບກວນບໍ?"
  • "ທ່ານໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຕັ້ງ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບແນວທາງເພດຂອງທ່ານຕັ້ງແຕ່ທ່ານເລີ່ມໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດບໍ?"
  • "ເມື່ອເຈົ້າປຽບທຽບການຕັ້ງກະທູ້ຂອງເຈົ້າໃນລະຫວ່າງການໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດກັບການຕັ້ງຊື່ຂອງເຈົ້າກັບຄູ່ທີ່ແທ້ຈິງເຈົ້າສັງເກດເຫັນບັນຫາກັບຄົນສຸດທ້າຍບໍ?"
  • "ເມື່ອທ່ານປຽບທຽບຄວາມສາມາດຂອງທ່ານໃນລະດັບສູງສຸດໃນລະຫວ່າງການໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ທາງອິນເຕີເນັດກັບຄວາມສາມາດຂອງທ່ານທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສຸດຍອດກັບຄູ່ທີ່ແທ້ຈິງທ່ານສັງເກດເຫັນບັນຫາກັບຄົນສຸດທ້າຍບໍ?"

ໂຊກດີ, ການຄົ້ນຄວ້າມາຈາກນັກວິທະຍາສາດ neuroscientists ແມ່ນເປີດເຜີຍ ການນໍາໃຊ້ porn ທີ່ສາມາດນໍາໄປສູ່ການປ່ຽນແປງສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ຢູ່ ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາທາງສາສະຫນາເຫຼົ່ານີ້ (ແລະການສຶກສາທີ່ຈະມາເຖິງ) ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບ 280+ ສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ“ ການສຶກສາສະ ໝອງ”, ຫລາຍໆອັນທີ່ປະກອບມີການ ນຳ ໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດ. ໃນການຂັດກັບຜົນໄດ້ຮັບຂອງ PCES ກວ່າການສຶກສາ 80 ໄດ້ເຊື່ອມໂຍງກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ກັບບັນຫາທາງເພດແລະເຮັດໃຫ້ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດຫຼຸດລົງ. ມັນຈະກາຍເປັນທີ່ຈະແຈ້ງວ່າບໍ່ວ່າຈະມີແບບສອບຖາມທີ່ມີຄວາມ ຊຳ ນິ ຊຳ ນານຫຼາຍປານໃດທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນເພື່ອຊັກຊວນໃຫ້ປະຊາຊົນຮູ້ວ່າການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທາງອິນເຕີເນັດແມ່ນ "ບວກ", ຖ້າຜູ້ໃຊ້ ກຳ ລັງລາຍງານບັນຫາການປະຕິບັດທາງເພດ, ອາການຮຸນແຮງອື່ນໆແລະສິ່ງເສບຕິດທີ່ແກ້ໄຂເມື່ອພວກເຂົາເຊົາໃຊ້ຄອມ, ໃນທາງທີ່ ສຳ ຄັນ. ສຳ ລັບຫລາຍໆຄົນຂອງຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄວາມໄວສູງໃນປະຈຸບັນ, ຄອມແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "sex-negative. "

ຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງອໍານາດການປົກຄອງແມ່ນເປັນການເຕືອນທີ່ດີ normative ບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຮັບປະກັນ ປົກກະຕິ. ມັນເປັນບາດກ້າວສັ້ນໆລະຫວ່າງ“ ບັນດາມາດຕະຖານ” ແລະຄວາມ ໝາຍ ທີ່ວ່າພຶດຕິ ກຳ ທີ່ ທຳ ມະດາກໍ່ແມ່ນ“ ທຳ ມະດາ,” ຫຼື“ ສຸຂະພາບດີ.” ແຕ່“ ທຳ ມະດາ” ໝາຍ ຄວາມວ່າແນວໃດແທ້ ພາຍໃນຕົວກໍານົດຂອງການເຮັດວຽກທີ່ມີສຸຂະພາບດີ. ບໍ່ວ່າຄົນ ຈຳ ນວນໃດທີ່ມີພຶດຕິ ກຳ ຫຼືພວກເຂົາມັກມັນຫຼາຍປານໃດ, ຖ້າມັນຜະລິດພະຍາດທາງດ້ານເຊື້ອພະຍາດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າທາງການແພດທີ່ຖືກຕ້ອງຈະບໍ່ ໝາຍ ວ່າຜົນໄດ້ຮັບຈະເປັນ“ ທຳ ມະດາ”. ຄິດເຖິງການສູບຢາໃນຊຸມປີ 1960. ໃນມື້ນີ້, ນັກຊ່ຽວຊານທາງ urological ກຳ ລັງລາຍງານ ຈຳ ນວນຜູ້ຊາຍທີ່ ໜ້າ ປະຫລາດໃຈກັບໄວ ໜຸ່ມ ກັບໂຣກ ED, ເຊິ່ງເປັນພະຍາດທາງດ້ານຈິດຕະສາດທີ່ຫຼາຍຄົນ healthcare givers ແລະ ex-porn users ແມ່ນການເຊື່ອມຕໍ່ກັບການ overconsumption ຂອງ porn ອິນເຕີເນັດ.

ທຸກໆຄົນທີ່ສົນໃຈກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງຮູບພາບລາມົກຈະເປັນການສະຫລາດທີ່ຈະອ່ານນອກ ເໜືອ ຈາກຫົວຂໍ້ແລະບົດສະຫຼຸບໂດຍອີງໃສ່ຜົນການສອບຖາມຂອງ PCES. ວິເຄາະການສຶກສາທັງ ໝົດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຖາມ ຄຳ ຖາມທີ່ອາດຈະຄົ້ນພົບອາການທີ່ຮຸນແຮງທີ່ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີລາຍງານມື້ນີ້ ກຳ ລັງລາຍງານບໍ? ພວກເຂົາໄດ້ປຽບທຽບຜູ້ໃຊ້ກັບຜູ້ໃຊ້ໃນອະດີດ, ເພື່ອເບິ່ງຜົນກະທົບຂອງການ ກຳ ຈັດຕົວແປທີ່ໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ບໍ? ພວກເຂົາໄດ້ຖາມ ຄຳ ຖາມເຊິ່ງຕົ້ນຕໍຈະມີພຽງແຕ່ຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ສຳ ລັບຕົວຢ່າງ, ຂໍ້ມູນທາງບວກກ່ຽວກັບຄອມພິວເຕີ້ບໍ? ຫຼັກຖານໄດ້ຮວບຮວມແລະວິເຄາະຢ່າງມີຄວາມຮັບຜິດຊອບບໍ? ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຄັດເລືອກຫົວຂໍ້ຂອງພວກເຂົາ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດ, ໂດຍໃຊ້ການທົດສອບເຊັ່ນ: ໃໝ່ s-IAT (ທົດລອງການຕິດຢາສູບອິນເຕີເນັດແບບສັ້ນ) ທີ່ພັດທະນາໂດຍນີ້ ທີມເຢຍລະມັນ?

ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າທ່ານມັກມັນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ທ່ານດີ

ສຳ ຄັນທີ່ສຸດ, ຕ້ອງສົງໄສກ່ຽວກັບການສຶກສາຄອມໂດຍອີງໃສ່ຜົນກະທົບທີ່ຕົນເອງຮັບຮູ້. ສິ່ງເຫລົ່ານີ້ບໍ່ສາມາດບອກຫຍັງກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບໃນແງ່ດີແລະລົບຂອງຄອມ, ແຕ່ພວກເຂົາສ້າງສຽງດັງທາງວິທະຍາສາດ, ເຮັດໃຫ້ຫົວຂໍ້ທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ເຊິ່ງຜູ້ໃຊ້ porn ຮຸນແຮງມັກຈະອີງໃສ່ການຫາເຫດຜົນການ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເຖິງວ່າຈະມີສັນຍານເຕືອນແລະອາການຕ່າງໆ. ເບິ່ງ, ຍົກຕົວຢ່າງທີ່ຜ່ານມາຫຼາຍກວ່າເກົ່າ“ການປະເມີນຕົນເອງກ່ຽວກັບກິດຈະກໍາທາງເພດທີ່ມີຜົນກະທົບທາງດ້ານອາລົມອອນໄລນ໌ໃນຕົວຢ່າງຂອງມະຫາວິທະຍາໄລແລະຊຸມຊົນ.” ມັນໄດ້ ນຳ ໃຊ້ໂປແກຼມຄອມພີວເຕີ້ສະບັບສັ້ນໆ, ແລະບໍ່ແປກໃຈ, ພົບວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມລາຍງານວ່າມີຜົນບວກຫຼາຍກ່ວາຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບຈາກການ ນຳ ໃຊ້ຄອມຂອງພວກເຂົາ.

ອັນຕະລາຍຂອງການສຶກສາດັ່ງກ່າວແມ່ນວ່າພວກເຂົາສົ່ງເສີມຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດພາດທີ່ເວົ້າວ່າ "ຖ້າຂ້ອຍມັກຄອມພິວເຕີ້ພຽງພໍ, ມັນກໍ່ມີຜົນດີຕໍ່ຂ້ອຍ." ນີ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບການສ້າງການສຶກສາທີ່ເຮັດໃຫ້ເດັກນ້ອຍ ໝັ້ນ ໃຈວ່າຖ້າພວກເຂົາມັກຫານປະເພດເມັດທີ່ມີນ້ ຳ ຕານພຽງພໍມັນກໍ່ເປັນສິ່ງທີ່ດີ ສຳ ລັບພວກເຂົາ.

"ການສຶກສາແມ່ນຝັນຮ້າຍທາງຈິດຕະສາດ"

ອາຈານຊັ້ນສູງໃນມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ມັກຈະທົບທວນການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ, ເພີ່ມຄວາມກັງວົນຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບວິທີການ PCES:

ບັນຫາໃຫຍ່ທີ່ມີ ການສຶກສານີ້ ແມ່ນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈວ່າພວກເຂົາສາມາດສ້າງເກັດຜົນກະທົບທາງບວກແລະ "ລົບ" ໃນແບບບຸລິມະສິດໂດຍພຽງແຕ່ອີງໃສ່ ຄຳ ສັບຂອງລາຍການ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາ ດຳ ເນີນການວິເຄາະປັດໄຈໃນລະດັບຂອງເກັດທາງບວກແລະລົບທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດໄວ້ກ່ອນຂອງພວກເຂົາຫຼາຍກວ່າລະດັບຂອງແຕ່ລະລາຍການ. ຖ້າພວກເຂົາເຮັດການວິເຄາະປັດໄຈໃນລະດັບຂອງລາຍການ, ພວກເຂົາອາດຈະພົບວ່າບັນດາລາຍການທີ່ເວົ້າເຖິງພື້ນທີ່ດຽວກັນ (ຊີວິດເພດ, ຊີວິດໂດຍທົ່ວໄປ, ແລະອື່ນໆ) ລ້ວນແຕ່ໂຫຼດຢູ່ໃນປັດໃຈດຽວກັນຫຼາຍກວ່າປັດໃຈບວກແລະລົບ. ຖ້າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໄດ້ຮັບ, ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າລາຍການຕ່າງໆ ກຳ ລັງປະເມີນການສືບຕໍ່ລົບ - ບວກກັບຜົນກະທົບທາງບວກແລະລົບ. ແລະຖ້າວ່ານັ້ນແມ່ນຜົນໄດ້ຮັບ, ມັນກໍ່ຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະຕີຄວາມວ່າຄະແນນສະເລ່ຍໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດດີຫຼາຍກ່ວາລົບກວນ.

ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າຄະແນນສະເລ່ຍສູງກວ່າຈຸດກາງ (ຕົວຢ່າງ> 24 ກ່ຽວກັບສິນຄ້າ 8 ອັນດັບ, 7 ຂັ້ນຕອນ Likert ເຊິ່ງຄະແນນສາມາດແຕກຕ່າງກັນຈາກ 8 ເຖິງ 56), ນີ້ບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຄະແນນສະແດງເຖິງຜົນກະທົບໃນທາງບວກທີ່ແທ້ຈິງ. ການລາຍງານດ້ວຍຕົນເອງບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ດ້ວຍຄຸນຄ່າທາງ ໜ້າ. ຖ້າພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້, ແລະພວກເຮົາໄດ້ຖາມກຸ່ມຄົນ ໜຶ່ງ ໃຫ້ຄະແນນສະຕິປັນຍາຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຮົາຈະພົບວ່າປະຊາຊົນໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນຢູ່ ເໜືອ ສະເລ່ຍຂອງຄວາມສະຫຼາດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າເບິ່ງຄືວ່າຈະຮູ້ເຖິງບັນຫານີ້, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາສົນທະນາກ່ຽວກັບປະເດັນຂອງບຸກຄົນທີສາມກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຮູ້ຂອງອິດທິພົນຕໍ່ສື່ໃນການແນະ ນຳ ບົດຂຽນ. ຈາກນັ້ນພວກເຂົາສືບຕໍ່ເດີນ ໜ້າ ແລະຮັບຮູ້ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງຕົນເອງແລະລາຍງານຕົນເອງດ້ວຍຄຸນຄ່າໃບ ໜ້າ.

…ການໃຊ້ t-test ເພື່ອປຽບທຽບວິທີແມ່ນມີບັນຫາ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ທ່ານສາມາດຄິດໄລ່ການທົດສອບ t ແລະໄດ້ຮັບຜົນໄດ້ຮັບດັ່ງທີ່ໄດ້ລາຍງານໃນຕາຕະລາງ 4. ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜົນໄດ້ຮັບກໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ເອົາຄວາມແຕກຕ່າງ 1.15 ຈຸດໃນຄະແນນສະເລ່ຍ ສຳ ລັບ Life in General ສຳ ລັບຊາຍ. ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ລາຍງານຄວາມຫມາຍຕົວຈິງ, ແຕ່ຫມາຍຄວາມວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງ, ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຂໍເຮັດບາງວິທີ. ໃຫ້ເວົ້າວ່າຕົວຢ່າງມີຄະແນນສະເລ່ຍຂອງ 24.15 ກ່ຽວກັບຜົນບວກຂອງຊີວິດໃນລະດັບທົ່ວໄປແລະ 23.00 ກ່ຽວກັບຊີວິດທີ່ບໍ່ດີໃນລະດັບທົ່ວໄປ (ທັງສອງແມ່ນ 4 ອັນດັບ, ເກັດ 7 Likert, ສະນັ້ນຄະແນນສາມາດແຕກຕ່າງກັນຈາກ 4 ເຖິງ 28). ສຳ ລັບສິ່ງນີ້ຈະເປັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ຄະແນນ 23 ຫລື 24 ຫລືສິ່ງໃດກໍ່ຕາມໃນລະດັບ ໜຶ່ງ ຈະຕ້ອງເປັນຕົວແທນຂອງລະດັບຂະ ໜາດ ດຽວກັນໃນລະດັບອື່ນ. ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າ, ສຳ ລັບເຫດຜົນດຽວກັນທີ່ຄະແນນ ເໜືອ ຈຸດສູນກາງບໍ່ສາມາດຄາດຄະເນວ່າ "ສູງກວ່າລະດັບສະເລ່ຍ." ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າວິທີການແມ່ນ 24.15 ທຽບກັບ 23.00 ຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ 6.15 ທຽບກັບ 5.00, ເຊິ່ງແນ່ນອນວ່າມັນຈະເປັນການຕີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ.

ໃນສັ້ນ, ຖ້າຂ້ອຍເປັນຜູ້ທົບທວນ ໜັງ ສືໃບລານນີ້, ຂ້ອຍອາດຈະປະຕິເສດມັນໂດຍອີງໃສ່ວິທີການທາງສະຖິຕິທີ່ບໍ່ພຽງພໍລວມທັງບັນຫາແນວຄິດຕ່າງໆ. …ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້, ຍ້ອນວ່າລັກສະນະຂອງຂໍ້ມູນ, ເພື່ອສະຫຼຸບຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ ໜັກ ແໜ້ນ.

[ພວກເຮົາໄດ້ຖາມຄໍາຖາມຕິດຕາມຈໍານວນຫນ້ອຍຫນຶ່ງ]

ທຳ ອິດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສ້າງຂະ ໜາດ ຄວາມຮູ້ທາງເພດເປັນ ໜຶ່ງ ໃນສ່ວນປະກອບຂອງ“ ມິຕິຜົນກະທົບທາງບວກ” ເພາະວ່າພວກເຂົາຖືວ່າຄວາມຮູ້ທາງເພດຫຼາຍຂື້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ດີສະ ເໝີ ໄປ. ຕ່າງຈາກສີ່ສ່ວນປະກອບອື່ນໆຂອງຜົນກະທົບໃນທາງບວກ, ມັນບໍ່ມີສະບັບລົບທີ່ສອດຄ້ອງກັນຂອງຄວາມຮູ້ທາງເພດ. ເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດບອກໄດ້, ການວິເຄາະພຽງແຕ່ບ່ອນທີ່ພວກເຂົາອອກຈາກລະດັບຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບເພດແມ່ນເວລາທີ່ພວກເຂົາ ດຳ ເນີນການທົດສອບ t ລະຫວ່າງສະບັບບວກແລະລົບຂອງແຕ່ລະສິ່ງກໍ່ສ້າງ (ຕາຕະລາງ 4). ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ ຈຳ ເປັນ - ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບເພດ ສຳ ພັນຫຍັງເລີຍທີ່ຈະສົມທຽບກັບຄວາມຮູ້ທາງເພດໃນທາງບວກ.

ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຖາມ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຊ່ວຍໄດ້ແຕ່ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນໃນລະດັບຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບເພດນີ້. ແນ່ນອນ, ຄະແນນສູງໃນລະດັບສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນພຽງແຕ່ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ເທົ່ານັ້ນ, ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນການຄ້ ຳ ປະກັນວ່າຄວາມຮັບຮູ້ເຫລົ່ານີ້ສະແດງເຖິງຄວາມຮູ້ທີ່ຖືກຕ້ອງ. ໂຊກດີກັບຜູ້ຊາຍທີ່ຄິດວ່າລາວໄດ້ຮຽນຮູ້ສິ່ງທີ່ຜູ້ຍິງມັກໂດຍການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ. ອັນທີສອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າສ່ວນຕົວຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການມີຄວາມຮູ້ເກືອບຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີໃນທາງບວກກ່ວາບໍ່ມີຄວາມຮູ້, ຜູ້ໃດຮູ້ວ່າຄວນຈະມີການປຽບທຽບທາງລົບຕໍ່ລະດັບຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບເພດ ສຳ ພັນ? ຂ້າພະເຈົ້າຍັງສາມາດຈິນຕະນາການບາງລາຍການ, ຕົວຢ່າງ, "ຂ້ອຍໄດ້ເຫັນບາງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍປາດຖະ ໜາ ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເຫັນ." "ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ບາງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການ." ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ມີຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່“ ດີ,” ອາດຈະອີງໃສ່ວັດທະນະທໍາຂອງເດນມາກ (ຕົວຢ່າງ, ການທົດລອງ, ການເປັນທາງເພດທີ່ມີອິດສະຫຼະ).

ກ່ຽວກັບ ຄຳ ຖາມຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຂະ ໜາດ, ນີ້ແມ່ນແນວຄິດພື້ນຖານໃນການວັດແທກທາງຈິດວິທະຍາ, ແຕ່ ຄຳ ຖາມ ໜຶ່ງ ທີ່ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານຫຼາຍຄົນກໍ່ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້. ເພື່ອເວົ້າວ່າ PCES ໄດ້ຖືກກວດສອບໂດຍການສຶກສາ Hald-Malamuth ແມ່ນບໍ່ມີປະໂຫຍດແທ້ໆ. ໜຶ່ງ ບໍ່ສາມາດທົດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມາດຕະການທາງຈິດວິທະຍາກັບການສຶກສາຄັ້ງດຽວ. ການປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມາດຕະການທາງຈິດວິທະຍາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຄົ້ນຄ້ວາຫລາຍປີກ່ຽວກັບໂຄງການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສືບສວນຫຼາຍຄັ້ງ. ຕົວຈິງແລ້ວມັນແມ່ນຂັ້ນຕອນທີ່ບໍ່ເຄີຍສິ້ນສຸດ, ເຊິ່ງພວກເຮົາຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມາດຕະການ, ແຕ່ບໍ່ເຄີຍ ກຳ ນົດຕົວເລກສຸດທ້າຍ ສຳ ລັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການທົດສອບທາງຈິດວິທະຍາ (ເຊັ່ນວ່າ "ການທົດສອບແມ່ນຖືກຕ້ອງ 90%").

ຄໍາອະທິບາຍຢ່າງແນ່ນອນກ່ຽວກັບການກວດສອບທາງຈິດວິທະຍາແມ່ນບົດຄວາມ 1955 ໂດຍ Lee Cronbach ແລະ Paul Meehl. ອ່ານແລະເຂົ້າໃຈມັນແລະທ່ານຈະຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການທົດສອບທາງຈິດວິທະຍາຫຼາຍກ່ວາ psychologists ຫຼາຍທີ່ສຸດ: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

ນີ້ແມ່ນບົດສະຫລຸບສັ້ນໆຂອງ Cronbach-Meehl ຄລາສສິກ: ເພື່ອເວົ້າວ່າມາດຕະການຂອງການກໍ່ສ້າງທາງຈິດວິທະຍາມີຄວາມຖືກຕ້ອງແມ່ນການເວົ້າວ່າຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄະແນນກ່ຽວກັບມາດຕະການນັ້ນກົງກັນກັບການວັດແທກອື່ນໆໃນລັກສະນະທີ່ຄາດຄະເນໂດຍທິດສະດີທີ່ຕິດພັນກັບການກໍ່ສ້າງ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການທົດສອບທາງຈິດວິທະຍາໂດຍການບໍລິຫານມັນໃຫ້ກຸ່ມຄົນ, ເກັບ ກຳ ຂໍ້ມູນອື່ນໆທີ່ທິດສະດີຂອງພວກເຮົາເວົ້າວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງກໍ່ສ້າງທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນຕົວແທນໂດຍການທົດສອບ, ແລະກວດເບິ່ງວ່າຄະແນນໃນການທົດສອບແມ່ນກົງກັບຂໍ້ມູນອື່ນໆຕາມທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ ທິດສະດີ. ຜົນຂອງການກວດສອບປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນປະສົມ, ມີບາງການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະບາງຜົນການວິໄຈທີ່ບໍ່ຢັ້ງຢືນເຊິ່ງເປັນເຫດຜົນ ໜຶ່ງ ທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດ ກຳ ນົດໄດ້ຕະຫຼອດເວລາທີ່ແນ່ນອນວ່າການທົດສອບມີຜົນແນວໃດ. ມັນເປັນເລື່ອງຂອງຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງການຢືນຢັນທຽບກັບຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນທີ່ບໍ່ຢັ້ງຢືນ. ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ຜົນໄດ້ຮັບໃນທາງລົບ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເວົ້າຢ່າງແນ່ນອນວ່າການທົດສອບທາງຈິດວິທະຍາຂາດຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼືວ່າມີບາງຢ່າງທີ່ຜິດພາດກັບທິດສະດີທີ່ເຮັດໃຫ້ການຄາດຄະເນ. ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງແມ່ນການທົດສອບທິດສະດີຕາມຄວາມເຂົ້າໃຈທົ່ວໄປໃນວິທະຍາສາດ.

ໃນການສຶກສາ Hald-Malamuth, ຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການທົດສອບ ໜ້ອຍ ຫຼາຍ, ເຖິງວ່າຈະມີສ່ວນຍາວທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ "ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການບໍລິໂພກຮູບພາບລາມົກ (PCQ)." ອີງຕາມທິດສະດີທີ່ບໍ່ເປັນທາງການຂອງ Hald ແລະ Malamuth ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທາງບວກແລະດ້ານລົບຈາກຮູບພາບລາມົກ, ມີຫລາຍຊະນິດທີ່ຮັບຮູ້ເຖິງຜົນກະທົບທາງບວກແລະດ້ານລົບ, ແລະປະເພດຂອງຜົນກະທົບໃນທາງບວກຕ່າງໆຄວນມີການພົວພັນເຊິ່ງກັນແລະກັນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບປະເພດຂອງຜົນກະທົບທາງລົບ. ຕາຕະລາງ 1 ແລະ 2 ຜົນໄດ້ຮັບໃນປະຈຸບັນທີ່ຢືນຢັນການຄາດຄະເນດັ່ງນັ້ນສິ່ງນີ້ສາມາດຖືວ່າເປັນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ບາງຢ່າງ ສຳ ລັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ PCQ. ນັກຄົ້ນຄວ້າຍັງໄດ້ອ້າງວ່າຜົນກະທົບທາງບວກແລະລົບແມ່ນເປັນເອກະລາດຢ່າງແທ້ຈິງຂອງກັນແລະກັນ (ໝາຍ ຄວາມວ່າມັນຄວນກ່ຽວຂ້ອງກັບສູນ), ແຕ່ວ່າ ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບຄວາມກ່ຽວຂ້ອງລະຫວ່າງເກັດທີ່ມີຜົນກະທົບທາງບວກຫ້າແລະສີ່ຜົນກະທົບທາງລົບໃນຕາຕະລາງ 1 ແລະ 2. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າພວກເຂົາກໍາລັງເຊື່ອງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຫມັ້ນໃຈທີ່ຢູ່ ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ລາຍງານວ່າຜົນລວມຂອງເກັດ PCQ ທັງຫມົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເທົ່ານັ້ນເທົ່າກັບ r = .07 ກັບຜົນລວມຂອງເກນ PCQ ທັງຫມົດ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງພວກເຂົາປະຖິ້ມຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການພົວພັນລະຫວ່າງຫ້າປະເພດຜົນກະທົບທາງບວກແລະສີ່ປະເພດຜົນກະທົບທາງລົບ ທີ່ຢູ່

ບົດລາຍງານຂອງ Hald ແລະ Malamuth, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຄວນ, ຄາດຄະເນຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືສໍາລັບເກັດຂອງພວກເຂົາ, ແລະຈໍານວນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນດີເລີດທັງຫມົດ. ແຕ່ຄວາມເຊື່ອຖືບໍ່ແມ່ນຄວາມຖືກຕ້ອງ. ຂະຫນາດສາມາດເປັນທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ຢ່າງສົມບູນແຕ່ຍັງບໍ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງດີ. ຄວາມເຊື່ອຖືແລະຄວາມຖືກຕ້ອງແມ່ນຄຸນສົມບັດສໍາຄັນຂອງການທົດສອບທາງຈິດໃຈ, ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນສອງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫມົດ.

Hald ແລະ Malamuth ຫຼັງຈາກນັ້ນລາຍງານການທົດສອບສາມແນວຄິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທິດສະດີຂອງພວກເຂົາທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງຜົນກະທົບທາງບວກແລະດ້ານລົບຂອງຮູບພາບລາມົກແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງມີຜົນກະທົບບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ PCQ. ທິດສະດີ ທຳ ອິດຂອງພວກເຂົາແມ່ນວ່າການຮັບຮູ້ຜົນກະທົບໃນທາງບວກແມ່ນໃຫຍ່ກວ່າຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້. ຂ້າພະເຈົ້າຢືນຢູ່ໃນສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນໃນເມື່ອກ່ອນກ່ຽວກັບການວິເຄາະເຫຼົ່ານີ້, ລາຍງານໃນຕາຕະລາງ 4: ມັນບໍ່ ເໝາະ ສົມທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າຈະ ດຳ ເນີນການທົດສອບ t ໂດຍປຽບທຽບວິທີຂອງຜົນກະທົບໃນທາງບວກແຕ່ລະຢ່າງກັບຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ສອດຄ້ອງກັນ, ຂອງ "3" ໃນລະດັບຜົນກະທົບທາງບວກມີຄວາມ ໝາຍ ຄືກັນກັບ "3" ໃນລະດັບຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ສອດຄ້ອງກັນ. ບາງທີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະລາຍງານໃນແງ່ບວກກ່ວາຜົນກະທົບທາງລົບເພາະວ່າຮູບພາບລາມົກແມ່ນຖືກພິຈາລະນາຢູ່ໃນດານມາກ. ສະນັ້ນບາງທີ“ 3” ໃນລະດັບຜົນກະທົບດ້ານລົບແມ່ນຄ້າຍຄືກັບ“ 4” ໃນລະດັບຜົນກະທົບດ້ານບວກ. ພວກເຮົາພຽງແຕ່ບໍ່ຮູ້, ແລະບໍ່ມີທາງທີ່ຈະຮູ້ຈາກວິທີການເກັບ ກຳ ຂໍ້ມູນ. ດັ່ງນັ້ນ ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໄດ້ລາຍງານໃນຕາຕະລາງ 4 ຕ້ອງໄດ້ກິນດ້ວຍເມັດທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ຫຼາຍ, ບາງທີອາດມີ shaker ເກືອທັງຫມົດ.

ຂ້າພະເຈົ້າສັງເກດເຫັນ ຜູ້ຂຽນມັກຫຼີ້ນໃນຕາຕະລາງ 4, ປຽບທຽບຜົນກະທົບໃນທາງບວກແລະລົບ. ແທນທີ່ຈະເປັນລາຍງານສໍາລັບທັງເກນທາງບວກແລະທາງລົບ (ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເຮັດສໍາລັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນຕາຕະລາງ 5) ຄວາມແຕກຕ່າງ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜົນກະທົບທາງບວກແລະລົບຕໍ່ຜູ້ຊາຍໂດຍລວມແມ່ນ 1.54. ທ່ານຕ້ອງໄປທີ່ຕາຕະລາງ 5 ເພື່ອເບິ່ງວ່າ 1.54 ນີ້ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ 2.84 ສຳ ລັບຜົນກະທົບໃນທາງບວກໂດຍລວມ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍແລະ 1.30 ສຳ ລັບຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຜູ້ຊາຍໂດຍລວມ. ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ, ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງ 1.54 ແມ່ນມີຄວາມ ສຳ ຄັນທາງສະຖິຕິແລະມີຄວາມ ສຳ ຄັນຫຼາຍອີງຕາມ Cohen's D (ແຕ່ຖ້າພວກເຮົາສົມມຸດວ່າຂະ ໜາດ ບວກ 3 = ຂະ ໜາດ ລົບ 3). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາມູນຄ່າຢ່າງແທ້ຈິງຂອງຄະແນນຜົນກະທົບທາງບວກ, 2.84 ໃນລະດັບ 1-7. ເນື່ອງຈາກວ່າ 4 ແມ່ນຈຸດເຄິ່ງກາງ, ເຄິ່ງທາງໃນລະຫວ່າງ 1 (ບໍ່ແມ່ນເລີຍ) ແລະ 7 (ໃນຂອບເຂດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ), 2.84 ບໍ່ແມ່ນບວກຫຼາຍໃນຄວາມ ໝາຍ ທີ່ແທ້ຈິງ.

ແນວຄິດທີ່ສອງຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າແມ່ນວ່າຜູ້ຊາຍຈະລາຍງານຜົນບວກແລະມີຜົນກະທົບດ້ານລົບ ໜ້ອຍ ກວ່າແມ່ຍິງທີ່ຢູ່ ຜົນໄດ້ຮັບສະຫນັບສະຫນູນການຄາດຄະເນກ່ຽວກັບຜູ້ຊາຍລາຍງານຜົນກະທົບທາງບວກຫຼາຍ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນຄວາມຂັດແຍ້ງກັບທິດສະດີຂອງພວກເຂົາ, ຜູ້ຊາຍຍັງໄດ້ລາຍງານວ່າມີຜົນກະທົບທາງລົບສູງກວ່າແມ່ຍິງໃນສອງຂົງເຂດ: ເພດແລະຊີວິດທົ່ວໄປທີ່ຢູ່ ບໍ່ວ່າຈະມີບັນຫາກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເກັດຂອງພວກເຂົາຫລືດ້ວຍທິດສະດີຂອງພວກເຂົາວ່າຜູ້ຊາຍເຫັນວ່າມີຜົນກະທົບຫນ້ອຍກວ່າແມ່ຍິງ. ທ່ານຄິດວ່າແນວໃດ?

ສຸດທ້າຍ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສົມເຫດສົມຜົນສົມເຫດສົມຜົນວ່າປັດໃຈພື້ນຖານອາດກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນກະທົບທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ຈາກຮູບປັ້ນ, ແລະບາງປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄາດຄະເນ. ການພົວພັນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດສໍາລັບຜົນກະທົບໃນທາງບວກແມ່ນການບໍລິໂພກຮູບພາບ, r = .51. ຜູ້ໃຊ້ຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນມັກຈະລາຍງານຜົນກະທົບທາງບວກທີ່ສຸດທີ່ຢູ່ ໃນຖານະນັກຄົ້ນຄວ້າເອງໄດ້ຮັບຮູ້, ການຄົ້ນພົບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງນີ້ບໍ່ສາມາດບອກພວກເຮົາເຖິງລະດັບທີ່ການຊົມໃຊ້ຮູບພາບລາມົກຫຼາຍກວ່າເກົ່າທີ່ແທ້ຈິງຈະສ້າງຜົນກະທົບໃນທາງບວກທຽບກັບການບໍລິໂພກຢ່າງ ໜັກ ເຊິ່ງ ນຳ ໄປສູ່ການຫາເຫດຜົນແລະຢາກເຊື່ອໃນຜົນກະທົບໃນທາງບວກທີ່ຢູ່ ສໍາລັບການບັນທຶກ, ເຖິງແມ່ນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ປຶກສາຫາລືນີ້, ຕາຕະລາງ 6 ຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງການບໍລິໂພກແລະຜົນກະທົບທາງລົບ, r = 10 ມັນມີຂະຫນາດນ້ອຍ, ແຕ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິ.

ຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບຄວາມຜິດພາດຢ່າງສິ້ນເຊີງ (ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ) ແມ່ນການພົວພັນລະດັບລະດັບຄວາມເປັນຈິງໃນຮູບພາບລາມົກແລະຜົນກະທົບທາງບວກ. ຕາລາງ 6 ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມັນເປັນຄວາມສໍາພັນເຊີງລົບ (r = -25) ແລະນີ້ໄດ້ຮັບການຍືນຍັນໂດຍນ້ໍາຫນັກເບຕ້າເຊີງລົບ (β = -22) ໃນການວິເຄາະເຊີງບວກໃນຕາຕະລາງ 7. ການເຊື່ອມໂຍງທາງລົບຫມາຍຄວາມວ່າ ການປະຕິບັດຫຼາຍກວ່າ porn, ໄດ້ ຫນ້ອຍ ຜົນບວກຜົນກະທົບທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້. ແຕ່ຜູ້ຂຽນຂອງບົດຄວາມສືບຕໍ່ແລະອະທິບາຍການຕີຄວາມກົງກັນຂ້າມ (ຜິດພາດ), ຄວາມຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນກະທົບໃນທາງບວກທີ່ຢູ່ Whoops!

ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າ ຄຳ ເຫັນເຫລົ່ານີ້ຈະເປັນປະໂຫຍດ. ຂ້ອຍຍິນດີທີ່ຈະຕອບ ຄຳ ຖາມອື່ນໆທີ່ເຈົ້າມີ. (ເພີ່ມການເນັ້ນ ໜັກ)