Išmaniojo telefono pasitraukimas kelia stresą: moderuotas nomofobijos, socialinės grėsmės ir telefono atsiėmimo konteksto tarpininkavimo modelis (2018 m.)

Tams, Stefan, Renaud Legoux ir Pierre-Majorique Léger.

Kompiuteriai žmogaus elgesyje 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Pabrėžia

Dėmesys nomofobijai, svarbus reiškinys, kurį turime geriau suprasti.
Paaiškinimas, kaip ir kodėl Nomophobia veikia stresą (tarpininkavimą).
Paaiškinimas, kokiomis sąlygomis nomofobija sukelia stresą (saikingai).
Atsižvelgiant į teoriją orientuotą požiūrį į nomofobijos tyrimą (paklausos ir kontrolės asmens modelis).

Abstraktus

Vis didėjanti literatūra rodo, kad išmaniųjų telefonų naudojimas gali tapti problemiškas, kai žmonėms atsiranda tokia technologinė priklausomybė, kad gali kilti baimė. Ši baimė dažnai vadinama nomofobija, reiškiančia baimę negalėti naudotis savo telefonu. Nors literatūra (ypač apie technostress ir probleminį išmaniųjų telefonų naudojimą) pakankamai nušvietė klausimą, kokie veiksniai prisideda prie nomofobijos vystymosi, lieka mažiau aišku, kaip savo ruožtu nomofobija sukelia neigiamų pasekmių , ypač stresas. Remiantis paklausos ir kontrolės asmens modeliu, šis tyrimas sukuria naują tyrimo modelį, nurodantį, kad nomofobija veikia stresą suvokdama socialinę grėsmę ir kad šis netiesioginis poveikis priklauso nuo telefono pašalinimo situacijos konteksto. Duomenys, surinkti iš 270 išmaniųjų telefonų vartotojų ir išanalizuoti naudojant kelių grupių kelio analizę, palaikė mūsų modelį. Rezultatai parodė, kad siūlomas netiesioginis poveikis yra nereikšmingas tik tada, kai susidaro situacijos tikrumas ir valdomumas, tai yra, kai žmonės žino, kiek laiko negalės naudotis savo telefonais ir kada kontroliuoja situaciją. Vadovai gali padėti savo nomofobiškiems darbuotojams įskiepydami jiems pasitikėjimą ir socialinio buvimo suvokimą, tuo pačiu suteikdami jiems daugiau galimybių kontroliuoti savo išmaniųjų telefonų naudojimą susitikimų metu.

1. Įvadas

Didėjanti įmonių aplinkos tendencija yra reikalauti, kad darbuotojai išvyktų iš ryšių įrenginių, ypač išmaniųjų telefonų, už posėdžių salės ribų (Forbes, 2014). Šia gerai apgalvota politika dažnai siekiama sukurti produktyvesnį ir pagarbesnį darbo kontekstą, kai darbuotojai nėra nuolat blaškomi dėl technologinių pertraukimų (pvz., Tikrinimas ir el. Laiškų rašymas per išmaniuosius telefonus). Tačiau šiame straipsnyje teigiame, kad tokia politika gali turėti nenumatytų pasekmių tiek darbuotojams, tiek organizacijoms, nes išmaniųjų telefonų pasitraukimas gali sukurti naują socialinę fobiją: nomofobiją arba baimę negalėti naudotis savo išmaniuoju telefonu ir jo siūlomomis paslaugomis (Kangas ir Jungas, 2014; Kingas, Valença ir Nardi, 2010a, 2010b; Kingas ir kt., 2013 m. Parkas, Kim, Shon ir Shim, 2013 m). Nomofobija yra moderni fobija, susijusi su galimybės susipažinti su informacija praradimu, ryšio praradimu ir komunikacijos gebėjimų praradimu (Kingas ir kiti, 2013, 2014; „Yildirim & Correia“, 2015 m). Nomofobija yra būdinga tam tikrai situacijai, kad ją sukelia situacijos, dėl kurių negalima naudotis savo išmaniuoju telefonu („Yildirim & Correia“, 2015 m).

Kaip situacijai būdinga fobija, nomofobija neseniai buvo pasiūlyta sukelti stiprų nerimo ir baimės suvokimą (Cheever, Rosen, Carrier ir Chavez, 2014; Choy, Fyer ir Lipsitz, 2007; „Yildirim & Correia“, 2015 m). Iš tikrųjų, kai kurie teigė, kad nomofobija gali būti tokia įtempta, kad ji turi būti laikoma psichopatologija („Bragazzi & Del Puente“, 2014 m). Naujausi empiriniai tyrimai patvirtino šią idėją, nurodydami, kad nomofobiniai asmenys kenčia nuo streso, kai jų išmanieji telefonai yra nepasiekiami („Samaha & Hawi“, 2016 m). Stresas savo ruožtu turi įvairių neigiamų pasekmių asmenims ir organizacijoms, įskaitant sumažintą gerovę, ūmus ir lėtines sveikatos problemas, taip pat sumažėjusį organizacinį našumą (Ayyagari, Groveris ir Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lozorius, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger ir Javor, 2012; Tamsas, Hillas, de Gvinėja, Thatcheris ir Groveris, 2014 m). Taigi, stresas yra svarbus priklausomas kintamasis, mokantis pagal Nomofobiją.

Tačiau, nors naujausi tyrimai suteikia aiškius ir išsamius paaiškinimus, kaip išsivysto nomofobija (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlingtonas, 2015 m. Kingas, Valença ir Nardi, 2010a, 2010b; Kingas ir kiti, 2014; Sharma, Sharma, Sharma ir Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; „Yildirim & Correia“, 2015 m), lieka neaišku, kaip, kodėl ir kada (ty kokiomis sąlygomis) nomofobija sukelia stresą. Nesant supratimo apie mechanizmus, jungiančius nomofobiją su stresu, moksliniai tyrimai gali suteikti tik ribotus praktinius patarimus asmenims, taip pat sveikatos priežiūros specialistams ir vadovams, kaip parengti intervencines strategijas (MacKinnon & Luecken, 2008 m). Siekiant visapusiškai suprasti nomofobijos poveikį stresui ir pasiūlyti patobulintas praktines gaires, moksliniai tyrimai turi sukurti išsamesnius ir konkretesnius paaiškinimus apie tarpinius ir kontekstinius veiksnius. Pirma, moksliniais tyrimais turi būti išsamiau paaiškinti priežastiniai keliai, susiję su procesu, kurio metu atsiranda su nomofobija susijęs poveikis (ty tarpininkavimas).¹ Antra, ji turi išryškinti kontekstinius veiksnius, nuo kurių priklauso „Nomofobijos“ poveikis (ty saikingai). Kitaip tariant, moksliniai tyrimai turi generuoti paaiškinimus apie veiksnius, kurie daro įtaką Nomofobijos poveikiui stresui (tarpininkavimui) ir kontekstiniams veiksniams, nuo kurių priklauso ši įtaka (nuosaikumas). Taigi, šis tyrimas pradeda atverti „Nomophobia“ ir kitų veiksnių tarpusavio priklausomybės juodąją dėžę išsamiau paaiškinkite, kaip ir kodėl nomofobija gali sukelti stresą (tarpininkavimą) ir kada ar kokiomis sąlygomis stresą sukeliantis Nomophobia poveikis (moderacija).

Norėdamas išsamiau suprasti Nomophobia poveikį stresui, mes remiamės pagal paklausos-kontrolės-asmens modelį Bakker ir Leiter (2008) taip pat Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller ir Zapf (2012). Ši teorinė sistema yra pratęsimas Karasekas (1979) paklausos kontrolės modelis, vienas iš svarbiausių streso teorijų (Siegrist, 1996). Paklausos ir kontrolės asmens modelis gali suteikti teorinį paaiškinimą dėl neigiamo Nomophobia poveikio stresui kontekste, kai asmens fobiniai bruožai (Nomofobija), ypač apsunkina streso poreikiai neapibrėžtumasir trūksta valdymo intervencijos teikimo kontrolė. Be to, modelis rodo, kad stresoriai, pvz., Nomofobinė asmenybė, su kuria susiduria telefono atšaukimo situacija, sukelia stresą grasinanti kiti vertingi ištekliai (pvz., socialinis vertinimas, socialinis priėmimas ar socialinis pagarba). Naudojant šį modelį, nagrinėjame, ar Nomofobijos poveikis stresui yra socialinio grėsmės ir ar šis netiesioginis poveikis skiriasi įvairiomis neapibrėžtumo ir kontrolės sąlygomis, kurios yra svarbios darbo sąlygos šiuolaikinėje organizacinėje sistemoje (Galluchas, Groveris ir Thatcheris, 2015 m).

Nagrinėjant nomofobijos, socialinės grėsmės, netikrumo ir kontrolės įtampos prognozavimo tarpusavio priklausomybę, šiame tyrime labai prisidedama. Galbūt svarbiausia, kad tyrimas padeda tirti Nomofobijos progresą išsamesni ir konkretesni proceso paaiškinimai Nomofobija sukelia stresą (mes matome, kad Nomofobija sukelia stresą generuodama suvokiamą socialinę grėsmę). Be to, tyrimas nustato tam tikras darbo sąlygas (neapibrėžtumą ir kontrolę) kaip kontekstinius veiksnius, nuo kurių priklauso neigiamas Nomophobia poveikis. Apskritai, šis tyrimas suteikia praturtintą paaiškinimą ir prognozes, kaip, kodėl ir kada Nomofobija sukelia stresą.

Straipsnis tęsiamas taip. Kitame skyriuje pateikiamas tyrimo konteksto pagrindas kaip priemonė integruotam nomofobijos, streso, taip pat atitinkamų tarpininkavimo ir moderavimo veiksnių tyrimo modeliui. Šis integracinis modelis numato, kad nomofobija sukelia stresą, suvokiant socialinę grėsmę, ir kad šį netiesioginį poveikį sustiprina netikrumas dėl telefono išėmimo padėties ir susilpnėjusi situacijos kontrolė. Toliau skyriuje pateikiami pranešimai apie metodą, naudojamą integruotam modeliui ir gautiems rezultatams išbandyti. Galiausiai aptariame mokslinių tyrimų ir praktikos pasekmes.

2. Fonas ir hipotezės

Mūsų požiūris sutelktas į „nomofobijos“, „streso“ ir „socialinės grėsmės“ bei darbo sąlygų (ty neapibrėžtumo ir kontrolės) sąvokų integravimą, kurie dažniausiai buvo tiriami atskirai prieš tai (žr. 1 pav). Tik keletas tyrimų apžvelgė dviejų tokių sričių susikirtimą (pvz., Samaha ir Hawi (2016) išnagrinėjo, ar nomofobija gali sukelti stresą), o iki šiol atliktas tyrimas empiriškai neišnagrinėjo taško, kuriame susikerta visos trys sritys. Būtent ši sankryža turi didelį potencialą išsamiau paaiškinti su įtampa susijusį Nomophobia poveikį; pagal neseniai išplėtotas konceptualias idėjas, socialinė grėsmė gali būti svarbi tiek nomofobijai, tiek stresui, o darbo sąlygos, pvz., neapibrėžtumas ir kontrolės trūkumas, gali būti svarbūs veiksniai, didinantys fobinius požymius, pvz.Cooperis, Dewe ir O'Driscollas, 2001; Dickerson, Gruenewald ir Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; Kingas ir kiti, 2014; Rubino ir kt., 2012; „Yildirim & Correia“, 2015 m).

1 pav. Iliustraciniai tyrimai nomofobijos, streso ir socialinės grėsmės kontekstuose bei darbo sąlygose.

Norint integruoti nomofobijos, streso ir socialinės grėsmės bei darbo sąlygų sąvokas, remiamasi paklausos ir kontrolės asmens modeliu (Bakker & Leiter, 2008; Rubino ir kt., 2012 m), pratęsimas Karasekas (1979) paklausos kontrolės modelis. Pastarasis rodo, kad aplinkosaugos reikalavimai sąveikauja su kontroliuojantys žmonės, turintys savo aplinką, kurdami stresą, t. Y. Būtent poreikių ir kontrolės sąveika lemia streso žmonių patirties dydį. Kalbant apie reikalavimus, jie paprastai suvokiami kaip stresai; todėl stresas didėja esant aukštiems poreikiams. Svarbus mūsų tyrimo poreikis yra netikrumas (Geriausias, Stapletonas ir Downey, 2005 m). Netikrumas yra dviprasmiškumo tipas veiksnys, susijęs su informacijos trūkumu, kurį žmonės suvokia savo aplinkos atžvilgiu (Beehr, Glaser, Canali ir Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999 m). Pavyzdžiui, informacijos apie susitikimo trukmę trūkumas gali būti suvokiamas kaip stresas. Remiantis literatūra apie organizacinį stresą, šis informacijos trūkumas arba netikrumas gali sukelti įvairių rūšių stresą, pvz., Nepasitenkinimą, perdegimą ir bendrą suvokiamą stresą (Rubino ir kt., 2012 m).

Dėl. \ T Karasekas (1979) modelis reiškia sprendimo platumą, tai yra kontrolė nurodo žmonių laisvę, nepriklausomumą ir diskreciją nustatant, kaip reaguoti į stresorių. Kontrolė suteikia žmonėms galimybę geriau valdyti aplinkosaugos reikalavimus. Tai darydama kontrolė yra buferis nuo streso, kaip skydas, apsaugantis žmones nuo neigiamų stresorių padarinių jų gyvenime. Atsižvelgiant į šią sampratą, tyrimai nuolat parodė, kad aplinką kontroliuojantys žmonės patiria mažiau streso (Van der Doef & Maes, 1999 m).

Paklausos kontrolės modelis (Karasek, 1979) labai sėkmingai tiria stresą (Siegrist, 1996). Tačiau modelis turi svarbių apribojimų, ypač dėl konstrukcijos dimensijų; modelis buvo kritikuojamas, kad jis nėra pakankamai išsamus (Van der Doef & Maes, 1999 m). Todėl naujausi tyrimai siūlo išplėsti modelį, įtraukiant žmonių individualius skirtumus („Bakker & Leiter“, 2008 m). Individualūs skirtumai lemia, kaip žmonės suvokia savo aplinką ir į ją reaguoja. Tai darydami jie nustato žmonių polinkį į stresą. Remdamasis šiomis idėjomis, Rubino ir kt. (2012) sukūrė paklausos kontrolės asmens modelį. Šis modelis yra paklausos kontrolės modelio pratęsimas, apimantis individualius skirtumus. Taigi, paklausos ir kontrolės asmens modelis nurodo tris veiksnius, lemiančius streso lygį: aplinkosaugos reikalavimus, tokius kaip neapibrėžtumas, aplinkos kontrolė ir individualūs skirtumai. Nors Rubino ir kt. (2012) Ištyrę emocinį stabilumą kaip individualų skirtumą, šie autoriai padarė išvadą, kad kiti individualūs skirtumai (pvz., socialinės fobijos, tokios kaip nomofobija) taip pat gali turėti įtakos žmonių streso patirčiai, taip pat aplinkosaugos poreikių poveikiui ir kontrolei jų streso lygiui.

Paklausos ir kontrolės asmens modelis yra bendras ir visapusiškas teorinis pagrindas streso formavimui individuose. Todėl modelis gali būti taikomas įvairioms stresinėms aplinkoms ir situacijoms (Bakker & Leiter, 2008; Rubino ir kt., 2012 m). Pagrindinis dėmesys skiriamas individualiems skirtumams, pvz., Socialinėms fobijoms, yra svarbus mūsų studijų kontekstui. Taigi, remdamiesi šiuo modeliu, nagrinėjame Nomophobia poveikį stresui.

Pagal paklausos-kontrolės-asmens modelį ir atitinkantį Karasekas (1979) paklausos kontrolės modelis, kaip aprašyta anksčiau, netikrumas dėl išmaniojo telefono naudojimo gali būti įtemptas (pvz., informacijos apie susitikimo trukmę, per kurią darbuotojai negali naudoti savo išmaniųjų telefonų, trūkumas gali būti apmokestinamas nomofobiniais asmenimis). Priešingai, kontrolė gali padėti sumažinti stresą (pvz., Tam tikra sprendimo laisvė dėl to, ar išmanusis telefonas gali būti naudojamas susitikimo metu, gali apsaugoti nuo kitokio įtempto Nomophobia poveikio). Galiausiai, nomofobija gali sukelti stresą, ir šį nomofobijos poveikį gali sustiprinti netikrumas ir kontrolės stoka. Išlieka klausimas, kaip ir kodėl Nomophobia sukelia stresą. Pagal paklausos-kontrolės-asmens modelį, tokie veiksniai kaip socialiniai fobijos sukelia stresą grasinanti kiti vertingi ištekliai (pvz., socialinis vertinimas, socialinis priėmimas ar socialinis pagarba;Rubino ir kt., 2012 m)). Ši sąvoka reiškia, kad socialinės fobijos, pvz., Nomofobija, sukelia stresą, kurdami jausmus, kad jie yra socialiai pavojingi; tai yra, pagal paklausos-kontrolės-asmens modelį, nomofobija ir stresas yra susiję su suvokiama socialine grėsme. Ši idėja atitinka dėmesio šališkumo tyrimus.

Naujausi tyrimai rodo, kad klinikinis nerimas yra susijęs su dėmesio šališkumu, kuris skatina su konkrečia nerimo sindromu susijusią su grėsme susijusią informaciją.Amir, Elias, Klumpp ir Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg ir Dombeck, 1990 m). Pavyzdžiui, žmonės, turintys socialinę fobiją, yra labiau linkę suvokti socialinę grėsmę savo aplinkoje (Amir ir kt., 2003; Asmundson & Stein, 1994 m). Susijęs mechanizmas yra atrankinis dėmesys, kuris yra atsakingas už efektyvų protinių išteklių (ty informacijos apdorojimo išteklių) paskirstymą. Atrankinis dėmesys skirtas galimybei pasirinktinai dalyvauti kai kuriuose informacijos šaltiniuose, ignoruojant kitus („Strayer & Drews“, 2007 m). Žmonių, turinčių nerimo sutrikimų, pavyzdžiui, sergančių socialine fobija, atveju, selektyvus dėmesys skiriamas neigiamiems stimulams; tai reiškia, kad asmenys, turintys nerimo sutrikimų, selektyviai dalyvauja grėsmingoje informacijoje, kuri yra konkrečiai susijusi su jų konkrečiu sutrikimu (Asmundson & Stein, 1994 m).

Šis dėmesio šališkumas buvo įrodytas naudojant keletą kognityvinės psichologijos paradigmų. Pavyzdžiui, ankstyvas tyrimas dėl dėmesio šališkumo, susijusio su socialine fobija, naudojo taškinio zondo paradigmą, kad parodytų, kad kai paskata buvo paskatinta erdvės vietoje, asmenys, turintys socialinę fobiją, greičiau reagavo į zondus, kurie sekė socialinės grėsmės ženklais, o ne zondai po neutralių užuominų arba fizinių grėsmių, tai nebuvo kontrolinių subjektų pastebėtas efektas (Asmundson & Stein, 1994 m). Šie rezultatai parodė, kad asmenys, turintys socialinę fobiją, pasirinktinai apdoroja grėsmės užuominas, kurios yra socialinio įvertinimo pobūdžio; tai yra, jie ieško informacijos, kuri verčia juos jaustis socialiai pavojingomis. Kitas tyrimas dėl dėmesio šališkumo, susijusio su socialine fobija, naudojo paradigmą su galiojančiais ir negaliojančiais ženklais, kurie buvo pateikti skirtingose kompiuterio ekrano vietose (Amir ir kt., 2003 m). Šiame tyrime žmonės, turintys socialinę fobiją, parodė žymiai ilgesnes atsako latencijas, kai nustatė negaliojančius įpročius, nei kontroliniai, bet tik tada, kai zondas sekė socialiniu grėsmės žodžiu. Šie rezultatai taip pat patvirtino, kad žmonės, turintys socialinę fobiją, sunku atsieti savo dėmesį nuo socialiai pavojingos informacijos, o tai reiškia, kad žmonės, turintys socialinę fobiją, labiau linkę jaustis socialiai grėsmingai nei žmonės, neturintys socialinės fobijos. Socialinė grėsmė savo ruožtu buvo sukurta kaip pagrindinis veiksnys. Pavyzdžiui, vienas iš svarbiausių streso paradigmų yra Triero socialinio streso testas, kurio dėmesys sutelkiamas į socialines grėsmes (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis ir Stroud, 2007 m).

Kadangi nomofobija yra socialinė fobija, kuriai taikomas paklausos ir kontrolės asmens modelis ir dėmesio šališkumo literatūra (Bragazzi & Del Puente, 2014; Kingas ir kt., 2013 m), galima teigti, kad socialinė grėsmė sukelia nomofobijos įtaką stresui. Tikimės, kad socialinė grėsmė nomofobijos kontekste gali pasireikšti jausmais, kurie neatitinka kitų lūkesčių dėl nuolatinio prieinamumo ir greito reagavimo į tokias technologijas kaip el. Laiškai, tiesioginiai pranešimai, „Voice over IP“, „tweets“ ir „Facebook“ įrašai (Kingas ir kt., 2014 m). Taigi socialinė grėsmė gali išsamiau paaiškinti ryšį tarp nomofobijos ir streso. Be to, netiesioginė įtaka socialinei grėsmei turėtų būti dar labiau sustiprinta netiesioginiu Nomophobia poveikiu stresui, kaip nurodyta pirmiau (remiantis paklausos ir kontrolės asmens modeliu). Apskritai, remiantis paklausos ir kontrolės asmens modeliu bei literatūra apie dėmesio šališkumą, mes iškeliame šias hipotezes (taip pat žr. 2 pav):

Socialinė grėsmė yra teigiamas ryšys tarp nomofobijos ir streso.

Netikrumas dėl telefono išėmimo situacijos trukmės mažina netiesioginį Nomophobia poveikį stresui (per socialinę grėsmę), todėl šis netiesioginis poveikis bus didesnis dėl didesnio netikrumo lygio.

Telefono atšaukimo situacijos kontrolė mažina netiesioginį Nomophobia poveikį stresui (per socialinę grėsmę), todėl šis netiesioginis poveikis bus silpnesnis didesniam kontrolės lygiui.

2 pav. Tyrimo modelis.

3. Metodas ir rezultatai

Buvo atliktas eksperimentas, siekiant išbandyti mūsų hipotezes. Eksperimentinis projektas apėmė du manipuliavimo veiksnius neapibrėžtumas ir kontrolė, gaunant keturias eksperimentines grupes. 270 jauni verslo specialistai buvo įdarbinti per universitetų mokslinių tyrimų grupę ir vėliau suskirstyti į šias keturias grupes atsitiktine tvarka. Dalyvavimas buvo savanoriškas ir tyrimą patvirtino institucinė peržiūros taryba. Eksperimentas buvo naudojamas kaip duomenų rinkimo metodas. Klausimynas buvo parengtas remiantis ankstesniais tyrimais.

3.1. Protokolas: išsami informacija apie duomenų rinkimo metodą

Dalyviai buvo atsitiktinai priskirti vienai iš keturių sąlygų: 1) mažas neapibrėžtumas, žemas valdymas, 2) mažas neapibrėžtumas, aukšta kontrolė, 3) didelis netikrumas, žemas valdymasir 4) didelė neapibrėžtis, didelė kontrolė. Priklausomai nuo jų sąlygų, dalyviams buvo pateiktas scenarijus. Jiems buvo suteiktos aiškios instrukcijos įsivaizduoti save fiktyviame verslo susitikime, kurio metu jie negalėjo naudoti savo išmaniųjų telefonų. Viduje konors mažas neapibrėžtumas sąlyga, scenarijus nurodė susitikimo trukmę (ty 1-h posėdį), o „ didelis neapibrėžtumas sąlyga, kad posėdžio trukmė buvo nenurodyta. Viduje konors aukšta valdymo sąlyga, scenarijus parodė, kad dalyviai galėjo išeiti iš susitikimo bet kuriuo metu, kad galėtų naudoti savo išmaniuosius telefonus. Priešingai, žemas valdymas sąlyga buvo aiškiai nurodyta, kad neįmanoma išeiti iš susitikimo naudotis savo telefonu. Šie keturi scenarijai pateikti 1 lentelė:

1 lentelė. Scenarijai.

Žemas netikrumas, aukštas valdymas	Žemas netikrumas, žemas valdymas
Susitikimas truks 1 val. Net jei negalite naudotis savo išmaniuoju telefonu susitikimo metu, galite palikti susitikimą, kad galėtumėte jį naudoti skambučiams ar pranešimams, arba gauti svarbią informaciją iš interneto. Pastaba: Jūs negalite prieiti prie nešiojamojo kompiuterio.	Susitikimas truks 1 val. Susitikimo metu jūs negalite išeiti iš kambario, o tai reiškia, kad negalite palikti posėdžio, kad galėtumėte naudoti savo išmanųjį telefoną, kad gautumėte skambučius ar pranešimus, NOR, kad gautumėte svarbią informaciją iš interneto. Pastaba: Jūs negalite prieiti prie nešiojamojo kompiuterio.
Didelis netikrumas, aukštas valdymas	Didelis netikrumas, žemas valdymas
Jūs nežinote posėdžio trukmės. Net jei negalite naudotis savo išmaniuoju telefonu susitikimo metu, galite palikti susitikimą, kad galėtumėte jį naudoti skambučiams ar pranešimams, arba gauti svarbią informaciją iš interneto. Pastaba: Jūs negalite prieiti prie nešiojamojo kompiuterio.	Jūs nežinote posėdžio trukmės. Susitikimo metu jūs negalite išeiti iš kambario, o tai reiškia, kad negalite palikti posėdžio, kad galėtumėte naudoti savo išmanųjį telefoną, kad gautumėte skambučius ar pranešimus, NOR, kad gautumėte svarbią informaciją iš interneto. Pastaba: Jūs negalite prieiti prie nešiojamojo kompiuterio.

Prancūzijos parengta NMP-Q klausimyno versija, kurią sukūrė („Yildirim & Correia“, 2015 m) buvo naudojama nomofobijai nustatyti. Siekiant užtikrinti Prancūzijos klausimyno galiojimą, atliktas dvigubas vertimas.Grisay, 2003). Streso suvokimas buvo išmatuotas pagal Tamsas ir kt. (2014) remiantis Moore (2000, p. 141 – 168) priemonė. Socialinė grėsmė buvo matuojama naudojant likertės skalę, pritaikytą iš (Heatherton & Polivy, 1991 m). Naudojamas matavimo elementų sąrašas pateiktas Priedas 1.

3.2. Matavimo vertinimas

Mūsų priemonių psichometrinė kokybė buvo įvertinta įvertinant patikimumą, taip pat konvergencinį ir diskriminacinį pagrįstumą. Vidinis nuoseklumo patikimumas, įvertintas Cronbacho koeficientu alfa, buvo pakankamas visoms priemonėms. Kaip parodyta 2 lentelė, visi alpai viršijo 0.70 ribą (Nunnally, 1978).

2 lentelė. Konstrukcijos priemonių kokybės kriterijai ir aprašai.

Statyti	N. elementų	eTA	Alfa	Vidurkis	SD	Diapazonas
Nomofobija	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Socialinė grėsmė	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Stresas	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = išgautas vidutinis dispersija.

Konvergentinis pagrįstumas vis dažniau vertinamas remiantis konstrukcijos vidutine išskirta variacija (AVE). AVE rodo dispersijos dydį, kurį konstrukcijos matas užfiksuoja iš susijusių elementų, palyginti su dydžiu, kurį lemia matavimo paklaida. Mažiausiai 0.50 AVE rodo pakankamą konvergencinį pagrįstumą, įrodantį, kad konstrukcija sudaro didžiąją jo elementų dispersiją (Fornell & Larcker, 1981 m). Diskriminacinis konstrukcijos pagrįstumas paprastai laikomas tinkamu, kai konstrukcijos AVE kvadratinė šaknis yra didesnė už modelio tarpusavio koreliacijas (Chin, 1998). Visos AVE vertės buvo virš 0.50 (žr 2 lentelė) ir kiekvienos konstrukcijos AVE kvadratinės šaknies šaknis (0.71, 0.82 ir 0.80, atitinkamai - nomofobija, socialinė grėsmė ir stresas) buvo didesnės nei koreliacijos tarp šio konstrukto ir visų kitų modelio konstrukcijų (ρ)._{Nomo grėsmė} = 0.44, ρ_{Nomo stresas} = 0.53 ir ρ_{Grėsmės stresas} = 0.61), nurodant pakankamą konvergencinį ir diskriminacinį pagrįstumą.

Nomofobijos matavimas naudojant NMP-Q klausimyną, kurį sukūrė („Yildirim & Correia“, 2015 m) iš pradžių sudaro keturi aspektai. Šio tyrimo kontekste mes konstravome pastatą kaip vienpusį. Pirma, teorinė raida ir mūsų hipotezės buvo išdėstytos bendruoju konstruktyvumo lygiu, o ne individualiais aspektais. Antra, faktoriaus analizės skalės sklypas, išnagrinėjęs atskyrimo tašką arba „alkūnę“, rodo, kad vienodis operavimas yra tinkamas. Savo reikšmė, susijusi su pirmuoju matmeniu, buvo 10.12. Tolesniems matmenims jis nukrito iki 1.89, 1.22 ir 0.98. Pirmasis ekstrahuotas veiksnys paaiškino 50.6% visos dispersijos. Absoliutus faktoriaus apkrovos buvo didesnės už 0.40, o tai rodo gerą rodiklio koeficiento korespondenciją (Thompson, 2004). Trečia, vertinant NMP-Q konstrukcijos galiojimą, Yildirim ir Correia (2015) sampratos matavimui taip pat taikytas vienalytis požiūris.

Po Podsakoff ir kt. (2003)metodai, taip pat statistiniai teisės gynimo būdai buvo naudojami bendrų metodų šališkumo kontrolei. Procedūros požiūriu užtikrinome atsakymo anonimiškumą ir atskyrėme prognozės ir kriterijų kintamųjų matavimus. Statistiškai vienas veiksnys parodė, kad vienas veiksnys paaiškina tik 40.32% dispersijos. Be to, analizėms buvo pritaikyta žymeklio kintamoji technika (Malhotra, Kim ir Patil, 2006 m). Ženklo kintamajame pasirinkta lytis, nes nėra teorinio ryšio tarp šio kintamojo ir nomofobijos, būtinos žymens kintamos technikos sąlygos. Vidutinė koreliacija su kitais konstruktais buvo mažesnė nei 0.10 keturiose grupėse. Koreliacijos matricų derinimas, kad atitiktų kelio analizę, davė analogiškus rezultatus, gautus iš pagrindinių analizių (pateikiami toliau). Taigi, bendrojo metodo šališkumas neatrodė šio tyrimo problema (Podsakoff ir kt., 2003 m).

3.3. Modelio specifikacija

Tikrinant mūsų sąlygines netiesioginio poveikio hipotezes buvo naudojamas kelių grupių kelio analizės metodas. Šis metodas leido lengvai ir vienu metu įvertinti dviejų potencialių moderatorių (ty neapibrėžtumo ir kontrolės) poveikį. Daugiagrupės kelio analizė buvo ypač tinkama, nes galėjome apsvarstyti kiekvieną eksperimentinę būklę kaip kitą grupę, kurioje mes atlikome kelio analizę. Regresijos svorius, kovariacijas ir liekanas galima apskaičiuoti atskirai ir lyginti tokioje daugiagrupėje. Tokiu būdu šis metodas buvo lankstesnis vertinant reguliuojamą tarpininkavimo poveikį nei fasuoti makrokomandos, pvz.Pamokslininkas, Ruckeris ir Hayesas, 2007 m) makro. Vertinant modelį buvo naudojama „AMOS“ statistinė programinė įranga.Arbuckle, 2006). Naudojamas didžiausios tikimybės metodas.

Siekiant įvertinti eksperimentinių sąlygų neatitikimą, buvo įrengti keturi iš eilės esantys parametrai. Modelio 1 suvaržytos liekanos, kovariacijos ir regresijos svoriai turi būti vienodi tarp eksperimentinių sąlygų; 2 modelis leido naudoti neribotas liekanas, tačiau ribotas kovariacijas ir regresijos svorius; 3 modelis apribotiems regresijos svoriams; ir 4 modelis, skirtas visiškai neapribotai specifikacijai.

Kaip parodyta 3 lentelė, nevaržomos kovarijos ir liekanos nepadidina modelio tinkamumo; p> 0.10. Vis dėlto regresijos svoris skirtingose eksperimentinėse sąlygose skiriasi; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Taigi likusioje šios analizės dalyje bus pateikiamos modelio specifikacijos, kai liekanos ir kovariacijos yra nekintamos tarp eksperimentinių sąlygų.

3 lentelė. Modelių palyginimas.

Modelis	Modelių palyginimas	Δdf	Δ χ²
1 modelis: apriboti liekanos + C + R	2 vs 1	6	3,65
2 modelis: suvaržytos kovarijos (C) + R	3 vs 2	3	2,88
Modelis 3: riboti regresijos svoriai (R)	4 vs 3	9	26,38	^∗∗

^∗∗p <0.01.

4. Rezultatai

4 lentelė pateikiami nevaržomi regresijos svoriai modeliui su apribotais kovariais ir liekanomis. „Fit“ indeksai rodo, kad duomenys tinkami; GFI = 0.961 ir NFI = 0.931. Chi kvadrato statistika yra artima numatomai vertei; CMIN = 14.394, df = 16. Kitaip tariant, CMIN / df yra artimas 1. Dėl šio tinkamumo mato, pagal kurį gaunami kiti indeksai, RMSEA yra išskirtinai mažas (<0.001), o CFI - didelis (> 0.999). Ryšys tarp socialinės grėsmės ir streso (B kelias XNUMX m.) 4 lentelė) buvo reikšmingas ir teigiamas visoms grupėms; visi Betas>. 45, kai visos p vertės yra <0.001. A kelias - nomofobija socialinėms grėsmėms - ir C - nomofobija stresui - nebuvo reikšmingas esant aukštai kontrolei ir žemai neapibrėžtumui; β_A = 0.091, kritinis santykis (CR) = 0.82, p> 0.10 ir β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Šie du keliai buvo reikšmingi visoms kitoms eksperimento sąlygoms; visos „Betas“> 0.25, kai visos p vertės yra <0.05.

4 lentelė. Regresijos svoriai kelio analizei.

Kontrolė	Neapibrėžtumas	Regresijos svoriai
Kontrolė	Neapibrėžtumas	Nomofobija -> socialinė grėsmė (A kelias)	Socialinė grėsmė -> stresas (B kelias)	Nomofobija -> stresas (C kelias)
žemas	žemas	0.490 (0.108)^∗∗∗	0.457 (0.120)^∗∗∗	0.512 (0.115)^∗∗∗
žemas	aukštas	0.483 (0.104)^∗∗∗	0.468 (0.115)^∗∗∗	0.597 (0.110)^∗∗∗
aukštas	žemas	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^∗∗∗	0.118 (0.103)
aukštas	aukštas	0.577 (0.109)^∗∗∗	0.461 (0.121)^∗∗∗	0.263 (0.122)^∗

^∗∗∗p <0.001, ^∗∗p <0.01, ^∗p <0.05.

Norėdami toliau tirti šį rezultatų modelį, atlikome chi-kvadrato skirtumo testą tarp neribotos regresijos svorio modelio su modeliu, kuriame A ir C keliai turėjo skirtis tik aukštai kontrolei, mažai neapibrėžtumo būsenai; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Taigi, ribojant žemą kontrolę, žemą neapibrėžtumą, žemą valdymą, aukštą neapibrėžtumą ir aukštą kontrolę, didelės neapibrėžties sąlygos, kad A ir C takų regresijos svoriai būtų vienodi, taip pat visi B keliai būtų vienodi tarp visų sąlygų nemažinti tinkamumo. Apibendrinti trijų sąlygų keliai buvo teigiami ir reikšmingi: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 ir β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. A ir C keliai išliko nereikšmingi esant aukštai kontrolei ir žemai neapibrėžtumui: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 ir β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Netiesioginis Nomophobia poveikis stresui didelės kontrolės, mažos neapibrėžties sąlygos buvo 0.053. „Bootstrapping“ procedūra sukurta Pamokslininkas ir Hayesas (2008) parodė, kad šis tarpininkavimo efektas nebuvo reikšmingas (LL = −0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Trims kitoms sąlygoms netiesioginis nomofobijos poveikis stresui buvo 0.224, 0.226 ir 0.226. Paleidimo procedūra parodė, kad visi šie trys netiesioginiai efektai buvo reikšmingi, o 0 buvo už 95% pasikliautinųjų intervalų (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; ir LL = 0.096, UL = 0.481). . Taigi, Hipotezė 1 iš dalies buvo palaikoma tuo, kad tarpininkaujantį nomofobijos ir streso ryšį per socialinę grėsmę turėjo tik tada, kai netikrumas buvo aukštas arba kontrolė buvo maža.

Šie rezultatai rodo, kad norint išvengti nomofobijos -> socialinės grėsmės -> streso ryšio - būtinas aukštas kontrolės lygis ir mažas neapibrėžtumas. Nomofobiški žmonės mažiau linkę patirti socialinės grėsmės jausmą (A kelias), dėl kurio kyla stresas esant labai kontroliuojamoms situacijoms ir esant mažam neapibrėžtumui. Šis rezultatų modelis patvirtina Hipotezės 2 ir 3 dėl to netikrumas ir kontrolė mažina netiesioginį nomofobijos poveikį stresui. Be to, tiesioginis nomofobijos ir streso ryšys susilpnėja tik esant dideliam valdymui ir mažai neapibrėžtumui (C kelias). Kitaip tariant, jei kontrolė yra nedidelė arba didelis neapibrėžtumas, nomofobija sukels stresą, bet ir socialinę grėsmę, kuri savo ruožtu sukels stresą.

5. Diskusija

Ankstesni tyrimai, skirti daugiausia dėmesio ar Nomofobija turi neigiamų pasekmių, rodančių, kad stresas yra svarbi problema, susijusi su nomofobija (tiesioginiu poveikiu), tačiau nepateikė teorinių paaiškinimų. kaip ir kodėl Nomofobija sukelia stresą (netiesioginis poveikis). Siekiant išplėsti žinias šioje srityje ir pasiūlyti konkretesnių patarimų asmenims, sveikatos priežiūros specialistams ir vadovams, šis tyrimas ištyrė procesą, kurio metu atsiskleidžia nomofobijos poveikis stresui. Tai darant, tyrimas padeda tirti nomofobiją pažanga pasiūlyti bendrus paaiškinimus apie Nomophobia ir streso santykį išsamesni ir konkretesni paaiškinimai apie priežastinį kelią. Šis tyrimas parodė, kad nomofobija sukelia stresą, kurdama jausmus, kad jie yra socialiai pavojingi; kitaip tariant, nomofobija daro įtaką stresui per socialinę grėsmę.

Be to, šis tyrimas pratęsia ankstesnį darbą suteikdamas niuansuotą supratimą apie moderuojančius veiksnius, kurie sieja nomofobijos poveikio pritaikomumą. Mes nustatėme, kad nomofobija sukelia stresą per socialinę grėsmę kada yra netikrumas arba kontrolės trūkumas. Tik esant nedideliam neapibrėžtumui ir aukštai kontrolei, Nomophobia nesukelia streso. Taigi, kaip antrasis indėlis, mūsų rezultatai padeda atlikti tyrimus dėl nomofobijos pažanga ištirti bendrą sąsają tarp Nomophobia ir jos neigiamų pasekmių, tokių kaip stresas, į išsamesnius ir konkretesnius paaiškinimus kada ir kokiomis sąlygomis Nomofobija sukelia stresą. Kitaip tariant, rezultatai atskleidė ribines sąlygas arba kontekstinius veiksnius, nuo kurių priklauso nuo streso susijęs Nomophobia poveikis, lemiamas indėlis į teorijos kūrimą ir testavimą (Bacharachas, 1989; Koenas, Koenas, Vakarai ir Aikenas, 2013 m). Nomofobijos pasekmės, susijusios su stresu, sumažinamos tik tada, kai susitinka dvi teigiamos sąlygos. Ši išvada gali padėti sveikatos priežiūros specialistams ir vadybininkams sukurti intervencijas, kuriomis siekiama sumažinti nomofobinių asmenų stresą. Be to, ši išvada rodo, kad nomofobija daugelyje situacijų sukelia stresą ir todėl yra gana galingas stresorius.

Apskritai šiame tyrime padedama suprasti Nomofobijos reiškinį. Pirma, šis tyrimas atskleidžia, kad socialinė grėsmė yra priežastinis kelias, per kurį Nomophobia sukelia neigiamų pasekmių, ypač stresą. Prieš šį tyrimą nustatyta, kad Nomophobia koreliuoja su stresu; tai yra, ankstesnis tyrimas padėjo mums suprasti ar Nomofobija turi neigiamų pasekmių, tokių kaip stresas. Tačiau trūksta supratimo apie priežastinius kelius, susijusius su santykiu tarp nomofobijos ir streso. Kitaip tariant, buvo nustatytas tiesioginis Nomophobia poveikis stresui, tačiau liko neaišku, kokie veiksniai yra atsakingi už Nomofobijos įtakos įtampą. Šis tyrimas rodo kaip ir kodėl Nomofobija veikia stresą (generuodama socialinės grėsmės suvokimą). Tokiu būdu šis tyrimas suteikia praturtintą teorinį Nomophobia ir streso santykio supratimą, atskleidžiant socialinę grėsmę kaip atitinkamą tarpininkavimo mechanizmą. Praktiniu požiūriu vadovai turi žinoti, kad nomofobija gali sukelti jausmus, kad jie yra socialiai grėsmingi, galiausiai sukelia stresą (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha ir Havis, 2016; „Yildirim & Correia“, 2015 m).

Antra, šiame tyrime nustatyta, kad darbo sąlygos (netikrumas ir kontrolė) yra tinkami nomofobijos reiškinio moderatoriai. Išankstiniais tyrimais daugiausia dėmesio skiriama nomofobijos veiksniams ir pasekmėms, išskyrus kontekstinius veiksnius, nuo kurių priklauso nuo nomofobijos poveikio. Taigi, trūksta supratimo apie svarbų vaidmenį, kurį darbo sąlygos gali atlikti Nomofobijos reiškinyje, padedant žmonėms susidoroti su nomofobija (ty, Nomofobijos ir streso sąsajos moderatoriai). Praktiniu požiūriu vadovai turi žinoti, kad nomofobiniuose individuose pagrindinis vaidmuo tenka darbuotojų kontrolei ir tikrumui, ir apie jų galimybes kompensuoti žalingą Nomophobia poveikį (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasekas, 1979 m. Riedl, 2013; Rubino ir kt., 2012; „Samaha & Hawi“, 2016 m).

Trečia, naudodamiesi paklausos ir kontrolės asmens modeliu, padidėja teorinių perspektyvų įvairovė, kuri pateikiama tiriant nomofobiją. Ši didesnė įvairovė praturtina mūsų teorinį nomofobijos supratimą kartu su reiškinio nomologinio tinklo supratimu. Iki šio tyrimo literatūra apie nomofobiją ir „Technostress“ iš esmės buvo vienintelė, naudojama suprasti su stresu susijusias nomofobijos pasekmes. Nors „Technostress“ tyrimai ir ankstesni nomofobijos tyrimai yra labai naudingi norint suprasti šias su stresu susijusias pasekmes, tai nėra ilgalaikės, tikslios streso teorijos. Taigi, įtraukus „Demand-Control“ modelio išplėtimą į mišinį, geriau prognozuojama nomofobijos pasekmė. Žodžiu, mūsų požiūris papildo nomofobijos tyrimą teorine įvairove, praturtindamas tai, kaip tiriame nomofobijos reiškinį ir ką galime nuspėti (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino ir kt., 2012; „Samaha & Hawi“, 2016 m. „Yildirim & Correia“, 2015 m). Vadovams jie gali geriau suprasti Nomofobijos ir streso procesą ir kaip kovoti su Nomofobija; jie nebegali apsiriboti tik idėjomis, pateiktomis atliekant technostress tyrimus.

Be to, šis tyrimas rodo, kad nomofobija yra a stiprus stresorius; Nomofobija sukelia stresą visomis čia tyrinėtomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai (a) mažas neapibrėžtumas dėl telefono išėmimo padėties trukmės ir b) didelė situacijos kontrolė.

Norint kovoti su stresu, atsirandančiu dėl pasitraukimo iš situacijų, vadovai gali pirmiausia pasitikėti savo darbuotojais, todėl jie mano, kad pasitraukimo situacija nebus ilgesnė nei būtina (ty pasitikėkite, kad pasitraukimo iš situacijos trukmė yra griežta). ribotas). Pasitikėjimas yra klasikinis mechanizmas, kuriuo siekiama sumažinti netikrumo jausmus (pvz., Carteris, Tamsas ir Groveris, 2017; McKnight, Carteris, Thatcheris ir Molis, 2011; Pavlou, Liangas ir Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis ir Heekeren, 2014; Tamsas, 2012 m). Jis sukuria saugumo ir saugumo suvokimą, kuris tiesiogiai prieštarauja netikrumui (Kelly & Noonan, 2008 m). Tokiu būdu pasitikėjimas gali išnykti neigiamas emocijas, susijusias su netikrumu ir kitais darbo reikalavimais (McKnight ir kt., 2011; Tamsas, Thatcheris ir Craigas, 2017 m). Ateities tyrimai gali empiriškai išnagrinėti šią pradinę idėją.

Kitas mechanizmas, padedantis nomofobiškiems darbuotojams geriau susidoroti su netikrumu, gali būti socialinis buvimas. Socialinis buvimas sumažina problemas, susijusias su netikrumu, sukurdamas suvokimą, kad susitikimo metu įvyksta svarbių socialinių susitikimų. Vadovai galėtų perduoti savo darbuotojams žinią, kad duotas susitikimas yra svarbus ir kad jis reikalauja visų dėmesio. Šiuo tikslu vadovas taip pat gali naudoti dėmesį pritraukiančius informacijos pateikimo formatus susitikimo metu. Dėl to suvokiamas socialinis buvimas gali sumažinti darbuotojų poreikį naudotis telefonu (Pavlou ir kt., 2007 m). Šią idėją taip pat galima empiriškai patikrinti būsimuose tyrimuose.

Kaip ir atliekant bet kokius tyrimus, mūsų tyrime yra tam tikrų apribojimų, į kuriuos reikėtų atsižvelgti aiškinant mūsų rezultatus. Šis tyrimas buvo atliktas su jaunu verslo specialistu. Nors šis pasirinkimas gali riboti tyrimo išorinį pagrįstumą, jis buvo tinkamas tyrimui, atsižvelgiant į tai, kad respondentai yra susipažinę su pagrindine technologija ir jos svarba jų gyvenimui. Be to, šis požiūris buvo susijęs su dideliu vidiniu pagrįstumu dėl homogeniškumo, būdingo šiai imties populiacijai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad mūsų tikslinė technologija buvo išmanusis telefonas, plačiai naudojamas visais žmonių gyvenimo aspektais („Samaha & Hawi“, 2016 m), mūsų išvados gali būti apibendrintos įvairiems nustatymams, įskaitant organizacijas. Be to, mūsų tyrimas grindžiamas psichometriniu monometodo metodu, kuris atspindi įtampos suvokimą hipotetinėje situacijoje. Ateityje atliekami moksliniai tyrimai turėtų būti nukreipti į šiuos rezultatus ekologiškai labiau pagrįstoje situacijoje, galimai naudojant objektyvius streso matus, pavyzdžiui, kortizolį.

Be to, būsimi moksliniai tyrimai galėtų ištirti kitus būdus, kuriais nomofobija sukelia stresinį atsaką asmenims. Mes daugiausia dėmesio skyrėme socialinei grėsmei, kaip tarpininkui, dėl jo ypatingos svarbos nomofobiniams asmenims. Tačiau kiti kintamieji gali būti papildomi atitinkami tarpininkai. Pavyzdžiui, socialinis perkrovimas gali būti papildomas aktualumas mūsų tyrimo kontekste. Tyrimai socialinės priklausomybės srityje, susiję su mūsų tyrimų kontekstu, parodė, kad socialinis perkrovos tarpasmenis tarp asmenybės charakteristikų ir priklausomybės (Maier, Laumer, Eckhardt ir Weitzel, 2015 m). „Facebook“ naudojimo kontekste buvo atliktas tyrimas, rodantis, kad socialinė parama tarpininkauja, pvz., Ryšių tarp „Facebook“ draugų ir išsekimo dėl išplėstinio „Facebook“ naudojimo.Maier ir kt., 2015 m). Socialinis perkrovimas buvo apibrėžiamas kaip neigiamas socialinio tinklo naudojimo suvokimas, kai vartotojai gauna per daug socialinės paramos prašymų ir jaučia, kad jie pernelyg skiria socialinę paramą kitiems žmonėms, kurie yra įtraukti į jų socialinį tinklą. Atsižvelgiant į tai, kad nomofobijos kontekste taip pat yra priklausomybės elementai, socialinis perkrovimas gali būti papildomas atitinkamas tarpininkas mūsų tyrimo kontekste, jungiantis nomofobiją su stresu.

Suderinama su MacKinnon ir Luecken (2008; p. „S99“), mūsų išvados, suvienodintos, suteikia „sudėtingesnį“ supratimą apie tai, kaip, kodėl ir kada (ar kokiomis sąlygomis) nomofobija turi neigiamų pasekmių. Šis geresnis supratimas palengvina intervencijos strategijų, kuriomis siekiama sumažinti su nomofobija susijusias stresines pasekmes, kūrimą.

6. Išvada

Ankstesni tyrimai parodė, kad stresas yra svarbi nomofobijos pasekmė, tačiau neišnagrinėjo priežastinių takų ar kontekstinių veiksnių, susijusių su šiuo svarbiu ryšiu, todėl reikia daugiau žinių šioje srityje. Remiantis paklausos-kontrolės-asmens modeliu ir jo prognozėmis apie fobinius bruožus, neapibrėžtumą, kontrolę ir socialinę grėsmę, šiame dokumente buvo išsamesnis supratimas apie procesą, kuriuo Nomophobia sukelia stresą, ir atitinkamus kontekstinius veiksnius, dėl kurių šis procesas priklauso. Atitinkamai, šis tyrimas padeda ištirti Nomofobijos pažangą siekiant išsamesnių ir konkrečių paaiškinimų, kaip, kodėl ir kada Nomofobija sukelia stresą. Šie paaiškinimai reiškia, kad nomofobijos tyrimai dar nėra prisotinti, tačiau aiškesni nurodymai gali būti ir turėtų būti teikiami asmenims, sveikatos priežiūros specialistams ir vadybininkams mūsų vis labiau išmanančiame pasaulyje.

1 priedėlis. Matavimo elementų sąrašas

	Vidutinis balas	Standartinis nuokrypis
Nomofobija
1. Jaučiuosi nepatogu be nuolatinės prieigos prie informacijos per mano išmanųjį telefoną	2.52	1.81
2. Būčiau sujaudintas, jei negalėjau ieškoti informacijos apie savo išmanųjį telefoną, kai norėjau tai padaryti	3.53	1.74
3. Nesugebėjimas gauti naujienas (pvz., Įvykiai, orai ir pan.) Mano išmaniajame telefone padarytų mane nervų	1.89	1.65
4. Būčiau nuliūdęs, jei negalėjau naudoti savo išmaniojo telefono ir (arba) jo galimybių, kai norėjau tai padaryti	3.45	1.87
5. Jei išmaniajame telefone išjungsite akumuliatorių, jis baisų	2.91	1.91
6. Jei norėčiau pasibaigti kreditų ar paspausti mano mėnesio duomenų limitą, aš paniką	2.45	1.91
7. Jei neturėjau duomenų signalo arba negalėjau prisijungti prie „Wi-Fi“, tada aš nuolat tikrinsiu, ar turėjau signalą ar galiu rasti „Wi-Fi“ tinklą	2.37	1.95
8. Jei negalėčiau naudotis savo išmaniuoju telefonu, aš bijo, kad kažkur gulėtų	2.15	1.85
9. Jei negalėčiau ilgai patikrinti savo išmaniojo telefono, norėčiau jaustis patikrinti, ar aš neturiu savo išmaniojo telefono su manimi	2.81	1.95
10. Norėčiau jaustis nerimauti, nes negalėjau iškart bendrauti su savo šeima ir / ar draugais	3.67	1.75
11. Būčiau susirūpinęs, nes mano šeima ir (arba) draugai negalėjo pasiekti manęs	4.01	1.77
12. Aš jaučiuosi nervingas, nes negalėčiau gauti tekstinių pranešimų ir skambučių	3.92	1.77
13. Būčiau susirūpinęs, nes negalėjau palaikyti ryšių su savo šeima ir / ar draugais	3.45	1.71
14. Būčiau nervingas, nes negalėjau žinoti, ar kažkas bandė mane pasilikti	3.90	1.82
15. Norėčiau jaustis nerimauti, nes mano nuolatinis ryšys su šeima ir draugais būtų sugadintas	3.08	1.64
16. Būčiau nervingas, nes būtų atjungtas nuo mano internetinės tapatybės	2.49	1.58
17. Būčiau nepatogu, nes negalėjau nuolat atnaujinti socialinių ir internetinių tinklų	2.21	1.50
18. Jaučiuosi nepatogu, nes negalėjau patikrinti savo pranešimų apie atnaujinimus iš mano ryšių ir internetinių tinklų	2.31	1.59
19. Norėčiau jaustis nerimauti, nes negalėjau patikrinti savo el. Laiškų	3.43	1.94
20. Jaučiuosi keista, nes nežinau, ką daryti	2.65	1.83
Stresas
1. Jūs jaučiatės nusivylęs.	3.26	1.73
2. Jūs jaučiatės nerimas.	3.31	1.66
3. Jus pajusite įtampą.	3.52	1.70
4. Jūs jaučiatės pabrėžęs.	3.60	1.78
5. Jūs jaučiatės emociškai nusausintas.	2.72	1.56
6. Jus jaučiatės išnaudotas.	2.67	1.57
7. Jūs pajusite nuovargį.	3.04	1.62
8. Jūs jaučiatės sudegęs.	2.82	1.56
Socialinė grėsmė
1. Būčiau susirūpinęs, ar manau, kad tai yra sėkmė ar nesėkmė.	1.89	1.28
2. Aš jaučiuosi savimi.	2.44	1.71
3. Jaučiuosi nepatenkintas sau.	2.38	1.36
4. Aš šiuo metu jaučiuosi prastesnis už kitus.	1.69	1.16
5. Norėčiau jaustis susirūpinęs dėl įspūdžio, kurį aš padariau.	2.43	1.73
6. Būčiau susirūpinęs dėl kvailumo.	1.98	1.47

Nuorodos

Amir ir kt., 2003 m

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiĮspėjamasis šališkumas grėsmei socialinėje fobijoje: palengvintas grėsmės arba sunkumų, kylančių iš dėmesio nuo grėsmės, apdorojimas?

Elgesio tyrimas ir terapija, 41 (11) (2003), p. 1325-1335

Straipsnis PDF (121KB)Peržiūrėti įrašą „Scopus“

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versija 7.0) [kompiuterio programa]

SPSS, Čikaga (2006)

Asmundson ir Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinSocialinės grėsmės selektyvus apdorojimas pacientams, sergantiems bendruoju fobija: įvertinimas naudojant taškinio zondo paradigmą

Nerimo sutrikimų žurnalas, 8 (2) (1994), p. 107-117

Straipsnis PDF (808KB)Peržiūrėti įrašą „Scopus“

Ayyagari ir kt., 2011 m

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: Technologiniai pirmtakai ir pasekmės

MIS ketvirtis, 35 (4) (2011), p. 831-858

Pabrėžia

Abstraktus

Greitos nuorodos