Esminis teorijos vaidmuo mažinant kylančių technologijų žalą. Praradote komitete ?. • Komentaras: Probleminis rizikos prisiėmimas, susijęs su naujomis technologijomis: suinteresuotųjų šalių sistema žalai sumažinti (Swanton ir kt., 2019)

Kai kurios technologijos yra naudingesnės už kitas

Viduryje Swanton ir kt. (2019) sistema yra „probleminės rizikos prisiėmimas“, konstrukcija, panaši į, bet impulsyvumas or rizikuoti kaip konceptualizuota kitose teorijose. Tai buvo sąmoninga ir autorių viltis palengvinti tam tikrą tarpdisciplininį požiūrį, kuris būtų mažiau linkęs į konceptualias „akląsias zonas“, kurios gali atsirasti dėl „vienašališkesnio“ požiūrio. Net pasirinkus etiketę „probleminė rizika“ buvo siekiama išvengti nuorodos į priklausomybę, tačiau tai darydamas jis taip pat praleido svarbų stiprinimas elgesyje. Kiekviena pagrindinė impulsyvumo, rizikos prisiėmimo ar naujumo / pojūčių ieškojimo teorija (pagrįsta daugiadisciplininėmis tyrimų programomis) yra motyvuota siekti stiprintojų, taip pat ir tais atvejais, kai tai padaryti gali būti pavojinga (Barratas, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Loxton ir Dawe, 2014; Whiteside & Lynam, 2001; Zuckermanas ir Kuhlmanas, 2000 m). Impulsyvų ar rizikingą elgesį, nesvarbu, ar jis yra problemiškas, ar ne, motyvuoja siekimas sąlyginių ar besąlygiškų atlygio stimulų (pvz., Maistas, seksas, socialinis pritarimas, o tai teigiamai sustiprina). Tai taip pat gali motyvuoti neigiamas sustiprinimas, siekimas palengvinti aversiškas fizines ar psichologines būsenas (ty bausmė), pvz., skausmas ar prasta nuotaika. Nesvarbu, koks yra tikrasis stiprintojas, būtent tikėjimasis sustiprinti skatina prisiimti riziką ir impulsyvų elgesį. Svarbus apribojimas yra tai, kad nenurodytas naujos technologijos stiprinimo potencialas ar stiprumas Swanton ir kt. (2019) sistema.

Kai kurie dirgikliai iš prigimties yra stiprinantys (naudingesni ir (arba) lengvinantys) nei kiti. Pavyzdžiui, nedaugelis nesutiktų, kad technologija, leidžianti lengviau (internetu) naudotis vaizdo žaidimais ar pornografija, greičiausiai bus naudojama problemiškai, o ne technologija, leidžianti lengviau plauti indus. Internetiniai žaidimai ir pornografija labiau sustiprina, nes jie labiau veikia dopamino neurotransmisiją nei indų plovimo mašinų naudojimas ar kita veikla (Gola ir kt., 2017 m. Koepp ir kt., 1998 m). Stipriau veikiant dopamino neurotransmisiją, interneto žaidimų ir pornografijos ženklai gali būti didesni skatinamasis dėmesys nei indaplovių užuominos, mintys apie jas dažniau pritraukia vartotojų dėmesį ir sukelia didesnį norą siekti atlygio, susijusio su naudojimu (Berridge & Robinson, 2016; Han, Kim, Lee, Min ir Renshaw, 2010; Robinson & Berridge, 2001 m). Skatinamasis dėmesys yra pagrindinis reiškinys, kuris yra pagrindas (medžiagų ir elgesio) stiprinimui, kuris savo ruožtu gali sukelti vartojimo reguliavimo sutrikimus ir dėl to žalą (Koob & Volkow, 2016; Saundersas, Degenhardtas, Reedas ir Poznyakas, 2019 m). Su įkyriomis mintimis ir stipresniais motyvaciniais impulsais kyla didesnių sunkumų slopinant naudojimo elgesį, kai jis yra netinkamas ar žalingas. Bet kurios naujos technologijos atlygio / sustiprinimo potencialas yra svarbus veiksnys nustatant, kiek rizikinga tai bus vartotojams (Saunders ir kt., 2017).

Kai kurie asmenys yra jautresni atlygiui

Pripažįstant sustiprinimo svarbą naudojant problemišką technologiją, aišku, kaip taikyti impulsyvumo teoriją, svarstant, kaip spręsti riziką. Asmenys, turintys daug bruožų atlygio siekis / jautrumas, kuri yra pagrindinė impulsyvumo dimensija, patirs stipresnį naudojimąsi su technologijomis susijusiais pranašumais, greičiau susies įvairius ženklus su šiuo atlygiu ir suformuos pernelyg teigiamus lūkesčius dėl tokio technologijų naudojimo pranašumų, o visa tai paskatins stipresnius ir dažnesnius motyvacinius impulsus ( ty troškimas) naudoti jį vėl ir vėl (Dawe, Gullo ir Loxton, 2004; Gullo, Dawe, Kambouropoulos, Staiger ir Jackson, 2010; Robinson & Berridge, 2000 m). Apdovanojimas yra biologiškai pagrįstas bruožas, atspindintis individualius mezolimbinės dopamino sistemos veikimo skirtumus, kurie daugiausia yra genetiniai (Cloninger, 1987; Costumero ir kt., 2013; Dawe ir kt., 2004; Depue & Collins, 1999; Schreuders ir kt., 2018 m). Apdovanojimas / jautrumas yra ekstraversijos esmė (Depue & Collins, 1999; Pilka, 1970; Lucas & Diener, 2001 m), aiškiausiai išdėstyta Gray's Behavioral Approach System (BAS) (Pilka, 1975) ir įvairiu mastu atsispindi kai kuriuose sensacijų ieškojimo konceptualuose (Steinbergas, 2008; Woicik, Stewart, Pihl ir Conrod, 2009 m), bet mažiau - kituose (Zuckermanas ir Kuhlmanas, 2000 m).

Įrodyta, kad didelis atlygio siekis išilgai prognozuoja problemas, susijusias su įvairiomis sustiprinančiomis medžiagomis (De Decker ir kt., 2017 m. Heinrichas ir kt., 2016 m. Urošević ir kt., 2015 m) ir asmenims, turintiems internetinių žaidimų sutrikimų, atlygio siekis yra žymiai didesnis nei sveikų kontrolinių asmenų (Lee ir kt., 2017; Rho ir kt., 2017 m). Apdovanojimo pikas paauglystėje yra unikalus rizikos laikotarpis, susijęs su probleminiu požiūriu (Ernstas ir kt., 2005; Galvanas ir kt., 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg & Chein, 2015 m). Peržiūrėjus naujas ir besiformuojančias technologijas naudojant sustiprinimo potencialą, būtų galima greičiau identifikuoti tuos, kurie gali labiau pakenkti (pvz., Indų plovimo mašinų technologijos naujovės greičiausiai nebus problemiškos). Impulsyvumo teorijos taikymas leistų identifikuoti tuos visuomenės asmenis, kurie yra jautresni probleminiam naudojimui.

Apdovanoto elgesio reguliavimas

Nors kai kurios technologijos turi didesnį potencialą nei kitos, daugumai vartotojų nekils problemų net ir dažnai naudojant. Didelio masto tyrimų duomenimis, patologinių internetinių žaidimų paplitimas tarp jaunimo yra 1–15%, o tai labai skiriasi pagal regioną ir amžių (Pagonis, 2009; Saunders ir kt., 2017 m). Jaunimas, žaidžiantis vaizdo žaidimus iki 19 valandų per savaitę, paprastai netampa patologiniais žaidėjais (Gentile ir kt., 2011). Kaip ir labai sustiprinančių medžiagų atveju (Wagneris ir Anthony, 2007 m), o padidėjęs armavimo technologijų naudojimas padidina problemų atsiradimo tikimybę, dauguma vartotojų nekelia problemų, reglamentuojančių jų naudojimą. Sėkmingas reguliavimas priklauso nuo gebėjimo slopinti stipriai sustiprintą požiūrį po neigiamų pasekmių, ty bausmės, atsiradimo (Pattersonas ir Newmanas, 1993 m).

Dauguma jaunuolių, žaidžiančių vaizdo žaidimus, gauna atitinkamą sustiprinimą ir netampa patologiniais žaidėjais (Gentile ir kt., 2011). Kitiems sustiprėjusio elgesio dažnis ir intensyvumas didėja, todėl baudžiama (pvz., Prastas egzamino pažymys). Tokios bausmės patirtis (ar net lūkestis) sukelia priešingą motyvaciją slopinti sustiprėjusį elgesį, taip išvengiant (galimų) neigiamų pasekmių (Grey & McNaughton, 2000; Pattersonas ir Newmanas, 1993 m). Internetiniai žaidimai gali būti įdomūs, tačiau kiekviena valanda, praleista žaidžiant, palieka vieną valandą mažiau laiko praleisti mokantis egzaminui ar buvimo su berniuku / drauge. Tai savaime negali būti kenksminga ar netinkamai prisitaikanti, tačiau padidina neigiamų pasekmių tikimybę, nes daugiau valandų skiriama iškart naudingos technologijos naudojimui, o ne kitai veiklai. Tokio tipo sprendimų priėmimas, susijęs su neatidėliotinu atlygiu ir uždelstomis / neaiškiomis bausmėmis, yra daugelio teorinių darbų impulsyvumo srityje akcentas.

Teorinėse impulsyvumo ir rizikos prisiėmimo ataskaitose tai apibūdinama kaip polinkis elgtis požiūriu, dėl kurio gaunamas atlygis / palengvėjimas (paprastai greitesnis ir aiškesnis atlygis), nepaisant galimos bausmės (paprastai labiau atidėtos ir mažiau tikros bausmės (Barratas, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo ir kt., 2014 m. Zuckermanas ir Kuhlmanas, 2000 m)). Nors kai kurios teorijos neskiria impulsyvumas ir rizikuotikiti mano, kad pirmajam labiau būdingas nepakankamas supratimas apie galimas neigiamas pasekmes, o antrajam labiau noras „rizikuoti“, nepaisant supratimo apie pasekmes (Kryžius, Coppingas ir Campbellas, 2011; Eysenck, Easting ir Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017; Zuckermanas ir Kuhlmanas, 2000 m). Žvelgiant iš neuropsichologinės perspektyvos, paprasčiau žiūrėti į suvokimą apie baudžiamus dirgiklius ir jų motyvacinę reikšmę, egzistuojančias viename „bausmės jautrumo“ tęstinume (Grey & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004 m).

Individualūs bausmės jautrumo skirtumai atspindi smegenų gynybos sistemos aktyvavimo slenkstį. Ši sistema, be kitų struktūrų, apima hipokampą, dantytą žandikaulį, vidinės žievės žievę, subikulinį plotą (subikulą), migdolinius, orbitofrontalinius ir cingulinius žieves (Bechara, 2004; Grey & McNaughton, 2000 m). Asmenys, turintys mažą jautrumą bausmėms, atsakytų tik į užuominas, numatančias greitesnes ir tam tikras neigiamas pasekmes (pvz., „Jei aš neišlaikysiu dar vieno egzamino, kuris yra rytoj, turėsiu pakartoti 10 klasę“). Asmenys, kuriems būdingas didelis bausmių jautrumas, patirs didelę slopinančią motyvaciją, reaguodami į ne tokius tiesioginius ir tam tikrus neigiamus padarinius (pvz., „Nenoriu žaisti vaizdo žaidimų darbo dienomis, nes tai galia įtakos mano studijoms “).

Ankstesnės diskusijos nereikėtų suprasti, kad impulsyvumas yra tiesiog didelio jautrumo atlygiui ir mažo jautrumo bausmėms derinys, ir tai patvirtina įrodymai (Depue & Collins, 1999; Smillie, Pickering ir Jackson, 2006 m). Reikia atsižvelgti į atlygio ir bausmės ženklų laikino pobūdžio skirtumus, taip pat į jų atsiradimo dažnumą / tikimybę. Tai dar viena sritis, kuria mes tikime Swanton ir jo kolegos (2019) rizikos plėtojimo konceptualizavimas būtų naudingas tolesnei plėtrai.

Šiuolaikiniai impulsyvumo modeliai, taip pat ir priklausomybę sukeliantys elgesio modeliai, pripažįsta atlygio ir bausmės poveikio skirtumų svarbą dėl židinio elgesio ir kaip tai laikui bėgant keičiasi. Priklausomybę sukeliantis elgesys dažnai prasideda įsitraukimu į veiksmą, kurio rezultatas yra tik atlygis (pvz., Žaidžiant vaizdo žaidimus internete). Šis elgesys yra kartojamas ir apdovanojamas daugybę kartų, kai baudžiama mažai arba be jokių baudų, ir šis sustiprinimo tvarkaraštis gali išlikti kelerius metus, net ir neteisėtų narkotikų atveju (Wagneris ir Anthony, 2007 m). Didėjant židinio elgesio, šiuo atveju internetinių žaidimų, dažnumui ir (arba) trukmei, bausmės tikimybė didėja, nes tai pradeda trukdyti kasdieniam gyvenimui: pakankamai miego, fizinio aktyvumo, drėkinimo, mitybos (Achabas ir kt., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakayama, Osaki ir Higuchi, 2016 m). Šios bausmės skiriamos pagal nusistovėjusį, vyraujantį požiūrį į atlygį atlygio elgesio modelį, o smegenys jų neapdoroja taip pat, kaip ir bausmės, atsirandančios be šios mokymosi istorijos (Bechara, 2004; Fellows, 2007; Grey & McNaughton, 2000; Pattersonas ir Newmanas, 1993 m). Svarbu tai, kad egzistuoja dideli biologiškai pagrįsti individualūs bausmių motyvacinio poveikio, skirto anksčiau apdovanotam elgesiui, skirtumai (Dawe ir kt., 2004; Gullo, Jackson, & Dawe, 2010; Pattersonas ir Newmanas, 1993 m). Tai yra antrosios pagrindinės impulsyvumo dimensijos, bėrimas impulsyvumas, kuris taip pat yra svarbus suprantant rizikingą naujos technologijos naudojimą.

Bėrimas impulsyvumas yra biologiškai pagrįsta savybė, atspindinti individualius gebėjimo modifikuoti ar slopinti prepotentinio elgesio skirtumus atsižvelgiant į galimas neigiamas pasekmes (Dawe & Loxton, 2004; Gullo ir Dawe, 2008 m). Jis konceptualiai panašus į impulsyvumą, kaip apibrėžta Eysenck ir Eysenck (1978) ir Barratt (1972), ir yra analogiškas Cloningerio (1987) naujumo ieškojimasir Zuckermano impulsyvaus pojūčio ieškojimas (Zuckermanas ir Kuhlmanas, 2000 m). Individualūs bruožo skirtumai atsiranda dėl orbitofrontalinių ir priekinių cingulinių žievių veikimo pokyčių, įskaitant jų ryšius su įvairiais limbinių smegenų regionais, tokiais kaip striatum (Gullo ir Dawe, 2008 m). Yra įrodymų, kad dopaminas ir serotoninas vaidina svarbų vaidmenį veikiant nervų sistemoms, kurioms būdingas bruožas (Coolsas, Robertsas ir Robbinsas, 2008; Gullo ir kt., 2014 m. Leyton ir kt., 2002 m). Bėrimų impulsyvumas konceptualiai panašus į Swanton ir jo kolegos (2019) problemiškas rizikos prisiėmimas, tačiau turi papildomą naudą iš išsamaus neuropsichologinio, elgesio ir matavimo profilio, pagrįsto daugiau nei 50 metų tyrimais. Tai taip pat panaikina „probleminio“ kvalifikatoriaus poreikį, kuris pats savaime yra problemiškas.

Probleminės rizikos prisiėmimo problemos

pateikimas problemiškas rizikos prisiėmimas bet kurios naujos besiformuojančių technologijų sistemos centre kelia daugybę konceptualių problemų. Kaip apibrėžta Swantonas ir jo kolegos (2019 m, p. 2–3), „Internetinės aplinkos kontekste probleminis rizikos prisiėmimas apibrėžiamas kaip įtraukimas į internetinį turinį tokiu būdu, kuris kelia pavojų asmeniui, todėl jis patiria žalą“. Pirma, ji apibrėžia elgesį siauriau pagal savo neigiamas pasekmes, ribodama jo taikymą prevencijai ir ankstyvai intervencijai. Kaip aptarta aukščiau, neigiamos rizikos prisiėmimo pasekmės paprastai būna uždelstos ir nedažnos. Paauglys, užsiimdamas daugiau nei 10 valandų per parą internetiniais žaidimais, rizikuoja sveikata, ir toks elgesys kelia susirūpinimą, net jei jie dar nepatiria jokios žalos (Saunders ir kt., 2017). Dažnai, intensyviai žaidžiant tokio pobūdžio žaidimus, greičiausiai, būdinga motyvacija trumpam sustiprinti, neatsižvelgiant į galimą bausmę ateityje, kurios tikimybė greičiausiai padidėtų esant tokiam aukštam naudojimo lygiui. Šį būdingų elgesio bruožų ir žalos įrodymo skirtumą atspindi laikini interneto žaidimų sutrikimų diagnostiniai kriterijai, nustatyti DSM-5 (Amerikos psichiatrijos asociacija, 2013), taip pat dabartinius medžiagų vartojimo sutrikimų kriterijus. Prieš patirdamas didelę žalą, asmuo galėjo gauti diagnozę, pagrįstą būdingais elgesio ypatumais (pvz., Tolerancija, rūpestis), dėl kurių reikia klinikinės intervencijos (Amerikos psichiatrijos asociacija, 2013). Paskutinė (vienuoliktoji) Tarptautinės ligų klasifikatoriaus (TLK-11) peržiūra turi tris pagrindinius žaidimų sutrikimo bruožus su atskiru, bet privalomu reikalavimu, kad atsirastų sutrikimų (Pasaulio sveikatos organizacija, 2019). Antra, rizika apibrėžiamas kaip galimos žalos padarinys ateityje, todėl terminas „rizikinga rizika“ yra tautologinis (Pasaulio sveikatos organizacija, 2009). „Probleminio“ kvalifikatoriaus pašalinimas ir gerai palaikomų rizikos ir impulsyvumo sąvokų, kaip aprašyta aukščiau, pateikimas Swanton ir jo kolegos (2019) sistema leistų veiksmingiau taikyti prevenciją ir aiškiau atskirti ne problemišką ir problemišką bendradarbiavimą su technologija.

Nieko tokio praktiško, kaip gera teorija

Kalbant apie internetinius žaidimus, naudinga atskirti impulsyvumą ar prisiimamą riziką nuo probleminių žaidimų ar (interneto) žaidimų sutrikimų. Dar prieš internetinių žaidimų prieinamumą iš teorijos ir kitų elgesio tyrimų, kuriems būdingas labai tikėtinas, neatidėliotinas atlygis ir mažiau tikėtinos, uždelstos bausmės, buvo aišku, kad asmenims, kuriems būdingas didelis impulsyvumas, kyla didesnė rizika susirgti problemomis (Dawe & Loxton, 2004 m). Iš tiesų, empiriškai yra nustatytas ryšys tarp didelio impulsyvumo ir internetinių žaidimų sutrikimų (Şalvarlı & Griffiths, 2019 m). Kaip nustatyta prieš vartojant narkotikų vartojimo sutrikimą, impulsyvumas perspektyviai numato interneto žaidimų sutrikimo simptomų atsiradimą (Gentile ir kt., 2011buvo įrodyta, kad tiek atlygio siekis, tiek impulsyvumas iš prigimties savarankiškai prisideda prie interneto žaidimų sutrikimų rizikos (Lee ir kt., 2017; Rho ir kt., 2017 m). Internetiniai žaidimai daro įtaką nerviniams atlygio siekio ir bėrimo impulsyvumo substratams, o žaidžiant žaidimus didėja pilvo striato dopamino išsiskyrimas (Koepp et al., 1998), o priekinė cingulinė žievė yra tarp labiausiai paveiktų smegenų regionų tiems, kurie turi interneto žaidimų sutrikimų (Lee, Namkoong, Lee ir Jungas, 2018; Yuanas ir kt., 2011 m). Impulsyvumas yra aiškus probleminių žaidimų rizikos veiksnys, kurį galima patikimai įvertinti dar prieš atsirandant žalai, net ankstyvoje vaikystėje, ir jo rizika turėtų būti taikoma bet kuriai naujai technologijai, suteikiančiai galimybę gauti labai tikėtinus, neatidėliotinus atlygius ir mažiau tikėtinas, uždelstas bausmes. (Dawe ir kt., 2004; Gullo ir Dawe, 2008 m).

Naujos sistemos įtvirtinimas naudojant nusistovėjusius impulsyvumo modelius taip pat gali būti naudingas intervencijos tyrimams. Impulsyvumo neurofiziologiniai ir elgesio procesai labai sutampa su tais, kurie nustatyti priklausomybės elgesyje (Dawe ir kt., 2004 m). Šie bendri pagrindiniai procesai yra „tiltas“, leidžiantis konceptualiai susieti bet kokią naują technologiją, kuri palengvina didelį, greitą atlygį ir uždelstas / neaiškias bausmes, su šiomis nustatytomis tyrimų programomis. Impulsiškumo bruožų vaidmuo probleminiuose žaidimuose ir narkotikų (ir lošimų) vartojimas identifikuoja perspektyvius intervencijos taškus. Intervencijos, nukreiptos į žaidimų potraukį, rodo panašų neurofiziologinį poveikį kaip ir priklausomybė (Saunders ir kt., 2017; Zhang ir kt., 2016 m); kaip ir priklausomybės atveju, kognityvinės ir elgesio intervencijos turi stipriausią įrodymų pagrindą (King et al., 2017); ir pagrindiniai disfunkciniai pažinimai, nustatyti žaidėjų problemose, taip pat panašūs į tuos, kurie pastebimi priklausomybės srityje („Marino & Spada“, 2017 m. „Moudiab & Spada“, 2019 m). Remdamiesi impulsyvumo teorija ir ankstesniais medžiagų vartojimo tyrimais, galime kelti hipotezę, kad apdovanojimo potraukis ir neišvengiamas impulsyvumas skirtingai paveiktų stiprinančių su technologijomis pažinimo ir elgesio vystymąsi (Fowler, Gullo ir Elphinston, 2020 m. Gullo, Dawe ir kt., 2010; Papinczakas ir kt., 2019 m), ir kad tai savo ruožtu lemtų, kad kai kurie ankstyvosios intervencijos metodai būtų veiksmingesni nei kiti, ypač skirtingiems asmenybės profiliams (Conrod, 2016; Pattonas, Connoras, Šefildas, Woodas ir Gullo, 2019 m). Atsižvelgiant į pagrindinių neurologinio elgesio procesų panašumą, esama teorija gali suteikti tvirtą pagrindą intervencijos tyrimams ir politikos plėtrai, jei nėra konkrečių empirinių įrodymų apie bet kurią naują technologiją.

Yra daugybė įvairių disciplinų įrodymų, rodančių, kad asmenys skiriasi nuo jautrumo žalai nuo dirgiklių, susijusių su dideliu neatidėliotinu atlygiu ir uždelstomis / neaiškiomis bausmėmis. Tai turi aiškių pasekmių pagrindinėms suinteresuotųjų šalių grupėms (žr. 1 lentelę) Swanton ir kt., 2019 m). Nors naujų, stiprinančių technologijų naudojimas turės savo skirtumų, panašumai į kitus priklausomybę sukeliančius elgesio modelius reikalauja būti atsargiais, kai jie pristatomi bendruomenei. Tai taikoma tiems, kurie yra glaudžiai susiję su vartotojais (šeima, mokytojais), kurie gali stebėti ir įvertinti riziką (Bonnaire & Phan, 2017 m) pramonės suinteresuotiesiems subjektams, kurie kuria technologijas (Fitz ir kt., 2019 m) ir ją reguliuojančios vyriausybės („Gainsbury & Wood“, 2011 m). Tyrėjai vaidina svarbų vaidmenį plėtojant viešąją politiką, susijusią su naujomis technologijomis, įskaitant suinteresuotųjų šalių informavimą (ir savęs prisiminimą), kad nesant konkrečių aukštos kokybės įrodymų, „Nėra nieko tokio praktiško, kaip gera teorija“ (Lewin, 1951).