Teorijas būtiskā loma, lai mazinātu jauno tehnoloģiju radīto kaitējumu. Pazaudējāt komitejā? • Komentārs: problemātiska riska uzņemšanās, iesaistot jaunās tehnoloģijas: ieinteresēto personu sistēma kaitējuma mazināšanai (Swanton et al., 2019)

Dažas tehnoloģijas ir izdevīgākas nekā citas

Centrā Swanton et al. (2019) pamats ir “problemātiska riska uzņemšanās”, konstrukcija, kas ir līdzīga, bet diezgan atšķirīga no impulsivitāte or riska uzņemšanās kā konceptualizēts citās teorijās. Autori to bija iecerējuši un cerēja atvieglot sava veida starpdisciplināru pieeju, kas būtu mazāk pakļauta konceptuāliem “neredzamajiem punktiem”, kas var rasties no “vienpusējas” pieejas. Pat apzīmējuma “problemātiska riska uzņemšanās” izvēle bija izvairīties no atsauces uz atkarību, bet, to darot, tā ir izlaidusi arī svarīgo pastiprināšana uzvedībā. Katras nozīmīgas impulsivitātes, riska uzņemšanās vai novitātes / sensāciju meklēšanas teorijas (kas balstītas uz daudznozaru pētniecības programmām) centrā ir motivācija meklēt pastiprinātājus, tostarp situācijās, kad to darīt var būt bīstami (Barrats, 1972; Kloningers, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Lakstons un Dava, 2014. gads; Whiteside & Lynam, 2001; Cukermans un Kuhlmens, 2000). Impulsu vai riska uzņemšanos, neatkarīgi no tā, vai tā ir problemātiska vai nē, motivē tiekšanās pēc nosacītiem vai bez nosacījumiem atalgojuma stimuliem (piemēram, pārtika, dzimums, sociālā piekrišana, kas pozitīvi pastiprina). To var arī motivēt negatīvs pastiprināšana, tiekšanās pēc atbrīvošanās no aversīviem fiziskiem vai psiholoģiskiem stāvokļiem (ti, soda), piemēram, sāpēm vai slikta noskaņojuma. Neatkarīgi no faktiskā pastiprinātāja, tieši cerības uz pastiprinājumu motivē uzņemties risku un impulsīvu rīcību. Jaunas tehnoloģijas pastiprināšanas potenciāla vai stipruma izlaišana ir svarīgs ierobežojums Swanton et al. (2019) sistēmu.

Daži stimuli pēc būtības ir spēcīgāki (atalgojošāki un / vai atvieglojošāki) nekā citi. Piemēram, nedaudzi nepiekristu, ka tehnoloģija, kas ļauj vieglāk (tiešsaistē) piekļūt videospēlēm vai pornogrāfijai, visticamāk radīs problemātisku lietošanu nekā tehnoloģija, kas ļauj vieglāk mazgāt traukus. Spēles internetā un pornogrāfija ir vairāk pastiprinošas, jo tās vairāk ietekmē dopamīna neirotransmisiju nekā trauku mazgājamās mašīnas lietošana vai citas darbības (Gola et al., 2017; Koepp et al., 1998. gads). Spēcīgāk ietekmējot dopamīna neirotransmisiju, interneta spēļu un pornogrāfijas norādījumi var sasniegt vairāk stimulējoša pievilcība nekā trauku mazgājamās mašīnas norādēm, domas par tām biežāk piesaistot lietotāju uzmanību un radot lielāku vēlmi meklēt atlīdzību, kas saistīta ar lietošanu (Berridge & Robinson, 2016; Hans, Kims, Lī, Mins un Rensava, 2010; Robinsons un Beridžs, 2001. gads). Stimulējošā uzmanība ir galvenā parādība, kas ir pamats (vielu un uzvedības) pastiprināšanai, kas savukārt var izraisīt lietošanas regulēšanas traucējumus un no tā izrietošo kaitējumu (Koobs un Volkovs, 2016. gads; Saunders, Degenhards, Rīds un Pozņaks, 2019. gads). Ar vairāk uzmācīgām domām un spēcīgākiem motivācijas impulsiem rodas lielākas grūtības kavēt lietošanas uzvedību, ja tā nav piemērota vai kaitīga. Jebkuras jaunas tehnoloģijas atalgojuma / pastiprināšanas potenciāls ir svarīgs faktors, lai noteiktu, cik riskanta tā būs lietotājiem (Saunders et al., 2017).

Daži cilvēki ir jutīgāki pret atlīdzību

Atzīstot pastiprināšanas nozīmi problemātiskā tehnoloģiju izmantošanā, impulsivitātes teorijas piemērošana kļūst skaidra, apsverot, kā risināt risku. Indivīdi ar augstu īpašību atalgojuma dziņa / jutīgums, kas ir galvenā impulsivitātes dimensija, piedzīvos spēcīgāku pastiprinājumu, izmantojot ar tehnoloģijām saistītas atlīdzības, ātrāk saistīs dažādas norādes ar šo atlīdzību un veidos pārāk pozitīvas cerības par šādas tehnoloģijas izmantošanas priekšrocībām, un tas viss radīs spēcīgākus un biežākus motivācijas impulsus ( ti, alkas) to izmantot atkal un atkal (Dave, Gullo un Lakstons, 2004. gads; Gullo, Dave, Kambouropoulos, Staiger, & Jackson, 2010; Robinsons un Beridžs, 2000). Atalgojuma piedziņa ir bioloģiski pamatota iezīme, kas atspoguļo individuālas atšķirības mezolimbiskās dopamīna sistēmas darbībā, kuras galvenokārt ir ģenētiskas izcelsmes (Kloningers, 1987; Costumero et al., 2013; Dawe et al., 2004; Depue & Collins, 1999; Schreuders et al., 2018). Atalgojuma piedziņa / jutīgums ir ekstraversijas pamatā (Depue & Collins, 1999; Pelēks, 1970; Lucas & Diener, 2001), visprecīzāk formulēts Greja uzvedības pieejas sistēmā (BAS) (Pelēks, 1975), un tas dažādā mērā atspoguļojas dažās sensāciju meklējumu konceptualizācijās (Šteinbergs, 2008; Woicik, Stewart, Pihl & Conrod, 2009. gads), bet mazāk citiem (Zuckerman & Kuhlman, 2000).

Ir pierādīts, ka liela atlīdzības virzība gareniski prognozē problēmas ar dažādām pastiprinošām vielām (De Decker et al., 2017; Heinrihs u.c., 2016; Uroševičs un citi, 2015. gads) un personām ar interneta spēļu traucējumiem ir ievērojami augstāks atalgojuma līmenis nekā veselīgai kontrolei (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017). Atalgojuma piedziņas maksimums pusaudža gados, parādot unikālu riska periodu problemātiskas pieejas diapazonam (Ernsts un citi, 2005; Galvans un citi, 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg & Chein, 2015. gads). Jaunu un jaunu tehnoloģiju apskate, izmantojot pastiprināšanas potenciālu, ļautu ātrāk identificēt tos, kuriem, visticamāk, varētu būt kaitējums (piemēram, jaunievedumi trauku mazgājamo mašīnu tehnoloģijā, visticamāk, nebūs problemātiski). Impulsivitātes teorijas piemērošana ļautu identificēt tos cilvēkus sabiedrībā, kuri ir vairāk pakļauti problemātiskai lietošanai.

Atalgotas uzvedības regulēšana

Kaut arī dažām tehnoloģijām ir lielāks pastiprināšanas potenciāls nekā citām, lielākajai daļai lietotāju problēmas neradīsies pat bieži lietojot. Liela mēroga aptaujas pētījumos patoloģisko tiešsaistes spēļu izplatība tiek lēsta par 1–15% jauniešu vidū, un tā ievērojami atšķiras atkarībā no reģiona un vecuma (Gentile, 2009. gads; Saunders et al., 2017). Jaunieši, kuri spēlē videospēles līdz 19 stundām nedēļā, parasti nekļūst par patoloģiskiem spēlētājiem (Gentile et al., 2011). Tāpat kā ar ļoti stiprinošām vielām (Vāgners un Entonijs, 2007. gads), lai gan pastiprināta pastiprinošās tehnoloģijas izmantošana palielina problēmu rašanās varbūtību, lielākajai daļai lietotāju nerodas problēmas, kas regulētu to lietošanu. Veiksmīga regulēšana ir atkarīga no spējas kavēt stingrāku pieejas uzvedību pēc negatīvu seku, ti, soda parādīšanās (Patersons un Ņūmens, 1993).

Lielākā daļa jauniešu, kas spēlē videospēles, saņem saistīto pastiprinājumu un nekļūst par patoloģiskiem spēlētājiem (Gentile et al., 2011). Citiem pastiprināta uzvedība palielinās biežumā un intensitātē, kā rezultātā tiek sodīts (piemēram, slikta atzīme eksāmenā). Šāda soda pieredze (vai pat cerība) rada pretēju motivāciju kavēt pastiprinātu izturēšanos, tādējādi izvairoties no (iespējamām) negatīvām sekām (Grey & McNaughton, 2000; Patersons un Ņūmens, 1993). Spēles tiešsaistē var būt jautri, taču katra stunda, kas pavadīta spēlējot, atstāj par vienu stundu mazāk laika, ko pavadīt, mācoties eksāmenam vai esot kopā ar zēnu / draudzeni. Tas pats par sevi var nebūt kaitīgs vai slikti pielāgoties, bet tas palielina negatīvo seku iespējamību, jo vairāk stundu tiek veltīts uzreiz atalgojošas tehnoloģijas izmantošanai, nevis citām darbībām. Šāda veida lēmumu pieņemšana, kas ietver tūlītēju atlīdzību un aizkavētu / neskaidru sodu, ir daudzu teorētisko darbu uzmanības centrā impulsivitātes jomā.

Teorētiskie impulsivitātes un riska uzņemšanās pārskati to raksturo kā tendenci iesaistīties pieejas uzvedībā, kas noved pie atlīdzības / atvieglojuma (parasti ātrāka un drošāka atlīdzība), neskatoties uz iespējamo sodu (parasti vairāk aizkavēta un mazāk noteikta soda (Barrats, 1972; Kloningers, 1987; Eysenck, 1993; Gullo et al., 2014; Cukermans un Kuhlmens, 2000)). Lai gan dažās teorijās nav atšķirības impulsivitāte un riska uzņemšanāsciti uzskata, ka pirmo vairāk raksturo izpratnes trūkums par iespējamām negatīvām sekām, bet otro vairāk - gatavība “riskēt”, neraugoties uz seku apzināšanos (Kross, Copings un Kempbels, 2011; Eysenck, Easting, & Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017. gads; Cukermans un Kuhlmens, 2000). No neiropsiholoģiskā viedokļa ir vienkāršāk uzskatīt, ka izpratne par sodošajiem stimuliem un to motivācijas nozīme pastāv kā vienota “soda jutīguma” nepārtrauktība (Grey & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004. gads).

Individuālas atšķirības soda jutībā atspoguļo smadzeņu aizsardzības sistēmas aktivizācijas slieksni. Šī sistēma, cita starpā, ietver hipokampu, zobveida gyrus, entorhinal garozu, subikulāro laukumu (subiculum), amygdala, orbitofrontal un cingulate kortikos (Bechara, 2004; Grey & McNaughton, 2000. gads). Personas ar zemu soda jutīgumu reaģētu tikai uz norādēm, kas paredz tūlītākas un noteiktas negatīvas sekas (piemēram, “Ja es neizdosies vēl vienā eksāmenā, kas ir rīt, man būs jāatkārto 10. klase”). Personas, kurām ir augsta jutība pret sodiem, piedzīvotu ievērojamu kavējošu motivāciju, reaģējot uz mazāk tūlītēju un noteiktu negatīvu seku norādījumiem (piemēram, “Es negribu spēlēt video spēles darba dienās, jo tas varētu ietekmē manas studijas ”).

Iepriekšējo diskusiju nevajadzētu lasīt, lai norādītu, ka impulsivitāte ir vienkārši augsta jutīguma jutīguma un zemas soda jutības kombinācija, un pierādījumi to apstiprina (Depue & Collins, 1999; Smillie, Pickering & Jackson, 2006). Jāņem vērā atlīdzības un soda norāžu laika rakstura atšķirības, kā arī to rašanās biežums / varbūtība. Šī ir vēl viena joma, kurai mēs ticam Svantons un viņa kolēģi (2019) riska uzņemšanās konceptualizēšana gūtu labumu no turpmākas attīstības.

Mūsdienu impulsivitātes modeļi, kā arī atkarības uzvedības modeļi, konkrētāk, atzīst atlīdzības un soda pakļaušanas atšķirību nozīmīgumu fokālās uzvedības rezultātā un to, kā tas laika gaitā mainās. Atkarīga uzvedība bieži sākas ar iesaistīšanos darbībā, kuras rezultāts ir tikai atalgojums (piemēram, spēlējot video spēles tiešsaistē). Šī rīcība tiek atkārtota un apbalvota daudzas reizes ar nelielu sodu vai bez tās, un šis pastiprināšanas grafiks var saglabāties vairākus gadus pat nelegālo narkotiku gadījumā (Vāgners un Entonijs, 2007. gads). Palielinoties fokālās uzvedības biežumam un / vai ilgumam, šajā gadījumā tiešsaistes spēlēm, soda iespējamība palielinās, jo tas sāk traucēt ikdienas dzīves aktivitātes: iegūt pietiekamu miegu, fiziskās aktivitātes, mitrināšanu, uzturu (Achab et al., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakajama, Osaki un Higuči, 2016. gads). Šie sodi notiek labi izveidota, dominējoša, attieksmes pret atalgojumu uzvedības modeļa kontekstā, un smadzenes tos neapstrādā tāpat kā sodus, kas notiek bez šīs mācīšanās vēstures (Bechara, 2004; Stipendiāti, 2007; Grey & McNaughton, 2000; Patersons un Ņūmens, 1993). Svarīgi ir tas, ka pastāv ievērojamas bioloģiski pamatotas atšķirības sodu motivācijas ietekmē, kas ieviesta iepriekš apbalvotai uzvedībai (Dawe et al., 2004; Gullo, Džeksons un Dava, 2010. gads; Patersons un Ņūmens, 1993). Tas ir impulsivitātes otrās galvenās dimensijas uzmanības centrā, izsitumu impulsivitāte, kas attiecas arī uz jaunās tehnoloģijas riskantas izmantošanas izpratni.

Izsitumu impulsivitāte ir bioloģiski pamatota iezīme, kas atspoguļo individuālās atšķirības spējā modificēt vai kavēt prepotenta pieejas uzvedību, ņemot vērā iespējamās negatīvās sekas (Dawe & Loxton, 2004; Gullo un Dave, 2008. gads). Tas ir konceptuāli līdzīgs impulsivitātei, kā definēts Ezenkens un Eizenks (1978) un Barrats (1972), un ir analogs Kloningera (1987) jaunumu meklēšanaun Cukermana impulsīvas sensācijas meklēšana (Zuckerman & Kuhlman, 2000). Atsevišķas iezīmes atšķirības izriet no orbitofronta un priekšējo cingulāro garozu darbības variācijām, ieskaitot to savienojumus ar dažādiem limbiskiem smadzeņu reģioniem, piemēram, striatumu (Gullo un Dave, 2008. gads). Ir pierādījumi, ka gan dopamīnam, gan serotonīnam ir galvenā loma nervu sistēmas darbībā, kas ir šīs pazīmes pamatā (Cools, Roberts un Robbins, 2008; Gullo et al., 2014; Leyton et al., 2002). Izsitumu impulsivitāte ir konceptuāli līdzīga Svantons un viņa kolēģi (2019) problemātiska riska uzņemšanās, bet tai ir papildu priekšrocība no detalizēta neiropsiholoģiskā, uzvedības un mērījumu profila, kas balstīts uz vairāk nekā 50 gadu pētījumu. Tas arī novērš nepieciešamību pēc “problemātiska” kvalifikatora, kas pats par sevi ir problemātisks.

Problēmas ar “problemātisku” riska uzņemšanos

Izvietošana problemātiska Riska uzņemšanās jebkuras jaunās sistēmas pamatā jaunajām tehnoloģijām rada vairākas konceptuālas problēmas. Kā definējis Svantons un kolēģi (2019lpp. 2–3), “Tiešsaistes vides kontekstā problemātiska riska uzņemšanās tiek definēta kā iesaistīšanās tiešsaistes saturā tādā veidā, kas kompromitē indivīdu, liekot viņam / viņai piedzīvot kaitējumu”. Pirmkārt, tā uzvedību definē šaurāk ar negatīvajām sekām, ierobežojot tās pielietošanu profilaksē un agrīnā iejaukšanās. Kā jau tika apspriests iepriekš, riska uzņemšanās negatīvās sekas parasti kavējas un notiek reti. Pusaudzis, kurš tiešsaistē spēlē vairāk nekā 10 stundas dienā, riskē veselībai, un šāda rīcība rada bažas, pat ja viņiem vēl nav jāpiedzīvo kaitējums (Saunders et al., 2017). Šāda veida biežām, intensīvām spēlēm, visticamāk, ir raksturīga motivācija īstermiņa pastiprināšanai, pienācīgi neņemot vērā iespējamo sodu nākotnē, kuras iespējamība, domājams, palielināsies tik augstā lietošanas līmenī. Šī atšķirība starp raksturīgām uzvedības pazīmēm un kaitējuma pierādījumiem ir atspoguļota interneta spēļu traucējumu pagaidu diagnostikas kritērijos, kas noteikti DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013), kā arī pašreizējos vielu lietošanas traucējumu kritērijus. Pirms būtiska kaitējuma pieredzes indivīds varēja saņemt diagnozi, kas balstīta uz raksturīgām uzvedības pazīmēm (piemēram, tolerance, pārņemšanās), kas prasa klīnisku iejaukšanos (American Psychiatric Association, 2013). Jaunākajai (vienpadsmitajai) Starptautiskās slimību klasifikācijas (ICD-11) pārskatīšanai ir trīs spēļu traucējumu galvenās iezīmes, ar atsevišķu, bet obligātu prasību par traucējumu rašanos (Pasaules Veselības organizācija, 2019). Otrkārt, risks tiek definēts kā iespējamais kaitējums nākotnē, padarot terminu “problemātiska riska uzņemšanās” tautoloģisku (Pasaules Veselības organizācija, 2009). Noņemot “problemātisko” kvalifikatoru un ievietojot labi aprakstītos riska uzņemšanās un impulsivitātes jēdzienus, kā aprakstīts iepriekš, Svantons un viņa kolēģi (2019) sistēma ļautu efektīvāk izmantot profilaksē un skaidrāk nošķirtu problemātisko un problemātisko iesaistīšanos tehnoloģijā.

Nekas tik praktisks kā laba teorija

Attiecībā uz tiešsaistes spēlēm ir lietderīgi atšķirt impulsivitāti vai riska uzņemšanos no problemātiskām spēlēm vai (interneta) spēļu traucējumiem. Jau pirms tiešsaistes spēļu pieejamības no teorijas un citu uzvedības pētījumu bija skaidrs, ka ļoti iespējama, tūlītēja atlīdzība un mazāk ticams, aizkavēts sods ir tāds, ka cilvēkiem ar lielu impulsivitāti būtu lielāks problēmu attīstības risks (Dawe & Loxton, 2004. gads). Patiešām, asociācija starp augstu impulsivitāti un interneta spēļu traucējumiem tagad ir empīriski labi pierādīta (Şalvarlı & Griffiths, 2019. gads). Kā konstatēts ar narkotiku lietošanas traucējumiem pirms tam, impulsivitāte prospektīvi paredz interneta spēļu traucējumu simptomu parādīšanos (Gentile et al., 2011), un ir pierādīts, ka gan atalgojuma dziņa, gan izsitumu impulsivitāte neatkarīgi veicina interneta spēļu traucējumu risku (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017). Tiešsaistes spēles ietekmē atlīdzības piedziņas un izsitumu impulsivitātes nervu substrātus, spēlējot spēli, palielinot vēdera striatāla dopamīna izdalīšanos (Koepp et al., 1998), un priekšējā cingulārā garoza ir starp visvairāk skartajiem smadzeņu reģioniem tajos, kuriem ir interneta spēļu traucējumi (Lī, Namkoongs, Lī un Jungs, 2018; Yuan et al., 2011). Impulsivitāte ir skaidrs problēmu spēlēšanas riska faktors, un to var droši novērtēt labi pirms kaitējuma parādīšanās pat agrā bērnībā, un tās risks, domājams, attieksies uz jebkuru jaunu tehnoloģiju, kas nodrošina piekļuvi ļoti ticamām, tūlītējām atlīdzībām un mazāk ticamiem, aizkavētiem sodiem. (Dawe et al., 2004; Gullo un Dave, 2008. gads).

Jauna ietvara nostiprināšana ar iedibinātiem impulsivitātes modeļiem var arī sniegt informāciju par intervences pētījumiem. Impulsivitātes neirofizioloģiskie un uzvedības procesi lielā mērā pārklājas ar tiem, kas identificēti atkarības uzvedībā (Dawe et al., 2004). Šie kopīgie pamatā esošie procesi nodrošina “tiltu”, lai konceptuāli saistītu jebkuru jauno tehnoloģiju, kas atvieglo augstas, tūlītējas atlīdzības un aizkavētu / neskaidru sodu nodrošināšanu ar šīm izveidotajām pētniecības programmām. Paralēles starp impulsivitātes īpašību lomu problemātiskajās spēlēs un vielu (un azartspēļu) lietošanā nosaka daudzsološus iejaukšanās punktus. Iejaukšanās, kuru mērķis ir alkas, kas saistītas ar spēlēm, uzrāda līdzīgu neirofizioloģisko iedarbību kā tām, kuras novēro atkarības gadījumā (Saunders et al., 2017; Džans et al., 2016); tāpat kā atkarībā, kognitīvi-uzvedības iejaukšanās ir visspēcīgākā pierādījumu bāze (King et al., 2017); un galvenās disfunkcionālās atziņas, kas identificētas spēlētāju problēmās, arī līdzinās tām, kuras redzamas atkarības gadījumā (Marino & Spada, 2017; Moudiab & Spada, 2019. gads). Balstoties uz impulsivitātes teoriju un iepriekšējiem pētījumiem par vielu lietošanu, mēs varam izvirzīt hipotēzi, ka atalgojuma dziņa un izsitumu impulsivitāte atšķirīgi ietekmētu ar tehnoloģiju saistītu atziņu un uzvedības pastiprināšanu (Fovlers, Gullo un Elfinstons, 2020. gads; Gullo, Dave, et al., 2010; Papinczak et al., 2019. gads) un ka tas savukārt novedīs pie tā, ka dažas agrīnās iejaukšanās pieejas ir efektīvākas nekā citas, it īpaši attiecībā uz dažādiem personības profiliem (Conrod, 2016; Patons, Konors, Šefīlda, Vuds un Gullo, 2019. gads). Ņemot vērā galveno neiroloģiskās uzvedības procesu līdzību, esošā teorija var nodrošināt spēcīgu pamatu intervences pētījumiem un politikas izstrādei, ja nav īpašu empīrisku pierādījumu par kādu jaunu tehnoloģiju.

Ir daudz pierādījumu no vairākām disciplīnām, kas parāda, ka indivīdi atšķiras ar uzņēmību pret kaitējumu no stimuliem, kas saistīti ar lielu tūlītēju atlīdzību un novēlotu / neskaidru sodu. Tam ir skaidra ietekme uz galvenajām ieinteresēto personu grupām (sk. 1 Swanton et al., 2019. gads). Lai gan jaunu, pastiprinošu tehnoloģiju izmantošanā būs atšķirības, līdzība ar citu atkarību izraisošo uzvedību prasa rūpību, kad tās tiek ieviestas sabiedrībā. Tas attiecas uz tiem, kas ir cieši saistīti ar lietotājiem (ģimene, skolotāji), kuri var uzraudzīt un novērtēt risku (Bonnaire & Phan, 2017. gads) nozares ieinteresētajām personām, kas izstrādā tehnoloģiju (Fitz et al., 2019. gads) un valdības, kas to regulē (Gainsbury & Wood, 2011. gads). Pētniekiem ir svarīga loma, veidojot valsts politiku attiecībā uz jaunām tehnoloģijām, kas ietver ieinteresēto pušu informēšanu (un atcerēšanos par sevi), ka, ja nav īpašu augstas kvalitātes pierādījumu, ka "nekas nav tik praktisks kā laba teorija" (Lewin, 1951).