Pārskats par azartspēļu traucējumiem un vielu lietošanas traucējumiem (2016)

autori Izsitumi CJ, Weinstock J, Van Patten R

Carla J Rash,1 Jeremija Weinstock,2 Ryan Van Patten2

1Calhoun kardioloģijas centrs - uzvedības veselība, UConn Health, Farmington, CT, ASV; 2Sentluisas Universitātes Psiholoģijas katedra, St Louis, MO, ASV

Abstract:

Piektajā izdevumā. \ T Diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas psihisko traucējumu (DSM-5), azartspēļu traucējumi tika pārklasificēti no sadaļas “Impulsu kontroles traucējumi” uz nesen paplašināto „Vielu un atkarības traucējumu” sadaļu. Ar šo soli azartspēļu traucējumi ir kļuvuši par pirmo atzīto atkarību no neiroloģiskās uzvedības, kas nozīmē daudzas kopīgas iezīmes starp azartspēļu traucējumiem un vielu lietošanas traucējumiem. Šajā pārskatā aplūkotas šīs līdzības, kā arī atšķirības starp azartspēlēm un ar vielām saistītiem traucējumiem. Tiek apspriesti diagnostikas kritēriji, komorbiditāte, ģenētiskie un fizioloģiskie pamati un ārstēšanas pieejas.

atslēgvārdi: patoloģiskas azartspēles, problēmu azartspēles, uzvedības atkarība, transdiagnostiskie faktori, atkarības sindroms
 

Ievads

Azartspēļu traucējumi (GD) ir pastāvīgs nelabvēlīgs azartspēļu modelis, kas izraisa klīniski nozīmīgus traucējumus vai ciešanas.1 Lai atbilstu kritērijiem, indivīdiem 12 mēneša laikā ir jābūt četriem vai vairākiem no deviņiem simptomiem. GD var būt gan epizodisks, gan noturīgs, un tas ir novērtēts kā viegls, vidēji smags vai smags atkarībā no apstiprināto simptomu skaita. Piektajā izdevumā. \ T Diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas psihisko traucējumu (DSM-5),1 patoloģiskā azartspēle tika pārdēvēta par GD un pārklasificēta no impulsu kontroles traucējumiem uz atkarību izraisošu traucējumu, izceļot ilgstošas ​​GD koncepcijas kā atkarību. Saikne starp GD un alkohola un narkotiku lietošanas traucējumiem (AUD / DUD) ir daudz un tā ietver analogus diagnostikas kritērijus, augstus saslimstības rādītājus, kopīgus ģenētiskos pamatus, līdzīgas neirobioloģiskas sekas un kopīgas ārstēšanas pieejas. Šajā pārskatīšanā AUD atsaucas uz alkohola lietošanu vai atkarību, un DUD attiecas uz jebkuru nelikumīgu vai nemedicīnisku (bez tabakas, nekalkoholisku) narkotiku lietošanu vai atkarības traucējumiem, ja vien nav norādīts citādi. Ņemot vērā GD pārklasificēšanu par pirmo atkarību no uzvedības, kas nav viela, šis dokuments sniegs pārskatu par iespējamām saiknēm starp GD un AUD / DUD no etioloģijas līdz ārstēšanas pieejām, uzsverot jomas, kuras ietekmē DSM-5 klasifikāciju.

Diagnostikas kritēriji

Pastāv būtiskas konstrukcijas pārklāšanās DSM-5 GD un AUD / DUD, ņemot vērā to, ka oriģināls DSM-III azartspēļu kritēriji lielā mērā tika veidoti, pamatojoties uz laika atkarības kritērijiem.2 Tomēr abās diagnostikas kopās pastāv nozīmīgas atšķirības, un līdz ar to ir arī atšķirības DSM-5 vielu lietošanas traucējumu (SUD) darba grupa ieteica pieņemt. \ t DSM-IV GD kritēriji ar izmaiņām, nevis SUD kritēriju pielāgošana GD.3 In Tabula 1, mēs uzskaitām kritērijus GD un AUD, uzsverot pārklāšanās vai līdzīgus satura elementus. Pozīcijas, kurām ir vislielākais pārklājums, ir iecietība, atsaukšana, kontroles zaudēšana un negatīvas sekas. Attiecībā uz pēdējo konstrukciju GD ir viens postenis, kas saistīts ar negatīvu ietekmi uz sociālo, izglītības vai darba jomu; AUD gadījumā četri posteņi apraksta negatīvu ietekmi uz daudzveidīgākām dzīves jomām (piemēram, psiholoģisko veselību, fizisko veselību). Noteiktie AUD / DUD kritēriji, ieskaitot šos negatīvās sekas, visticamāk, tiks pārskatīti, lai nākotnē veiktu DSM izdevumus un tos varētu racionalizēt,3 tādējādi veicinot lielāku atkarību izraisošo traucējumu diagnostiku. Un otrādi, GD negatīvās sekas varētu tikt paplašinātas, iekļaujot citas nozīmīgas jomas, piemēram, psiholoģisko veselību, kas bieži tiek negatīvi ietekmēta pacientiem ar traucējumiem.4,5 Konkrētāk, abas komorbiditātes likmes6 un pašnāvību ideju un mēģinājumu risks7,8 ir pierādīts, ka indivīdiem ar GD ir paaugstināts.

 
1 tabula DSM-5 azartspēļu traucējumi un alkohola lietošanas traucējumu kritēriji
Saīsinājums: DSM-5, Garīgo traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmata, piektais izdevums.

Otrs atbilstošais kopīgais diagnostikas līdzeklis ir atkarība no uzvedības. GD šī konstrukcija tiek saukta par azartspēlēm, un tā attiecas uz iepriekšējo azartspēļu pieredzi, plānojot nākotnes azartspēļu pieredzi un stratēģizējot azartspēļu finansēšanas veidus. Attiecībā uz AUD salīdzināms postenis, kas saistīts ar daudz laika iegūšanu, izmantošanu vai atgūšanu no alkohola lietošanas, atbilst dažiem plānošanas elementiem, kas redzami GD postenī. Tomēr AUD postenis pilnībā neattiecas uz uztveres komponentu, kas pārstāv GD. Alkohola kritēriju vēlmju postenis, jauns DSM-5, var uztvert daļu no šīs kognitīvās konstrukcijas. GD kritērijiem netika pievienots alkas punkts, kas nepārprotami neietver cravings. Lai gan pierādījumi liecina, ka indivīdi ar GD ir bieži sastopami9,10 un ka tie ir saistīti ar azartspēļu uzvedību,11,12 jautājums par to, vai cravings ir centrālā loma GD diagnosticēšanā, tāpat kā SUD, paliek neatbildēts. Atlikušie vienumi, četri no GD un viens no AUD, nav katram traucējumam atbilstošs kritērijs un iezīmē katra traucējuma unikālos aspektus (piemēram, zaudējumus). Joprojām ir jautājumi par to, vai GD kritēriju veidošana, lai labāk modelētu SUD kritēriju kopumu, ir labvēlīga GD diagnostikai un diagnostikas konsekvencei sadaļā.

Izplatība

AUD ir augsts izplatības rādītājs salīdzinājumā ar daudziem citiem psihiskiem apstākļiem. Piemēram, valsts epidemioloģiskajā aptaujā par alkoholu un ar to saistītiem apstākļiem (NESARC) attiecīgi bija dzīves ilguma un pagājušā gada izplatības rādītāji 30.3% un 8.5%.13 Šie rādītāji ir ievērojami augstāki nekā jebkuras tabakas DUD (dzīves ilgums: 10.3%, pagājušais gads: 2.0%) un lielas depresijas traucējumi (dzīves ilgums: 13.2%, pagājušais gads: 5.3%).13 Rezultāti, kas iegūti no reprezentatīviem valsts paraugiem, novērtē, ka GD izplatība ir ievērojami mazāka, salīdzinot ar ~ 1% –2%, kas atbilst dzīves kritērijiem, un puse no šīs sanāksmes pagājušā gada kritērijiem.14-17 Jauns vecums, vīriešu dzimums, zems sociālekonomiskais statuss un nepārspējamais ģimenes stāvoklis (ti, nekad nav precējies, šķīries, atdalīts, atraitnis) ir kopīgas demogrāfiskās pazīmes, ko kopīgi izmanto personas ar GD un AUD / DUD.13,15-17

Diagnostikas slieksnis

Iekš DSM-5, GD diagnostikas slieksnis tika samazināts no pieciem no desmit kritērijiem līdz pašreizējam slieksnim, kas ir četri no deviņiem kritērijiem.1 Izmaiņas, ko veikusi DSM-5 SUD darba grupa pēc GD kritērijiem tika izstrādāta, lai samazinātu ietekmi uz izplatības rādītājiem, vienlaikus uzlabojot diagnostisko precizitāti.18 Tomēr neliels GD izplatības rādītāju pieaugums ir iespējams DSM-5 kritērijus. Piemēram, izlases veidā atlasītu ASV mājsaimniecību izlasē (N = 2,417) GD izplatības rādītāji palielinājās no 0.1% līdz 0.2%, izmantojot DSM-5 kritērijiem.19 Tiks ietekmēti arī klīnisko apstākļu paraugi, kas kalpo augsta riska spēlētājiem. GD izplatība palielinājās no 81.2% DSM-IV izmantojot 90.3%, izmantojot DSM-5 kritēriji starp Rietumu Virdžīnijas spēlētājiem (N = 2,750), kas izsauc valsts azartspēļu palīdzības līniju.8

Neskatoties uz zemāku slieksni, joprojām pastāv ievērojamas atšķirības starp SUD un GD attiecībā uz diagnostikas sliekšņiem un vieglākiem traucējumu veidiem.8,20 Priekš DSM-5 SUD kritēriji, kas apvieno DSM-IV atkarības un atkarības elementi vienā diagnostikas komplektā, diagnostikai ir nepieciešami tikai divi vai vairāki vienpadsmit simptomi. Smagums ir indicēts ar viegliem (2 – 3 simptomiem), vidēji smagiem (4 – 5 simptomiem) un smagiem (sešiem vai vairākiem simptomiem), kas nav saderīgi ar GD smaguma raksturlielumiem: viegls (4 – 5 simptomi), mērens (6– 7 simptomi) un smagi (8 – 9 simptomi).

Ja GD kritēriji būtu tieši jāveido pēc SUD kritērijiem ar zemāko slieksni, GD izplatības līmenis ievērojami palielināsies, jo papildu 2% indivīdu apstiprina subklīniskās dzīves azartspēļu problēmas.14,15 Šādas izmaiņas izskatīšana, neskatoties uz iespējamo ietekmi uz izplatības rādītājiem, var būt pamatota, ja indivīdiem ar GD simptomiem ir klīniski nozīmīgi traucējumi vai kaitējums, salīdzinot ar vieglu AUD / SUD, un, ja viņiem ir identifikācija un ārstēšana. Vairākos pētījumos konstatēta būtiska negatīva ietekme, kas saistīta ar subklīniskām azartspēlēm, ieskaitot paaugstinātu līdzsvara risku, \ t6,21 finanšu problēmas un ar azartspēlēm saistītie \ t8 un pašnāvību idejas un mēģinājumi.7 Ņemot vērā šīs ievērojamās sekas, kā arī augsto komorbiditātes līmeni starp AUD / DUD un GD (aplūkota nākamajā sadaļā), šo diagnostisko kopu konsekvence var palīdzēt ārstiem, piemērojot vienotu kritēriju kopumu un smaguma pakāpes visā slimībā.

Komorbiditāte

GD un psihiskie traucējumi

Komorbiditāte ar citiem psihiskiem traucējumiem, ieskaitot citas atkarības, ir izplatīta gan AUD / DUD, gan GD. Arī 96% cilvēku, kuriem ir GD, arī atbilst kritērijiem, kas attiecas uz vismaz vienu citu psihiatrisku traucējumu.6,15 Daudzu psihisku traucējumu dzīves ilgums ir paaugstināts starp pacientiem ar GD,16 ar noskaņojumu (49% –56%)15,16 un trauksme (41% –60%)15,16 traucējumi un AUD (73%)16 un DUD (38%)16 īpaši izplatīta.15 Personības traucējumi ir biežāk sastopami arī ar GD16 palielinās arī vairāku komorbidālu traucējumu izplatība. Konkrēti, šķērsgriezuma pētījumā,15 indivīdiem ar GD bija 30 reizes biežāk vairāki (trīs vai vairāk) citi psihiski traucējumi, salīdzinot ar tiem, kuriem nav GD. Turklāt šis retrospektīvais pētījums liecina, ka lielākā daļa no šīs saslimstības (74%) ir pirms un var būt riska faktors GD attīstībai, nevis GD, kas kalpo par riska faktoru citu psihisku traucējumu attīstībai. Tomēr \ t22,23 kas ir izdevīgi, lai noteiktu laika traucējumu rašanās secību, liecina, ka pagājušā gada GD ir saistīta ar jaunu psihisku slimību attīstību, tostarp garastāvokli, trauksmi un AUD. Šķiet, ka jaunu slimību attīstības risks ir saistīts ar azartspēļu uzvedības smagumu, \ t23 ar diagnosticētiem spēlētājiem, kam ir vislielākais risks saslimt ar jaunu slimību, salīdzinot ar problēmu vai atpūtas spēlētājiem. Kopumā literatūra atbalsta divvirzienu saikni attiecībā uz komorbiditāti tādā veidā, ka psihiskie traucējumi var kalpot kā riska faktori, attīstoties, var kalpot kā GD uzturēšanas faktori, un var rasties kā GD sekas.15,22,24

GD un AUD / DUD

GD saistība ar citiem atkarību izraisošiem traucējumiem ir labi pierādīta. Iedzīvotāju uzskaites meta-analītiskās aplēses liecina par augstu dzīves ilguma AUD un DUD komorbiditāti dzīves problēmu un patoloģisko spēlētāju vidū, jo 28% spēlētāju ziņo par AUD un 17%, ziņojot par nelikumīgu DUD.25 Šie izplatības rādītāji vislabāk saprotami, salīdzinot SUD / DUD diagnozes rādītāju atšķirības starp tiem, kuriem ir un nav GD. Piemēram, Welte et al17 pētījumā 25% no tiem, kuriem bija GD, atbilst pašreizējās alkohola atkarības kritērijiem, bet tikai 1.4% no tiem, kuriem nav GD, bija atkarīgi no alkohola. Atkarībā no iepriekš aprakstītās multi-comorbiditātes diskusijas dubultās atkarības traucējumi, piemēram, vienlaicīga AUD un GD, ir saistīti ar paaugstinātu papildu psihisko traucējumu risku, salīdzinot ar GD klātbūtni bez AUD.26

AUD un DUD ir arī biežāk sastopami ārstējošiem spēlētājiem nekā vispārējā populācijā, un 41% atbilst kritērijiem attiecībā uz mūža AUD un 21%, kas atbilst nevalstisko SUD kritērijiem, ieskaitot atkarību no nikotīna.27 Comorbid DUD ietekmē azartspēļu rezultātus tā, ka tiem, kam nav bijusi DUD vēsture, ir 2.6 reizes lielāka iespējamība, ka 3 mēneša ilgums ir azartspēļu atturēšanās, salīdzinot ar tiem, kam ir mūža DUD.28 Cits pētījums29 ierosina, ka pat tie, kuriem ir mūža AUD / DUD, vairums (58%) no tiem, kas meklē azartspēļu ārstēšanu, aktīvi izmanto alkoholu vai nelegālas vielas gadā pirms uzņemšanas azartspēļu ārstēšanā. Par laimi, alkohola lietošana riska grupā (vairāk nekā 14 standarta dzērieni nedēļā vai 4 / dienā vīriešiem; vairāk nekā 7 dzērieni nedēļā vai 3 dzērieni dienā) samazinās azartspēļu ārstēšanas laikā,30 un šie dabiski sastopamie alkohola lietošanas samazinājumi varētu tikt uzlaboti, iekļaujot īsus alkohola lietošanas pasākumus azartspēļu ārstēšanā. Šāda ārstēšana var samazināt iespējamību, ka alkohola lietošana ir traucēta, un to klātbūtne ir saistīta ar azartspēļu recidīvu.28 Šīs vienlaicīgās izmaiņas alkohola lietošanā un azartspēlēs liecina, ka šie uzvedības veidi laika gaitā var ietekmēt viens otru.

Ņemot vērā augsto izplatības pakāpi un komutējošo DUD un AUD ietekmi uz azartspēļu rezultātiem, pacientiem ar GD ir ieteicams iekļaut AUD un DUD skrīninga procedūras klīniskajā praksē. Ir pamatots arī pretrunīgais, problemātisko azartspēļu skrīnings pret narkomānijas ārstēšanas meklētājiem. Aptuveni 15% no AUD / DUD ārstēšanas meklētājiem atbilst GD un 11 dzīves cikla kritērijiem, kas atbilst pašreizējiem GD kritērijiem.31 Starp opioīdu aizvietojošiem pacientiem GD rādītāji var būt vēl lielāki, \ t31 un problēma ar azartspēlēm ir saistīta ar vājāku atbildes reakciju uz vielu lietošanu pret šiem cilvēkiem.32 Azartspēļu skrīninga un nosūtīšanas procesu iekļaušana ļaunprātīgas izmantošanas ārstēšanā var uzlabot ne tikai azartspēļu problēmu, bet arī AUD / DUD ārstēšanas rezultātus. Turklāt daudzi cilvēki, kuriem ir AUD / DUD, spēj sasniegt alkohola un narkotiku piemērotību, bet nespēj kontrolēt savas azartspēles,29 lai varētu gūt panākumus abu traucējumu ārstēšanas iestatījumos, var būt nepieciešams norādīt uz konkrētu azartspēļu vai integrētu ārstēšanu.

GD diatēze

Indivīda ģenētiskais grims var radīt ievērojamu risku gan SUD, gan GD attīstībā. Ģenētisko faktoru variabilitātes īpatsvars svārstās no 0.39 līdz halucinogēniem līdz 0.72 kokaīnam.33 GD mantojums ir šajā diapazonā pie 0.50 – 0.60 un ir līdzīgs alkohola un opiātu iedzimtības rādītājiem.34 Jaunākie teorētiskie darbi35 par progresu no uzsākšanas līdz atkarībai liecina, ka ģenētiskajai palīdzībai ir lielāka nozīme atkarības procesa turpmākajos posmos (piemēram, kontroles zudums), bet vides pieredze liecina par sākotnējo iedarbību un eksperimentēšanu.36,37 Tiek ziņots, ka šie vides ieguldījumi GD attīstības riska svārstībās veido 38% –65% no problemātisko azartspēļu uzvedības novirzes38 un ir nozīmīgs faktors šīs slimības attīstības izpratnē. Īpaši vides faktori, kas identificēti kā GD riska faktori, ir bērnības slikta izturēšanās,39 vecāku azartspēļu uzvedība un uzraudzība, \ t40-42 azartspēļu kultūras akceptēšana,40 un situācijas faktori, piemēram, azartspēļu iestāžu ērtība un balvu īpašības.43

Liela daļa no iedzimtajiem riskiem, kas saistīti ar narkomāniju, ir nespecifiski un izplatīti starp vielām. Šis kopīgais risks ir iespējams, pateicoties plašām konstrukcijām, piemēram, impulsivitātei un negatīvai ietekmei, kam ir ģenētiski pamatoti faktori un kas var kalpot par riska faktoriem vielas lietošanai.44 Ne tikai riski, kas saistīti ar impulsivitāti un negatīvu ietekmi, tiek pārmērīgi izmantoti ļaunprātīgas izmantošanas vielās, bet plaukstošā literatūra arī liek domāt, ka šīs konstrukcijas ir vairāku citu ārējo traucējumu, tostarp GD, attīstības faktori.34,45 Piemēram, perspektīvs attīstības pētījums24 ierosināja, ka 1) pamatā esošais pusaudžu impulsivitāte ietekmē gan problemātisko azartspēļu, gan depresīvo pazīmju turpmāko attīstību, un ka 2) šie divi simptomu komplekti pēc tam divvirzienu saglabā viens otru vēlu pusaudža vecumā un agrā pieaugušā vecumā. Turklāt attiecībā uz mehāniskiem pētījumiem dopamīna receptoru D1 polimorfisma Taq A2 alēles klātbūtne ir saistīta ar GD un AUD.46 Šis alēle ir saistīta ar impulsivitātes palielināšanos uz neirokognitīviem uzdevumiem,47 norādot uz iespēju, ka vismaz daļa no kopējās ģenētiskās atšķirības starp GD un atkarību no alkohola (12% –20%)48 ir saistīts ar ģenētisku noslieci uz impulsivitātes pamatā esošo konstrukciju.

Kopumā šie secinājumi atbalsta atkarības sindroma modeli, kas nosaka, ka dažādiem atkarības objektiem ir galvenās diatēzes un sekas.37 Lai gan gala rezultāti ir dažādi (piem., Nekontrolēta azartspēle pret nekontrolētu heroīna lietošanu), pamatā esošie etioloģiskie substrāti ir ļoti pārklājas, atspoguļojot daudzfunkcionalitātes fenomenu, kurā indivīdiem ar līdzīgu pieredzi riska un aizsardzības faktoru ziņā rodas dažādi attīstības rezultāti.49

Neirobioloģija

Ceļš no gēniem uz uzvedību ir hierarhisks, savstarpējs un modulēts vidējā līmenī ar neironu shēmu, kas lielākoties ir konstruēta ģenētiskās darbības ceļā un kas darbojas, lai regulētu fenotipisko uzvedību. Piemēram, mezokortikolimbiskā dopamīna ceļš modulē atkarību izraisošo vielu un uzvedības atalgojuma vērtību.35 Vairākos GD un DUD pētījumos ir aprakstīti ģenētiskie ieguldījumi dažādos šī ceļa posmos, tostarp D2 receptoru blīvums un dopamīna izdalīšanās lielums, kas paredz subjektīvo hedonisko reakciju.50

Tāpat kā ģenētiskā ietekme uz uzvedību ir daudzpusīga, atkarības fenomens ir pārāk sarežģīts, lai to varētu mediēt viens neirocirklis. Papildu tīkli, kas iesaistīti atkarības procesā, ietver nigrostriatāla ceļu,51 hipotalāma-hipofīzes – virsnieru (HPA) ass, \ t52 insula,53 un vairāki prefronta garozas (PFC) reģioni.54 Kā plašs neirobioloģiskais atkarības modelis Koob un Le Moal36 postulēja gan 1) sistēmas iekšējo neuroadaptāciju, kas raksturīga ar paaugstinātu atalgojuma slieksni (ti, toleranci), ko izraisa ventrālā striatuma dopamīna aktivitātes samazināšanās, kā arī 2) starp sistēmu neuroadaptācijām, kurās stresa mazināšana sistēmas (piemēram, HPA ass, pagarināts amygdala) arvien vairāk tiek aktivizētas, izraisot negatīvu ietekmi (ti, izņemšanu, alkas), ja nav vielas / uzvedības. Šīs neuroadaptīvās pārmaiņas atbilst daudzpakāpju teorijām par atkarības progresēšanu35 un var tikt pārklāta ar impulsa-kompulsivitātes spektra maiņu, kurā sākotnējā iesaistīšanās atkarības uzvedībā rodas no impulsu virzītas vēlmes uz hedoniskām sekām. Turpmākā uzvedība seko tolerances un allostatisko pārmaiņu attīstībai galvenajā neirocirkulācijā, un, atšķirībā no sākotnējās iesaistīšanās, to vada pastāvīga, kompulsīva vēlme mazināt trauksmi un negatīvo ietekmi (ti, samazināt alkas, izvairīties no izņemšanas). Pierādījumi liecina, ka hroniska vielu lietošana kaitē PFC tīkliem, kas ir kritiski uz augšu no augšas uz leju, lai samazinātu uzvedību, samazinot spēju izmantot abstinences saglabāšanai nepieciešamo inhibējošo kontroli.55 Šis atlikušais bojājums var arī palīdzēt izskaidrot, kāpēc pēc sākotnējās atkarību izraisošās uzvedības pārtraukšanas var rasties citas atkarību izraisošās uzvedības un kāpēc recidīvs pēc abstinences perioda ir lielāks, ja GD ir līdzīgs ar DUD.

Koob un Le Moal's36 modelis apvienojas ar atbalstu dominējošai ventrālajai striatāla iesaistīšanai agrīnā narkotiku lietošanā, kam seko pastiprināta dorsālā striatuma modulācija, jo kondicionētie signāli sāk aizvietot hedonisko atlīdzību kā galveno uzvedības motivatoru.56 Šajā kontekstā indivīdi piedzīvo alkas pēc atkārtotas jutekļu (piemēram, alus šķirnes „pssht”) un atkarības uzvedības (piemēram, alkohola patēriņa) apvienošanas, izmantojot klasisko kondicionēšanas procesu. Galu galā aversīvo stāvokļu vājināšanās (piemēram, alkas, izņemšana), kas saistīta ar atkarību izraisošo uzvedību, kļūst par galveno virzītājspēku, lai turpinātu iesaistīties uzvedībā. Interesanti, ka insula apakšreģiona bojājums, kas ir atbildīgs par iekšējās noskaņojuma un sensoro stāvokļu novērtēšanu, novērš alkas pieredzi.57

Papildus insulai vēl viens svarīgs anti-atlīdzības sistēmas neirobioloģiskais modulators ir HPA ass. Šis neuroendokrīnais ceļš tiek pārtraukts ar hronisku vielu iedarbību, kā arī iesaistoties azartspēlēs,58 kas maina tās spēju darboties efektīvi un efektīvi.52 HPA ass izmaiņas, kas rodas atkārtotas vielas lietošanas rezultātā, ir cirkulējošā adrenokortikotropiskā hormona un kortikosterona palielināšanās. Šīs pārmaiņas indivīdiem ar atkarībām piedzīvo stresu intensīvāk un ilgāk nekā citi36 ilgstoši palielina viņu jutību pret stresa negatīvo ietekmi.59 Turklāt šādas izmaiņas HPA asī tiek uzskatītas par starpsistēmiskām adaptācijām atkarības procesa kontekstā, jo, strādājot ar šo stresa reaģēšanas sistēmu, daļēji ir starpniecības pieredze un prognozēts recidīvs.59

Kaut arī Koobs un Le Moals36 modelis bija strukturēts ap vielām, jaunie pierādījumi saista galvenās struktūras, kas saistītas ar atkarību no narkotikām, kā arī GD. Piemēram, impulsīvā-kompulsīvā spektra maiņa, kas notiek DUD, notiek arī GD.60 Turklāt, molekulārā līmenī, pierādījumi liecina, ka dopamīna D2 receptoru pamatā ir guvums, kas ir sekundārs abām azartspēlēm.61 un vielu lietošana.62 Attiecībā uz dopamīnerģisko ietekmi uz GD, dopamīna agonisti, kas bieži tiek izmantoti kā farmakoterapija personām ar Parkinsona slimību un nemierīgo kāju sindromu, var izraisīt iesaistīšanos hedoniskajā uzvedībā, piemēram, hiperseksualitāti un azartspēlēm, šķietami caur dopamīna atlīdzības ceļa regulēšanu.63 Pretēji tam, farmakoterapija ar dopamīna antagonistiem ir pierādījusi zināmu efektivitāti alkohola atkarības ārstēšanā,64 lai gan pierādījumi vēl nav atbalstījuši šīs pieejas efektivitāti GD.65,66 Visbeidzot, tāpat kā DUD, indivīdu ar GD nespēja uzrādīt atbilstošu augšupēju impulsu kontroli var rasties kombinācijā ar simpātiskās nervu sistēmas darbības pieaugumu azartspēļu laikā,67 kopā ar hiperaktīvām stresa sistēmām, \ t58 kā arī samazināta aktivācija svarīgos PFC tīklos.68

Neskatoties uz ievērojamiem panākumiem gan GD, gan DUD neirobioloģisko pamatu izskaidrošanā, vēl ir daudz darāmā. Lai gan ir gūti panākumi, integrējot GD jau esošajos DUD modeļos, GD literatūrā joprojām trūkst pilnīgas un pilnīgas izpratnes par dopamīna lomu traucējuma attīstībā, kas neļauj pilnībā iekļauties šajos plašajos atkarības teorētiskajos modeļos. .35-36 Turklāt ir skaidrs, ka neirotransmiteri, izņemot dopamīnu, ievērojami veicina atkarības procesu, \ t54 bet empīriskie pierādījumi, kas saistīti ar serotonīnu, norepinefrīnu un glutamātu GD, ir reti.69

Neirocognition

Atkarību izraisošie traucējumi parasti ir saistīti ar kognitīviem deficītiem, lai gan novērotajos rezultātos ir ievērojama atšķirība, pamatojoties uz konkrēto ļaunprātīgo vielu, kā arī lietošanas intensitāti un hroniskumu. Cilvēkiem ar alkoholismu trūkumi rodas izpildfunkciju (EF) un vizuālo prasmju jomās, bet citas spējas, piemēram, valoda un bruto mehāniskās spējas, ir salīdzinoši mazāk.70 Par laimi, šos traucējumus, kas rodas hroniskas lietošanas rezultātā, var vismaz daļēji uzlabot ar ilgstošu atturēšanos. Personām ar GD piemīt arī deficīts EFs,71 ieskaitot lēmumu pieņemšanu,72 inhibējoša kontrole,73 garīga elastība;74 tomēr neviens līdz šim veikts pētījums nav pētījis ilgstošas ​​atturēšanās no azartspēļu ietekmi uz šiem deficītiem. Vēl viens neatrisināts jautājums šajā literatūrā attiecas uz to, vai šie neirokognitīvie deficīti ir priekšnosacījumi vai vai tie atspoguļo atkarību izraisošo fizioloģisko pārmaiņu fenotipisko ietekmi. Vairāki pētījumi par GD un alkohola atkarību parasti apstiprina premorbid impulsivitātes klātbūtni lielākai cilvēku grupai ar atkarībām, lai gan no šiem pētījumiem iegūtie dati arī liecina par lielākiem EF traucējumiem, piemēram, darba atmiņu starp cilvēkiem, kuriem ir atkarība no alkohola, salīdzinot ar tiem, kuriem ir GD,75 iespējams, liecina, ka hronisks etanola uzņemšana sabojā PFC shēmas. Turklāt, saindēšanās ar neirokognitīviem konstatējumiem, pašreģistrācijas dati liecina, ka iezīmju impulsivitāte ir tendence paaugstināties GD, sniedzot neatkarīgus, multimodālus pierādījumus, kas liecina par esošiem inhibējošiem kontroles deficītiem atkarību traucējumos.73,76

Kopumā konstatējumi par neirokognitīvajiem deficītiem GD ir informatīvi, īpaši attiecībā uz pētījumiem, kuros GD tiek izmantots kā atkarības uzvedības modelis, lai risinātu konkrētus pētniecības jautājumus.75 Tomēr šajā literatūrā saglabātais galvenais ierobežojums ir neviendabīgums kognitīvajos uzdevumos, ko izmanto visos pētījumos, kas ierobežo tiešus salīdzinājumus un kopsavilkuma analīzes.77 Svarīgi, ka šī pētījuma līnija joprojām ir sākumstadijā, un, turpinot attīstīties, var precīzāk salīdzināt neirokognitīvos profilus starp cilvēkiem ar GD un tiem, kas ļaunprātīgi izmanto tādas vielas kā alkohols. Atkārtojot konstatējumus līdzīgos uzdevumos un iesaistoties perspektīvākajos gareniskajos projektos74 stiprinās mūsu izpratni par impulsivitāti un citām svarīgām kognitīvām konstrukcijām, jo ​​tās attiecas gan uz GD, gan DUD.

ārstēšana

Aptuveni trešdaļa cilvēku ar GD un aptuveni ceturtā daļa no cilvēkiem, kuriem ir atkarība no alkohola, dabiski atgūsies bez ārstēšanas.78,79 Citi atgriezīsies pie ārstēšanas iespējām, tostarp pašpalīdzības un vienaudžu atbalsta, īsa un motivējoša iejaukšanās un kognitīvās uzvedības terapijas (CBT), lai atgūtu kontroli pār savu atkarību izraisošo uzvedību. Šīs azartspēļu procedūras lielā mērā balstās uz tām, kas izstrādātas alkohola un narkotiku atkarībām, un pētījumi liecina, ka spēlētāji,80 tāpat kā ar atkarību atkarīgām vielām,81 izmantot šādas intervences. Tomēr azartspēļu ārstēšana nav tik plaši pieejama. Nākamajā sadaļā mēs īsumā apspriežam kopīgas iejaukšanās vielas un azartspēļu problēmas.

12-Step atjaunošanas programma

Anonīma alkoholiķi (AA) ir vienaudžiem balstīta atbalsta grupa tiem, kam ir problēmas ar alkohola lietošanu. AA sanāksmes ir plaši pieejamas ASV, un pētījumi liecina, ka dalība ir izplatīta un saistīta ar uzlabotiem rezultātiem. Kelly et al82 sekoja alkohola atkarīgie pacienti, kuri tika mudināti iesaistīties atbalsta grupās pēc atbrīvošanās no intensīvas ambulatorās ārstēšanas, un 79% piekļuva šīm grupām pirmajā gadā. Dalība samazinājās, bet otrajā (54%) un trešajā (54%) pēc izlaišanas saglabājās būtiska, un tā bija saistīta ar labākiem dzeršanas rezultātiem. Citi pētījumi83,84 liecina, ka AA līdzdalība var būt optimāla, ja pacienti piedalās AA, saskaņojot ar profesionālo ārstēšanu, un ka AA līdzdalība var būt svarīgs ilgtermiņa atveseļošanās elements.

Anonīmie azartspēlētāji (GA) ir balstīti uz 12 stadijas filozofiju, ko aizsāka AA, un tā atbalsta daudzus AA noteiktos principus, ieskaitot tikai abstinences orientāciju, atkarības slimības modeļa pieņemšanu un atkarības kā hroniskas koncepcijas koncepciju. slimība. GA šķiet labvēlīga tiem, kam ir lielāka atkarības smaguma pakāpe,85 bet iepriekšminētās īpašības (piemēram, atturēšanās no atturības) var samazināt tā pievilcību dažiem indivīdiem. Ir salīdzinoši maz datu par GA kā atsevišķu ārstēšanu, bet pieejamiem pētījumiem85-87 liecina, ka GA kā vienīgā iejaukšanās ir pieticīga, iespējams, sakarā ar augstiem mācību pārtraukšanas rādītājiem. Tomēr GA iesaistīšanās sadarbībā ar profesionālo ārstēšanu, šķiet, uzlabo ārstēšanas rezultātus,88 un tā joprojām ir dažu profesionāli sniegtu ārstēšanas veidu ieteicamā sastāvdaļa.89

Pašpalīdzība

Pašpalīdzības procedūras sniedz daudzas priekšrocības, kas nav atrodamas 12 posmu sanāksmēs vai profesionāli sniegtajās pieejās, piemēram, privātums, izmaksu ietaupījumi, ērtības un pieejamība.90 Biblioterapija attiecībā uz alkohola problēmām rada mazus vai vidējus efektus, salīdzinot ar bez ārstēšanas kontroles, var būt tikpat efektīva kā plašāka iejaukšanās, un šķiet, ka tas ilgstoši uztur ārstēšanas pieaugumu.91 Biblioterapija ir novērtēta arī attiecībā uz azartspēlēm ar problemātiku un ir izdevīga spēlētājiem salīdzinājumā ar gadījuma atlases kontrolēm.92 Tomēr randomizēts kontrolēts pētījums (RCT)93 un tā 24 mēneša novērošana94 liecina, ka ierobežots terapeita kontakts var būt svarīgs efektīvas biblioterapijas komponents azartspēļu problēmām.

Motivācijas iejaukšanās

Motivācijas iejaukšanās var būt ideālas iespējas tiem, kam ir atkarība, kuri ir pretrunīgi par uzvedības maiņu vai ārstēšanas meklējumiem. 55 randomizētu vai kvazi-randomizētu pētījumu metanalīze secināja, ka motivācijas iejaukšanās tiem, kam ir AUD / DUD, būtiski samazina dzeršanas un vielu lietošanas rezultātus, salīdzinot ar ārstēšanas kontroli un salīdzināmiem rezultātiem salīdzinājumā ar citām aktīvām terapijām.95 Līdzīgi motivācijas pieejas ir efektīva iejaukšanās azartspēļu problēmām. RCT pierādīja, ka ~ 75 minūšu vienas sesijas motivācijas iejaukšanās var būt efektīva starp spēlētājiem, kuri spēlē spēles, samazinot azartspēļu biežumu un dolārus, salīdzinot ar kontroles interviju, un sekas saglabājas līdz pat gadam pēc iejaukšanās.96 Vairāk laika ierobežotu formātu (piem., 10 – 15 minūtes), tostarp īsas konsultācijas un personalizētu atgriezenisko saiti, rāda solījumu mainīt dažus azartspēļu uzvedības veidus tiem, kuriem ir problēmas vai traucējumi.97,98 Interesanti, ka plašāka formāta (piemēram, četras sesijas) motivācijas uzlabošana apvienojumā ar CBT nepastāvīgi uzlabo rezultātus, kas saistīti ar īsu vai vienas sesijas formātiem to personu RCT, kurām ir problēma vai neveiksmīga azartspēle, kas pieņemti no kopienas98 un koledžas students99 populācijas. Šis efekts var būt saistīts ar subklīnisko spēlētāju iekļaušanu šajos pētījumos, kuriem var nebūt nepieciešama vai nepieciešama plaša ārstēšana. Citiem, jo ​​īpaši tiem, kam ir GD, uzvedības maiņai var būt nepieciešami profesionāli sniegti ilgstošāki ārstēšanas veidi.

Kognitīvās un / vai uzvedības terapijas

Profesionāli piegādāts, manuāli vadāms CBT uzlabo rezultātus attiecībā uz GA vai pašvirzītu biblioterapiju tiem, kuriem ir GD RCT.86,88 Tomēr RCT100 kas iekļāva mazāk smagus koledžas studentu spēlētājus, 4-6 sesijas CBT nosacījums nesniedza labākus rezultātus salīdzinājumā ar vienu personalizētās atsauksmes sesiju. Citi pētījumi, kuros aplūkota CBT forma (salīdzinājums ar indivīdu) vai salīdzinājumi ar citām aktīvām terapijām, parasti nesaskata atšķirības starp salīdzināšanas grupām.101-103 Šie konstatējumi atspoguļo pierādījumus par alkohola atkarības ārstēšanu.104

Lai gan CBT attiecībā uz azartspēlēm ir ļoti līdzīgs CBT ārstēšanai ar narkotikām, kognitīvās terapijas, kas tieši vērstas uz izkropļotām izziņām, kas saistītas ar azartspēlēm, ir vairāk unikāla satura ziņā. Šīs terapijas bieži ietver vairāk terapeita kontaktu (piemēram, līdz pat 20 sesijām) un demonstrē spēcīgas priekšrocības attiecībā uz gaidīšanas saraksta kontroli.105,106 Tomēr šie rezultāti būs jāatkārto, izmantojot lielākus paraugu izmērus un, izmantojot šos pētījumus, izmantojot mērķtiecīgas analīzes105,106 izslēgti no ārstēšanas pārtraukuši indivīdi, kas izraisīja palielinātu ārstēšanas efektu. Līdzīgi kā citos pētījumos, dažās atšķirībās starp azartspēļu ārstēšanu,101 RCT107 kas salīdzināja kognitīvo terapiju ar citām aktīvām terapijām (piem., motivējoša intervēšana, uzvedības terapija) un izmantotajām ārstēšanas analīzēm, netika konstatētas būtiskas atšķirības azartspēļu rezultātos starp terapijām.

Kopumā līdz šim AUD / DUD un azartspēļu ārstēšanas pētījumi liecina, ka neviens formāts vai pieeja nav ideāla. Drīzāk šķiet, ka lielākā daļa ārstēšanas ir labvēlīgas, un starp aktīvajām ārstēšanas metodēm ir maz atšķirību. Tādējādi personām ar atkarībām, kas vēlas ārstēties, ir pieejamas plašas izvēles iespējas, pamatojoties uz vēlmēm, vajadzībām un, iespējams, viņu slimības smagumu. Lai virzītos uz priekšu, terapijai var būt nepieciešams arvien vairāk iekļaut saturu, kas risina lielo saslimstību starp GD un citiem psihiskiem traucējumiem, tostarp trauksmi, garastāvokli, personību, alkoholu un narkotiku traucējumus.22 Pierādījumi liecina, ka psihiskie simptomi reaģē uz azartspēļu ārstēšanu un uzlabojas.108 Tomēr psihiatrisko simptomu uzlabošanas iespējas saglabājas to personu vidū, kurām ir smagākas prezentācijas,109 liek domāt, ka šīm personām ir vajadzīgs specializēts un integrēts saturs, lai risinātu līdzīgus apstākļus.

Secinājumi

Galvenais izaicinājums visaptverošai saikņu un risku definēšanai GD un AUD / DUD attiecas uz atkarību izraisošo traucējumu pētījuma asimetrisko raksturu, kurā GD ir topošā izmeklēšanas joma ar nepietiekamu finansējumu salīdzinājumā ar citām atkarībām.110 Tomēr nesenie pētījumi ir sākuši izskaidrot GD attīstību,111 liek domāt, ka GD etioloģija ir sarežģīta, epigenetiska un ietver daudzus gan tuvākos, gan distālās prognozes. Turklāt šie modeļi pēc būtības ir līdzīgi AUD / DUD attīstības psihopatoloģijas modeļiem, kas liecina par būtisku pārklāšanos un kopīgiem riska faktoriem. Kā pierādījumi uzkrājas, mēs varam integrēt desmitgades pētījumus plašos, iekļaujošos atkarības modeļos37 kas ietver tādas uzvedības atkarības kā GD.

Ir vajadzīgi pētījumi, kas attiecas uz tādiem jautājumiem kā kaitējums un ekonomiskās izmaksas, kas saistītas ar subklīniskajām azartspēlēm un vai subklīniskajiem spēlētājiem ir negatīvas sekas, salīdzinot ar vieglākiem AUD / DUD diagnostikas veidiem. Šie pētījumi būs svarīgi, lai nākotnē veiktu DSM pārskatīšanu attiecībā uz lēmumiem par GD kritēriju un robežvērtību modelēšanu vairāk attiecībā uz AUD / DUD kritērijiem. Vēl viena pētījuma prioritāte ir ārstēšanas pieeju izpēte, īpaši integrētas ārstēšanas metodes, kas risina komorbidālus traucējumus vai pamatā esošas disfunkcijas (piemēram, impulsivitāte). Augsta komorbiditātes pakāpe liecina, ka šādas integrētas ārstēšanas metodes ir augstas vajadzības un tām ir liels potenciāls. Diemžēl GD ārstēšanas literatūra šajā ziņā ir mazāk attīstīta nekā citām atkarībām.

Attiecībā uz klīnisko praksi mēs iesakām pārbaudīt azartspēļu psihiskos traucējumus tiem, kas vēlas ārstēt azartspēļu problēmas. Psihisko traucējumu regulāra pārbaude ārstējošiem spēlētājiem var palīdzēt šiem pacientiem ātrāk saņemt nepieciešamo ārstēšanu komorbidiem traucējumiem, un tai ir iespēja uzlabot atbildes reakciju gan uz GD, gan ar comorbid traucējumiem, ja šāda ārstēšana tiek piedāvāta vienlaicīgi vai integrētā veidā. Turklāt AUD / DUD ārstēšanas klīnikās azartspēļu traucējumu biežums šajā populācijā liecina, ka ir nepieciešama sistemātiska azartspēļu problēmu pārbaude.31,112

GD, kā pirmais beziedarbības uzvedības atkarība, nosaka barību, lai nākotnē ņemtu vērā citus traucējumus kā uzvedības atkarības. Kā pārskatīts, GD koplieto daudzas funkcijas daudzās jomās ar AUD / DUD, kas ved dažus pētniekus37 atbalstīt atkarības sindroma modeli, kas izceļ etioloģisko pārklāšanos dažādās atkarības izpausmēs (piemēram, nekontrolēta azartspēles, alkohola lietošana vai kokaīna lietošana). Gan pētniekiem, gan klīniskajiem speciālistiem jārēķinās ar šo nosacījumu būtisko pārklāšanos, konceptualizējot psihopatoloģiju dažādiem pētniecības pētījumu izstrādes mērķiem, novērtējot klīnisko simptomātiku un plānojot ārstēšanu.

Pateicības

Šā ziņojuma sagatavošanu daļēji atbalstīja NIH stipendijas: P60-AA003510, R01-AA021446, R21-DA031897, R01-DA-033411-01A1 un Nacionālais atbildīgo spēļu centrs.

Atklāšana

Autori neziņo par interešu konfliktiem šajā darbā.

 

Atsauces

1.Amerikas Psihiatrijas asociācija. Diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas psihisko traucējumu. 5th ed. Vašingtona: Amerikas Psihiatrijas asociācija, 2013.
2.Lesieur HR, Rosenthal RJ. Patoloģiska azartspēle: literatūras apskats (sagatavots Amerikas Psihiatriskās asociācijas darba grupai DSM-IV komitejā par citur neklasificētu impulsu kontroles traucējumiem). J Gambl Stud. 1991;7(1):5–39.
3.Schuckit MA. Redaktora stūris: DSM-5 - gatavs vai nē, šeit tas nāk. J Stud Alcohol Drugs. 2013;74(5):661–663.
4.Weinstock J, Burton S, Rash CJ, et al. Prognozes, kas saistītas ar azartspēļu problēmu risināšanu: dati no West Virginia Gamblers palīdzības tīkla. Psychol Addict Behav. 2011;25(2):372–379.
5.Weinstock J, Scott TL, Burton S, et al. Pašreizējās pašnāvību idejas spēlētājiem, kas zvana uz palīdzības līniju. Addict Res teorija. 2014;22(5):398–406.
6.Bischof A, Meyer C, Bischof G, Kastirke N, John U, Rumpf H. Comorbid Axis I traucējumi indivīdiem ar patoloģisku, problemātisku vai riska azartspēlēm, kas pieņemti darbā no Vācijas vispārējās populācijas: PAGE pētījuma rezultāti. Psihiatrijas Res. 2013;210(3):1065–1070.
7.Moghaddam JF, Yoon G, Dickerson DL, Kim SW, Westemeyer J. Suicidālas domas un pašnāvības mēģinājumi piecās grupās ar atšķirīgām azartspēļu pakāpes grupām: Valsts epidemioloģiskā apsekojuma rezultāti par alkoholu un ar to saistītiem apstākļiem. Am J Addict. 2015; 24: 292-298.
8.Weinstock J, Rash CJ, Burton S, et al. Ierosinātās DSM-5 izmaiņas patoloģiskajā azartspēlēs palīdzības līnijas paraugā. J Clin Psychol. 2013;69(12):1305–1314.
9.Morasco B, Weinstock J, Ledgerwood LM, Petry NM. Psiholoģiskie faktori, kas veicina un inhibē patoloģiskās azartspēles. Cogn Behav Prac. 2007; 14: 206-217.
10.Tavares H, Zilberman ML, Hodgins DC, el-Guebaly N. Vēlēšanu salīdzinājums starp patoloģiskajiem spēlētājiem un alkoholiķiem. Alkohola klīns Exp Res. 2005;29(8):1427–1431.
11.Ashrafioun L, Kostek J, Ziegelmeyer E. Novērtējot pēcdzemdību iedarbības vēlmi un tās saistību ar summu, kas iegūta pēc izvēles derības uzdevumā. J Behav Addict. 2013; 2(3):133–137.
12.Young MM, Wohl MJA. Azartspēļu iejaukšanās skala: psihometriskā validācija un uzvedības rezultāti. Psychol Addict Behav. 2009;23(3):512–522.
13.Hasin DS, Grant BF. Nacionālais epidemioloģiskais pētījums par alkoholu un ar to saistītiem apstākļiem (NESARC) Viļņi 1 un 2: konstatējumu pārskats un kopsavilkums. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. Epub 2015 jūlijs 26.
14.Gerstein D, Volberg RA, Toce MT, et al. Azartspēļu ietekme un uzvedības pētījums: Ziņojums Nacionālajai azartspēļu ietekmes izpētes komisijai. Čikāga, IL: Nacionālais viedokļu izpētes centrs, 1999.
15.Kessler RC, Hwang I, LaBrie R, et al. DSM-IV patoloģisko azartspēļu izplatība un korelācijas nacionālajā komorbiditātes pētījumā. Psychol Med. 2008;38(9):1351–1360.
16.Petry NM, Stinson FS, Grant BF. DSM-IV patoloģisko azartspēļu un citu psihisku traucējumu komorbiditāte: rezultāti no valsts epidemioloģiskā pētījuma par alkoholu un ar to saistītiem apstākļiem. J Clin Psychiatry. 2005; 66: 564-574.
17.Welte J, Barnes G, Wieczorek W, Tidwell MC. Alkohola un azartspēļu patoloģija ASV pieaugušo vidū: izplatība, demogrāfiskie modeļi un komorbiditāte. J Studijas Alkohols. 2001; 62: 706-712.
18.Petry NM, Blanco C, Auriacombe M, et al. Pārskats un pamatojums izmaiņām, kas ierosinātas patoloģiskām azartspēlēm DSM-5. J Gambl Stud. 2014; 30: 493-502.
19.Petry NM, Blanco C, Stinchfield R, Volberg R. Empīrisks novērtējums par ierosinātajām azartspēļu diagnostikas izmaiņām DSM-5. Atkarība. 2012; 108: 575-581.
20.Weinstock J, izsitumi CJ. Azartspēļu traucējumu klīniskās un pētnieciskās sekas DSM-5. Curr Addict Rep. 2014; 1: 159-165.
21.Brewer JA, Potenza MN, Desai RA. Diferencēta saikne starp problēmu un patoloģiskām azartspēlēm un psihiskiem traucējumiem indivīdiem ar alkohola lietošanu vai bez tās. CNS spektrs. 2010; 1: 33-44.
22.Chou KL, Afifi TO. Neregulāri (patoloģiski vai problemātiski) azartspēles un I ass psihiskie traucējumi: rezultāti no valsts epidemioloģiskā pētījuma par alkoholu un ar to saistītiem apstākļiem. Am J Epidemiol. 2011;173(11):1289–1297.
23.Parhami I, Mojtabai RM, Rosenthal RJ, Afifi TO, Fong TW. Azartspēles un līdzīgi garīgi traucējumi: ilgstošs pētījums, kas novērtē smaguma pakāpi. J Psihiatra prakse. 2014; 20: 207-219.
24.Dussault F, Brendgen M, Vitaro F, Wanner B, Tremblay RE. Gareniskās saiknes starp impulsivitāti, azartspēļu problēmām un depresīviem simptomiem: transakcijas modelis no pusaudža vecuma līdz agrīnam pieaugušajam. J Child Psychol Psychiatr. 2011; 52: 130-138.
25.Lorains FK, Cowlishaw S, Thomas SA. Komorbido traucējumu izplatība problemātiskajās un patoloģiskajās azartspēlēs: iedzīvotāju pētījumu sistemātiska pārskatīšana un metanalīze. Atkarība. 2011; 106: 490-498.
26.Abdollahnejad R, Delfabbro P, Denson L. Psihiatriskā līdzsvara problēma un patoloģiskie spēlētāji: alkohola lietošanas traucējumu ietekmējošās ietekmes izpēte. Addict Behav. 2014: 39: 566 – 572.
27.Dowling NA, Colishaw S, Jackson AC, Merkouris SS, Francis KL, Christensen DR. Psihiatrisko saslimstību izplatība ārstējošiem problemātiskiem spēlētājiem: sistemātisks pārskats un metaanalīze. Aust NZ J psihiatrija. 2015;49(6):519–539.
28.Hodgins DC, el-Guebaly N. Vielas atkarības un garastāvokļa traucējumu ietekme uz patoloģisku azartspēļu iznākumu: piecu gadu ilgs novērojums. J Gambl Stud. 2010;26(1):117–127.
29.Kausch O. Vielu ļaunprātīgas izmantošanas paraugi ārstējošiem patoloģiskiem spēlētājiem. J Subst Abuse Treat. 2003; 25: 263-270.
30.Izsitumi CJ, Weinstock J, Petry NM. Patoloģisko spēlētāju dzeršanas modeļi pirms azartspēļu ārstēšanas, tās laikā un pēc tās. Psychol Addict Behav. 2011;25(4):664–674.
31.Cowlishaw S, Merkouris S, Chapman A, Radermacher H. Patoloģiska un problemātiska azartspēļu lietošana vielu lietošanā: sistemātisks pārskats un metaanalīze. J Subst Abuse Treat. 2014; 46: 98-105.
32.Ledgerwood DM, Downey KK. Saistība starp azartspēlēm un vielu lietošanu metadona uzturēšanas populācijā. Addict Behav. 2002;27(4):483–491.
33.Goldman D, Oroszi G, Ducci F. Atkarību ģenētika: gēnu atklāšana. Nat Rev Genet. 2005;6(7):521–532.
34.Lobo DS, Kennedy JL. Patoloģisko azartspēļu ģenētiskie aspekti: sarežģīts traucējums ar kopīgām ģenētiskām ievainojamībām. Atkarība. 2009;104(9):1454–1465.
35.Piazza PV, Deroche-Gamonet V. Daudzpakāpju vispārējā teorija par pāreju uz atkarību. Psihofarmakols. 2013;229(3):387–413.
36.Koob GF, Le Moal M. Addiction un smadzeņu antireward sistēma. Annu Rev Psychol. 2008; 59: 29-53.
37.Shaffer HJ, LaPlante DA, LaBrie RA, Kidman RC, Donato AN, Stanton MV. Uz atkarības sindroma modeli: vairākas izteiksmes, kopējā etioloģija. Harv Rev psihiatrija. 2004;12(6): 367–374.
38.Shah KR, Eisen SA, Xian H, Potenza MN. Patoloģisko azartspēļu ģenētiskie pētījumi: Vjetnamas ēras reģistru metodoloģijas un datu analīze. J Gambl Stud. 2005;21(2):179–203.
39.Hodgins DC, Schopflocher DP, el-Guebaly N, et al. Saikne starp bērnības ļaunprātīgu izturēšanos un azartspēļu problēmām Kopienas pieaugušo vīriešu un sieviešu izlasē. Psychol Addict Behav. 2010, 24 (3): 548.
40.Raylu N, Oei TPS. Patoloģiskā azartspēles: visaptverošs pārskats. Clin Psychol Rev. 2002;22(7):1009–1061.
41.Schreiber L, Odlaug BL, Kim SW, Grant JE. Patoloģisko spēlētāju, kuriem ir problēma ar azartspēlēm, raksturojums. Am J Addict. 2009;18(6):462–469.
42.Lee GP, Stuart EA, Ialongo NS, Martins SS. Vecāku uzraudzības trajektorijas un azartspēles starp pilsētu jauniešiem garenvirzienā. Atkarība. 2014;109(6):977–985.
43.Wood RTA, Griffiths MD, Parke J. Uzdevumu un lietotāju īpašību ietekme uz virtuālās realitātes sniegumu. CyberPsychol Behav. 2007;10(3):354–361.
44.Verdejo-García A, Lawrence AJ, Clark L. Impulsivitāte kā vielu lietošanas traucējumu ievainojamības marķieris: augsta riska pētījumu, problēmu spēlētāju un ģenētisko asociāciju pētījumu rezultātu pārskatīšana. Neurosci Biobehav. 2008;32(4):777–810.
45.Slutske WS, Eisen S, Xian H, et al. Divkāršs pētījums par patoloģisko azartspēļu un antisociālas personības traucējumu saistību. J Abnorm Psychol. 2001;110(2):297–308.
46.DE, Gade Andavolu R, Gonzalez N, et al. Neirotransmiteru gēnu additīvā ietekme patoloģiskajās azartspēlēs. Clin Genet. 2001;60(2):107–116.
47.Rodriguez-Jimenez R, Avila C, Ponce G, et al. TaqIA polimorfisms, kas saistīts ar DRD2 gēnu, ir saistīts ar zemāku uzmanību un mazāk inhibējošu kontroli alkohola pacientiem. Eur Psihiatrija. 2006;21(1):66–69.
48.Slutske WS, Eisen S, True WR, Lyons MJ, Goldberg J, Tsuang M. Kopējā ģenētiskā neaizsargātība pret patoloģiskām azartspēlēm un alkohola atkarību vīriešiem. Arch Gen Psihiatrija. 2000;57(7):666–673.
49.Beauchaine TP, Neuhaus E, Brenner SL, Gatzke-Kopp L. Desmit labi iemesli, lai apsvērtu bioloģiskos procesus profilakses un intervences pētījumos. Dev Psychopathol. 2008;20(3):745–774.
50.Jentsch JD, Pennington ZT. Atlīdzība, pārtraukums: inhibējošā kontrole un tās nozīme atkarībām. Neuropharmacol. 2014; 76 (B daļa): 479 – 486.
51.Gudrs RA. Nigrostriatal – ne tikai mezokortikolimbiska – dopamīna lomas atalgojumā un atkarībā. Tendences Neurosci. 2009;32(10): 517–524.
52.Zhou Y, Proudnikov D, Yuferov V, Kreek MJ. Narkotiku izraisītas un ģenētiskas izmaiņas stresa reakcijas sistēmās: sekas konkrētām atkarību izraisošām slimībām. Smadzenes Res. 2010; 1314: 235-252.
53.Naqvi NH, Bechara A. Slēpta atkarības sala: insula. Tendences Neurosci. 2009;32(1):56–67.
54.Volkow ND, Baler RD. Atkarības zinātne: atklāj neirobioloģisko sarežģītību. Neuropharmacol. 2014; 76: 235-249.
55.Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Tomasi D, Telang F. Atkarība: ārpus dopamīna atalgojuma shēmas. Proc Natl Acad Sci. 2011;108(37): 15037–15042.
56.Volkow ND, Wang GJ, Telang F et al. Kokaīna nianses un dopamīns muguras striatumā: kokaīna atkarības alkas mehānisms. J Neurosci. 2006;26(24):6583–6588.
57.Naqvi NH, Rudrauf D, Damasio H, Bechara A. Insulas bojājumi traucē atkarību no cigarešu smēķēšanas. Zinātne. 2007;315(5811): 531–334.
58.Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, et al. Neuroendokrīna reakcija uz kazino azartspēlēm problēmu spēlētājiem. Psihoneiroendokrinoloģija. 2004;29(10):1272–1280.
59.Sinha R. Kā stress izraisa alkohola recidīva risku? Alkohols Res. 2012;34(4):432–440.
60.Brewer JA, Potenza MN (2008). Impulsu kontroles traucējumu neirobioloģija un ģenētika: attiecības ar narkotiku atkarībām. Biochem Pharmacol. 2008;75(1):63–75.
61.Zack M, Poulos CX. D2 antagonists uzlabo azartspēļu epizodes atalgojošo un primējošo iedarbību patoloģiskajos spēlētājiem. Neuropsychopharmacology. 2007;32(8):1678–1686.
62.Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, et al. Psihostimulantu iedarbības pastiprināšana cilvēkiem ir saistīta ar smadzeņu dopamīna palielināšanos un D2 receptoru aizņemšanos. J Pharmacol Exp Ther. 1999;291(1):409–415.
63.Driver-Dunckley ED, Noble BN, Hentz JG, et al. Azartspēles un palielināta seksuālā vēlme ar dopamīnerģiskām zālēm nemierīgo kāju sindromā. Clin Neuropharmacol. 2007;30(5):249–255.
64.Hutchison KE, Ray L, Sandman E, et al. Olanzapīna ietekme uz tieksmi un alkohola lietošanu. Neuropsychopharmacology. 2006;31(6):1310–1317.
65.Fong T, Kalechstein A, Bernhard B, Rosenthal R, Rugle L. Dubultakls, placebo kontrolēts olanzapīna pētījums video pokera patoloģisko spēlētāju ārstēšanai. Pharmacol Biochem Behav. 2008;89(3):298–303.
66.McElroy SL, Nelson EB, Welge JA, Kaehler L, Keck PE. Olanzapīns patoloģisku azartspēļu ārstēšanā: negatīvs randomizēts placebo kontrolēts pētījums. J Clin Psychiatry. 2008;69(3):433–440.
67.Krueger TH, Schedlowski M, Meyer G. Kortizola un sirdsdarbības rādītāji kazino azartspēļu laikā saistībā ar impulsivitāti. Neiropsihobioloģija. 2005;52(4):206–211.
68.Potenza MN, Leung HC, Blumberg HP, et al. FMRI Stroop uzdevuma pētījums par ventromediālo prefrontālo kortikālo funkciju patoloģiskajos spēlētājiem. Es esmu psihiatrija. 2003;160(11):1990–1994.
69.Leeman RF, Potenza MN. Līdzības un atšķirības starp patoloģiskajām azartspēlēm un vielu lietošanas traucējumiem: koncentrēšanās uz impulsivitāti un kompulsivitāti. Psihofarmakols. 2012;219(2):469–490.
70.Stavro K, Pelletier J, Potvin S. Plaši izplatīts un ilgstošs kognitīvais deficīts alkoholismā: metaanalīze. Addict Biol. 2013;18(2):203–213.
71.Ledgerwood DM, Alessi SM, Phoenix N, Petry NM. Pacientu ar patoloģiskiem spēlētājiem impulsivitātes uzvedības novērtējums ar un bez vielas lietošanas traucējumu vēsturēm, salīdzinot ar veselīgu kontroli. Narkotiku atkarība no alkohola. 2009;105(1):89–96.
72.Zīmols M, Kalbe E, Labudda K, Fujiwara E, Kessler J, Markowitsch HJ. Lēmumu pieņemšanas traucējumi pacientiem ar patoloģisku azartspēlēm. Psihiatrijas Res. 2005;133(1):91–99.
73.Fuentes D, Tavares H, Artes R, Gorenstein C. Pašpierādītie un neiropsiholoģiskie impulsivitātes pasākumi patoloģiskajās azartspēlēs. J IntNeuropsychol Soc. 2006;12(06):907–912.
74.Vitaro F, Arseneault L, Tremblay RE. Impulsivitāte prognozē azartspēļu problēmu zemos SES pusaudžos. Atkarība. 1999;94(4): 565–575.
75.Lawrence AJ, Luty J, Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. Problēmas spēlētājiem ir deficīts impulsīvā lēmumu pieņemšanā ar alkohola atkarīgajiem indivīdiem. Atkarība. 2009;104(6):1006–1015.
76.Slutske WS, Caspi A, Moffitt TE, R. Poultons Personība un problēmu azartspēles: perspektīvs pētījums par jaunu pieaugušo dzimšanas kohortu. Arch Gen Psihiatrija. 2005;62(7):769–775.
77.Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, Van den Brink W. Patoloģiska azartspēle: visaptverošs pārskats par bioloģiskās uzvedības rezultātiem. Neurosci Biobehav Rev. 2004;28(2):123–141.
78.Dawson DA, Grant BF, Stinson FS, Chou PS, Huang B, Ruan WJ. Atgūšanās no atkarības no DSM-IV: Amerikas Savienotās Valstis, 2001 – 2002. Atkarība. 2005;100(3):281–292.
79.Slutske WS. Dabiskā atveseļošanās un ārstēšana, lai meklētu patoloģiskas azartspēles: divu ASV valsts apsekojumu rezultāti. Es esmu psihiatrija. 2006;163(2):297–302.
80.Izsitumi CJ, Petry NM. Azartspēļu traucējumu psiholoģiskā ārstēšana. Psychol Res Behav Manag. 2014; 7: 285-295.
81.Dutra L, Stathopoulou G, Basden SL, Leyro TM, Powers MB, Otto MW. Metanalītiska psihosociālo iejaukšanās vielu lietošanas traucējumu pārskatīšana. Es esmu psihiatrija. 2008;165(2):179–187.
82.Kelly JF, Stout RL, Zywiak W, Schneider R. 3 gadu pētījums par atkarības savstarpējās palīdzības grupu līdzdalību pēc intensīvas ambulatorās ārstēšanas. Alkohola klīns Exp Res. 2006;30(8):1381–1392.
83.Moos RH, Moos BS. Līdzdalība ārstēšanā un anonīma alkoholiķi: sākotnēji neapstrādātu personu 16 gadu novērošana. J Clin Psychol. 2006;62(6):735–750.
84.Moos RH, Moos BS. Ieejas ceļi alkoholiķiem anonīmi: sekas līdzdalībai un atlaišanai. Alkohola klīns Exp Res. 2005;29(10):1858–1868.
85.Petry NM. Spēļu spēlētāju modeļi un korelācijas Anonīms apmeklējums patoloģiskajos spēlētājiem, kuri meklē profesionālu aprūpi. Addict Behav. 2003;28(6):1049–1062.
86.Grant JE, Donahue CB, Odlaug BL, Kim SW, Miller MJ, Petry NM. Imaginālā desensibilizācija un motivācijas intervija patoloģiskām azartspēlēm: randomizēts kontrolēts pētījums. Br J psihiatrija. 2009;195(3):266–267.
87.Stewart RM, Brown RI. Rezultātu izpēte par anonīmiem spēlētājiem. Br J psihiatrija. 1988;152(2):284–288.
88.Petry NM, Ammerman Y, Bohl J, et al. Kognitīvā un uzvedības terapija patoloģiskiem spēlētājiem. J Consult Clin Psychol. 2006;74(3):555–556.
89.Petry NM. Patoloģiskā azartspēles: Etioloģija, Kumulatīvā saslimšana, un ārstēšana. Vašingtona: Amerikas Psiholoģijas asociācija; 2005.
90.Gainsbury S, Blaszczynski A. Tiešsaistes pašpārvaldes intervences problēmu azartspēļu ārstēšanai. Int Gambl Stud. 2011; 11: 289-308.
91.Apodaca TR, Miller WR. Biblioterapijas efektivitātes metanalīze alkohola problēmām. J Clin Psychol. 2003;59(3): 289–304.
92.LaBrie RA, Peller AJ, LaPlante DA, et al. Īss pašpalīdzības rīku kopums, kas saistīts ar azartspēļu problēmām: nejaušināts multisite izmēģinājums. Am J Ortopsijā. 2012;82(2):278–289.
93.Hodgins DC, Currie SR, el-Guebaly N. Problēmas azartspēļu motivācijas uzlabošana un pašpalīdzība. J Consult Clin Psychol. 2001;69(1):50–57.
94.Hodgins DC, Currie S, el-Guebaly N, Peden N. Īsas motivācijas ārstēšanas problēmas azartspēlēm: 24 mēneša novērošana. Pyschol Addict Behav. 2004;18(3):293–296.
95.Smedslund G, Berg RC, Hammerstrøm KT, et al. Motivējoša intervija par vielu lietošanu. Cochrane datu bāze Syst Rev. 2011 (5): CD008063.
96.Diskin KM, Hodgins DC. Randomizēts kontrolēts pētījums par vienu sesiju motivējošu iejaukšanos attiecīgajiem spēlētājiem. Behav Res Ther. 2009;47(5):382–388.
97.Cunningham JA, Hodgins DC, Toneatto T, Rai A, Cordingley J. Izmēģinājuma pētījums par personalizētu atgriezenisko saikni ar problēmu spēlētājiem. Behav Ther. 2009;40(3):219–224.
98.Petry NM, Weinstock J, Ledgerwood DM, Morasco B. Nejaušināts pētījums par īsu iejaukšanos problēmu un patoloģisku spēlētāju gadījumā. J Consult Clin Pscyhol. 2008;76(2):318–328.
99.Petry NM, Weinstock J, Morasco BJ, Ledgerwood DM. Īss motivācijas pasākums koledžas studentu problēmu spēlētājiem. Atkarība. 2009;104(9):1569–1578.
100.Larimer ME, kaimiņi C, Lostutter TW, et al. Īsas motivācijas atgriezeniskās saites un kognitīvās uzvedības traucējumi, lai novērstu nevēlamas azartspēles: randomizēts klīniskais pētījums. Atkarība. 2011;107(6):1148–1158.
101.Carlbring P, Jonsson J, Josephson H, Forsberg L. Motivācijas intervija pret kognitīvo uzvedības grupu terapiju problēmu un patoloģisku azartspēļu ārstēšanā: randomizēts kontrolēts pētījums. Cogn Behav Ther. 2010;39(2):92–103.
102.Dowling N, Smith D, Thomas T. Individuālās un grupas kognitīvās uzvedības ārstēšanas salīdzinājums sieviešu patoloģiskajām azartspēlēm. Behav Res Ther. 2007;45(9):2192–2202.
103.Jimenez-Murcia S, Aymami N, Gomez-Peña M, et al. Vai iedarbības un reakcijas novēršana uzlabo vīriešu spēļu automātu patoloģisko spēlētāju grupas kognitīvās un uzvedības terapijas rezultātus? Br J Clin Psychol. 2012;51(1):54–71.
104.Projekta atbilstības izpētes grupa. Alkoholisma ārstēšanas saskaņošana ar klienta neviendabīgumu: Projekta MATCH pēcapstrādes dzeršanas rezultāti. J Stud Alcohol. 1997; 58: 7-29.
105.Ladouceur R, Sylvain C, Boutin C, et al. Patoloģisko azartspēļu kognitīvā ārstēšana. J Nerv Ment Dis. 2001;189(11):774–780.
106.Ladouceur R, Sylvain C, Boutin C, Lachance S, Douet C, Leblond J. Grupas terapija patoloģiskiem spēlētājiem: izziņas pieeja. Behav Res Ther. 2003;41(5):587–596.
107.Toneatto T, Gunaratne M. Vai kognitīvo traucējumu ārstēšana uzlabo klīniskos rezultātus azartspēļu problēmai? J Contemp Psychother. 2009; 39: 221-229.
108.Jiminz-Murcia S, Granero R, Fernandez-Aranda F, et al. Prognozes par patoloģiskajiem spēlētājiem, kas saņem kognitīvās uzvedības grupas terapiju. Euro Addict Res. 2015; 21: 169-178.
109.Moghaddam JF, Campos MD, Myo C, Reid RC, Fong TW. Azartspēļu stacionāru ilgstoša depresijas pārbaude. J Gambl Stud. 2015;31(4):1245–1255.
110.Petry NM, Blanco C. Valsts azartspēļu pieredze ASV: vai vēsture atkārtojas? Atkarība. 2012;108(6):1032–1037.
111.Blanco C, Hanania J, Petry NM, et al. Ceļā uz visaptverošu patoloģisku azartspēļu attīstības modeli. Atkarība. 2015;110(8): 1340–1351.
112.Leavens E, Marotta J, Weinstock J. Neregulētas azartspēles dzīvojamo vielu lietošanas ārstēšanas centros: neapmierināta vajadzība. J Addict Dis. 2014;33(2):163–173.