Interneta spēļu traucējumi ir uzskatāmi par psihiskiem traucējumiem (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur un Starcevic apgalvo, ka IGD / GD kategorijām ir patoloģiskas normālas spēles risks, un tās attiecas uz dažādām spēļu priekšrocībām. Lai gan mēs piekrītam, ka stienis ir jānosaka pietiekami augsts, lai izvairītos no “regulāru” vai izklaides spēļu uzvedības kā problēmas, mēs uzskatām, ka apgalvotās spēļu priekšrocības lielā mērā nav saistītas ar IGD derīgumu. Pirmkārt, daži no šiem "ieguvumiem" var būt pārspīlēti (skatīt. \ T Sala et al., 2018). Otrkārt, ar tādu pašu loģiku varētu apgalvot, ka ēšanas traucējumi vai klīniskā trauksme nav uzskatāma par patoloģisku no bailēm no jebkādas satraukuma vai ēšanas paradumiem. Tāpat kā azartspēļu gadījumā, nevajadzētu noliegt azartspēļu traucējumu esamību tikai tāpēc, ka lielākā daļa cilvēku piedalās atpūtas un ne-problemātiskajos līmeņos.

ICD-11 un DSM-5 nenorāda, ka azartspēles ir dabiski kaitīgas, ne arī liek domāt, ka spēles parasti ir riskantas vai neveselīgas. Mēs nepiekrītam Dulluram un Starcevicam, ka robeža starp „augstu iesaistīšanos” un “problemātisku izmantošanu” ir „neskaidra”. Lai gan ir bijuši daži apšaubāmi pētījumi, kuros izmantotas vājas skrīninga pieejas (un ir arī daži ļoti labi pieejami instrumenti, piemēram, Lemmens et al. (2015)Interneta spēļu traucējumu skala), šādus pierādījumus nevajadzētu izmantot, lai aptraipītu konverģentu pierādījumu uzkrāšanos, ko izmanto, lai atbalstītu DSM-5 vai ICD-11 vadlīnijas, kā arī to ārstu novērojumus, kuri ir saskārušies ar daudziem IGD gadījumiem. Pierādījumi par uzvedības intensitāti un biežumu parasti tiek vērtēti saistībā ar citu funkcionālo traucējumu novērtējumu un pierādījumiem par spēļu kontroles traucējumiem, kas nebūtu raksturīgi normālai spēlēm. Pamatojoties uz pierādījumu uzkrāšanos, pieredzējušam ārstam ir jābūt spējīgam atšķirt “normālu” spēļu un IGD. IGD nepareizas diagnozes iedomātais un nereāls apdraudējums nedrīkst būt augstāks par to cilvēku acīmredzamajām vajadzībām, kas meklē ārstēšanu ar spēlēm saistītām problēmām.

Mēs piekrītam Dulluram un Starcevicam, ka spēles ir neviendabīga darbība un ka daži atkarības modeļa komponenti (piem., Izņemšana) var neatbilst nevienai spēļu pieredzei. Piemēram, ir grūti konceptualizēt “toleranci” darbībai, kurā ne vienmēr ir skaidrs, ko lietotājs var būt atkarīgs no tā; vai spēlētājam ir nepieciešams palielinās laiks vai kaut kas cits? (King et al., 2018). IGD var prasīt dažus uzlabojumus, bet būtu pretrunīgi sekot autoru aicinājumam atteikties no visas kategorijas, lai vispārējos diagnostikas kodus piemērotu problemātiskai spēļu uzvedībai. Tas, visticamāk, radītu lielāku neskaidrību, papildu šķēršļus ārstēšanai un šķēršļus pētniecības centieniem, novēršot kopējas definīcijas, kuras var izmantot visās kultūrās un pētījumos.

Šķiet, ka daži kritiķi iebilst IGD publicējot pētījumus, ka atbalsta problemātisko spēļu klīniskā nozīme. Piemēram, pirmais autora autors, uz kuru mēs atbildējām, nesen publicēja pētījumu par 289 psihiatru viedokli par IGD. Viņš ziņoja, ka lielākā daļa atbalstīja IGD kā garīgās veselības problēmu un jutās nepietiekami, lai pārvaldītu šo problēmu (Dullur un Hay, 2017). Tika secināts, ka IGD "skrīninga instrumenti un protokoli jāizstrādā, lai palīdzētu agrīnā diagnostikā un plānošanas pakalpojumos" (144). Abi viedokļi šķiet pretrunīgi: kāpēc jāizstrādā skrīninga instruments un protokols, ja kāds iebilst pret traucējumiem? Kā pretstatā IGD kalpo savam statusam un prioritātei pētniecībai un finansējumam, kā arī to personu interesēm, kurām nepieciešama steidzama palīdzība?

Tāpat mēs nepiekrītam viedoklim, ka IGD diagnoze nav nepieciešama, lai spēlētāji varētu meklēt un saņemt palīdzību. Lai gan daži var atļauties privātus pakalpojumus IGD, šādas iespējas daudziem nebūtu pieejamas. Daudzos gadījumos piekļuve ārstam, kas ir atbilstoši apmācīts kognitīvās uzvedības terapijā (ti, uz pierādījumiem pamatota pieeja IGD ārstēšanai), prasa veselības apdrošināšanu, kas prasa diagnozi. Maz ticams, ka speciālās klīnikas vai pakalpojumi pastāvēs bez oficiālas klasifikācijas.

Šeit mēs tikai īsi paziņojām par dažiem mūsu nesaskaņas punktiem. Tomēr vispārējs novērtējums liecina, ka tāpat kā azartspēļu jomā pastāv stabils zinātniskais un klīniskais atbalsts, lai spētu diferencēt IGD no „parastām” spēlēm. Pārmērīgas spēļu zināmās negatīvās sekas ietver pastiprinātu trauksmi un depresiju, sociālo izolāciju, skolu atslēgšanu, bezdarbu un attiecību sadalījumu. Epidemioloģiskie dati liecina, ka aptuveni 1% iedzīvotāju var sasniegt ierosinātos IGD diagnostikas kritērijus. Ap attīstīto pasauli pieprasījums pēc speciālistiem ir liels un bieži vien neapmierināts. Jauni azartspēļu produkti nepārtraukti ienāk tirgū ar simts miljardu dolāru nozares atbalstu, kas lielā mērā neatzīst tās sociālos pienākumus vai atzīst, ka pastāv ar spēlēm saistītas problēmas, un daudzas valdības līdzīgi neatbalsta pētniecības, profilakses un ārstēšanas iniciatīvas (Potenza et al., 2018). Akadēmiskajai sabiedrībai arī nevajadzētu ignorēt šīs problēmas.

Atsauces