YBOP КОМЕНТАРИСледната „критика“ беше објавена само неколку дена откако Гери Вилсон ја објави својата критика за Психологија денес Steele et al., 2013 година (честопати наречена студија „Прауз“): „Ништо не е поврзано со ништо во новата студија за порно студии на SPAN Lab (2013) “. Како што може да види секој читател, таканаречената критика на Рори Рид не е критика. Наместо тоа, таа функционира како одбрана на студијата Nicole Prause EEG (Steele et al., 2013), и веројатно напишана од самата Прауз (за време на овој напис, Рори Рид изјави дека неговата канцеларија е веднаш до вратата на Прауз - а оние што знаат велат дека Рид и помогнал на Праус да ја добие работата во УЦЛА).
Зошто легитимната критика на студијата „Прауз“ ќе го спомене Гери Вилсон десет пати? Не би. Друго подарување е дека Рори Рид изјавува 3 пати повеќе од тоа Психологијата на Гери Вилсон Денес објавува анализа Prause е ЕЕГ студија повеќе не е објавен. И Рид и Молам многу добро знајте зошто недостасува: Никол Прауз изврши притисок врз психологијата денес да го отстрани не само објавувањето на Вилсон, туку и овој пост од двајца други блогери. Наспроти инсинуацијата на Рид, немаше грешки во критиката на Вилсон.
Одговорот на Гери Вилсон на критиката на Рори Рид е тука (детално овде се неколку од многу шејанигани се пофалија да ја уништат критиката на Вилсон) Во годините што интервенираа осум рецензирани критики на студијата на ЕЕГ на Прауз објавени се: сите се согласуваат со Критика на Вилсон од 2013 година - тоа е Прауз вистински наодите го поддржуваат моделот на зависност од порно. Покрај тоа, UCLA избра да не го продолжува договорот со Prause (околу јануари 2015 година).
Критика на проучување на изговор (PDF)
Од страна на Рори C. Рид, д-р, LCSW
Доцент истражувачки психолог, UCLA Resnick невропсихијатриска болница, Катедра за психијатрија, Универзитет во Калифорнија, Лос Анџелес.
Имаше големо медиумско внимание на неодамнешната студија спроведена од д-р Никол Праус и нејзините колеги со наслов "Сексуалната желба, а не хиперсексуалноста, е поврзана со неврофизиолошките реакции предизвикани од сексуални слики" објавени во Весник за социо-ефективна невронаука и Психологија. Моето поштенско сандаче е преплавено со прашања од колеги, пациенти и медиуми за мојата реакција на оваа студија. Јас одговорив на некои медиумски барања, како што е „Тајм магазин“, за да обезбедам избалансирана перспектива. Прво, дозволете ми да кажам дека д-р Прауз е веродостоен истражувач и нејзината канцеларија е веднаш до мојата тука во UCLA. Имаме работи за кои се согласуваме и сигурно ги имавме нашите разлики за кои редовно дебатираме меѓусебно. Една од моите првични реакции на овој труд е дека треба да и се заблагодариме што ја подигна границата на дебатите околу феноменот на хиперсексуално однесување. Додека повеќето од моите колеги знаат дека јас не заговарам модел на „зависност“ за хиперсексуалност, ова е само засновано на научни докази за кои верувам дека недостасуваат за да се карактеризираат како такви во сегашно време. Ја објавив оваа позиција со колегите на друго место за преглед (Кор, Фогел, Рид и Потенца, 2013). Јас исто така соработувам со пациенти кои бараат помош за хиперсексуално однесување и многу од овие лица се сметаат себеси како „зависник“ и не ги намалувам нивните верувања во терапијата заснована на научна номенклатура. Иако д-р Прауз и јас сме обучени во моделот лекар-научник, таа е повеќе научник и во моментов не гледа пациенти, иако е квалификувана за тоа и предаваше докторска практика на оваа тема во минатото. Последователно, таа го разгледува ова прашање преку леќата на еден научник и користи научни методи за да истражи сексуално нерегулирано однесување. Се сомневам дека д-р Прауз би признал дека постојат лица кои се борат со регулирање на потрошувачката на порнографија или зачестеноста на нивното сексуално однесување со партнери, комерцијални сексуални работници и така натаму; всушност, се чини дека таа го признава токму ова во сите нејзини медиумски настапи. Сепак, таа би се разминувала од заедничката позиција дека ваквите модели на однесување треба да се карактеризираат како „болест“ или „зависност“ без научни докази. Значи, нејзината неодамнешна студија ја оспорува валидноста на моделот на зависност или теоријата на зависност за да го објасни овој феномен на сексуално нерегулирано однесување. Проширувањето на нејзината студија ќе покрене поголемо прашање за дебата: што е зависност? Ова е многу важно да се разбере со оглед на нејзината сегашна студија во нејзиното основање не се осврнува на прашањето дали лицата кои бараат помош за зависност од секс, хиперсексуалност итн. Се соочуваат со легитимен проблем. Се прашува дали теоријата на зависност е најдоброто објаснување за овој проблем или дали постојат алтернативни објаснувања кои ни помагаат подобро да ја разбереме оваа појава. Тоа е тоа! Некаде во мешањето, медиумите го зеле ова и го искривиле за да сугерираат дека студијата на д-р Праус го отфрла постоењето на сексуални проблеми кога би можело попрецизно да се опише како студија која предизвикува зависност како теорија за најдобро да се објасни што се случува со поединци кои имаат сексуално неуредено однесување.
Се разбира, треба да се направат други релевантни точки. Првиот е дали маркерот од било кој вид (на пр. P3, BOLD активација во fMRI студии, итн ...) може или треба да се смета за доказ за присуство или отсуство на нарушување. Ова е значајна претпоставка во многу студии за слики, кои често се занемаруваат, но сепак, тоа е во срцето на тоа како можеме да ги објасниме и интерпретираме резултатите од науката користејќи мерки на EEG, fMRI, DTI и така натаму. Сепак, имајте на ум дека ова исто така функционира и на двата начина. Треба внимателно да се сугерира дека студиите за сликање "докажуваат" дека хиперсексуалноста или сексуалната зависност е легитимно нарушување.
Некои критики и коментари се појавија на интернет на веб-сајтови како Психологија денес (на пр. г-дин Гери Вилсон; д-р Брајан Мустански). Како што погледнав во некои критики, јас искрено не се согласувам со некои од нив и сметам дека тие не се точни. Addressе се осврнам на неколку од овие, а потоа ќе продолжам да издвојам неколку точки што мислам дека треба да ги изнесеме како одговор на студијата на Праус. [Забелешка: објавата на г. Вилсон на Денес психологија оттогаш е отстранета]
Г-дин Вилсон се обиде да тврди дека д-р Праус не успеа доволно да ја анализира под-скалата на СДИ користена во нејзината студија. Г-дин Вилсон погрешно пропушти информации во нејзината статија. Под-резултатот на Осамен SDI беше пресметан, анализиран и пријавен заедно со Дијадиската скала, како што е опишано во трудот. Во трудот се вели дека „И двата се испитани,“ и „Ефектите што не достигнале статистичко значење, дефинирани како p <0.05, не се дискутирани“. Осамената скала не беше поврзана со P3. Подскалата „Дијадик“ многу почесто се користи во литературата и се смета дека е помалку предмет на известување за пристрасност („Едвај чекам да одам дома и да мастурбирам“ не е толку прифатливо како „Не можам да дочекам да најдам привлечна личност за да имам жежок секс со ”.) Податоците беа целосно претставени од широко користена, добро карактеризирана скала. Сигурен сум дека д-р Прауз и нејзините колеги би ги споделиле своите незначајни вредности на наодот доколку некој побара тие податоци, сепак, незначителните вредности често се изоставуваат од научните трудови. Додека тие користеа три различни мерки на хиперсексуални проблеми, тие признаваат во својот труд „Иако беа анализирани неколку скали во оваа студија за да се зголеми веројатноста за идентификување скала што би била поврзана со варијансата на P300, постојат повеќе скали (на пр. Рид, Гарос и Карпентер, 2011 година) што може подобро да ја вклучи предложената основна карактеристика на високиот сексуален нагон “. На пример, скалата за сексуална принудност (СКС) можеби беше поддржана од учесници кои беа регрутирани за „проблеми со регулирање на нивното гледање на сексуални слики“, доколку тие исто така не се чувствуваа надвор од контрола во однос на нивното релативно сексуално однесување. Бидејќи СХС има ставки поврзани со релативно сексуално однесување, таквите ставки можеби не биле одобрени за намалување на резултатите од СКС и може да влијаеле на резултатите. Ова е една од причините зошто мојот истражувачки тим разви Инвентар за хиперсексуално однесување (Рид, Гарос и Карпентер, 2011) за да се надмине ова ограничување. Интересно, д-р Прауз тврди дека нејзиниот метод за регрутирање „се чини дека успешно регрутирал учесници со резултати споредливи со оние обележани како„ пациенти “со хиперсексуални проблеми“, цитирајќи ги Винтерс, Кристоф и Горзалка, 2010 година за споредба. Сепак, во други прилики, исто така, посочив дека методот на Винтер за класифицирање на хиперсексуални пациенти не успеал во однос на она што можеме да го користиме во клиничката пракса. Покрај тоа, ги разгледав податоците од нашето тестирање за ДСМ-5 (една од единствените објавени студии каде дијагностичко интервју засновано врз предложените критериуми за хиперсексуално нарушување беше да се класифицираат пациентите како „хиперсексуалци“) и да се изврши описната статистика за нашите податоци за СКС . Овие бројки не беа дел од нашата публикација за тестирањето на ДСМ-5 (Рид, et al, 2012), но податоците од СЦС за пациентите во нашата студија дадоа средства (Значи = 29.2, SD = 7.7) што би се сметало за статистички значително повисоко од учесниците SCS во студијата на Prause (Значи = 22.31, SD = 6.05). Последователно, јас ќе го покренам прашањето дека примерокот на Прауз не ги парализира пациентите што нормално ги гледаме во третманот и таа се чини дека исто така го признава ова во нејзиниот труд, каде што таа признава дека примероците може да се разликуваат од третманот кој бара "сексуални зависници" на други начини. Во праведност на д-р. Prause, предложените DSM-5 критериуми за хиперсексуално нарушување не беа достапни за време на нејзиното собирање податоци.
Некои ја критикуваа анализите, повторно, како што се појавуваа за погрешно разбирање на тестовите за статистика. Во нивната студија, тестовите биле регресии, а не корелации. Корелациите беа насловени како "прелиминарни" во статијата за да ги истражат можните врски кои можеби биле пропуштени со регресиите. Овие тестови претпоставуваат грешка во различни термини, па се комплементарни, но различни. Поради некоја причина, главниот наод во регресивната анализа никогаш не е опишан во ниту една од критиките од страна на г-дин Вилсон или други. Весникот постојано ги опишува овие како "односи" соодветно, па овие критики не се особено корисни и укажуваат на тоа дека г-дин Вилсон ги разбрал овие статистички тестови.
Некои од критиките на интернет споменати погоре, исто така, погрешно се претставија како функционира науката. Идеално, се претстави теорија, а предвидувањата за фалсификување се направени од таа теорија. Моделот зависност е во согласност со подобрената P3, додека висока сексуална желба сам не е. Затоа, важно е резултатите од тие конструкции да бидат различни. Значи, да, високата сексуална желба и моделите на зависност прават различни предвидувања, што овозможи испитување на нивните сепарабилни ефекти.
Некои ги критикуваа учесниците регрутирани во оваа студија. Тие беа очигледно регрутирани, како што е опишано во студијата, стратифицирани низ резултатите за неколку мерки на хиперсексуалност што биле користени (и инструменти како скала за сексуална компулсивност, којашто исто така ја користев во моето рано истражување во областа). Оваа стратификација овозможува соодветна распределба на резултатите потребни за валидна анализа и е вообичаена практика во истражувањето. Учесниците требаше да пријават атракција за спротивниот пол. Претпоставувам дека д-р Прауз го стори тоа за да утврди дека презентираните стимулации може да се сметаат за релевантни за сите учесници во студијата.
Една поента што би можела да се дебатира со д-р Прауз за ова е степенот до кој користеле стандардизирани сексуални стимули кои предизвикаа доволен сексуален одговор, а со тоа и влијанието на варијансата во податоците на P3. На пример, можно е, иако сексуалните возбудувања беа предизвикани од сексуалните стимули, немаме начин да знаеме како би можело да се разликува ако наместо тоа се користат поизразени, поинтензивни или стимулации кои подобро се однесуваат на личните преференци. Ова прашање е дискутирано долго меѓу истражувачите за секс и е всушност многу сложено. Секако, може да се спроведе студија за репликација со користење на лични преферирани сексуални стимули за да се види дали резултатите остануваат исти. Мозокот, најверојатно, ќе одговори со наведување дека стимулите биле користени во стотици студии за невронски мрежи и биле екстремно строго контролирани. Таа, исто така, најверојатно наведе дека шпекулациите за потребата од еротика кои одговараат на специфични параметри, се чини дека се потпираат врз претпоставката дека тие ќе бидат повеќе возбудливи. Таа понатаму ќе тврди дека навистина е она што беше претставено во стимулациите: беа презентирани пониски и повисоки интензивни сексуални стимули. Рејтинзите за визуелни сексуални стимули беа познати, карактеризирани и веќе се објавени на друго место. Ова се вели, таа не може да ја отфрли можноста дека специфичните преференцијални стимули на хиперсексуалната популација може да имаат некои ограничувања и тоа е идно истражување кое треба да се утврди дали тоа ќе направи разлика. Таа се чини дека го признава ова, бидејќи во нејзиниот труд и интервјуа со медиумите таа вели дека студијата треба да се повтори.
Едно важно прашање што д-р Праузе не го пријави во нејзината студија е дали овие пациенти биле оценети за друга коморбидна психопатологија (на пример, АДХД), историја на траума на главата, лекови и сл. ... што може да влијае на резултатите на P3. Гледам дека ова е можно ограничување во нејзините откритија. Не е скрининг за ваквите загрижености има предност од тестирање на група која би можела да изгледа повеќе како вистински пациенти, кои сигурно не одбиваат помош врз основа на овие, но има недостаток на можни влијанија врз P300. На пример, P300 е зафатен со позитивни стимули во депресијата и немаме депресивни дијагнози за нејзините учесници. Неколку критики укажуваа на тоа дека некои од учесниците на "Прауз" имале "никакви проблеми", најверојатно, се неточни. Таа објави вредности на резултатите (види табела 2 во трудот). Варијација во нивото на проблеми е неопходна за спроведување на регресии, кои прават претпоставки како што се Гаусова дистрибуција. Таа, исто така, се обиде да ја покријат нејзината основа користејќи три мерки за да ја фати "хиперсексуалноста". Тешко е да се тврди дека сите тројца немаат корист. Повторно би рекол, како што е наведено погоре, дека резултатите на СЦС не се одраз на популацијата на пациентите.
Забележав дека некои луѓе спомнуваат дека Праус немал контролна група. Не сум сигурен дека ова е валидна загриженост. Таа користела дизајн "во рамките на предметот" и додека науката од старо-школо може да ги натера луѓето да веруваат дека посебна група е неопходна во регресивна анализа, користејќи го лицето како своја сопствена контрола, како што се случува во дизајнот во рамките на субјектот, всушност е посилен статистички пристап. Контролните групи би биле посоодветни за лонгитудинална студија, како на пример дали потрошувачката на порнографија е штетна. Значи, не можеме да ја обвинуваме за проблеми со "контролната група" или тврдиме дека овој пристап е недоволен за да се осврне на нејзиното истражувачко прашање. Сепак, може да се тврди дека контролата што ја користат во рамките на субјектот е недоволна за да се направат дизајни меѓу предметите, може да одговори на други прашања.
Критиките на протоколите за истражување на реактивноста најверојатно не се валидни. Се сомневам дека најверојатно биле прецизно следени. Молитвата е многу особено во овој поглед со нејзиното истражување. Во студиите за злоупотреба на супстанции, јадење и коцкање, луѓето се претставени со слики на предметите со кои се борат и не се во можност да комуницираат со нив. На сличен начин, на учесниците во нејзината студија им било наложено да не мастурбираат или да ги унапредуваат сликите во оваа студија. Има илјадници студии за реактивност, многумина користат дизајни во рамките на предметот кои личат на дизајнот во нејзината студија. Тоа е интересна критика, но без понатамошни истражувања, тешко е да се процени дали ова навистина ќе направи значителна разлика.
Една онлајн критика сугерираше дека презентираните наоди на P3 се спротивставени? Не сум сигурен зошто ова беше заклучено. Ова воопшто не е точно. На пример, истражувачите го проучувале P3 меѓу алкохоличарите за алкохолни знаци и за грешки во задачата. Овие се сосема различни феномени и се целосно погрешно прикажани во критика. Тоа е еквивалентно на повикување на "ЕЕГ" мерка за ништо и сугерира недостаток на основни познавања на ЕЕГ и невронски мрежи. Размислете како Праузе ги анализирала нејзините податоци. Прво, е прикажана репликацијата на општата P3 на емоционални стимули. Ова е прикажано илјадници пати и е само забележано како реплицирано. "Со оглед на тоа што ова се повтори очекувано, претходни наоди, беше спроведен следниот планиран тест". Потоа се разгледува врската со сексуалната желба, која беше претходно проучена од другите. Конечно, односите со мерките за сексуални проблеми се испитуваат. Како што наведе во нејзините интервјуа, нема врска меѓу мерката P3 и мерките на сексуалните проблеми. Студијата покажува многу убав резултат кој ги поврзува P3 со еротски стимулативни одговори во однос на другите стимули, но не знаеме дали односот помеѓу P3 и мерките за однесување е индиректен преку други променливи што не се мерат во нејзината студија, што потенцијално може да понуди алтернативни објаснувања за неа наоди.
Едно прашање што би можело да го покренам е моето непријатност со отпуштањето на Е.Г.Г. на г-дин Вилсон како технологија. ЕЕГ сè уште се користи во многу лаборатории низ светот, а во некои случаи истовремено со ФМРИ. Не е дека ЕЕГ нема свои ограничувања како што е забележано од другите (Polich, 2007), но тие не се споменати од г-дин Вилсон во контекст на студијата на Prause. Една фер критичност може да биде дека ЕЕГ е идеален за наоѓање рани, брзи разлики во одговорот на мозокот, каде што ФМИ е идеален за наоѓање каде се случуваат побавни разлики. Ниту ЕЕГ ниту ФМРИ не е инхерентно "најдобра" мерка. Меѓутоа, повторно, како што забележав на почетокот на оваа критика, е дискутабилно дали маркерите на мозокот од кој било вид можат или треба да се сметаат за докази за присуството или отсуството на нарушување.
Д-р Дон Хилтон, во објавувањето на SASH ListSrv, поставува прашања за нијансите на P3, но мислам дека неговиот посилен аргумент лежи во тоа како конструкциите како "желба" и "желба" се операционализирани и дали таквите операционизации се добар прокси за латентната променлива од интерес.
Заклучоци
Значи, во краток преглед, мислам дека истакнатите поени се како што следува:
- Студијата на Prause се обидува да утврди дали теоријата на зависност има објасничка моќ во предвидувањето на хиперсексуалното однесување само поради високата сексуална желба. Не се осврнува на тоа дали феноменот на сексуално неуредено однесување е легитимен, само дали моделот на зависност нуди веродостојно објаснување за таквото однесување.
- Празницата дава значителен придонес во литературата сè додека започнува да се занимава со прашања поврзани со можна кохезивна теорија за карактеризирање на дисрегулираното сексуално однесување. Полето за зависност од секс, па дури и моето дело на хиперсексуално однесување во голема мера не придонело за теориски модел на нерегулирано сексуално однесување. Некои од ограничувањата на студијата на Праус се директен резултат на нашите сопствени ограничувања за всушност да се дефинира теоријата за нарушена сексуално однесување која може да се тестира без оглед дали станува збор за модел на зависност или некој друг модел. Интересно е тоа што никој не го прашал д-р Праузе дали има своја хипотеза за модел или дали ќе продолжи да ги фокусира своите напори за фалсификување на други модели.
- Нејзината студија претпоставува дека нејзините мерила на желба и хиперсексуалност ја доловуваат латентната променлива што таа ја проучува. Иако ова е претпоставка која е својствена во многу студии, вклучувајќи ја и мојата, мораме да се потсетиме дека тоа, сепак, е претпоставка.
- ЕЕГ е најдобро да се најдат брзи, рани разлики во активноста на мозокот, додека другите техники за снимање нудат повеќе детали за тоа каде се случуваат разликите. Овие други пристапи за слики може да ги зајакнат аргументите за или против теоријата на зависност. И покрај тоа, студиите за репликација се неопходни за да се обезбеди понатамошна поддршка за позицијата на Прауз, како што е објаснето од нејзината студија "Како и секогаш, овие резултати гарантираат репликација кај различни учесници и протоколи повеќе фокусирани на надворешна валидност".
- Прашањата за примерокот на учесниците во студијата имаат некои заслуги. Prause се обиде да регрутира пациенти, но беше спречен да го стори тоа од страна на нејзината локална IRB. Било какви идните студии за репликација треба да размислат за користење на методите за класификација на хиперсексуалните пациенти, како на методите во DSM-5 полето испитување за хиперсексуално нарушување. Идните студии, исто така, би можеле да ја разгледаат истражувањето на загриженоста за дадената студија и специфичните преференцијални стимули на хиперсексуалната популација. Идните студии, исто така, ќе треба да ги контролираат релевантните коморбидитет, психопатологија, историја на траума во главата и ефекти на лекови, иако сеуште е тешко да се знае кои се поважни за контрола и компромисот е надворешна валидност.
- Медиумите ги погрешиле некои од наодите на Праузе. Додека таа има некои одговорни за да ја осигури точноста на ваквите извештаи, многумина од нас може да се однесуваат на погрешно известување на медиумите или погрешно известување за она што сме го кажале и треба да го земеме предвид кога читаме извештаи за оваа студија.
Забелешка: страница на г-дин Вилсон Денес психологија е отстранета. Денес психологија ќе ги отстрани информациите од нивните страници на веб-страниците кога ќе се сметаат за погрешни, несоодветни или кршење на авторските права. Секако имаше значително количество грешки во работата на Вилсон, па можеби и некој во Денес психологија избран да го отстрани.
Референци
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Дали хиперсексуалното растројство треба да се класифицира како зависност? Сексуална зависност и присилност, 20(1-2), 27-47.
Полих, Ј. (2007). Ажурирање на P300: Интегративна теорија на P3a и P3b. Клиничка невропсихологија. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Сигурност, валидност и психометриски развој на инвентарот за хиперсексуално однесување кај амбулантски примерок од мажи. Сексуална зависност и
Компулсивност, 18 (1), 30–51. Рид, РЦ, Карпентер, Б.Н., Хук, Ј.Н., Гарос, С., Менинг, ЈЦ, illилиленд, Р., Купер, Е.Б., МекКитрик, Х., Давтијан, М. и Фонг, Т. (2012) Извештај за наоди во теренско испитување на ДСМ-5 за
Хиперсексуално нарушување. Весник на сексуална медицина, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Нерегулирана сексуалност и висока сексуална желба: Различни конструкции? Архиви на сексуално однесување, 39 (5), 1029-1043.
;