Steele et al., Jurucakap 2013 Nicole Prause melakukan beberapa wawancara mengenai kajian Juli, 2013 EEG tentang orang yang mengadu mengalami kesukaran mengawal penggunaan lucah mereka. Mengulas di bawah Psikologi Hari ini temuduga daripada Nicole Prause, psikologi kanan profesor emeritus John A. Johnson berkata:
Jurang dalam kesimpulan logik
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on Julai 19, 2013 - 2:35 petang
Mustanski bertanya, "Apa tujuan kajian ini?" Dan ucapkan balasan, "Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah itu [masalah dengan mengawal pandangan mereka tentang erotika dalam talian] kelihatan seperti penagih lain dari respons otak mereka terhadap imej seksual."
Tetapi kajian itu tidak membandingkan rakaman otak daripada orang yang mempunyai masalah mengawal tontonan erotika dalam talian mereka kepada rakaman otak dari penagih dadah dan rakaman otak daripada kumpulan kawalan ketagihan, yang pastinya merupakan cara yang jelas untuk melihat apakah respons otak dari masalah kumpulan kelihatan seperti tindak balas otak penagih atau bukan penagih.
Sebaliknya, katakan bahawa reka bentuk dalaman mereka adalah kaedah yang lebih baik, di mana subjek penyelidikan berfungsi sebagai kumpulan kawalan mereka sendiri. Dengan reka bentuk ini, mereka mendapati bahawa tindak balas EEG dari subjek mereka (sebagai satu kumpulan) kepada gambar-gambar erotik adalah lebih kuat daripada tindak balas EEG mereka kepada jenis gambar lain. Ini ditunjukkan dalam graf bentuk gelombang inline (walaupun atas sebab tertentu, graf berbeza jauh dari graf sebenar dalam artikel yang diterbitkan).
Jadi kumpulan ini yang melaporkan kesulitan mengawal tontonan erotika dalam talian mempunyai tindak balas EEG yang lebih kuat terhadap gambar-gambar erotik daripada gambar-gambar lain. Adakah penagih menunjukkan tindak balas EEG yang sama kuat apabila dibentangkan dengan ubat pilihan mereka? Kita tidak tahu. Adakah biasa, bukan penagih menunjukkan jawapan yang kuat seperti kumpulan bermasalah kepada erotica? Sekali lagi, kita tidak tahu. Kami tidak tahu sama ada corak EEG ini lebih serupa dengan pola penagih otak atau bukan penagih.
Pasukan penyelidik Prause mendakwa dapat menunjukkan sama ada peningkatan tindak balas EEG subjek mereka terhadap erotika adalah tindak balas otak yang ketagihan atau hanya tindak balas otak dengan libido tinggi dengan menghubungkan sekumpulan skor soal selidik dengan perbezaan individu dalam tindak balas EEG. Tetapi menjelaskan perbezaan dalam tindak balas EEG adalah persoalan yang berbeza dengan meneroka sama ada tindak balas kumpulan keseluruhan kelihatan ketagihan atau tidak. Kumpulan Prause melaporkan bahawa satu-satunya korelasi yang signifikan secara statistik dengan tindak balas EEG adalah korelasi negatif (r = -. 33) dengan keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, terdapat sedikit kecenderungan bagi subjek dengan tanggapan EEG yang kuat terhadap erotika untuk mempunyai keinginan yang lebih rendah untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan. Bagaimanakah hal itu mengatakan sama ada tindak balas otak orang yang menghadapi masalah mengatur pandangan mereka terhadap erotika serupa dengan penagih atau bukan penagih dengan libido yang tinggi?
Dua bulan kemudian Johnson menerbitkannya Psikologi Hari ini catatan blog yang dia hantar di bawah temu ramah Prause.
Mungkin prasangka Prause membawa kesimpulan yang bertentangan dengan hasilnya {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00 petang
Fikiran saya masih bingung dengan dakwaan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap gambar seksual seperti otak penagih dadah terhadap ubat mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual tersebut. Sama seperti penagih yang menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan ubat pilihan mereka.
Bagaimana dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan hasil sebenarnya? Saya rasa itu boleh berlaku untuk prasangka dia - apa yang dia harapkan dapat dijumpai. Saya menulis mengenai perkara ini di tempat lain.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psikologi Hari ini jawatan: Ketidakpastian boleh Warna Kesimpulan tentang Ketagihan Seks. Kunci take-away: Dalam postingnya, Johnson menerangkan tingkah laku Prause di belakang tabir, seperti ancaman undang-undang (seperti yang dilakukannya dengan Wilson) Psikologi Hari ini editor dengan ancaman, memaksa mereka untuk membuang dua catatan blog yang kritikal terhadap pernyataan Prause yang tidak disokong (1 - Kritikan Gary Wilson mengenai “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritikan oleh Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Beliau juga menggambarkan menerima e-mel yang mengganggu dan mengancam dari Prause:
Apabila saya mula-mula memikirkan postingan blog ini dan mula menulisnya kira-kira sebulan yang lalu, niat asal saya adalah untuk menerangkan dengan terperinci yang indah dengan cara-cara tertentu di mana saya melihat penyokong-penyokong yang berlawanan dari perbahasan yang membesar-besarkan atau mengatasi hujah-hujah mereka di luar data sebenar dalam kajian ini. Saya kemudian mengubah fikiran saya apabila saya melihat serangan api retorik yang dibebankan emosi di kalangan peserta perdebatan. Tidak menimbulkan argumen mengenai data yang tersirat secara logik, tetapi ancaman hominem iklan, termasuk ancaman tindakan undang-undang. Saya melihat postingan blog PT hilang, nampaknya kerana salah satu pihak menuntut agar ia diturunkan. Saya juga menerima beberapa e-mel marah diri sendiri kerana salah satu pihak telah mendengar bahawa saya telah menimbulkan persoalan tentang tafsiran yang tepat mengenai penyelidikan yang dipersoalkan dalam forum saintifik.
Jadi, saya telah membuat keputusan untuk senyap-senyap keluar dari bilik. Saya juga telah memutuskan untuk teruskan dan menyiarkan di sini apa yang telah saya buat sebulan yang lalu, hanya to membentangkan contoh tuntutan empirikal saya bahawa sains bukan usaha yang semata objektif, dan para saintis sebenar boleh menjadi sangat peribadi dan emosional yang terlibat dalam kerja mereka. Kontroversi yang dipersoalkan juga merupakan contoh yang sangat baik untuk trend yang sama di kalangan penyelidik Amerika Syarikat untuk menaksir hasil-hasil sains lembut.
Ini Prause yang marah yang berhujah (menggunakan nama palsu) dengan Johnson di bahagian komen beliau Psikologi Hari ini catatan blog mengenai kajian EEG Prause 2013 (perhatikan bahawa Johnson tidak benar-benar mempunyai pendapat mengenai ketagihan seks). Sudah pasti bahawa "tanpa nama" adalah Nicole Prause; mungkin Jen H juga.
PRAUSE & JOHNSON "DEBATE"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Dihantar oleh Jen pada September 21, 2013 - 5:44 petang
Terima kasih Dr Johnson,
Saya juga telah mengetengahkan ini, penagih ketagihan seks, yang paling ghairah, ketagihan seks.
Nasib baik sekiranya anda memutuskan untuk membuang diri ke dalam lubang. Saya akan mengharapkan beberapa karya empirikal yang baik mengenai perkara ini dalam masa terdekat.
salam hormat
Jen H., CSW
Ghairah adalah perkataan untuknya! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10 petang
Terima kasih atas komen anda, Jen.
Nampaknya saya semangat itu pedang bermata dua. Di sisi yang baik, semangat untuk subjek bermakna orang itu bersedia melabur banyak masa dan tenaga pada subjek itu. Kenapa seseorang belajar sesuatu kecuali dia mempunyai semangat untuk itu?
Sebaliknya, jika orang yang ghairah sudah mempunyai fikirannya, semua tenaga ghairah itu akan diarahkan kepada satu kemungkinan, betul atau salah. Dan apabila salah, semangat membawa kepada kebutaan kepada kebenaran.
Saya mungkin akan keluar dari perdebatan ini dan biarkan penyelidik empiris membuat keputusan.
Laman web untuk penipuan? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Dihantar oleh Anonymous pada November 2, 2013 - 6:26 petang
Seperti yang anda nyatakan, perbahasan ini sejak penuh dengan agenda. Namun, mengaitkan perbahasan sains dengan beberapa lelaki yang cuba menjual buku? Bagaimana ini peningkatan? Saya juga fikir anda terlepas kajian ini ... semua orang menunjukkan coraknya. Kumpulan ini (1) sama persis seperti orang lain, dan (2) hanya untuk memastikan, ukuran otak tidak berkaitan dengan ukuran hiperseksualiti (walaupun ingin melakukan hubungan seks dengan pasangan). Saya tidak pasti mengapa itu tidak berkaitan dengan keinginan untuk melancap juga, walaupun para pengarang menguruskan keseluruhan skala dan bercakap mengenai mengapa itu mungkin berlaku.
Mungkin saya terlepas pandang {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39 petang
Sekiranya intinya kajian menunjukkan bahawa "semua orang" (bukan hanya penagih seks yang diduga) menunjukkan lonjakan amplitud P300 ketika melihat gambar seksual, anda betul - saya tidak faham, kerana kajian ini hanya menggunakan dugaan seks penagih. Sekiranya kajian tersebut * menggunakan kumpulan perbandingan bukan penagih dan mendapati bahawa mereka juga menunjukkan lonjakan P300, maka para penyelidik akan mempunyai alasan untuk mendakwa bahawa otak mereka yang disebut penagih seks bertindak balas sama seperti yang tidak penagih , jadi mungkin tidak ada perbezaan antara dugaan penagih dan bukan penagih. Sebaliknya, kajian menunjukkan bahawa penagih yang menggambarkan diri menunjukkan lonjakan P300 sebagai tindak balas terhadap "zat" ketagihan yang mereka gambarkan sendiri (gambar seksual), sama seperti penagih kokain menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan kokain, alkoholik menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan alkohol, dll.
Untuk apa yang ditunjukkan oleh korelasi antara amplitud P300 dan skor lain, satu-satunya korelasi yang signifikan adalah korelasi * negatif * dengan keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, semakin kuat tindak balas otak terhadap gambaran seksual, semakin * keinginan * yang dimiliki orang itu untuk melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Ini terdengar bagi saya seperti profil seseorang yang sangat terpaku pada gambar sehingga dia menghadapi masalah untuk berhubungan seksual dengan orang dalam kehidupan sebenar. Saya akan mengatakan bahawa orang ini mempunyai masalah. Adakah kita mahu memanggil masalah ini sebagai "ketagihan" masih boleh diperdebatkan. Tetapi saya tidak melihat bagaimana penemuan ini menunjukkan * kekurangan * ketagihan dalam sampel ini.
Untuk pengetahuan saya, jawatan saya tidak mengandungi pautan kepada seorang rawak yang cuba menjual buku. Laman Critiques Study Porn mengandungi sumbangan oleh beberapa individu yang berminat dalam perdebatan, dan saya menjemput para pembaca untuk menilai diri mereka sendiri yang mana argumen mungkin mempunyai merit. Saya tidak perasan apa-apa iklan di laman web itu.
Baiklah, saya akan menjadi {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Dihantar oleh Anonymous pada 3 November 2013 - 8: 37pm
Baiklah, saya akan optimis dan menganggap pengarang jawatan PT ini atau pengarang artikel penyelidikan itu tidak berat sebelah. Di satu pihak, perubahan itu (gambar seksual mempunyai perubahan tertinggi) saya anggap telah ditiru oleh sekurang-kurangnya 100 makmal dalam kawalan. Ia sangat stabil. Juga, kawalan adalah orang yang betul-betul berada di hujung konstruk minat yang rendah / tidak ada. Regresi (bukan korelasi) yang dilakukan, dapat dikritik karena tidak memiliki ujung rendah yang terwakili dengan baik, tetapi rentang konstruksi tampak terwakili. Akhirnya, kami tidak tahu bahawa kawalan tidak dikumpulkan. Sains lambat. Mungkin akan datang sebelum anda membuang saintis dengan biohazard (ha!)
Yang berkata, terdapat banyak soalan yang diterbitkan oleh kajian ini:
1. Bagaimanakah seseorang yang menghadapi masalah seksual lain?
2. Apa yang akan berubah dengan pelbagai jenis gambar?
3. Bagaimana dengan filem?Namun, persoalan yang lebih besar adalah ... mengapa perlu waktu yang lama untuk mendapatkan kajian seperti ini? Sungguh, kedua-dua pro dan penipu harus merasa malu dengan tahap sains yang lemah di daerah ini.
Terdapat saintis sebenar blog mengenai topik ini jika anda memerlukan pautan yang lebih baik. Ini adalah blogger yang nampaknya tidak mempunyai tauliah dan membuat banyak kesilapan dalam "tinjauan" mereka. Saya juga akan memberi anda pautan sains pro-ketagihan. PT tidak boleh bergantung pada ulasan buruk seperti itu. Mungkin ini dimaksudkan untuk menjadi komen mengenai bias bahawa pengarang PT memilih hanya pautan pro-ketagihan hanya dari blogger bukan saintis?
Optimisme anda tentang saya adalah wajar {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50 petang
Saya mungkin bias mengenai topik ini, tetapi jika saya melakukannya, saya tidak menyedari mereka, dan saya sememangnya tidak sengaja cuba membantah perdebatan satu sama lain. Oleh itu, anda adalah wajar untuk menganggap bahawa sebarang kecenderungan dalam tulisan saya tidak disengajakan. Sama ada pengarang kajian secara sengaja berat sebelah, saya tidak boleh mengatakan. Saya mengesyaki bahawa mereka mahukan kajian mereka untuk menunjukkan bahawa tindak balas saraf terhadap penagih seks yang dikatakan tidak dapat dibezakan daripada tanggapan orang yang bukan penagih untuk mendiskreditkan konsep ketagihan seks. Mereka pastinya bersedia melaporkan dalam media popular bahawa kajian mereka membuang keraguan tentang konsep ketagihan seks. Tetapi sudah tentu tanpa kumpulan pengawas yang tidak bertelagah untuk menunjukkan bahawa tindak balas saraf antara kedua-dua kumpulan tidak dapat dibezakan, tuntutan membantah konsep ketagihan seks adalah pramatang.
Anda mengatakan bahawa kami tidak tahu sama ada kumpulan kawalan dijalankan. Untuk menjawab soalan ini dalam forum ilmiah, para penyelidik mengatakan bahawa mereka tidak mempunyai kumpulan kawalan kerana tidak diperlukan, bahawa subjek mereka berfungsi sebagai kawalan mereka sendiri dalam reka bentuk subjek mereka. Saya mendapati bahawa tindak balas tidak dapat difahami kerana satu-satunya perbandingan yang dibuat dengan reka bentuk subjek mereka adalah tindak balas P300 terhadap pelbagai jenis rangsangan fotografi. Ini menunjukkan bahawa lonjakan P300 lebih tinggi untuk gambar erotik lebih tinggi daripada gambar lain. Tetapi sama ada magnitud relatifnya sama atau berbeza dengan yang tidak digambarkan sendiri, kita tidak tahu. Sekiranya terdapat penemuan dari beratus-ratus makmal yang satu ini, penulis boleh membuat perbandingan itu. Tetapi mereka tidak.
Sekiranya penyelidik telah memasukkan bukan penagih dalam kajian mereka, korelasi negatif yang signifikan secara statistik antara amplitudo P300 dan keinginan untuk hubungan seks dengan pasangan mungkin lebih kuat daripada pekali yang dilaporkan. Korelasi yang mereka dapati mungkin dikurangkan disebabkan oleh sekatan rangkaian dalam amplitud P300. Oleh itu, mereka telah melakukan kerosakan dengan tidak termasuk sampel yang lebih pelbagai yang termasuk orang-orang yang tidak melaporkan masalah mengawal tontonan dalam talian erotika mereka.
Saya menggunakan istilah regresi dan korelasi secara bergantian. Sama ada seseorang melakukan regresi bivariat sederhana atau salah satu bentuk regresi berganda, itu semua adalah versi model linear umum. Kami menyingkat pekali korelasi Pearson dengan huruf kecil r, yang berarti regresi. Jangan menjejaki perkara yang tidak relevan.
Oleh kerana saya tidak mempunyai kepentingan dalam perbahasan ketagihan seks, saya tidak mahu memilih hanya kajian penyelidikan anti-ketagihan ini dan bukan pengkritik pro-ketagihan kajian ini. Blog yang saya kaitkan mengandungi ulasan yang pastinya berat sebelah dengan cara mereka sendiri, walaupun sekali lagi saya tidak mahu membuat spekulasi mengenai apakah bias itu disengajakan atau tidak. Saya diminta oleh pengarang salah satu ulasan di laman web ini untuk melihat kritikannya sebelum diterbitkan, jadi saya melakukannya, dan saya menerangkan apa yang saya fikir betul dan tidak betul dalam kritikan tersebut. Dia mengikuti beberapa, tetapi tidak semua, saran saya untuk mengkaji semula kritikannya. Jadi, ya, terdapat kesilapan dalam ulasan kerana tidak semua cadangan saya diikuti. Saya menunjukkan blog ini hanya sebagai permulaan untuk isu-isu yang sedang diperdebatkan. Sekiranya anda dapat memberikan pautan ke komen berkualiti tinggi (baik pro-kecanduan atau anti-ketagihan), itu akan menjadi perkhidmatan yang baik bagi mereka yang berminat dengan konsep ketagihan seks.
Seperti yang saya katakan, minat utama saya adalah pada faktor psikologi yang mempengaruhi perlakuan dan penafsiran penyelidikan saintifik, lebih daripada konsep ketagihan seks. Mungkin lebih mudah bagi saya untuk menunjuk ke laman orang yang benar-benar mempercayai konsep ketagihan seks untuk menggambarkan kemungkinan faktor psikologi yang mempengaruhi penafsiran penyelidikan daripada laman web yang lebih tegas dan neutral yang dikendalikan oleh penyelidik seks profesional. Sekiranya terdapat laman web yang didakwa tidak berat sebelah (pro-atau anti-ketagihan), saya ingin mendapatkan URL untuk melihat sendiri sama ada ia tidak berat sebelah. Mencari perbincangan mengenai ketagihan seks yang tidak berat sebelah akan menjadi yang pertama bagi saya.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Dihantar oleh Jen pada November 4, 2013 - 4:02 petang
Sesungguhnya. Bunyi kepada saya seperti penulis mungkin sepatutnya telah membayar perhatian yang lebih tinggi kepada maklum balas anda, sebelum penerbitan.
Benci untuk menunjukkan apa yang sangat menyakitkan di sini, buuuut, boleh dikatakan dengan selamat bahawa jika perdebatan utama mengenai penerbitan seseorang adalah kesahihannya, dan bukannya kandungannya, ada masalah yang pasti.
Masalah untuk psikologi secara keseluruhan {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14 pagi
Ya, jika masalahnya tidak jelas, mestilah. Masalah ini tidak unik, walaupun, untuk topik ini. Ia berleluasa dalam psikologi akademik.
Ahli psikologi mendapat banyak latihan dalam pemikiran kritis, yang bermaksud mencari kelemahan dalam kajian penyelidikan dan menghasilkan tafsiran alternatif hasil, sehingga kebanyakan kita telah mengembangkan hipertrofi fungsi kritikal kita dan atrofi fungsi kreatif dan konstruktif kita. Ahli psikologi akan terus menerus memilih kelemahan dalam metodologi kajian yang tidak menyokong kandungan yang sudah mereka percayai. Ini menunjukkan adanya masalah dengan disiplin psikologi secara keseluruhan. Tidak ada kajian yang benar-benar sempurna secara metodologi, bahkan kajian yang diterbitkan yang telah menjalani kajian menyeluruh. Adalah satu perkara yang dapat menemui kekurangan dalam kajian yang membuat kesimpulan yang tidak anda sukai; lain untuk merancang dan menjalankan kajian yang menghasilkan sokongan tegas untuk pandangan alternatif.
Eh, jangan tolakan {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Dihantar oleh Anonymous pada November 6, 2013 - 6:58 petang
Eh, bukan untuk diketepikan tetapi "Kami menyingkat pekali korelasi Pearson dengan huruf kecil r, yang berarti regresi" pasti tidak. Regresi mencari ralat secara berbeza daripada korelasi. Anda dapat dengan mudah mengetahui siapa yang benar-benar membaca kajian yang dikaji ... jika mereka mengatakan "korelasi" mereka tidak tahu apa yang dilakukan secara statistik (lelaki di pautan anda melakukan kesalahan yang sama). Jangan jadi lelaki itu!
Bagaimanapun, saya tidak menemui banyak blogger ilmiah yang membincangkan masalah ini, tetapi ada beberapa ulasan yang sangat bagus dan seimbang yang dapat anda rujuk:
Blogger PT lain dan ketagihan akademik lelaki:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDari lelaki utama yang cuba mendapatkan hiperseksual ke dalam DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlSeorang lelaki yang menerbitkan kecanduan, walaupun tidak mengenai kajian ini:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlPasti mengalahkan ahli terapi urut secara rawak di Oregon kerana kemampuan mereka untuk mengkritik secara lebih sekata. Saya tidak setuju dengan semua ini, tentu saja, tetapi itulah intinya. Ini sekurang-kurangnya menonjolkan yang baik dan yang buruk, sedangkan kritikan yang dikutip sebenarnya palsu (misalnya, pengarang SNP mengumpulkan dan melaporkan keseluruhan skala SDI). Lebih baik tidak mempromosikan maklumat palsu secara terang-terangan!
Memetik dari kajian itu {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29 petang
Biar saya kutip dari kajian yang sebenarnya saya baca sebelum menulis jawatan saya. Dari http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Korelasi Pearson dihitung di antara amplitud rata-rata yang diukur pada tetingkap P300 dan data soal selidik laporan diri. Satu-satunya korelasi yang mencapai kepentingan adalah skor perbezaan yang dikira antara keadaan seksual yang tidak normal dan menyenangkan di tetingkap P300 dengan keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Ya, penyelidik juga menjalankan beberapa analisis regresi berganda, tetapi anda dapat melihat dari petikan di atas bahawa mereka mengira pekali korelasi Pearson.
Selanjutnya, saya berpendapat bahawa regresi dan korelasi bukanlah dua perkara yang berbeza. Saya sedar bahawa beberapa orang mengatakan bahawa pekali korelasi, r, adalah "semata-mata" indeks kuantitatif kekuatan hubungan linier antara x dan y, sedangkan regresi merujuk kepada mengira sama ada x atau y dari segi garis yang paling sesuai , sama ada y '= bx + a atau x' = oleh + a. Tetapi jika kita mundur y pada x, nilai optimum untuk cerun, b, adalah r * Sy / Sx. Ambil buku teks statistik psikologi (contohnya, Quinn McNemar) dan baca perbincangannya mengenai korelasi dan regresi.
Terima kasih kerana menambah rujukan tambahan. Saya biasa dengan kedudukan Peele (Stanton Peele memang pakar yang sah mengenai topik ini), dan saya pernah membaca karya Rory Reid, tetapi bukan tulisan James Cantor (walaupun saya sudah biasa dan menghormati pemikirannya). Rujukan tambahan ini adalah perkhidmatan kepada mereka yang mahukan lebih banyak maklumat.
Menganalisis misalah sekali lagi {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Dihantar oleh Anonymous pada November 6, 2013 - 11:15 petang
"Untuk menilai secara langsung hubungan antara perbezaan amplitud kondisi dalam P300, regresi hirarkis dua langkah dihitung."
Saya sering menjadi perunding statistik, dan anda memalukan diri sendiri. Istilah kesalahan berbeza antara regresi dan korelasi ... sebenarnya, "dua perkara yang berbeza". Bagaimana di bumi anda bekerja di jabatan psikologi? Sekurang-kurangnya menjauhkan diri daripada pelajar saya!
Saya tidak pasti kenapa awak {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32 pagi
Saya tidak pasti mengapa anda memberikan petikan dari kajian ini, "regresi hirarki dua langkah dihitung," ketika saya sudah mengakui bahawa analisis para penyelidik merangkumi regresi berganda dan perhitungan korelasi Pearson.
Seperti yang saya katakan, "Ya, para penyelidik juga melakukan beberapa analisis regresi, tetapi anda dapat melihat dari petikan di atas bahawa mereka menghitung pekali korelasi Pearson."
Sebab saya mengeluarkan petikan, “korelasi Pearson dihitung. . . "Kerana anda menyiratkan bahawa saya dan pengkritik tidak membaca kajian ini. Anda berkata, "Anda dapat dengan mudah mengetahui siapa yang benar-benar membaca kajian yang dikaji ... jika mereka mengatakan 'korelasi' mereka tidak tahu apa yang dilakukan secara statistik (lelaki di pautan anda melakukan kesalahan yang sama)."
Sekiranya anda ingin mengekalkan regresi dan korelasi adalah dua perkara yang berbeza, menjadi tetamu saya. Saya tidak tahu siapa pelajar anda kerana anda tidak dikenali. Walaupun saya melakukannya, saya tidak akan mengganggu mereka. Saya tidak malu tentang kerjaya saya sebagai psikologi; Saya harap anda mendapat kerjaya yang memuaskan.
;