Adakah Ketagihan Makanan Tertentu? - Balasan. (2014)

Dalam artikel baru-baru ini (1), Dr. Rippe menekankan bahawa pengamal perubatan gaya hidup perlu memberi cadangan kepada mereka tentang bukti saintifik yang kukuh dan bahawa ini adalah rumit oleh fakta bahawa maklumat saintifik sering diputarbelitkan dan sangkaan kadang kala keliru dengan bukti. Ini termasuk, misalnya, persatuan antara pembolehubah yang terdapat dalam kajian rentas keratan dipresentasikan sebagai hubungan kausal atau bahawa persatuan antara pembolehubah yang terdapat dalam kajian epidemiologi sering dikelirukan oleh pembolehubah ketiga yang penting.

Penulis menggambarkan beberapa contoh penemuan yang sering disalahtafsirkan dan dikemukakan sebagai fakta sebenar, walaupun bukti sedia ada perlu dinilai secara kritis. Ini termasuk tanggapan bahawa (a) gula menyebabkan obesiti, (b) makanan tertentu adalah ketagihan, (c) makanan tertentu menyebabkan kanser, (d) latihan tidak berkesan untuk penurunan berat badan, dan (e) penggunaan gula dan kencing manis.

Saya fikir bahawa pengarang membuat satu perkara penting dalam menegaskan bahawa bukti saintifik sering diputarbelitkan oleh penyelidik atau media dan penyelidik dan pengamal dalam bidang tingkah laku kesihatan sentiasa perlu menjaga pengawasan hasil penyelidikan. Walaupun saya bersetuju dengan kebanyakan kenyataan yang dibuat dalam artikel itu, saya juga berpendapat bahawa sebahagian daripada mereka mengenai konsep ketagihan makanan sekarang memerlukan perbincangan yang lebih mendalam.

Kesesuaian Model Haiwan

Pertama, dinyatakan bahawa "banyak hujah yang berkaitan dengan makanan dan ketagihan adalah berdasarkan [...] data haiwan" dan bahawa model-model "mungkin kurang meniru manusia ketika datang ke penggunaan makanan." Mungkin, penulis merujuk kepada paradigma yang menunjukkan pengambilan gula seperti gula dan perubahan neurobiologi selepas beberapa minggu akses berselang-seli kepada gula (2). Dalam kajian ini, tikus, sebagai contoh, makanan yang dilucutkan untuk 12h dan kemudian mempunyai akses ke lab chow atau gula untuk 12h. Paradigma ini sering dikritik kerana tidak sengaja dan, dengan itu, mempunyai nilai yang rendah untuk membuat kesimpulan mengenai kemungkinan ketagihan gula pada manusia.

Bagaimanapun, saya berpendapat bahawa paradigma ini cukup sesuai dengan gaya makan sesetengah individu. Sebagai contoh, individu dengan bulimia nervosa (BN) terlibat dalam makan pesta, tetapi tidak diberi makan pada makanan tanpa pesta (3, 4). Iaitu, pengambilan makanan mungkin dihadkan sepanjang hari, diikuti dengan episod pesta (yang biasanya termasuk tinggi kalori, contohnya gula tinggi, makanan) pada waktu petang. Topografi makan yang sama boleh dilihat pada individu berisiko berat lain yang cuba menyekat pengambilan makanan mereka ("pemakanan yang dihalangi" (5)], walaupun tidak mempamerkan episod pesta yang penuh pukulan. Untuk meringkaskan, model haiwan memang merupakan sebahagian penting dari hipotesis ketagihan makanan dan kajian manusia kurang menyokong beberapa hasil yang terdapat dalam kajian tersebut. Walau bagaimanapun, paradigma akses sekejap-sekejap kepada makanan mungkin selari makan topografi sesetengah individu dengan tingkah laku makan yang teratur atau tidak teratur.

Bukti Ketagihan Makanan Berdasarkan DSM-5

Kedua, dikatakan bahawa "terdapat sedikit bukti untuk ketagihan makanan" berdasarkan kriteria DSM-5 untuk kegunaan kegunaan bahan (SUD). Kebanyakan artikel di mana konsep ketagihan makanan dibincangkan merujuk kepada kriteria ketergantungan bahan dalam DSM-IV. Dalam 2013, DSM-5 telah diterbitkan dan kriteria diagnostik untuk SUD sekarang termasuk tanda-tanda tambahan 4 [gejala 11 secara keseluruhan (6)].

Sepanjang pengetahuan saya, hanya satu kajian yang telah mengkaji kriteria DSM-5 yang baru berkaitan dengan pemakanan tingkah laku. Dalam kajian itu (7), temuramah separa berstruktur dijalankan, maklum balas yang dianalisis secara kualitatif. Hasilnya menunjukkan bahawa peserta gemuk dengan gangguan makan binging (BED), dan yang kurang juga mereka yang tanpa BED, memenuhi kriteria penuh untuk SUD. Walaupun para peserta jarang bertemu tiga daripada empat kriteria baru, kebanyakan mereka memenuhi kriteria baru keinginan, atau keinginan yang kuat atau mendesak untuk menggunakan bahan tersebut. Diakui, penemuan kajian ini tidak sepatutnya ditalaikan kerana kesahihan wawancara separuh berstruktur adalah dipersoalkan dan saiz sampel kecil. Tidak dinafikan lagi, kajian masa depan sangat diperlukan yang diperiksa jika kriteria DSM-5 SUD yang baru dapat diterjemahkan untuk memakan tingkah laku dan jika kriteria tersebut dipenuhi oleh individu yang terlibat dalam makan atau makan pesta [untuk perbincangan yang lebih terperinci (lihat Meule dan Gearhardt , dikemukakan)]. Walau bagaimanapun, menolak kesesuaian kriteria DSM-5 baru berkenaan dengan ketagihan makanan di tempat pertama nampaknya tidak adil.

Makanan Ketagihan Diagnosis dalam Kategori Berat Berbeza

Ketiga, penulis mencadangkan bahawa "Rujukan Ketagihan Makanan Yale [(YFAS) Ref. (8) kriteria mungkin tidak sesuai untuk mendiagnosis kecanduan makanan berdasarkan fakta bahawa kebanyakan orang gemuk tidak memenuhi kriteria tersebut, tetapi sebahagian besar subjek kurang berat badan dan berat badan normal dilakukan. Sesungguhnya kajian menggunakan skala ini mendapati kadar ketagihan makanan mengenai 5-10% dalam sampel masyarakat atau pelajar dan kira-kira 15-25% dalam sampel gemuk (9, 10). Dalam individu atau individu yang gemuk dengan BED, kadar prevalensi berkisar antara kira-kira 30 dan 50% (9, 10).

Walau bagaimanapun, mengapa penemuan ini membuktikan kesahan YFAS? Pada pendapat saya, ia menunjukkan bahawa jisim badan adalah ukuran yang buruk ketika bercakap mengenai ketagihan makanan. Dalam kebanyakan kes, obesiti adalah akibat daripada kelebihan harian lebihan penggunaan tenaga berbanding perbelanjaan tenaga (11). Sebenarnya, kesalahan keseimbangan kalori pada orang gemuk rata-rata <0.0017% setahun (12). Tingkah laku makan dalam individu tersebut pastinya tidak setanding dengan ketagihan tetapi agak berkaitan dengan gaya makan seperti ragut or makan tanpa pemikiran. Sebaliknya, ketagihan lebih banyak berbanding dengan makan seperti BED atau BN (13, 14) dan inilah yang dijumpai menggunakan YFAS (15, Meule et al., Diserahkan). Untuk membuat kesimpulan, tanggapan bahawa ketagihan makanan mungkin bertanggungjawab untuk kadar prevalensi tinggi obesiti dan obesiti dengan sendirinya mewakili tingkah laku ketagihan adalah usang (15, 16) dan YFAS telah menyumbang kepada pandangan ini. Sebaliknya, penagihan makanan agak berkaitan dengan kelakuan makan yang binge dan YFAS - walaupun ia mungkin tidak sempurna - nampaknya merupakan alat penilaian berguna dalam konteks ini.

Ketagihan Makanan dan Pengimejan Otak

Keempat, hujah lain ialah "kajian pengimejan otak [...] tidak menyokong model ketagihan." Ini berdasarkan kajian kritikal oleh Ziauddeen dan rakan sekerja (16), yang pada gilirannya, dibincangkan secara kontroversi (17-19). Khususnya, penulis mendapati bahawa kajian pencitraan otak yang melibatkan pembentangan petunjuk makanan pada individu gemuk dengan atau tanpa BED adalah tidak konsisten. Walaupun pengaktifan otak dalam kajian-kajian semacam ini sering dikaitkan dengan kawasan prefrontal, limbic, atau paralimbik, penglibatan kawasan-kawasan tertentu berbeza di seluruh kajian. Tambahan pula, walaupun ada persamaan dalam tindak balas otak terhadap makanan dan dadah, perbezaan substansial juga telah diperhatikan (20).

Walau bagaimanapun, substrat biasa dikenal pasti dalam meta-analisis (21). Ketidaksuburan dalam kajian pencitraan otak sebahagiannya didorong oleh heterogenitas sampel yang dikaji. Lebih disukai, kajian masa depan yang menyiasat model ketagihan makanan harus termasuk individu yang benar-benar menerima diagnosis kecanduan makanan (misalnya, menggunakan YFAS) dan kumpulan kawalan individu yang tidak menerima diagnosis kecanduan makanan. Oleh itu, mungkin tidak wajar untuk menyimpulkan bahawa kajian neuroimaging tidak menyokong model ketagihan makanan, kerana banyak kajian yang sedia ada tidak disesuaikan khusus untuk menyiasat ini.

Keperluan dan Potensi Kesalahan Model Makanan Ketagihan

Akhirnya, penulis menyimpulkan bahawa "kebanyakan patologi berkaitan makanan yang dilihat secara klinikal boleh dijelaskan dan dirawat tanpa menggunakan ketagihan, dan dalam beberapa kes menggunakan model ketagihan boleh membawa kepada patologi yang berkaitan dengan makanan." Model ketagihan makanan pasti melibatkan bahaya kemungkinan mencetuskan stigma baru (22, 23) atau untuk menarik perhatian dari tanggungjawab individu dalam peraturan berat seperti melibatkan diri dalam aktiviti fizikal (24, 25). Selain itu, rawatan psikologi semasa BED sebenarnya agak berjaya (26) dan, dengan itu, mungkin tidak perlu disesuaikan mengikut model ketagihan makanan.

Walau bagaimanapun, ia juga mendapati bahawa konsep ketagihan makanan mempunyai persepsi masyarakat yang lebih positif berbanding penggunaan alkohol atau tembakau dan bahawa label penagih makanan mungkin kurang terdedah kepada stigma awam daripada ketagihan yang lain (22, 23, 27). Selain itu, laporan kes wujud, yang menunjukkan bahawa menyediakan kerangka penagihan mungkin berguna bagi sesetengah individu, misalnya, mereka yang berjuang dengan kegagalan berat badan berlebihan dan diet (28, 29) atau dengan gangguan makan seperti BN (30). Oleh itu, model ketagihan makanan mungkin bermanfaat dalam sesetengah keadaan dan mungkin tidak perlu atau mempunyai potensi kerugian pada orang lain. Walau bagaimanapun, membuat kesimpulan mudah tidak mungkin lagi.

Kesimpulan

Idea bahawa sesetengah bentuk makan berlebihan mungkin mewakili tingkah laku ketagihan dan bahawa makanan tertentu mungkin mempunyai potensi ketagihan telah dibincangkan dalam kesusasteraan saintifik selama beberapa dekad (31). Dalam 2000s, minat saintifik terhadap ketagihan makanan telah meningkat dengan ketara berikutan pandemik obesiti dan peningkatan kajian neuroimaging (32). Malangnya, "hujah ini bergema dengan media dan orang ramai dan telah dilestarikan secara tidak sengaja" (1) (ms 5). Saya dengan tegas bersetuju dengan penulis bahawa (a) laporan media tidak sesuai dengan konsep kontroversi kecanduan makanan, (b) banyak penemuan dari kajian haiwan belum direplikasi dalam kajian manusia, (c) obesiti tidak mewakili ketagihan dengan sendirinya , (d) kajian pencitraan otak tidak konsisten, dan (e) keperluan atau potensi penurunan konsep ketagihan makanan dalam rawatan atau isu kesihatan awam masih tidak jelas. Walau bagaimanapun, mereka adalah isu yang mungkin akan ditangani dalam kajian masa depan. Oleh itu, adalah tidak wajar untuk menolak konsep ketagihan makanan berdasarkan data terhad (18).

Rujukan