Termasuk gangguan permainan dalam ICD-11: Keperluan untuk melakukannya dari perspektif kesihatan klinikal dan awam Commentary on: Asas saintifik yang lemah untuk gangguan permainan: Marilah kita menyalahkan di sisi hati (van Rooij et al., 2018)

Mengapa Para Penyelidik Memiliki Tafsiran yang Berbeza mengenai Data Sama?

Mengapa Argumen Berdasarkan Pertimbangan Klinikal dan Kesihatan Awam begitu penting?

Individu di banyak negara di seluruh dunia mencari rawatan, kerana mereka mengalami gangguan fungsi yang berkaitan dengan gejala GD. Di banyak negara, tiada perkhidmatan kesihatan untuk orang yang mempunyai permainan atau perkhidmatan yang bermasalah yang jarang dan terputus-putus, sedangkan di negara-negara yang telah menubuhkan perkhidmatan, permintaan jelas berkembang, memberi keterangan kepada keperluan yang tidak terpenuhi. Di beberapa negara, bilangan tetapan rawatan dan individu yang dirawat telah meningkat dengan ketara. Sebagai contoh, bilangan perkhidmatan khusus untuk gangguan berkaitan Internet termasuk GD meningkat empat kali ganda dari 2008 ke 2015 di Jerman (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck, & Batra, 2017). Di Switzerland, kemudahan khusus dalam gangguan ketagihan telah meningkatkan permintaan untuk kaunseling dan rawatan untuk GD. Ia telah menjadi satu bidang utama aktiviti untuk hampir separuh daripada perkhidmatan ini dan keperluan untuk latihan di kawasan ini telah dikenalpasti oleh 87% institusi yang ditinjau (Knocks, Sager, & Perissinotto, 2018). Di Switzerland, Hospital Universiti Geneva mencatatkan bahawa tuntutan mengenai isu kesihatan yang berkaitan dengan permainan telah meningkat dua kali ganda pada tahun-tahun lalu 5 (data tidak diterbitkan dari Hospital Universiti Geneva). Di Hong Kong, kes-kes mencari bantuan yang berkaitan dengan permainan yang berlebihan meningkat lebih daripada 60% dalam 2016 berbanding dengan 2015 (data yang tidak diterbitkan daripada Tung Wah Group of Centre Integrated Hospitals on Pencegahan Kecantikan dan Rawatan). Kebanyakan kes GD menunjukkan gejala gangguan dalam kawalan emosi, penjagaan diri, komunikasi sosial, tumpuan, dan kehadiran dan prestasi sekolah.

Pengenalan diagnosis GD diharapkan dapat memenuhi keperluan yang tidak terpenuhi ini dan membawa kepada penubuhan perkhidmatan klinikal baru yang memberikan rawatan yang koheren bagi orang yang menderita permainan bermasalah di banyak negara di dunia. Penyertaan GD dalam ICD-11, seperti semua gangguan dan penyakit lain, memungkinkan latihan profesional kesihatan dan komunikasi yang baik di antara mereka, memfasilitasi pencegahan dan aktiviti intervensi awal, mempromosikan penyelidikan dan pemantauan, dan menyokong pengembangan dan pembiayaan rawatan. Perkara-perkara penting ini sebahagian besarnya telah diabaikan oleh van Rooij et al. (2018) dan lain-lain yang menentang konsep GD. Sebaliknya, para penyelidik berpendapat bahawa diagnosis tidak perlu dan bantuan boleh disediakan di klinik dan perkhidmatan khusus "... analogi dengan perkhidmatan untuk masalah kesihatan mental yang lain, yang tidak terikat pada diagnosis tertentu, seperti perkhidmatan untuk mangsa serangan seksual atau pengsan"(van Rooij et al., 2018, h. 3). Pandangan ini tidak berdasarkan realiti klinikal; perkhidmatan yang diterangkan di atas disediakan kerana peristiwa-peristiwa hayat yang mengancam secara tiba-tiba dan keperluan campur tangan yang tepat pada masanya dalam persekitaran yang selamat dan menyokong, dan bukan kerana diagnosis tidak perlu atau tidak tersedia.

Satu lagi pertimbangan penting ialah campur tangan. Sastera rawatan dan pencegahan pada GD masih berkembang. Walaupun ulasan sistematik (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang, & Petry, 2017) menyerlahkan sedikit kajian dan campurtangan intervensi yang ada, banyak klinik rawatan wujud di seluruh dunia, dengan beribu-ribu pesakit yang mencari perkhidmatan. Melawan GD dimasukkan ke dalam ICD-11 secara berkesan menghalang akses individu ke rawatan dan berpotensi menyumbang kepada kelewatan dalam pembangunan campur tangan yang berkhasiat untuk keadaan.

Tuntutan bahawa permainan hanyalah kaedah untuk mengatasi gangguan mental yang lain [mis., Gangguan hiperaktif kekurangan perhatian (ADHD), kemurungan, atau kegelisahan] dan bahawa ia bukan gangguan dengan sendirinya adalah satu lagi hujah yang menentang yang menolak kekurangan kepakaran klinikal. Hal ini banyak dibuktikan dalam perbahasan ini (misalnya, Müller & Wölfling, 2017), dan dalam disiplin kesihatan mental yang lebih luas, komorbiditi yang lebih sering adalah peraturan daripada pengecualian. Secara klinikal, dalam sesetengah pesakit, permainan secara berlebihan boleh menjadi satu cara untuk mengatasi keadaan komorbid dan mungkin maju ke GD (Griffiths, 2017). Ini dapat dibandingkan dengan gangguan berkaitan dengan bahan, dan sejarah, argumen yang sama telah dibuat sebelum zaman apabila gangguan penggunaan bahan dianggap sebagai keadaan psikiatri bebas. Notanya, ia hanya dalam 1980 dalam edisi ketiga Manual Diagnostik dan Statistik Masalah Mental (DSM-III) bahawa gangguan penggunaan bahan dianggap di DSM sebagai keadaan yang bebas dan bukan sekunder kerana gangguan lain (Robinson & Adinoff, 2016). Dari perspektif klinikal, minum yang berlebihan boleh mengurangkan gejala kemurungan atau gangguan tekanan pasca trauma (PTSD), dan minuman sebegini boleh berkembang menjadi ketergantungan alkohol (Cooper, Russell, Skinner, Frone, & Mudar, 1992). Sudah tentu, merawat kemurungan atau PTSD harus menjadi tujuan terapeutik untuk pesakit tersebut. Walau bagaimanapun, merawat gangguan penggunaan alkohol juga penting, kerana gangguan ini boleh menjadi pemandu asas gangguan fungsi pesakit dan rawatannya mungkin merupakan prasyarat untuk rawatan yang berkesan terhadap keadaan komorbid. Lebih-lebih lagi, telah menunjukkan bahawa penyelesaian ketegangan alkohol telah mengurangkan gejala depresi (Brennan, SooHoo, Lemke, & Schutte, 2016).

Pertimbangan rawatan dalam contoh ini juga berlaku untuk masalah yang berkaitan dengan permainan. Seperti yang ditunjukkan dalam kajian yang paling baru-baru ini, orang dewasa muda yang ditekankan dan menggunakan permainan sebagai strategi mengatasi telah meningkatkan gejala GD berbanding dengan mereka yang menggunakan strategi penangguhan negatif yang lain (Plante, Gentile, Groves, Modlin, & Blanco-Herrera, dalam akhbar). Memandangkan intervensi, keperluan yang paling penting sering dijumpai untuk merawat GD terutamanya. Seorang individu dengan GD mungkin tidak dapat menjalankan aktiviti kehidupan seharian dan perlu. Ini sering dikaitkan dengan akibat-akibat kesihatan yang merugikan dan kerosakan ketara dalam sekolah atau prestasi kerja. Selain itu, kajian menunjukkan bahawa permainan yang berlebihan berkaitan dengan perubahan dalam struktur otak yang dikaitkan dengan pengurangan jumlah bahan kelabu dan bahan putih di dalam otak (Weinstein, 2017). Tambahan pula, ia dikaitkan dengan kekurangan dopaminergik yang menjadikan individu tersebut terdedah kepada kambuh semula (Weinstein, Livny, & Weizman, 2017) dan khususnya pada remaja (Weinstein, 2017). Mengambil kira semua argumen ini, GD mesti dianggap sebagai keutamaan. Ini tidak bermakna bahawa gangguan mental yang berlaku bersama seperti ADHD atau kemurungan tidak boleh dialamatkan dan dimasukkan pada masa kemudian.

Mengapa Argumen Bukan Klinikal Berpotensi Memudaratkan dalam Konteks yang Lebih Besar Perbahasan ini?

Aarseth et al.'S (2017komen telah mendorong banyak pertentangan, tetapi ini sebahagian besarnya diabaikan dalam perbincangan berikutnya oleh van Rooij et al. (2018). Nampaknya persetujuan tidak dapat dicapai dalam perbahasan ini dan mungkin tidak diperlukan. Walau bagaimanapun, penting untuk diperhatikan bahawa kemungkinan terdapat pelbagai akibat negatif daripada tidak memasukkan GD dalam ICD-11. Seperti yang telah disebutkan, ini mungkin berimplikasi bukan hanya untuk kesediaan profesional kesihatan untuk mencegah, mengenal pasti, dan menguruskan keadaan ini, tetapi juga untuk mendapatkan akses ke rawatan. Syarikat insurans kesihatan dan pembiaya rawatan lain boleh menggunakan hujah yang dikemukakan oleh penyelidik bukan klinikal (misalnya, "permainan adalah aktiviti gaya hidup biasa"); sehingga, mereka yang memerlukan rawatan dan dengan dana yang terhad tidak dapat mendapatkan bantuan profesional. Selain itu, kekurangan liputan oleh syarikat insurans kesihatan boleh menyebabkan doktor tidak mengembangkan kepakaran dalam membantu orang yang menghadapi masalah permainan, tetapi memilih untuk mengikuti bidang penyediaan penjagaan kesihatan lain yang lebih mudah diganti.

Kebimbangan, kenyataan baru-baru ini menentang GD oleh minoriti vokal yang bergabung dengan Persatuan Media Psikologi dan Teknologi, Bahagian 46 Persatuan Psikologi Amerika (2018) boleh berfungsi sebagai templat bagi industri permainan untuk berdebat menentang kemasukan GD dalam ICD-11. Kenyataan ini dan hujah yang dikemukakan oleh van Rooij et al. (2018) boleh menggalakkan aktiviti lobi industri permainan, yang boleh mengurangkan keperluan klinikal dan kesihatan awam. Secara retrospektif, industri tembakau (seperti yang diungkapkan oleh proses litigasi di Amerika Syarikat) berfungsi sebagai contoh sejauh mana sudut pandang tersebut dapat mengatasi kedudukan mereka yang mendakwa keperluan pesakit yang menderita.

kesimpulan

Sama seperti penyakit atau gangguan lain dalam perubatan dan psikologi, keputusan sama ada atau tidak untuk memasukkan GD dalam ICD-11 perlu dijustifikasikan berdasarkan bukti klinikal dan keperluan kesihatan awam. Sesungguhnya pemeriksaan yang teliti terhadap bukti ini adalah tanggungjawab organisasi kesihatan awam, seperti WHO. Walaupun perspektif yang lain berdasarkan argumen bukan klinikal berguna untuk merangsang perdebatan, akhirnya penting untuk mempertimbangkan jenis keahlian yang paling bermanfaat dan relevan dengan masalah ini. Komen-komen lain yang disebutkan dalam makalah ini telah membincangkan beberapa kritikan mengenai alasan saintifik; dalam ulasan ini, kami telah memberi penekanan kepada hujah-hujah yang berkaitan dengan isu-isu klinikal dan kesihatan awam, yang mencerminkan intipati ICD. Hujah-hujah ini menyokong keperluan tatanama untuk tujuan klinikal dan kesihatan awam, termasuk diagnosis yang jelas yang dapat memudahkan rawatan dan pencegahan yang sesuai dan berpatutan. ICD adalah "... asas untuk mengenal pasti trend kesihatan dan statistik di peringkat global. Ia adalah piawaian antarabangsa untuk menentukan dan melaporkan penyakit dan keadaan kesihatan. Ia membolehkan dunia membandingkan dan berkongsi maklumat kesihatan menggunakan bahasa yang sama. ICD mentakrifkan alam semesta penyakit, gangguan, kecederaan dan keadaan kesihatan yang berkaitan. Entiti-entiti ini disenaraikan secara komprehensif supaya segala-galanya dilindungi"(WHO, 2018b). Permintaan seluruh dunia untuk rawatan dan kesusahan yang signifikan, kecacatan berfungsi, dan penderitaan yang dihadapi oleh mereka yang mengalami GD mendasari keperluan segera dan tepat pada masanya untuk kemasukan GD dalam ICD-11. Kami menyeru ahli klinik, pakar kesihatan awam, dan ahli sains untuk mempertimbangkan hujah-hujah ini dalam perdebatan penting ini dan untuk menimbang akibatnya dan kesan penting bagi kesejahteraan individu yang tertindas.

Sumbangan penulis

Konflik kepentingan