Gangguan permainan Internet harus memenuhi syarat sebagai gangguan mental (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur dan Starcevic menegaskan bahawa kategori IGD / GD membawa risiko patologi permainan biasa, dan mereka merujuk kepada pelbagai manfaat permainan. Walaupun kami bersetuju bahawa bar harus ditetapkan cukup tinggi untuk mengelakkan tontonan permainan 'biasa' atau tingkah laku rekreasi sebagai masalah, kami percaya bahawa manfaat yang dikatakan permainan adalah tidak relevan dengan kesahan IGD. Pertama, beberapa 'manfaat' ini boleh diabaikan (lihat Sala et al., 2018). Kedua, dengan logik yang sama, seseorang boleh berhujah bahawa gangguan makan atau kebimbangan klinikal tidak boleh dianggap sebagai patologi daripada takut memburukkan setiap kebimbangan atau tingkah laku makan. Begitu juga dengan perjudian, seseorang tidak boleh menafikan kewujudan gangguan perjudian hanya kerana kebanyakan individu mengambil bahagian dalam tahap rekreasi dan tidak bermasalah.

ICD-11 dan DSM-5 tidak menyatakan bahawa perjudian adalah secara semulajadi berbahaya, dan tidak juga menyarankan bahawa permainan umumnya berisiko atau tidak sihat. Kami tidak bersetuju dengan Dullur dan Starcevic bahawa sempadan antara 'penglibatan tinggi' dan 'penggunaan bermasalah' adalah 'kabur'. Walaupun terdapat beberapa kajian yang boleh dipersoalkan yang menggunakan pendekatan skrining yang lemah (dan terdapat juga beberapa instrumen yang sangat baik, seperti Lemmens et al. (2015)Skala Gangguan Internet Permainan), bukti sedemikian tidak boleh digunakan untuk merosakkan pengumpulan bukti konvergen yang digunakan untuk menyokong garis panduan DSM-5 atau ICD-11 atau pemerhatian doktor yang menghadapi banyak kes IGD. Bukti mengenai keamatan dan kekerapan tingkah laku biasanya akan dinilai bersamaan dengan penilaian terhadap kecacatan fungsi lain dan bukti kawalan terjejas ke atas permainan, yang tidak akan menjadi ciri permainan biasa. Berdasarkan pengumpulan bukti, seorang pakar perubatan berpengalaman harus mampu membezakan antara permainan 'normal' dan IGD. Ancaman diagnosis IGD yang tidak dibayangkan dan tidak realistik tidak harus dipertahankan di atas keperluan jelas orang yang mencari rawatan untuk masalah yang berkaitan dengan permainan.

Kami bersetuju dengan Dullur dan Starcevic bahawa permainan adalah aktiviti heterogen dan beberapa komponen model ketagihan (contohnya pengeluaran) mungkin tidak sesuai dengan beberapa pengalaman permainan. Adalah sukar, sebagai contoh, untuk menyesuaikan 'toleransi' untuk suatu aktiviti di mana ia tidak selalu jelas kepada pengguna yang boleh ketagih; Adakah peminat permainan video ini memerlukannya meningkatkan masa atau sesuatu yang lain? (King et al., 2018). IGD mungkin memerlukan beberapa perbaikan, tetapi akan menjadi tidak produktif untuk mengikuti panggilan penulis untuk meninggalkan seluruh kategori yang memihak kepada penggunaan kod diagnostik generik untuk tingkah laku permainan yang bermasalah. Ini mungkin akan menyebabkan lebih banyak kekeliruan, halangan tambahan terhadap rawatan dan penghalang kepada usaha penyelidikan dengan menghapuskan definisi umum yang boleh digunakan merentasi budaya dan kajian.

Beberapa pengkritik kelihatan menentang IGD semasa menerbitkan penyelidikan itu menyokong kepentingan klinikal permainan bermasalah. Sebagai contoh, pengarang pertama kertas yang kami bertindak balas baru-baru ini telah menerbitkan kajian mengenai psikiatri 289 mengenai IGD. Beliau melaporkan bahawa majoriti menyokong IGD sebagai masalah kesihatan mental dan merasa tidak terurus untuk menguruskan masalah (Dullur dan Hay, 2017). Telah membuat kesimpulan bahawa alat dan protokol penyaringan IGD perlu dibangunkan untuk membantu diagnosis awal dan merancang perkhidmatan '(ms 144). Kedua-dua pandangan itu seolah-olah bercanggah: Mengapa mengembangkan alat pemeriksaan dan protokol jika seseorang menentang gangguan itu? Bagaimanakah IGD menentang status dan keutamaan untuk penyelidikan dan pembiayaan, dan kepentingan terbaik bagi mereka yang memerlukan bantuan segera?

Berkaitan dengannya, kami tidak bersetuju dengan pandangan bahawa diagnosis IGD tidak 'perlu' untuk pemain mencari dan menerima bantuan. Walaupun ada yang mampu membayar perkhidmatan swasta untuk IGD, pilihan tersebut tidak akan dapat dibeli oleh banyak pihak. Dalam banyak konteks, akses kepada pakar klinikal yang sesuai dilatih dalam terapi tingkah laku kognitif (iaitu pendekatan berasaskan keterangan utama untuk merawat IGD) memerlukan insurans kesihatan yang memerlukan diagnosis. Klinik atau perkhidmatan khusus tidak mungkin wujud tanpa klasifikasi formal.

Di sini, kita hanya menyampaikan beberapa perkara yang tidak sependapat. Walau bagaimanapun, penilaian keseluruhan mencadangkan bahawa, seperti di kawasan perjudian, terdapat sokongan ilmiah dan klinikal yang kukuh untuk keupayaan untuk membezakan IGD dari permainan 'biasa'. Impak negatif yang diketahui mengenai permainan yang berlebihan termasuk peningkatan kebimbangan dan kemurungan, pengasingan sosial, pemotongan sekolah, pengangguran dan pecahan perhubungan. Data epidemiologi menunjukkan bahawa kira-kira 1% populasi boleh memenuhi kriteria diagnosis IGD yang dicadangkan. Sekitar dunia maju, permintaan untuk perkhidmatan pakar adalah besar dan sering tidak dipenuhi. Produk permainan baru terus memasuki pasaran dengan sokongan industri bernilai seratus bilion dolar yang sebahagian besarnya tidak mengiktiraf tanggungjawab sosialnya atau mengakui kewujudan masalah yang berkaitan dengan permainan, dengan banyak kerajaan juga tidak menyokong inisiatif penyelidikan, pencegahan dan rawatan (Potenza et al., 2018). Masyarakat akademik tidak sepatutnya mengabaikan masalah ini.

Rujukan