Usaha dasar dan pencegahan untuk permainan harus mempertimbangkan perspektif yang luas. Ulasan mengenai: Respon dasar terhadap penggunaan permainan video bermasalah: Kajian sistematik terhadap langkah semasa dan kemungkinan masa depan (Király et al., 2018)

Addict J Behav. 2018 Ogos 16: 1-5. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.64. [

Petry NM¹, Zajac K¹, Ginley M¹, Lemmens J², Rumpf HJ³, Ko CH⁴, Rehbein F⁵.

Abstrak

Gangguan permainan Internet semakin mendapat perhatian di seluruh dunia. Beberapa usaha telah diarahkan untuk menghalang masalah permainan dari membangun atau berterusan, tetapi beberapa pendekatan telah dinilai secara empirik. Tiada campurtangan pencegahan berkesan yang diketahui wujud. Mengkaji semula bidang penyelidikan pencegahan yang lebih luas harus membantu penyelidikan dan amalan terbaik bergerak maju dalam menyelesaikan masalah yang timbul daripada permainan yang berlebihan.

KEYWORDS: gangguan permainan Internet; pencegahan; dasar awam

PMID: 30111170

DOI: 10.1556/2006.7.2018.64Bahagian atas borang

Gangguan permainan Internet semakin mendapat perhatian di seluruh dunia. Beberapa usaha telah diarahkan untuk menghalang masalah permainan dari membangun atau berterusan, tetapi beberapa pendekatan telah dinilai secara empirik. Tiada campurtangan pencegahan berkesan yang diketahui wujud. Mengkaji semula bidang penyelidikan pencegahan yang lebih luas harus membantu penyelidikan dan amalan terbaik bergerak maju dalam menyelesaikan masalah yang timbul daripada permainan yang berlebihan.

Kata kunci: Gangguan permainan Internet, pencegahan, dasar awam

Dengan kemasukan gangguan permainan Internet (IGD; Petry & O'Brien, 2013) dalam edisi kelima Manual Diagnostik dan Statistik Masalah Mental (Persatuan Psikiatri Amerika, 2013), bersama dengan cadangan yang sama untuk memperkenalkan gangguan permainan dalam Klasifikasi Penyakit Antarabangsa - versi 11, minat dalam masalah permainan telah meningkat dari perspektif saintifik, klinikal, dan kesihatan awam. Penyelidikan dan pemahaman klinikal IGD, bagaimanapun, masih dalam peringkat awal (Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015). Pelbagai perspektif wujud pada sifat dan konteks keadaan dan rintangan gejala. Walau bagaimanapun, data klinikal, epidemiologi dan kesihatan awam yang muncul menunjukkan bahawa permainan yang berlebihan boleh menjadi masalah dalam minoriti pemain (contohnya, Wittek et al., 2016), dengan kelaziman yang lebih tinggi dalam kumpulan umur muda (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle, & Petry, 2015).

Király et al. (2018) menerangkan usaha yang dilaksanakan di seluruh dunia dengan niat untuk mengurangkan kemudaratan yang berkaitan dengan permainan. Kertas mereka mensintesiskan kesusasteraan terhad di kawasan ini dan harus membawa kesedaran kepada kerja pencegahan.

Pertimbangan kesusasteraan penyelidikan pencegahan yang lebih luas dalam perubatan, kesihatan mental, dan gangguan ketagihan adalah berkaitan dengan IGD. Kajian menyeluruh mengenai isu-isu kesihatan awam dapat memudahkan upaya-upaya untuk muncul di daerah dan mungkin lebih cepat memajukan pemahaman tentang metode untuk meminimalkan masalah dengan permainan. Bidang alkohol, tembakau, penggunaan bahan, dan perjudian mungkin paling relevan. Kebanyakan tingkah laku ini adalah sah, sama seperti permainan. Tambahan pula, untuk kebanyakan jika tidak semua tingkah laku ini, penggunaan kadang-kadang atau pertunangan tidak semestinya diterjemahkan untuk membahayakan, dengan cara yang sama bahawa permainan kadang-kadang jelas tidak bermasalah. Penggunaan bahan dan tingkah laku perjudian adalah biasa di kalangan belia dan remaja (Welte, Barnes, Tidwell, & Hoffman, 2011), seperti permainan (Rehbein et al., 2015; Wittek et al., 2016).

Bidang kekacauan ketagihan telah berusaha untuk membangunkan campur tangan pencegahan yang berkesan (Ennett, Tobler, Ringwalt, & Flewelling, 1994) dan hanya selepas beberapa dekad penyelidikan, telah mendedahkan strategi dengan kesan sederhana pada penggunaan bahan (Toumbourou et al., 2007). Oleh itu, tidak menghairankan bahawa strategi pencegahan yang berkesan tidak ada untuk IGD, keadaan yang jauh lebih mapan atau difahami. Mengkaji usaha pencegahan untuk penggunaan zat dan gangguan perjudian, serta intervensi pencegahan secara meluas, dapat membimbing usaha masa depan untuk pencegahan permainan. Walaupun taksonomi lain juga digunakan (misalnya pencegahan universal, selektif, dan ditunjukkan), pemeriksaan ini menerapkan istilah sejarah pencegahan primer, sekunder, dan tersier. Tanpa mengira terminologi, gambaran keseluruhan ini dapat membantu dalam menilai bagaimana pengalaman lain dapat berlaku dalam bidang IGD.

Pencegahan utama bertujuan untuk mencegah masalah atau penyakit sebelum ia muncul. Biasanya, usaha pencegahan utama berkaitan dengan mengurangkan atau menghilangkan pendedahan kepada situasi atau tingkah laku berbahaya. Contohnya termasuk perundangan - dan penguatkuasaan perundangan - untuk melarang atau mengawal penggunaan produk berbahaya (misalnya, asbestos dan cat plumbum) atau mewajibkan keselamatan dan kesihatan tingkah laku (misalnya, penggunaan tali pinggang keledar dan topi keledar), dan pendidikan tentang sihat dan selamat tabiat (misalnya, makan dengan baik, kerap bersenam, dan tidak merokok). Imunisasi adalah satu lagi contoh usaha pencegahan utama yang bertujuan untuk pengecutan campak, gondok, dan penyakit berjangkit lain. Pemerintah menetapkan beberapa upaya pencegahan utama untuk membuat pelaksanaan yang meluas, dan idealnya universal, tetapi biasanya peraturan tersebut hanya berlaku setelah data menjalin hubungan antara pendahulu (misalnya, toksin persekitaran, jangkitan, dan kemalangan) dan akibat buruk (misalnya, keadaan penyakit dan kemungkinan kerosakan otak).

Upaya pencegahan utama yang telah diperintahkan dan dikuatkuasakan oleh pemerintah adalah (atau paling tidak satu yang dapat membantah sepatutnyaberkhasiat. Penggunaan tali pinggang keledar yang diperlukan dalam kereta telah dikurangkan dengan jelas morbiditi dan kematian berkaitan kemalangan (Williams & Lund, 1986), dan undang-undang membangkitkan usia undang-undang penggunaan alkohol dari 18 hingga 21 tahun di Amerika Syarikat (di mana remaja berumur 14-16 tahun memandu) mengakibatkan pengurangan kemalangan kenderaan bermotor yang berkaitan dengan alkohol (Du Mouchel, Williams, & Zador, 1987). Imunisasi telah hampir membasmi beberapa penyakit zaman kanak-kanak secara umum.

Sekiranya terdapat ketagihan atau gangguan kesihatan mental, tidak ada imunisasi. Untuk usaha pendidikan dan iklan anti-penggunaan (misalnya, "Ini otak anda mengenai dadah"), hanya sedikit yang diketahui mengenai keberkesanannya. Kempen Pendidikan Penentangan Penyalahgunaan Dadah yang meluas di AS sebenarnya tidak berguna dalam mengurangkan kegunaan dadah (Ennett et al., 1994). Walau bagaimanapun, jenis pendidikan dan kempen pengiklanan tidak menyebabkan apa-apa bahaya yang diketahui, dan kempen pengiklanan pendidikan dan anti-keganasan berlaku walaupun tanpa data mengenai utiliti mereka. Agensi kerajaan dan profesional, seperti Kementerian Kesihatan dan Kebajikan di Taiwan dan Akademi Pediatrik Amerika di Amerika Syarikat, sebagai contoh, menyediakan garis panduan dan bahan-bahan pendidikan mengenai penggunaan elektronik dan permainan.

Usaha pencegahan utama pengiklanan dan pendidikan mensasarkan sekumpulan individu yang luas. Oleh itu, sukar untuk menubuhkan kemampuan mereka untuk mengurangkan kemudaratan bagi keadaan kadar asas rendah. Contohnya, mengurangkan kadar gangguan perjudian, keadaan yang berlaku hanya dalam% 0.4 penduduk (Petry, Stinson, & Grant, 2005), memerlukan kajian beberapa ribu individu. Selama beberapa dekad, bidang perjudian cuba mengenal pasti usaha pencegahan utama yang berkhasiat, tetapi perdebatan berterusan tentang keberkesanan dan keberkesanannya, dan tidak ada yang banyak dilaksanakan (Ginley, Whelan, Pfund, Peter, & Meyers, 2017).

Memandangkan konteks ini, tidak menghairankan bahawa usaha pencegahan utama yang berkesan untuk IGD, satu gangguan yang lebih baru dengan kadar prevalensi sekitar 1% (Petry, Zajac, & Ginley, 2018), tetap sukar difahami. Usaha pendidikan dan kesedaran, seperti sistem penarafan pada permainan dan kawalan ibu bapa, dapat dilihat sebagai bentuk pencegahan utama. Kerajaan tidak memberi mandat atau sistem penarafan mandat secara sah di negara-negara (jika tidak semua), dan ada yang berpendapat bahawa mereka tidak seharusnya kerana data mengenai keberkesanan dan keberkesanannya kurang. Selain itu, usaha semacam itu boleh menjadi tidak produktif kerana orang, terutamanya kanak-kanak, boleh ditarik ke permainan yang dilabel untuk penonton dewasa atau dewasa sahaja. Utiliti kawalan ibu bapa untuk mengurangkan masalah permainan mungkin terhalang, kerana sebahagian besarnya terdapat pada orang tua untuk menerapkan sistem ini. Sayangnya, orang tua yang mungkin perlu menghalang masalah permainan dalam anak-anak mereka mungkin paling tidak mungkin membiasakan diri dengan dan menggunakan sistem ini (Carlson et al., 2010; lihat juga Gentile, dalam akhbar).

Memandangkan kesusasteraan pencegahan utama lebih luas dapat memberikan wawasan ke arah langkah seterusnya dalam penyelidikan pencegahan utama untuk permainan. Penilaian campur tangan pencegahan utama yang paling berkesan dilakukan dalam subkelompok yang mungkin akan mengalami masalah. Untuk permainan, ini termasuk belia lelaki berisiko tinggi (Petry et al., 2015; Rehbein et al., 2015) dan mereka yang mempunyai faktor risiko kesihatan mental, seperti gangguan hiperaktif kekurangan perhatian (ADHD), kemurungan, dan kebimbangan (Desai, Krishnan-Sarin, Cavallo, & Potenza, 2010; Gentile et al., 2011; Petry et al., 2018; van Rooij et al., 2014). Usaha pencegahan primer yang ditujukan kepada ibu bapa anak-anak tersebut dapat menunjukkan apakah pendekatan yang ada atau baru dapat mengurangi timbulnya bahaya pada anak-anak berisiko tinggi. Sebaliknya, mengarahkan usaha ke arah semua pemain permainan kemungkinan akan menghasilkan kesan yang kurang kuat, hanya sebilangan kecil akan terus mengalami masalah (Müller et al., 2015; Rehbein et al., 2015; van Rooij, Schoenmakers, Vermulst, van den Eijnden, & van de Mheen, 2011; Wittek et al., 2016). Memantapkan campur tangan pencegahan utama pendidikan atau pengiklanan pada pemain yang sudah mempunyai masalah besar (atau ibu bapa mereka) juga mungkin tidak berguna, kerana individu-individu ini mungkin memerlukan rawatan yang lebih intensif. Penggunaan bahan dan kesusasteraan kesihatan mental dengan jelas menunjukkan bahawa pendekatan yang lebih komprehensif diperlukan untuk membuktikan perubahan tingkah laku pada orang-orang yang telah mengalami masalah penting berbanding mereka yang mengalami kesulitan yang minimum (Jabatan Kesihatan Amerika Syarikat dan Perkhidmatan Manusia, 2016).

Pada akhirnya, lebih banyak kaedah pencegahan primer yang boleh digunakan adalah berguna. Penghapusan keupayaan untuk bermain permainan dalam talian semasa sekolah atau waktu tidur atau untuk tempoh masa yang melebihi tempoh tertentu akhirnya dapat membuktikan untuk mengurangkan kadar kejadian masalah permainan. Walau bagaimanapun, jika tiada data pepejal, penentang kepada mandat jenis ini boleh, dan mungkin akan menentangnya.

Pencegahan sekunder mengurangkan kesan penyakit atau kecederaan yang telah berlaku. Ini termasuk upaya untuk mengesan dan mengobati penyakit atau cedera secepat mungkin untuk menghentikan atau memperlambat kerusakan, strategi untuk mencegah masalah dari muncul kembali, dan program yang mengembalikan orang ke keadaan awal atau cedera. Contohnya termasuk pemeriksaan untuk mengesan penyakit pada peringkat awal (misalnya, mamogram untuk mengesan barah payudara) dan campur tangan untuk mencegah penyakit atau kecederaan tambahan (contohnya, aspirin dosis rendah untuk strok).

Jelas sekali, usaha pencegahan sekunder boleh menjadi berkesan dan kos efektif, dengan penanggung insurans dan inisiatif kesihatan awam yang meliputi kos mereka. Walau bagaimanapun, mereka bentuk dan menilai usaha pencegahan sekunder memerlukan pemahaman yang kukuh tentang faktor-faktor risiko dan keadaan serta kesepakatan tentang bagaimana menilai keadaan dengan pasti dan tepat. Penyelidikan telah mengenal pasti faktor risiko untuk masalah permainan (Gentile et al., 2011; Lemmens, Valkenburg, & Peter, 2011; Petry et al., 2018; Rehbein & Baier, 2013), tetapi penilaian klinikal dan kursusnya tetap sukar difahami (Petry et al., 2014, 2018). Kegunaan Internet yang berlebihan dalam sebarang format atau untuk pelbagai fungsi sering dikelirukan dengan permainan yang berlebihan atau bermasalah, walaupun terdapat bukti yang membuktikan perbezaannya (Király et al., 2014; Montag et al., 2015; Rehbein & Mößle, 2013; Siomos, Dafouli, Braimiotis, Mouzas, & Angelopoulos, 2008; van Rooij, Schoenmakers, van de Eijnden, & van de Mheen, 2010). Menilai kemudaratan pelbagai rupa meningkatkan heterogenitas, pengesanan perubahan yang lebih sukar. Selain itu, sekurang-kurangnya beberapa data mencadangkan bahawa masalah permainan menghilangkan diri mereka sendiri dengan masalah (Gentile et al., 2011; Rothmund, Klimmt, & Gollwitzer, 2016; Scharkow, Festl, & Quandt, 2014; Thege, Woodin, Hodgins, & Williams, 2015; van Rooij et al., 2011). Oleh itu, penubuhan manfaat usaha pencegahan sekunder akan menjadi lebih mencabar, kerana apa-apa campur tangan perlu menunjukkan penambahbaikan dalam gejala-gejala penulenan yang lebih cepat dan / atau untuk tempoh masa yang lebih lama di luar kadar pemulihan semula jadi.

Usaha pencegahan yang ada termasuk percubaan untuk menerapkan sistem penutupan permainan dan keletihan, yang dapat dianggap sebagai upaya pencegahan utama, jika mereka mempengaruhi semua pemain, atau pencegahan sekunder dengan anggapan bahawa kesannya berlaku secara langsung terhadap mereka yang sudah mulai mengembangkan beberapa masalah yang berkaitan dengan permainan. Beberapa kajian telah menilai usaha tersebut secara empirik, dan mereka memerlukan teknologi yang besar dan canggih. Mengehadkan penjualan bahan-bahan ketagihan, atau perjudian, juga memerlukan usaha yang substansial dan pemantauan berterusan (misalnya, kedai runcit dan kasino).

Usaha pencegahan sekunder yang berkhasiat dalam konteks lain termasuk inisiatif penyaringan dan intervensi ringkas, seperti perjudian, penggunaan alkohol, dan gangguan penggunaan bahanMadras et al., 2009; Jiran et al., 2015). Penilaian pendekatan ini adalah paling cekap dalam kumpulan berisiko tinggi, seperti remaja atau dewasa muda dengan gangguan mental yang sering berlaku bersama dengan beberapa, tetapi tidak semestinya penuh dengan gejala IGD. Sangat sedikit usaha sedemikian berterusan dalam konteks meminimumkan masalah permainan subtestres awal (King, Delfabbro, Doh, et al., 2017).

Pencegahan tertiari mengurangkan kesan buruk dari penyakit atau kecederaan yang berterusan. Intervensi pemulihan dan kelompok pendukung adalah contoh upaya pencegahan tersier untuk kondisi kesehatan kronik, seperti kanser, stroke, dan diabetes. Alcoholics Anonymous dan kumpulan 12-langkah lain mungkin dianggap sebagai intervensi pencegahan tersier, dengan kumpulan selari untuk perjudian dan juga permainan. Orang ramai yang sedikit mengakses program pencegahan tertiari, dan mereka yang, dengan definisi, sudah mengalami masalah besar.

Pencegahan tertiari berbeza dengan rawatan, yang merujuk kepada intervensi yang dirancang untuk membalikkan atau meminimumkan keadaan atau penyakit, biasanya pada mereka yang secara aktif meminta pertolongan. Sebagaimana Király et al. (2018) dan ulasan lain (King, Delfabbro, Griffiths, & Gradisar, 2011; Zajac, Ginley, Chang, & Petry, 2017), penilaian rawatan untuk IGD baru sahaja bermula. Tiada rawatan farmakologi atau psikososial bagi IGD mempunyai bukti keberkesanan yang kuat (King et al., 2011; King, Delfabbro, Wu, et al., 2017; Zajac et al., 2017), dan kualiti reka bentuk kajian masih kurang. Sebaiknya, rawatan dan usaha pencegahan tersier akan dibimbing oleh fisiologi dan juga data psikologi mengenai keadaan dan komorbiditi serta komplikasi.

Akhirnya, rawatan yang berkesan dan strategi pencegahan primer, sekunder, dan tertiary boleh wujud untuk IGD. Walau bagaimanapun, tidak mungkin industri perjudian akan (atau sepatutnya) terlibat dalam membangun atau menilai objektif secara objektif. Walaupun mereka boleh diberi mandat untuk membiayai mereka melalui peraturan kerajaan atau strategi percukaian, pemisahan dana dan penyelidikan seolah-olah berhemat. Berabad-abad pengalaman dengan industri nikotin, tembakau, dan perjudian harus bode terhadap pergantungan terhadap sokongan industri untuk penyelidikan. Industri yang mendapat faedah langsung daripada penggunaan produk dengan akibat yang buruk mempunyai konflik kepentingan dalam merangsang usaha pencegahan dan rawatan yang berkesan. Kami menggesa penggubal dasar, pakar klinik, dan penyelidik (termasuk ahli epidemiologi, ahli sains saraf, pakar dasar awam, dll) untuk merangkumi pelbagai keadaan (termasuk penggunaan bahan dan tingkah laku ketagihan, ADHD, gangguan kanak-kanak lain yang biasa dan keadaan kesihatan mental secara meluas) kepakaran untuk memerangi masalah permainan dan IGD dalam generasi muda belia dan muda ini.

Sumbangan penulis

Draf awal kertas ini telah disediakan oleh NMP. Semua penulis telah menyumbangkan bahan kepada kertas dan / atau memberikan ulasan mengenainya dan telah meluluskan versi akhir manuskrip.

Konflik kepentingan

Tiada konflik kepentingan dilaporkan oleh mana-mana pengarang.

Rujukan