Penarikan telefon pintar menimbulkan tekanan: Model pengantaraan nomophobia, ancaman sosial, dan penarikan telefon yang dimoderasi (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux, dan Pierre-Majorique Léger.

Komputer dalam Perilaku Manusia 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Info Terkini

Fokus kepada Nomophobia, fenomena penting yang perlu kita fahami.
Terangkan bagaimana dan mengapa Nomophobia mempengaruhi tekanan (pengantaraan).
Menjelaskan keadaan di mana nomophobia membawa kepada tekanan (sederhana).
Mengambil pendekatan berasaskan teori untuk mengkaji Nomophobia (model kawalan pengguna-permintaan).

Abstrak

Literatur yang semakin meningkat menunjukkan bahawa penggunaan telefon pintar boleh menjadi bermasalah ketika individu mengembangkan ketergantungan teknologi sehingga ketakutan dapat terjadi. Ketakutan ini sering disebut sebagai Nomophobia, menunjukkan ketakutan untuk tidak dapat menggunakan telefon seseorang. Walaupun literatur (terutama mengenai teknostress dan penggunaan telefon pintar yang bermasalah) telah menjelaskan banyak persoalan mengenai faktor mana yang menyumbang kepada perkembangan Nomophobia, namun masih kurang jelas bagaimana, mengapa, dan dalam keadaan apa Nomophobia, seterusnya, mengakibatkan akibat negatif , terutamanya tekanan. Berdasarkan model permintaan-kawalan-orang, kajian ini mengembangkan model penyelidikan novel yang menunjukkan bahawa Nomophobia mempengaruhi tekanan melalui persepsi mengenai ancaman sosial dan bahawa kesan tidak langsung ini bergantung pada konteks situasi penarikan telefon. Data yang dikumpulkan dari 270 pengguna telefon pintar dan dianalisis menggunakan analisis jalur pelbagai kumpulan menyokong model kami. Hasil kajian menunjukkan bahawa kesan tidak langsung yang dicadangkan tidak signifikan hanya ketika kepastian keadaan dan kebolehkendalian bersatu, iaitu ketika orang tahu berapa lama mereka tidak akan dapat menggunakan telefon mereka dan ketika mereka dapat mengawal keadaan. Pengurus dapat membantu pekerja nomofobik mereka dengan menanamkan kepercayaan dan persepsi mengenai kehadiran sosial di samping memberi mereka lebih banyak kawalan terhadap penggunaan telefon pintar mereka semasa mesyuarat.

1. Pengenalan

Trend yang semakin meningkat dalam persekitaran korporat adalah untuk menghendaki pekerja untuk meninggalkan peranti komunikasi mereka, terutamanya telefon pintar, di luar bilik mesyuarat (Forbes, 2014). Dasar yang disengajakan dengan baik ini sering bertujuan untuk mewujudkan konteks kerja yang lebih produktif dan penuh hormat di mana pekerja tidak selalu terganggu oleh gangguan teknologi (misalnya, memeriksa dan menulis e-mel melalui telefon pintar). Walau bagaimanapun, kami berpendapat dalam artikel ini bahawa dasar tersebut mungkin mempunyai akibat yang tidak diingini bagi pekerja dan organisasi kerana penarikan telefon pintar boleh menimbulkan fobia sosial baru: Nomophobia atau ketakutan tidak dapat menggunakan telefon pintar dan perkhidmatan yang ditawarkannya (Kang & Jung, 2014; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; Park, Kim, Shon, & Shim, 2013). Nomophobia adalah fobia moden yang berkaitan dengan kehilangan akses kepada maklumat, kehilangan keterkaitan, dan kehilangan kebolehan komunikasi (King et al., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Nomophobia adalah keadaan tertentu sehingga dibangkitkan oleh situasi yang menyebabkan ketiadaan telefon pintar seseorang (Yildirim & Correia, 2015).

Sebagai fobia yang khusus keadaan, Nomophobia baru-baru ini telah dicadangkan untuk membawa kepada persepsi yang kuat tentang kebimbangan dan kesusahan (Cheever, Rosen, Carrier, & Chavez, 2014; Choy, Fyer, & Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). Sebenarnya, ada yang mencadangkan bahawa Nomophobia boleh menjadi sangat menegaskan bahawa ia akan dianggap sebagai psikopatologi (Bragazzi & Del Puente, 2014). Penyelidikan empirikal terkini menyokong idea ini, menunjukkan bahawa individu nomofobic mengalami tekanan apabila telefon pintar mereka tidak dapat dicapai (Samaha & Hawi, 2016). Tekanan pula mempunyai pelbagai akibat negatif untuk individu dan organisasi, termasuk mengurangkan masalah kesejahteraan, masalah akut dan kronik, serta produktiviti organisasi yang berkurang (Ayyagari, Grover, & Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lazarus, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger, & Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher, & Grover, 2014). Oleh itu, stres adalah pemboleh ubah yang bergantung kepada keperluan untuk belajar dalam konteks Nomophobia.

Walau bagaimanapun, sementara penyelidikan baru-baru ini menawarkan penjelasan yang jelas dan komprehensif mengenai bagaimana Nomophobia berkembang (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Sharma, Sharma, Sharma, & Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015), masih tidak jelas bagaimana, kenapa, dan bila (di bawah keadaan apa) Nomophobia, seterusnya, membawa kepada tekanan. Pemahaman yang tidak dapat disangkal mengenai mekanisme yang menghubungkan Nomophobia dengan stres, penyelidikan hanya boleh memberi bimbingan praktikal terhad kepada individu dan juga kepada pengamal dan pengurus penjagaan kesihatan tentang cara mengembangkan strategi campur tangan (MacKinnon & Luecken, 2008). Untuk lebih memahami implikasi Nomophobia untuk tekanan dan untuk menawarkan bimbingan praktikal yang dipertingkatkan, penyelidikan mesti menghasilkan penjelasan yang lebih terperinci dan spesifik mengenai faktor-faktor intervensi dan kontekstual. Pertama, penyelidikan mesti menghasilkan penjelasan yang lebih komprehensif mengenai laluan kausal yang terlibat dalam proses yang berkaitan dengan impak yang berkaitan dengan Nomophobia (iaitu, pengantaraan).¹ Kedua, ia perlu memberi penerangan tentang faktor-faktor kontekstual yang mempengaruhi kesan-kesan yang berkaitan dengan Nomophobia (iaitu, kesederhanaan). Dalam erti kata lain, penyelidikan perlu menjana penjelasan tentang faktor-faktor yang membawa pengaruh Nomophobia ke tekanan (pengantaraan) dan faktor-faktor kontekstual di mana pengaruh ini bergantung (sederhana). Akibatnya, kajian ini mula membuka kotak hitam saling ketergantungan antara Nomophobia dan faktor-faktor lain yang terangkan dengan lebih terperinci bagaimana dan mengapa Nomophobia boleh menyebabkan tekanan (pengantaraan) dan ketika atau di bawah keadaan apa kesan berkaitan tekanan Nomophobia mengkristal (sederhana).

Untuk memahami kesan Nomophobia mengenai tekanan dengan lebih terperinci, kami mencadangkan model kawalan pengguna-permintaan yang dibangunkan oleh Bakker dan Leiter (2008) serta Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller, dan Zapf (2012). Kerangka teoretis ini adalah lanjutan dari Karasek (1979) model kawalan permintaan, salah satu teori tekanan yang paling penting (Siegrist, 1996). Model kawalan pengguna-permintaan dapat memberikan penjelasan teoritis untuk dampak negatif Nomophobia terhadap stres dalam konteks di mana sifat fobik individu (Nomophobia) diburukkan lagi oleh permintaan tertekan, terutamanya ketidakpastian, dan oleh kurangnya campur tangan pengurusan dari segi penyediaan kawalan. Model ini lebih lanjut menunjukkan bahawa tekanan, seperti personaliti nomfob yang menghadapi situasi pengeluaran telefon, membawa kepada tekanan oleh mengancam sumber lain yang bernilai (misalnya, harga sosial, penerimaan sosial, atau penghormatan sosial). Dengan menggunakan model ini, kita mengkaji sama ada kesan Nomophobia terhadap stres dikawal oleh ancaman sosial dan sama ada kesan tidak langsung ini berbeza-beza di bawah keadaan ketidakpastian dan kawalan yang berbeza, yang merupakan keadaan kerja penting dalam pengaturan organisasi kontemporari (Galluch, Grover, & Thatcher, 2015).

Dengan menyelidiki keterkaitan antara Nomophobia, ancaman sosial, ketidakpastian, dan kawalan dalam ramalan tekanan, kajian ini membuat sumbangan penting. Mungkin yang paling penting, kajian ini membantu penyelidikan mengenai kemajuan Nomophobia ke arah penjelasan yang lebih terperinci dan spesifik mengenai proses itu dengan mana Nomophobia menghasilkan tekanan (kita mendapati bahawa Nomophobia membawa kepada tekanan dengan menimbulkan ancaman sosial yang dianggap). Tambahan pula, kajian itu mewujudkan keadaan kerja tertentu (ketidakpastian dan kawalan) sebagai faktor kontekstual yang mana kesan negatif dari Nomophobia bergantung. Keseluruhannya, kajian ini menghasilkan penjelasan dan ramalan yang diperkaya bagaimana, mengapa, dan apabila Nomophobia membawa kepada tekanan.

Kertas itu diteruskan seperti berikut. Bahagian seterusnya memberikan latar belakang konteks kajian sebagai satu cara untuk membendung model penyelidikan integratif Nomophobia, tekanan, serta faktor perantaraan dan penyederhanaan yang relevan. Model integratif ini menggambarkan bahawa Nomophobia mengarah kepada tekanan melalui ancaman sosial yang dianggap dan kesan tidak langsung ini diperkuat oleh ketidakpastian mengenai keadaan pengeluaran telefon dan lemah dengan mengawal keadaan. Seksyen ini kemudian melaporkan kaedah yang digunakan untuk menguji model integratif kami dan hasil yang diperolehi. Akhirnya, kita membincangkan implikasi untuk penyelidikan dan amalan.

2. Latar belakang dan hipotesis

Pendekatan kami memberi tumpuan kepada mengintegrasikan konsep Nomophobia, tekanan, dan ancaman sosial serta keadaan kerja (iaitu ketidakpastian dan kawalan), yang kebanyakannya dikaji secara berasingan sebelum (lihat Rajah 1). Hanya beberapa kajian yang telah melihat persimpangan dua kawasan tersebut (misalnya, Samaha dan Hawi (2016) diperiksa sama ada Nomophobia boleh menjana stres), dan tiada penyelidikan sehingga kini telah mengkaji secara empiris titik di mana ketiga-tiga kawasan itu bersilang. Ia adalah tepat persimpangan ini yang berpotensi kuat untuk menjelaskan kesan-kesan yang berkaitan dengan tekanan Nomophobia dengan lebih terperinci; menurut gagasan konseptual terkini, ancaman sosial mungkin berkaitan dengan Nomophobia dan tekanan, dan keadaan kerja seperti ketidakpastian dan kekurangan kawalan boleh menjadi faktor yang relevan dalam memburukkan lagi sifat fobia seperti Nomophobia (Cooper, Dewe, & O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald, & Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Rajah 1. Kajian Ilustrasi dalam Konteks Konteks Nomophobia, Stres, dan Sosial serta syarat-syarat Kerja.

Untuk mengintegrasikan konsep Nomophobia, tekanan, dan ancaman sosial serta syarat-syarat kerja, kami menyusun model permintaan pengguna kawalan (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012), lanjutan daripada Karasek (1979) model kawalan permintaan. Yang terakhir menunjukkan bahawa permintaan alam sekitar berinteraksi dengan orang-orang kawalan yang mempunyai persekitaran mereka dalam menghasilkan tekanan, iaitu interaksi antara permintaan dan kawalan yang menentukan jumlah orang yang mengalami stres. Berkenaan dengan tuntutan, ini umumnya dilihat sebagai tekanan; oleh itu, tekanan meningkat dengan tuntutan yang tinggi. Permintaan penting dalam konteks kajian kami adalah ketidakpastian (Terbaik, Stapleton, & Downey, 2005). Ketidakpastian adalah jenis kekaburan stressor yang merujuk kepada kekurangan maklumat yang dilihat orang berhubung dengan persekitaran mereka (Beehr, Glaser, Canali, & Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Sebagai contoh, kekurangan maklumat mengenai tempoh mesyuarat boleh dianggap sebagai tekanan. Menurut kesusasteraan mengenai stres organisasi, kekurangan maklumat, atau ketidakpastian, boleh menghasilkan pelbagai jenis tekanan, seperti ketidakpuasan, pembakaran, dan tekanan yang dianggap umumRubino et al., 2012).

Berkenaan dimensi kawalan Karasek (1979) model, ini merujuk kepada garis lintang keputusan, iaitu, kawalan merujuk kepada kebebasan, kebebasan, dan kebijaksanaan seseorang dalam menentukan cara bertindak balas terhadap stres. Oleh itu, kawalan membolehkan manusia menguruskan tuntutan persekitaran dengan lebih baik. Dengan berbuat demikian, kawalan berfungsi sebagai penyangga terhadap tekanan, sebagai perisai yang melindungi orang dari akibat buruk tekanan dalam hidup mereka. Sejajar dengan tanggapan ini, penyelidikan secara konsisten menunjukkan bahawa orang yang mengawal persekitarannya kurang stres (Van der Doef & Maes, 1999).

Model kawalan permintaan (Karasek, 1979) telah berjaya dalam kajian tekanan (Siegrist, 1996). Walau bagaimanapun, model ini mempunyai batasan yang penting, terutamanya mengenai pembinaan dimensi; model telah dikritik kerana tidak cukup komprehensif (Van der Doef & Maes, 1999). Oleh itu, penyelidikan baru-baru ini menunjukkan perluasan model dengan memasukkan perbezaan individu orang (Bakker & Leiter, 2008). Perbezaan individu menentukan bagaimana orang melihat persekitaran mereka dan bertindak balas terhadapnya. Dengan berbuat demikian, mereka menentukan kecenderungan orang untuk tertekan. Berdasarkan idea-idea ini, Rubino et al. (2012) membangunkan model permintaan-kawalan-orang. Model ini adalah lanjutan dari model kawalan permintaan yang merangkumi perbezaan individu. Oleh itu, model permintaan-kawalan-orang menentukan tiga faktor yang menentukan tahap tekanan: tuntutan persekitaran seperti ketidakpastian, kawalan terhadap persekitaran seseorang, dan perbezaan individu. Semasa Rubino et al. (2012) meneliti kestabilan emosi sebagai perbezaan individu, penulis ini menyimpulkan bahawa perbezaan individu lain (misalnya, fobia sosial seperti Nomophobia) juga dapat mempengaruhi pengalaman tekanan orang serta kesan tuntutan dan kawalan persekitaran terhadap tahap tekanan mereka.

Model orang kawalan-permintaan adalah kerangka teoretikal umum dan komprehensif untuk mengkaji pembentukan tekanan pada individu. Oleh itu, model boleh digunakan untuk pelbagai persekitaran dan keadaan yang tertekan (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012). Dengan penekanannya terhadap perbezaan individu, seperti fobia sosial, model itu adalah konteks dalam konteks kajian kami. Justeru, kita mengambil model ini untuk mengkaji kesan Nomophobia terhadap tekanan.

Menurut model kawalan pengguna-permintaan, dan konsisten dengan Karasek (1979) model kawalan permintaan seperti yang dijelaskan sebelumnya, ketidakpastian dalam konteks penggunaan telefon pintar boleh menjadi stres (misalnya, kekurangan maklumat mengenai tempoh mesyuarat di mana pekerja tidak boleh menggunakan telefon pintar mereka boleh dialami sebagai dikenakan oleh individu nomofobik). Sebaliknya, kawalan boleh membantu mengurangkan tekanan (contohnya, beberapa latitud keputusan sama ada telefon pintar boleh digunakan semasa mesyuarat boleh menimbulkan kesan negatif terhadap Nomophobia). Akhirnya, Nomophobia boleh menyebabkan tekanan, dan kesan Nomophobia ini dapat diperburuk oleh ketidakpastian dan kekurangan kawalan. Persoalannya tetap bagaimana, dan mengapa, Nomophobia menyebabkan tekanan. Menurut model kawalan pengguna-permintaan, tekanan seperti fobia sosial menyebabkan tekanan oleh mengancam sumber lain yang bernilai (misalnya, harga sosial, penerimaan sosial, atau penghormatan sosial; (Rubino et al., 2012)). Pandangan ini menunjukkan bahawa fobia sosial, seperti Nomophobia, membawa kepada tekanan dengan menimbulkan perasaan terancam sosial; iaitu, menurut model kawalan pengguna-permintaan, Nomophobia dan tekanan disambungkan melalui ancaman sosial yang dianggap. Idea ini selaras dengan penyelidikan mengenai kecenderungan perhatian.

Penyelidikan terkini menunjukkan bahawa kebimbangan klinikal dikaitkan dengan bias perhatian yang memihak kepada pemprosesan maklumat yang berkaitan dengan ancaman khusus untuk sindrom kecemasan tertentu (Amir, Elias, Klumpp, & Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg, & Dombeck, 1990). Sebagai contoh, orang yang mempunyai fobia sosial lebih cenderung daripada yang lain untuk melihat ancaman sosial dalam persekitaran mereka (Amir et al., 2003; Asmundson & Stein, 1994). Mekanisme yang terlibat adalah perhatian terpilih, yang bertanggungjawab untuk peruntukan sumber mental yang cekap (iaitu sumber pemprosesan maklumat). Perhatian selektif merujuk kepada keupayaan untuk selektif menghadiri beberapa sumber maklumat sambil mengabaikan orang lain (Strayer & Drews, 2007). Dalam kes individu dengan gangguan kecemasan, seperti orang yang menderita fobia sosial, perhatian terpilih menargetkan rangsangan negatif; iaitu individu yang mempunyai gangguan kecemasan memilih secara langsung mengancam maklumat yang berkaitan dengan gangguan tertentu mereka (Asmundson & Stein, 1994).

Kecenderungan perhatian ini telah ditunjukkan dengan menggunakan beberapa paradigma psikologi kognitif. Sebagai contoh, kajian awal ke atas kecenderungan perhatian yang berkaitan dengan fobia sosial menggunakan paradigma dot-probe untuk menunjukkan bahawa apabila perhatian diperuntukkan di lokasi spatial petunjuk stimulus, individu-individu dengan fobia sosial bertindak lebih cepat untuk menguji yang mengamalkan isyarat ancaman sosial daripada pemeriksaan berikut sama ada isyarat neutral atau isyarat ancaman fizikal, kesan yang tidak diperhatikan di kalangan subjek kawalan (Asmundson & Stein, 1994). Penemuan ini menunjukkan bahawa individu dengan fobia sosial secara terpilih memproses isyarat ancaman yang bersifat sosial-evaluatif; iaitu, mereka mencari maklumat yang membuat mereka berasa terancam sosial. Satu lagi kajian ke atas sikap berat sebelah perhatian yang berkaitan dengan fobia sosial menggunakan paradigma dengan isyarat yang sah dan tidak sah yang dibentangkan di lokasi yang berbeza pada skrin komputer (Amir et al., 2003). Dalam kajian ini, orang dengan fobia sosial menunjukkan latensi respon yang lebih panjang apabila mengesan sasaran yang tidak betul daripada kawalan, tetapi hanya apabila siasatan mengikuti kata ancaman sosial. Keputusan ini seterusnya mengesahkan tanggapan bahawa orang yang mempunyai fobia sosial mengalami kesulitan menyekat perhatian mereka daripada maklumat yang mengancam sosial, menyiratkan bahawa orang yang fobia sosial lebih cenderung merasa terancam sosial daripada orang tanpa fobia sosial. Ancaman sosial, pada gilirannya, telah ditubuhkan sebagai tekanan utama. Sebagai contoh, Ujian Tekanan Sosial Trier dengan tumpuannya terhadap ancaman sosial adalah salah satu paradigma tekanan yang paling menonjol (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis, & Stroud, 2007).

Oleh kerana Nomophobia adalah fobia sosial yang mana model kawalan pengguna-permintaan dan kesusilaan berat sebelah perhatian berlaku (Bragazzi & Del Puente, 2014; King et al., 2013, seseorang boleh berpendapat bahawa ancaman sosial membawa pengaruh Nomophobia kepada tekanan. Kami mengharapkan ancaman sosial dalam konteks Nomophobia muncul dalam perasaan tidak memenuhi harapan orang lain mengenai ketersediaan berterusan dan tindak balas segera terhadap teknologi seperti e-mel, mesej segera, Voice over IP, tweet, dan catatan Facebook (King et al., 2014). Oleh itu, ancaman sosial dapat menerangkan secara terperinci hubungan antara Nomophobia dan stres. Tambahan pula, kesan tidak langsung dari Nomophobia terhadap tekanan melalui ancaman sosial perlu diburukkan lagi oleh ketidakpastian serta kekurangan kawalan seperti yang dinyatakan di atas (berdasarkan model kawalan pengguna-permintaan). Secara keseluruhannya, berdasarkan model kawalan pengguna-permintaan dan kesusasteraan mengenai berat sebelah perhatian kita memajukan hipotesis berikut (sila lihat juga Rajah 2):

Ancaman sosial mengetengahkan hubungan positif antara Nomophobia dan Stress.

Ketidakpastian mengenai tempoh keadaan pengeluaran telefon mengehadkan kesan tidak langsung Nomophobia pada Stress (melalui ancaman Sosial) supaya kesan tidak langsung ini akan menjadi lebih kuat untuk tahap Ketidakpastian yang lebih tinggi.

Kawalan ke atas keadaan pengeluaran telefon mengehadkan kesan tidak langsung Nomophobia pada Stress (melalui ancaman Sosial) supaya kesan tidak langsung ini akan menjadi lebih lemah untuk tahap Kawalan yang lebih tinggi.

Rajah 2. Model Penyelidikan.

3. Kaedah dan keputusan

Eksperimen telah dijalankan untuk menguji hipotesis kita. Reka bentuk eksperimen melibatkan dua faktor untuk memanipulasi ketidakpastian and kawalan, menghasilkan empat kumpulan percubaan. Profesional perniagaan muda 270 direkrut melalui panel penyelidikan universiti dan kemudiannya dibahagikan kepada empat kumpulan ini dengan peruntukan rawak. Penyertaan adalah sukarela dan kajian itu telah diluluskan oleh lembaga semakan institusi. Eksperimen menggunakan soal selidik sebagai kaedah pengumpulan data. Soal selidik telah dibangunkan berdasarkan kajian terdahulu.

3.1. Protokol: butiran mengenai soal selidik yang digunakan sebagai kaedah pengumpulan data

Para peserta secara rawak diberikan kepada salah satu daripada empat syarat: 1) ketidakpastian yang rendah, kawalan yang rendah, 2) ketidakpastian yang rendah, kawalan tinggi, 3) ketidakpastian yang tinggi, kawalan yang rendah, dan 4) ketidakpastian tinggi, kawalan tinggi. Bergantung pada syarat masing-masing, para peserta kemudiannya disajikan dengan senario. Mereka diberi arahan jelas untuk membayangkan diri mereka dalam mesyuarat perniagaan palsu yang tidak dapat menggunakan telefon pintar mereka. Di dalam ketidakpastian yang rendah keadaan, senario menunjukkan tempoh mesyuarat (iaitu, mesyuarat 1-h), sedangkan di ketidakpastian yang tinggi keadaan panjang mesyuarat itu tidak ditakrifkan. Di dalam keadaan kawalan tinggi, senario itu menunjukkan bahawa peserta boleh keluar dari mesyuarat pada bila-bila masa untuk menggunakan telefon pintar mereka. Sebaliknya, dalam kawalan yang rendah dengan syarat jelas menunjukkan bahawa keluar dari mesyuarat untuk menggunakan telefon seseorang tidak mungkin. Keempat-empat senario tersebut disajikan dalam Jadual 1:

Jadual 1. Senario.

Ketidakpastian yang rendah, kawalan tinggi	Ketidakpastian yang rendah, Kawalan Rendah
Mesyuarat akan berlangsung 1 jam. Walaupun anda tidak boleh menggunakan telefon pintar anda semasa mesyuarat, anda boleh meninggalkan mesyuarat untuk menggunakannya untuk panggilan masuk atau mesej, atau untuk mendapatkan maklumat penting dari internet. Nota: Anda tidak boleh mengakses komputer riba.	Mesyuarat akan berlangsung 1 jam. Semasa mesyuarat, anda TIDAK BOLEH keluar dari bilik, yang bermaksud anda TIDAK BOLEH meninggalkan mesyuarat untuk menggunakan telefon pintar anda untuk panggilan masuk atau mesej, NOR untuk mendapatkan maklumat penting dari internet. Nota: Anda tidak boleh mengakses komputer riba.
Ketidakpastian yang tinggi, kawalan tinggi	Ketidakpastian yang tinggi, kawalan yang rendah
Anda TIDAK tahu panjang mesyuarat. Walaupun anda tidak boleh menggunakan telefon pintar anda semasa mesyuarat, anda boleh meninggalkan mesyuarat untuk menggunakannya untuk panggilan masuk atau mesej, atau untuk mendapatkan maklumat penting dari internet. Nota: Anda tidak boleh mengakses komputer riba.	Anda TIDAK tahu panjang mesyuarat. Semasa mesyuarat, anda TIDAK BOLEH keluar dari bilik, yang bermaksud anda TIDAK BOLEH meninggalkan mesyuarat untuk menggunakan telefon pintar anda untuk panggilan masuk atau mesej, NOR untuk mendapatkan maklumat penting dari internet. Nota: Anda tidak boleh mengakses komputer riba.

Versi Perancis soal selidik NMP-Q yang dibangunkan oleh (Yildirim & Correia, 2015) digunakan untuk mengukur nomophobia. Satu terjemahan berganda telah dilakukan untuk memastikan kesahihan kuesioner Perancis (Grisay, 2003). Persepsi tekanan diukur dengan skala likert yang dibangunkan oleh Tams et al. (2014) atas dasar Moore (2000, ms 141-168) mengukur. Ancaman sosial diukur menggunakan skala likert yang disesuaikan daripada (Heatherton & Polivy, 1991). Senarai item ukuran yang digunakan dibentangkan dalam Lampiran 1.

3.2. Penilaian taksiran

Kualiti psikometrik ukuran kami dinilai dengan menganggarkan kebolehpercayaan serta kesahan konvergen dan diskriminasi. Kebolehpercayaan konsistensi dalaman, seperti yang dinilai oleh pekali Cronbach alpha, memuaskan untuk semua ukuran. Seperti yang ditunjukkan dalam Jadual 2, semua alphas melebihi ambang 0.70 (Nunnally, 1978).

Jadual 2. Kriteria kualiti dan deskriptif ukuran konstruk.

Bina	N. item	AVE	Alfa	Maksudnya	SD	Pertengahan
Nomophobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Ancaman sosial	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
tekanan	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = Purata Variasi Diekstrak.

Kesahan konvergen semakin dinilai berdasarkan varians purata konstruk yang diekstrak (AVE). AVE mewakili jumlah varians yang diambil oleh konstruk dari item yang berkaitan dengan jumlah yang disebabkan oleh kesalahan pengukuran. AVE sekurang-kurangnya 0.50 menunjukkan kesahan konvergen yang mencukupi, yang menunjukkan bahawa konstruk menyumbang sebahagian besar varians pada itemnya (Fornell & Larcker, 1981). Kesahan konstruk yang diskriminan biasanya dianggap memadai apabila punca kuasa dua AVE konstruk lebih tinggi daripada korelasi antara konstruk dalam model (Chin, 1998). Semua nilai AVE berada di atas 0.50 (lihat Jadual 2) dan akar kuantiti AVE bagi setiap pembinaan (0.71, 0.82, dan 0.80 untuk Nomophobia, ancaman sosial dan tekanan) masing-masing adalah lebih tinggi daripada korelasi antara yang membina dan semua pembinaan lain dalam model (ρ_Nomo-Ancaman = 0.44, ρ_{Tekanan Nomo} = 0.53 dan ρ_{Tekanan Ancaman} = 0.61), menunjukkan kesahan penumpuan dan diskriminasi yang mencukupi.

Pengukuran nomophobia melalui soal selidik NMP-Q yang dibangunkan oleh (Yildirim & Correia, 2015) pada mulanya terdiri daripada empat dimensi. Dalam konteks kajian ini, kami merawat pembinaan sebagai unidimensional. Pertama, perkembangan teoritis dan hipotesis kami dibentangkan pada tahap membina secara keseluruhan dan bukan oleh dimensi individu. Kedua, plot plot dari analisis faktor, melalui pemeriksaan titik pemisahan atau "siku", menunjukkan bahawa pengoperasian unidimensional adalah mencukupi. Nilai eigen yang berkaitan dengan dimensi pertama adalah 10.12. Ia jatuh ke 1.89, 1.22, dan 0.98 untuk dimensi seterusnya. Faktor pertama yang diekspresikan menjelaskan 50.6% dari jumlah varians. Beban faktor mutlak adalah lebih besar daripada 0.40, menunjukkan korespondensi faktor penunjuk yang baik (Thompson, 2004). Ketiga, apabila menilai kesahihan membina NMP-Q, Yildirim dan Correia (2015) juga menggunakan pendekatan unidimensional untuk mengukur konsep.

Berikutan Podsakoff et al. (2003), prosedur dan juga remedi statistik digunakan untuk mengawal kecenderungan kaedah yang sama. Dari segi prosedur, kami menjamin ketidaksucalan tindak balas dan memisahkan pengukuran pembolehubah peramal dan kriteria. Secara statistik, ujian faktor tunggal mendedahkan bahawa faktor tunggal menerangkan hanya 40.32% varians. Di samping itu, teknik pembolehubah penanda digunakan untuk analisis (Malhotra, Kim, & Patil, 2006). Gender dipilih sebagai pemboleh ubah kerana tidak terdapat kaitan teoretis antara variabel dan nomofobia ini, syarat yang diperlukan untuk teknik penanda-pembolehubah. Korelasi purata dengan pembinaan lain kurang daripada 0.10 dalam empat kumpulan. Melaraskan matriks korelasi agar sesuai dengan analisis laluan menghasilkan keputusan analogi kepada yang dari analisis utama (dibentangkan di bawah). Oleh itu, bias kaedah biasa tidak kelihatan sebagai isu dalam kajian ini (Podsakoff et al., 2003).

3.3. Spesifikasi model

Pendekatan analisis jalur multi-kelompok digunakan untuk menguji hipotesis kesan tidak langsung bersyarat kami. Pendekatan ini membolehkan cara mudah dan serentak menilai kesan-kesan dua moderator yang berpotensi (iaitu, ketidakpastian dan kawalan). Analisis jalur pelbagai kumpulan adalah sangat sesuai kerana kita dapat mempertimbangkan setiap keadaan eksperimen sebagai kumpulan yang berbeza di mana kita, kemudian, menjalankan analisa laluan. Berat regresi, kovarians, dan sisa boleh dianggarkan secara berasingan dan dibandingkan dengan tetapan multi kumpulan tersebut. Pendekatan ini, dengan itu, lebih fleksibel dalam menganggarkan kesan pengantaraan sederhana berbanding dengan makro yang terbenam, seperti (Pendakwah, Rucker, & Hayes, 2007) makro. Perisian statistik AMOS digunakan untuk menganggarkan model (Arbuckle, 2006). Kaedah Maksimum kemungkinan digunakan.

Untuk menilai invariatan antara keadaan eksperimen, empat parametrizations berturut-turut telah dipasang. Model 1 mengekang baki, kovarians dan berat regresi untuk menjadi sama antara keadaan eksperimen; Model 2 dibenarkan untuk sisa-sisa yang tidak terkawal tetapi mengehadkan kovarians dan berat regresi; Model 3 untuk berat regresi terkawal; dan Model 4 untuk spesifikasi yang tidak lengkap.

Seperti yang ditunjukkan dalam Jadual 3, kovarians dan residu yang tidak dapat dibendung tidak menambah ketara pada kesesuaian model; p> 0.10. Namun, berat regresi nampaknya berbeza antara keadaan eksperimen; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Oleh itu, selebihnya analisis ini akan melaporkan spesifikasi model di mana sisa dan kovarians tidak berubah antara keadaan eksperimen.

Jadual 3. Perbandingan model.

model	Perbandingan model	Δdf	Δ χ²
Model 1: Baki terkawal + C + R	2 vs 1	6	3,65
Model 2: Kovarian terkawal (C) + R	3 vs 2	3	2,88
Model 3: Berat regresi terhalang (R)	4 vs 3	9	26,38	^**

^**p <0.01.

4. Keputusan

Jadual 4 membentangkan bobot regresi yang tidak terkawal untuk model dengan kovarians dan residu yang dibatasi. Indeks yang sesuai menunjukkan kesesuaian dengan data; GFI = 0.961 dan NFI = 0.931. Statistik chi-square hampir dengan nilai jangkaannya; CMIN = 14.394, df = 16. Dengan kata lain CMIN / df hampir dengan 1. Ukuran kesesuaian ini, di mana indeks lain diturunkan, menyebabkan RMSEA sangat rendah (<0.001) dan CFI menjadi tinggi (> 0.999). Hubungan antara Ancaman Sosial dan Stres (Jalan B di Jadual 4) signifikan dan positif bagi semua kumpulan; semua Betas>. 45 dengan semua nilai p <0.001. Jalan A - Nomofobia ke Ancaman Sosial - dan C - Nomofobia ke Tekanan - tidak signifikan untuk keadaan kawalan tinggi, keadaan ketidakpastian rendah; β_A = 0.091, Critical Ratio (CR) = 0.82, p> 0.10 dan β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Kedua-dua jalan ini penting untuk semua keadaan eksperimen lain; semua Betas> 0.25 dengan semua nilai p <0.05.

Jadual 4. Berat regresi untuk analisis jalan.

Mengawal	Ketidakpastian	Berat regresi
Mengawal	Ketidakpastian	Nomophobia -> Ancaman sosial (Laluan A)	Ancaman sosial -> Tekanan (Laluan B)	Nomophobia -> Tekanan (Laluan C)
Rendah	Rendah	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
Rendah	Tinggi	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
Tinggi	Rendah	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
Tinggi	Tinggi	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^**p <0.01, ^*p <0.05.

Untuk menguji corak keputusan selanjutnya, kami membuat ujian perbezaan chi-kuadrat antara model berat regresi tidak terkawal dengan model di mana laluan A dan C dibenarkan untuk berubah hanya untuk kawalan tinggi, keadaan ketidakpastian yang rendah; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Oleh itu, mengekang kawalan rendah, ketidakpastian rendah, kawalan rendah, ketidakpastian tinggi, dan kawalan tinggi, keadaan ketidakpastian tinggi untuk mempunyai bobot regresi yang sama untuk jalan A dan C serta mempunyai semua jalur B sama antara semua keadaan yang dilakukan tidak mengurangkan kesesuaian dengan ketara. Jalan agregat untuk ketiga-tiga keadaan semuanya positif dan signifikan: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001, dan β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Laluan A dan C tetap tidak signifikan untuk keadaan kawalan tinggi, keadaan ketidakpastian rendah: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10, dan β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Kesan tidak langsung dari Nomophobia pada Stress untuk kawalan yang tinggi, keadaan ketidakpastian yang rendah adalah 0.053. Prosedur pembetulan yang dibangunkan oleh Pengkhutbah dan Hayes (2008) menunjukkan bahawa kesan mediasi ini tidak signifikan (LL = −0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Untuk tiga keadaan lain, kesan tidak langsung Nomophobia pada Stress adalah 0.224, 0.226, dan 0.226. Prosedur bootstrapping menunjukkan bahawa ketiga-tiga kesan tidak langsung ini semua signifikan, dengan 0 di luar selang keyakinan 95% (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; dan LL = 0.096, UL = 0.481, masing-masing) . Oleh itu, Hipotesis 1 disokong sebahagiannya kerana hubungan mediasi antara nomophobia dan stres melalui ancaman sosial hanya hadir apabila ketidakpastian adalah tinggi atau rendah.

Hasil ini menunjukkan bahawa tahap kawalan yang tinggi dan tahap ketidakpastian yang rendah diperlukan agar hubungan stres nomofobia -> ancaman sosial -> dapat dielakkan. Orang nomofobik menunjukkan kecenderungan kurang untuk mengalami perasaan ancaman sosial (Laluan A) yang menyebabkan tekanan dalam situasi kawalan tinggi dan ketidakpastian rendah. Corak keputusan ini mengesahkan Hipotesis 2 and 3 dalam ketidakpastian dan kawalan itu sederhana kesan tidak langsung nomophobia terhadap stres. Juga, hubungan langsung antara nomophobia dan stres hanya dilembapkan hanya untuk keadaan kawalan yang tinggi dan ketidakpastian yang rendah (Path C). Dalam erti kata lain, jika kawalan adalah rendah atau ketidakpastian tinggi, nomophobia akan membawa kepada tekanan tetapi juga kepada ancaman sosial yang seterusnya akan membawa kepada tekanan.

5. Perbincangan

Penyelidikan lepas memberi tumpuan kepada sama ada Nomophobia mempunyai kesan negatif hiliran menunjukkan bahawa tekanan adalah masalah penting yang berkaitan dengan Nomophobia (kesan langsung), tetapi ia tidak menawarkan penjelasan teoritis untuk bagaimana dan mengapa Nomofobia membawa kepada tekanan (kesan tidak langsung). Untuk memajukan pengetahuan dalam bidang ini dan menawarkan bimbingan yang lebih khusus kepada individu, pengamal penjagaan kesihatan, dan pengurus, kajian ini meneliti proses di mana pengaruh Nomophobia terhadap tekanan berlaku. Dengan demikian, kajian ini membantu penyelidikan mengenai Nomophobia kemajuan daripada memberikan penjelasan umum tentang hubungan antara Nomophobia dan tekanan ke arah penjelasan yang lebih terperinci dan khusus dari laluan kausal yang terlibat. Kajian ini menunjukkan bahawa Nomophobia membawa kepada tekanan dengan menimbulkan perasaan yang terancam secara sosial; dalam erti kata lain, Nomophobia memberikan pengaruh terhadap tekanan melalui ancaman sosial.

Selain itu, kajian ini meluaskan karya masa lalu dengan menghasilkan pemahaman yang lebih bernuansa mengenai faktor penyederhanaan yang mengikat penerapan kesan Nomophobia. Kami mendapati bahawa Nomophobia membawa kepada tekanan melalui ancaman sosial apabila ketidakpastian atau kekurangan kawalan hadir. Hanya di bawah keadaan ketidakpastian yang rendah dan kawalan tinggi Nomophobia tidak membawa kepada tekanan. Oleh itu, sebagai sumbangan kedua, hasil kami membantu penyelidikan mengenai Nomophobia kemajuan dari menyiasat persatuan umum antara Nomophobia dan akibat negatifnya, seperti tekanan, ke arah penjelasan yang lebih terperinci dan spesifik apabila, atau di bawah apa syarat, Nomophobia membawa kepada tekanan. Dalam erti kata lain, hasilnya memberi penerangan mengenai keadaan sempadan, atau faktor kontekstual, di mana kesan-kesan yang berkaitan dengan tekanan daripada Nomophobia bergantung, sumbangan kritikal terhadap pembangunan teori dan ujian (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, Barat, & Aiken, 2013). Kesan-kesan yang berkaitan dengan tekanan dari Nomophobia dikurangkan hanya apabila dua keadaan positif berkumpul. Temuan ini boleh membantu intervensi reka bentuk profesional dan pengurus penjagaan kesihatan yang bertujuan untuk melegakan tekanan dalam individu nomofobik. Selain itu, penemuan ini menunjukkan bahawa Nomophobia membawa kepada tekanan dalam kebanyakan situasi dan, dengan itu, tekanan yang sangat kuat.

Secara keseluruhannya, kajian ini membuat tiga sumbangan penting dalam memahami fenomena Nomophobia. Pertama, kajian ini mendedahkan bahawa ancaman sosial adalah laluan kausal di mana Nomophobia membawa kepada akibat-akibat negatif, terutamanya tekanan. Sebelum kajian ini, Nomophobia ditunjukkan untuk mengaitkan dengan tekanan; iaitu, penyelidikan terdahulu telah meningkatkan pemahaman kita sama ada Nomophobia mempunyai kesan negatif seperti tekanan. Walau bagaimanapun, terdapat kekurangan pemahaman mengenai laluan kausal yang terlibat dalam hubungan antara Nomophobia dan stres. Dengan kata lain, kesan langsung Nomophobia terhadap tekanan telah ditubuhkan, tetapi masih tidak jelas apa faktor yang bertanggungjawab untuk membawa pengaruh Nomophobia ke tekanan. Kajian ini menunjukkan bagaimana dan mengapa Nomophobia memberi kesan kepada tekanan (dengan menimbulkan persepsi tentang ancaman sosial). Dengan berbuat demikian, kajian ini menghasilkan pemahaman teoritis yang diperkaya tentang hubungan antara Nomophobia dan tekanan, mendedahkan ancaman sosial sebagai mekanisme pengantara yang berkaitan. Dari segi praktikal, para pengurus harus sedar bahawa Nomophobia dapat menghasilkan perasaan yang terancam secara sosial, yang akhirnya menyebabkan tekanan (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

Kedua, kajian ini menubuhkan keadaan kerja (ketidakpastian dan kawalan) sebagai moderator yang berkaitan dalam fenomena Nomophobia. Penyelidikan sebelum ini memberi tumpuan kepada pemandu dan akibat dari Nomophobia untuk pengecualian faktor kontekstual yang berkaitan dengan impak yang berkaitan dengan Nomophobia. Oleh itu, terdapat kekurangan pemahaman tentang peranan penting yang boleh berfungsi dalam fenomena Nomophobia, dengan membantu orang-orang mengatasi Nomophobia (iaitu, moderator hubungan Nomophobia-stres). Dari sudut pandang praktik, para pengurus mesti mengetahui peranan utama kawalan dan kepastian pekerja dalam individu nomofob dan potensi mereka untuk mengimbangi kesan buruk Nomophobia (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

Ketiga, penggunaan model permintaan-kawalan-orang kita meningkatkan kepelbagaian perspektif teoritis yang dibawa dalam kajian Nomophobia. Kepelbagaian yang lebih besar ini memperkayakan pemahaman teori kami mengenai Nomophobia dan juga pemahaman kami mengenai rangkaian nomologi fenomenon. Sebelum kajian ini, literatur mengenai Nomophobia dan Technostress adalah satu-satunya yang digunakan untuk memahami akibat tekanan akibat Nomophobia. Walaupun penyelidikan Technostress dan kajian terdahulu mengenai Nomophobia sangat berguna untuk memahami akibat-akibat yang berkaitan dengan tekanan ini, namun teori-teori stres ini tidak lama dan tepat. Oleh itu, menambahkan peluasan model Demand-Control ke campuran meningkatkan ramalan akibat Nomophobia. Dengan kata lain, pendekatan kami menambahkan kepelbagaian teori untuk kajian Nomophobia, memperkaya bagaimana kita mengkaji fenomena Nomophobia dan apa yang dapat kita ramalkanBakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). Bagi pengurus, mereka dapat memperoleh pemahaman yang lebih baik tentang proses tekanan Nomophobia dan cara memerangi Nomophobia; mereka tidak lagi terhad semata-mata kepada idea yang dikemukakan oleh penyelidikan mengenai technostress.

Selain itu, kajian ini menunjukkan bahawa Nomophobia adalah a kuat stressor; Nomophobia membawa kepada tekanan di bawah semua keadaan yang dikaji di sini, kecuali di bawah gabungan (a) ketidakpastian rendah mengenai tempoh keadaan pengeluaran telefon dan (b) kawalan yang tinggi terhadap keadaan.

Untuk memerangi tekanan yang timbul daripada situasi pengeluaran, pengurus dapat, pertama dan terpenting, memupuk kepercayaan kepada pekerja mereka, menjadikan mereka percaya bahawa keadaan pengeluaran tidak akan mengambil masa yang lebih lama daripada yang diperlukan (iaitu kepercayaan bahawa tempoh keadaan pengeluaran adalah dengan ketat terhad). Amanah merupakan mekanisme klasik untuk mengurangkan perasaan ketidakpastian (contohnya, Carter, Tams, & Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher, & Clay, 2011; Pavlou, Liang, & Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis, & Heekeren, 2014; Tams, 2012). Ia membina persepsi tentang keselamatan dan keselamatan yang secara langsung menentang ketidakpastian (Kelly & Noonan, 2008). Dengan berbuat demikian, kepercayaan dapat memadamkan emosi negatif yang berkaitan dengan ketidakpastian dan tuntutan kerja lain (McKnight et al., 2011; Tams, Thatcher, & Craig, 2017). Kajian masa depan dapat menelaah idea awal ini secara empirik.

Mekanisme lain untuk membantu pekerja nomofobik menangani lebih baik dengan ketidakpastian adalah kehadiran sosial. Kehadiran sosial mengurangkan masalah yang berkaitan dengan ketidakpastian dengan mewujudkan persepsi bahawa pertemuan sosial yang penting berlaku semasa perjumpaan. Pengurus dapat menyampaikan kepada pekerja mereka mesej bahawa perjumpaan tertentu adalah penting dan itu memerlukan perhatian semua orang. Untuk tujuan ini, pengurus mungkin juga menggunakan format penyampaian maklumat yang menarik perhatian semasa pertemuan. Persepsi kehadiran sosial yang dihasilkan dapat mengurangkan keperluan pekerja untuk menggunakan telefon (Pavlou et al., 2007). Idea ini juga boleh disahkan secara empirik dalam penyelidikan masa depan.

Seperti penyelidikan apa pun, ada batasan tertentu untuk kajian kami yang harus dipertimbangkan ketika menafsirkan hasil kami. Kajian ini dilakukan dengan profesional perniagaan muda. Walaupun pilihan ini dapat mengehadkan kesahan luaran kajian, itu sesuai untuk kajian ini memandangkan keakraban responden dengan teknologi fokus dan kaitannya dengan kehidupan mereka. Selanjutnya, pendekatan ini dikaitkan dengan kesahan dalaman yang tinggi kerana homogenitas yang wujud dalam populasi sampel ini. Lebih-lebih lagi, memandangkan teknologi sasaran kami adalah telefon pintar, yang digunakan secara meluas dalam semua aspek kehidupan masyarakat (Samaha & Hawi, 2016), penemuan kami boleh diselaraskan kepada pelbagai tetapan, termasuk organisasi. Selain itu, penyelidikan kami berdasarkan pendekatan monomethod psikometrik yang menangkap persepsi tekanan dalam keadaan hipotesis. Penyelidikan di masa hadapan sepatutnya bertujuan untuk mereplikasi keputusan ini dalam keadaan ekologi yang lebih sah, berpotensi menggunakan langkah-langkah stres objektif, seperti kortisol.

Tambahan pula, penyelidikan masa depan boleh mengkaji laluan lain di mana nomophobia menimbulkan tindak balas stres dalam individu. Kami memberi tumpuan kepada ancaman sosial sebagai mediator kerana relevannya untuk individu nomofobia. Walau bagaimanapun, pemboleh ubah lain mungkin merupakan perantara tambahan dan relevan. Sebagai contoh, beban sosial mungkin mempunyai kaitan tambahan dalam konteks kajian kami. Penyelidikan dalam bidang ketagihan rangkaian sosial, yang berkaitan dengan konteks kajian kami, telah mendapati bahawa beban sosial mengantara hubungan antara ciri-ciri keperibadian dan ketagihan (Maier, Laumer, Eckhardt, & Weitzel, 2015). Satu kajian dilakukan dalam konteks penggunaan Facebook, menunjukkan bahawa sokongan sosial mengantara hubungan antara, misalnya, jumlah teman di Facebook dan kelelahan akibat penggunaan Facebook yang diperluas (Maier et al., 2015). Beban sosial didefinisikan sebagai persepsi negatif tentang penggunaan rangkaian sosial apabila pengguna menerima terlalu banyak permintaan sokongan sosial dan merasa mereka memberi terlalu banyak dukungan sosial kepada orang lain yang tertanam dalam rangkaian sosial mereka. Memandangkan konteks nomofobia juga merangkumi unsur-unsur ketagihan, beban sosial mungkin menjadi pengantara tambahan dan relevan dalam konteks kajian kami, menghubungkan nomophobia kepada tekanan.

Selaras dengan MacKinnon dan Luecken (2008; p. S99), penemuan kami, yang diambil bersama, menghasilkan pemahaman yang "lebih canggih" tentang bagaimana, mengapa, dan ketika (atau dalam keadaan apa) Nomophobia mempunyai akibat negatif hiliran. Pengertian yang lebih baik ini memudahkan pembangunan strategi intervensi yang bertujuan untuk mengurangkan akibat-akibat berkaitan tekanan dari Nomophobia.

6. kesimpulan

Penyelidikan yang lalu telah menimbulkan tekanan sebagai akibat penting dari Nomophobia tetapi tidak mengkaji laluan kausal atau faktor kontekstual yang terlibat dalam hubungan penting ini, sehingga memerlukan pengetahuan lebih lanjut dalam bidang ini. Berdasarkan model Permintaan-Kawalan-Orang dan ramalan tentang sifat fobik, ketidakpastian, kawalan, dan ancaman sosial, makalah ini telah menghasilkan pemahaman yang lebih baik tentang proses yang mana Nomophobia mengarah kepada tekanan, serta faktor kontekstual yang berkaitan proses ini bergantung. Oleh itu, kajian ini membantu penyelidikan mengenai kemajuan Nomophobia terhadap penjelasan yang lebih terperinci dan spesifik tentang bagaimana, mengapa, dan apabila Nomophobia menghasilkan tekanan. Penjelasan ini membayangkan bahawa penyelidikan mengenai Nomophobia belum jenuh tetapi panduan yang lebih jelas dapat, dan harus diberikan kepada individu, pengamal penjagaan kesihatan, dan pengurus di dunia yang semakin didorong smartphone.

Lampiran 1. Senarai item pengukuran

	Markah minima	Sisihan piawai
Nomophobia
1. Saya akan merasa tidak selesa tanpa akses berterusan ke maklumat melalui telefon pintar saya	2.52	1.81
2. Saya akan marah jika saya tidak dapat melihat maklumat pada telefon pintar saya apabila saya mahu berbuat demikian	3.53	1.74
3. Tidak dapat mendapatkan berita (contohnya, kejadian, cuaca, dll.) Pada telefon pintar saya akan membuat saya gugup	1.89	1.65
4. Saya akan marah jika saya tidak dapat menggunakan telefon pintar saya dan / atau keupayaannya apabila saya mahu berbuat demikian	3.45	1.87
5. Berlari bateri dalam telefon pintar saya akan menakutkan saya	2.91	1.91
6. Jika saya kehabisan kredit atau memukul had data bulanan saya, saya akan panik	2.45	1.91
7. Sekiranya saya tidak mempunyai isyarat data atau tidak dapat menyambung ke Wi-Fi, saya akan sentiasa menyemak sama ada saya mempunyai isyarat atau boleh mencari rangkaian Wi-Fi	2.37	1.95
8. Sekiranya saya tidak dapat menggunakan telefon pintar saya, saya pasti akan terkandas di suatu tempat	2.15	1.85
9. Jika saya tidak dapat memeriksa telefon pintar saya seketika, saya akan merasakan keinginan untuk menyemaknya Jika saya tidak mempunyai telefon pintar saya dengan saya	2.81	1.95
10. Saya akan merasa cemas kerana saya tidak dapat berkomunikasi dengan segera dengan keluarga dan / atau rakan-rakan saya	3.67	1.75
11. Saya akan bimbang kerana keluarga dan / atau kawan saya tidak dapat menghubungi saya	4.01	1.77
12. Saya akan berasa gementar kerana saya tidak akan dapat menerima mesej teks dan panggilan	3.92	1.77
13. Saya cemas kerana saya tidak dapat berhubung dengan keluarga dan / atau kawan saya	3.45	1.71
14. Saya akan gementar kerana saya tidak tahu jika seseorang telah cuba memegang saya	3.90	1.82
15. Saya akan merasa cemas kerana sambungan berterusan saya kepada keluarga dan rakan saya akan dipecahkan	3.08	1.64
16. Saya akan gugup kerana saya akan terputus dari identiti dalam talian saya	2.49	1.58
17. Saya akan berasa tidak selesa kerana saya tidak dapat bertahan dengan media sosial dan rangkaian dalam talian	2.21	1.50
18. Saya akan merasa janggal kerana saya tidak dapat menyemak pemberitahuan saya untuk kemas kini dari sambungan dan rangkaian dalam talian saya	2.31	1.59
19. Saya akan merasa cemas kerana saya tidak dapat menyemak mesej e-mel saya	3.43	1.94
20. Saya akan berasa pelik kerana saya tidak tahu apa yang perlu dilakukan	2.65	1.83
tekanan
1. Anda akan berasa kecewa.	3.26	1.73
2. Anda akan berasa cemas.	3.31	1.66
3. Anda akan merasa ketegangan.	3.52	1.70
4. Anda akan merasa tertekan.	3.60	1.78
5. Anda akan merasa terkena emosi.	2.72	1.56
6. Anda akan berasa bosan.	2.67	1.57
7. Anda akan berasa keletihan.	3.04	1.62
8. Anda akan berasa terbakar.	2.82	1.56
Ancaman sosial
1. Saya akan bimbang sama ada saya dianggap sebagai kejayaan atau kegagalan.	1.89	1.28
2. Saya akan merasakan diri sendiri.	2.44	1.71
3. Saya akan berasa tidak senang dengan diri saya sendiri.	2.38	1.36
4. Saya akan merasa lebih rendah daripada orang lain pada masa ini.	1.69	1.16
5. Saya akan merasa prihatin terhadap kesan yang saya buat.	2.43	1.73
6. Saya akan bimbang dengan mencari bodoh.	1.98	1.47

Rujukan

Amir et al., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiBias prihatin terhadap ancaman dalam fobia sosial: Memproses pemprosesan ancaman atau kesulitan yang menghalang perhatian dari ancaman?

Penyelidikan dan Terapi Perilaku, 41 (11) (2003), ms 1325-1335

Artikel PDF (121KB)Lihat Rekod dalam Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versi 7.0) [program komputer]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson dan Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinPemprosesan terpilih ancaman sosial pada pesakit dengan fobia sosial yang umum: Penilaian menggunakan paradigma dot-probe

Jurnal Gangguan Kecemasan, 8 (2) (1994), ms 107-117

Artikel PDF (808KB)Lihat Rekod dalam Scopus

Ayyagari et al., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: Pengetahuan teknologi dan implikasi

MIS Suku, 35 (4) (2011), ms 831-858