Ujian Ketagihan Proses Internet: Skrin untuk Ketagihan ke Proses yang Dipudahkan oleh Internet (2015)

Behav Sci (Basel). 2015 Jul 28;5(3):341-352.

Northrup JC¹, Lapierre C², Kirk J³, Rae C⁴.

1. Pengenalan

Ketagihan internet dicirikan oleh penggunaan Internet yang terlalu melampau, menyebabkan akibat negatif dalam kerja, kehidupan peribadi, kesihatan emosi, atau kesihatan fizikal [1,2,3]. Adalah menjadi masalah bahawa doktor dan penyelidik di beberapa negara mengiktiraf, walaupun menimbulkan campur tangan kerajaan dalam beberapa kes [4]. Fenomena ini mendapat cukup perhatian bahawa Jawatankuasa Pembangunan Diagnostik dan Statistik-V (DSM-V) baru-baru ini dianggap (tetapi akhirnya memutuskan untuk memasukkan dalam seksyen 3 di bawah syarat-syarat untuk kajian lanjut) variasi ketagihan Internet untuk dimasukkan ke dalam DSM-V, akhirnya memutuskan bahawa lebih banyak penyelidikan diperlukan sebelum kemasukan formal dibenarkan [5]. Walau bagaimanapun, beberapa soalan sama ada seseorang itu boleh menjadi ketagih dengan medium, seperti Internet, berbanding dengan proses yang memudahkan media [6,7,8,9,10,11]. Kami menggunakan istilah "proses" di sini merujuk kepada istilah ketagihan proses, atau "tingkah laku sistematik meniru penyakit ketagihan" [12].

Persoalan sama ada atau tidak seseorang menjadi ketagih ke Internet atau proses yang difasilitasi oleh Internet adalah satu yang penting memandangkan betapa cepat Internet berkembang. Internet hari ini mempunyai pelbagai aplikasi, termasuk permainan, rangkaian sosial, kencan, belanja, dan lain-lain lagi. Kegunaan bermasalah beberapa aplikasi ini menjadi subjek beberapa kajian dalam beberapa tahun terakhir, memberikan bukti tidak langsung untuk gagasan bahawa seseorang menjadi ketagih terhadap satu atau lebih banyak proses yang difasilitasi oleh Internet bertentangan dengan Internet itu sendiri (misalnya, [13,14,15,16]). Kegagalan untuk mengenal pasti perbezaan antara ketagihan ke Internet secara keseluruhan dan ketagihan terhadap proses yang difasilitasi oleh Internet boleh menyebabkan andaian yang salah mengenai apa objek ketagihan individu. Tujuan kajian ini adalah untuk membezakan lebih baik proses yang seseorang ketagihan terhadap Internet yang memudahkan dan bukannya membuat ujian ketagihan internet.

1.1. Ketagihan internet

Ramai telah menggunakan istilah "ketagihan" untuk menggambarkan penggunaan Internet yang bermasalah untuk beberapa waktu [17,18]. Penyelidikan perubatan baru-baru ini nampaknya menyokong penggunaan terminologi ini di mana kesan-kesan perilaku tingkah laku (contohnya, bermain video-permainan dalam talian kompulsif) pada jalur dopamin dan struktur otak lain telah ditunjukkan untuk dibandingkan dengan orang-orang ketagihan kimia [2,19,20]. Kesan-kesan serupa pada otak seolah-olah memberi kredibiliti kepada konsep ketagihan proses (kadang-kadang disebut sebagai kecanduan tingkah laku atau gangguan kawalan impuls) di mana seseorang secara paksa menjalankan aktiviti tertentu walaupun mengalami akibat negatif selepas percubaan berulang untuk menghentikan [12,21,22,23]. Contohnya termasuk ketagihan kepada aktiviti seperti perjudian, membeli-belah, aktiviti hipereksual yang tidak paraphilic, permainan video dan penggunaan Internet [21,22].

Young [24] adalah antara yang pertama menggunakan istilah "ketagihan Internet." Dia dan penyelidik lain menyesuaikan kriteria diagnostik perjudian patologi atau gangguan kawalan impuls untuk mendiagnosis ketagihan internet [17,18,24]. Kriteria mengikut definisi ini termasuk keasyikan dengan Internet, peningkatan jumlah masa di Internet, percubaan yang tidak berjaya untuk berhenti, kesengsaraan ketika cuba memotong kembali, tinggal dalam talian lebih lama daripada yang dimaksudkan, membahayakan hubungan yang penting untuk kekal online, berbohong untuk menutup penggunaan Internet , dan menggunakan Internet sebagai pelarian dari masalah [25]. Kriteria diagnostik firma belum disepakati sepenuhnya oleh penyelidik, tetapi empat komponen telah dicadangkan penting untuk diagnosis: (1) Penggunaan Internet yang berlebihan (terutama apabila dicirikan oleh kehilangan masa atau mengabaikan fungsi asas); (2) gejala pengeluaran seperti kemarahan atau kemurungan apabila Internet tidak boleh diakses; (3) toleransi, yang dicontohkan oleh keperluan untuk meningkatkan penggunaan Internet untuk melegakan simptom emosi negatif; dan (4) akibat negatif, seperti hujah dengan rakan atau keluarga, berbohong, sekolah miskin atau prestasi kerja, pengasingan sosial, dan keletihan [26]. Janggut hanya mengambil pandangan holistik tentang fenomena tersebut, menyatakan bahawa ia berlaku apabila "keadaan psikologi individu, yang merangkumi kedua-dua keadaan mental dan emosi, serta interaksi skolastik, pekerjaan dan sosial mereka, terjejas oleh kegunaan yang terlalu banyak" [27] (ms 7).

Namun yang lain membezakan antara penagihan kepada Internet dan ketagihan kepada pelbagai proses yang difasilitasi oleh Internet, dengan alasan bahawa istilah "kecanduan Internet" tidak diterapkan, atau sekurang-kurangnya tidak perlu dikelirukan dengan ketagihan pada proses yang difasilitasi oleh Internet [2,7,8,9]. Jones dan Hertlein [28], contohnya, membezakan antara konsep ketagihan Internet, ketagihan seks yang difasilitasi oleh Internet, dan kefahaman Internet. Pawlikowski et al. [11] mempamerkan perbezaan yang ketara di kalangan ciri-ciri pemain permainan internet bermasalah berbanding pengguna pornografi internet yang bermasalah, menyokong idea bahawa pelbagai jenis penggunaan internet bermasalah lebih baik dibezakan antara satu sama lain dalam kajian masa depan. Contoh-contoh lain dari proses yang digunakan oleh orang ramai untuk menggunakan Internet untuk memasukkan belanja [29], pornografi [30], suapan media surfing [31], permainan video-main [32], rangkaian sosial [33], dan perjudian [34]. Kami bersetuju bahawa Internet adalah sederhana, walaupun peranan medium itu sendiri tidak boleh dipandang rendah. Internet mempunyai banyak aplikasi yang bermanfaat, tetapi juga menyediakan akses yang tidak terhalang, serta-merta ke proses berpotensi ketagihan yang banyak.

1.2. Ujian Ketagihan Internet

Penulis kajian ini memutuskan untuk mengubah suai instrumen yang sedia ada untuk skrin yang lebih baik untuk ketagihan proses. Beberapa instrumen telah dibuat untuk menguji Ketagihan Internet (atau konsep yang serupa), termasuk Inventori Ketagihan Internet China (CIAI), Skala Penggunaan Internet Kompulsif (CIUS) [35], Skala Ketagihan Permainan (GAS) [36], Skala Penggunaan Internet Berguna Bersih (GPIUS) [37], Ujian Ketagihan Internet (IAT) [24], Skala Konsekuensi Internet (ICS) [38], Skala Penggunaan Internet Bermasalah (PIUS) [39], dan Masalah Video Game Play Test (PVGPT) [40], dalam kalangan yang lain [41]. Walaupun kesemua instrumen ini mempunyai ciri-ciri yang kuat, IAT dipilih kerana menggunakan titik pemotongan untuk menentukan penggunaan bermasalah, perkembangan dalam sampel Amerika (negara asal untuk sampel yang tersedia kepada penyelidik), ketersediaannya dalam Bahasa Inggeris (bahasa yang digunakan oleh penulis), dan penggunaannya yang meluas dalam kesusasteraan, The IAT [24] adalah alat 20-item yang telah menunjukkan kebolehpercayaan dan kesahan yang baik dan telah digunakan secara meluas untuk menyaring ketagihan Internet [42,43,44]. Ia tidak menangani pelbagai proses yang difasilitasi oleh Internet, tetapi menggambarkan Internet secara keseluruhan sebagai objek ketagihan. Tujuan kajian ini adalah untuk meningkatkan secara konseptual terhadap [24Reka bentuk asal dan membuat ujian yang mengkaji ketagihan proses Internet berbanding dengan "ketagihan Internet." Ujian semacam ini dapat memberikan data yang lebih jelas kepada klinisi dan penyelidik yang bekerja dengan penagih proses internet.

1.3. Soalan Penyelidikan dan Hipotesis

Untuk kajian ini, kami mempertimbangkan soalan penyelidikan berikut:

(1)

Sejauh manakah ketagihan proses Internet dikaitkan dengan IAT? Kami menghipnotiskan bahawa ini perlu dikaitkan dengan positif secara positif kerana individu yang melengkapkan IAT mungkin berbuat demikian dengan proses ketagihan tertentu mereka dalam fikiran semasa menjawab item. Young's [24] ujian, bagaimanapun, tidak jelas membezakan antara pelbagai proses.

(2)

Sejauh manakah ketagihan proses Internet tertentu berkaitan dengan kesihatan mental keseluruhan? Kami hipotesis bahawa perlu ada korelasi negatif yang signifikan, kerana kehadiran ketagihan biasanya dikompromi dengan kesihatan mental secara keseluruhan [45]. Kesihatan mental yang buruk juga akan memberi sokongan kepada idea bahawa peserta dengan skor yang lebih tinggi bergelut dengan proses yang benar-benar ketagihan, dan bukan sekadar masalah sementara.

2. Kaedah

2.1. Ujian Ketagihan Proses Internet

Instrumen yang dicipta untuk kajian ini adalah Ujian Ketagihan Proses Internet (IPAT). Ia merupakan versi penerokaan instrumen pemeriksaan untuk melihat sama ada pelbagai jenis proses yang difasilitasi oleh internet dapat dibezakan dari satu sama lain. Instrumen ini mengubah dan menambah kepada [24] reka bentuk asal. Young's [24] kata-kata untuk item 20 IAT yang asal telah diubah supaya bukannya menjawab soalan-soalan yang berkaitan dengan konsep "Internet" yang beralasan, peserta menjawab soalan yang sama kerana ia berkaitan dengan tujuh proses Internet tertentu. Contohnya, item pertama Young menyatakan, "Berapa kerapkah anda mendapati bahawa anda berada dalam talian lebih lama daripada yang anda inginkan?" [24] (ms 31). Responden kemudian menjawab soalan pada skala Likert-5 antara "Jarang" dan "Sentiasa." Dalam IPAT, item diubah suai supaya ia berbunyi, "Berapa kerap anda mendapati bahawa anda menggunakan yang lebih lama daripada anda yang dimaksudkan? Kawasan tanggapan direka supaya peserta kemudian menjawab item itu kerana ia berlaku untuk proses Internet berikut: Melayari (tidak sengaja melawat pelbagai maklumat atau rekreasi laman web seperti berita, sukan, atau humor), Permainan Online (main online video Permainan Rangkaian Sosial (melawat laman rangkaian sosial seperti Facebook), Aktiviti Seksual (melihat pornografi dalam talian atau berbual seks), Perjudian (melibatkan perjudian melalui internet, seperti laman poker dalam talian), Penggunaan Telefon Selular (menggunakan telefon bimbit seseorang) untuk akses internet, e-mel, permainan, atau mesej teks), dan Lain-lain (kategori catch-all untuk kawasan yang tidak dilindungi di sini). Skala Likert yang sama dari IAT digunakan untuk setiap proses, kecuali pilihan tindak balas tambahan "Tidak Terapkan" juga disediakan.

Internet boleh digunakan untuk proses yang tak terhitung jumlahnya, dan sukar untuk memilih proses tertentu yang perlu disertakan. Panjang instrumen adalah penting untuk berguna kepada doktor dan penyelidik. Pemilihan proses untuk dimasukkan dibuat melalui perundingan dengan dua doktor pengasas reSTART, sebuah program rawatan kecanduan teknologi kediaman yang telah merawat individu dengan penggunaan teknologi bermasalah sejak 2009. Satu (Cosette Rae) adalah MSW dan yang lain (Hillarie Cash) adalah Kaunselor Kesihatan Mental Berlesen dengan doktor dalam bidang psikologi. Pakar klinik ini bekerja setiap hari dengan individu yang cuba mengatasi penggunaan teknologi yang bermasalah. Pada masa pengumpulan data, ini adalah hanya dua penyedia rawatan sepenuh masa dalam kemudahan rawatan kediaman yang direka untuk kegunaan teknologi yang bermasalah di AS. Mereka sering menggunakan IAT sebagai sebahagian daripada proses pemeriksaan mereka, walaupun pada masa pengumpulan data mereka tidak mengetahui mana-mana instrumen lain dalam bahasa Inggeris dalam penggunaan yang meluas. Walaupun mereka tidak secara rasmi mengesan proses Internet tertentu ketika pertama kali mendekati masalah ini, mereka adalah orang-orang yang melaporkan bahawa tujuh proses yang paling umum untuk teknologi adalah yang dibahas di atas. Cadangan mereka seolah-olah sebahagian besarnya disokong oleh kesusasteraan contohnya, [11,12,13,14]. Oleh itu, proses-proses ini termasuk dalam IPAT.

Tujuh soalan yang tidak ditangani dalam IAT telah ditambah kepada IPAT, seperti dimaklumkan oleh Griffiths [46] dan Tao et al. [26]. Perkara-perkara ini mempunyai kadar responden kecenderungan mereka untuk melakukan perkara-perkara berikut: Kurangkan penggunaan proses mereka, gunakan proses untuk melarikan diri, gunakan teknologi lain untuk cuba menghentikan penggunaan proses, mengalami gejala penarikan (contohnya kegelisahan, kerengsaan, atau kebimbangan ) apabila cuba menghentikan penggunaan proses, kehilangan masa ketika terlibat dalam proses, meninggalkan sebelum ini menikmati minat untuk terlibat dalam proses, dan terlibat dalam proses walaupun kesan berbahaya (mis., masalah hubungan, sekolah hilang, pekerjaan yang hilang, atau kehilangan wang).

Satu item dari IAT yang asal tidak disesuaikan untuk kemasukan dalam IPAT. Item ini menanyakan mengenai kecenderungan responden untuk menghalang pemikiran yang mengganggu tentang kehidupan dengan pemikiran yang menenangkan tentang Internet. Para penulis merasakan bahawa persoalan ini terlalu canggung apabila disesuaikan, jadi ia telah dihapuskan. Beberapa soalan lain telah diubah di luar pengubahsuaian yang dibincangkan di atas kerana soalan-soalan yang ditinggalkan dalam bentuk asalnya secara tidak sengaja tidak mengecualikan sesetengah orang daripada menjawab. Sebagai contoh, item "Berapa kerapkah anda mengabaikan kerja rumah untuk menghabiskan masa dalam talian?" [24] (p 31), diubahsuai menjadi "Berapa kerapkah anda mengabaikan tanggungjawab anda untuk meluangkan lebih banyak masa melakukan perkara berikut?" untuk mengelakkan dari tidak sengaja tidak termasuk orang lain yang mungkin tidak melakukan tugasnya. Hasil akhir dari pengubahsuaian ke IAT adalah tujuh bidang jawab (proses) untuk soalan 26, berjumlah item unik 182.

2.2. Inventori Kesihatan Mental-5

Sebagai tambahan kepada para peserta yang menyelesaikan kedua IAT dan IPAT untuk menilai kesahan serentak, mereka juga telah menyelesaikan Inventori Kesihatan Mental-5 (MHI-5) untuk memeriksa kesahihan konvergen. MHI-5 adalah instrumen yang sangat singkat (lima item) yang digunakan untuk menilai keseluruhan kesihatan mental dalam responden [47]. Ia telah menunjukkan kesahihan yang tinggi dalam mengenal pasti masalah kesihatan mental di kalangan responden seperti gangguan mood dan kecemasan, walaupun kekurangannya [48]. Markah yang lebih tinggi menunjukkan kesihatan mental yang baik, sementara skor yang lebih rendah menunjukkan kesihatan mental yang buruk. Skor mentah (5-25) dipindahkan ke skala 100-point. Skor cutoff yang disyorkan untuk gangguan mood adalah 60 atau kurang (kepekaan 0.83, kekhususan 0.78) [48]. MHI-5 mempunyai kesahan dalaman yang baik dengan skor alpha Cronbach dari 0.74 [48].

2.3. Reka Bentuk Penyelidikan

Kajian semasa adalah reka bentuk korelasional dan digunakan untuk menilai hipotesis kajian berkenaan kesahihan konvergen dan berbeza dengan membandingkan IPAT yang baru diwujudkan terhadap IAT dan MHI-5. Analisis tambahan menggunakan analisa faktor penerokaan (analisis komponen utama) digunakan untuk mengesahkan pembentukan hipotesis IPAT.

2.4. Peserta

Peserta telah direkrut melalui Iklan Google serta melalui laman web reSTART. Sampelnya adalah pengguna teknologi berat yang menggunakan purata jam 7.41 (SD = 4.66, Range = 24) sehari tanpa masa kerja di mana populasi umum menggunakan jam Internet 13 seminggu dalam masa kerja dan tidak bekerja [49]. Semua peserta dimaklumkan sebelum memulakan tinjauan bahawa penyertaan adalah sukarela, tanpa nama, dan mereka akan diberi maklum balas berdasarkan IAT dan MHI-5. Melengkapkan kaji selidik yang diperlukan kira-kira min 30.

Data dikumpulkan menggunakan alat penilaian dalam talian. Sepanjang tempoh minggu 51 bahawa tinjauan itu tersedia, lebih banyak daripada kaji selidik 1121 dimulakan. Daripada jumlah yang dikemukakan, kaji selidik lengkap 274 dikumpulkan dan 4 dikeluarkan untuk data yang sangat mengesyaki (iaitu responden berusia 100 tahun yang menghabiskan 24 h dalam talian) meninggalkan kajian lengkap 270 untuk analisis. Sampel kajian ini terdiri daripada lelaki 160 (59.3%) dan 110 (40.7%) wanita dari umur 19 hingga umur 79 (M = 27.83, SD = 9.87). Umur min bagi lelaki adalah 26.91 (SD = 10.46) dan untuk perempuan purata adalah 29.17 (SD = 10.52).

Daripada mereka yang mengambil bahagian dalam kaji selidik, 204 (75.6%) telah dikenalpasti sebagai Kaukasia, 18 (6.7%) Asia / Kepulauan Pasifik, 18 (6.7%), 6 (2.2%) Hitam, 2 (0.7% Amerika, dan 22 (8.1%) enggan mengenal pasti bangsa mereka. Di samping itu, 29 (10.7%) mengenal pasti etnik mereka sebagai Hispanik.

71.1 (58%) telah berkahwin, 21.5 (15%) telah bercerai, 5.8 (4%) dipisahkan, dan 1.5 (1%) telah menjadi balu.

48.9 (76%) telah bekerja untuk upah, 28.1 (22%) bekerja sendiri, 8.1 (19%) tidak bekerja tetapi mencari, 7.0 (10%) sudah tidak berfungsi, 3.7 (5%) adalah suri rumah, 1.9 (4%) tidak dapat berfungsi, dan 1.5 (2%) telah bersara.

37.4 (25,000%) dibuat antara $ 29 dan 10.7, 25,000 (35,000%) dibuat antara $ 29 dan 10.7, 35,000 (50,000%) dibuat antara $ 32 dan 11.9 , 75,000 (100,000%) dibuat antara $ 15 dan 5.6, 100,000 (125,000%) dibuat antara $ 7 dan 2.6, dan 125,000 (150,000%) dibuat lebih daripada $ 12. Dua puluh dua (4.4%) enggan menjawab soalan mengenai pendapatan mereka.

Tindak balas kepada kaji selidik menunjukkan bahawa para peserta adalah dari Amerika Syarikat (68.1%), diikuti oleh Kanada (5.9%), United Kingdom (4.1%), Amerika Latin (3.3%), Itali dan Jerman (1.9% setiap satu). Responden tiga puluh tujuh (13.8%) menunjukkan "lain" dan 3 (1.1%) tidak menawarkan respons kepada soalan tersebut.

3. Keputusan

Analisis statistik dijalankan menggunakan Pakej Statistik untuk Sains Sosial (SPSS) 21.0 untuk menilai korelasi antara IAT, IPAT, dan MHI5, menyiasat kesahan, kebolehpercayaan dan utiliti IPAT berhubung dengan instrumen lain.

Skor pada IAT berkisar antara 0–98 dengan skor min 49 dan sisihan piawai 19.54. Korelasi pesanan sifar dilakukan antara MHI-5 dan IAT (r = −0.474, p <0.001). Subkelas IPAT dibuat dengan menjumlahkan skor untuk item tinjauan individu. Pada mulanya, proses ini merangkumi tujuh subskala: Melayari, Permainan Dalam Talian, Rangkaian Sosial, Telefon Bimbit, Perjudian, Seks, dan Lain-lain. Respons peserta terhadap kebanyakan subskala IPAT setelah mengendalikan pemboleh ubah demografi (jantina, umur, bangsa, etnik, status perkahwinan, tahap pendidikan, pekerjaan, dan pendapatan) berkorelasi secara signifikan dengan respons mereka terhadap IAT dan juga MHI-5 (Jadual 1).

Jadual 1. Koordinat separa untuk IAT, MHI5, dan Empat IPAT Subscale *. Klik di sini untuk memaparkan jadual

Semua subskala IPAT berkorelasi kuat dengan IAT kecuali untuk Perjudian. Dari baki korelasi yang signifikan secara statistik, subskala Surfing berkorelasi paling kuat dengan IAT, r (259) = 0.79, p <0.001, sementara korelasi yang paling lemah adalah dengan subskala Seks, r (259) = 0.32, p <0.001. Tiga subskala IPAT tidak berkorelasi secara signifikan dengan MHI-5, termasuk judi, Telefon Bimbit, dan subskala Lain. Dari korelasi yang signifikan secara statistik yang tersisa, subskala Surfing berkorelasi paling kuat dengan MHI-5, r (259) = −0.47, p <0.001, sementara korelasi yang paling lemah adalah dengan subskala Jaringan Sosial, r (259) = −0.21, p = 0.001. Setelah mengkaji data awal ini, para penyelidik memutuskan untuk membuang subskala Telefon bimbit, Perjudian, dan Lain-lain kerana kurangnya korelasi dengan IAT dan / atau MHI-5.

Selain itu, analisis faktor penerokaan dilakukan dengan menggunakan analisis komponen komponen (PCA) di IPAT untuk menyiasat struktur hipotetis instrumen. Menggunakan plot scree dengan nilai eigen ditetapkan pada 1.0, 12 komponen (faktor) dihasilkan. Komponen-komponen tersebut kemudian diputar menggunakan Promax dan setelah meninjau plot scree, diputuskan untuk memasukkan hanya item-item tersebut dalam output dengan nilai eigen lebih besar dari 3.0. Analisis yang dihasilkan menunjukkan empat komponen menyumbang 78% dari varians. Faktor 1 (26 item) menyumbang 58.11% dari varians dan mengukur ketagihan permainan video. Faktor 2 (31 item) menyumbang 10.19% dari varians dan mengukur ketagihan rangkaian sosial. Faktor 3 (26 item) menyumbang 5.95% varians dan mengukur ketagihan seksual dalam talian. Faktor 4 (15 item) menyumbang 3.73% varians dan mengukur ketagihan melayari internet. Konsistensi dalaman untuk masing-masing dari empat subskala diukur menggunakan alpha Cronbach dan nilai untuk masing-masing dari empat subskala tersebut adalah 0.97 (melayari) dan 0.98 (permainan video, rangkaian sosial, dan seks / pornografi) menunjukkan rentang kebolehpercayaan yang dapat diterima untuk instrumen. Selain itu kebolehpercayaan skala penuh tinggi dengan nilai 0.99. Jika dibandingkan dengan IAT dan MHI-5, IPAT menunjukkan kesahan bersamaan yang baik dengan korelasi antara 0.31-0.78 (n = 269, p <0.001) untuk IAT dan −0.19 hingga −0.46 (n = 269, p <0.002 ) untuk MHI-5.

4. Perbincangan

Korelasi antara subkategori IPAT akhir (Surfing, Permainan Dalam Talian, Rangkaian Sosial, dan Seks) menunjukkan bahawa IPAT mempunyai kesahan serentak yang baik. Kekurangan hubungan antara subjudi Perjudian dan IAT dapat menunjukkan bahawa untuk penagih perjudian, perjudian tidak bergantung kepada Internet sebagai beberapa proses lain. Internet boleh menjadi salah satu daripada beberapa kaedah yang digunakan untuk berjudi.

Korelasi antara subkala IPAT akhir dan MHI-5 menunjukkan kesahihan konvergen yang baik; individu dengan ketagihan proses Internet juga menderita kesihatan mental keseluruhan yang lemah. Ketiadaan korelasi antara subjudi Perjudian dan MHI-5 agak mengejutkan, kerana ini nampaknya bertentangan dengan penyelidikan terdahulu yang menunjukkan bagaimana penjudi Internet lebih cenderung untuk mengembangkan masalah [50]. Ditambah dengan kekurangan korelasi antara subjek Perjudian dan IAT, ini dapat menunjukkan kecacatan yang wujud dalam subjudi Perjudian. Di samping itu, kekurangan hubungan antara Cell Phone dan subscale lain dengan MHI-5 dapat menimbulkan masalah dengan reka bentuk mereka yang membina, kerana telefon bimbit dapat dilihat sebagai media lain dan "Lain-lain" sengaja tidak mempunyai spesifik. Ini korelasi yang buruk juga boleh menunjukkan bahawa individu dengan ketagihan proses tertentu tidak semestinya dalam kesihatan mental yang tidak baik. Hasil ini juga dapat menjadi hasil sampingan dari analisis statistik yang melibatkan jumlah peserta yang relatif rendah yang menderita ketagihan proses tertentu dibandingkan dengan jenis lain ketagihan proses Internet diukur di sini. Walau bagaimanapun, penemuan ini memerlukan kajian lanjut.

Hasil kajian ini memberikan sokongan kepada peningkatan kerja yang membedakan antara ketagihan Internet tertentu yang bertentangan dengan ketagihan umum ke Internet [6,7,8,9,10,11] dan juga menyokong legitimasi kajian yang telah mengkaji proses ketagihan tertentu yang difasilitasi oleh Internet berbanding dengan Internet secara keseluruhan [13,14,15]. Hasil ini mencadangkan dengan membezakan antara proses penagihan yang berbeza yang biasanya disebut sebagai "kecanduan internet" adalah sebutan yang boleh merujuk kepada beberapa bilangan pembentukan, yang masing-masing memerlukan rawatan yang berbeza. Mereka yang menderita rangkaian sosial dalam talian yang kompulsif, misalnya, mungkin mempunyai keperluan rawatan yang berbeza yang ditimbulkan oleh ketagihan permainan dalam talian; namun tanpa istilah yang lebih tepat, kedua-duanya boleh dirujuk sebagai "penagih Internet." Di samping itu, hasil ini memberikan sokongan untuk alat diagnostik yang lebih khusus yang menumpukan pada proses tertentu seperti yang menumpukan pada permainan video bermasalah yang bermain [37,39,40]. Instrumen masa depan boleh membuktikan lebih berguna jika mereka memberi tumpuan kepada proses tertentu dan bukannya cuba memberi tumpuan kepada konsep yang luas seperti "Ketagihan Internet". Instrumen seperti versi IPAT yang berskala bawah boleh menyaring banyak proses pada masa yang sama dan mungkin memberi penerangan mengenai masalah yang alat yang lebih umum seperti IAT tidak semestinya akan mencari sendiri. Alat yang dapat menyaring pelbagai proses secara serentak boleh menjadi berguna kepada pembekal rawatan yang mungkin menemui klien mencari bantuan untuk satu jenis proses ketagihan, tidak menyedari bahawa terdapat proses lain yang berpotensi bermasalah juga.

Metodologi yang digunakan mempunyai batasan. Sampel yang agak kecil itu kebanyakannya Putih dan tinggal di Amerika Syarikat. Prosedur perekrutan menghasilkan sampel kemudahan, yang membatasi kebolehdapatan penemuan. Juga, kajian masa depan mungkin mempertimbangkan untuk melakukan prosedur yang lebih formal dalam menentukan proses yang mana termasuk, seperti corak penjejakan dalam penetapan rawatan, untuk meningkatkan kesahihan kajian. Di samping itu, bilangan besar item IPAT (182) digabungkan dengan saiz sampel yang agak kecil melarang penggunaan analisis faktor pengesahan untuk mengesahkan pembentukan teori dalam IPAT. Kadar keciciran yang tinggi menyumbang kepada saiz sampel kecil ini, berpotensi disebabkan oleh banyak item. Selain itu, kerana IPAT telah dibangunkan dari item dalam IAT dan kedua-dua instrumen telah digunakan, mungkin terdapat beberapa kesan pesanan daripada menjawab item yang sama. Panjang pelbagai instrumen gabungan (jumlah 245 dalam jumlah) juga menyumbang kepada sejumlah peserta yang menghentikan kajian sebelum selesai. Seperti kebanyakan pendekatan kaji selidik, para peserta dipilih sendiri dan melaporkan sendiri tingkah laku mereka. Oleh kerana tiada penilaian luaran, tidak mungkin untuk menentukan titik cutoff berdasarkan klinikal untuk menentukan tahap kecanduan yang bermasalah. Di samping itu, walaupun kajian ini terbuka kepada sesiapa sahaja, sampel ini mungkin terdiri daripada sebahagian besar individu yang mengalami ketagihan proses internet. Penyelidikan sebelum ini tidak memberi tumpuan kepada mengenal pasti tahap penggunaan Internet, penyalahgunaan, atau ketagihan dengan jelas, tetapi ini boleh dicapai dengan mewujudkan titik cutoff pada satu dan dua penyimpangan piawai di atas IPAT subscale bermakna diambil dari sampel rawak.

5. Kesimpulan

Walaupun terdapat batasan-batasan ini, penulis digalakkan oleh tanda-tanda awal kesahihan IPAT ini. Kajian masa depan dengan IPAT akan mendapat manfaat daripada mengesahkan pembentukan teoretikal dalam IPAT. Ini memerlukan pengambilan sampel yang lebih besar dan / atau mengurangkan bilangan item untuk menggalakkan kadar penyelesaian yang lebih tinggi. Juga, kajian masa depan boleh cuba membandingkan kekuatan ramalan IAT dan IPAT untuk proses yang berbeza yang mereka tuntut untuk mengukur. Kajian masa depan juga harus cuba menentukan tahap ketoksikan ketagihan proses Internet dengan alat yang lebih singkat yang mungkin suatu hari nanti menggantikan IAT sebagai alat pemeriksaan.

Sumbangan Pengarang

Jason Northrup membantu merangka dan merekabentuk eksperimen, melakukan kajian literatur untuk Ketagihan Internet, dan membuat item untuk IPAT. Coady Lapierre membantu membina dan merekabentuk eksperimen dan melakukan kajian literatur untuk MHI-5. Jeffrey Kirk melakukan analisis data. Cosette Rae membantu menyusun kajian dan membuat item untuk IPAT.

Konflik Kepentingan

Cosette Rae adalah Ketua Pegawai Eksekutif, Pengasas bersama, dan Pengarah Program reSTART, program rawatan untuk Internet, permainan video, dan ketagihan proses.

Rujukan dan Nota

1. Byun, S .; Ruffini, C .; Mills, JE; Douglas, AC; Niang, M .; Stepchenkova, S .; Lee, SK; Loutfi, J .; Lee, JK; Atallah, M .; et al. Ketagihan internet: Metasynesis penyelidikan kuantitatif 1996-2006. Cyberpsychol. Behav. Impak Internet Multimed. Real Maya. Behav. Soc. 2009, 12, 203-207. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
2. Kuss, DJ; Griffiths, MD Internet dan Ketagihan Permainan: Kajian Sastera Sistematik Kajian Neuroimaging. Brain Sci. 2012, 2, 347-374. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
3. Young, K. Ketagihan Internet: Pertimbangan Diagnosis dan Rawatan. J. Contemp. Psikoterapi. 2009, 39, 241-246. [Google Scholar] [CrossRef]
4. Zhang, L .; Amos, C .; McDowell, WC Sebuah Kajian Perbandingan Ketagihan Internet antara Amerika Syarikat dan China. Cyberpsychol. Behav. 2008, 11, 727-729. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5. Persatuan Psikiatri Amerika. Gangguan Permainan Internet. Terdapat dalam talian: http://www.dsm5.org/Documents/Internet%20Gaming%20Disorder%20Fact%20Sheet.pdf (diakses pada 1 April 2015).
6. Kuss, DJ; Griffiths, MD; Binder, JF Ketagihan internet di kalangan pelajar: Faktor prevalensi dan risiko. Kumpulkan. Hum. Behav. 2013, 29, 959-966. [Google Scholar] [CrossRef]
7. Morahan-Martin, J. Ketagihan Penyalahgunaan Internet? Gangguan? Gejala? Penjelasan Alternatif? Soc. Sci. Kumpulkan. Wahyu 2005, 23, 39-48. [Google Scholar] [CrossRef]
8. Shaffer, HJ; Dewan, MN; Vander Bilt, J. "Ketagihan komputer": Pertimbangan kritikal. Am. J. Orthopsychiatry 2000, 70, 162-168. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
9. Suler, J. Komputer dan ruang siber "kecanduan". Int. J. Appl. Psychoanal. Stud. 2004, 1, 359-362. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Starcevic, V. Adakah ketagihan Internet merupakan konsep yang berguna? Aust. NZJ Psikiatri 2013, 47, 16-19. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
11. Pawlikowski, M .; Nader, IW; Burger, C .; Stieger, S .; Jenama, M. Penggunaan Internet Patologi-Ia adalah multidimensional dan bukannya membina unidimensional. Penagih. Res. Teori 2014, 22, 166-175. [Google Scholar] [CrossRef]
12. Wilson, AD; Johnson, P. Persefahaman Konselor Ketagihan Proses: Tempat Buta di Bidang Kaunseling. Prof. Couns. 2014, 3, 16-22. [Google Scholar] [CrossRef]
13. Meerkerk, GJ; van den Eijnden, RJ; Garretsen, HF Predicting Penggunaan Internet Kompulsif: Ini Mengenai Sex! Cyberpsychol. Behav. 2006, 9, 95-103. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
14. Cooper, A .; Delmonico, DL; Griffin-Shelley, E .; Mathy, RM Aktiviti seksual dalam talian: Ujian Kelakuan Berpotensi Bermasalah. Seks. Penagih. Compuls. 2004, 11, 129-143. [Google Scholar] [CrossRef]
15. Kuss, DJ; Griffiths, MD Rangkaian Sosial Dalam Talian dan Ketagihan-Kajian Tinjauan Kesusasteraan Psikologi. Int. J. Lingkungan. Res. Kesihatan Awam 2011, 8, 3528-3552. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
16. Demetrovics, Z .; Urbán, R .; Nagygyörgy, K .; Farkas, J .; Griffiths, MD; Pápay, O .; Kökönyei, G .; Felvinczi, K .; Oláh, A. Pengembangan Soal Selidik Permainan Masalah Bermasalah (POGQ). PLOS ONE 2012, 7, e36417. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
17. Griffiths, M. Adakah Internet dan Komputer "Ketagihan" Ada? Beberapa Bukti Kajian Kes. Cyberpsychol. Behav. 2000, 3, 211-218. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Young, KS Ketagihan Internet: Kemunculan gangguan klinikal baru. Cyberpsychol. Behav. 1998, 1, 237-244. [Google Scholar] [CrossRef]
19. Han, DH; Kim, YS; Lee, YS; Min, KJ; Renshaw, Perubahan PF Aktiviti Cort-Induced, Prefrontal Cortex dengan Video-Game Play. Cyberpsychol. Behav. Soc. Netw. 2010, 13, 655-661. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
20. Park, HS; Kim, SH; Bang, SA; Yoon, EJ; Cho, SS; Kim, SE Altered Metabolisme Serebral Glukosa serantau di Internet Permainan Overusers: Kajian Tomografi Pelepasan Positron 18F-fluorodeoxyglucose. CNS Spectr. 2010, 15, 159-166. [Google Scholar] [PubMed]
21. Brewer, JA; Potenza, MN Neurobiologi dan Genetik Gangguan Kawalan Impuls: Hubungan dengan Ketagihan Dadah. Biochem. Pharmacol. 2008, 75, 63-75. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
22. Geran, JE; Potenza, MN; Weinstein, A .; Gorelick, DA Pengenalan kepada Ketagihan Tingkah Laku. Am. J. Ubat Alkohol Abus. 2010, 36, 233-241. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
23. Kuss, DJ Kecanduan dan Ketagihan Tingkah Laku: Diluar Ketergantungan. Penagih. Res. Ther. 2012, 56, 1-2. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Muda, KS Tertangkap di Jaring; John Wiley & Sons: New York, NY, Amerika Syarikat, 1998. [Google Scholar]
25. Weinstein, A .; Lejoyeux, M. Ketagihan internet atau penggunaan internet yang berlebihan. Am. J. Ubat Alkohol Abus. 2010, 36, 277-283. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
26. Tao, R .; Huang, X .; Wang, J .; Zhang, H .; Zhang, Y .; Li, M. Cadangan kriteria diagnostik untuk ketagihan internet. Penagih. Abingdon Engl. 2010, 105, 556-564. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
27. Janggut, KW Ketagihan Internet: Kajian semula teknik penilaian terkini dan soalan penilaian berpotensi. Cyberpsychol. Behav. Impak Internet Multimed. Real Maya. Behav. Soc. 2005, 8, 7-14. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
28. Jones, KE; Hertlein, KM Empat Ukuran Utama untuk Membezakan Ketamakan Internet dari Ketagihan Internet dan Seks: Konsep dan Aplikasi Klinikal. Am. J. Fam. Ther. 2012, 40, 115-125. [Google Scholar] [CrossRef]
29. Hsu, CL; Chang, KC; Chen, pengalaman Pengaliran MC dan tingkah laku membeli-belah internet: Menyiasat kesan penyederhanaan ciri-ciri pengguna. Syst. Res. Behav. Sci. 2012, 29, 317-332. [Google Scholar] [CrossRef]
30. Wetterneck, CT; Burgess, AJ; Pendek, MB; Smith, AH; Cervantes, ME Peranan pemaksaan seks, impulsif, dan penghindaran pengalaman dalam penggunaan pornografi internet. Psychol. Rec. 2012, 62, 3-17. [Google Scholar]
31. Wise, K .; Kim, HJ; Kim, J. Erratum: Kesan mencari berbanding melayari tanggapan kognitif dan emosi kepada berita dalam talian. J. Media Psychol. Theor. Kaedah Appl. 2010, 22, 45. [Google Scholar]
32. Baird, C. Berapa banyak permainan internet terlalu banyak. J. Penagih. Nurseri. 2010, 21, 52-53. [Google Scholar]
33. Feinstein, BA; Bhatia, V .; Hershenberg, R .; Joanne, D. Satu lagi Tempat Menuju Perilaku Interpersonal Bermasalah: Kesan Gejala Depresi dan Cemas pada Pengalaman Rangkaian Sosial. J. Soc. Klinik. Psychol. 2012, 31, 356-382. [Google Scholar] [CrossRef]
34. Tsitsika, A .; Critselis, E .; Janikian, M .; Kormas, G .; Kafetzis, Persatuan DA Antara Perjudian Internet dan Penggunaan Internet Bermasalah Di kalangan remaja. J. Gambl. Stud. 2010, 27, 389-400. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
35. Huang, Z .; Wang, M .; Qian, M .; Zhong, J .; Inventori Ketagihan Internet Tao, R. Chinese: Membangunkan Penggunaan Internet Bermasalah untuk Pelajar Kolej Cina. Cyberpsychol. Behav. 2007, 10, 805-812. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
36. Meerkerk, GJ; van den Eijnden, RJ; Vermulst, AA; Garretsen, HF Skala Penggunaan Internet Kompulsif (CIUS): Beberapa Hartanah Psikometrik. Cyberpsychol. Behav. 2008, 12, 1-6. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
37. Lemmens, JS; Valkenburg, PM; Peter, J. Pengembangan dan Pengesahan Skor Ketagihan Permainan untuk Remaja. Media Psychol. 2009, 12, 77-95. [Google Scholar] [CrossRef]
38. Clark, DJ; Frith, KH Pengembangan dan Ujian Awal Kesan Konsekuensi Internet (ICONS). Komputer Informatika Kejururawatan. Terdapat dalam talian: http://journals.lww.com/cinjournal/Fulltext/2005/09000/The_Development_and_Initial_Testing_of_the.13.aspx (diakses pada 5 Mei 2015).
39. Demetrovics, Z .; Szeredi, B .; Rózsa, S. Model tiga faktor ketagihan Internet: Pengembangan Soal Selidik Penggunaan Masalah Bermakna. Behav. Res. Kaedah 2008, 40, 563-574. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
40. Tejeiro Salguero, RA; Morán, RMB Mengukur masalah permainan video yang bermain di kalangan remaja. Ketagihan 2002, 97, 1601-1606. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
41. Lortie, CLG; Matthieu, J. Alat penilaian ketagihan Internet: Struktur dimensi dan status metodologi. Ketagihan 2013, 108, 1207-1216. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
42. Chang, MK; Undang-undang, Struktur Faktor SPM untuk Ujian Ketagihan Internet Young: Sebuah kajian konfirmasi. Kumpulkan. Hum. Behav. 2008, 24, 2597-2619. [Google Scholar] [CrossRef]
43. Widyanto, L .; Griffiths, MD; Brunsden, V. Perbandingan Psikometrik Ujian Ketagihan Internet, Skala Masalah Berkaitan Internet, dan Self-Diagnosis. Cyberpsychol. Behav. Soc. Netw. 2010, 14, 141-149. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
44. Widyanto, L .; McMurran, M. Ciri psikometrik ujian kecanduan internet. Cyberpsychol. Behav. Impak Internet Multimed. Real Maya. Behav. Soc. 2004, 7, 443-450. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
45. Achimovich, L. Masalah sistemik di antara muka rawatan rawatan psikiatri dan ubat. Dalam Penggunaan Dadah dan Kesihatan Mental: Maklum Balas Berkesan untuk Menghadapi Masalah Kesihatan Dadah dan Mental; Allsop, S., Ed .; Komunikasi IP: Hawthorn Timur, Victoria, Australia, 2008. [Google Scholar]
46. Griffiths, M. Penyalahgunaan internet di tempat kerja: Isu dan kebimbangan untuk majikan dan kaunselor pekerjaan. J. Bekerja. Couns. 2003, 40, 87-96. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Berwick, DM; Murphy, JM; Goldman, PA; Ware, JE, Jr .; Barsky, AJ; Weinstein, MC Ujian Pemeriksaan Kesihatan Mental Lima Perkara. Med. Penjagaan 1991, 29, 169-176. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
48. Rumpf, HJ; Meyer, C .; Hapke, U .; John, U. Skrining untuk kesihatan mental: Kesahan MHI-5 menggunakan DSM-IV Axis I gangguan psikiatri sebagai standard emas. Psikiatri Res. 2001, 105, 243-253. [Google Scholar] [CrossRef]
49. Harris Interactive. Pengguna Internet Sekarang Membelanjakan Purata 13 Jam Seminggu Dalam Talian. Terdapat dalam talian: http://www.harrisinteractive.com/vault/HI-Harris-Poll-Time-Spent-Online-2009-12-23.pdf (diakses pada 24 Julai 2013).
50. Griffiths, M .; Wardle, H .; Orford, J .; Sproston, K .; Erens, B. Sociodemographic berkorelasi perjudian internet: Penemuan dari kaji selidik lazim perjudian 2007 british. Cyberpsychol. Behav. Impak Internet Multimed. Real Maya. Behav. Soc. 2009, 12, 199-202. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

© 2015 oleh pengarang; pemegang lesen MDPI, Basel, Switzerland. Artikel ini adalah artikel capaian terbuka yang diedarkan di bawah terma dan syarat lesen Atribusi Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).