Dua puluh tahun ketagihan Internet ... Quo Vadis? (2016)

Indian J Psikiatri. 2016 Jan-Mar; 58 (1): 6-11.

doi:  10.4103 / 0019-5545.174354

PMCID: PMC4776584

"Orang yang tidak pernah melakukan kesilapan tidak pernah mencuba sesuatu yang baru."

-Albert Einstein

PERMULAAN

Di 1995, apabila pakar psikiatri yang berpangkalan di New York, Dr. Ivan Goldberg mencatatkan nota buta satirikal pada papan buletin psikiatri dalam talian PsyCom.net (kini tidak lagi tersedia) mengambil kriteria diagnostik tegar 4 yang baru dikeluarkanth edisi Manual Diagnostik dan Statistik (DSM-IV) Persatuan Psikiatri Amerika (APA) dengan "mencipta" gangguan fiksyen yang disebut gangguan ketagihan Internet (IAD) dan memasak "kriteria diagnostik" mengikut gaya DSM untuk pergantungan bahan, tidak banyak yang dia tahu bahawa dia telah membuka kotak Pandora pepatah. [] Dia dan papan buletinnya dibanjiri dengan orang-orang yang menceritakan kisah mereka tentang "baki yang ditangkap di Internet" dan mencari bantuan untuk keadaan mereka. Inilah satu syarat yang dia tidak berniat untuk membuat (dia sendiri tidak percaya bahawa mungkin ada "kecanduan" yang benar ke Internet tetapi penggunaan yang berlebihan atau patologi), tetapi ada apa sahaja nama yang anda berikan!

Di 1995, seorang pelajar psikologi klinikal Cik Kimberly Young, kemudian di Rochester, Amerika Syarikat, berminat dengan faktor psikologi di sebalik penggunaan komputer dan secara bebasnya mengandung "penggunaan Internet yang ketagihan" sebagai keadaan patologi. [] Sangat menarik untuk mendengar kisah ini dari pengarangnya sendiri 20 tahun kemudian: “Ketagihan internet bermula sebagai projek haiwan kesayangan di sebuah apartmen satu bilik tidur seorang penyelidik muda di Rochester, New York. Saya adalah penyelidik muda itu. Ia pada tahun 1995, dan seorang rakan suami saya kelihatan kecanduan AOL Chat Rooms menghabiskan 40, 50, dan 60 jam dalam talian ketika masih memerlukan $ 2.95 / jam untuk melayari Internet. Bukan sahaja mereka mengalami beban kewangan tetapi juga perkahwinan mereka berakhir dengan perceraian ketika dia bertemu wanita di ruang sembang dalam talian. "[Artikel yang lain, sebagaimana yang mereka katakan, adalah sejarah, dengan laporan kesilapan pertama yang diterbitkan dalam 1996 yang telah dinamakan 755 kali, dan artikel penyelidikan definitif pertamanya berjudul "Kecanduan Internet: Kemunculan gangguan klinik baru" yang diterbitkan di 1998, yang telah dinamakan kali 3144 yang fenomenal seperti pada bulan Disember 15, 2015! []

Di 1995, seorang ahli psikologi klinikal, Mark Griffiths, bekerja di Nottingham Trent University, Nottingham, UK, yang telah berminat dalam penyelidikan mengenai perjudian, penggunaan komputer, dan menggunakan pelbagai mesin atau teknologi oleh manusia pada umumnya selama beberapa tahun pada masa itu, menerbitkan artikel bernama, "Kecanduan teknologi." [] Tahun depan, di 1996, dia menerbitkan kecanduan Internet, yang dikonseptualasikan olehnya sebagai subset ketagihan teknologi jangka panjang. []

Ini adalah permulaan, 20 tahun yang lalu. Sebagai penulis bebas Michael OReilly, yang melaporkan di Canadian Medical Association Journal pada tahun 1996, (yang, dengan menariknya, menyatakan bahawa "dia mungkin berisiko untuk mengembangkan IAD") berjudul artikelnya sebagai "Ketagihan Internet: Gangguan baru memasuki perubatan leksikon, "di mana dia menyebut penyelidikan Young yang masih belum diterbitkan mengenai ketagihan Internet. [] Sesungguhnya, carian PubMed pada "Ketagihan Internet" menyandarkan laporan ringkas ini sebagai artikel pertama yang dimasukkan dalam PubMed mengenai topik tersebut.

THE ACCOLADES ...

Sekarang, dalam 2015 / 6, seperti pada bulan 15, 2015, terdapat artikel 1561 yang dinamakan dalam PubMed mengenai "Ketagihan Internet." Apa yang lebih menarik ialah melihat kadar percepatan penerbitan. Walaupun terdapat hanya tiga artikel di 1996, terdapat 32 di 2005, 275 di 2014, dan 296 (dan masih mengira) di 2015! Oleh itu, walaupun kadar penerbitan penerbitan tidak begitu mengagumkan dalam dekad pertama hidupnya, ketagihan Internet kini menjadi dewasa muda yang teguh pada tahun penembusannya dengan peningkatan pertumbuhan dalam dekad kedua. Tidak banyak istilah "baru" yang boleh membanggakan pertumbuhan sedemikian hanya pada tahun 20 di PubMed!

Sebagai tambahan, perlu diperhatikan bahawa istilah "ketagihan internet" mempunyai banyak pesaing yang bersaing; beberapa yang penting adalah penggunaan Internet patologi, penggunaan Internet bermasalah (PIU), kegunaan Internet kompulsif, gangguan penggunaan Internet (IUD), dan penggunaan media elektronik antara lain. Penggunaan Internet patologi atau PIU sering menjadi istilah yang digemari pada hari-hari ini, tetapi kami telah menempa istilah asal kerana ia masih sangat popular dengan media sosial tetapi juga dalam penyelidikan saintifik / psikologi, dan terutama kerana kami ingin meletakkan editorial ini dalam perspektif sejarah.

Oleh itu, apa artikel yang diterbitkan mengenai ketagihan Internet sejak sedekad yang lalu? Ini bukan tempat (dan ruang) untuk semakan menyeluruh mengenai topik ini. Cukuplah untuk mengatakan bahawa, sebagai tambahan kepada artikel penyelidikan individu dari Amerika, Eropah, Asia, dan Oceania, kini terdapat sejumlah naratif yang diterbitkan dan bahkan beberapa kajian sistematik mengenai hampir setiap aspek ketagihan Internet, termasuk konsep dan perspektif sejarah , [,] kriteria diagnostik, [epidemiologi, [] aspek psikososial dan neuropsikologi, [,] aspek neurobiologi, [,,,,] dan pengurusan, kedua-dua farmakologi dan bukan perdarasan. [,] Nampaknya isu itu, sekurang-kurangnya sebahagiannya, diselesaikan, dan kami mempunyai kuasa yang mencukupi dalam pangkalan pengetahuan kami untuk mengkonseptualisasikan, mengesan, mendiagnosis, mencirikan, merawat, dan memperlihatkan sesuatu yang disebut ketagihan internet. Dua puluh tahun ... dan kami berada di sana.

Nah, belum cukup.

... DAN THE BRICKBATS

Jolt pertama datang dari APA dalam 5 yang dipublikasikan secara meluasth edisi DSM (DSM-5) yang diterbitkan pada Mei 2013. [Walaupun kategori "tingkah laku tingkah laku" yang banyak ditunggu-tunggu dan banyak ditekankan dalam kategori yang dirumuskannya semula, "Masalah berkaitan dengan penyakit dan ketagihan," kategori diagnostik tunggal yang disimpan dalam versi terakhirnya di bawah kecanduan tingkah laku adalah masalah perjudian , yang merupakan versi perjudian patologi yang lebih sedikit, mengubah rumah ibu bapa mereka dari gangguan kawalan impuls DSM-IV (tiada kategori kawalan impuls yang lebih luas lagi dalam DSM-5) kepada gangguan ketagihan dalam DSM-5. Walaupun terdapat spekulasi dan jangkaan awal, ketagihan internet tidak menemui rumah di bawah ketagihan tingkah laku. Sebaliknya, dan hampir sebagai hadiah penghiburan, satu subjek tertentu ketagihan Internet, dikenali sebagai Internet Gaming Disorder, telah dilayan dalam DSM-5, tetapi hanya sebagai "Keadaan untuk Kajian Lanjutan" yang "memerlukan penyelidikan lebih lanjut sebelum mereka mungkin dianggap gangguan formal, "dalam Seksyen III yang dipanggil Langkah-langkah dan Model yang Muncul.

Kejutan kedua, dan yang lebih penting dari perspektif antarabangsa termasuk India, berasal dari 11 yang akan datangth semakan Klasifikasi Penyakit Antarabangsa (ICD-11) oleh Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO). Artikel baru-baru ini dari WHO Working Group on Classification of Obsessive-Compulsive and Related Disorders, sambil membincangkan bidang ini sebagai "kontroversi utama," menyimpulkan bahwa, "berdasarkan data yang terbatas, sekarang akan kelihatan pramatang untuk memasukkannya dalam ICD-11. "[]

Berikutan pendirian ini, Draf Beta yang dikeluarkan baru-baru ini dari keseluruhan ICD-11 (di mana Gangguan Mental dan Tingkah Laku dikodkan sebagai 07) melekat pada model kumpulannya yang terdahulu untuk "gangguan disebabkan oleh penggunaan bahan" (yang mempunyai definisi , tidak ada sebutan mengenai ketagihan tingkah laku tetapi hanya penggunaan bahan berkaitan gangguan), dan "gangguan kawalan impuls," yang terus memasuki perjudian patologi tetapi juga menambah "gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif," pesaing untuk kecanduan tingkah laku, di bawah gangguan kawalan impuls . Ketagihan internet, dalam mana-mana avatarnya, tidak dapat dilihat sekarang [] Ini tentunya kekecewaan besar bagi penyokong dan juara kecanduan tingkah laku, ketagihan teknologi, termasuk ketagihan Internet. Biarkan sahaja mengklasifikasikannya sebagai gangguan ketagihan, ICD-11 Beta Draft enggan mengakui kecanduan internet sebagai gangguan di tempat pertama!

Mengapa begitu? Dan apa yang boleh dilakukan? Bagi minda kita, ada satu siri soalan hierarki yang perlu dijawab untuk memahami isu ini. Setiap soalan berturut-turut dibina pada pendahulunya, dengan anggapan bahawa soalan satu hierarki di atas dijawab dalam afirmatif.

SOALAN EMPAT KARDINAL

. soalan pertama dan terpenting: Adakah ketagihan internet lebih baik dikonseptualisasikan sebagai "gangguan" atau sebagai kelakuan biasa (selepas semua, penggunaan Internet adalah sebahagian penting dalam kehidupan sehari-hari sebahagian besar orang di seluruh dunia, dan terus meningkat - kita semua adalah "bergantung" dalam banyak cara yang sama kita bergantung kepada begitu banyak perkara asas dalam hidup)? Walaupun sudah banyak diperdebatkan, jawapan yang mudah untuk soalan ini boleh dipinjam dari ICD-11 Working Group: "Di mana terdapat kontinum antara tingkah laku normal dan patologis, penurunan nilai yang berkaitan boleh menjadi penentu utama sama ada atau tidak tingkah laku bercelaru. Pertimbangan penting tambahan, dari perspektif kesihatan awam, sama ada rawatan berkhasiat tersedia. "[] Seperti yang banyak didokumenkan dalam kesusasteraan sepanjang tahun-tahun 20 yang lalu, kelakuan penggunaan Internet yang berlebihan, tidak terkawal, dan tidak fleksibel memang boleh membawa kepada kerosakan fungsi yang teruk pada sesetengah orang. Tambahan pula, pertimbangkan definisi gangguan mental dan tingkah laku yang disokong dalam Draf Beta ICD-11: "Gangguan mental dan tingkah laku adalah tingkah laku atau psikologi tingkah laku yang signifikan dan klinikal yang berkaitan dengan kesusahan atau gangguan dengan fungsi peribadi." [] Ramai (tetapi tidak semua) kes kecanduan internet akan memenuhi definisi ini. Seperti banyak gangguan psikiatri lain, terdapat "kawasan kelabu" yang besar, tetapi hanya membuktikan bahawa terdapat "putih" ("normal") dan kawasan "hitam" (patologi atau tidak berurutan) juga. Dari perspektif kesihatan awam, ini merupakan persoalan penting kerana implikasi dasarnya. Terdapat juga beberapa bukti bahawa sekurang-kurangnya intervensi nonpharmacological (terutama terapi tingkah laku kognitif untuk ketagihan internet) boleh berguna walaupun lebih banyak kajian diperlukan. Dan itu hanya boleh dilaksanakan, sebaik sahaja kami dan pada awalnya bersetuju bahawa memang ada gangguan yang mana kita sedang mencari rawatan!

. soalan penting kedua kami bertanya, dengan mengandaikan bahawa sesetengah kes kelakuan penggunaan Internet berlebihan, tidak terkawal, dan tidak fleksibel sememangnya adalah gangguan mental dan tingkah laku: Adakah corak tingkah laku ini ketagihan gangguan? Sebenarnya terdapat tiga sublevel kritikan atau soalan dalam hal ini:

  1. Bagaimanakah ada ketagihan terhadap sesuatu yang bukan sesuatu yang nyata sebagai dadah?
  2. Mengapa tidak dijelaskan dengan lebih baik sebagai semata-mata sebagai manifestasi gangguan yang lain seperti kemurungan, kegelisahan, atau fobia sosial?
  3. Kenapa tidak lebih baik dikira sebagai, kata, gangguan kawalan impuls (seperti yang dilakukan untuk perjudian patologi atau kategori baru gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif), atau gangguan spektrum yang obsesif-kompulsif?
    1. Mengenai tindak balas kepada sublevel pertama soalan / kritikan ini, kita mengambil adalah: Epistemologi, "ketagihan" kepada bahan psikoaktif adalah perkembangan kemudian dalam sejarah. Aksara Latin perkataan "ketagihan" - addicere - semata-mata bermaksud "untuk menghukum, hukuman, azab, menyerah, merampas, atau - penting - memperbudak." [Oleh itu, "ketagih" hanya bermaksud "dihukum, ditakdirkan, atau diperhambakan." Objek dari kata kerja transitif ini boleh secara teoritis apa-apa, dari dadah untuk bermain poker. Pada nota neurobiologi, ia adalah pembelajaran otak atau ingatan yang memberi ganjaran pengalaman itu adalah asas pengukuhan positif berdasarkan dopaminergik yang mendefinisikan peringkat awal ketagihan, dan bukannya rangsangan khusus (sama ada kokain atau rangkaian sosial dalam talian) mencetuskan pengalaman itu [Mekanisme awal ini berterusan untuk mekanisme awal untuk melancarkan mekanisme anti-ganjaran nondopaminergik yang menimbulkan kelemahan negatif bagi tingkah laku tertentu yang menstabilkan tingkah laku itu secara kompulsif. [] Akhirnya, pada tahap tingkah laku, ketagihan (bertentangan dengan pergantungan farmakologi pada bahan) adalah sentiasa berkaitan dengan tingkah laku teras. Walaupun dalam hal bahan-bahan, apa yang menggambarkan ketergantungan bahan adalah corak patologis "penggunaan" bahan itu (harap perhatikan: Penggunaan merujuk kepada tingkah laku tertentu). Sebagai contoh, ambil definisi ketergantungan alkohol seperti dalam Draf ICD-11 Beta:

"Ketergantungan alkohol adalah gangguan peraturan alkohol penggunaan, yang timbul dari berulang atau berterusan penggunaan alkohol. Ciri ciri adalah pemacu yang kuat untuk penggunaan alkohol, keupayaan terjejas untuk mengawalnya penggunaan, dan memberi keutamaan kepada alkohol penggunaan lebih banyak aktiviti lain. Selalunya individu mengalami toleransi dan mengalami gejala penarikan diri apabila memotong atau berhenti, atau menggunakan alkohol untuk mencegah atau mengurangkan gejala pengeluaran. Penggunaan alkohol semakin menjadi tumpuan utama kehidupan seseorang dan menyerahkan minat, aktiviti, dan tanggungjawab lain ke pinggiran. Kesinambungan alkohol penggunaan walaupun kesan buruk adalah ciri umum. "[]

Kini, mari kita melakukan percubaan yang menyeronokkan sedikit. Cuba menggantikan perkataan "alkohol" dengan "Internet" dalam definisi ini dan melihat apa yang keluar darinya!

  • b.
    Tahap kedua soalan / kritikan ini adalah sebahagiannya benar. Terdapat komorbiditi besar yang didokumentasikan antara ketagihan tingkah laku yang disatukan (termasuk kecanduan internet) dan gangguan psikiatri lain, terutamanya kemurungan dan kecemasan dan gangguan bipolar. [Walau bagaimanapun, itu adalah benar untuk banyak gangguan psikiatri dan sememangnya benar untuk kegunaan kegunaan bahan secara umum. Fakta bahawa kebergantungan alkohol sangat komorbid dengan kemurungan tidak membuat bekas identik dengan yang kedua! Jika sama sekali, corak sedemikian memberi kepercayaan kepada kesamaan kelakuan tingkah laku ini dengan gangguan ketagihan. [] Sudah tentu, ketagihan internet tidak seharusnya didiagnosis jika tingkah laku semacam itu hanya terkandung di dalam sempadan episod bipolar, depresi, atau kebimbangan dan secara spontan menyelesaikan selepas penyelesaian keadaan sedemikian.
  • c.
    Datang ke peringkat ketiga, sifat kelakuan tingkah laku ini, kita mendarat di dalam perdebatan yang pergi ke hati konsep dan nosologi gangguan psikiatri. Gangguan penggunaan bahan juga, dari semasa ke semasa, telah dikonsepkan sebagai gangguan kawalan impuls, gangguan spektrum obsesif, gangguan spektrum kompulsif, atau kombinasi ini. [] Impulsivity dalam membuat keputusan dan tingkah laku, keasyikan berulang seperti obsesi, dan kualiti seperti paksaan dalam penggunaan bahan berulang, semuanya penting komponen daripada proses ketagihan, tetapi ketagihan sebagai gestalt mempunyai ciri-ciri Di luar setiap fenomena individu ini; jika tidak, semua gangguan penggunaan bahan akan dimakan di bawah mana-mana juga.

Oleh itu, kita mengambil perkara ini pada masa ini (diakui tidak lengkap dan yang memerlukan lebih banyak penyelidikan untuk diselesaikan) adalah bahawa patologi atau PIU, selepas tahap tertentu tahap keterukan dan gangguan fungsi, boleh dikonseptualisasikan sebagai gangguan ketagihan. Walau bagaimanapun, kami mencadangkan supaya nama keadaan ditukar kepada "Gangguan Penggunaan Internet (IUD). "Istilah ini mengekalkan tiga ciri utama: Pertama, ia adalah a gangguan; kedua, ia berkaitan dengan tingkah laku teras tertentu menggunakan Internet sebagai medium (untuk tujuan apa pun); dan ketiga, Internet) sasaran "objek" (dalam erti kata metafora, bukan sebagai bahan tetapi sebagai kenderaan atau medium) penggunaan.

. soalan ketiga, dengan mengandaikan bahawa kedua-dua di atas telah dijawab, adalah: Jika PIU memang terbaik dikonsepkan sebagai gangguan ketagihan (iaitu IUD, sebagai kecanduan tingkah laku), apa yang orang ketagih? Adakah Internet sebagai medium, mana-mana tindakan yang menggunakan aplikasi perisian Internet (contohnya, perjudian dalam talian, permainan, rangkaian sosial, berkaitan, menonton kandungan tertentu seperti pornografi atau carian literatur saintifik, membeli, dan lain-lain) , atau kepada teknologi tertentu yang menganjurkan Internet (misalnya, telefon pintar, tablet, komputer riba, atau komputer desktop)? Ramai penulis sekarang berpendapat bahawa terdapat dua bentuk IUD yang berbeza - satu spesifik (di mana kelakuan ketagihan kebanyakannya tertumpu pada aplikasi Internet tertentu) dan satu lagi yang umum (di mana tidak ada tumpuan sedemikian). [,] Sesetengah penyelidik bahkan mempunyai teori tentang laluan psikologi dan neurobiologi yang berbeza dari kedua subtipe ini. []

Dalam hal ini, kita akan mengulangi bahawa ia adalah patologi penggunaan Internet yang menjadi perhatian utama, bukan apa tujuan khusus yang digunakan untuknya. Lebih umum lagi, pengguna Internet (kedua-duanya "biasa" dan "patologi") menggunakannya untuk menetapkan tujuan tertentu. Sesungguhnya pengguna biasa menggunakan Internet untuk tujuan yang lebih pelbagai, sementara pengguna patologi cenderung untuk mengetengahkan tumpuan mereka terhadap aktiviti tertentu (permainan, perjudian, seks, sembang, membeli, dll) untuk pengecualian orang lain. Ini mengingatkan ciri penyempitan "repertoar" yang asalnya disokong untuk "sindrom pergantungan" oleh Edwards and Gross. [] Hanya segelintir orang dengan IUD yang tidak mempunyai tumpuan utama; Walau bagaimanapun, walaupun di dalamnya, surfing yang jelas tanpa tujuan dari Internet itu sendiri adalah suatu kegiatan yang, bagaimanapun, "sia-sia" dalam pengertian nilai itu mungkin, sebenarnya adalah penggunaan Internet!

Oleh itu, konseptualisasi IUD menimbulkan persoalan sama ada seseorang itu ketagih ke Internet sebagai sumber untuk memuaskan keperluan lain atau ketagih ke Internet sebagai medium (atau alat yang menganjurkan medium itu), selagi penggunaan Internet adalah objek tingkah laku ketagihan. Pandangan ini menunjukkan bahawa ada 1 IUD, dengan pelbagai subtipe or khusus berdasarkan kepada aplikasi khusus atau kekurangan mana-mana spesifik (yang mungkin dianggap sebagai "tidak dinyatakan secara lain" dalam tradisi nosologi standard).

. soalan keempat, dengan anggapan kita mengkonseptualisasikan IUD sebagai konsep penyatuan dengan beragam "subtipe" berdasarkan aplikasi khusus Internet, adalah: Bagaimana mendiagnosis keadaan seperti itu? Terdapat banyak instrumen penyaringan dan diagnostik (21 instrumen seperti yang disebutkan dalam rujukan 11) berdasarkan pemahaman teori penulis mengenai masalah ini. Malangnya, instrumen ini sering memberikan anggaran yang sangat berbeza mengenai ketagihan Internet atau PIU, antara <1% hingga 27%. [] Sudah tentu, sampel sifat dan pemilihan sampel juga memainkan peranan penting dalam menjelaskan selang yang begitu luas. Walau bagaimanapun, ditambah dengan instrumen heterogen seperti itu, angka tersebut menjejaskan keyakinan dalam konsep dan diagnosis keadaan. Jawapan kepada soalan ini perlu membina penyelesaian sekurang-kurangnya sebahagian daripada soalan di atas.

SCENE INDIAN: Pandangan SKETCHY

Terdapat risikan India dalam bidang ini. Walaupun artikel diterbitkan pertama diterbitkan lebih daripada satu dekad yang lalu, [] Tidak banyak artikel yang diterbitkan tersedia dalam jurnal yang disemak rakan sebaya. Di luar ruang lingkup dan ruang artikel ini untuk mengkaji secara kritis semua ini, tetapi dua ciri yang sering dilihat: Pertama, selalunya sampel dipilih sendiri atau sampel kemudahan, kemungkinan diambil dari pelajar kolej yang boleh diakses; kedua, penggunaan Uji Ketagihan Internet Young yang hampir eksklusif.

Sangat menarik untuk diperhatikan bahawa dua kajian India membandingkan kelaziman ketagihan Internet dengan menggunakan dua soal selidik diagnostik yang berbeza dari konstruk ketagihan Internet yang berbeza. Satu kajian membandingkan soalan yang berasal dari kriteria ketergantungan bahan ICD-10 dengan soal selidik Young; [] yang baru-baru ini membandingkan kriteria diagnostik yang lebih konservatif dan disahkan yang ditetapkan dengan yang terakhir. [Kedua-dua kajian mendapati perbezaan yang ketara antara angka ketagihan untuk ketagihan Internet seperti yang dianggarkan oleh instrumen yang berbeza. Angka prevalensi berbeza-beza secara meluas, dari 1.2% hingga lebih daripada 50%! Ini menunjukkan titik penting yang dibangkitkan dalam soalan keempat di atas.

Mengapa isu ini penting untuk India? India adalah sebuah negara dengan penyambungan Internet yang meningkat pesat. Bermula dari 14 Ogos 1995, ketika Videsh Sanchar Nigam Limited melancarkan perkhidmatan Internet penuh pertama di India untuk akses awam, [menarik sekali lagi, 20 tahun kemudian pada September 2015, terdapat 350 juta pengguna Internet aktif, didorong oleh penyebaran telefon pintar yang cepat dan alat lain yang membolehkan Internet. [] Malah, oleh 2016, India bersedia untuk menjadi negara menggunakan Internet kedua terbesar, mengatasi Amerika Syarikat dan kedua hanya untuk China [Dengan angka-angka dan kadar pertumbuhan yang mengagumkan ini, walaupun anggaran konservatif hanya prevalensi XIUMX% PIU, IUD, atau ketagihan Internet, dengan nama apa pun ia dipanggil, akan menaikkan jumlah pengguna Internet patologi ke sekitar 5-1.5 lakh. Ini adalah nombor untuk mengira!

Oleh itu, terdapat satu utiliti klinikal dan perspektif kesihatan awam kepada keseluruhan soalan IUD, yang disebut sebagai prinsip utama dalam merumuskan ICD-11. [] Mengingat ini, jumlah Garis Panduan Amali Klinikal yang baru diterbitkan mengenai Ketagihan Baru dan Muncul baru, penerbitan rasmi Persatuan Psikiatri India (IPS), yang disediakan oleh IPS Specialty Section pada Gangguan Penggunaan Bahan, menumpukan seluruh bahagian mengenai kecanduan tingkah laku . [] Sesetengah mungkin berpendapat bahawa adalah suatu kesilapan untuk merangka garis panduan amalan klinikal mengenai syarat-syarat yang, sehingga tarikh, anak-anak yatim nosologi atau, paling baik, pendatang nosologi.

TIDAK PERLU MEREKA?

Dalam artikel 2008, artikel siri "Periscope" dalam Journal of Psychiatry India dengan pantas dan agak sinonim berjudul sebagai "gangguan ketagihan Internet: Fakta atau fad? Memasuki nosologi "menyimpulkan:

"Walaupun data penyelidikan yang mencukupi mungkin dari masa ke masa mengesahkan IAD, pada masa ini ia seolah-olah penyakit fad. Benar, Internet menyumbang kepada menjawab banyak soalan, tetapi "ketagihan Internet" pada masa ini menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada dapat dijawab. "[]

Hampir satu dekad kemudian, dengan DSM-5 dan kesusasteraan saintifik yang terus berkembang, kami bersetuju dengan ayat kedua tetapi tidak lagi dengan yang pertama. Terdapat orang di luar sana yang menderita kerana penggunaan Internet mereka tidak berfungsi. Mereka memerlukan bantuan, dan sekurang-kurangnya beberapa dari mereka boleh dibantu. Terdapat bukti yang mencukupi untuk mencadangkan bahawa ketagihan internet (atau apa yang kita lebih suka memanggil IUD, sejajar dengan gangguan penggunaan bahan DSM-5) tidak boleh lagi dipertimbangkan. Benar, masih ada banyak persoalan yang harus dijawab, dan ia adalah sifat sains untuk menjawab beberapa soalan sambil meningkatkan lagi. Kami sepenuhnya bersetuju bahawa kita perlu mempertahankan terhadap penggunaan populis istilah yang bertentangan dengan penggunaan saintifiknya, dan untuk mempertahankan terhadap anggaran palsu yang melampaui keadaan dengan penggunaan alat "diagnostik" yang mudah dipertimbangkan sifat psikometrik. Ini adalah untuk menjaga kebimbangan sebenar perubatan, patologi, atau "pelabelan" terhadap apa-apa tingkah laku yang dilakukan dengan semangat atau minat sebagai gangguan perubatan. Pada masa yang sama, bagaimanapun, membiarkan keprihatinan ini menimpa tugas dan tanggungjawab kami untuk mendiagnosis dan menjaga mereka yang sesungguhnya memerlukannya seperti melemparkan bayi dengan air mandi. Dalam proses yang sukar ini, terdapat beberapa kesilapan dalam cara ini atau cara sebelum kita dapat menyeimbangkan keseimbangan antara kepekaan dan kekhususan. Itulah sebabnya kita perlu mengingatkan diri kita tentang kata-kata terkenal yang dikaitkan dengan Albert Einstein yang dipetik pada mulanya.

DUA PULUH TAHUN KE ...QUO VADIS?

Tidak ada sesuatu yang baru yang kami ajukan di sini - setiap pertanyaan "kardinal" yang diajukan di atas telah diajukan, didokumentasikan, dan diperdebatkan secara meluas, dengan hasil yang berubah-ubah, sering bergantung pada perspektif pencari. Perbincangan terperinci mengenai isu-isu ini akan memerlukan satu siri tinjauan kritikal. Sebagai gantinya, apa yang ingin kami lakukan adalah mengatur soalan-soalan penting secara hierarki, menonjolkan kontroversi yang relevan, dan membuat pendirian kami, bagaimanapun, tidak betul atau kontroversial, dengan penafian yang jelas yang akan kami terima dengan senang hati terbukti salah. Tujuannya adalah untuk menjana kepentingan lanjut dalam bidang penting ini, untuk membentangkan beberapa peta jalan, dan untuk menanyakan soalan yang terkenal bahawa St. Peters meminta Yesus yang dibangkitkan: Quo Vadis, Domine?

RUJUKAN

1. Majalah New Yorker. Hanya Klik No Talk Story mengenai Dr. Ivan K. Goldberg dan Gangguan Ketagihan Internet. [Terakhir diakses pada 2015 Dec 14]. Boleh didapati daripada: http://www.newyorker.com/magazine/1997/01/13/just-click-no .
2. Young KS. Psikologi penggunaan komputer: XL. Penggunaan Internet yang ketagihan: Kes yang memecah stereotaip. Psychol Rep 1996; 79 (3 Pt 1): 899-902. [PubMed]
3. Young KS. Evolusi kecanduan internet. Addict Behav 2015. pii: S0306-460300188-4. [PubMed]
4. Young KS. Ketagihan internet: Kemunculan gangguan klinikal baru. Cyberpsychol Behav. 1998; 1: 237-44.
5. Griffiths MD. Ketagihan teknologi. Forum Psychol Clin. 1995; 76: 14-9.
6. Griffiths MD. Ketagihan internet: Masalah untuk psikologi klinikal? Forum Psychol Clin. 1996; 97: 32-6.
7. OReilly M. Ketagihan internet: Gangguan baru memasuki kamus kimia. CMAJ. 1996; 154: 1882-3. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
8. Chakraborty K, Basu D, Vijaya Kumar KG. Ketagihan internet: Konsensus, kontroversi, dan cara yang akan datang. Psychiatry Arch Asia Timur. 2010; 20: 123-32. [PubMed]
9. Griffiths MD, Kuss DJ, Billieux J, Pontes HM. Evolusi kecanduan Internet: Perspektif global. Addict Behav. 2016; 53: 193-5. [PubMed]
10. Van Rooij AJ, Pra N. Kajian kritikal mengenai kriteria "Ketagihan Internet" dengan cadangan untuk masa depan. Addict J Behav. 2014; 3: 203-13. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
11. Kuss DJ, Griffiths MD, Karila L, Billieux J. Ketagihan Internet: Kajian sistematik kajian epidemiologi untuk dekad yang lalu. Curr Pharm Des. 2014; 20: 4026-52. [PubMed]
12. Suissa AJ. Kecanduan siber: Ke arah perspektif psikososial. Addict Behav. 2015; 43: 28-32. [PubMed]
13. Brand M, Young KS, Laier C. Kawalan prefrontal dan ketagihan internet: Model teori dan kajian neuropsychological dan neuroimaging findings. Front Hum Neurosci. 2014; 8: 375. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
14. Montag C, Duke E, Reuter M. Ringkasan ringkas penemuan neuroscientific mengenai ketagihan internet. Dalam: Montag C, Reuter M, editor. Ketagihan internet. Pendekatan Sains Neurosik dan Intervensi Terapeutik. Basel: Springer; 2015. ms 131-9.
15. Lin F, Lei H. Pencitraan otak struktur dan ketagihan Internet. Dalam: Montag C, Reuter M, editor. Ketagihan internet. Pendekatan Sains Neurosik dan Intervensi Terapeutik. Basel: Springer; 2015. ms 21-42.
16. Kuss DJ, Griffiths MD. Ketagihan internet dan permainan: Kajian literatur sistematik kajian neuroimaging. Brain Sci. 2012; 2: 347-74. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
17. D'Hondt F, Maurage P. Kajian elektrofisiologi dalam ketagihan Internet: Kajian semula dalam rangka kerja dwi-proses. Addict Behav. 2015: pii: S0306-460330041-1.
18. Camardese G, Leone B, Walstra C, Janiri L, Guglielmo R. Rawatan farmakologi terhadap ketagihan internet. Dalam: Montag C, Reuter M, editor. Ketagihan internet. Pendekatan Sains Neurosik dan Intervensi Terapeutik. Basel: Springer; 2015. ms 151-65.
19. Young KS. Ketagihan internet: Gejala, penilaian, dan rawatan. In: Vande Creek L, Jackson TL., Editor. Inovasi dalam Amalan Klinikal. Vol. 17. Sarasota, FL: Akhbar Sumber Profesional; 1999. ms 210-27.
20. 5th ed. Washington, DC: APA Press; 2013. Akhbar Psikiatri Amerika (APA). Manual Diagnostik dan Statistik; ms 57-76.
21. Grant JE, Atmaca M, Fineberg NA, Fontenelle LF, Matsunaga H, Janardhan Reddy YC, et al. Gangguan kawalan impuls dan "ketagihan tingkah laku" dalam ICD-11. Psikiatri Dunia. 2014; 13: 125-7. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
22. Pertubuhan Kesihatan Sedunia. Draf Beta ICD-11. [Terakhir diakses pada 2015 Dec 25]. Boleh didapati daripada: http://www.apps.who.int/classifications/icd11/browse/f/en .
23. Kamus Latin dan Sumber Tatabahasa. Definisi Latin untuk: Addico, Addicere, Addixi, Addictus. [Terakhir diakses pada 2015 Dec 15]. Boleh didapati daripada: http://www.latin-dictionary.net/definition/820/addico-addicere-addixi-addictus .
24. Bijaksana RA, Koob GF. Pembangunan dan penyelenggaraan ketagihan dadah. Neuropsychopharmacology. 2014; 39: 254-62. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
25. Ho RC, Zhang MW, Tsang TY, Toh AH, Pan F, Lu Y, et al. Persatuan antara ketagihan internet dan morbiditi psikiatri: Analisis meta. BMC psikiatri. 2014; 14: 183. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
26. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, Gorelick DA. Pengenalan kepada ketagihan tingkah laku. Penyalahgunaan dadah alkohol. 2010; 36: 233-41. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
27. Fineberg NA, Potenza MN, Chamberlain SR, Berlin HA, Menzies L, Bechara A, et al. Memeriksa tingkah laku kompulsif dan impulsif, dari model haiwan ke endophenotype: Kajian naratif. Neuropsychopharmacology. 2010; 35: 591-604. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
28. Davis RA. Model kognitif-tingkah laku penggunaan internet patologi. Comput Human Behav. 2001; 17: 187-95.
29. Edwards G, Gross MM. Ketergantungan alkohol: Keterangan sementara mengenai sindrom klinikal. Br Med J. 1976; 1: 1058-61. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
30. Nalwa K, Anand AP. Ketagihan internet pada pelajar: Satu punca kebimbangan. Cyberpsychol Behav. 2003; 6: 653-6. [PubMed]
31. Grover S, Chakraborty K, Basu D. Corak penggunaan Internet di kalangan profesional di India: Melihat kritikal pada hasil kaji selidik yang mengejutkan. Ind Psychiatry J. 2010; 19: 94-100. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
32. Parkash V, Basu D, Grover S. Kecanduan Internet: Adakah dua kriteria diagnostik mengukur perkara yang sama? Indian J Soc Psikiatri. 2015; 31: 47-54.
33. Machina DX. VSNL Memulakan Perkhidmatan Internet Pertama di India Hari Ini. [Terakhir diakses pada 2015 15 Dis]. Boleh didapati daripada: http://www.dxm.org/techonomist/news/vsnlnow.html .
34. The Indian Express. India Mengatasi AS dengan Internet 402 Million oleh 2016: IAMAI. [Terakhir diakses pada 2015 Dec 15]. Boleh didapati daripada: http://www.indianexpress.com/article/technology/tech-news-technology/india-to-have-402-mn-internet-users-by-dec-2015-will-surpass-us-iamai- report/
35. Kumpulan Penasihat Antarabangsa untuk Penyemakan ICD- Gangguan Mental dan Tingkah Laku. Rangka kerja konseptual untuk semakan semula klasifikasi ICD-10 terhadap gangguan mental dan tingkah laku. Psikiatri Dunia. 2011; 10: 86-92. [Artikel percuma PMC] [PubMed]
36. Basu D, Dalal PK, Balhara YP, editor. Delhi: Persatuan Psikiatrik India; 2016. Garis Panduan Amalan Klinikal mengenai Gangguan Ketagihan Baru dan Muncul.
37. Swaminath G. Kecanduan Internet Ketagihan: Fakta atau fad? Memasuki nosologi. Indian J Psikiatri. 2008; 50: 158-60. [Artikel percuma PMC] [PubMed]