Pengambilan Keputusan dalam Gangguan Perjudian, Penggunaan Pornografi Bermasalah, dan Gangguan Makan Binge: Persamaan dan Perbezaan (2021)

Tujuan Kajian

Tinjauan ini cuba memberikan gambaran menyeluruh dan kritikal mengenai mekanisme neurokognitif gangguan perjudian (GD), penggunaan pornografi bermasalah (PPU), dan gangguan makan berlebihan (BED), dengan memberi tumpuan khusus pada proses membuat keputusan.

Penemuan terkini

GD, PPU, dan BED telah dikaitkan dengan kemerosotan dalam membuat keputusan baik dalam risiko dan kesamaran. Ciri-ciri seperti kecerdasan, emosi, pemboleh ubah sosial, penyimpangan kognitif, komorbiditi, atau gairah boleh menentukan proses membuat keputusan pada individu ini.

Ringkasan

Kerosakan dalam membuat keputusan nampaknya merupakan ciri transdiagnostik bersama mengenai gangguan ini. Walau bagaimanapun, terdapat sokongan yang berbeza-beza sejauh mana ciri-ciri yang berlainan dapat mempengaruhi pembuatan keputusan. Oleh itu, kajian proses membuat keputusan dapat memberikan bukti penting untuk memahami ketagihan dan gangguan lain dengan gejala seperti ketagihan.

Ketagihan tingkah laku dan gangguan makan (ED) adalah kebimbangan kesihatan awam yang signifikan di seluruh dunia [1]. Peningkatan peluang perjudian (dengan pengesahan perjudian dalam talian di banyak bidang kuasa), peningkatan ketersediaan dan kemampuan bahan pornografi, dan penekanan tabiat makan yang sangat berkaitan dengan gaya hidup yang lebih tidak aktif dan aksesibilitas makanan yang berkalori tinggi telah mempengaruhi tingkah laku dan gangguan ketagihan (terutamanya gangguan perjudian (GD) dan penggunaan pornografi bermasalah (PPU)) dan ED (terutamanya gangguan makan berlebihan (BED)) [2,3,4].

Mekanisme biasa yang mendasari gangguan penggunaan bahan (SUD seperti alkohol, kokain, dan opioid) dan gangguan atau tingkah laku ketagihan atau maladaptatif (seperti GD dan PPU) telah dicadangkan [5,6,7,8, 9••]. Asas bersama antara ketagihan dan ED juga telah dijelaskan, terutamanya termasuk kawalan kognitif dari atas ke bawah [10,11,12] dan pemprosesan ganjaran dari bawah ke atas [13, 14] perubahan. Individu dengan gangguan ini sering menunjukkan gangguan kawalan kognitif dan pengambilan keputusan yang tidak baik [12, 15,16,17]. Kekurangan dalam proses membuat keputusan dan pembelajaran yang diarahkan pada sasaran telah dijumpai di pelbagai gangguan; oleh itu, mereka boleh dianggap sebagai ciri transdiagnostik yang relevan secara klinikal [18,19,20]. Lebih khusus lagi, telah dinyatakan bahawa proses-proses ini terdapat pada individu yang mempunyai ketagihan tingkah laku (contohnya, dalam proses ganda dan model ketagihan lain)21,22,23,24].

Mengenai model ketagihan, GD telah dikaji dengan lebih mendalam dan bahkan telah diklasifikasikan dalam kategori "gangguan zat dan ketagihan" dari Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (DSM-5) [1]. Namun, dalam kes BED dan terutama PPU, literatur yang ada terbatas, terutama dalam neurokognisi dan neurosains. Pemahaman mengenai mekanisme neurokognitif yang mendasari gangguan psikiatri ini lebih perlahan, dan lebih sedikit model neurobiologi telah dicadangkan, dan yang telah menyebutkan pengambilan keputusan yang relevan [23, 25, 26].

Kajian baru-baru ini telah menunjukkan model penjelasan biopsikososial BED, di mana faktor yang berbeza (seperti kerentanan genetik terhadap ganjaran makanan, tekanan kronik, dan ciri khas makanan yang diproses dengan kadar lemak dan gula yang tinggi) akan mempromosikan pola tingkah laku pengambilan yang tidak berfungsi dan perubahan tahap dopamin, memudahkan pembelajaran tingkah laku makan yang salah [27]. Oleh itu, sebilangan penulis mendakwa bahawa pengambilan makanan berkalori tinggi tertentu dan ubat ketagihan menghasilkan tindak balas saraf yang serupa, yang dihubungkan dengan jalur ganjaran yang dimodulasi oleh dopamin [28, 29], dan boleh menyumbang untuk mengembangkan ketagihan [30]. Ciri neurobiologi yang serupa telah dikenal pasti antara BED dan GD [31, 32], seperti aktiviti striatal ventral yang berkurang semasa fasa antisipasi pemprosesan ganjaran, yang boleh dianggap sebagai biomarker yang berkaitan dengan proses ketagihan [33]. BED juga telah menunjukkan persamaan dengan ketagihan makanan, seperti pengurangan kawalan terhadap penggunaan, corak penggunaan yang berlebihan dan berterusan walaupun terdapat akibat yang negatif, dan kesukaran untuk mengurangkan kekerapan atau kuantiti penggunaan [34,35,36].

Terdapat perdebatan yang cukup besar sama ada PPU dan tingkah laku seksual kompulsif (CSB) lebih umum harus dianggap sebagai ketagihan tingkah laku (37••, 38). Gangguan CSB (CSBD) baru-baru ini digabungkan dalam semakan kesebelas Klasifikasi Penyakit Antarabangsa (ICD-11) sebagai gangguan kawalan dorongan [39]. Kesamaan antara CSBD dan ketagihan telah dijelaskan, dan gangguan kawalan, penggunaan berterusan walaupun mempunyai kesan buruk, dan kecenderungan untuk mengambil keputusan berisiko mungkin merupakan ciri bersama (37••, 40). Walaupun beberapa pengarang berpendapat bahawa berdasarkan persamaan dalam perilaku neurosains dan ciri-ciri lain - seperti kemungkinan penglibatan sistem ganjaran dan litar prefrontal-striatal dalam kawalan kognitif terhadap litar otak motivasi - bahawa CSBD dan PPU harus diklasifikasikan sebagai gangguan ketagihan [41], sifat ketagihan terhadap bahan-bahan seksual eksplisit masih diperdebatkan.

Model ketagihan memerlukan lebih banyak data mengenai kemungkinan gambaran klinikal transdiagnostik. Kurangnya konsensus mengenai kerangka teori ini telah menghalang BED dan terutama PPU menjadi bahagian perbahasan klinikal yang lebih penting. Oleh itu, tinjauan ini cuba memberikan gambaran keseluruhan komprehensif dan kritikal mengenai mekanisme neurokognitif, yang memberi tumpuan khusus pada proses membuat keputusan [42].

DSM-5 menetapkan enam domain neurokognitif yang telah dipelajari dalam bidang ketagihan dan ED: perhatian kompleks, kognisi sosial, pembelajaran dan ingatan, bahasa, fungsi motor persepsi, dan fungsi eksekutif [1, 43]. Di antara mereka, minat khusus telah diberikan kepada fungsi eksekutif, menyelidiki perancangan, fleksibilitas kognitif, penghambatan, menanggapi maklum balas, dan membuat keputusan [44••, 45, 46].

Konseptualisasi spesifik konstruk pembuatan keputusan kontroversial dan telah membawa kepada definisi yang heterogen, sehingga membatasi generalisasi hasil. Keputusan, bahkan yang berkaitan dengan tingkah laku yang berpotensi membuat ketagihan, adalah hasil persaingan antara kemungkinan tindakan yang berbeza untuk ekspresi tingkah laku [47]. Tingkah laku instrumental mungkin kurang sensitif terhadap manipulasi kontingensi dari masa ke masa, jika mereka berubah menjadi tingkah laku ketagihan [47]. Oleh itu, pembuatan keputusan dapat difahami sebagai satu set proses yang kompleks yang mempromosikan pilihan tingkah laku yang paling optimum, memikirkan kemungkinan alternatif [48]. Membuat keputusan mungkin melibatkan proses kebiasaan atau "automatik" dan sengaja [49]. Yang pertama biasanya lebih cepat dan lebih mudah, sementara proses kawalan eksekutif dari atas biasanya bergantung pada tujuan, lebih perlahan, dan mudah [50]. Proses kawalan eksekutif boleh memungkinkan individu untuk mengelakkan mengganggu maklumat dari persekitaran dan menekan tindakan atau tabiat [50, 51]. Walau bagaimanapun, penurunan proses kawalan eksekutif ini boleh menyebabkan pengaktifan proses kebiasaan dalam membimbing tingkah laku [50].

Perbezaan telah dibuat mengenai pengambilan keputusan di bawah keadaan risiko objektif dan tidak jelas [52, 53]. Dalam membuat keputusan dengan risiko objektif, diukur dengan tugas seperti Columbia Card Task [54] dan Tugas Perjudian Berkaitan Kemungkinan [52], individu mempunyai maklumat mengenai kebarangkalian dan peraturan eksplisit yang berkaitan dengan setiap pilihan. Oleh itu, proses membuat keputusan mungkin melibatkan penaakulan yang cukup besar. Walau bagaimanapun, keputusan dalam kesamaran kehilangan maklumat mengenai kebarangkalian atau kemungkinan akibat yang berkaitan. Oleh itu, pengalaman emosi dapat memberikan sumbangan besar dalam analisis kemungkinan hukuman atau ganjaran yang berkaitan dengan setiap pilihan. Mereka sering lebih tidak pasti, mungkin dianggap lebih menjijikkan [55], dan dikaitkan dengan proses intuitif. Keputusan di bawah kesamaran biasanya dinilai menggunakan Tugas Perjudian Iowa (IGT), di mana keputusan boleh menghasilkan ganjaran segera dan tinggi yang dikaitkan dengan kerugian yang lebih besar dalam jangka panjang. IGT juga melibatkan pembelajaran. Prestasi yang buruk pada IGT biasanya melibatkan kepekaan yang lebih besar terhadap ganjaran segera, tanpa belajar dari atau memikirkan kemungkinan kerugian [44••]. Oleh itu, penemuan pembuatan keputusan di bawah kesamaran yang termasuk dalam kajian ini menggunakan IGT sebagai alat penilaian utama.

Impulsiviti dan membuat keputusan berkaitan, dan beberapa kajian menyatukan proses penundaan-penurunan dan proses membuat keputusan. Potongan kelewatan berkaitan dengan impulsiviti pilihan [56] dan merujuk kepada kecenderungan untuk memilih ganjaran yang lebih kecil-cepat berbanding ganjaran yang lebih besar-kemudian [56, 57]. Walaupun tugas menunda-diskaun melibatkan pembuatan keputusan, mereka melibatkan pemilihan berurutan salah satu dari dua ganjaran dengan magnitud berbeza yang dipisahkan dalam masa. Individu dengan tahap impulsiviti pilihan yang tinggi menunjukkan kecenderungan yang lebih besar untuk tidak mempertimbangkan akibat jangka panjang keputusan mereka dan memberi tumpuan kepada penghargaan jangka pendek [58].

Ulasan ini menumpukan pada pembuatan keputusan dalam 3 keadaan: GD, PPU, dan BED. Batasan tepat antara konstruk pembuatan keputusan dan impulsif pilihan tidak sepenuhnya berbeza. Dalam tinjauan ini, kami akan mengkaji pengambilan keputusan di bawah kesamaran seperti yang diukur oleh IGT dan pengambilan keputusan di bawah kemungkinan yang lebih ditentukan seperti yang diukur dengan tugas-tugas penundaan. Kami telah menjadualkan penemuan utama (Jadual 1).

Membuat Keputusan dan GD

Proses membuat keputusan yang menyokong perjudian mempunyai persamaan dengan pilihan harian yang mendasari [59]. Mereka mungkin dikonseptualisasikan sebagai keputusan kos / faedah, berdasarkan memilih antara berisiko kehilangan sesuatu yang berharga dan memperoleh ganjaran yang lebih besar [59]. Secara umum, individu biasanya lebih suka berjudi dengan cara yang berisiko daripada dengan cara yang samar-samar, kerana dalam proses membuat keputusan, kekaburan sering dianggap lebih menjauh daripada risiko [55]. Walau bagaimanapun, perbezaan individu dalam keperibadian atau kecenderungan (misalnya, ketidaksensitifan hukuman dan mencari sensasi) dan faktor kognitif (contohnya, ketidakseimbangan pembelajaran pembalikan) boleh mempengaruhi pembuatan keputusan pada individu dengan GD [60]. Lebih-lebih lagi, walaupun pengaruh tertentu pemboleh ubah seperti usia, jantina, atau tahap pendidikan tidak sering dikaitkan secara langsung dengan defisit membuat keputusan dalam GD [58], ciri-ciri termasuk kecerdasan, emosi, pemboleh ubah sosial, penyimpangan kognitif, pemprosesan kognitif, komorbiditi, panjang pantang, atau gairah juga dapat mempengaruhi pembuatan keputusan [50, 55, 58, 61, 62].

Faktor sosial dan emosi biasanya disatukan ke dalam proses membuat keputusan. Dalam satu kajian baru-baru ini yang menilai proses membuat keputusan dalam pemain poker, diperhatikan bahawa ketika peserta mengalami kemarahan, mereka membuat keputusan yang lebih buruk secara matematik [61]. Lebih-lebih lagi, sifat sosial dari beberapa bentuk perjudian, dan lebih khusus lagi identiti sosial beberapa orang yang berjudi (misalnya, di poker), mungkin mempunyai pengaruh penyederhanaan yang signifikan terhadap ekspresi emosi dan proses membuat keputusan [61].

Dalam menilai peranan khusus untuk menimbulkan risiko dan kesamaran dalam membuat keputusan, terdapat perbezaan yang ketara. Dalam kes keputusan yang berisiko, gairah biasanya berkait rapat dengan pilihan pilihan yang lebih selamat, apabila risikonya tinggi dan kebarangkalian menang rendah, sehingga menurunkan tingkah laku perjudian [55]. Walau bagaimanapun, dalam kes keputusan di bawah kesamaran, gairah boleh menunjukkan sifat yang berbeza secara kualitatif dan sering dikaitkan dengan peningkatan perjudian [55]. Oleh itu, rangsangan dapat mempengaruhi persepsi nilai dalam keputusan yang melibatkan tahap ketidaktentuan yang lebih besar atau lebih rendah [55].

Individu yang mempunyai masalah perjudian sering bertaruh dan menunjukkan kesukaran untuk berhenti bertaruh, dan pusat kawalan dan selera makan boleh menyumbang kepada keputusan untuk berjudi. Latihan kognitif yang merangkumi penghambatan tindak balas boleh mengubah jumlah yang dipertaruhkan, dan juga menghentikan tingkah laku yang dapat menggeneralisasi di luar perjudian [50].

Proses membuat keputusan dalam konteks GD juga mungkin melibatkan kepercayaan yang salah dan penyimpangan kognitif yang dapat mendorong keyakinan yang berlebihan dalam kemampuan untuk meramalkan dan mengawal kemenangan dan kerugian, penolakan nasib dan peluang, dan menghasilkan harapan yang tinggi untuk menang [63,64,65,66]. Perbezaan gender dalam penyimpangan kognitif telah dilaporkan [67], dengan wanita yang menunjukkan pemikiran yang lebih ajaib dan penundaan dan penundaan menjadi perantara hubungan antara pemikiran ajaib dan GD. Perbezaan yang berkaitan dengan jantina dapat menjelaskan kecenderungan bagi wanita untuk lebih bergantung pada keberuntungan daripada kemahiran semasa berjudi [67].

Overaktif pengaktifan rangkaian motivasi dan penilaian telah dilaporkan di GD, dengan individu yang menunjukkan pencarian risiko yang lebih besar dan fokus pada penghargaan segera [68, 69]. Kedua-dua kecenderungan itu boleh mempengaruhi pembuatan keputusan dan melambatkan pengurangan [68,69,70]. Secara khusus, hubungan antara pencarian risiko dan penurunan kelewatan didorong oleh status GD, dan faktor-faktor yang khusus untuk gangguan tersebut, seperti ilusi kawalan, boleh menyumbang [68]. Kajian-kajian lain juga telah menunjukkan perkaitan faktor-faktor seperti usia dalam hubungan antara penundaan diskaun dan GD, dengan individu yang lebih muda menunjukkan hubungan antara bentuk impulsif [71].

Kajian membuat keputusan berdasarkan makmal telah menunjukkan bahawa individu dengan GD menunjukkan gangguan membuat keputusan baik di bawah risiko dan kesamaran. Mereka biasanya berprestasi lebih rendah daripada subjek perbandingan di IGT (walaupun tidak selalu [72], lebih memilih ganjaran jangka pendek, walaupun tidak menguntungkan dalam jangka masa panjang, membuktikan ketidaksensitifan terhadap akibat masa depan dari tingkah laku perjudian mereka [73,74,75,76]. Walaupun membuat pilihan yang lebih mengecewakan, individu dengan GD sering belajar daripada maklum balas dengan lebih perlahan daripada subjek perbandingan [77, 78]. Pengambilan keputusan yang tidak baik pada IGT mungkin berkaitan dengan tingkah laku mengejar kerugian [74]. Beberapa pengarang mendapati bahawa hubungan antara prestasi IGT dan keparahan GD dimediasi oleh mengejar kerugian, kecenderungan untuk terus bertaruh dalam usaha untuk memulihkan kerugian sebelumnya [74]. Yang lain telah melaporkan bahawa pengambilan keputusan yang tidak berfaedah mungkin melibatkan isyarat striatal yang berkurang semasa prospek ganjaran dan kerugian dan boleh beroperasi di antara individu dengan dan tanpa GD [72]. Pada remaja, hubungan antara pengambilan keputusan yang tidak baik dan masalah perjudian diperhatikan [64]. Pengambilan keputusan yang tidak baik pada IGT dikaitkan dengan bias tafsiran, penyimpangan kognitif yang dicirikan oleh kecenderungan untuk mengaitkan kerugian dengan nasib buruk dan keuntungan dengan kemahiran peribadi. Kedua-dua faktor tersebut, bersamaan dengan pengambilan alkohol, merupakan peramal kuat terhadap masalah masalah perjudian pada remaja.

Walaupun kebanyakan kajian membuat keputusan dalam GD telah menumpukan pada hasil yang diperoleh dari proses keputusan, perbezaan individu dalam corak tindak balas kebiasaan juga dapat menyumbang [79•]. Gaya membuat keputusan berkaitan dengan gaya kognitif, dan gaya rasional, intuitif, bergantung, menghindari, dan spontan telah dijelaskan [80, 81]. Masalah keparahan perjudian secara positif berkaitan dengan gaya membuat keputusan secara spontan dan negatif dengan gaya membuat keputusan yang rasional pada remaja [79•]. Oleh itu, perjudian yang bermasalah mungkin dikaitkan dengan kecenderungan membuat keputusan yang tidak rasional dan tidak adaptif.

Bersama-sama, penemuan ini menunjukkan bahawa membuat keputusan adalah pertimbangan penting dalam GD. Walau bagaimanapun, adalah mustahak untuk tidak mengoperasikan corak pengambilan keputusan yang berisiko sebagai ciri GD semata-mata, kerana ia dapat mewakili fenotip pertengahan yang terdapat di seluruh patologi [59].

Membuat Keputusan dan PPU

Peranan khusus untuk membangkitkan keputusan dalam risiko dan kesamaran jarang dipelajari dalam PPU [82, 83]. Rangsangan seksual boleh mempengaruhi dorongan motivasi ke arah kepuasan seksual; oleh itu, tindak balas terhadap isyarat konteks seksual, seperti pornografi atau rangsangan seksual yang lain, penting untuk dipertimbangkan dalam membuat keputusan [84].

Kajian eksperimental pengambilan keputusan seksual telah dilakukan [85], termasuk ketika mendorong gairah seksual dengan menghadirkan gambar dengan kandungan seksual [86]. Versi IGT yang diubah suai termasuk gambar neutral dan seksual. Apabila gambar seksual dikaitkan dengan alternatif yang tidak menguntungkan, prestasi membuat keputusan lebih buruk daripada ketika mereka dikaitkan dengan alternatif yang menguntungkan, terutama bagi individu yang lebih terangsang secara seksual. Keutamaan dalam membuat keputusan untuk gambar dengan kandungan seksual mungkin dikaitkan dengan dorongan untuk menerima dan mengekalkan kepuasan. Oleh itu, rangsangan seksual boleh bertindak sebagai pengganggu, memimpin individu, terutama mereka yang lebih terangsang secara seksual, untuk mengabaikan maklum balas yang diberikan oleh tugas semasa proses membuat keputusan.

Pengambilan risiko seksual apabila mengalami rangsangan yang kuat boleh berlaku di seluruh jantina. Rangsangan seksual secara langsung dapat mempengaruhi penilaian situasi seksual berisiko dan kelebihan dan kekurangan yang dirasakan dari tingkah laku yang dipilih. Kesan "miopia seksual" mungkin serupa dengan "miopia alkohol" dan meningkatkan pengambilan risiko [84]. Dalam satu kajian [87], apabila gairah seksual meningkat, kesan alkohol terhadap tingkah laku berisiko (dalam kes ini, niat untuk melakukan hubungan seks tanpa perlindungan) semakin kuat.

Semasa membandingkan individu dengan rekreasi / penggunaan pornografi dan dengan PPU, perbezaan pilihan impulsif diperhatikan [88]. Penemuan ini sesuai dengan hubungan antara impulsif dan keparahan PPU yang dijelaskan sebelumnya [89]. Kajian longitudinal menunjukkan bahawa individu akan diberi ganjaran segera dengan penggunaan pornografi, yang boleh meramalkan kadar potongan harga yang tertunda lebih lama dari masa ke masa. Tambahan pula, kesan penggunaan pornografi pada pengambilan keputusan mungkin bertahan lebih lama daripada jangka masa rangsangan seksual [17]. Penemuan ini sesuai dengan kesan yang mencadangkan kesan jangka panjang pornografi pada sistem ganjaran [90]. Di samping itu, latihan kawalan diri melalui penggunaan pornografi yang tidak dikurangkan mengurangkan kelewatan potongan lebih banyak daripada pendekatan lain, seperti pantang makanan [17].

Dalam kes tingkah laku seksual yang bermasalah, serupa dengan GD, telah disarankan bahawa bias kognitif dapat menyumbang kepada pembuatan keputusan dalam PPU, selaras dengan kesan perhatian dari rangsangan erotik [91]. Individu yang melaporkan simptomologi ketagihan siber menunjukkan peningkatan bias pendekatan / penghindaran terhadap rangsangan erotik [92]. Hubungan curvilinear antara PPU dan pendekatan penghindaran pendekatan dijelaskan [92]. Kawalan kognitif yang terganggu juga telah diperhatikan ketika individu dengan ketagihan siber berhadapan dengan pelbagai tugas termasuk rangsangan pornografi dan neutral [93]. Penemuan ini baru-baru ini diperluas pada pelajar lelaki yang menggunakan pornografi; PPU dikaitkan dengan kepantasan pendekatan daripada penghindaran rangsangan erotik, dengan rangsangan erotik dianggap lebih positif dan membangkitkan [94•]. Penemuan serupa baru-baru ini dilaporkan pada pelajar kolej wanita [95]. Dalam kajian yang berasingan, perasaan terangsang secara seksual dan keinginan untuk melancap mengurangkan keyakinan diri mengenai keupayaan untuk mengelakkan rangsangan pornografi walaupun pada individu yang penggunaan pornografi sekali atau kurang seminggu [96]. Beberapa pengarang membuat hipotesis bahawa pengaktifan otak yang berkaitan dengan ganjaran yang terlibat dalam PPU dari masa ke masa menuju keinginan yang lebih besar untuk rangsangan seksual luaran yang semakin baru dan melampau [97]. Walau bagaimanapun, yang lain mencadangkan bahawa ia dapat dilihat sebagai prasyarat dan bukan akibat PPU [97]. Oleh itu, lebih banyak penyelidikan diperlukan untuk mengkaji bagaimana pengambilan keputusan berkaitan dengan permulaan atau pemeliharaan PPU.

Akhirnya, ketika menilai hubungan antara gairah seksual dan perjudian pada populasi umum, telah diperhatikan bahawa penggabungan rangsangan seksual mengurangkan perbezaan rangsangan antara keuntungan dan kerugian yang berkaitan dengan perjudian, apabila gairah yang lebih banyak biasanya diperhatikan terhadap kerugian. Kehadiran rangsangan seksual boleh menjadikan kerugian yang berkaitan dengan perjudian dianggap kurang jelas [82].

Membuat Keputusan dan BED

Membuat keputusan yang berfaedah ketika makan dan menilai kemungkinan akibat jangka panjang adalah penting kerana peningkatan ketersediaan makanan yang sedap dan kadar obesiti di seluruh dunia [98, 99]. Menggunakan proses membuat keputusan yang menguntungkan sangat penting dalam kes BED, terutama berkenaan dengan pesta [98].

Individu dengan BED sering melaporkan perasaan tidak dapat mengawal pengambilan makanan mereka [26]. Individu dengan BED boleh menggunakan strategi membuat keputusan yang lebih ketat [16]. Secara khusus, orang dengan BED dapat menunjukkan peralihan yang lebih baik antara pilihan yang menyebabkan gangguan penyesuaian tingkah laku, yang mencerminkan kecenderungan terhadap keputusan eksplorasi dalam konteks persekitaran yang dinamis [16]. Oleh itu, penyelidikan lebih lanjut mengenai pembuatan keputusan dalam BED adalah penting [16, 100].

Mengenai pengambilan keputusan yang berisiko, individu dengan BED yang berlebihan berat badan atau gemuk membuat keputusan yang lebih berisiko berbanding dengan mereka yang tidak mempunyai BED yang berlebihan berat badan atau gemuk seperti yang dibuktikan oleh prestasi dalam permainan tugas dadu (GDT), yang menunjukkan kebarangkalian yang jelas dan memberikan maklum balas kepada peserta [98]. Individu dengan BED juga menunjukkan pencarian risiko yang lebih besar di bawah jangkaan ganjaran wang [101]. Oleh itu, BED mungkin melibatkan diskriminasi nilai ganjaran dan kecenderungan yang merosot untuk memberikan kepentingan yang lebih penting kepada subjektif berbanding kebarangkalian objektif (iaitu, apabila mereka merasakan kemungkinan ganjaran probabilistik lebih tinggi daripada kemungkinan sebenarnya) [101, 102].

Semasa menilai pengambilan keputusan di bawah kesamaran dengan IGT, pesakit dengan BED memperoleh skor yang lebih rendah, menunjukkan kecenderungan yang lebih besar untuk membuat keputusan yang tidak baik, berbanding dengan individu tanpa BED, dan kesukaran memproses maklum balas yang diterima setelah membuat keputusan [103, 104]. Semasa mengkaji individu yang mengalami kegemukan dengan dan tanpa BED, kedua-duanya menunjukkan prestasi tugas yang serupa [102]. Di samping itu, keparahan BED berkorelasi positif dengan tahap kemerosotan proses membuat keputusan [105].

Berkenaan dengan kelewatan potongan, individu dengan BED berbanding mereka yang tidak cenderung untuk memberikan ganjaran lebih tinggi [26, 106]. Selanjutnya, kecenderungan ini melampaui domain, seperti makanan, wang, urut, atau aktiviti tidak aktif [107]. Tahap potongan kelewatan yang lebih tinggi telah diperhatikan pada individu yang mengalami kegemukan, dengan dan tanpa BED. Dalam kes obesiti yang lebih tinggi, potongan kelewatan yang lebih tinggi diperhatikan jika mereka juga mempunyai BED, berbanding dengan individu yang mempunyai obesiti bukan BED [102]. Oleh itu, hubungan antara BED, keparahan obesiti, dan gangguan membuat keputusan telah dicadangkan [102]. Beberapa pengarang telah menekankan bahawa dalam kes BED, persepsi subjektif mengenai impulsif dan kesukaran dalam mengawal tingkah laku (impulsiviti yang dilaporkan sendiri) mungkin lebih relevan daripada proses membuat keputusan secara sedar (prestasi tugas impulsif) [108]. Keutamaan individu untuk ganjaran jangka pendek, mengurangkan kemungkinan akibat jangka panjang, dapat menjelaskan berlakunya episod makan berlebihan, yang berkaitan dengan rasa kehilangan kawalan, bahkan ketika individu mula mengalami akibat negatif, seperti kenaikan berat badan atau perasaan rasa bersalah [109].

Walaupun terdapat penemuan ini, kajian yang menilai BED dan membuat keputusan agak jarang dan heterogen [109], jadi mereka harus ditafsirkan dengan berhati-hati. Selain itu, penemuan proses membuat keputusan yang terganggu mungkin kurang berlaku untuk populasi remaja dengan BED, seperti yang ditunjukkan oleh meta-analisis ED baru-baru ini [110, 111]. Kemungkinan wujud bahawa proses membuat keputusan tetap utuh pada peringkat awal BED [111], walaupun ini memerlukan lebih banyak pemeriksaan. Dari masa ke masa dan semasa perkembangan, individu dengan BED dapat mengembangkan pola pengambilan keputusan yang tidak sesuai sebagai tindak balas kepada petunjuk makanan yang bermanfaat [111].

Tingkah laku makan-makan boleh didorong oleh pelbagai perubahan neurokognitif yang berkaitan dengan pengambilan keputusan dan impulsiviti dan keterpaksaan, serta domain neurokognitif lain [26]. Sebilangan penulis melaporkan, bagaimanapun, bahawa dalam ED, penurunan dalam proses membuat keputusan ini dapat berkurang ketika pesakit pulih, dengan proses membuat keputusan serupa dengan individu yang tidak terjejas. Oleh itu, pengambilan keputusan boleh ditangguhkan dan disasarkan dalam campur tangan untuk BED [112].

Had dan Penyelidikan Masa Depan

Batasan semasa dalam bidang neurokognisi, dan khususnya dalam pembuatan keputusan, adalah adanya banyak tugas dan model, yang dapat menghambat perbandingan hasil di seluruh kajian. Lebih banyak kajian empirik diperlukan untuk memahami peranan tepat untuk domain neurokognitif ini dalam GD, PPU, dan BED. Perbezaan konseptualisasi pembuatan keputusan juga dapat membatasi penilaian konstruk ini. Pembahagian antara keputusan di bawah risiko dan kesamaran tidak ditangani dalam semua kajian, dan beberapa instrumen neuropsikologi telah digunakan untuk menilai kedua-dua proses, yang mungkin bertindih sampai tahap tertentu. Lebih-lebih lagi, perbandingan langsung antara ketiga entiti klinikal ini mencabar kerana literatur difokuskan pada faktor yang berbeza yang boleh mempengaruhi pembuatan keputusan. Oleh itu, kajian masa depan juga harus mengatasi batasan konseptualisasi dan penilaian ini. Akhirnya, harus diperhatikan bahawa penemuan makmal mungkin tidak diterjemahkan ke dalam konteks dunia nyata, dan ini harus dinilai.

Memahami pembuatan keputusan mempunyai implikasi penting untuk penilaian dan rawatan individu dengan GD, PPU, dan BED. Perubahan serupa dalam membuat keputusan di bawah risiko dan kesamaran, serta penurunan kelewatan yang lebih besar, telah dilaporkan dalam GD, BED, dan PPU. Penemuan ini menyokong ciri transdiagnostik yang mungkin sesuai dengan campur tangan untuk gangguan tersebut. Walau bagaimanapun, terdapat jurang yang relevan dalam literatur pembuatan keputusan di ketiga-tiga keadaan klinikal ini, dan perbandingan langsung kumpulan-kumpulan ini mengenai pengambilan keputusan mungkin mendapat manfaat daripada menilai secara langsung konstruk tertentu secara selari di seluruh keadaan.