Bukti Puding itu dalam Rasanya: Data Diperlukan untuk Menguji Model dan Hipotesis Berkaitan dengan Kelakuan Seksual Kompulsif (2018)

Surat kepada Editor

Gola, Mateusz, dan Marc N. Potenza.

Arkib Perilaku Seksual: 1-3.

Walton, Cantor, Bhullar, dan Lykins (2017) baru-baru ini mengkaji semula keadaan pengetahuan tentang hiperseksualiti bermasalah dan menyampaikan satu model teoretikal tingkah laku seksual yang kompulsif (CSBs). Daripada catatan, carian literatur mereka telah disiapkan pada bulan September 2015 dan pelbagai kemajuan telah dibuat sejak masa itu. Yang penting, sementara model dan hipotesis pelbagai teori telah diteruskan dari masa ke semasa mengenai CSB dan tingkah laku yang berkaitan, banyak model dan hipotesis masih menunggu penilaian empirikal formal. Walau bagaimanapun, kajian baru-baru ini mencadangkan garis masa penyiasatan untuk menguji secara formal model dan hipotesis yang dicadangkan. Dalam Surat ini, kita menumpukan pada beberapa soalan yang dibangkitkan oleh Walton et al. berdasarkan penemuan baru-baru ini dan menunjukkan soalan-soalan penting yang tidak dijawab yang memerlukan pertimbangan penyelidikan untuk mempromosikan kemajuan sistematik.

Soalan yang tidak dijawab

Apakah kelaziman CSB?

Walton et al., Serupa dengan pengarang lain (Carnes, 1991), mengatakan bahawa jangkaan berlakunya CSB adalah antara 2 dan 6% penduduk dewasa umum. Malangnya, definisi mengenai apa yang membentuk CSB ​​masih dibahaskan, merumitkan anggaran tepat mengenai kelaziman CSB. Keadaan yang sama wujud untuk gangguan permainan internet (IGD) di mana anggaran kelaziman berkisar jauh sebelum pengenalan kriteria yang dicadangkan secara rasmi dalam edisi kelima Manual Diagnostik dan Statistik Masalah Mental (DSM-5; APA, 2013; Petry & O'Brien, 2013). Selain itu, tiada data perwakilan negara setakat ini telah diterbitkan untuk memberikan anggaran CSB, dengan data sedia ada yang biasanya bergantung pada sampel kemudahan (Odlaug et al., 2013). Ia adalah sangat penting untuk mengumpul data dari sampel wakil untuk memahami kebarangkalian (dan ideal impak) CSB dalam populasi umum, dan bagaimana ia mungkin berbeza di antara bidang kuasa dan seluruh kumpulan yang berlainan (misalnya, berkaitan dengan umur, jantina, budaya ). Maklumat sedemikian boleh membantu kita memahami bagaimana faktor-faktor tertentu (cth. Akses kepada pornografi, nilai budaya atau norma, kepercayaan agama) mungkin berkaitan dengan jenis atau bentuk tertentu CSB.

Soalan yang berkaitan melibatkan kemungkinan perbezaan antara populasi klinikal dan subklinikal. Satu contoh mungkin berkaitan dengan perbincangan Walton et al. Mengenai peranan agama dalam CSB. Dua kajian (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2015a; Grubbs, Volk, Exline, & Pargament, 2015b) memberikan sokongan bahawa keagamaan dan penolakan moral terhadap penggunaan pornografi boleh menyumbang kepada persepsi diri terhadap kecanduan pornografi. Sebaliknya, Reid, Carpenter, dan Hook (2016) mendapati bahawa keagamaan tidak berkaitan dengan langkah-langkah hiperseksual yang dilaporkan sendiri. Penjelasan yang mungkin untuk seolah-olah percanggahan mungkin melibatkan aspek metodologi (misalnya, berkaitan dengan bagaimana CSB ditakrifkan dan dinilai), perbezaan dalam populasi yang dikaji, atau faktor lain. Berkenaan dengan kajian populasi, Grubbs et al. memberi tumpuan kepada individu bukan klinikal (mencari rawatan) manakala Reid et al. menilai kriteria mesyuarat subjek untuk gangguan hiperseksual (Kafka, 2010). Dalam kajian terbaru kami (Gola, Lewczuk, & Skorko, 2016a), kita mengkaji sama ada agama boleh menyumbang secara berbeza dalam kedua-dua populasi di Poland. Dengan menggunakan pemodelan persamaan struktur, kami memeriksa hubungan antara jumlah penggunaan pornografi, hubungan negatif terhadap penggunaan pornografi, keagamaan, dan status mencari rawatan untuk CSB. Kami mengumpul data dari lelaki 132 yang mencari rawatan untuk kegunaan pornografi yang bermasalah, dirujuk oleh ahli psikologi klinikal (dan memenuhi kriteria untuk HD), dan 437 lelaki menggunakan pornografi secara tetap tetapi tidak pernah mendapatkan rawatan. Kami mendapati bahawa keagamaan dikaitkan dengan tanda-tanda negatif penggunaan pornografi dalam penggunaan lelaki yang tidak merawat tetapi tidak dalam lelaki mencari rawatan. Kami juga memerhatikan bahawa walaupun jumlah penggunaan pornografi tidak secara statistik meramalkan status mencari rawatan, keterukan gejala-gejala negatif berkaitan penggunaan pornografi. Penemuan ini diperhatikan walaupun tahap keagamaan yang sama antara populasi mencari dan tidak mencari rawatan (Gola et al., 2016a). Tambahan pula, penemuan mungkin berbeza bagi wanita, kerana kami baru-baru ini memerhatikan bahawa keagamaan dan jumlah penggunaan pornografi berkaitan dengan pencarian rawatan untuk CSB ​​di kalangan wanita (Lewczuk, Szmyd, Skorko, & Gola, 2017). Penemuan ini menonjolkan kepentingan mengkaji topik CSB ​​dalam fesyen yang bermaklumat dengan pertimbangan tambahan yang diperluaskan kepada populasi cis dan transgender dan kumpulan heteroseksual, homoseksual, biseksual, poliamor dan lain-lain.

Data apa yang diperlukan untuk memaklumkan konseptualisasi CSB?

Seperti yang dijelaskan di tempat lain (Kraus, Voon, & Potenza, 2016a), terdapat peningkatan jumlah penerbitan mengenai CSB, mencapai lebih dari 11,400 pada tahun 2015. Namun, persoalan asas mengenai konseptualisasi CSB masih belum terjawab (Potenza, Gola, Voon, Kor, & Kraus, 2017). Ia adalah relevan untuk mempertimbangkan bagaimana DSM dan Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD) beroperasi berkenaan dengan proses definisi dan klasifikasi. Dengan melakukan itu, kita fikir ia adalah relevan untuk memberi tumpuan kepada gangguan perjudian (juga dikenali sebagai perjudian patologi) dan bagaimana ia dipertimbangkan dalam DSM-IV dan DSM-5 (serta dalam ICD-10 dan ICD-11 yang akan datang). Dalam DSM-IV, perjudian patologi dikategorikan sebagai "Gangguan Kawalan Impuls Tidak Di Tempat Di Mana-mana." Dalam DSM-5, ia diklasifikasikan semula sebagai "Gangguan Berkaitan dan Gangguan Ketagihan." Rasional untuk pengkelasan ini berdasarkan data sedia ada menyokong kesamaan dalam pelbagai domain, termasuk fenomenologi, klinikal, genetik, neurobiologi, terapeutik, dan budaya (Petry, 2006; Potenza, 2006), serta perbezaan dalam domain berkenaan dengan model bersaing seperti klasifikasi spektrum obsesif-kompulsif (Potenza, 2009). Pendekatan yang sama harus digunakan untuk CSB, yang saat ini sedang dipertimbangkan untuk dimasukkan sebagai gangguan kawalan impuls dalam ICD-11 (Grant et al., 2014; Kraus et al., 2018). Walau bagaimanapun, soalan wujud sama ada CSB lebih mirip dengan gangguan ketagihan berbanding gangguan kawalan impuls yang lain (gangguan sekejap-sekejap, kleptomania, dan pyromania) yang dicadangkan untuk ICD-11 (Potenza et al., 2017).

Antara domain yang mungkin mencadangkan persamaan antara CSB dan gangguan ketagihan adalah kajian neuroimaging, dengan beberapa kajian terbaru yang ditinggalkan oleh Walton et al. (2017). Kajian awal sering meneliti CSB berkenaan dengan model ketagihan (dikaji dalam Gola, Wordecha, Marchewka, & Sescousse, 2016b; Kraus, Voon, & Potenza, 2016b). Model yang menonjol - teori insentif penekanan (Robinson & Berridge, 1993) - menyatakan bahawa pada individu dengan kecanduan, petunjuk yang berkaitan dengan bahan penyalahgunaan dapat memperoleh nilai insentif yang kuat dan membangkitkan keinginan. Reaksi sedemikian mungkin berkaitan dengan pengaktifan kawasan otak yang terlibat dalam pemprosesan ganjaran, termasuk striatum ventral. Tugas menilai kereaktifan isyarat dan pemprosesan ganjaran dapat diubah suai untuk menyelidiki kekhususan isyarat (misalnya, wang berbanding erotik) kepada kumpulan tertentu (Sescousse, Barbalat, Domenech, & Dreher, 2013), dan baru-baru ini kami telah melaksanakan tugas ini untuk mengkaji sampel klinikal (Gola et al., 2017). Kami mendapati bahawa individu yang mencari rawatan untuk kegunaan pornografi yang bermasalah dan melancap, berbanding dengan yang dipadankan (mengikut umur, jantina, pendapatan, keagamaan, jumlah hubungan seks dengan rakan kongsi, kebolehan seksual) subjek kawalan yang sihat, menunjukkan peningkatan daya reaksi sternatal terhadap isyarat erotik ganjaran, tetapi bukan untuk ganjaran yang berkaitan dan bukan untuk isyarat dan ganjaran kewangan. Corak reaktiviti otak ini adalah sejajar dengan teori pemikiran insentif dan menunjukkan bahawa ciri utama CSB mungkin melibatkan kereaktifan atau keinginan kiu yang disebabkan oleh isyarat awal yang berkaitan dengan aktiviti seksual dan rangsangan seksual. Data tambahan menunjukkan bahawa litar dan mekanisme otak lain mungkin terlibat dalam CSB, dan ini mungkin termasuk cingulate anterior, hippocampus dan amygdala (Banca et al., 2016; Klucken, Wehrum-Osinsky, Schweckendiek, Kruse, & Stark, 2016; Voon et al., 2014). Di antaranya, kami telah membuat hipotesis bahawa litar amigdala yang diperpanjang yang berkaitan dengan kereaktifan tinggi untuk ancaman dan kegelisahan mungkin sangat berkaitan secara klinikal (Gola, Miyakoshi, & Sescousse, 2015; Gola & Potenza, 2016) berdasarkan pemerhatian bahawa sesetengah individu CSB hadir dengan tahap kecemasan yang tinggi (Gola et al., 2017) dan gejala CSB dapat dikurangkan bersama dengan pengurangan kegelisahan farmakologi (Gola & Potenza, 2016). Walau bagaimanapun, kajian-kajian ini pada masa ini melibatkan sampel kecil dan penyelidikan tambahan diperlukan.

Kesimpulan

Ringkasnya, kami menyerlahkan pentingnya pengesahan empirikal model CSB. Konsensus diperlukan mengenai definisi CSB dan gangguan CSB. Sekiranya gangguan CSB dimasukkan dalam ICD-11 seperti yang dicadangkan pada masa ini, ini dapat memberikan asas untuk penyelidikan yang sistematik dalam pelbagai domain. Kajian-kajian saintifik neuroscientific yang dirancang dan dijalankan oleh kumpulan CSB dan bukan CSB, termasuk penyiasatan yang membolehkan pengukuran aktiviti otak semasa aktiviti seksual yang sebenar, boleh menjadi sangat bermaklumat. Kami percaya bahawa data sedemikian boleh digunakan untuk menguji dan memperbaiki model sedia ada dan membenarkan generasi model teoritis baru dibangunkan dalam fesyen yang didorong data.

Rujukan

  1. Persatuan Psikiatri Amerika. (2013). Manual diagnostik dan statistik gangguan mental (5th ed.). Arlington, VA: Akhbar Psikiatri Amerika.CrossRefGoogle Scholar
  2. Banca, P., Morris, LS, Mitchell, S., Harrison, NA, Potenza, MN, & Voon, V. (2016). Kebaharuan, penyesuaian dan bias perhatian terhadap ganjaran seksual. Jurnal Penyelidikan Psikiatri, 72, 91-101.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. Carnes, P. (1991). Jangan panggil ia cinta: Pemulihan dari ketagihan seksual. New York: Bantam.Google Scholar
  4. Gola, M., Lewczuk, K., & Skorko, M. (2016a). Apa yang penting: Kuantiti atau kualiti penggunaan pornografi? Faktor psikologi dan tingkah laku mencari rawatan untuk penggunaan pornografi yang bermasalah. Jurnal Perubatan Seksual, 13(5), 815-824.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. Gola, M., Miyakoshi, M., & Sescousse, G. (2015). Seks, impulsif, dan kegelisahan: Interaksi antara striatum ventral dan kereaktifan amigdala dalam kelakuan seksual. Jurnal Neurosains, 35(46), 15227-15229.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. Gola, M., & Potenza, MN (2016). Rawatan paroxetine terhadap penggunaan pornografi bermasalah: Satu siri kes. Jurnal Ketagihan Tingkah Laku, 5(3), 529-532.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. Gola, M., Wordecha, M., Marchewka, A., & Sescousse, G. (2016b). Rangsangan seksual visual — Isyarat atau ganjaran? Perspektif untuk menafsirkan penemuan pencitraan otak mengenai tingkah laku seksual manusia. Frontiers dalam Neurosains Manusia.  https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00402.PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. Gola, M., Wordecha, M., Sescousse, G., Lew-Starowicz, M., Kossowski, B., Wypych, M., et al. (2017). Bolehkah pornografi menjadi ketagihan? Kajian fMRI mengenai lelaki yang mencari rawatan untuk penggunaan pornografi bermasalah. Neuropsychopharmacology, 42, 2021-2031.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Grant, JE, Atmaca, M., Fineberg, NA, Fontenelle, LF, Matsunaga, H., Janardhan Reddy, YC, et al. (2014). Gangguan kawalan impuls dan "ketagihan tingkah laku" dalam ICD-11. Psikiatri Dunia, 13(2), 125-127.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. Grubbs, JB, Exline, JJ, Pargament, KI, Hook, JN, & Carlisle, RD (2015a). Pelanggaran sebagai ketagihan: Keagamaan dan penolakan moral sebagai peramal kecanduan terhadap pornografi. Arkib Perilaku Seksual, 44(1), 125-136.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. Grubbs, JB, Volk, F., Exline, JJ, & Pargament, KI (2015b). Penggunaan pornografi internet: Ketagihan yang dirasakan, tekanan psikologi, dan pengesahan langkah ringkas. Jurnal Seks dan Terapi Marital, 41(1), 83-106.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. Kafka, MP (2010). Gangguan hipereksual: Diagnosis yang dicadangkan untuk DSM-V. Arkib Perilaku Seksual, 39(2), 377-400.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. Klucken, T., Wehrum-Osinsky, S., Schweckendiek, J., Kruse, O., & Stark, R. (2016). Mengubah selera makan dan penyambungan saraf pada subjek dengan tingkah laku seksual kompulsif. Jurnal Perubatan Seksual, 13(4), 627-636.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Kraus, S., Krueger, R., Briken, P., Pertama, M., Stein, D., Kaplan, M., ..., Reed, G. (2018). Gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif di ICD-11. Psikiatri Dunia, 17(1), 109-110.Google Scholar
  15. Kraus, SW, Voon, V., & Potenza, MN (2016a). Neurobiologi tingkah laku seksual kompulsif: Sains yang baru muncul. Neuropsychopharmacology, 41(1), 385-386.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. Kraus, SW, Voon, V., & Potenza, MN (2016b). Perlukah tingkah laku seksual kompulsif dianggap sebagai ketagihan? Ketagihan, 111, 2097-2106.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. Lewczuk, K., Szmyd, J., Skorko, M., & Gola, M. (2017). Rawatan mencari penggunaan pornografi yang bermasalah di kalangan wanita. Jurnal Ketagihan Tingkah Laku, 6(4), 445-456.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. Odlaug, B., Lust, K., Schreiber, L., Christenson, G., Derbyshire, K., Harvanko, ... Grant, JE (2013). Tingkah laku seksual yang kompulsif pada orang dewasa muda. Riwayat Psikiatri Klinikal, 25(3), 193-200.Google Scholar
  19. Petry, NM (2006). Sekiranya skop perilaku ketagihan akan diperluaskan untuk memasukkan perjudian patologi? Ketagihan, 101(s1), 152-160.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Petry, NM, & O'Brien, CP (2013). Gangguan permainan internet dan DSM-5. Ketagihan, 108(7), 1186-1187.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Potenza, MN (2006). Sekiranya gangguan ketagihan termasuk syarat yang berkaitan dengan bukan bahan? Ketagihan, 101(s1), 142-151.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. Potenza, MN (2009). Kecanduan bukan bahan dan bahan. Ketagihan, 104(6), 1016-1017.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  23. Potenza, MN, Gola, M., Voon, V., Kor, A., & Kraus, SW (2017). Adakah tingkah laku seksual yang berlebihan adalah gangguan ketagihan? Lancet Psikiatri, 4(9), 663-664.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. Reid, RC, Carpenter, BN, & Hook, JN (2016). Menyiasat korelasi tingkah laku hiperseksual pada pesakit agama. Ketagihan & Pemaksaan Seksual, 23(2-3), 296-312.CrossRefGoogle Scholar
  25. Robinson, TE, & Berridge, KC (1993). Dasar neural keinginan ubat: teori ketagihan insentif-pemekaan. Kajian Penyelidikan Otak, 18(3), 247-291.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. Sescousse, G., Barbalat, G., Domenech, P., & Dreher, JC (2013). Ketidakseimbangan kepekaan terhadap pelbagai jenis ganjaran dalam perjudian patologi. Otak, 136(8), 2527-2538.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. Voon, V., Mole, TB, Banca, P., Porter, L., Morris, L., Mitchell, S., et al. (2014). Neural menghubungkan kereaktifan isyarat seksual pada individu dengan dan tanpa tingkah laku seksual yang kompulsif. PLoS ONE, 9(7), e102419.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. Walton, MT, Cantor, JM, Bhullar, N., & Lykins, AD (2017). Hiperseksualiti: Kajian kritikal dan pengenalan kepada "kitaran tingkah laku seks". Arkib Perilaku Seksual, 46(8), 2231-2251.CrossRefPubMedGoogle Scholar