YBOP COMMENTS: "Kosoa" ifuatayo ilichapishwa siku chache tu baada ya Gary Wilson kuchapisha uhakiki wake wa Psychology Today wa Steele et al., 2013 (mara nyingi huitwa Utafiti wa Prause): "Hakuna kitu kinachohusiana na Hakuna chochote katika Mafunzo ya porn mpya ya Lab ya Span (2013) ”. Kama msomaji yeyote anaweza kuona, kinachojulikana kama kukosoa kwa Rory Reid sio kukosoa. Badala yake, inafanya kazi kama utetezi wa utafiti wa Nicole Prause EEG (Steele et al., 2013), na labda imeandikwa na Prause mwenyewe (wakati wa nakala hii Rory Reid alisema ofisi yake ilikuwa karibu na Prause - na wale wanaojua wanasema kwamba Reid alimsaidia Prause kupata kazi yake ya UCLA).
Kwa nini uhakiki halali wa somo la Prause umtaje Gary Wilson mara kumi? Isingekuwa. Mwingine kutoa ni kwamba Rory Reid anasema mara 3 hiyo Saikolojia ya Gary Wilson Leo inachambua Prause Utafiti wa EEG haijachapishwa tena. Wote Reid na Prause ujue vizuri kwanini inakosekana: Nicole Prause alisisitiza Psychology Leo kuondoa sio tu chapisho la Wilson, lakini hii post na wanablogu wengine wawili. Kinyume na dhana ya Reid, hakukuwa na makosa katika uhakiki wa Wilson.
Jibu la Gary Wilson kwa uhakiki wa Rory Reid ni hapa (maelezo hapa ni chache ya shenanigans Prause wengi walishiriki kukomoa uhakiki wa Wilson). Katika miaka ya kuingilia kati Maoni nane yaliyopitiwa na rika ya Utafiti wa EEG ya Prause yamechapishwa: wote wanakubaliana na Kukosoa kwa 2013 kwa Wilson - hiyo ya Prause halisi matokeo yanasaidia mfano wa ulevi wa ngono. Kwa kuongeza, UCLA ilichagua kutosasisha mkataba wa Prause (karibu Januari, 2015).
Kamusi ya Utaftaji wa Prause (PDF)
Na Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Profesa Msaidizi wa Utafiti wa Wanasaikolojia, Ucla Resnick Neuropsychiatric Hospital, Idara ya Saikolojia, Chuo Kikuu cha California, Los Angeles.
Kumekuwa na makini mengi ya vyombo vya habari kwenye utafiti wa hivi karibuni uliofanywa na Dk. Nicole Prause na wenzake wenye jina la "Tamaa ya kijinsia, sio ujinsia, ni kuhusiana na majibu ya neurophysiological yaliyotokana na picha za ngono" zilizochapishwa katika Jarida la Sayansi ya Sayansi ya Jamii na Saikolojia. Sanduku langu la barua limejaa mafuriko na maswali kutoka kwa wenzangu, wagonjwa, na media juu ya majibu yangu kwa utafiti huu. Nimejibu maombi kadhaa ya media kama vile Time Magazine ili kutoa mtazamo mzuri. Kwanza, niseme kwamba Dk Prause ni mtafiti anayeaminika na ofisi yake iko karibu na yangu hapa UCLA. Tuna vitu tunakubaliana na hakika tumekuwa na tofauti zetu ambazo tunajadiliana kwa heshima kila wakati. Mojawapo ya majibu yangu ya kwanza kwa karatasi hii ni kwamba tunapaswa kumshukuru kwa kuongeza bar juu ya mijadala karibu na hali ya tabia ya ngono. Wakati wenzangu wengi wanajua mimi sitetei mfano wa "uraibu" kwa kila mtu kwa ngono, hii ni kwa msingi tu wa ushahidi wa kisayansi ambao ninaamini unakosa kuionyesha kama vile kwa wakati huu. Nimechapisha msimamo huu na wenzangu mahali pengine kukaguliwa (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Mimi pia hufanya kazi na wagonjwa wanaotafuta msaada kwa tabia ya ngono na watu wengi hawa wanajiona kuwa na "uraibu" na sipunguzi imani zao katika tiba kulingana na nomenclature ya kisayansi. Ingawa Dk Prause na mimi wote tumefundishwa katika mfano wa daktari wa wanasayansi, yeye ni mwanasayansi zaidi na kwa sasa haoni wagonjwa ingawa ana sifa ya kufanya hivyo na alifundisha mazoezi ya udaktari juu ya mada hapo zamani. Baadaye, anaangalia suala hili kupitia lensi ya mwanasayansi na kutumia njia za kisayansi kuchunguza tabia iliyodhibitiwa kingono. Ninashuku Dk Prause atakubali kuna watu ambao wanapambana na kudhibiti matumizi yao ya ponografia au mzunguko wa tabia zao za ngono na wenzi wao, wafanyabiashara wa ngono wa kibiashara, na kadhalika; kwa kweli, anaonekana kukubali hii haswa katika maonyesho yake yote ya media. Walakini, angejitenga kutoka kwa msimamo wa kawaida kwamba mifumo kama hiyo ya tabia inapaswa kuonyeshwa kama "ugonjwa" au "ulevi" bila ushahidi wa kisayansi. Kwa hivyo utafiti wake wa hivi karibuni unapinga uhalali wa mfano wa uraibu au nadharia ya uraibu kuelezea jambo hili la tabia iliyodhibitiwa kijinsia. Ugani wa utafiti wake utaleta swali kubwa kwa mjadala: ni nini madawa ya kulevya? Hizi ni muhimu sana kuelewa kutokana na mafunzo yake ya sasa kwenye msingi wake haipaswi kushughulikia suala la kuwa watu wanaotafuta msaada wa kulevya ngono, uhasherati, nk ... wanakabiliwa na tatizo la halali. Inauliza kama nadharia ya kulevya ni maelezo bora ya tatizo hili au kama kuna maelezo mbadala ambayo yanatusaidia kuelewa vizuri jambo hili. Hiyo ni! Mahali fulani katika mchanganyiko huo, waandishi wa habari amechukua hii na kuipotosha ili kupendekeza punguzo la daktari la Dr Prause kuwepo kwa matatizo ya kijinsia ikiwa inaelezewa kwa usahihi zaidi kama utafiti unaoathirika na madawa ya kulevya kama nadharia ya kufafanua vizuri kile kinachotokea na watu binafsi ambaye hupata tabia ya kujamiiana.
Kuna hakika, pointi nyingine zinazofaa zinafanywa. Ya kwanza ni kama alama ya ubongo ya aina yoyote (kwa mfano P3, uanzishaji wa BOLD katika tafiti za FMRI, nk ...) anaweza au anapaswa kuzingatia ushahidi wa uwepo au kutokuwepo kwa ugonjwa. Hii ni dhana muhimu katika tafiti nyingi za kufikiri ambazo mara nyingi hupuuzwa, hata hivyo, ni katikati ya jinsi tunavyoweza kuelezea na kutafsiri matokeo ya sayansi kutumia hatua za EEG, fMRI, DTI, na kadhalika. Endelea kukumbuka, hata hivyo, hii pia inafanya kazi kwa njia zote mbili. Tunapaswa kuwa makini tukionyesha kuwa masomo ya kujifurahisha "kuthibitisha" kwamba uhasherati au utumiaji wa ngono ni ugonjwa wa halali.
Baadhi ya maoni na maoni yalijitokeza kwenye mtandao kwenye maeneo kama hayo Saikolojia Leo (kwa mfano, Bwana Gary Wilson; Dk. Brian Mustanski). Kama nilivyoangalia baadhi ya maoni, kwa kweli sikubaliani na baadhi yao na nadhani sio sahihi. Nitashughulikia machache haya na kuendelea kutoa maoni kadhaa nadhani tunapaswa kuinua kwa kujibu utafiti wa Prause. [Kumbuka: Bwana Wilson anaandika Saikolojia Leo imeondolewa]
Bwana Wilson amejaribu kudai kuwa Dk Prause ameshindwa kuchambua kijitabu cha SDI kilichotumiwa katika utafiti wake. Bwana Wilson amekosa habari kwa makosa katika nakala yake. Kitabu kidogo cha SDI cha faragha kilihesabiwa, kuchambuliwa, na kuripotiwa pamoja na Kiwango cha Dyadic kama ilivyoelezewa kwenye karatasi. Jarida linasema "Zote mbili zinachunguzwa, ..." na "Athari ambazo hazikufikia umuhimu wa kitakwimu, hufafanuliwa kama p <0.05, hazijadiliwi." Kiwango cha faragha hakikuhusiana na P3. Kitambulisho cha Dyadic kinatumika sana katika fasihi na inadhaniwa kuwa chini ya kuripoti upendeleo ("Siwezi kusubiri kwenda nyumbani na kupiga punyeto" haikubaliki kama "Siwezi kusubiri kupata mtu mzuri wa kufanya mapenzi ya moto na Takwimu ziliwakilishwa kikamilifu kutoka kwa kiwango kinachotumiwa sana, chenye sifa nzuri. Nina hakika Dk Prause na wenzake wangeshiriki maadili yao muhimu ya kupata ikiwa mtu yeyote aliomba data hiyo, hata hivyo, maadili yasiyokuwa na maana mara nyingi huachwa kutoka kwa karatasi za kisayansi. Wakati walitumia hatua tatu tofauti za shida za ngono, wanakiri katika jarida lao "Ijapokuwa mizani kadhaa ilichambuliwa katika somo hili ili kuongeza uwezekano wa kutambua kiwango ambacho kitahusiana na tofauti ya P300, mizani zaidi ipo (km Reid, Garos, & Carpenter, 2011) ambayo inaweza kuwa bora ikiwa ni pamoja na msingi uliopendekezwa wa hamu kubwa ya ngono. ” Kwa mfano, kiwango cha Unyanyasaji wa Kijinsia (SCS) kinaweza kuwa kimeidhinishwa na washiriki ambao waliajiriwa kwa "shida za kudhibiti utazamaji wao wa picha za ngono" ikiwa hawakuhisi pia kuwa nje ya udhibiti kuhusu tabia yao ya kijinsia. Kwa kuwa SCS ina vitu vinavyohusiana na tabia ya ngono ya kimapenzi, vitu kama hivyo haviwezi kuruhusiwa kupunguza alama kwenye SCS na inaweza kuwa na athari za matokeo. Hii ni moja ya sababu kwa nini timu yangu ya utafiti ilitengeneza Hesabu ya Tabia ya Jinsia (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) kushinda kizuizi hiki. Kwa kufurahisha, Dk Prause anasema kuwa njia yake ya kuajiri "inaonekana kuwa imefanikiwa kuajiri washiriki na alama zinazofanana na zile zilizoitwa kama 'wagonjwa' walio na shida za ngono" akitaja Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 kama kulinganisha. Walakini, nimeonyesha pia katika hafla zingine kwamba njia ya msimu wa baridi ya kuainisha wagonjwa wa ngono haikupatana na kile tunachoweza kutumia katika mazoezi ya kliniki. Kwa kuongezea, niliangalia data kutoka kwa jaribio letu la uwanja wa DSM-5 (moja ya masomo pekee yaliyochapishwa ambapo mahojiano ya utambuzi kulingana na vigezo vya ugonjwa wa ugonjwa wa ngono uliopendekezwa ilikuwa kuainisha wagonjwa kama 'ngono') na kukimbia takwimu za maelezo ya data yetu ya SCS . Nambari hizi hazikuwa sehemu ya uchapishaji wetu kwenye jaribio la uwanja wa DSM-5 (Reid, et al, 2012), lakini data ya SCS kwa wagonjwa katika utafiti wetu ilitoa njia (Maana = 29.2, SD = 7.7) ambayo ingezingatiwa kwa kiasi kikubwa zaidi kuliko washiriki wa SCS katika utafiti wa Prause (Maana = 22.31, SD = 6.05). Baadaye, napenda kuinua suala ambalo sampuli ya Prause haina wagonjwa sambamba sisi kwa kawaida tunaona katika matibabu na yeye inaonekana kukiri pia katika karatasi yake ambapo yeye anakubali kwamba sampuli inaweza kuwa tofauti na matibabu kutafuta 'unyanyasaji wa ngono' kwa njia nyingine. Kwa haki kwa Dr Prause, vigezo vya DSM-5 vyema vya ugonjwa wa hypersexual havikupatikana kwake wakati wa kukusanya data.
Wengine wamekosoa uchambuzi, tena, wanaonekana kutokuelewa vipimo vya takwimu. Katika utafiti wao, vipimo vilikuwa vikwazo, sio uhusiano. Uhusiano ulikuwa unajulikana kama "uchunguzi" katika makala ili kuchunguza mahusiano iwezekanavyo ambayo yangekuwa yameshindwa na kurejesha. Vipimo hivi vinachukua kosa kwa maneno tofauti, hivyo ni nyongeza, lakini tofauti. Kwa sababu fulani, uchunguzi kuu katika uchambuzi wa regression haujaelezewa katika yoyote ya maoni ya Bwana Wilson au wengine. Kawaida karatasi hii inaelezea haya kama "mahusiano" ipasavyo hivyo maoni haya hayasaidia sana na zinaonyesha kwamba Mheshimiwa Wilson hajui viwango hivi vya takwimu.
Baadhi ya critiques za mtandao zilizotajwa hapo juu pia zimeelezea jinsi sayansi inavyofanya kazi. Kwa hakika, nadharia huwasilishwa, na utabiri wa uongo hufanywa kutokana na nadharia hiyo. Mzoea wa kulevya ni sawa na P3 iliyoimarishwa, ambapo tamaa ya juu ya ngono peke yake sio. Kwa hiyo, ni muhimu kwamba matokeo ya ujenzi huo yalikuwa tofauti. Kwa hiyo, ndiyo, tamaa ya juu ya ngono na mifano ya kulevya hufanya utabiri tofauti, ambayo iliruhusu uchunguzi wa madhara yao yenyewe.
Wengine wamekosoa washiriki walioajiriwa katika utafiti huu. Wao walionekana kuajiriwa kama ilivyoelezwa katika utafiti huo, waliorodhesha alama zote kwa hatua kadhaa za uhasherati ambazo zimekuwa zisitumiwa (na vyombo kama vile Scale Compulsivity Scale ambayo nimeitumia katika utafiti wangu wa awali katika uwanja). Uwekaji huu unawezesha usambazaji sahihi wa alama zinazohitajika kwa uchambuzi sahihi na ni mazoezi ya kawaida katika utafiti. Washiriki walitakiwa kutoa taarifa ya kivutio kwa jinsia tofauti. Ninafikiria kwamba Dr Prause alifanya hivyo ili kuhakikisha kwamba maandamano yaliyowasilishwa yanaweza kuwa yanafaa kwa washiriki wote katika utafiti.
Kipengele kimoja nipate kuwa na mjadala na Dk. Prause juu ya hii ni kiwango ambazo vilivyopendekezwa vya kimapenzi vilivyotumiwa vilifanya majibu ya kutosha ya ngono, na kwa hiyo, imesababisha kutofautiana katika data ya P3. Kwa mfano, ni wazi kwamba ingawa kuamka kwa kijinsia kulifanywa na uchochezi wa kijinsia, hatuna njia ya kujua jinsi inaweza kuwa tofauti kama zaidi wazi, zaidi ya makali, au msukumo kwamba bora mapped kwa mapendekezo ya kibinafsi kutumika badala yake. Suala hili linajadiliwa kwa muda mrefu kati ya watafiti wa ngono na kwa kweli ni ngumu sana. Hakika tafiti ya kujibu kwa kutumia fikra za kibinafsi zilizopendekezwa zinaweza kufanyika ili kuona kama matokeo yaliendelea kuwa sawa. Prause ingeweza kujibu kwa kusema kuwa msisitizo huo umetumiwa katika mamia ya masomo ya neuroscience na ilikuwa imara sana kudhibitiwa. Pia anaweza kusema kwamba mawazo kuhusu umuhimu wa upasuaji wa upasuaji inaonekana kupumzika juu ya kudhani kuwa haya yatawafufua zaidi. Anasisitiza zaidi kuwa ni kweli kilichowakilishwa katika msisimko: uchochezi wa chini na wa juu wa ngono uliwasilishwa. Ukadiriaji wa maonyesho ya kijinsia ulikuwa unajulikana, umejulikana, na umechapishwa mahali pengine tayari. Hii inasemekana, hawezi kupunguza uwezekano kwamba uwezekano maalum wa kupendekezwa kwa idadi ya watu wanaojamiiana inaweza kuwa na baadhi ya makaburi na ni swali la utafiti wa baadaye ili kujua kama hii ingeweza kufanya tofauti. Anaonekana kukubali hili tangu karatasi yake na mahojiano na vyombo vya habari anasema kuwa utafiti unahitaji kuingizwa.
Suala moja muhimu ambalo Dr Prause hakuripoti katika utafiti wake ni kama wagonjwa hawa walipimwa kwa kisaikolojia nyingine ya ugonjwa wa akili (kwa mfano, ADHD), historia ya maumivu ya kichwa, dawa, nk ... ambayo inaweza kuwa na matokeo ya alama za P3. Naona hii ni uwezekano mdogo katika matokeo yake. Si uchunguzi wa wasiwasi kama huo una faida ya kupima kundi ambalo linaweza kuonekana zaidi kama wagonjwa halisi, ambao sisi hakika hatakata msaada kwa misingi ya haya, lakini ina hasara ya iwezekanavyo kuathiri P300. Kwa mfano, P300 imeathiriwa na mazoea mazuri katika unyogovu, na hatuna uchunguzi wa unyogovu kwa washiriki wake. Kichache chache ambacho kinaonyesha kwamba baadhi ya washiriki wa Prause walikuwa "hakuna shida" huenda si sahihi. Aliripoti maadili ya alama (tazama Jedwali 2 katika karatasi). Tofauti katika kiwango cha matatizo ni muhimu kwa ajili ya kufanya regressions, ambayo hufanya mawazo kama Gaussian mgawanyo. Pia alijaribu kufunika msingi wake kwa kutumia hatua tatu za kukamata "uhasherati." Ni vigumu kudai wote watatu hawana huduma. Tena, ningependa kusema, kama ilivyoelezwa hapo juu kuwa alama za SCS hazikuwepo na kutafakari idadi ya wagonjwa.
Nimeona baadhi ya watu wanasema Prause hakuwa na kundi la kudhibiti. Uhakika kwamba hii ni wasiwasi halali. Alitumia kubuni "ndani" na wakati sayansi ya shule ya zamani inaweza kuwafanya watu waamini kundi tofauti ni muhimu katika uchambuzi wa regression, kwa kutumia mtu kama udhibiti wao wenyewe, kama hutokea katika kubuni ya ndani, ni kweli mbinu ya takwimu yenye nguvu. Makundi ya kudhibiti itakuwa sahihi zaidi kwa utafiti wa muda mrefu kama vile matumizi ya ponografia ni hatari. Kwa hiyo, hatuwezi kumshutumu kwa masuala yenye "kikundi cha kudhibiti" au kusema kuwa mbinu hii haikuwezesha kushughulikia swali lake la utafiti. Hata hivyo, inaweza kuzingatia kuwa udhibiti wa ndani-chini ambao hutumia hauna uwezo wa kufanya miundo kati ya somo inaweza kujibu maswali mengine.
Criticisms ya proteksi ya cue-reactivity utafiti ni uwezekano si sahihi. Ninadhani wangeweza kufuatiwa kwa usahihi. Prause ni maalum sana katika suala hili na utafiti wake. Katika matumizi mabaya ya madawa ya kulevya, kula, na kamari, watu huwasilishwa na picha ya vitu wanavyojitahidi na hawawezi kuingiliana nao. Vilevile, washiriki katika utafiti wake walitakiwa wasiolewe au kuendeleza picha katika somo la sasa. Kuna maelfu ya masomo ya reactivity, wengi kutumia ndani-somo miundo ambayo inafanana na design katika utafiti wake. Ni upinzani wa kuvutia, lakini bila utafiti zaidi, ni vigumu kutathmini kama hii ingeweza kufanya tofauti kubwa.
Mtaalam mmoja wa mtandaoni ulipendekeza kuwa matokeo ya P3 yaliyowasilishwa yanapingana? Sijui kwa nini hii imekamilika. Hii si kweli kabisa. Kwa mfano, watafiti wamechunguza P3 miongoni mwa walevi na cues za pombe na makosa katika kazi. Hizi ni matukio tofauti kabisa na husababishwa kabisa katika ufafanuzi. Ni sawa na kupiga "EEG" kipimo cha chochote na inaonyesha ukosefu wa ujuzi wa msingi wa EEG na neuroscience. Fikiria jinsi Prause ilivyochambua data yake. Kwanza, replication ya P3 ya jumla kwa uchochezi wa kihisia inavyoonyeshwa. Hii imeonyeshwa mara maelfu na imeelezwa kama ilivyoelezwa. "Kwa kuwa matokeo haya yaliyotarajiwa, yaliyotangulia, mtihani uliopangwa uliofanywa ulifanyika." Kisha, uhusiano na tamaa ya kijinsia inachunguzwa, ambayo yamejifunza hapo awali na wengine. Hatimaye, mahusiano na hatua za tatizo la kijinsia yanachunguzwa. Kama alivyosema katika mahojiano yake, hakukuwa na uhusiano kati ya kipimo cha P3 na hatua za matatizo ya ngono. Utafiti huo unaonyesha matokeo mazuri sana yanayounganisha P3 na majibu ya kichocheo cha kero juu ya madhara mengine, lakini hatujui kama uhusiano kati ya P3 na hatua za tabia ni moja kwa moja kwa njia ya vigezo vingine ambavyo hazipimwa katika utafiti wake ambazo zinaweza kutoa maelezo mbadala kwa ajili yake matokeo.
Suala moja ambayo ninaweza kuinua ni usumbufu wangu na kufukuzwa kwa Mheshimiwa Wilson wa EEG kama teknolojia. EEG bado hutumiwa katika maabara mengi ulimwenguni kote, na wakati mwingine wakati huo huo na fMRI. Sio kwamba EEG haina mapungufu yake kama ilivyoelezwa na wengine (Polich, 2007), lakini sio waliotajwa na Mheshimiwa Wilson katika mazingira ya utafiti wa Prause. Ushauri wa haki inaweza kuwa kwamba EEG ni bora kwa kupata mapema, tofauti ya haraka katika majibu ya ubongo, ambapo fMRI ni bora kwa kutafuta ambapo tofauti ndogo hutokea. EEG wala fMRI haipaswi kuwa kipimo cha "bora". Tena, hata hivyo, kama nilivyosema mwanzo wa maoni haya, ni vigumu kama alama za ubongo za aina yoyote zinaweza au zinapaswa kuzingatia ushahidi wa uwepo au kutokuwepo kwa ugonjwa.
Dk. Don Hilton, katika ujumbe wa SASH Orodha ya SASH huwafufua maswali juu ya nuances ya P3 lakini nadhani hoja yake yenye nguvu iko juu ya jinsi ujenzi kama "tamaa" na "tamaa" hufanyika na ikiwa operesheni hizo ni wakala mzuri kwa mabadiliko ya latent ya riba.
Hitimisho
Kwa hiyo, kwa muhtasari, nadhani pointi muhimu ni kama ifuatavyo:
- Utafiti wa Prause unajaribu kuthibitisha kama nadharia ya kulevya ina uwezo wa kuelezea tabia ya uasherati juu ya tamaa ya juu ya ngono pekee. Haina kushughulikia kama hali ya tabia ya kupinga ngono ni halali, tu kama mfano wa kulevya hutoa ufafanuzi wa kutosha kwa tabia hiyo.
- Prause inatoa mchango mkubwa kwa maandiko kwa vile yeye anaanza kukabiliana na maswali yanayohusiana na nadharia inayoweza kuunganisha ili kuonyesha tabia ya ngono iliyoharibiwa. Swala la kulevya ngono na hata kazi yangu mwenyewe juu ya tabia ya kujamiiana kwa kiasi kikubwa imeshindwa kuchangia mfano wa kinadharia wa tabia ya kijinsia iliyoharibiwa. Baadhi ya mapungufu ya utafiti wa Prause ni matokeo ya moja kwa moja ya mapungufu yetu wenyewe kwa kweli kufafanua nadharia inayoweza kuchunguza ya tabia ya ngono iliyoharibiwa ikiwa ni mfano wa kulevya au mfano mwingine. Kwa kushangaza, hakuna mtu aliyemwomba Dk Prause kama ana wazo lake la mfano au anaendelea kuendelea kuzingatia juhudi zake juu ya kudanganya mifano mingine.
- Uchunguzi wake unafikiri kwamba hatua zake za tamaa na uhasherati huchukua tofauti ya latent yeye anajifunza. Ingawa hii ni dhana ya asili katika masomo mengi ikiwa ni pamoja na yangu mwenyewe, tunapaswa kukumbusha wenyewe kwamba, hata hivyo, ni dhana.
- EEG ni bora kwa kupata haraka, tofauti za mwanzo katika shughuli za ubongo, wakati mbinu zingine za kujifungua zinaelezea zaidi juu ya kutofautiana. Mbinu hizi zingine za kugundua zinaweza kukuza hoja au dhidi ya nadharia ya kulevya. Bila kujali, masomo ya ufuatiliaji ni muhimu kutoa msaada zaidi wa nafasi ya Prause, kutokana na utafiti wake "Kama ilivyokuwa, matokeo haya yanastahili kupatanisha na washiriki tofauti na itifaki zaidi ililenga uhalali wa nje."
- Maswali kuhusu sampuli ya washiriki katika kutumika katika utafiti ina sifa fulani. Prause alijaribu kuajiri wagonjwa, lakini alizuiliwa kufanya hivyo na IRB yake ya ndani. Masomo yoyote ya ufuatiliaji wa baadaye lazima kufikiria kutumia mbinu za kutenganisha wagonjwa wa kujamiiana kama kwa njia katika jaribio la uwanja wa DSM-5 kwa ugonjwa wa hypersexual. Masomo ya baadaye yanaweza pia kuchunguza uchunguzi wa wasiwasi juu ya utafiti uliopatikana na maonyesho maalum ya upendeleo wa idadi ya watu wanaojamiiana. Uchunguzi wa baadaye pia unahitaji kudhibiti kwa comorbidity husika, psychopathology, historia ya maumivu ya kichwa, na madhara ya dawa, ingawa bado ni vigumu kujua ni muhimu zaidi kudhibiti na biashara ni uhalali wa nje.
- Vyombo vya habari vimechanganya matokeo ya Prause. Ingawa ana jukumu la kuthibitisha usahihi wa ripoti hizo, wengi wetu tunaweza kuhusisha vyombo vya habari vinavyotuuza au kutoa taarifa za makosa kwa mambo tuliyosema na tunapaswa kuzingatia hili tunaposoma ripoti kuhusu utafiti huu.
Kumbuka: ukurasa wa Bwana Wilson juu Saikolojia Leo imeondolewa. Saikolojia Leo itachukua maelezo kutoka kwa kurasa zao za tovuti wakati inachukuliwa kuwa si sahihi, haifai, au inakiuka hati miliki. Kulikuwa na kiasi kikubwa cha makosa katika kazi ya Mheshimiwa Wilson hivyo labda mtu Saikolojia Leo waliochaguliwa kuiondoa.
Marejeo
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Je! Shida ya hypersexual inapaswa kuhesabiwa kama ulevi? Madawa ya ngono na kulazimishwa, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Inasasisha P300: Nadharia ya kuunganisha ya P3a na P3b. Kliniki ya Neurophysiolojia. 118(10), 2128 2148-.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Kuegemea, uhalali, na ukuzaji wa kisaikolojia ya Hesabu ya Tabia ya Hypersexual katika sampuli ya wagonjwa wa nje. Madawa ya ngono &
Kulazimishwa, 18 (1), 30-51. Reid, RC, Fundi seremala, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Ripoti ya matokeo katika Jaribio la Shamba la DSM-5 kwa
Matatizo ya kihisia. Journal ya Dawa ya Ngono, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Ujinsia uliodhibitiwa na hamu ya juu ya jinsia: Tofauti huunda? Nyaraka za Tabia ya Kijinsia, 39 (5), 1029-1043.
;
