Ang magkabilang panig ng kuwentong ito: Ang pagkagumon ay hindi isang aktibidad ng pastime (2017)

Ang ilang mga pag-uugali na karaniwang sinadya upang maging isang simple o kahit na kasiya-siyang bahagi ng ating buhay ay maaaring gawing mahirap ang buhay. Ang pagbabalik tanaw sa kasaysayan ay nagpapakita na higit (hal, kasarian, palakasan, at pagsusugal) o mas kaunti (hal. Trabaho) ang mga kasiya-siyang aktibidad sa ilalim ng ilang mga pangyayari ay maaaring mawalan ng kontrol, na nagbibigay ng isang negatibong epekto sa buhay ng isang indibidwal. Habang - taliwas sa dating panahon - sa panahong ito, walang alinlangan na natitira na ang pagkonsumo ng mga sangkap na psychoactive ay maaaring humantong sa mga sintomas ng pisyolohikal at sikolohikal na pagkagumon, ang konsepto ng pagkagumon sa pag-uugali ay pinag-uusapan pa rin.

Kapag ang DSM-5 ay pinakawalan (American Psychiatric Association [APA], 2013), napagpasyahan na manatili sa isang mas malawak na konsepto ng pagkagumon. Bilang unang karamdaman sa pagkagumon na hindi nauugnay sa sangkap, ang karamdaman sa pagsusugal ay pumasok sa kabanata ng "Substance-Related and Addictive Disorder" at karamdaman sa paglalaro sa Internet (IGD) ay isinama bilang isang paunang pagsusuri sa Seksyon 3. Lalo na, ang pagsasama ng IGD ay nagdulot ng pinainit na mga talakayan sa mga eksperto mula sa iba't ibang larangan - isang talakayan na katulad ng isa kasunod ng pagpapakawala ng DSM-III at ICD-10 sa 1980, kapag ang pagsusugal ng patolohiya ay unang tinukoy bilang isang bagong sakit sa kaisipan (hal. , McGarry, 1983; National Research Council, 1999; para sa mga detalye ng pag-unlad ng kasaysayan, tingnan Wilson, 1993).

Ang kontribusyon ng pangkat sa paligid ng Aarseth et al. (2016) ay isang mabuting halimbawa para sa 2017-bersyon ng talakayan mula sa mga 80. Ito rin ay isang mabuting halimbawa para sa mga dilemma na mananaliksik, klinika, magulang, masigasig na mga manlalaro, at maging ang mga pasyente na nagdurusa sa mga sintomas ng IGD ay nakakaranas ng mga araw na ito. Hindi sa kauna-unahang pagkakataon, itinaas nito ang tanong kung saan iguguhit ang linya upang maayos na makilala sa pagitan ng mga normal na pag-uugali na bahagi ng isang modernong pamumuhay at nakakapinsalang mga pattern ng paggamit na maaaring humantong sa mga sintomas ng psychopathological at pagdurusa.

Sa isang banda, Aarseth et al. (2016) humingi ng ilang magagandang argumento at nabigyang-katarungan alalahanin sa likas at diagnostic na pagiging kumplikado ng IGD. Sa kabilang banda, ang ilan sa mga aspeto na inilalarawan ay dapat na kritikal na makita at magdusa mula sa hindi magagandang mga interpretasyon ng isyu. Ang pinakamahalagang kahinaan ay patungkol sa isang mahigpit na pagkalimot sa sitwasyon ng mga taong nagdurusa sa IGD. Sa kontekstong iyon, ang kontribusyon ng Aarseth et al. (2016) ay tumatagal ng isang pang-akademikong pananaw na malayo sa klinikal na katotohanan. Kaya, ipinapaalala nito ang metaphoric ivory tower science ay maaaring ma-trap sa.

Halos tinatayang, seryosong pagsasaliksik sa IGD at pagkagumon sa Internet sa pangkalahatan ay nagsimula mga 10 taon na ang nakalilipas. Kaya, Aarseth et al. (2016) tama kapag tinutukoy nila ang maraming nawawalang mga link sa aming pag-unawa sa IGD. Sa katunayan, ang iba't ibang mga eksperto ay tumawag para sa isang mas sistematiko at isang mas tukoy na pananaliksik sa bagay na iyon (halimbawa, Griffiths et al., 2016). Habang marami kaming data mula sa mga epidemiological survey batay sa mga palatanungan, ang pananaliksik sa klinikal ay hindi pa rin inilalarawan. Habang marami kaming data mula sa mga cross-sectional na pag-aaral, ang mga prospective na pagsisiyasat ay maaaring nawawala o naghihirap mula sa mga problemang pang-pamamaraan. Sa gayon, ang pangangailangan para sa pagpapahusay ng aming kaalaman ay nagiging malinaw. Gayunpaman, Aarseth et al. (2016) may isang medyo natatanging posisyon dito. Sa kabila ng sinasabi na ang kalidad ng pananaliksik sa IGD ay nangangailangan ng karagdagang pinahusay, pinagtutuunan nila na ang pagsasama ng isang pormal na pagsusuri ay hahantong sa isang "pag-aaksaya ng mga mapagkukunan sa pananaliksik, kalusugan, at pampublikong domain." Ang pagsunod sa rekomendasyong ito ay hahantong sa isang pagwawalang-kilos ng aming kaalaman sa IGD. Bukod sa terminong "pag-aaksaya ng mga mapagkukunan," na kung saan ay ganap na nawala sa lugar kapag ang pakikipag-usap tungkol sa pananaliksik ay nangangahulugang mapahusay ang kalusugan, mahirap mahanap ang punto sa argument na iyon.

Bukod dito, ang mga may-akda ay tinutukoy ang pagkakamali sa pagitan ng pag-aaral ng paglaganap at mga pasyente na pumapasok sa sistema ng pangangalaga sa kalusugan ["iniulat na mga numero ng pasyente ay hindi palaging tumutugma sa klinikal na katotohanan, kung saan ang mga pasyente ay maaaring mahirap makahanap (Van Rooij, Schoenmaker, & van de Mheen, 2017) ”]. Muli, ang isa ay kailangang magtanong, ang mismatch na ito ba ay isang tukoy na tampok ng IGD? Muli ay may sasabihin, hindi, hindi! Ang pagtingin sa mga pag-aaral ng pagkalat sa mga nakakahumaling na pag-uugali, tulad ng pag-asa sa alkohol o sakit sa pagsusugal, ay nagtuturo na ang mga rate ng pagkalat na matatagpuan sa loob ng komunidad ay lumampas sa dami ng mga pasyente na naghahanap ng paggamot (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). Ang mga kadahilanan sa puwang na iyon ay naiiba at sumasaklaw sa parehong tiyak na pagganyak na ugnayan ng mga karamdaman at mga istrukturang tampok ng sistema ng pangangalaga sa kalusugan (tingnan ang Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins, & Cunningham, 2009). Nangangahulugan ba ang sitwasyong ito na muling isaalang-alang ang klinikal na kaugnayan ng pag-asa sa alkohol o sakit sa pagsusugal o kahit na alisin ang mga ito mula sa ICD?

Tulad ng alam nating lahat, ang IGD ay hindi pa kinikilala bilang isang sakit sa kaisipan. Sa kaunting mga pagbubukod sa ilang mga bansa sa Asya, ang mga klinika ng inpatient at outpatient na mga klinika ay hindi nag-aalok ng mga tiyak na programa ng interbensyon para sa mga pasyente ng IGD sa isang regular na batayan. Sa katunayan, marami pa ring mga clinician ang hindi nakakaalam na umiiral ang IGD at dahil diyan ay hindi tinatasa ang mga pamantayan sa diagnostic para sa IGD sa mga pasyente. Kung kakaunti lamang ang mga lugar kung saan naaangkop ang paggamot ng mga pasyente na may IGD, hindi nakakagulat na ang mga pasyente na ito ay hindi madaling matagpuan.

Ang iba't ibang mga resulta ng empirikal mula sa buong mundo ay kahanga-hanga na nagpapakita na hindi pa tayo nakarating sa entablado, kung saan ang pagsaliksik ng exploratory ay pinalabas ng mas maraming diskarte na hinihimok ng teorya. Tiyak na mayroon kaming napakaraming mga natuklasan sa empirikal na nakatayo sa kanilang sarili at mga pagsusumikap na nakatuon sa pagtitiklop ng mga natuklasan na ito ay mahirap makuha.

Sa pamamagitan ng pagtukoy sa kasalukuyang debate tungkol sa mga pamantayan sa diagnostic sa IGD, ipinahayag ng mga may-akda na may karapatan na ang isang malawak na pinagkasunduan ay hindi pa naabot (tingnan din Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths, & Pontes, 2016; Müller, 2017). Ngunit muli, binibigyang diin lamang nito ang pangangailangan para sa tumitinding pananaliksik sa larangan na ito. Ito ay hindi nagpapahiwatig para sa simula upang huwag pansinin ang hindi pangkaraniwang bagay ng IGD o para sa pagpigil sa pagtukoy nito bilang isang sakit sa kaisipan.

Sa pamamagitan ng paraan, hindi namin dapat kalimutan na sa papel ni Griffiths et al. (2016), ang mga may-akda ay tinutukoy ay pangunahing nauugnay sa mga pamantayan sa diagnostic na iminungkahi para sa IGD. Hindi ito naglalaman ng mga malubhang pagdududa hinggil sa katotohanan na ang IGD ay isang isyu sa kalusugan ngunit sa halip ay pinag-uusapan ang katotohanan na ang isang "internasyonal na pinagkasunduan" ay naabot sa pamamagitan lamang ng panukala ng siyam na pamantayan sa diagnostic.

Upang tapusin, sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga hindi katiyakan sa diagnostic sa mga mananaliksik at - marahil ay mas mahalaga pa - mga klinika, Aarseth et al. (2016) pindutin ang isang mahalagang punto. At iyon mismo ang dahilan kung bakit talagang hinihingi namin ang maaasahang pamantayan para sa pagtatasa ng IGD, para sa pagbibigay ng malinaw na mga kahulugan ng mga pamantayan upang paganahin ang (mga klinikal) na eksperto sa larangan na maglagay ng isang maaasahang pagsusuri. At - retorikal na tanong - nasaan ang tamang lugar para sa naturang pamantayan sa diagnostic? Ang angkop na lugar ay maaaring ang ICD-11.

Kabilang sa kanilang pangatlong argumento, ang mga may-akda ay tumutukoy sa mataas na rate ng mga comorbid disorder sa mga pasyente ng IGD. May maliit na pagdududa na ang IGD ay madalas na sinamahan ng iba pang mga karamdaman sa pag-iisip. Gayunpaman, habang ang mga asosasyong ito ay paulit-ulit na naidodokumento, malayo kaming nalalaman ang sanhi ng mga asosasyong ito. Itinuro sa atin ng klinikal na sikolohiya at psychiatry na ang isang sakit sa pag-iisip ay pinahuhusay ang peligro na magkaroon ng karagdagang mga sintomas ng psychiatric at kahit isang pangalawang sakit sa pag-iisip. Kahit na mas mahalaga ay ang mataas na rate ng mga comorbid disorder na naroroon din sa iba pang mga karamdaman sa pagkagumon, halimbawa, pag-asa sa alkohol at karamdaman sa pagsusugal (hal. Petry, Stinson, & Grant, 2005; Regier et al., 1990). Hindi ito nangangahulugan na ang pagkakaroon lamang ng mga sakit sa comorbid ay awtomatikong isang mas mahusay na paliwanag para sa kalagayan ng kalusugan sa ilalim ng pagsusuri. Gayunpaman, binibigyang diin nito ang katotohanan na kailangan nating mag-aplay ng mga wastong hakbang sa pagsusuri, kapag tinatasa ang IGD sa isang klinikal na konteksto.

Ang ilan sa mga argumento na ibinigay sa unang bahagi ng kontribusyon ay maaaring maibahagi sa isang tiyak na lawak. Gayunpaman, ang mga konklusyon na ipinakita ng mga may-akda sa ikalawang bahagi ng kanilang pagsusuri ay isang seryosong bagay na nababahala.

Ang pagtawag para sa pananaliksik sa "paggalugad ng mga hangganan ng normal na laban sa pathological" ay isang mahalagang punto na walang pagsala nararapat na ganap na pansin natin. Dapat nating alalahanin na marami pa rin ang mga marka ng tanong na naiwan sa pananaliksik sa IGD at ang mga ito ay hindi dapat kalimutan. Ang mga alternatibong hypotheses ay kinakailangang masuri - ito ay isang mahalagang aspeto ng mahusay na kasanayang pang-agham. Gayunpaman, ang pagtatalo na ang pagkakaroon ng isang malinaw na balangkas ng diagnostic para sa IGD - dahil ito ang kaso sa DSM-5 - ay tutuksuhin ang pamayanang pang-agham na "ihinto ang pagsasagawa ng kinakailangang pananaliksik sa bisa" ay dapat na tawaging isang mapangahasong posisyon. Ang paniwala ay ipinahiwatig na ang mga may-akda ay nakikita ang kanilang mga sarili bilang ang tanging tagapagligtas ng mabuting pagsasagawa ng pang-agham. Bukod sa posibilidad na may karagdagang mga dalubhasang mananaliksik sa labas doon, dapat isaalang-alang ng mga may-akda ang DSM-5. Tulad ng makikita doon, ang IGD ay kasama sa Seksyon 3 at malinaw na tinukoy bilang isang "kondisyon para sa karagdagang pag-aaral" (APA, 2013)!

Sa kasamaang palad, ang pinakamahina na argumento ay ibinibigay sa dulo ng papel. Sa pamamagitan ng pagsasabi na "Ang malusog na karamihan ng mga manlalaro ay maaapektuhan ng stigma at marahil kahit na ang mga pagbabago sa patakaran," ito ay nagiging higit sa malinaw na ang mga may-akda ay nakakalimutan ang tungkol sa mga DSM-5 at ang ICD-11 ay inilaan para sa mga pasyente. Sa kabutihang palad, may mga mas maraming mga indibidwal na may isang malusog na paggamit ng mga laro sa computer kaysa sa mga pasyente na nagdurusa sa IGD. Gayunpaman, ang mga nangangailangan ng tulong ay hindi dapat mapigilan sa pagkuha ng tulong - sana, ito ay isang puntong sasang-ayon ng mga may-akda. Ang isang kinakailangan para sa pagiging nasa posisyon ng pagtanggap ng panterapeutika na tulong ay ang pagkakaroon ng isang malinaw na diagnosis na maaaring umaasa ang isang therapist - at narito kami sa wakas, iniwan ang pang-agham na tower ng ivory at pag-unawa na ang klinikal na katotohanan ay humihiling sa pagkakaroon ng diagnosis ng ICD ng IGD. Kaya, upang tapusin, sa halip na matakot sa "moral na gulat," dapat nating alalahanin ang mga pagkakataon para sa paggamot na maaaring mag-alok ng diagnosis ng ICD.

Ang parehong mga may-akda ay pantay na nag-aambag sa manuskrito.

Wala.