Mga kasalukuyang diagnostic na pamamaraan at mga intervention para sa Gaming Disorder: Isang Systematic Review (2019)

makatwirang paliwanag

Ang paggamit ng mga videogames ay isang mabilis na lumalagong kababalaghan sa buong mundo na nagsasangkot sa mga tao ng lahat ng mga pangkat ng edad. Ang pagkakaiba-iba ng mga platform ng gaming (hal., Dedikado na console, personal na computer, smartphone, tablet, at laptop) at ang paglaki ng demand ay nag-ambag sa industriya ng gaming na maging isa sa pinaka-pinakinabangang industriya ng libangan (Kuss et al., 2017). Ang pagsasama sa teknolohiya ng Internet ay lalong nagpalawak ng paggamit ng mga video game, na ginagawang mas kasiya-siya at nakaka-engganyong karanasan sa paglalaro. Ang Massively Multiplayer Online Role-Playing Game (MMORPG) at Multiplayer Online Battle Arena (MOBA) ay mga karaniwang halimbawa ng mga laro na pinagsasama-sama ang mga pakikipag-ugnayan sa lipunan sa isang nakaka-engganyong at mapaghamong kapaligiran. Bagaman ang paglalaro ay isang kasiya-siyang aktibidad na maaari ring magbigay ng kawili-wiling mga implikasyon sa edukasyon (De Freitas at Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), para sa isang maliit na bilang ng mga manlalaro ng labis na paglalaro ay maaaring magresulta sa pag-unlad ng mga sintomas na tradisyonal na nauugnay sa mga adiksyon na nauugnay sa sangkap. Bagaman, ang paglalaro ay isang aktibidad na peligro para lamang sa isang maliit na minorya ng mga tao na may posibilidad na maglaro nang labis at bumuo ng mga negatibong sintomas, ang takot sa publiko tungkol sa pagiging "gumon sa paglalaro" ay na-popularized sa pamamagitan ng media, na kung saan ay naging sanhi ng debate sa patakaran sa kalusugan dahil ang paglalaro ay isang pangkaraniwang nakikibahagi sa aktibidad ng pastime (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Bukod dito, ang mga videogames ay palaging nasa gitna ng isang pampublikong debate tungkol sa mga posibleng panganib sa kalusugan na maaari nilang dalhin, ngunit ang pagsasama ng Gaming Disorder sa mga manual na diagnostic ay nadagdagan ang mga alalahanin ng magulang at pampubliko hinggil sa labis na paglalaro (Ferguson, 2010).

Sa pinakahuling edisyon ng kanilang manu-manong diagnostic para sa mga karamdaman sa pag-iisip, ang DSM-5, (American Psychiatric Association, 2013) isinama Internet Gaming Disorder (IGD) sa apendise nito bilang isang kondisyon na nangangailangan ng karagdagang pananaliksik. Alinsunod sa kahulugan ng DSM-5, ang klinikal na diagnosis ng IGD ay dapat na nailalarawan sa pamamagitan ng isang patuloy na paggamit ng mga videogames sa Internet na lumikha ng mga makabuluhang problema sa personal, sosyal, pang-akademiko, at gumana na gumagana. Ang pagpupulong ng lima sa siyam na pamantayang diagnostic na ito sa loob ng 1 taon ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng karamdaman: (a) pananabik, (b) pag-alis, (c) pagpapaubaya, (d) pagbagsak, (e) pagkawala ng interes, (f) pagpapatuloy sa kabila ng kamalayan ng problema, (g) panlilinlang, (h) pagbabago ng mood, at (i) nakapipinsala sa trabaho / edukasyon / relasyon. Gayunpaman, natukoy ang maraming mga limitasyon sa mga pamantayang ito ng diagnostic, kasama ang paggamit ng salitang "Internet" sa terminolohiya ng pagkagumon sa paglalaro, na ibukod ang pagpipilian na ang pagkagumon sa paglalaro ay maaaring mangyari sa online at offline (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Kasunod ng unang hakbang na ito ng American Psychiatric Association, ang World Health Organization (WHO) ay nagpasya na isama ang isang binagong diagnosis ng Gaming Disorder (GD) sa kanilang manu-manong diagnostic, ang ICD-11. Maraming mga pag-aaral ang kinilala na ang GD ay bilang isang pandaigdigang problema na nauugnay sa maraming mga komplikasyon sa sikolohikal (Kuss at Griffiths, 2012). Ang mahinang kalidad ng pagtulog, hindi pagkakatulog, pagbagsak sa trabaho o pagganap ng akademiko, pagbawas sa kakayahan ng nagbibigay-malay, paghihirap sa mga interpersonal na relasyon, pagtaas ng negatibong nakakaapekto, pagkapagod, pagsalakay, at pagkapoot, ay ilan lamang sa mga malubhang kahihinatnan para sa kalusugan ng psychophysical ng isang tao na apektado ni GD (Kuss at Griffiths, 2012).

Gayunpaman, ang mga nakaraang pag-aaral ay paulit-ulit na nagbabalangkas na ang pangunahing balakid sa larangan na makabuluhang humahadlang sa pag-unlad ng pananaliksik ay ang karamihan sa mga pag-aaral ay iginuhit ang kanilang mga natuklasan mula sa mga di-klinikal at normatibong mga halimbawa ng pamayanan (Kuss et al., 2017). Dahil dito, ang interes sa mga klinikal na pag-aaral sa GD ay lumalaki, at maraming mga pag-aaral ang isinagawa sa mga populasyon ng klinikal. Gayunpaman, dahil sa kakulangan ng standardized na pamamaraan para sa mga klinikal na populasyon na may GD, ang mga pagpapasya tungkol sa mga pamamaraang klinikal at pamamaraan ay ginawa ng mga mananaliksik at practitioner, na may kahihinatnan ng paggamit ng mga pamamaraang heterogenous at mga pamamaraan na panganib na lumikha ng higit na kaguluhan at pagkalito sa isang umuusbong na patlang (Kuss et al., 2017). Bukod dito, ang kakulangan ng malinaw na mga alituntunin at pinagkasunduan ay maaaring humantong sa isang labis na pagsang-ayon ng problema sa resulta ng isang pagtaas sa mga maling positibo, ngunit ang kabaligtaran na panganib ay hindi makilala at hindi sapat na tratuhin ang mga taong nangangailangan ng pangangalaga sa klinikal (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Alinsunod dito, ang isang sistematikong proseso ng pagsusuri ay mahalaga sa pag-unawa sa mga klinikal na kasanayan na ibinahagi sa pagitan at karaniwan sa mga klinika, at upang higit pang pagsisiyasat sa mga proseso na maaaring isama sa opisyal na mga alituntunin ng GD. Maraming mga pag-aaral ang nag-uulat na ang pag-adapt ng umiiral na mga patnubay ay maaaring mabawasan ang maiiwasang pagkopya ng mga pagsisikap na dulot ng patuloy na pag-unlad ng mga bagong patnubay (Baker at Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Ang isang bilang ng mga sistematikong pagsusuri sa mga klinikal na pag-aaral ay isinagawa (Hari at Delfabbro, 2014; Kuss at Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), ngunit ang mga sistematikong pagsusuri na ito ay nakatuon sa mga katangian ng mga pasyente na nasuri sa GD at / o sa pagsusuri ng pagsasanay at interbensyon, nang hindi nagbibigay ng impormasyon tungkol sa mga proseso ng klinikal.

Sa katunayan, ang karamihan sa mga nakaraang sistematikong pagsusuri ay limitado ang paghahanap sa mga pag-aaral na kasama ang mga resulta ng paggamot (Hari at Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), at samakatuwid ay hindi nagbibigay ng kumpleto at kumpletong buod ng mga katangian ng klinikal na sample na kasama, at ang mga pag-aaral na ito ay hindi naglalayong i-verify ang naiulat na mga resulta ng paggamot. Ang pagsusuri sa mga pag-aaral na ito ay may kaugnayan sa pag-unawa sa mga pamantayan sa diagnostic at mga proseso ng diagnostic na ginagamit upang masuri ang mga indibidwal na may pagkagumon sa paglalaro. Alinsunod sa mga kamakailang pag-aaral (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), ang pananaliksik sa GD ay kailangang linawin ang mga proseso ng diagnostic at klinikal na ginamit sa kontekstong klinikal. Bukod dito, upang makakuha ng isang malakas na pinagkasunduan sa proseso ng diagnostic ng GD, mahalagang kilalanin at palalimin ang mga pamamaraan ng klinikal na kasalukuyang ginagamit tulad ng iniulat sa pang-agham na panitikan. Ang isang sistematikong pagsusuri ay kinakailangan, kaya't ang mga karaniwang klinikal na kasanayan ay maaaring matukoy, habang ang mga pagkakaiba at pagbabago ay maaaring pag-aralan at lalalim. Para sa kadahilanang ito, kasama din ang mga pag-aaral sa klinikal na hindi sinusuri ang mga kinalabasan sa paggamot ay mahalaga upang makabuo ng pinakamalawak na paglalarawan ng mga pamamaraan na kasalukuyang ginagamit, nang hindi tinanggal ang mahalagang impormasyon ng proseso ng diagnostic na kasalukuyang ginagamit ng mga propesyonal.

Sa wakas, ang karamihan sa mga pagsusuri sa pagkagumon sa paglalaro sa mga indibidwal na may klinikal na nasuri ay nakatuon lamang sa mga pag-aaral na naglalaman ng dami ng data (Hari at Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Bagaman ang mga paghihigpit na pamantayan ng pagsasama na ito ay nagpapahintulot sa pagpapatibay ng pamamaraan ng pamamaraan ng pag-unawa sa GD, hindi nito ibinubukod ang pagkakataon na isama ang mga pag-aaral sa husay at mga ulat ng kaso na maaaring magbigay ng may-katuturang impormasyon tungkol sa klinikal na karanasan ng mga kliyente na may GD. Kaugnay ng pangangailangan upang makilala ang isang pinagkasunduan sa mga diagnostic na aspeto ng GD (ibig sabihin, ang mga pamantayan sa diagnostic, pamamaraan ng diagnostic, kawani na kasangkot, uri ng paggamot, at istraktura ng paggamot), kinakailangang masakop ang mga pag-aaral na nasuri ang mga katangian ng mga pasyente sa klinika. Sa yugto ng pagtaguyod ng isang opisyal na diagnosis, ang pagbubukod ng mga pag-aaral sa husay, iisang kaso at ulat ng kaso ay maaaring magresulta sa paglikha ng isang puwang sa pagitan ng pagsasaliksik at klinikal na kasanayan. Nilalayon ng kasalukuyang pagsusuri upang matugunan ito at punan ang agwat sa kaalaman sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa klinikal na konteksto, pamantayan sa diagnostic, mga pamamaraan ng diagnostic, mga kawani ng praktikal, pati na rin ang mga kaukulang protocol ng paggamot. Ang pagsusuri sa mga instrumento, ang pamantayan sa diagnostic, at ang buong proseso ng diagnostic (kabilang ang mga kawani na kasangkot) na ginamit sa mga pasyente ng GD ay nagpapahintulot sa synthesize ang kasalukuyang mga kasanayan para sa pagtatasa at pagsusuri, at makakatulong na lumikha ng isang pangkalahatang pagsamantala sa diagnosis ng GD, habang ang pagtukoy ng mga pagkakaiba sa diagnosis ng GD . Gayundin, ang isang sistematikong pagsusuri ng uri ng paggamot at istraktura ng paggamot ay maaaring matukoy ang kasalukuyang mga modalities ng interbensyon para sa GD upang makatulong na tukuyin ang mga praktikal na patnubay at mga tagubilin para sa mga nagpapatupad. Bilang karagdagan, susuriin ng pagsusuri na ito ang background sa kultura at mga bansa kung saan isinagawa ang mga klinikal na pag-aaral. Ang aspetong ito ay may kaugnayan dahil ang mga rate ng laganap ay partikular na magkakaibang sa buong kultura (Kuss et al., 2014) at din dahil ang kontekstong pangkultura ay maaaring magbigay ng kahulugan sa mga aktibidad sa paglalaro batay sa mga kaugalian sa lipunan, ibinahaging paniniwala, at karaniwang mga kasanayan (Kuss, 2013).

Layon

Sa buod, ang sistematikong pagsusuri na ito ay naglalayong magbigay ng isang malawak na larawan ng cross-cultural ng kasalukuyang mga pamamaraan ng diagnostic at interbensyon na ginamit sa mga pasyente ng GD sa klinikal na kasanayan. Alinsunod dito, sinuri namin ang parehong mga pag-aaral sa husay at quantitative na kasama ang mga pasyente na may karamdaman sa paglalaro, sinusuri ang mga pamamaraan ng klinikal na ginamit upang masuri at gamutin ang mga pasyente na may GD, kasama ang background ng kultura at bansa kung saan isinagawa ang mga pag-aaral, ang mga instrumento na ginamit upang masukat ang GD, ang mga pamantayan sa diagnostic, ang pamamaraan ng diagnostic na ginamit (kasama ang mga kawani na kasangkot), at inilapat ang protocol ng paggamot.

Paraan

Protocol, Rehistro, at Mga Pamantayan sa Karapat-dapat

Ang kasalukuyang sistematikong pagsusuri ay nakatuon sa mga indibidwal na nasuri sa klinika na may GD, at batay sa mga pag-aaral sa husay at quantitative na naglalarawan ng mga pamamaraan ng diagnostic o interbensyon na ginamit sa klinikal na kasanayan. Ang pahayag ng PRISMA para sa pag-uulat ng sistematikong mga pagsusuri ay pinagtibay (Liberati et al., 2009), at ang protocol ay hindi dati nakarehistro para sa pagsusuri na ito. Ang mga pamantayan sa pagsasama ay na-code ng parehong may-akda na umaabot sa isang kasunduan patungkol sa proseso ng coding at: (a) kasama ang mga klinikal na sample at / o mga klinikal na interbensyon para sa pagkagumon sa paglalaro; (b) na naglalaman ng dami at / o data ng husay; (c) nai-publish sa isang journal na sinuri ng peer; (d) na magagamit bilang buong teksto sa isa sa mga sumusunod na wika (sinasalita na mga wika ng mga may-akda): Ingles, Aleman, Polish, at Italyano.

Mga Pinagmulan ng Impormasyon at Diskarte sa Paghahanap

Ang mga umiiral na papeles ay kinilala sa pamamagitan ng paghahanap ng mga akademikong database ng Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO, at psycARTICLES mula Pebrero hanggang Abril 2018. Walang filter para sa taon ng publication na ginamit. Ang parehong mga may-akda ay tinukoy ang isang listahan ng mga sumang-ayon na mga keyword sa Ingles para sa sistematikong paghahanap na pinagsama sa dalawang kategorya ng mga salita (at kanilang mga derivatives). Ang unang pangkat ay naglalaman ng mga sumusunod na salita: laro * pagkagumon; pagkagumon sa paglalaro; karamdaman * laro; gaming disorder; laro * dependence; pag-asa sa paglalaro; sapilitang * laro *; sapilitan * gaming; laro ng pathologic *; patolohiya * gaming; labis na laro *; labis na paglalaro; may problemang laro *; may problemang paglalaro. Ang pangalawang pangkat ng mga salita ay naglalaman ng mga sumusunod na salita: klinika *; diagnosa *; gamutin *; therapy *; pasyente *; psychotherap *; gamot *; tren *; payo *; maki *; turuan *; Psychoeduc *.

Proseso sa Pagpili ng Pag-aaral at Data Koleksyon

Ang unang paghahanap sa PsycInfo ay nagsiwalat ng mga papel na 106, ang pangalawang paghahanap sa WOS ay natagpuan ang mga papel na 181, ang paghahanap ng Scopus ay nagsiwalat ng mga papel na 181, sa mga papel na PUBMED 13, at ang papel ng 4 na nakuha ng paghahanap sa psyARTICLES. Sa pangalawang hakbang, ang mga dobleng papel ay hindi kasama, at para sa malawak na saklaw, ang isang paghahanap gamit ang Google Scholar at mga listahan ng sanggunian ng iba pang mga papel ay isinagawa, pagdaragdag ng tatlong higit pang mga papel. Ang pagpili ng mga papel para sa sistematikong pagsusuri ay batay sa pagsasama at pamantayan sa pagbubukod na dati nang inilarawan. Kasunod ng diskarte sa paghahanap na ipinakita sa diagram ng daloy sa Figure 1, ang pag-inspeksyon ng mga pamagat ng artikulo at mga abstract ay natapos sa pagsasama ng isang kabuuan ng mga papel na 28.

Figure 1. Ang diagram ng daloy alinsunod sa mga patnubay sa PRISMA (Liberati et al., 2009).

Mga Item ng Data, Panganib sa Bias, at Synthesis ng Mga Resulta

Ang data na nauugnay sa background ng kultura, ang mga instrumento na ginamit upang masukat ang GD, ang pamantayan sa diagnostic, isinasagawa ang diagnostic na pamamaraan, at ang inilapat na paggamot sa paggamot mula sa mga pag-aaral. Isinasaalang-alang ang exploratory nature ng sistematikong pagsusuri na ito at magkaroon ng malawak na pag-unawa sa mga kasalukuyang pamamaraan na inilapat sa mga setting ng klinikal sa mga pasyente ng GD, ang mga pag-aaral ay hindi nasala ayon sa kanilang kalidad, at ang parehong mga husay at dami na pag-aaral ay isinasaalang-alang. Bukod dito, isang pangkalahatang pangkalahatang ideya ng panganib ng bias sa loob ng mga pag-aaral ay sinuri alinsunod sa mga alituntunin ng PRISMA. Ang bawat pag-aaral ay sinusuri gamit ang tool ng Cochrane Collaboration (Higgins at Green, 2011) para sa pagtatasa ng peligro ng mga sumusunod na biases: bias ng pagpili (naglalarawan ng kalidad ng paglalaan sa mga interbensyon o mga grupo); bias ng pagganap (naglalarawan ng kalidad ng pamamaraan na ginamit sa interbensyon o pagsusuri sa buong mga grupo); bias ng pagtuklas (naglalarawan ng kalidad ng pamamaraan sa pagpapasiya ng kinalabasan); katangian ng bias (naglalarawan sa kalidad ng pamamaraan sa pamamahala ng mga nawawala, pag-alis at hindi kumpletong data); pag-uulat ng bias (naglalarawan ng kalidad ng mga pamamaraan sa pag-uulat ng mga resulta at kinalabasan). Isa o higit pang mga panganib ng bias ay naiulat sa Supplementary Table 1.

Ibinigay ang mataas na antas ng heterogeneity ng data sa buong pag-aaral tungkol sa mga pamamaraan ng pananaliksik, ang isang meta-analysis ay hindi isinagawa at ang data ay synthesized nang husay sa pamamagitan ng isang talahanayan ng buod at isang sanaysay na synthesis gamit ang mga kategoryang ito: (1) ang background ng kultura ng bansa. kung saan naganap ang pananaliksik; (2) ang mga instrumento na ginamit upang masukat ang GD; (3) ang mga pamantayan sa diagnostic para sa GD; (4) ang mga pamamaraan ng diagnostic na ginamit; at (5) ang inilapat na protocol ng paggamot.

resulta

Pagpili ng Pag-aaral at Katangian

Sa pagsusuri na ito, isang unang pangkat ng mga papel na 485 ay nakilala sa pamamagitan ng paghahanap para sa keyword sa pang-agham na database. Tulad ng inilarawan sa diagram ng daloy, ang mga papel na 225 ay hindi kasama dahil ang mga kopya ng mga kopya, ang mga papel na 88 ay hindi kasama dahil ang paksa ay hindi GD, ang mga tala sa 65 ay hindi kasama dahil ang mga ito ay mga abstract na paglilitis o mga pagsusuri ng libro (hindi mga pang-agham na mga pagsusuri ng peer na sinuri), 73 Ang mga papel ay ibinukod dahil hindi nila inilarawan ang mga klinikal na pasyente na may GD, ang mga papel sa 6 ay hindi kasama dahil isinulat sila sa isang wikang hindi sinasalita ng mga may-akda, at tatlong papel ay hindi kasama dahil ang buong-teksto ay hindi magagamit. Ang isang kabuuan ng mga pag-aaral ng 28 ay nakamit ang mga pamantayan sa pagsasama at ang mga ito ay ipinakita sa Supplementary Table 1. Ang mga petsa ng paglathala ay mula sa 2010 hanggang 2018 at naglalaman ng mga sample na klinikal na may diagnosis ng GD.

Panganib ng mga Bias sa loob ng Pag-aaral

Ang ilang mga pag-aaral (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) ay isinasaalang-alang sa panganib para sa bias ng pagpili, dahil ang paglalaan sa eksperimentong grupo o kontrol ay hindi random, o dahil ang pangkat ng eksperimentong ito ay binubuo lamang ng mga pasyente na pumayag na lumahok mula sa isang klinikal na komunidad. Sa lahat ng mga pag-aaral, hindi posible na matantya ang bias ng pagganap dahil ang pamamaraan ng pagbulag ng mga kalahok at tauhan ay hindi mailalapat dahil isa lamang sa mga pangkat ang nakatanggap ng interbensyon (hal., Klinikal na grupo kumpara sa malusog na grupo). Ang isang panganib ng pagtuklas bias ay iniulat din sa isang pag-aaral (Eickhoff et al., 2015) dahil ang mga kinalabasan ay eksklusibo batay sa mga ulat ng parehong therapist na nagsagawa ng interbensyon. Ang isang bilang ng mga pag-aaral (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) ay maaaring magkaroon ng panganib para sa bias ng pag-iugnay dahil ang data ng interbensyon ay hindi kumpleto, o napakaraming bilang ng nawawala o hindi kumpletong data ay napansin. Ang ilang mga pag-aaral (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu at Vasile, 2017) nagpakita ng pag-uulat ng bias dahil hindi lahat ng impormasyon tungkol sa kinalabasan at ang pagsusuri ng paggamot ay iniulat, o dahil ang mga sukat ng epekto ay hindi naiulat.

Pagbubuo ng Mga Resulta

Ang pagsusuri na ito ay nakatuon sa: (1) ang bansa ay isinagawa ang mga pag-aaral at pagsusuri sa background ng kultura; (2) ang mga instrumento na ginamit upang masukat ang GD; (3) ang mga pamantayan sa diagnostic para sa GD; (4) ang pamamaraan ng diagnostic na isinagawa; at (5) ang inilapat na protocol ng paggamot.

Background sa kultura

Mula sa mga pagsusuri ng mga kasama na pag-aaral, lumitaw ang iba't ibang mga background sa kultura. Bagaman ang pagsusuri ay batay lamang sa mga papel na 28, ipinakita ng mga resulta na ang karamihan sa mga pag-aaral ay isinagawa sa kontinente ng Asya, na ang South Korea ang pinaka madalas na kinatawan ng bansa na may mga pag-aaral ng 12. Limang pag-aaral ang isinagawa sa China, dalawa sa Taiwan at isa sa Japan. Limang pag-aaral ang isinagawa sa mga bansang Europa, at dalawa sa mga ito ay isinagawa sa Espanya, habang ang natitirang nag-aaral ay isinasagawa sa Alemanya, sa The Netherlands at sa Norway. Sa wakas, isang pag-aaral ang isinagawa sa USA at sa Australia, ayon sa pagkakabanggit. Sa isang pag-aaral (Vasiliu at Vasile, 2017), ang bansa kung saan isinagawa ang pag-aaral ay hindi malinaw na naiulat. Sa pangkalahatan, ipinapakita ng mga resulta na ang pinakamalaking bilang ng mga klinikal na pagsubok ay isinagawa sa kontinente ng Asya, na ang South Korea ay ang pinaka kinatawan ng bansa. Ang bilang ng mga klinikal na pag-aaral sa ibang mga bansa ay sa halip mas maliit. Mayroong lumilitaw na isang malaking pagkakaiba-iba ng kulturang kinatawan ng GD, na nagpapakita ng pangangailangan na ang GD ay dapat na masisiyasat pa mula sa isang pananaw na cross-culture.

Pagsukat

Sa mga pag-aaral na kasama sa pagsusuri na ito, ang GD ay sinusukat sa iba't ibang mga instrumento. Karamihan sa mga pag-aaral (n = 16) ginamit ang hindi natukoy na mga panukala ng GD, ngunit pangkalahatang mga panukala ng pagkagumon sa Internet. Labing-isang pag-aaral (Han et al., 2010, 2012a,b; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) ginamit ang Young's Internet Addication Test (IAT; Young, 1996), habang anim na pag-aaral ang gumamit ng Chen's Internet Addiction Scale (CIAS; Chen et al., 2003). Ang IAT ay isang 20-item questionnaire na gumagamit ng maraming mga cut-off upang makilala ang mga gumagamit ng Internet. Siyam na pag-aaral (Han et al., 2010, 2012a,b; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) ginamit ang isang cut-off ng 50, Kim et al. (2015) ginamit ang isang cut-off ng 70, habang sa pag-aaral ng Park et al. (2017), hindi naiulat ang cut-off. Scale ng Pagkagumon sa Internet ni Chen (CIAS; Chen et al., 2003) ay isang panukalang-ulat ng self-ulat na 26-item na nagsasama ng limang sukat ng mga sintomas na nauugnay sa paggamit ng Internet (sapilitang paggamit, pag-alis, pagpapaubaya, mga problema sa pakikipag-ugnayan sa interpersonal, at pamamahala sa buhay). Apat na pag-aaral (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) kasama sa pagsusuri na ito na ginamit ang CIAS na nag-aaplay ng isang cut-off ng 67 para sa may problemang paggamit, habang Ko et al. (2014) at Yao et al. (2017) hindi naiulat ang cut-off. Ang lahat ng iba pang mga pag-aaral ay gumagamit ng iba't ibang mga hakbang upang masuri ang GD. Müller et al. (2014) ginamit ang 13-item self-report scale para sa Pagtatasa ng Internet at Computer Game Addiction (AICA-S; Wölfling et al., 2011) na nagmula sa pamantayan ng mga pagkagumon sa pagkagumon at nagbibigay-daan sa pag-uuri ng mga pag-uugali ng GD sa normal (0-6.5 puntos), katamtamang nakakahumaling (7-13 puntos), at malubhang nakakahumaling na paggamit (≥ 13.5 puntos). Pallesen et al. (2015) ginamit ang Game Addiction Scale para sa mga kabataan (GASA; Lemmens et al., 2009) na binubuo ng mga item ng 21 na na-rate sa scale na Likert ng 5-point na tumutukoy sa pitong sukat ng pagkagumon (pagkasira, pagpapaubaya, pagbabago ng mood, pag-alis, pagbagsak, salungatan, at mga problema), at ang Problema sa Pagganap ng Larong Video Game (PVGPS; Tejeiro Salguero at Morán, 2002) na binubuo ng siyam na dichotomous item. Ang cut-off na ginagamit ng Pallesen et al. (2015) ay isang puntos na katumbas o mas mataas kaysa sa tatlong sa Scheme ng Pagka-adik sa Game para sa Mga Bata (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) ginamit kapwa ang Video na May Kaugnay na Karanasan sa Video Game (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014), at ang Internet gaming Disorder Test (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014). Ang Video na May Kaugnay na Mga Karanasan sa Pagsasagawa ng Video (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) ay isang 17-item 4-point Likert scale at ginamit ang isang cut-off na katumbas o mas mataas kaysa sa 39, habang ang Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014) ay isang scale ng ulat ng self-ulat na 20-item sa isang 5-point Likert scale na may cut-off na mas mataas kaysa o katumbas ng 71. van Rooij et al. (2017) ginamit ang Clinical Video game Addiction Test (C-VAT 2.0) at ang Video game Addiction Test (VAT; van Rooij et al., 2012). Ang Clinical Video game Addiction Test (C-VAT 2.0) ay naglalaman ng tatlong mga katanungan tungkol sa paglalaro, at ang 11 dichotomous na mga katanungan tungkol sa mga nakaraang pag-uugali ng GD batay sa pamantayang 9 DSM-5 para sa IGD. Ang Pagsubok sa Video na Pagkaadik sa Pagsubok (VAT; van Rooij et al., 2012) ay isang scale ng ulat ng self-report na 14 na nagbibigay ng sukatan ng kalubhaan ng iba't ibang mga problemang pag-uugali sa paglalaro (halimbawa, pagkawala ng kontrol, salungatan, preoccupation / salience, coping / mood modification, at withdrawal sintomas).

Vasiliu at Vasile (2017) ginamit ang Internet Gaming Disorder Scale-Short Form (IGDS-SF; Sarda et al., 2016) na binubuo ng isang 9-item na self-ulat batay sa pamantayan ng DSM-5 na minarkahan sa isang 6-point scale na mula sa 1 (hindi lahat) hanggang 6 (ganap). King et al. (2018) ginamit ang Internet List Disorder Checklist (listahan ng IGD; American Psychiatric Association, 2013) na binubuo ng isang panukalang-ulat ng self-ulat ng 9-item na na-rate sa isang dichotomous na paraan (Oo / Hindi) upang masuri ang mga sintomas ng IGD alinsunod sa pag-uuri ng DSM-5 IGD (preoccupation, tolerance, withdrawal, hindi matagumpay na mga pagtatangka upang limitahan ang paglalaro, panlilinlang o namamalagi tungkol sa paglalaro, pagkawala ng interes sa iba pang mga aktibidad, paggamit sa kabila ng kaalaman sa pinsala, paggamit para sa pagtakas o kaluwagan ng negatibong kalooban, at pinsala). King et al. (2018) kasama rin ang Internet gaming Withdrawal Scale (IGWS; Flannery et al., 1999) sa kanilang pag-aaral, na sumusukat sa dalas at tagal ng mga saloobin tungkol sa paglalaro, kasidhian ng paglalaro ng paglalaro sa pinakamalakas na puntong ito, kakayahang pigilan ang paglalaro, at pangkalahatang lakas ng pananabik. Sa wakas, tatlong pag-aaral (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) ginamit ang semi-nakabalangkas na klinikal na panayam sa siyam na iminungkahing pamantayan sa DSM-5 bilang mga alituntunin at isang pagputol ng hindi bababa sa 5 pamantayan o higit pa. Sakuma et al. (2017) ginamit din ang anim na bahagi ng pagkagumon ni Griffith bilang mga alituntunin para sa semi-nakabalangkas na klinikal na panayam (Griffiths, 2005).

Sa kabila ng pagsusuri na ito na batay sa 28 mga pag-aaral lamang, sa pangkalahatan, isang magkakaiba at napaka-iba-ibang paggamit ng mga tool para sa pagsusuri ng GD ay tila naging pamantayan sa larangan ng klinika. Kahit na ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga tool na ginamit ay maiugnay din sa iba't ibang mga tagal ng panahon kung saan nakasulat at isinasagawa ang mga pag-aaral, ang proseso ng pagsusuri ay sumailalim sa mga pagbabago (ibig sabihin, bago at pagkatapos ng paglalathala ng DSM-5), na nagpapahiwatig din na ang petsa, pamantayan at ibinahaging pamantayan para sa pagsukat ng GD ay hindi pa nakikilala, at wala pang pinagkasunduan tungkol sa mga iyon. Ang ilang mga tool na ginamit para sa diagnosis ay batay sa dami ng oras na ginugol sa Internet, habang ang iba ay batay sa mga sintomas ng pag-uuri ng APA ng IGD sa DSM-5, o ng pamantayan ng DSM IV-TR para sa pag-abuso sa paggamit / pagtitiwala at patolohikal pagsusugal. Ang mga pagkakaiba-iba sa mga tuntunin ng klinikal na pagsusuri ay nasisira ang pagsusuri at paghahambing ng pagkalat at mga rate ng insidente sa mga pag-aaral.

Proseso ng Diagnostic

Ang iba't ibang mga pamamaraan at pamamaraan upang isama ang mga paksa sa mga klinikal na sample ay ginamit sa mga pag-aaral. Karamihan sa mga pag-aaral (Han et al., 2010, 2012a,b; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) hinikayat ang kanilang mga sample mula sa mga klinikal na sentro o dibisyon ng medikal na nauna nang nasuri ang mga pasyente para sa GD, at sa kadahilanang ito ay hindi gaanong impormasyon sa pag-diagnostic na proseso ang iniulat. Gayunpaman, siyam sa mga pag-aaral na ito (Han et al., 2010, 2012a,b; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) gumamit din ng paunang pagsusuri kasama ang Structured Clinical Interview para sa DSM-IV upang masuri ang pagsasama at pamantayan sa pagbubukod. Dalawang pag-aaral (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) nagsagawa ng pagpapalawak ng anumang axis ng DSM-IV na makumpleto alinsunod sa pamantayan ng DSM-V, habang ang apat na pag-aaral (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) ginamit ang isang panlabas na rate ng dalubhasa (ginanap ng mga psychologist at psychiatrist) upang tukuyin ang mga pamantayan sa pagsasama alinsunod sa DSM-5.

Anim na pag-aaral (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) iniulat na ang mga kalahok ay napili sa pamamagitan ng mga online na talatanungan, mga patalastas sa pahayagan, at screening ng telepono, at ginamit ang in-person na semi-nakabalangkas na screening upang masuri ang lawak kung saan nakamit ang mga pamantayang diagnostic. Gayunpaman, bagaman ang inilarawan na paggamot ay isinasagawa ng mga therapist at psychologist, ang mga kawani ng diagnostic at mga pamamaraan ay hindi inilarawan nang detalyado. Katulad din, King et al. (2018) ang mga naka-screen na matatanda na may mga natukoy na klinikal na problema sa paglalaro na kusang bumisita sa isang website na nagbibigay ng mga mapagkukunan upang huminto o mabawasan ang paglalaro Ang isang instrumento ng psychometric na sinamahan ng mga bukas na follow-up na mga katanungan na pinapayagan upang suriin na ang mga kalahok ay nakilala ang lima o higit pang pamantayan sa DSM-5 IGD at personal na kinilala ang kanilang mga problema sa paglalaro.

Apat na pag-aaral (Han at Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) hinikayat ang kanilang mga kalahok sa pamamagitan ng mga anunsyo, at pagkatapos ng isang paunang pagsusuri ng ilang mga pamantayan sa diagnostic, isinasagawa ang isang pakikipanayam ng isang psychiatrist upang matukoy ang diagnosis ng IGD. Mga kalahok ng pag-aaral ng Nam et al. (2017) ay nasuri pagkatapos ng isang pakikipanayam sa klinika sa isang psychiatrist. Eickhoff et al. (2015) inilarawan ang mga kaso ng tatlong mga tauhan ng militar na natanggap ng pagsusuri ng GD sa pamamagitan ng mga nagbibigay ng kalusugan ng kalusugang militar, matapos na makaranas ng maraming mga sintomas na nakagambala sa kanilang mga gawain sa trabaho. Ang tatlong tauhan ng militar ay nasuri nang isa-isa sa pulong ng mga kawani ng serbisyo sa militar. Vasiliu at Vasile (2017) nagsagawa ng isang pakikipanayam sa saykayatriko upang gumawa ng isang pagsusuri. Kim et al. (2013) hindi naiulat ang proseso ng diagnostic na isinagawa sa kanilang pag-aaral, ngunit ang mga pamantayan lamang ng diagnostic na kanilang ginamit.

Marami sa mga pag-aaral ang nagsabi ulat ng limitadong impormasyon tungkol sa buong proseso ng diagnostic, at ito ay isang limitasyon na dapat pagtagumpayan ng mga pag-aaral sa klinika sa hinaharap. Bagaman ang pagsusuri ay batay sa mga pag-aaral lamang ng 28, kung ano ang lumabas, gayunpaman, na ang karamihan sa mga pag-aaral ay kasama ang isang panayam na isinagawa ng isang psychologist o isang psychiatrist. Bagaman mayroong kasunduan sa paggamit ng mga propesyonal na tauhan na kasangkot sa proseso ng diagnostic, ang nilalaman ng mga panayam at ang mga antas ng pag-istruktura ay nakikita nang malaki.

Diagnostic Criteria

Ang mga pag-aaral ng pagsusuri na ito ay nagpakita na ang isang kumbinasyon ng mga pamantayan ay karaniwang ginagamit para sa pag-diagnose ng GD. Karamihan sa mga pag-aaral (Han et al., 2010, 2012a,b; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu at Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) iniulat ang oras ng paglalaro bilang diagnostic criterion, na may hindi bababa sa isa sa mga kondisyong ito: (a) mas mataas o katumbas ng isang saklaw sa pagitan ng 2 at 4 h bawat araw; (b) 8 h o higit pang oras ng paglalaro bawat araw sa katapusan ng linggo; (c) sa pagitan ng 14 at 40 h bawat linggo. Bukod dito, maraming mga pag-aaral (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) tinukoy din ang minimum na panahon ng pagpapanatili ng isang pattern ng paglalaro sa Internet na sumasaklaw sa pagitan ng 1 at 2 taon.

Karamihan sa mga pag-aaral ay ginamit din ang pamantayan sa DSM-IV para sa pang-aabuso sa sangkap (Han et al., 2010; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), na nakatuon sa mga may kapansanan na pag-uugali o pagkabalisa dahil sa paglalaro ng video. Sampung pag-aaral (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) iniulat na ang diagnosis ng IGD ay itinatag sa pamamagitan ng pag-apruba ng hindi bababa sa lima o higit pa sa siyam na pamantayan sa DSM (obsess use o preoccupation sa gaming; withdrawal sintomas; pagpapaubaya; hindi pagtupad o bawasan ang paglalaro; pagkawala ng interes sa iba pang mga aktibidad; nagpatuloy gamitin sa kabila ng mga negatibong kahihinatnan; namamalagi sa iba tungkol sa dami ng paglalaro sa Internet; paglalaro na ginamit upang makatakas o mapawi ang negatibong damdamin; at kahinaan ng mga interpersonal na relasyon, trabaho o edukasyon).

Ang ilang mga pag-aaral ay iniulat din ang mga tukoy na sintomas ng IGD na nasuri. Eickhoff et al. (2015) naiulat na hindi maganda ang pagganap ng trabaho, hindi pagkakatulog, pagkapagod, mahinang konsentrasyon, pagkamayamutin at nalulumbay na kalagayan bilang isang resulta ng paglalaro. Apat na pag-aaral (Han et al., 2010, 2012b; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) inilarawan na ang mga paksa ay nag-uulat ng isang patuloy na pagnanais sa paglalaro ng mga laro sa Internet at isang pagkabigo upang mabawasan ang paglalaro. Dagdag pa, ang isang pagbagsak sa trabaho o pang-akademikong pagganap, pagpapahina ng mga relasyon sa interpersonal, pagkagambala sa pang-araw-araw na gawain at diurnal na ritmo. Ang mga negatibong emosyon at / o mga pagkontra sa pag-uugali ay naiulat din kapag may isang taong hiniling sa kanila na ihinto ang paglalaro. Kim et al. (2013) iniulat na ang mga pasyente ay may kaugaliang mag-ulat ng mga dramatikong pagbagsak sa katayuan sa pang-akademiko, panlipunan phobic at / o pag-uugaling nakakapagod. Torres-Rodríguez et al. (2017) iniulat ang apat na mga nakakahumaling na kaso na naging magagalitin nang hindi nila mai-play, na sumuko sa kanilang mga libangan, tumigil sa pakikipag-ugnay sa mga kaibigan, nadagdagan ang mga salungatan sa bahay, nagkaroon ng pagtanggi sa kanilang pagganap sa akademiko, labis na pananabik na maglaro ng mga video game, sikolohikal na pag-asa, at isang kawalan ng kakayahan upang makontrol ang kanilang pag-uugali. van Rooij et al. (2017) iniulat na ginugol ng mga kalahok ang lahat ng kanilang libreng oras at kahit na bahagi ng kanilang oras sa paaralan sa paglalaro. Bukod dito, ang karamihan sa mga pasyente ay may mga problema sa pamilya at mas malawak na mga lipunan ng lipunan ay nagambala at tumanggi ang pagganap ng paaralan. Vasiliu at Vasile (2017) naiulat ng isang pag-aaral ng kaso ng isang pasyente na unti-unting pinataas ang mga pang-araw-araw na oras na ginugol sa mga aktibidad sa paglalaro na may negatibong mga kahihinatnan sa pang-akademiko, isang pakiramdam na mawalan ng kontrol sa kanyang mga aktibidad na may kaugnayan sa paglalaro, pinapabayaan ang kanyang mga tungkulin sa paligid ng bahay at kanyang pakikipag-ugnayan sa lipunan (paghihiwalay mula sa kanyang kasintahan. at pagkawala ng karamihan sa kanyang mga kaibigan sa hindi paglalaro).

Ang criterion na ang mga kasama na pag-aaral ay mas binibigyang pansin ay ang mga makabuluhang kapansanan sa klinika (ibig sabihin, nakapipinsala sa trabaho / edukasyon / relasyon, mga kapansanan na pag-uugali). Maaaring ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga kahilingan para sa propesyonal na suporta ay lumitaw kapag ang karanasan sa paglalaro ay humahantong sa mga makabuluhang mga reperksyon sa pang-araw-araw na buhay. Maliban sa tiyak na kriterya na ito, ang mga pag-aaral na kasama sa pagsusuri na ito ay gumagamit ng iba't ibang pamantayan para sa pag-diagnose ng GD. Ang ilang mga pag-aaral ay gumagamit ng pamantayan sa DSM IV-TR para sa pang-aabuso sa sangkap, ang iba ay ang pamantayan ng IGD sa DSM-5, at ilang mga pag-aaral batay sa pagsusuri sa pangunahin sa dami ng oras na nakatuon sa gaming. Naturally ang pagkakaiba-iba na ito ay maaari ring maiugnay sa iba't ibang mga tagal ng oras kung saan isinagawa at nai-publish ang mga artikulo. Bagaman sa pagsusuri na ito ay hindi posible upang masuri ang kaugnayan sa pagitan ng mga oras ng publication at ang mga pagpipilian sa diagnosis, siyam na papeles ang nai-publish pagkatapos 2015 (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), at iniulat na paggamit ng internet at / o mga marka sa pangkalahatang mga tool sa pagkagumon sa Internet bilang pamantayan sa diagnostic. Ang mga pag-aaral sa mga pasyente ng klinikal ay tumatagal ng mahabang panahon at sa gayon normal na ang mga pagbabago ay maganap kapag ang pag-aaral ay isinagawa o nagsimula. Sa kasamaang palad, kakaunti lamang ang mga pag-aaral ang nagpapahiwatig kung alin sa mga pamantayan sa diagnostic na dapat tuparin ng mga klinikal na paksa upang makagawa ng isang pagsusuri, pagpapahina upang matukoy ang bisa at pagiging maaasahan ng mga pamantayan sa diagnostic para sa GD.

paggamot

Walong labing-isang pag-aaral ang nagsagawa ng paggamot para sa GD, at karamihan sa mga ito (Han et al., 2010; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu at Vasile, 2017) ginamit ang isang indibidwal na diskarte, na inilapat sa mga pasyente, bukod sa pitong pag-aaral (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) na ginamit na diskarte sa pangkat ng pangkat, at (Han et al., 2012a) ginamit na therapy sa pamilya.

Ang mga indibidwal na terapiya ay iba-iba sa diskarte at maraming mga aspeto, gamit ang pagsasanay sa psycho-edukasyon, kalinisan sa pagtulog, at virtual reality therapy (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Kadalasan ang madalas na ginagamit na diskarte ay Cognitive Behaviour Therapy (CBT) para sa indibidwal na therapy (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu at Vasile, 2017), At Yao et al. (2017) at Park et al. (2016b) ginamit ang isang interbensyon sa pag-uugali ng grupo. Karaniwang ang CBT ay mula sa 8 hanggang 10 session, at ang bawat session ay tumagal sa pagitan ng 1 at 2 h. Ang Craving Behaviour Interbensyon (CBI) ay ang pinaka ginagamit na paggamot sa grupo na binubuo ng 2.5-3 h ng ilang mga sesyon ng paksa na inayos sa: (1) pag-init ng ehersisyo, (2) isang talakayan tungkol sa araling-bahay mula sa huling sesyon, (3) a pangunahing nakabalangkas na aktibidad, (4) isang maikling buod, (5) at takdang aralin. Limang pag-aaral ang gumamit ng isang interbensyon sa parmasyutiko. Karamihan sa mga ito ay batay sa paggamot ng bupropion na nagpalabas ng pagpapalaya (SR)Han et al., 2010; Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), habang Park et al. (2017) ginamit na pharmacotherapy na may isang selective serotonin reuptake inhibitor.

Lahat ng mga pag-aaral ng 18 na ginamit ng isang paggamot ay iniulat ang pagbawas ng mga sintomas ng GD at / o ang dalas ng paglalaro upang mapatunayan ang pagiging epektibo ng paggamot. Sa mga ito, anim na pag-aaral (Han at Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) sinuri din ang mga tagapagpahiwatig ng kalusugan ng sikolohikal tulad ng depression, impulsivity, pagkabalisa, pagpapahalaga sa sarili, at kasiyahan sa buhay. Bukod dito, sa limang pag-aaral (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) ang mga pagbabago sa neuropsychological ay nasuri sa pamamagitan ng fMRI. Han et al. (2012a) Nagpakita din ng isang pagpapabuti sa pinaghihinalaang pagkakaisa ng pamilya, habang Kim et al. (2013) nagpakita ng isang pagpapabuti sa kakayahan sa pagsulat at pagsasalita. Kadalasan, ang lahat ng mga nasuri na pag-aaral ay nagmumungkahi na ang mga interbensyon ay humahantong sa mga pagpapabuti sa mga pasyente na may GD, na salungguhitan kung paano mayroong pangangailangan para sa mga interbensyon upang matulungan ang may problemang karanasan na may kaugnayan sa dysfunctional na paggamit ng gaming (Griffiths et al., 2017).

Kinuha, ang mga resulta ay nagpapakita na ang mga pag-aaral ng klinikal na pangunahing ginagamit ang mga interbensyon ng CBT at psycho-pharmacotherapy. Gayunpaman, ang pagsasama ng mga pag-aaral ng kaso at mga ulat sa klinikal ay na-highlight kung paano ang iba pang mga uri ng mga interbensyon, tulad ng pagsasanay sa psycho-edukasyong pang-edukasyon, kalinisan sa pagtulog at virtual reality therapy, ay kasalukuyang ginagamit sa klinikal na kasanayan. Ipinapahiwatig nito na maaaring maging kapaki-pakinabang upang suriin din ang madalas na ginagamit na mga kasanayan sa therapeutic upang lumikha at mapatunayan ang maaasahang at epektibong mga patnubay.

Pagtalakay

Dahil ang paglabas ng DSM-5 diagnostic na pamantayan para sa IGD sa 2013, lumitaw na ang kakulangan ng mga pag-aaral sa klinikal ay isa sa mga pangunahing limitasyon para sa komprehensibong pag-unawa sa kababalaghan ng GD (Griffiths et al., 2016). Para sa kadahilanang ito, ang layunin ng pagsusuri na ito ay upang makilala at maiisip ang mga resulta ng mga pag-aaral na ginamit ang mga paksang nasuri na may GD. Upang subukan ang pagbuo ng isang kumpletong larawan ng mga klinikal na kasanayan na kasalukuyang ginagamit sa iba't ibang mga bansa, kinakailangang isama ang parehong mga pag-aaral sa husay at quantitative na ginamit ang mga sample ng GD ng klinikal sa online at offline, na hindi limitado sa mga pag-aaral na kasama ang mga resulta ng paggamot. Ang mga resulta ng pananaliksik na ito ay humantong sa pagkilala sa mga pag-aaral ng 28 na pinalalim at ikinategorya batay sa: (a) ang background ng kultura kung saan isinagawa ang mga pag-aaral; (b) mga panukala ng GD; (c) ang mga pamantayan sa diagnostic para sa diagnosis; (d) ang pamamaraan ng diagnostic na inilapat; at (e) inilapat ang panghuling protocol ng paggamot.

Buod ng Katibayan

Sa mga tuntunin ng background sa kultura, malinaw na ipinakita ng mga resulta na ang karamihan sa mga pag-aaral ay isinagawa sa kontinente ng Asya (mga pag-aaral ng 20 sa isang kabuuan ng 28), na may higit sa kalahati na isinasagawa sa South Korea. Kinukumpirma nito ang mga nakaraang pagsasaalang-alang gamit ang mga klinikal na sample (Király et al., 2015; Kuss at Lopez-Fernandez, 2016) na iniulat ang pag-unlad ng mga patakaran sa pagkagumon sa teknolohikal sa Timog Korea, na kung saan ay nagtatag ng isang sentro at malakihang mga proyekto upang harapin ang isyu na nagsisimula sa 2002, habang sa US at sa karamihan sa mga bansang Europa ang paggamot ng GD ay hindi kahit na sakop sa pamamagitan ng pambansang pondo sa kalusugan.

Tungkol sa mga instrumento na ginamit upang masuri ang GD, ang pinaka magkasalungat na aspeto na na-highlight ay sa kabila ng pagsusuri (King et al., 2013) nakilala ang mga tukoy na tool sa 18 para sa pagsusuri ng GD na symptomatology, ang karamihan sa mga pag-aaral na may mga pasyente sa klinika ay may posibilidad na gumamit ng mga pangkalahatang tool sa pagkagumon sa Internet, tulad ng IAT (Young, 1996), at ang CIAS (Chen et al., 2003). Naturally ang pagkakaiba-iba na ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga pag-aaral sa mga pasyente ng klinika ay nangangailangan ng mahabang oras upang tapusin at mailathala, at sa kadahilanang ito na ang karamihan sa mga pag-aaral na magagamit na ngayon ay batay sa mga hakbang at pamantayan na maaaring lumitaw ngayon na hindi na ginagamit, ngunit kung saan ay karaniwang at malawak na ginagamit sa mga yugto ng pagpaplano at pagsisimula ng mga pag-aaral. Sa katunayan, ang paggamit ng mga pangkalahatang tool sa pagkagumon sa internet ay maaaring resulta ng pagkahilig na isaalang-alang ang GD bilang isang subdomain ng pagkagumon sa Internet. Ang pangitain na ito, na nagmula sa isang maagang pag-konsepto ng GD (Mga Pontes at Griffiths, 2014), ay pinalakas ng DSM-5 paggamit ng mga "Internet" term sa kahulugan ng GD pamantayan. Sa kabila ng kabaligtaran na ito, maliwanag kung paano nadaragdagan ang mga pag-aaral na gumagamit ng mga tukoy na tool ng GD sa proseso ng diagnostic, kabilang ang mga sumusunod na tool: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero at Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), Pagsubok sa IGD-20 (Pontes et al., 2014), VAT (van Rooij et al., 2012), at IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Gayunpaman, ang panganib ay nananatili na ang tulad ng isang malaki at iba't ibang bilang ng mga instrumento ay hindi makakatulong sa pagtukoy at pagpapatunay ng isang unibersal na pamantayan para sa pagtatasa. Isang hakbang pasulong patungkol sa tanong ng pagsukat ay ibinigay ng van Rooij et al. (2017), na nagsagawa ng isang klinikal na pagpapatunay ng C-VAT 2.0, gamit ang isang klinikal na sample upang masubukan ang sensitivity at mapabuti ang tamang pagkakakilanlan ng mga pasyente na nasuri sa GD. Bagaman ang lahat ng nabanggit na mga instrumento ay nagpakita ng mahusay na mga katangian ng psychometric, tulad ng pagiging maaasahan at pagbuo ng bisa, tanging ang C-VAT 2.0 ay nag-ulat ng mahusay na klinikal na bisa.

Sa mga tuntunin ng proseso ng diagnostic, mahirap makakuha ng isang kumpletong larawan kung paano nasuri ang mga paksa, dahil ang karamihan sa mga pasyente ay independiyenteng nasuri sa mga sentro ng klinikal at pagkatapos ay hinikayat para sa mga layunin ng pag-aaral, sa halip na sinusundan ng pangkat ng pananaliksik sa pamamagitan ng buong proseso ng diagnostic. Sa kabila ng limitasyong ito, maraming mga kagiliw-giliw na konklusyon sa pamamaraan na ginamit sa mga klinikal na pag-aaral na ito ay maaaring makuha. Ang isang katangian na naroroon sa karamihan ng mga pag-aaral ay ang isang pakikipanayam (na may iba't ibang antas ng pagbubuo) kasama ang isang propesyonal tulad ng isang psychologist o isang psychiatrist o ang pagsusuri ng mga kawani ng multidisiplinary ay kapaki-pakinabang para sa pagsusuri. Sa maraming mga pag-aaral, ang naturang pakikipanayam ay may function ng pagsusuri sa mga pamantayan para sa pagsasama at pagbubukod ng mga kalahok para sa kani-kanilang pananaliksik, at maaari itong isaalang-alang na isang mahusay na kasanayan para sa isang kumpletong pagsusuri (American Psychiatric Association, 2013). Ang isang aspeto na dapat tandaan ay ang katotohanan na maraming mga pag-aaral ang madalas na gumamit ng mga diagnostic na pamantayan ng DSM-IV-R sa kanilang mga pagsusuri at sa ilang mga kaso lamang na-update nila ang pamantayan sa DSM-5. Ang anomalya na ito ay nagmula sa mga pasyente na kasama sa mga pag-aaral na nasuri sa loob ng mga sentro ng interbensyon bago inilabas ang mga pamantayang DSM-5, at sa ilang mga kaso, ang pananaliksik sa mga klinikal na sample ay nai-publish bago mailathala ang bagong manual na diagnostic. Ang aspetong ito ay karagdagang binibigyang diin na kinakailangan upang magsagawa ng mas madalas na pagsusuri sa mga klinikal na sample upang payagan ang pagsasama-sama ng mga bagong pamantayan sa diagnostic at magtatag ng isang natatanging pamantayan para sa pagtatasa at pagsusuri ng GD (Kuss at Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

Nakaugnay sa naunang punto, ang pamantayan sa DSM IV-TR para sa pag-abuso sa sangkap / pag-asa ay madalas na ginagamit upang tukuyin ang GD (pagpapahintulot, pag-alis, pag-alis ng mga epekto, pagkawala ng kontrol, labis na oras na ginugol sa paglalaro, pagpapatuloy sa kabila ng mga problema, at pagbabawas ng iba pang mga aktibidad) . Mayroong pa rin mas kaunting mga pag-aaral (sampu sa kasalukuyang pagsusuri) na ginamit ang pamantayang DSM-5 upang tukuyin ang diagnosis sa halip: (a) pananabik, (b) pag-alis, (c) pagpapaubaya, (d) pagbagsak, (e) pagkawala ng interes, (f) pagpapatuloy sa kabila ng mga problema, (g) panlilinlang, (h) pagbabago ng mood, at (i) nakapipinsala sa trabaho / edukasyon / relasyon. Bilang karagdagan sa pamantayan ng DSM, karamihan sa mga pag-aaral ay ginamit din ang pagkakaroon ng mga may kapansanan na pag-uugali o pagkabalisa dahil sa mga videogames bilang mga kadahilanan ng diagnostic at isang mataas na dalas ng paggamit ng videogame sa mga tiyak na cut-off: (a) mas malaki o katumbas ng isang saklaw sa pagitan ng 2 at 4 h bawat araw; (b) 8 h o higit pang oras ng paglalaro bawat araw sa katapusan ng linggo; at (c) sa pagitan ng 14 at 40 h ng paglalaro bawat linggo. Ang ilang mga pag-aaral sa kaso ay nagpakita rin sa mga pasyente na nasuri na may GD nakaranas ng mga sumusunod na sintomas: pagkasira ng paaralan o pagganap ng trabaho, negatibong kalooban, kahinaan ng mga relasyon sa interpersonal, naibigay ang mga libangan, pagkagambala sa pang-araw-araw na gawain at diurnal na ritmo, negatibong damdamin, o mga pagkontra sa pag-uugali bilang isang resulta ng kahilingan na itigil ang paglalaro, at pakiramdam ng pagkawala ng kontrol sa mga aktibidad na nauugnay sa paglalaro. Sa wakas, ang mga pag-aaral na ipinakita madalas na nagbanggit ng mga sintomas ng pag-alis at pagpapahintulot, na kung saan walang kabuuang pang-agham na kasunduan hanggang sa kasalukuyan (Király et al., 2015). Alinsunod dito, ang mga oras ng publikasyon ay mahalaga na isaalang-alang. Karamihan sa mga pag-aaral na kung saan ay inilarawan, sa katunayan, ay natukoy at isinasagawa kapag ang mga pamantayan sa DSM-5 ay hindi pa magagamit. Makatuwiran na asahan na ang diagnosis at paggamot ng GD ay magbabago sa paglipas ng panahon, magiging mas tumpak at epektibo bilang lumipas ang oras. Gayunpaman, kung sa oras na ito posible na obserbahan ang isang malaking heterogeneity ng mga pamamaraan na ginamit noong nakaraan, kasama ang pagpapalaya ng DSM-5 at ICD-11, maaaring may panganib na sa hinaharap magkakaroon ng mas malaking fragmentation sa paglipas ng panahon.

Maliwanag na sa klinikal na kasanayan, ang mga alituntunin ng DSM ay palaging gumagabay sa diagnosis at paggamot. Kung sa nakaraang diagnosis ng GD ay ginagabayan ng pagbagay ng mga pamantayan para sa pag-asa sa sangkap, ang pagsasama ng IGD sa DSM-5 ay tiyak na nagbigay ng isang mahalagang unang hakbang upang magbahagi ng mga tukoy na pamantayan. Gayunpaman, mula sa pagsusuri ng mga resulta, tila malinaw na ang mga pamantayan sa diagnostic ay kailangang mapatunayan sa mga setting ng klinikal. Sa kasalukuyan, hindi posible na malinaw na ma-demarcate ang mga pathological na pag-uugali mula sa mga hindi pathological. Ang isang malinaw na halimbawa ay maaaring kinakatawan ng pamantayan ng dami ng oras na ginugol sa paglalaro. Bagaman ang karamihan sa mga pag-aaral sa pagsusuri na ito ay gumagamit ng kriteryang ito para sa pagsusuri ng GD, ipinakita ng mga nakaraang pag-aaral na ang mga propesyonal na manlalaro ay kailangang gumastos ng malaking halaga ng paglalaro ng oras (Faust et al., 2013), ngunit hindi ito nagpapahiwatig na dapat silang kinakailangang magkaroon ng pagkagumon (Kuss et al., 2012). Sa pagsusuri na ito, hindi posible na pag-aralan ang impormasyon tungkol sa mga maling positibo at maling negatibo na kinakaharap ng mga psychologist at psychiatrist sa konteksto ng diagnosis. Gayunpaman, ang mga pag-aaral sa hinaharap ay dapat palalimin ang prosesong ito sapagkat ito ay mahalagang kahalagahan upang makilala ang sensitibo at tiyak na mga proseso ng diagnostic, at tumpak na mga cut-off point. Ang isa pang aspeto na dapat isaalang-alang ay ang pagiging maaasahan ng mga pamantayan sa diagnostic na may paggalang sa oras at konteksto. Upang magkaroon ng isang epektibong proseso ng diagnostic kinakailangan din na ang mga diagnosis ay maaasahan at magkakapareho kung paulit-ulit pagkatapos ng maikling panahon, o kapag paulit-ulit ng iba't ibang mga indibidwal (hal., Iba't ibang mga propesyonal na kawani) o sa iba't ibang mga konteksto (hal., Iba't ibang mga klinika). Sa kasalukuyan, ang heterogeneity ng mga instrumento, diagnostic na pamantayan at cut-off ay hindi maliwanag ang pamamaraan ng diagnostic. Alinsunod dito, mayroong isang malakas na pangangailangan para sa mga pag-aaral na naglalayong patunayan ang pamantayan ng GD.

Sa wakas, ang huling aspeto na inilarawan sa sistematikong pagsusuri ay pamamaraan ng paggamot. Kinumpirma ng mga resulta ang mga nakaraang pagsusuri sa mga pag-aaral sa paggamot sa IA at GD (Hari at Delfabbro, 2014; Kuss at Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), nagmumungkahi na ang pinaka-karaniwang inilapat na mga form ng therapy ay ang CBT (at ang mga pagkakaiba-iba nito) at psychopharmacotherapy. Ang isang kaugnay na aspeto na lumitaw mula sa sistematikong pagsusuri na ito ay sa pagsasanay sa klinikal ay maaari ring gumamit ng iba't ibang mga diskarte na karaniwang inilarawan sa mga ulat sa pananaliksik. Ang ilang mga pag-aaral (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) ginamit bilang indibidwal o pangkat na pangkat: pagsasanay sa psycho-pagtuturo, kalinisan sa pagtulog, at virtual reality therapy. Ang kalinisan sa pagtulog ay natagpuan na isang pamamaraan na nakatulong sa pamamahala ng sintomas ng GD dahil ang pinalawak na paglalaro sa oras ng gabi ay natagpuan na mapanganib ang pagganap ng kalusugan at kalusugan. Ang kalinisan sa pagtulog ay binubuo ng iba't ibang mga kasanayan upang matulungan ang mga pasyente na makakuha ng mabuting gawi sa pagtulog. Bukod dito, ang Virtual Reality Therapy (VRT) ay isang pamamaraan ng psychotherapy na gumagamit ng virtual reality technology at binubuo ng tatlong mga hakbang ng pagpapahinga, kunwa ng isang mataas na peligro na sitwasyon, at nakatutulong na pag-aayos ng nagbibigay-malay sa tunog, na nangungunang mahalagang pagbawas sa kalubhaan ng GD. Sa wakas, Kim et al. (2013) iniulat kung paano nakinabang ang mga mag-aaral na may GD mula sa pagsasanay sa edukasyon sa pagsulat at pagsasalita gamit ang mga aspeto ng salaysay na hiniram mula sa paglalaro. Ang mga ganitong uri ng interbensyon sa pangkalahatan ay hindi ipinakita sa mga nakaraang sistematikong pagsusuri at hindi karaniwang inilarawan bilang karaniwang mga pamamaraan sa pagsasanay para sa GD. Para sa kadahilanang ito, kinakailangan na gumawa ng isang tawag na naglalayong sa isang mas malaking pagpapakalat ng lahat ng mga interbensyon na isinasagawa ng mga clinician sa buong mundo kasama ang mga pasyente ng GD. Papayagan nitong palakasin ang pagsasabog nito at i-verify ang pagiging epektibo nito sa pamamagitan ng mga bagong pagsusuri at pag-analisa ng meta. Sa isang bagong larangan tulad ng GD kung saan ang proseso ng diagnostic at therapeutic ay patuloy pa rin, ang panganib ng paglalakbay sa pagitan ng dalawang magkaparehong mga landas sa pagitan ng mga nagtrabaho na sa klinika sa pang-araw-araw na batayan at kung sino ang nagpapatunay ng pagiging epektibo ng mga paggamot at pagsasagawa ng pananaliksik dapat iwasan.

Mga hangganan

Ang mga resulta ng sistematikong pagsusuri na ito ay dapat isaalang-alang ayon sa mga limitasyon ng isinamang pag-aaral. Ang unang limitasyon ay ang hindi nai-publish na materyal ay hindi kasama. Maaari itong lumikha ng isang bias ng publication patungkol sa pagkahilig na mag-publish ng mga positibong resulta nang mas madalas. Ang isa pang nauugnay na limitasyon ay ang mga papel lamang na na-publish sa ilang mga wika ang naidagdag sa pagsusuri. Maaaring ibukod nito ang ilang mga nauugnay na papel na nakasulat sa mga bansang hindi Ingles na nag-ulat ng mga resulta sa kanilang sariling wika. Bukod dito, ang sistematikong pagsusuri na ito ay mayroon lamang isang naglalarawang at explorative na layunin at hindi ma-verify ang kalidad ng mga proseso ng diagnostic at ng paggamot. Ang mga pag-aaral sa hinaharap ay dapat na subukang magsagawa ng isang mas tiyak na pagsusuri ng mga klinikal na pag-aaral, at dapat higit na ituon ang mga klinikal na aspeto ng GD upang maitaguyod ang malinaw at ibinahaging mga alituntunin para sa mga nagsasanay.

Mga Implikasyon at Konklusyon

Mula sa pagsusuri ng mga klinikal na pag-aaral, mayroong isang mahusay na heterogeneity sa pagpili ng mga instrumento, sa mga proseso ng diagnostic at interbensyon. Kung ang paglalathala ng pamantayan ng DSM-5 ay isang "lindol" para sa larangan ng GD (Kuss et al., 2017), malamang na ang paglalathala ng IGD-11 ay magkakaroon ng magkatulad na epekto. Para sa kadahilanang ito, kinakailangan upang lumikha ng isang karaniwang batayan para sa mga mananaliksik na maaaring gabayan ang klinikal na kasanayan at pinapayagan ang pakikipagtulungan at paglago sa larangan. Ang pagpapatunay ng mga karaniwang pamamaraan sa mga populasyon ng klinikal na may GD ay tila isang priyoridad na kinakailangan para sa pag-aaral sa hinaharap. Tungkol sa pampulitikang mga implikasyon, kinakailangan na itakda ang mga protocol ng pakikipagtulungan sa pambansa at internasyonal na lupon upang maitaguyod ang mga sentro ng paggamot at pag-iwas sa buong mundo upang mapabilis ang proseso ng standardisasyon ng mga patnubay para sa pamamahala ng mga pasyente na may GD.

Mga Kontribusyon ng May-akda

Bumuo ang SC ng paunang draft ng manuskrito, isinagawa ang pagkakakilanlan at paghahanap ng mga papel upang maisama sa sistematikong pagsusuri. Pinamamahalaan at pinag-ugnay ng DK ang buong gawain, inihanda, isinulat, at na-edit ang manuskrito.

Pagpopondo

Ang pag-aaral na ito ay suportado ng Nottingham Trent University na Kickstarter Grant ng Kagawaran ng Sikolohiya.

Pahayag ng Salungatan ng Interes

Ipinapahayag ng mga may-akda na ang pananaliksik ay isinasagawa sa kawalan ng anumang mga komersyal o pinansiyal na mga relasyon na maaaring ipakahulugan bilang isang potensyal na salungatan ng interes.

Karagdagang materyal

Ang Supplementary Material para sa artikulong ito ay matatagpuan online sa: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Talahanayan S1. Nasuri ang buod ng mga pag-aaral.

Mga sanggunian