YBOP YORUMLAR: Aşağıdaki "eleştiri", Gary Wilson'ın Psychology Today eleştirisini yayınlamasından yalnızca birkaç gün sonra yayınlandı. Steele ve diğ. 2013 (genellikle Prause çalışması olarak adlandırılır): "SPAN Lab'ın Yeni Porno Çalışmasındaki (2013) Hiçbir Şey Hiçbir Şeyle İlişkili Değil ”. Herhangi bir okuyucunun görebileceği gibi, Rory Reid'in sözde eleştirisi bir eleştiri değil. Bunun yerine, Nicole Prause EEG çalışmasının (Steele ve arkadaşları., 2013) ve muhtemelen Prause tarafından kaleme alınmıştır (bu makale sırasında Rory Reid ofisinin Prause'nin hemen yanında olduğunu belirtti - ve bilenler, Prause'un UCLA işini almasına yardım ettiğini söylüyor).
Prause çalışmasının meşru bir eleştirisi neden Gary Wilson'dan on kez bahsediyor? Olmaz. Diğer bir hediye ise Rory Reid'in 3 kez söylediği Gary Wilson'ın Psikolojisi Bugün sonrası analiz Prause en EEG çalışması artık yayınlanmadı. Hem Reid hem de Prause neden kayıp olduğunu çok iyi biliyorsunuz: Nicole Prause, Bugün Psikoloji'ye yalnızca Wilson'ın gönderisini değil, aynı zamanda Bu mesaj diğer iki blogcu tarafından. Reid'in imasının aksine Wilson'un eleştirisinde hiçbir hata yoktu.
Gary Wilson'ın Rory Reid'in eleştirisine cevabı işte (detaylı burada birkaç tane Prause, Wilson'un eleştirisini bastırmak için uğraşan birçok saçmalık). Aradan yıllar içinde Prause'nin EEG çalışmasının hakemli sekiz eleştirisi yayınlandı: hepsi katılıyorum Wilson'ın 2013 eleştirisi - şu Prause's gerçek bulgular porno bağımlılığı modelini desteklemektedir. Ayrıca UCLA, Prause'un sözleşmesini yenilememeyi seçti (Ocak 2015 civarında).
Prause Çalışmasının Eleştirisi (PDF)
Rory C. Reid, Ph.D., LCSW tarafından
Yardımcı Doçent Araştırma Psikolog, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Psikiyatri Anabilim Dalı, Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles.
Nicole Prause ve meslektaşları tarafından yayınlanan “Hiperseksüellik değil cinsel istek, cinsel imgeler tarafından ortaya çıkarılan nörofizyolojik tepkilerle ilgili” başlıklı yeni bir çalışmaya çok fazla ilgi duyuldu. Journal of Socioaffective Neuroscience & Psikoloji. Posta kutum meslektaşlarım, hastalar ve medyadan bu çalışmaya verdiğim tepkiyle ilgili sorularla dolup taştı. Dengeli bir bakış açısı sağlamak için Time Magazine gibi bazı medya taleplerine yanıt verdim. Öncelikle, Dr. Prause'un güvenilir bir araştırmacı olduğunu ve burada UCLA'daki ofisinin hemen yanında olduğunu söyleyeyim. Üzerinde anlaştığımız şeyler var ve birbirimizle düzenli olarak saygıyla tartıştığımız farklılıklarımız var. Bu makaleye verdiğim ilk tepkilerden biri, hiperseksüel davranış fenomeni etrafındaki tartışmalarda çıtayı yükselttiği için ona teşekkür etmemiz gerektiğidir. Meslektaşlarımın çoğu, hiperseksüalite için kendi başına bir “bağımlılık” modelini savunmadığımı bilse de, bu sadece şu anda onu böyle karakterize etmek için eksik olduğuna inandığım bilimsel kanıtlara dayanıyor. Bu pozisyonu gözden geçirilmek üzere başka yerlerdeki meslektaşlarla yayınladım (Kor, Fogel, Reid ve Potenza, 2013). Ayrıca hiperseksüel davranış için yardım arayan hastalarla da çalışıyorum ve bu bireylerin çoğu kendilerini bir "bağımlı" olarak algılıyor ve bilimsel terminolojiye dayalı terapiye olan inançlarını küçümsemiyorum. Dr. Prause ve ben, bilim insanı pratisyen modeli konusunda eğitilmiş olsam da, o daha çok bir bilim insanı ve şu anda bunu yapmaya yetkili olmasına ve geçmişte bu konuda doktora pratiği öğretmesine rağmen hastaları görmüyor. Daha sonra, bu konuya bir bilim adamının gözünden bakıyor ve cinsel olarak düzensiz davranışları araştırmak için bilimsel yöntemler kullanıyor. Dr. Prause'un, pornografi tüketimini ya da cinsel davranışlarının sıklığını partnerleri, ticari seks işçileri vb. İle düzenlemekle mücadele eden bireyler olduğunu kabul edeceğinden şüpheleniyorum; aslında, tüm medya görünümlerinde bunu tam olarak kabul ediyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, bu tür davranış kalıplarının bilimsel kanıt olmaksızın bir "hastalık" veya "bağımlılık" olarak nitelendirilmesi gerektiği şeklindeki ortak bir konumdan sapacaktır. Bu nedenle son araştırması, bu cinsel açıdan düzensiz davranış fenomenini açıklamak için bir bağımlılık modelinin veya bir bağımlılık teorisinin geçerliliğine meydan okuyor. Çalışmasının bir uzantısı, daha büyük bir tartışmaya yol açacaktır: nedir bağımlılık? Şu andaki çalışmasında kuruluşunda verilen ve cinsiyet bağımlılığı, aşırı duygusallık, vb. İçin yardım arayan bireylerin meşru bir sorun yaşayıp yaşamadıkları konusuna değinmediğini anlaması çok önemlidir. Bir bağımlılık teorisinin bu problem için en iyi açıklama olup olmadığını veya bu olguyu daha iyi anlamamıza yardımcı olacak alternatif açıklamalar olup olmadığını sorar. Bu kadar! Karışmanın bir yerinde, medya bunu aldı ve Dr. Prause'un çalışmasının, bireylerle neler olduğunu en iyi şekilde açıklamak için bir teori olarak zorlu bir çalışma olarak tanımlanmış bir çalışma olarak tanımlandığı zaman, Dr. Prause'nin çalışmasının cinsel sorunların varlığını azalttığını önermek için çarpıttı. cinsel olarak düzensiz davranışlar yaşayanlar.
Elbette yapılması gereken diğer hususlar var. Birincisi, herhangi bir türden bir beyin işaretleyicisinin (örneğin, P3, fMRI çalışmalarında BOLD aktivasyonu, vb.) Bir bozukluğun varlığının veya yokluğunun kanıtı olup olmadığıdır. Bu, çoğu zaman göz ardı edilen birçok görüntüleme çalışmasında önemli bir varsayımdır, ancak, EEG, fMRI, DTI vb. Gibi ölçütleri kullanan bilim sonuçlarını nasıl açıklayabileceğimiz ve yorumlayabileceğimizin özüdür. Ancak, bunun her iki şekilde de çalıştığını unutmayın. Görüntüleme çalışmalarının aşırı cinsellik veya cinsel bağımlılığın meşru bir hastalık olduğunu kanıtladığını öne sürmek konusunda dikkatli olmalıyız.
İnternette bazı eleştiriler ve yorumlar ortaya çıkmıştır. Psikoloji Bugün (örneğin, Bay Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Bazı eleştirilere baktığımda, bazılarına oldukça açık bir şekilde katılmıyorum ve yanlış olduklarını düşünüyorum. Bunlardan birkaçına değineceğim ve ardından Prause'nin çalışmasına yanıt olarak yükseltmemiz gerektiğini düşündüğüm bazı noktalara değineceğim. [Not: Bay Wilson'ın Psikoloji Bugün o zamandan beri kaldırıldı]
Bay Wilson, Dr. Prause'un çalışmasında kullanılan bir SDI alt ölçeğini yeterince analiz edemediğini iddia etmeye çalıştı. Bay Wilson, makalesindeki bilgileri yanlışlıkla gözden kaçırdı. Solitary SDI alt skoru hesaplandı, analiz edildi ve makalede açıklandığı gibi Dyadic Scale ile birlikte rapor edildi. Makalede "Her ikisi de araştırıldı ..." ve "İstatistiksel anlamlılığa ulaşmayan, p <0.05 olarak tanımlanan etkiler tartışılmıyor" ifadelerini içeriyor. Yalnız ölçek P3 ile ilgili değildi. Dyadic alt ölçeği literatürde çok daha yaygın olarak kullanılmaktadır ve raporlama önyargısına daha az maruz kaldığı düşünülmektedir ("Eve gitmek ve mastürbasyon yapmak için sabırsızlanıyorum", "Sıcak seks yapacak çekici bir insan bulmak için sabırsızlanıyorum" kadar kabul edilebilir değildir. ”.) Veriler, yaygın olarak kullanılan, iyi karakterize edilmiş bir ölçekten tam olarak temsil edilmiştir. Eminim Dr. Prause ve meslektaşları, herhangi biri bu verileri talep ederse, anlamlı olmayan bulgu değerlerini paylaşacaklardır, ancak önemsiz değerler genellikle bilimsel makalelerden çıkarılır. Hiperseksüel sorunların üç farklı ölçüsünü kullanırken, makalelerinde şunu kabul ediyorlar: "Bu çalışmada, P300 varyansıyla ilişkili olacak bir ölçeğin belirlenmesi olasılığını artırmak için birkaç ölçek analiz edilmiş olsa da, daha fazla ölçek var (örneğin Reid, Garos ve Carpenter, 2011) bu, yüksek cinsel dürtü için önerilen temel özelliği daha iyi içerebilir. " Örneğin, Cinsel Zorunluluk Ölçeği (SCS), eğer ilişkisel cinsel davranışları konusunda da kontrollerini yitirmemişlerse, “cinsel görüntüleri görüntülemelerini düzenleyen sorunlar” nedeniyle işe alınan katılımcılar tarafından onaylanmamış olabilir. SCS, ilişkisel cinsel davranışla ilgili öğeler içerdiğinden, bu tür öğeler SCS'deki puanları düşürmek için onaylanmamış olabilir ve muhtemelen sonuçları etkilemiş olabilir. Araştırma ekibimin bu sınırlamanın üstesinden gelmek için Hiperseksüel Davranış Envanterini (Reid, Garos ve Carpenter, 2011) geliştirmesinin nedenlerinden biri de budur. İlginç bir şekilde Dr. Prause, Winters, Christoff ve Gorzalka, 2010'u bir karşılaştırma olarak alıntılayarak, işe alma yönteminin "hiperseksüel sorunları olan 'hastalar' olarak etiketlenenlerle karşılaştırılabilir puanlara sahip katılımcıları başarılı bir şekilde işe almış gibi göründüğünü savunuyor. Bununla birlikte, Winter'ın hiperseksüel hastaları sınıflandırma yönteminin klinik uygulamada kullanabileceğimizin yetersiz kaldığını başka durumlarda da belirttim. Dahası, DSM-5 saha denememizdeki verilere baktım (önerilen hiperseksüel bozukluk kriterlerine dayalı bir tanısal görüşmenin hastaları 'hiperseksüel' olarak sınıflandırmak olduğu yayınlanan tek çalışmalardan biri) ve SCS verilerimiz için tanımlayıcı istatistikleri çalıştırdım. . Bu sayılar, DSM-5 saha denemesi hakkındaki yayınımızın bir parçası değildi (Reid ve diğerleri, 2012), ancak çalışmamızdaki hastalar için SCS verileri ortalamalar verdi (Anlamına gelmek = 29.2, SD = 7.7), Prause'nun çalışmasında katılımcıların SCS puanlarından istatistiksel olarak anlamlı derecede yüksek sayılacak (Anlamına gelmek = 22.31, SD = 6.05). Daha sonra, Prause'nin örneğinin normalde tedavi sırasında gördüğümüz hastalarla paralel olmadığı ve bu durumu, örneklerin başka şekillerde 'cinsiyet bağımlısı' arayanlardan farklı olabileceğini kabul ettiği yazısında da kabul ettiği görülüyor. Prause'a göre, hiperseksüel bozukluk için önerilen DSM-5 kriterleri, veri toplama zamanında onun için mevcut değildi.
Bazıları analizi yanlış anladı, istatistiklerin yanlış anlaşılmasında göründü. Çalışmalarında, testler korelasyon değil regresyonlardı. Regresyonlarla gözden kaçan olası ilişkileri araştırmak için makalede “keşif” başlıklı korelasyonlar çıkarıldı. Bu testler farklı terimlerle hataya bürünüyor, tamamlayıcı ama farklı. Bazı nedenlerden dolayı, regresyon analizindeki ana bulgu, hiçbir zaman Bay Wilson veya diğerleri tarafından yapılan herhangi bir eleştiride açıklanmamaktadır. Rapor sürekli olarak bunları “ilişkiler” olarak tanımlamaktadır, bu yüzden bu eleştiriler özellikle yardımcı olmamakta ve Bay Wilson'un bu istatistiksel testleri yanlış anlamalarını önermektedir.
Yukarıda belirtilen internet eleştirilerinden bazıları, bilimin nasıl çalıştığını da yanlış tanıtmıştır. İdeal olarak, bir teori sunulur ve bu teoriden yanlışlanabilir tahminler yapılır. Bağımlılık modeli, geliştirilmiş P3 ile tutarlıdır, oysa sadece yüksek cinsel istek değildir. Bu nedenle, bu yapıların sonuçlarının farklı olması önemlidir. Bu nedenle, evet, yüksek cinsel istek ve bağımlılık modelleri, ayrılabilir etkilerinin incelenmesine izin veren farklı tahminler yapar.
Bazıları bu çalışmaya katılan katılımcıları eleştirdi. Çalışmada açıklandığı gibi görünüşte işe alınmışlardı, kullanılmış olan çeşitli aşırı cinsellik ölçütleri (ve bu alanda kendi erken araştırmamda da kullandığım Cinsel Zorunlu Olma Ölçeği gibi araçlar) puanları arasında sınıflandırdılar. Bu sınıflandırma geçerli bir analiz için gerekli puanların uygun şekilde dağıtılmasını sağlar ve araştırmada yaygın bir uygulamadır. Katılımcıların karşı cinsten çekiciliği bildirmeleri istendi. Prause’in bunu, sunulan uyaranların çalışmadaki tüm katılımcılar için alakalı olabileceğini iddia etmek için yaptığını farz ediyorum.
Bu konuda Dr. Prause ile tartışabileceğim bir nokta, standartlaştırılmış cinsel uyaranların yeterli cinsel tepkiyi ortaya çıkardığı ve dolayısıyla P3 verilerindeki farklılığı etkileme derecesidir. Örneğin, cinsel uyarılmanın cinsel uyaranlar tarafından ortaya çıkmasına rağmen, kişisel tercihlerle daha iyi eşlenen daha açık, daha yoğun veya uyaranların kullanılmasının nasıl farklılaştığını bilmemiz mümkün değildir. Bu konu, seks araştırmacıları arasında uzunca tartışılıyor ve aslında çok karmaşık. Kuşkusuz, kişisel tercihli cinsel uyaranlarla yapılan bir replikasyon çalışması, sonuçların aynı kaldığını görmek için yapılabilir. Prause muhtemelen uyaranların yüzlerce nörobilim çalışmasında kullanıldığını ve çok sıkı bir şekilde kontrol edildiğini belirterek cevap verecektir. Ayrıca, erotika'nın belirli tercihlerle eşleşmesinin gerekliliği konusundaki spekülasyonların, bunların daha uyandırıcı olacağı varsayımına dayandığı gözüküyordu. Ayrıca, uyarıcılarda temsil edilen şeyin gerçekten olduğunu iddia etti: düşük ve daha yüksek yoğunluklu cinsel uyarıcılar sunuldu. Görsel cinsel uyaran dereceleri biliniyordu, karakterize edildi ve zaten başka bir yerde yayınlandı. Bu söylenirse, hipereksüel bir popülasyonun spesifik tercih uyarıcılarının bazı uyarıları olabileceği ihtimalini azaltamaz ve bunun bir fark yaratıp yaratmayacağını belirlemek için gelecekteki bir araştırma sorusudur. Bunu, makalesinde bu yana kabul ediyor gibi görünüyor ve medya ile yaptığı röportajlar, çalışmanın çoğaltılması gerektiğini belirtti.
Prause'un çalışmasında bildirmediği önemli bir konu, bu hastaların diğer komorbid psikopatoloji (örneğin, DEHB), kafa travması öyküsü, ilaçlar vb. P3 puanlarını etkilemiş olarak değerlendirilip değerlendirilmediğidir. Bunun bulgularında olası bir sınırlama olduğunu görüyorum. Bu tür endişelerin taranmaması, gerçek hastalar gibi görünebilecek bir grubu test etme avantajına sahiptir; bunlara dayanarak yardımı kesinlikle reddetmiyoruz, ancak P300'i etkilemenin dezavantajı var. Örneğin, P300, depresyondaki pozitif uyaranlardan etkilenir ve katılımcıları için depresyon tanısı yoktur. Bazı eleştiriler, Prause’un katılımcılarının bazılarının “problemsiz” olduğunu öne sürdüğünü öne sürmek yanlış olabilir. Skor değerleri bildirdi (makalede Tablo 2'e bakınız). Gauss dağılımları gibi varsayımlarda bulunan regresyonların yürütülmesi için problem seviyesindeki değişiklik gereklidir. Ayrıca “aşırı duygusallığı” yakalamak için üç önlem kullanarak temelini korumaya çalıştı. Her üçünün de faydası olmadığını iddia etmek zor. Yine, yukarıda belirtildiği gibi SCS puanlarının bir hasta popülasyonunu yansıtmakta yetersiz kaldığını iddia ediyorum.
Bazılarının Prause'un kontrol grubu olmadığını söylediklerini fark ettim. Bunun geçerli bir endişe olduğundan emin değilim. Bir “konu içi” tasarım kullandı ve eski okul bilimi insanları bir regresyon analizinde ayrı bir gruba ihtiyaç duyduğuna inandırabilirken, bir kişiyi özne tasarımında olduğu gibi kendi kontrolü olarak kullanan kişi aslında bir daha güçlü istatistiksel yaklaşım. Kontrol grupları, pornografi tüketiminin zararlı olup olmadığı gibi uzunlamasına bir çalışma için daha uygun olacaktır. Bu yüzden, onu “kontrol grubu” ile ilgili sorunlar için suçlayamayız veya bu yaklaşımın araştırma sorusunu cevaplamak için yetersiz olduğunu iddia edemeyiz. Ancak, kullandıkları konu içi kontrolün, konu arasındaki tasarımları yapmak için yetersiz kaldığı söylenebilir, diğer sorulara cevap verebilir.
İşaret-reaktivite araştırma protokollerinin eleştirileri muhtemelen geçerli değildir. Kesin olarak takip edildiklerinden şüpheleniyorum. Arayüz, bu konuda araştırmasında çok özeldir. Madde bağımlılığı, yemek yeme ve kumar çalışmalarında insanlara, mücadele ettikleri ve onlarla etkileşime giremedikleri nesnelerin resimlerini sunulur. Benzer şekilde, çalışmasına katılanlara bu çalışmada görüntüleri mastürbasyon veya ilerletmemeleri talimatı verildi. Çalışmalarında tasarıma benzeyen iç tasarımları kullanan binlerce ipucu-reaktivite çalışması var. Bu ilginç bir eleştiri, ancak daha fazla araştırma yapmadan, bunun gerçekten önemli bir fark yaratabildiğini değerlendirmek zor.
Bir çevrimiçi eleştiride sunulan P3 bulgularının çelişkili olduğu öne sürüldü? Bunun neden sonuçlandığından emin değilim. Bu hiç doğru değil. Örneğin, araştırmacılar P3'i alkolikler arasında alkol ipuçlarına ve bir görevdeki hatalara karşı okudu. Bunlar tamamen farklı fenomenler ve eleştiride tamamen yanlış temsil ediliyorlar. “EEG” ye bir şeyin ölçüsü olarak adlandırmakla eşdeğerdir ve EEG ve sinirbilimi hakkında temel bir bilgi eksikliği olduğunu gösterir. Prause'un verilerini nasıl analiz ettiğini düşünün. İlk olarak, genel P3'in duygusal uyaranlara kopyalanması gösterilmiştir. Bu binlerce kez gösterilmiştir ve yalnızca kopyalandığı gibi not edilir. “Bu yinelenen beklenen, önceki bulgular, bir sonraki planlanan test yapıldığı göz önüne alındığında,” dedi. Ardından, daha önce başkaları tarafından incelenen cinsel arzu ile ilişki incelendi. Son olarak cinsel sorun önlemleri ile ilişkileri incelenmiştir. Görüşmelerinde belirttiği gibi, P3 ölçüsü ile cinsel sorun ölçütleri arasında ilişki yoktu. Çalışma, P3'i diğer uyaranlara karşı erotik uyaran yanıtlarına bağlayan çok güzel bir sonuç göstermektedir, ancak P3 ile davranışsal önlemler arasındaki ilişkinin, kendisi için alternatif açıklamalar getirebilecek araştırmasında ölçülmeyen diğer değişkenlerle dolaylı olup olmadığını bilmiyoruz. bulgular.
Ortaya çıkarabileceğim bir sorun, Bay Wilson’un EEG’yi teknoloji olarak görevden almamdaki rahatsızlığım. EEG hala dünya genelinde çok sayıda laboratuvarda ve bazı durumlarda fMRI ile aynı anda kullanılmaktadır. EEG'nin başkaları tarafından belirtilen sınırlamaları yoktur (Polich, 2007), ancak Prause'nin çalışması bağlamında Bay Wilson tarafından belirtilenler değildir. Adil bir eleştiri, EEG'nin beyin cevabındaki erken, hızlı farkları bulmak için ideal olduğu, fMRI'nın daha yavaş farklılıkların nerede olduğunu bulmak için ideal olduğu olabilir. Ne EEG ne de fMRI, doğası gereği “en iyi” bir ölçüdür. Yine de, bu eleştirinin başında belirttiğim gibi, herhangi bir türdeki beyin belirteçlerinin, bir bozukluğun varlığının veya yokluğunun kanıtı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği şüphelidir.
Don Hilton, bir SASH List'de yayımlandı, P3'in nüansları ile ilgili sorular ortaya attı ancak sanırım güçlü argümanı “arzu” ve “özlem” gibi yapıların nasıl operasyonel hale getirildiğine ve bu operasyonelleşmelerin gizli değişken için iyi bir proxy olup olmadığına yattığını düşünüyorum. ilgi.
Sonuç
Yani, özet olarak, göze çarpan noktaların aşağıdaki gibi olduğunu düşünüyorum:
- Prause'un çalışması, bir bağımlılık teorisinin, sadece yüksek cinsel arzu üzerindeki aşırı cinsel davranışları öngörmede açıklayıcı bir gücü olup olmadığını belirlemeye çalışır. Cinsel açıdan düzensiz davranış olgusunun meşru olup olmadığı, sadece bir bağımlılık modelinin bu tür davranışlar için makul bir açıklama sunup sunmadığı ele alınmaz.
- Prause, düzensiz bir cinsel davranışı karakterize etmek için olası bir tutarlı teoriyle ilgili soruları çözmeye başladığında literatüre anlamlı bir katkı sağlar. Cinsel bağımlılık alanı ve hatta aşırı-cinsel davranış üzerine kendi çalışmam bile büyük ölçüde düzensiz cinsel davranış teorik bir modeline katkıda bulunamamıştır. Prause'nun çalışmasının sınırlamalarından bazıları, bağımlılık modeli ya da başka bir model olsun, aslında test edilebilir düzensiz cinsel davranış teorisini tanımlamak için kendi sınırlamalarımızın doğrudan bir sonucudur. İlginçtir ki, hiç kimse Dr. Prause’ya bir modelin kendi hipotezini olup olmadığını veya başka modellerin tahrif edilmesi konusundaki çabalarına odaklanmaya devam edip etmeyeceğini sormamış.
- Çalışması, arzu ve aşırı duygusallık ölçütlerinin çalıştığı gizli değişkeni yakaladığını varsayıyor. Bu benimki de dahil olmak üzere birçok çalışmada doğasında var olan bir varsayım olmasına rağmen, kendimize bunun bir varsayım olduğunu hatırlatmalıyız.
- EEG, beyin aktivitesinde hızlı ve erken farkları bulmak için en iyisidir; oysaki farkların nerede olduğu hakkında daha fazla ayrıntı sunan diğer görüntüleme teknikleri. Bu diğer görüntüleme yaklaşımları bir bağımlılık teorisi için veya aleyhine olan argümanları destekleyebilir. Yine de, Prause'nin pozisyonunun daha fazla desteklenmesi için replikasyon çalışmaları yapılması gerekiyor. “Bu sonuçlar, her zaman olduğu gibi, farklı katılımcılar ve protokollerin dış geçerliliğe daha fazla odaklanan protokollerle çoğaltılmasını gerektiriyor.
- Araştırmada kullanılan katılımcıların örnekleriyle ilgili soruların bazı değerleri vardır. Prause hastaları almaya çalıştı ancak yerel IRB'si tarafından engellenmesi engellendi. Gelecekteki replikasyon çalışmaları, hiperseksüel hastaları, DSM-5 saha çalışmasında hiperseksüel bozukluk için yapılan yöntemlere göre sınıflandırmak için yöntemleri kullanmayı düşünmelidir. Gelecekteki çalışmalar da verilen çalışma hakkındaki endişeleri ve hiperseksüel bir popülasyonun spesifik tercih uyarıcılarını araştırmayı düşünebilir. Gelecekteki çalışmaların aynı zamanda ilgili komorbidite, psikopatoloji, kafa travması öyküsü ve ilaç etkileri açısından da kontrol edilmesi gerekecek, ancak hangisinin kontrol edilmesinin daha önemli ve ticaretin dış geçerlilik olduğunu bilmek zor.
- Medya, Prause'nun bazı bulgularını yanlış yorumladı. Bu tür raporların doğruluğunu sağlamaktan bir kısmı sorumlu olsa da, çoğumuz medya hakkında yanlış bilgi verme ya da yanlış söylediklerimizi rapor etme ile ilgili olabilir ve bu çalışma hakkındaki raporları okurken bunu göz önünde bulundurmalıyız.
Not: Bay Wilson'ın sayfasında Psikoloji Bugün Kaldırıldı. Psikoloji Bugün Hatalı, uygunsuz veya telif hakkı ihlali sayılırsa bilgileri web sayfalarından kaldıracaktır. Bay Wilson’un çalışmalarında kesinlikle önemli miktarda hata vardı. Psikoloji Bugün kaldırmak için seçildi.
Referanslar
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC ve Potenza, MN (2013). Hiperseksüel bozukluk bir bağımlılık olarak sınıflandırılmalı mı? Cinsel Bağımlılık ve Zorunluluk, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). P300'in güncellenmesi: P3a ve P3b'nin bütünleştirici bir teorisi. Klinik Nörofizyoloji. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S. ve Carpenter, BN (2011). Ayakta tedavi gören erkek örnekleminde Hiperseksüel Davranış Envanterinin güvenilirliği, geçerliliği ve psikometrik gelişimi. Cinsel Bağımlılık ve
Zorlama, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Report of DSM-5 Saha Denemesinde bulgular
Hiperseksüel Bozukluk. Cinsel Tıp Dergisi, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K. ve Gorzalka, BB (2010). Düzensiz cinsellik ve yüksek zihinsel arzu: Farklı yapılar mı? Cinsel Davranış Arşivleri, 39 (5), 1029-1043.
;