Nicole Prause'nin Etik Olmayan Tacizi ve Gary Wilson ve Diğerlerine Karşı Hakaret (Sayfa 1)

Giriş

Hukuk danışmanı, Nicole Prause'un porno kullanımının olası zararlarına veya porno endüstrisindeki sorunlara işaret edenleri hedefleyen kapsamlı kampanyasını belgeleyen bu sayfaları oluşturmamızı tavsiye etti. "Güneş Işığı", gerçekleri koruyarak ve ziyaretçilerin ve gazetecilerin gerçeği kendileri için anlamalarına izin vererek Prause taciz ettiği topluluğu korur. Aslında, bu sayfalar bir Prause aleyhine iftira davası:

"2013'ten günümüze kadar düzinelerce kurban / hedefin hesaplarının yer aldığı ve iki bin sayfadan fazla belge ve kanıtı kapsayan, Davalı'nın son derece ayrıntılı ve iyi belgelenmiş bir geçmişi şu adreste mevcuttur: https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause, gerçek bir yalan iddia, iftira, kötü niyetli haber, hedefli taciz, asılsız davalar ve dava tehditleri seline girişmiştir. Bu sayfalar, onun karalama taktiklerinin çoğunu belgelemektedir; ancak bazı olaylar, hedef alınan kişilerin onun tarafından daha fazla misillemeden korkmaları nedeniyle dahil edilmemiştir ( Sayfa 1 , Sayfa 2 , Sayfa 3 , Sayfa 4 , Sayfa 5, Sayfa 6 ).

Belki de en sevdiği hedef benim (Gary Wilson), ancak araştırmacıları, tıp doktorlarını, terapistleri, psikologları, UCLA'daki kısa süreli çalışma arkadaşlarından bazılarını, bir İngiliz yardım kuruluşunu, iyileşme sürecindeki erkekleri, TIME dergisinin bir editörünü, çeşitli profesörleri, IITAP'ı, SASH'ı, Fight The New Drug'ı, TraffickingHub'ı, Exodus Cry'ı, akademik dergi Behavioral Sciences'ı , ana şirketi MDPI'yı, ABD Donanması tıp doktorlarını, akademik dergi CUREUS'un başkanını ve Sexual Addiction & Compulsivity dergisini de hedef aldı. Bu olaylar "DİĞERLERİ" olarak etiketlenmiştir. Belgelenen olaylar kabaca kronolojik sıraya göre düzenlenmiştir.

Bana gelince, başlarda hakkımda "iletişim yasağı" kararı olduğu yönünde yanlış bir iddiada bulundu . İlk olarak 2013 yılında, kendisi ve David Ley'in PT blog yazıları olan " Pornografinin Beyniniz Üzerindeki Etkisi - Bağımlılık Yapmaz " ile web sitemi hedef almaya başlamasıyla beni asılsız bir şekilde takip etmekle suçladı. Bazı asılsız iddialarına itiraz ettiğimde , Prause beni takip etmekle suçlayarak yanıtımı kaldırmam için beni korkutmaya çalıştı.

O zamandan beri, görünüşe göre önyargısının ve kötü niyetli faaliyetlerinin açığa çıkmasını bastırmak için bu suçlamayı birden fazla kişiye karşı düzenli olarak silahlandırdı, "ölüm tehditleri" ile süslenmiş sahte suçlamalarla süslendi. Başka bir deyişle, tacizinde olduğu gibi mağduriyet anlatısı da yıllar içinde arttı.

2020 yılının sonlarında, aniden 2019'da cinsel saldırıya uğradığını ve bunun sorumlusunun gizemli bir şekilde ben olduğumu iddia etmeye başladı. Yanlış bir şekilde, adresini YBOP'ta paylaştığımı ve bunun da sokakta kaykaylı genç bir adam tarafından taciz edilmesine yol açtığını iddia ediyor. Ne adresini paylaştığıma ne de taciz edildiğine dair objektif bir kanıt sunmadı.

İşin ironik yanı, Prause'un, mahkemenin bana verdiği SLAPP kararı sonrasında yaklaşık 40 dolarlık avukatlık ücretinden kaçınmak için iflas başvurusunda bulunduğunda gerçek ev adresini bana açıklamaktan çekinmemesiydi (aşağıdaki "Hukuki konular" bölümüne bakın). Bunu asla ifşa etmeyeceğime (ve benim de bunu yapmaya hiç niyetim olmadığına) emindi; bu da onun beni tehlikeye atmak istediğim iddialarının ne kadar saçma olduğunu gösteriyor. Bu arada, iflas başvurusunda 3 yıldan fazla bir süredir aynı adreste yaşadığına yemin etti . Ancak aynı zamanda (yalan söyleyerek) (var olmayan) takipçilerinden kaçmak için defalarca taşındığını iddia etti . Uydurulmuş zulüm efsanesini beslemek için her şeyi yapıyor!

Açıklığa kavuşturmak gerekirse, Prause'u taciz etmeleri için kimseyi teşvik etmedim. Ayrıca tanıdığım hiç kimsenin onu taciz ettiğine veya tehlikeye attığına dair herhangi bir kanıt görmedim. Kendisi, iddialarını desteklemeyen uydurma "kanıtlar" sunma alışkanlığına sahip . Örneğin, kolluk kuvvetlerine yaptığı yanlış ihbarları , insanları yapmadıkları şeylerle suçlayan ihtar mektuplarını , alakasız ekran görüntülerini ve işbirlikçilerinin yeminli olmayan ifadelerini kanıt olarak sunuyor, ancak bunların hiçbiri iddialarını destekleyecek gerçeklere dayalı kanıt sunmuyor.

Kanadalı araştırmacı gazeteci Diana Davison'ın, Prause hakkında The Post Millennial'da yayınlanan ifşa yazısının yazarı olarak , kendisiyle neredeyse bir hafta boyunca resmi olarak görüştüğünü belirtmekte fayda var. İlgili bir videonun altına yaptığı kamuoyu yorumlarında Davison şunları söyledi : “ Prause bana birçok şey söyledi ama ‘kanıtlarının’ hiçbiri iddialarını desteklemedi. Her durumda kanıtlar saldırganın kim olduğunu tersine çevirdi. Temelde başkalarını kendisinin yaptığı şeylerle suçluyor. Onunla neredeyse bir hafta boyunca resmi olarak e-posta yoluyla iletişim kurdum .” İkinci bir yorumda Davison şunları söyledi : “ Bunu araştırmak için iki hafta harcadığımı söylediğimde, her mahkeme belgesini ve ilgili her belgeyi okuduğum ve tacizin gerçek kanıtlarını istemeye başladığımda beni kesen Prause ile bir hafta boyunca e-posta yoluyla iletişim kurduğum anlamına geliyor. ” Prause ise Davison ve The Post Millennial'ı dava etmekle tehdit etti , ancak bunu gerçekleştirmedi.

Yasal Konular

Prause ve yandaşları onu mağdur olarak göstermek için çok çalışsalar da, aslında hem sosyal medyada hem de hukuki konularda saldırgan olan taraf odur . Mahkemede bu durum onun için iyi sonuçlanmadı. Bu sayfa, Prause'a karşı kazanılan çeşitli hukuki zaferleri belgeliyor ; bunlardan ikisinde ben de yer aldım. Bunları özetleyeceğim.

2020 yılının başlarında Prause, bana karşı asılsız bir uzaklaştırma emri talebinde bulunarak kendi uydurduğu mağduriyet kampanyasını güçlendirmeye çalıştı. Yalanlarla dolu dilekçelerinde Prause, oğlumu karalamaya ve kişisel bilgilerimi ifşa etmeye kadar ileri gitti . Mahkeme, Ağustos 2020'de talebini reddetti. Hakim ayrıca SLAPP ("Kamu Katılımına Karşı Stratejik Dava") başvurumu da kabul etti. Bu, Prause'un anlamsız yasal sürecinin, ifade özgürlüğü haklarımı bastırmaya yönelik yasadışı bir girişim olduğuna karar verdiği anlamına gelir.

Kısacası, mağduriyet iddiaları kanıtlanamadı. Aslında, duruşmada delillerinin çoğu "dedikodu", "sonuç çıkarıcı", "alakasız" vb. gerekçelerle reddedildi. Duruşmadan bir hafta önce Prause, Twitter'da bana karşı "koruma emri" olduğunu yanlış bir şekilde duyurarak , öfkeli takipçilerini bana taciz etmeye teşvik etti. Duruşmadan kısa bir süre önce, kendi avukatı, etik dışı davranışlarda bulunmadığı için kendisine yasal işlem tehdidinde bulunduğu gerekçesiyle istifa etmeye çalıştı . Basın açıklaması

Ardından, Oregon'da bana karşı bir iftira davası açtı. Ocak 2021'de mahkeme, Prause'un iddiasını kanıtlayamadığına karar verdi ve bana masrafları ve bir cezayı (Prause'un ödemeyi reddettiği) ödememe hükmetti. Basın açıklaması.

Bu arada, Prause kazandığım davaların hiçbirinde tazminat ödemedi. Bunun yerine, sanki suçlu kendisi değil de benmişim gibi beni karalama ve tehdit etme yönünde kamuoyuna açık bir kampanya başlattı. Ayrıca yukarıdaki yasal işlemlerin hiçbirini kaybetmediğini de kamuoyu önünde inkar etti . Şaşırtıcı.

Ek olarak belirtmek gerekirse, 2019 yılının başlarında Prause, ABD Marka Tescil Kurumu'na başvurarak , URL'mi ve ticari markalarımı kullanma hakkına sahip kimseyi tanımadığını iddia ederek yanlış bir beyanda bulundu . Bu planla, köklü URL'me münhasır yasal haklar elde etmeyi amaçladı. Bu, sitemin tamamını sansürlemeye yönelik açık bir girişimdi. Ayrıntılar . Açıkçası, böyle kötü niyetli bir kampanya göz önüne alındığında, Prause'u mağdur olarak göstermek saçma.

Avukatla saatlerce süren görüşmelerin ardından, resmi marka tescillerimi ve ilgili ihlal içeren URL olan RealYourBrainOnPorn.com adresini aldım . Bu arada, ilgili Twitter hesabı @BrainOnPorn 18 ay boyunca terör estirdi. @BrainOnPorn, sözde "ortak" sesini kullanarak, Prause'un katılmadığı herkes hakkında 1,000'den fazla iftira niteliğinde ve kötü niyetli açıklama (günde 170'e kadar tweet!) yayınladı . Prause, olaya karışmadığını reddetti, ancak basit gözlemler, RealYBOP personelinden gelen yazışmalar, WIPO raporu ve önemli kanıtlar, RealYBOP'un sosyal medya hesaplarının ve URL'sinin yönetiminin Prause'da olduğunu gösteriyor (kanıtlar burada ).

Prause'un gerçek dışı ve hayatı mahveden kampanyaları nedeniyle üç ayrı taraf Prause aleyhine iftira davası açtı: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, vd. , Amerika Birleşik Devletleri Batı Teksas Bölge Mahkemesi San Antonio Şubesi, Dava No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, vd. , Amerika Birleşik Devletleri Batı Pensilvanya Bölge Mahkemesi, Dava No. 2:19-cv-01366 ve Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer ve Nicole R. Prause , Dava No: CV-20-937026, Cuyahoga County, Ohio. (Görünüşe göre Farmer bir anlaşmaya varmış ve bu da Prause'u tek sanık olarak bırakacak. Şüphesiz ki anlaşma, Farmer'ın sigorta şirketinden bir ödemeyi de içeriyor. 8 Nisan 2021 tarihli bir yeminli ifadede Farmer, Prause'un yalanlarını yeniden paylaşarak yaptığı yanlışlığı kabul etti [ Geri çekme PDF'si ]. Prause, kendi sigorta şirketinin Minc'in kendisine karşı açtığı davayı karşılamayı reddettiğini belirtti, bu nedenle bu davada da herhangi bir mali sonuçtan doğrudan sorumlu olabilir. Wilson'a karşı kazandığı zafer nedeniyle hâlâ borcu var.)

İlk iki dava 2021 yılının başlarında sonuçlandı. Şartlar açıklanmamış olsa da, anlaşmaların Prause'un sigorta şirketinden gelen önemli ödemeler sayesinde mümkün olduğu tahmin edilebilir ( mahkeme belgeleri, davacılara fon aktarıldığını ortaya koyuyor). Üçüncü ve en son iftira davası ise Ohio'da devam ediyor. Bu davada, Prause'un iftira içeren tweetlerini yeniden yayınlayan bir meslektaşı da sanık olarak yer alıyor ve ne yazık ki bu saldırıya körü körüne katıldığı için sorumlulukla karşı karşıya kalıyor.

Prause'un kendisinin de giderek artan bir şekilde dava açma alışkanlığına sahip olduğunu belirtmekte fayda var. Son bir yılda yarım düzineden fazla küçük çaplı dava açtı ve bundan önce de düzinelerce kişi ve kuruluşa karşı yaklaşık 40 kötü niyetli ihbarda bulundu (ancak Prause hiçbir davada galip gelmedi ve tüm sahte ihbarları reddedildi). Prause, mağduriyet iddiaları uydurarak, katılmadığı herkesi susturmaya ve karalamaya yönelik uzun ve köklü bir geçmişe sahip.

Birden çok sosyal medya askıya alma

Ekim 2015'te Prause'un orijinal Twitter hesabı @NicolePrause, uygunsuz davranış nedeniyle kalıcı olarak askıya alındı.

Mart 2018'de Prause'un Quora hesabı , kişisel bilgileri paylaşması ve yanlış beyan etmesi nedeniyle yasaklandı .

Ekim 2020'de, Prause'un yönettiği anlaşılan @BrainOnPorn Twitter hesabı , hedefli taciz ve hakaret nedeniyle kalıcı olarak askıya alındı .

Mart 2021'de, ikinci kişisel Twitter hesabı olan @NicoleRPrause, "şiddet tehditleri"nde bulunduğu gerekçesiyle geçici olarak askıya alındı.

Prause'un, artık var olmayan iki Twitter hesabının daha arkasında olduğundan şüpheleniyorum: @CorrectingWils1 ve ilk porno sektörü yandaş hesabı olan @PornHelps.

Medya kuruluşları ve diğerleri Prause'nin yalanlarından zarar gördü

Birleşik Krallık medya kuruluşu Scram News, Prause'un iftira niteliğindeki yalanlarını yayınladığı için yüklü tazminat ödemek zorunda kaldıktan sonra iflas etti . VICE'ın da benzer bir iftira davasıyla karşı karşıya kaldığını ve Prause tarafından kendisine verilen yanlış bilgileri kaldırmak zorunda kaldığını, bunun da önemli yasal masraflara yol açtığını duydum . MEL dergisinin, Prause'un sözde mağduriyeti hakkında bir dizi haber yayınlamayı önerdiğini bizzat biliyorum . Ancak, daha fazla araştırma yaptıktan sonra MEL , Prause'un yalanlarını yayınlamayı reddetti ve dergi kısa süre sonra yayınını tamamen durdurdu. Yasal işlemle karşı karşıya kalan The Daily Beast , Prause'un belirli kişilere yönelik kanıtlanmamış iddialarını geri çekti. Son olarak, Wisconsin-Lacrosse Üniversitesi öğrenci gazetesi, Dr. Prause'un benim hakkımdaki yalanlarını içeren bir "araştırma" makalesini kaldırmak zorunda kaldı (Wisconsin Üniversitesi genel hukuk müşaviri de olaya dahil oldu).

Prause en porno endüstrisi ile samimi ilişki

"Shill" tanımıyla başlayalım:

Şil… bir kişi veya kuruluşla yakın bir ilişkisi olduğunu açıklamadan bir kişiye veya kuruluşa alenen yardım eden veya güvenilirlik sağlayan kişidir. … Shills, satış görevlileri ve profesyonel pazarlama kampanyaları tarafından kullanılabilir.

Yukarıdaki tanımı göz önünde bulundurarak, şu örnekleri ele alalım . Prause , tarafsızlığını kıskançlıkla koruyan bilim insanları için dikkat çekici bir şekilde , pornoyu kesinlikle destekliyor .

Üç Twitter hesabı – kendi hesabı olan @NicoleRPrause'un yanı sıra askıya alınan @BrainOnPorn ve @PornHelps (son ikisini Prause'un yönettiği anlaşılıyor) – sürekli olarak pornografi endüstrisini destekledi veya destekledi ve eleştirmenlerine saldırdı.

Prause'un ayrıca , sektörün çıkarlarını desteklemek ve eleştirmenleri yanıltıcı düzenlemelerle itibarsızlaştırmak için (şimdiye kadar) 50'den fazla Wikipedia sahte hesabı oluşturduğu ve pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarında paylaşım yapmak için kullandığı düzinelerce başka takma adı olduğu görülüyor.

Birkaç yıl öncesine kadar Prause, porno oyuncuları birliğinin (APAG) yönetim kurulunda görev yapması ve porno sektörünün önde gelen isimlerinin katıldığı etkinliklere ait fotoğraflar da dahil olmak üzere porno sektörüyle olan bağlantılarını öne çıkarıyordu. Şimdi ise, bu rahatsız edici gerçeklerin imajına zarar verdiğine karar verdiği için, başkalarının bunlardan bahsetmemesini sağlamaya çalışıyor .

Kısacası, (pornografi endüstrisi için çalışmayan) herhangi bir gazetecinin Prause'u güvenilir bir kaynak olarak görmesinin nedenini anlamak zor . Gazetecilerin okuyuculara karşı, yargıçların ve diğer yasal sonuçların vardığı sonuçlara saygı duyma ve Prause'un suçlamaları hakkındaki gerçeğin tartışılabilir olduğu veya iftira niteliğindeki iddialarının geçerli olduğu yanılgısına kapılmama yükümlülüğü vardır. Mahkemelerde kaybettikten sonra , önyargılı editörlerin yardımıyla basında ve Vikipedi'de tarihi yeniden yazmaya sık sık teşebbüs ediyor.

Onun işe aldığı kişilerin gerçeği kurgudan ayırması zor olabilir çünkü iddiaları çok "cazip" ve uydurduğu "kanıtlar" çok fazla. Ancak, mahkemedeki sonuçlarımın da gösterdiği gibi , çok sayıda belge topladım ve istenirse iddialarını çürütebilirim.

Mağdur olduğunu iddia eden herkes mağdur değildir. Bazıları basitçe kamusal imajlarını değiştirme veya itibarsızlaştırma ve aynı fikirde olmadıkları herkesi "platform" (sessizlik) gösterme girişimlerinde bulunur. Trump'ı düşünün. Gazeteciler, Prause'a fabrikasyonlarını ve iftiralarını güçlendirmek için bir platform vermeden önce dikkatlice düşünmek isteyecekler.

İçindekiler (6 sayfanın tamamı)

Prause Sayfa # 1

Prause Sayfa # 2

Prause Sayfa # 3

Prause Sayfa # 4

Prause Sayfa # 5

Prause Sayfa # 6

Genel Bakış: Nicole Prause'un asılsız olarak maruz kalan kurban başlık imalatları: o mağdur değil, fail. (2019'da oluşturuldu)

Prause ve David Ley'in iddialarının çoğu, "pornografi karşıtı aktivistler" tarafından mağdur edildikleri yönündeki mitolojilerine dayandığı için, bu ilk bölümde onların uydurmalarını çürütüyorum (ve her bir iddia altında ek kanıtlar sunuyorum):

1) Gary Wilson Los Angeles'ta Prause'u “fiziksel olarak takip etti”.

Gerçek şu ki: Yıllardır Los Angeles'ta bulunmadım. Prause, Nisan 2013'te başlattığı (aşağıya bakınız) ve Temmuz 2013'te ( EEG çalışmasını eleştirdikten birkaç gün sonra ) kamuoyuna duyurmaya başladığı bu iddia için hiçbir belge sunmuyor. Prause tarafından kamuoyuna açıklanan tek polis raporu ( Nisan 2018 ), benim onu takip ettiğimden bahsetmiyor; herhangi bir suç bildirmiyor. Bunun yerine, Prause beni , katılmak istediğini yanlış bir şekilde iddia ettiği ( ekran görüntüsü) bir Alman konferansına katıldığım için LAPD'ye şikayet etti . Almanya'ya seyahat ettiğim ve 23-25 Nisan tarihleri arasında düzenlenen 5. Uluslararası Davranışsal Bağımlılıklar Konferansı'na katıldığım doğru (Prause'nin polis raporunu 25 Nisan'da verdiğini unutmayın) ve bu konferansta dünyanın dört bir yanından davranışsal bağımlılık uzmanları yer alıyor.

Yanlış olan kısım, Prause'nin Almanya'daki ICBA konferansına katılma niyetinde olduğuna dair iddiasıdır. Prause hiçbir zaman ICBA konferansına katılmamış veya sunum yapmaya davet edilmemiştir. Prause davranışsal bağımlılıklara inanmaz. Prause, tüm kariyeri boyunca davranışsal bağımlılık kavramına, özellikle de seks ve pornografi bağımlılığına karşı savaş açmıştır . Dolayısıyla Prause yanlış bir polis raporu vermiştir.

Güncelleme – Ağustos 2020: Mahkeme kararları, Nicole Prause'u mağdur değil, fail olarak tamamen ortaya çıkardı . Mart 2020'de Prause, uydurma "kanıtlar" ve her zamanki yalanlarını (beni takip etmekle yanlış bir şekilde suçlayarak) kullanarak bana karşı temelsiz bir geçici uzaklaştırma emri (TRO) talep etti. Prause, uzaklaştırma emri talebinde yalan yere yemin ederek, adresimi YBOP ve Twitter'da yayınladığımı söyledi (yalan yere yemin etmek Prause için yeni bir şey değil ). Prause'a karşı, beni susturmak ve taciz etmek için yasal sistemi (TRO) kötüye kullandığı gerekçesiyle bir SLAPP karşıtı dava açtım. 6 Ağustos'ta Los Angeles County Yüksek Mahkemesi, Prause'un bana karşı uzaklaştırma emri alma girişiminin, anlamsız ve yasadışı bir "kamu katılımına karşı stratejik dava" (genellikle "SLAPP davası" olarak adlandırılır) teşkil ettiğine karar verdi . Prause, sahte TRO'su boyunca yalan söyledi ve beni takip ettiğim veya taciz ettiğim yönündeki tuhaf iddialarını destekleyecek doğrulanabilir hiçbir kanıt sunmadı. Özetle, Mahkeme, Prause'un beni susturmak ve ifade özgürlüğü haklarını baltalamak için uzaklaştırma emri sürecini kötüye kullandığına karar verdi. Yasaya göre, SLAPP kararı Prause'u avukatlık ücretlerimi ödemeye mecbur kılıyor.

Prause'nin TRO masalının büyük bir kısmı, ICBA'ya katılmak için Almanya'ya gitmemi içeriyordu. Prause, yanlış bir şekilde ICBA için planlanmış bir sunucu olduğunu ve "onunla yüzleşmek" için Almanya'ya gittiğimi iddia ederek TRO deklarasyonunda yalancı şahitlik yaptı. Bunun bir yalan olduğunu biliyordum, bu yüzden ICBA organizatörlerinden Prause'dan asla sunum yapmasının istenmediğini ve konferansa asla kaydolmadığını doğrulamalarını istedim. Prause'un kendisine yalan söylediğini doğrulayan mektupları:

Başka bir yalana kapılmış.

Şunu belirtmekte fayda var ki, onun tacizle ilgili asılsız suçlamaları, yollarımız kesiştiği anda neredeyse hemen başladı. Aslında, Nisan 2013'te gerçekleşen bir e-posta yazışmasında , Prause ve kendisinin web sitemi hedef aldığı David Ley'in Psychology Today blog yazısına verdiğim yanıttan birkaç hafta sonra, eşim ve beni tacizle suçladı: " Beyniniz Pornografiye Bağlı Değil. " Ley'in blog yazısı, Nicole Prause'un henüz yayınlanmamış, hakem değerlendirmesinden geçmemiş EEG çalışması hakkındaydı (Prause'u ilk kez o zaman duymuştum).

Prause, benimle olan tek iletişimini 2 e-posta ve Psychology Today'deki yanıtımın altına yazdığı bir yorumla başlattı. Aynı zamanda Psychology Today editörleriyle de iletişime geçti ve onlar da ikinci e-postasını ilettiler. Aşağıdaki 2 e-posta, kısa yazışmamızın sonundan ( Prause ve Wilson'ın tüm e-posta yazışmasının ekran görüntüleri ) alınmıştır:

Gördüğünüz gibi, Prause bizi kendisini takip etmekle suçluyor, oysa ben sadece bana gönderdiği iki e-postaya yanıt verdim . Prause'un uydurma "takip" iddiaları işte burada başladı.

Prause, Steele ve diğerlerinin 2013 tarihli çalışmasını eleştiren ve Steele'in gerçek bulgularını yanlış yorumladığını öne süren yazımı yayınlamamdan 3 ay sonra, ilk kamuoyu "Gary Wilson bir sapık" kampanyasını başlattı . Prause, beni karalamak için bu YouTube kanalı da dahil olmak üzere birçok takma isim kullandı: GaryWilson Stalker . 26 Temmuz 2013 tarihli YouTube gelen kutumun ekran görüntüsü, Prause'un sürekli siber tacizini ortaya koyuyor ( Nicole Prause'un taciz ve karalama amacıyla kullandığı takma isimlerin PDF'si ):

Soru: UCLA'nın etrafında dolaşmak için detaylı eleştirimi yayınladığım gün Los Angeles'a 800 mil mi sürdüm, yoksa Prause eleştirimden sonraki gün takip edilmek için uydurulmuş bir kampanya başlattı mı? Duruşmaya gidelim ve gerçeği açığa çıkaralım.

Güncelleme (Ağustos 2020): Prause, iki nedenden dolayı iflas başvurusunda bulundu: 1) Bir SLAPP davasını kaybettiği için bana ödemesi gereken avukatlık ücretlerinden kurtulmak ve 2) Kendisine karşı açılan 3 iftira davasından (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ) kaçınmak. İflas başvurularında , yalan beyan cezası tehdidi altında, son 3 yıldır tek bir yerde kaldığını belirtiyor. Bu, son birkaç yıldır takip edildiği için defalarca taşınmak zorunda kaldığı yönündeki sık sık tekrarladığı iddialarını çürütüyor.

Özenle hazırlanmış mitolojisi, “takip” nedeniyle her zaman çaresizce dolaşmak paramparça oldu.

2) Dr. Prause “görüşmelerde silahlı muhafızlar” gerektiriyor çünkü Gary Wilson katılmakla tehdit etti

Gerçek şu ki: Prause, bu saçma iddia için hiçbir belge sunmuyor; bu iddia bu bölümde ele alınmıştı: Prause, sunucu arkadaşı Susan Stiritz'e, Gary Wilson'ın Prause'un pornografi bağımlılığının gerçek olmadığını söylemesini dinlemek için 2000 mil yol kat edebileceği konusunda "kampüs polisini uyarmasını" söylemişti . Prause silahlı korumalar (veya ninja savaşçıları) isteyebilir, ancak bu sadece özenle kurguladığı mağduriyet masalını korumak içindir. Bu, en az 3 davada adı geçen seri bir iftiracı ve tacizcinin boş propagandasıdır.

3) Dr. Prause, Gary Wilson hakkında çok sayıda "polis ve FBI raporu" hazırladı

Gerçek şu ki: Temmuz 2013'ten itibaren ( Prause'un ilk EEG çalışmasına dair dikkatli bir eleştiri yayınladıktan birkaç gün sonra ), çeşitli kullanıcı adları, adımın geçtiği her yerde iftira niteliğinde yorumlar yayınlamaya başladı. Yorumlar içerik ve üslup bakımından birbirine çok benziyordu ve yanlış bir şekilde "Wilson hakkında polis raporu var", "Wilson fakir bir kadını taciz etmekle suçlanıyor", "Wilson bir kadının fotoğraflarını çalıp bir porno sitesine koydu" ve "Wilson, LAPD'ye (ki LAPD de onun tehlikeli olduğunu kabul ediyor) ve UCLA kampüs polisine bildirildi" gibi iddialarda bulunuyordu.

2016 yılına gelindiğinde, Prause artık UCLA'da veya siber tacizini kontrol altına alabilecek başka bir kurumda çalışmadığı için, sonunda Gary Wilson'ı LAPD'ye ve UCLA kampüs polisine bildirdiği "kişi" olarak tanımlamaya başladı. Yıllardır Los Angeles'a gitmedim. Neredeyse 2020 yılındayız ve hiçbir kolluk kuvveti benimle iletişime geçmedi. (Herhangi bir tacizci sahte polis raporu verebilir veya mahkemeleri kötüye kullanabilir .)

Prause'un aslında sahte ve asılsız raporlar verdiğini (ki bunlar daha sonra dikkate alınmadı) varsaymıştım, ancak Prause'un yine yalan söylediği ortaya çıktı. 2017'nin sonlarında Los Angeles Polis Departmanı ve UCLA kampüs polisine yapılan bir arama, sistemlerinde "Gary Wilson" adına veya "Nicole Prause" adına yapılmış herhangi bir rapor bulunmadığını ortaya koydu. Bulgularımı bildirmek için bu bölümü oluşturdum: Los Angeles Polis Departmanı ve UCLA kampüs polisi, Prause'un Gary Wilson hakkında polis raporu verdiğine dair yalan söylediğini doğruluyor.

Yukarıda da belirttiğim gibi, Mart 2019'da Prause'un nihayet 25 Nisan 2018'de sahte bir polis raporu verdiğini keşfettim . Bu boş polis raporunu polisten öğrenmediğimi belirtmek isterim. Bunu bir yıl sonra, öğrenci gazeteciler (ve yanlış bilgilendirilmiş Prause taraftarları) bir üniversite gazetesinde çevrimiçi olarak yayınladığında öğrendim . O zamandan beri Wisconsin Üniversitesi yetkilileri tarafından kaldırıldı.

Prause'un LAPD raporu " fiziksel takip " değil, "siber takip" olarak sınıflandırılmıştı (ben ikisini de yapmadım). Herhangi bir gerçek suç bildirmeye (cesaret etmeye) çalışmadı. Bunun yerine, Prause beni LAPD'ye şu nedenlerle şikayet etmişti:

bir Prause konferansına katıldım. sahte olarak iddia etti katılmak istedim (ama benden korktuğunu iddia ettiği için cesaret edemedi). Prause'un katılmayı planladığımı bilemeyeceğini belirtmek önemlidir (ve o gün polis raporunu dosyaladı sonra konferans sona erdi).
iftira niteliğinde tweet'lerin ekran görüntülerini davranışlarımı kronikleştiren 2 sayfama yayınlamak (1 sayfa, 2 sayfa, 3 sayfa) ve ona yanıt olarak kaldırmayı reddetmek 3 başarısız, hileli DMCA yayından kaldırma girişimi.

Eğer onu fiziksel olarak takip ettiysem , neden hiçbir polis raporunda böyle bir şey yazdığım belirtilmiyor? Basit: Prause, bilerek ve yanlış bir şekilde beni gerçek bir suçla suçlayan bir polis raporu verdiği için tutuklanmaktan korkuyor.

Son olarak, 2018'den itibaren Prause, hem Alex Rhodes'u hem de Gary Wilson'ı belirtilmeyen suçlardan dolayı FBI'ya ihbar ettiğini iddia etti . Hem Rhodes hem de ben, Prause'un doğru söyleyip söylemediğini öğrenmek için FBI'ya Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA) başvurusu yaptık. Doğru söylemiyordu. Ayrıntılar için şu iki bölüme bakın: (1) FBI, Prause'un Gary Wilson hakkında FBI raporu verdiğine dair yalan söylediğini doğruladı , (2) FBI, Nicole Prause'un Alexander Rhodes hakkında rapor verdiğine dair yalan söylediğini doğruladı . FBI, Prause hakkında FBI raporu verdiğine dair yalan söylediği için bir rapor vermemi teşvik etti: Aralık 2018: Gary Wilson, Nicole Prause hakkında FBI raporu verdi. Prause'un Ekim 2018'den sonra bir FBI raporu vermiş olması muhtemel , ancak 86 sayfalık yazısında gerçek bir FBI raporu yok (sadece "FBI" etiketli bir CD'nin ekran görüntüsü).

2019'da Diana Davison, Prause'un mağduriyet iddialarını araştıran ilk gazeteci oldu. Bir haftalık iletişimleri boyunca Prause, benim bir Alman konferansına katıldığıma dair uydurma Los Angeles Polis Departmanı raporundan başka hiçbir kanıt sunamadı; bu konferansa katılmak istediği konusunda yalan söylemişti. Davison'ın ifşa yazısı burada: Nicole Prause hakkında Post Millennial ifşa yazısı . Diana Davison ayrıca Prause'un sahte mağduriyeti ve Prause aleyhine açılan iftira davaları hakkında 6 dakikalık bir video da hazırladı.

Diana Davison'ın videosu, Prause'un yaklaşık 7 yıl süren taciz, iftira, tehdit ve asılsız suçlamalar kampanyasını anlatan olayların zaman çizelgesine bir bağlantı içeriyordu : VSS Akademik Savaş Zaman Çizelgesi (Prause bu zaman çizelgesini kaldırdı .)

Aşağıda Diana Davison videosunun altına yazılan ve oldukça açıklayıcı yorumlar yer almaktadır (takıntılı bir yorumcuya ve Prause hayranına yanıt olarak):

-----------

-----------

Aynı hafta, PJ Media'dan bir başka araştırmacı gazeteci Megan Fox da Nicole Prause hakkında benzer bir makale yayınladı: "Porno Bağımlılığı Destek Grubu 'NoFap'ten Alex Rhodes, Takıntılı Porno Yanlısı Seksologu İftira Davası Açtı."

4) Gary Wilson "temassız bir emri ihlal etti"

Gerçek şu ki: Böyle bir emir mevcut değil. Prause, kamuoyunu bir mahkemenin beni resmen cezalandırdığına, yani bir uzaklaştırma emri veya ihtiyati tedbir kararı aldığına inandırmaya çalışıyor. Almadı. Ama bu, beni ve kötü niyetinin diğer kurbanlarını "iletişim yasağı emirlerini ihlal etmekle" ve "taciz etmekle" suçlamaktan alenen ve yanlış bir şekilde alıkoymuyor. Açıklamalarının açık ve açıkça yanlış olan ima ettiği şey, benim ve diğerlerinin yasa dışı hareket ettiğimizdir. Saldırgan taktikleri ve bilerek yaptığı yanlış suçlamalar, çevrimiçi siber tacizinin kurbanlarını korkutup susturmak için hesaplanmıştır. Hakkında iki iftira davası açıldı. Daha fazla söze gerek yok.

Prause sayfasının ilk bölümünde belgelendiği gibi , Prause benimle gerçekleşen tek e-posta iletişimini başlatan kişidir. Bu tek e-posta alışverişi Nisan 2013'te gerçekleşti ( tüm e-posta yazışmalarımızın ekran görüntüleri ). Prause, uydurma bir "iletişim yasağı kararı" aldığını iddia ederken, Twitter, Facebook ve Quora'da benim hakkımda yüzlerce kez aşağılayıcı yorumlar yayınladı. Ayrıca, Prause yıllar boyunca beni ve başkalarını karalamak için 200'den fazla takma ad kullandı ( Nicole Prause'un taciz ve karalama için kullandığı takma adların PDF'si ). Ayrıca, benim hakkımda yalanlar yaymak için takma ad e-posta hesapları kullandı .

Prause'un karalama amaçlı çevrimiçi saldırılarının sadece birkaçına yanıt verdim ve ondan gelen sayısız "iletişimi" görmezden geldim. Örneğin, Prause tek bir 24 saatlik süre içinde benim hakkımda 10 Quora yorumu yayınladı - bu da kalıcı olarak hesabının kapatılmasıyla sonuçlandı . Başka bir örnekte, Prause ( RealYBOP Twitter hesabını kullanarak ) 4 günlük bir süre içinde benim hakkımda 120'den fazla tweet attı ( tweetlerin PDF'si ). Prause'un taciz ve karalama başlatıp ardından mağduriyet iddiasında bulunması ve uydurma "iletişim yasağı emirleri" iddialarıyla bitirmesine dair birkaç örnek:

5) Gary Wilson Dr. Prause'u aşağılamak için kadın düşmanı bir dil kullandı

Gerçek: Kesinlikle yanlış. Prause ve Ley yalnızca tek bir yanlış örnek sunuyorlar. Dr. Prause'un penisimin büyüklüğü hakkında sorduğu soruya verdiğim cevapta yanlışlıkla "Bayan" Prause yazdım. Sözde kadın düşmanlığıma dair kanıtı bu kadar. Şaka yapmıyorum.

Bu bölümde açıklandığı gibi , 18 Aralık 2013'te hatam meydana geldiğinde Prause, siber taciz çılgınlığı içindeydi ve adımın geçtiği forumlarda Kanada Yayın Kurumu'nun (CBC) yaptığı hileler hakkında yalanlarını yayınlıyordu. Sahte isimler kullanan Prause, sık sık sahte bilimsel iddialarda bulunarak ve kompulsif pornografi kullanımını ve/veya pornografi kaynaklı ereksiyon bozukluğunu iyileştirmeye çalışan üyeleri taciz ederek pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarında trollük yapıyor . YourBrainRebalanced'daki CBC yorumunda Prause (RealScience takma adıyla) Wilson'a şu soruyu soruyor: "Gary, penisiniz ne kadar küçük? "

Yukarıdaki ekran görüntüsü, Prause'un penisimle ilgili çocukça sorusuna verdiğim ve yanlışlıkla " Bayan Prause " yazdığım cevabımla birlikte , Prause'un beni yanlış bir şekilde kadın düşmanı olarak göstermek için kullandığı "kanıtı" oluşturuyor. İşte Prause'un "RealScience" yorumunun okunması zor bir versiyonu:

Yanıtımın tamamına bağlantı . "Bayan" Prause'u kullandığım yorumumun bir kısmı:

Prause, penisimin büyüklüğü hakkında detay istediğinde kesinlikle cinsiyetçi davranıyor. Bununla birlikte, erkekliğimle ilgili sorularına verdiğim cevapta yanlışlıkla "Bayan" yazmamı, beni ve diğerlerini kadın düşmanı olarak göstermeye yönelik bitmek bilmeyen temelsiz kampanyasının bir parçası haline getirdi. Bu bölümde , Prause'un penisimin büyüklüğüne ve verdiğim cevaba olan tuhaf ilgisini nasıl bir silah olarak kullandığına dair sadece birkaç örnek yer almaktadır.

Son birkaç yıldır Dr. Prause, kendisini "iktidara karşı gerçeği söylediğinde kadın düşmanlığına dayalı baskıya maruz kalan bir kadın" olarak konumlandırmak için büyük çaba sarf etmiş gibi görünüyor. Sık sık Twitter'da paylaştığı ve görünüşe göre halka açık konferanslarında da gösterdiği şu infografikle , "kadın bir bilim insanı olarak" mağdur edildiğini ima ediyor ve önyargılı saldırılara rağmen pornografinin zararsızlığını kanıtlamak için ilerleyen bir öncü olarak kendini gösteriyor.

Beni, eşim Don Hilton MD ve nofap kurucusu Alexander Rhodes'yu kadın düşmanı tamamen ikna edici olmayan “kanıt” ile suçluyor. Benim (veya eşim), Hilton veya Rodos'un kadın düşmanlığı tarafından motive edildiğine dair herhangi bir öneri uyduruldu, çünkü itirazlarımızın bir kişi veya bir kadın olarak Dr. araştırmasıyla ilgili iddiaları destekledi.

İnfografik konusuna gelince, yukarıda açıklandığı gibi, Prause'un kadın düşmanlığına dair tek kanıtı, penisimin büyüklüğü hakkındaki çocukça sorusuna cevaben yanlışlıkla "Bayan Prause" yazmış olmamdır. Karımın kadın düşmanı olduğu iddiası gülünçtür. Don Hilton MD'nin ona "çocuk tacizcisi" dediği iddiası ise, bu bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı gibi , bir başka yalandır.

Alexander Rhodes'a kadın düşmanı diyor çünkü Onu 'fiziksel olarak takip etmedim' - yine de, porno kaynaklı cinsel işlev bozukluklarından kurtulmuş genç erkeklerin failidir, taciz ediyor ve iftira ediyor. Belgelere bakın: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #2 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #3 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Nuh Kilisesi, Alexander Rhodes #4 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #5 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #6 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #7 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #8 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #9 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #10 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alex Rodos # 11, Gabe Deem ve Alex Rhodes birlikte # 12, Alexander Rhodes #13 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #14 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX.

Basitçe söylemek gerekirse, Prause'un yanlışlıklarını veya araştırmanın yanlış sunumlarını ortaya koyan herkes, saf insanların kötüye giden ifadelerine inanabileceği umuduyla otomatik olarak “kadın düşmanı” olarak etiketlenir. Bunu, yanlışlıklarının ortaya çıkmasını önlemek için Twitter ve diğer sosyal medya platformlarındaki gerçek tartışmaları kapatmak için yapıyor.

İlginçtir ki, hazırladığı bilgi grafiğinde, TEDx konuşmasının altına yapılan anonim YouTube yorumlarından alınan dört adet kadın düşmanlığı örneği yer alıyor. 2013 yılında TED, Nicole Prause'un nefret dolu ve iftira niteliğindeki birçok yorumuna yanıt olarak Gary Wilson'ın TEDx konuşmasının altındaki yorumları kapatmıştı ( bkz. bu bölüm ).

Donald Hilton (MD) ve Nofap kurucusu Alexander Rhodes'a karşı açılan iki iftira davasının jüri önünde görülmesini ve delil sunmak üzere kürsüye çıkmayı dört gözle bekliyorum. Özellikle Prause ve Ley'in, kendi ürettikleri birkaç sahte "delil" yerine, gerçek delil veya belge sunmaya zorlanmalarını dört gözle bekliyorum. Çapraz sorgulamalarını ve iki tacizcinin mağdur değil, fail olarak ifşa edilmesini dört gözle bekliyorum.

**Mart ve Nisan 2013: Nicole Prause'un iftirasının, tehditlerinin ve tacizinin başlangıcı (o ve David Ley, Psikoloji Bugün Blog yazısı)**

İlk Anahtar nokta: Prause, Gary Wilson ile tüm doğrudan temasları başlattı. Prause, Wilson'ı alenen taciz etmeye ve iftira etmeye devam ederken, aynı zamanda (yanlış bir şekilde) mahkemenin "temasa geçmeme" kararı kapsamında olduğunu iddia ediyor. Böyle bir düzen yok. Prause, halkı bir mahkemenin resmi olarak beni cezalandırdığına, yani bir yasaklama emri veya bir mahkeme emri aldığına inandırmaya çalışıyor. Yapmadı. Ancak bu, onu alenen ve yanlış bir şekilde beni ve diğer kurbanları "iletişim emirlerini ihlal etmemek" ve "taciz" ile suçlamaktan alıkoymuyor. İfadelerinin açık ve açıkça yanlış olan anlamı, benim ve diğerlerinin yasadışı bir şekilde hareket ettiğimizi önermektir. Agresif taktikleri ve bilerek yanlış suçlamaları, çevrimiçi siber tacizinin kurbanlarını korkutmak ve korkutmak için korkutmak için hesaplanıyor. Ona karşı iki hakaret davası açıldı. Yeterince söylendi.

5 Mart, 2013

“Cinsel Bağımlılık Efsanesi” kitabının yazarı David Ley ve Nicole Prause, stratejik bir başlıkla Psychology Today blogunda bir yazı kaleme aldılar: “ Beyniniz Pornografiye Tepki Veriyor – Bağımlılık Yapmaz.” (Your Brain On Porn, Wilson tarafından kurulan bir web sitesidir .) Yazı, Nicole Prause'un henüz yayınlanmamış, hakem değerlendirmesinden geçmemiş EEG çalışmasıyla ilgiliydi ( “Cinsel arzu, aşırı cinsel istek değil, cinsel görüntüler tarafından tetiklenen nörofizyolojik tepkilerle ilişkilidir” ).

Prause'nin yayınlanmamış çalışmasına yalnızca Ley'in erişim sağladığını not etmek önemlidir (5 ay sonra yayınlandı). Blog yazısı, Wilson'ın 'Your Brain on Porn' web sitesine bağlantı verdi ve YBOP'un pornoyu yasaklamaktan yana olduğunu öne sürdü (gerçek değil).

İkinci önemli nokta: Prause'un EEG çalışmasının ( Steele ve ark ., 2013) yayınlanmasından beş ay önce hem Prause hem de Ley, Gary Wilson'ı ve web sitesini hedef alıyordu.

7 Mart, 2013

Wilson, David Ley'in yazısındaki içeriğe yanıt olarak Psychology Today'de bir blog yazısı yayınladı . Ley'in blog yazısı ve Wilson'ın yanıtı, altta yatan çalışma henüz mevcut olmadığı için Psychology Today editörleri tarafından kaldırıldı. Orijinal Ley ve Wilson blog yazılarının arşivlenmiş halini burada bulabilirsiniz . Wilson'ın blog yazısının yalnızca Ley'in Prause çalışması hakkındaki açıklamasına yanıt verdiğini açıkça belirttiğini belirtmek önemlidir . Daha sonra Nicole Prause, Wilson'ı çalışmasını yanlış tanıtmakla suçladı (bu çalışmayı yalnızca kendisi ve Ley görmüş ve kamuoyuna iddialarda bulunmuşlardı - ki bu iddiaların daha sonra asılsız olduğu ortaya çıktı ).

Üçüncü önemli nokta : Steele ve diğerlerinin 2013 tarihli çalışmasına ilişkin daha sonra yayınlanan sekiz hakemli eleştiri, Wilson'ın analiziyle örtüşmekte ve Prause'un bulgularını basına yanlış aktardığını ortaya koymaktadır.

7 Mart, 2013

Wilson, David Ley'in araştırmayı talep eden makalesinin altına şunları yazıyor:

“Hey David - Henüz yayınlanmamış veya başka bir yerde adı geçen bir çalışmayı nasıl elinize aldığınızı merak ediyorum. Bana bir kopyasını göndermeye hazır mısınız? "

David Ley cevap vermedi.

10 Nisan 2013 (ile PDF tüm e-posta alışverişimizin ekran görüntüleri):

Yukarıdaki yoruma yanıt olarak Prause, Psychology Today editörleriyle iletişime geçti, PT makalemin altına yorum yaptı ve Wilson'a aşağıdaki e-postayı gönderdi. E-postada Prause, Wilson'a kişisel olarak saldırıyor ve yanlışlıkla çalışmayı kendisinin istemediğini belirtiyor. Aslında, çalışmayı David Ley'den istemişti. E-posta şöyle:

Psikoloji Bugün ([e-posta korumalı])
4/10/13
için: [e-posta korumalı]

Kimden: Nicole Prause
Sevgili Bay Wilson,

El yazmasının bir kopyasını bile istemeden bilimimizi yanlış tanıtmanız yasadışıdır. Bu şekilde ele alınacaktır. Yazımız aslında çok dengeli. Sizden farklı olarak, bu sayının her iki tarafında hakemli yayınlarım var. Yapılmayan şeyleri açıklayarak onu itibarını sarsmaya çalıştınız. Bunu şu anda Psychology Today ile sürdürüyorum, ancak daha fazla eylemde bulunmak zorunda kalmadan önce gönderiyi kendiniz kaldırmanızı tavsiye ederim.

Ayrıca bu e-postanın herhangi bir bölümünü alıntı yapma izniniz de yok. Bu özel bir iletişimdir.

Kitaplarınızı kendi hakkınıza göre satın. Bilim adamlarının işlerini yaptıklarından para kazanmaya çalışmayın. Bu çalışmanın sizi açıkça paniklediğini söyleyebilirim, çünkü tasarım ve veriler güçlü, ancak el yazmasının bir kopyasını bile istememek ve sadece içeriği uydurmak korkunç. Yazıklar olsun sana.

Nicole Prause, Doktora
Araştırma fakültesi
UCLA

Ayrıca, Psychology Today editörleri Prause'dan gelen ikinci bir e-postayı da iletti:

Tarih: Nisan 10, 2013 5: 13: 30 ÖÖ EDT
Konu: Bloglarda Yorum Yap

Gönderen: Nicole Prause, Doktora

Ilgili makama:

Psychology Today'de Gary Wilson'ın benim bir çalışmam hakkında bir makale yazdığını görünce şaşırdım.

Kendi görüşlerini ve çalışmaların yorumlarını temsil etmekte onunla bir sorunum yok, ancak madene erişimi yok ve bulamadı. İnceleniyor ve yazarların hiçbirinden bir nüsha talep etmedi. Kaldırılması gerektiğini söyledim. Henüz yapmadı. Tabii ki, bir kez kamu rekoru olduğunda, ona erişebilecek ve (umarız) daha doğru şekilde temsil edebilecektir.

Tabii ki, bir kimsenin kendisini küçümsemesini bilerek yanlış beyan etmek yasa dışıdır. Umarım Psikoloji Bugün bu konuyu ciddiye alır. İpucunuzun dolması ve cevap vermesi daha uzun sürebilir diye diğer kurul üyeleri ile de bağlantı kuracağım.

Bu konuyu çözmedeki yardımlarınız için teşekkür ederim.

içtenlikle,
Nicole Prause, Doktora

Aynı zamanda Prause, Gary Wilson'ın Psychology Today'deki yazısının altına şu yorumu yaptı :

Çalışma talep edilmedi veya incelenmedi

Nicole Prause, PhD tarafından 10 Nisan 2013 - 1:54 tarihinde gönderildi.

Maalesef, bu yazarlar asla el yazmamıza erişme talebinde bulunmadılar, bu yüzden aslında gözden geçirmediler. Bu makalede bilimi yanlış anlatan çok sayıda ciddi hata yaptılar. Yazarların durumlarına dikkat edilmemesi nedeniyle bu makaleyi kaldırmak için kiminle bağlantı kurulacağını araştırıyorum.

Şimdi bunu, medyadaki bilimin yanlış tanıtılmasının ders örneği olarak kullanıyoruz, bu nedenle, bu fırsat için teşekkür ederiz.

Temelsiz yasal tehditler, yanlış iddialar ve mağduru oynamak Wilson ile ilk temaslarında başlar. Prause’un söylediği hiçbir şey doğru değil:

Wilson, Prause'un çalışmasını tanımlamadı veya herhangi bir şekilde yanlış tanıtmadı. Sadece Ley'e cevap verdi tanım Çalışmanın. okumak Ley's and Wilson'ın blog gönderileri ve kendin için yargıla.
Bu güne kadar Prause, Wilson'un Mart ayında hazırladığı tek bir kelimeyi henüz reddetmedi, 2013 Psikoloji Bugün yayınla veya Wilson’un Temmuz’da yazdığı analiz EEG çalışmasından sonra nihayet yayınlandı. Ayrıca Prause tek bir kelimeyi reddetti 8 2013 EEG hakemli eleştirmenleri.
Wilson bu çabadan para kazanmıyor.
Wilson çalışmanın bir kopyasını istedi (Prause bunu sağlamayı reddetti).
Prause, Wilson ile olan tüm temasları başlattı.

Wilson'ın Nicole Prause'a gönderdiği e-posta yanıtı :

10 Nisan 2013 Çar, 3:14 tarihinde gary wilson <> yazdı:

Merhaba Nicole,

Yorumunuz altında yorum yaptım. Bir göz atın.

Bundan para kazanmıyoruz. Web sitemde reklam yok ve bağış kabul etmiyoruz. Satacak hizmetimiz yok. Satacak kitabım yok. PT'de görünen karımın kitabı porno ile ilgili değil.

Gerçekten adil olmak istiyorsanız, lütfen araştırmanın tamamını bize gönderin ve Dr. Ley ile yaptığınız gibi bu konuda blog yazmamız için bize izin verin.

Çalışmanı bekliyor olacağım

Gary Wilson

12 Nisan 2013

İki gün sonra Prause, Wilson ile tekrar iletişime geçerek daha fazla yasal işlem başlatmakla tehdit etti. Bir şekilde Wilson'ın Your Brain Rebalanced adlı pornografi bağımlılığından kurtulma sitesindeki yorumlarından birini buldu [21 Şubat 2023 itibarıyla bu bağlantı artık mevcut değil]. Bu yorum, David Ley'in orijinal blog yazısıyla ilgili uzun bir tartışma başlığında yer alıyordu. Wilson'ın yorumu, hem Ley'in hem de Wilson'ın Psychology Today'deki yazılarının neden Psychology Today tarafından kaldırıldığını açıklamak içindi . Bu, Prause'un siber takip alışkanlığının bir göstergesiydi, çünkü Google araması bile bu yazıyı bulamıyordu. Prause, bir pornografi bağımlılığından kurtulma forumundaki bu tartışma başlığından nasıl haberdar oldu?

Prause e-postası:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Sevgili Bay Wilson,

Gönderinizde: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Yanlış iddia ediyorsunuz: "Oldukça çirkin e-postalarına çalışmasını görmek için bir talepte bulundum ve o reddetti."

Bu iftiradır. Lütfen bu yayını kaldırın yoksa yasal işlem izleyeceğim.

Nicole Prause

Wilson cevap verir:

12 Nisan 2013 Cuma saat 11: 09'da gary wilson <> şunu yazdı:

Sevgili Nicole Prause,

Belki karımın Yale hukuk fakültesi mezunu olduğunu bilmiyordunuz. İftira niteliğinde hiçbir şey söylemedim. Aslında benim ifadelerim oldukça doğru.

1) Yayımlanmamış çalışmanızı teslim etmeyi reddettiniz.

2) Şu anda olduğu gibi, iğrenç ve tehdit edildiniz.

3) Ek olarak, yanlış bir şekilde, porno bağımlılığından kurtulmak için mücadele eden erkeklerden para kazandığımı söylediniz.

4) Ayrıca, David Ley'in yayınlanmamış çalışmanızla ilgili açıklamasına net bir yanıt olduğu için PT gönderimi yanlış tanımladınız. Bir ay önce yorum bölümünde sorduğumda bile Ley'in açıklamasını düzeltmemeyi veya çalışmanın tamamını bana sunmamayı seçtiniz.

Orijinal sorularıma henüz cevap vermediniz (yorumlar bölümünde belirtildiği gibi):

1) Çalışmanızı neden sadece David Ley'e bıraktınız? “Cinsel Bağımlılık Efsanesi” nin yazarı ve porno bağımlılığının var olamayacağını iddia eden biri olarak, neden sadece Seçilmiş Kişi oydu?

2) David Ley'in çalışmanızla ilgili yorumunu neden düzeltmediniz? Bir aydan fazladır yükseldi ve geçen ay bu konu hakkında iki kez yorum yaptınız.

3) Bir ay önce Ley'in gönderisinin altına yorum yaptınız. Hemen yorumunuzun altına, çalışmanızla ilgili size yönlendirilen birkaç özel soru içeren bir yorum yayınladım. Bu, hem cevap vermek hem de çalışmayı teklif etmek için bir fırsattı. Sen de yapmadın. Neden?

Değişimimizi halka açıklamakta sorun yok. Araştırmanızı üstlenmeye cesaret eden birkaç PT blog yazarına dava açmanız ilginç olmaz mı?

En iyi,
Gary Wilson

Prause, daha da çılgın iddialar ve yasal tehditlerle dolu bir e-posta daha gönderdi. [Not: Ne Wilson ne de eşi Prause ile ilk teması kurmadı. Onlarla tekrar tekrar iletişime geçen ve asılsız yasal işlemlerle tehdit eden kişi Prause'du.]

Kimden: nprause@_________ Tarih: Cum, 12 Nisan 2013 15:01:09 -0700
Konu: Re: [PT] Bugün Psikoloji Üzerinden Sorgulama

Sevgili Gary

Bu, hem size hem de eşinize, sizinle (hem sizin hem de eşinizin) iletişiminizin istenmediğini bildirmek içindir. Yaşadığınız eyaletteki takip yasalarına göre ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), herhangi bir ek taciz edici iletişim, dava konusu olabilecek bir taciz olarak yorumlanacaktır.

Bu özel iletişimi herhangi bir forumda paylaşma iznim yok.

Nicole Prause

Wilson, rekorunu düzeltmek için son e-postasını Prause'a gönderir: tüm bağlantıyı başlatan ve tehdit oluşturan tek kişi (ve yanlış iddialar):

Gönderen: [email protected]

Kime: nprause Konu: RE: [PT] Bugün Psikoloji Üzerinden Sorgulama

Tarih: Cum, 12 Nis 2013 15: 44: 12 -0700

Sevgili Nicole Prause,

Taciz? Sizin de dahil olmak üzere sizinle bir e-posta alışverişi başlatmadım.
İlki, son e-postanızın bulunduğu 4 / 10 / 13'te sizin tarafınızdan başlatılmış. Ve aşağıdaki, birisinin sizi taciz ettiği konusunda yanlış bir izlenim yaratmaya çalıştığınız, aslında beni ikinci kez tehdit ettiğinizde.

Blog yazıma müdahale etmek için Psychology Today'in editörü ile temasa geçen de sizsiniz. Karımın sizinle hiçbir bağlantısı olmadı.

İzninize ihtiyacımız yok.

Gary Wilson

Nicole Prause ile başlangıcın sonu.

Not: Yukarıdaki e-posta yazışması Prause tarafından "iletişim yasağı emri" olarak lanse edilmiştir. Bu doğru değil. Prause, Wilson'ı sosyal medyada ve perde arkasında taciz etmeye devam ederken, aynı zamanda Wilson'ın yalanlarına yanıt vermesinin engellendiğini iddia ediyor. Prause, hedefli sosyal medya saldırılarının çoğunu "iletişim yasağı talebi" iddiasıyla sonlandırsa da, böyle bir şey yok. "İletişim yasağı talebi", birinden "durup gülleri koklamasını" istemek kadar yasal olarak bağlayıcı değildir. Prause, kamuoyunu (Twitter takipçilerini) bir uzaklaştırma emri veya ihtiyati tedbir kararı aldığına inandırmaya çalışıyor. Almadı. Bu sadece bir tweet. Asıl suçlu olan Prause tarafından uydurulmuş sahte mağduriyetin bir çöplüğü.

**Temmuz ayı sonunda, 2013: Prause, EEG çalışmasını yayınladı (Steele ve diğ. 2013). Wilson eleştiriyor. Prause, Web’e yalan söylemek için birden fazla kullanıcı adı kullanıyor**

Temmuz 2013'ün sonlarında Prause'un EEG çalışması ( Steele vd. , 2013) nihayet yayınlandı. Bu çalışma, Psychology Today blog yazarının Prause ile yaptığı şu röportaj da dahil olmak üzere, basında geniş yankı buldu: Yeni Beyin Çalışması "Cinsel Bağımlılık "ın Varlığını Sorguluyor. Birkaç gün sonra Gary Wilson, Steele vd. , 2013 çalışmasının ve Prause'un yukarıdaki röportajda ve başka yerlerde ortaya koyduğu iddiaların ayrıntılı analizini yayınladı. Wilson bunu Psychology Today blogunda "SPAN Laboratuvarının Yeni Pornografi Çalışmasında Hiçbir Şey Hiçbir Şeyle İlişkili Değil" başlığıyla yayınladı . Bu arada, Psychology Today , görünüşe göre Prause'un tehditlerine yanıt olarak, Wilson'ın bu çalışmaya yönelik eleştirisini değil, aynı zamanda çalışmanın zayıf yönleri hakkında yazan alandaki iki profesyonel uzmanın eleştirilerini de yayından kaldırdı.

Sonuç olarak, Prause'nin medyadaki bulguları ve iddiaları, çeşitli diğer uzmanlar ve hakemli sekiz makale tarafından tekrar tekrar analiz edildi ve eleştirildi.: Hakemli eleştiriler Steele ve diğ., 2013

Hakemli yayınların tamamı , Gary Wilson'ın Steele ve arkadaşlarının aslında pornografi bağımlılığı modelini desteklediği ve Prause'un bulgularını basına yanlış aktardığı yönündeki analizine katılıyor. Prause'un iki iddiası ile çalışmanın gerçek bulguları arasındaki fark:

1) Prause deneklerin “beyinlerinin diğer bağımlılar gibi yanıt vermediğini” iddia etti.

Gerçek şu ki: Çalışmada karşılaştırma için bir kontrol grubu yoktu. Daha da önemlisi, çalışma, denekler kısa süreliğine pornografik fotoğraflara maruz kaldıklarında (nötr resimlere kıyasla) daha yüksek EEG değerleri bildirdi. Çalışmalar, bağımlıların bağımlılıklarıyla ilgili ipuçlarına (görüntüler gibi) maruz kaldıklarında P300'ün yükseldiğini tutarlı bir şekilde göstermektedir ( daha fazla bilgi için bakınız ).

2) Prause, deneklerinin sadece “yüksek cinsel istek” taşıdıklarını öne sürdü.

Gerçeklik: Cambridge Üniversitesi beyin tarama çalışmalarıyla uyumlu olarak , Steele ve arkadaşları, pornoya karşı daha yüksek uyaran tepkisinin (daha yüksek EEG okumaları) partnerli cinsel ilişki arzusunun azalmasıyla ilişkili olduğunu bildirdi . Başka bir deyişle, pornoya karşı daha yüksek beyin aktivasyonu gösteren bireyler, gerçek bir kişiyle cinsel ilişkiye girmektense porno izleyerek mastürbasyon yapmayı tercih ederler. Prause, porno kullanıcılarının sadece "yüksek libidoya" sahip olduğunu iddia etti, ancak çalışmanın sonuçları tam tersini söylüyor: partnerli cinsel ilişki arzuları, porno kullanımlarıyla orantılı olarak azalıyordu ( daha fazla bilgi için bakınız ).

Gary Wilson, John A. Johnson PhD ve Don Hilton MD tarafından asılsız iddiaları ortaya çıkarıldıktan sonra , Prause Psychology Today'de perde arkası manevralara, siber tacize ve çeşitli yıldırma yöntemlerine başvurdu . Prause ve diğerleri, bugün bile çalışmalarını "alanı çürütmek" olarak nitelendirmeye devam ediyor, ancak yazarların bazılarına yönelik kişisel saldırılar dışında, resmi eleştirilerin hiçbirine değinmiyor veya yanıt vermiyorlar .

Wilson'ın eleştirisinin yayınlanmasından birkaç gün sonra , çeşitli kullanıcı adları Gary Wilson'ın adının geçtiği her yerde yorumlar yayınlamaya başladı. Yorumlar içerik ve üslup bakımından birbirine çok benziyor ve yanlış bir şekilde şu iddialarda bulunuyor: 1) Wilson hiçbir zaman anatomi, fizyoloji, patoloji dersi vermedi veya üniversiteye gitmedi, 2) Wilson bir kadının fotoğraflarını çaldı ve bir porno sitesine koydu, 3) Wilson hakkında polis raporu var, 4) Wilson işsiz bir masaj terapisti, 5) Wilson fakir bir kadını takip etmekle suçlanıyor, 6) Wilson LAPD, UCLAPD ve FBI'ya bildirildi. Bu aynı yanlış iddialar başka hiçbir Wilson eleştirmeni tarafından yapılmadı ve Prause ve onun birçok sahte hesabı tarafından atılan tweetlerde ve yorumlarda bugün bile devam ediyor.

Başlangıçta birçok yorum, GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ve birkaç başka sahte hesap tarafından yazılmıştı. Wilson'ın TEDx konuşmasının altına yazılan bir örnek :

Wilson videosu altındaki bir başka örnek:

Psychology Today'de yorum yazan bir başka Prause kukla hesabı :

Başka bir örnek:

Wilson röportajında başka bir örnek:

Gary Wilson'ın TEDx konuşması olan " Büyük Pornografi Deneyi" nden bir başka örnek :

Yukarıdaki iddialar gülünç, ancak " pornografik bir sitedeki çalınmış resimler ", " polis raporu filedildi ", " fakir bir kadını/bilim insanını takip etmek " ve " işsiz masaj terapisti " hakkındaki yalanlar, Prause'u 2013'teki yorumları ve sonraki 5 yıl boyunca yüzlerce yorum içeren düzinelerce sahte kullanıcı adını yayınlayan siber takipçi olarak suçluyor. (Not: Los Angeles polisi ve UCLA kampüs polisine yapılan bir arama, sistemlerinde böyle bir raporun bulunmadığını ortaya koydu.) Aşağıda Wilson'ın YouTube gelen kutusundan (26/7/13) alınan bir örnek bulunmaktadır:

Wilson'ın radyo programı için ikinci bir YouTube kanalından:

Başka bir örnek:

Başka bir örnek:

Başka bir örnek:

Başka bir örnek:

Başka bir örnek:

Başka bir örnek:

Başka bir örnek:

Başka bir örnek:

Diğer Nikky:

Daha. "RunningBiker" yorumları (Prause, aynı zamanda motosiklet kullanan bir koşucudur):

Prause'un saplantılı siber tacizinin buzdağının sadece görünen kısmı ( Nicole Prause'un taciz ve iftira amacıyla kullandığı takma adların PDF'si ).

Önemli bir nokta: Hem siber tacizci hem de Nicole Prause, Wilson'ın "bir kadının fotoğraflarını çaldığını" ve "bu fotoğrafları çalmaktan dolayı hakkında polis raporu bulunduğunu" belirtmişlerdir. İkisi de aynı kişi.

1) "Bir porno sitesinde çalınan fotoğraflar"

İşte gerçek şu: Gary Wilson, Nicole Prause'un Psychology Today'deki röportajı (Prause'un fotoğrafını da içeriyor) hakkında bu blog yazısını yazdı. Psychology Today en az bir fotoğraf gerektiriyordu (Wilson'ın Psychology Today'deki tüm makalelerinde birkaç fotoğraf vardı). Bu blog yazısı Nicole Prause'un röportajı ve EEG çalışması hakkında olduğu için, UCLA web sitesinden Prause'un bir fotoğrafını kullanmak uygun görünüyordu. Wilson'ın Psychology Today blog yazısına eşlik eden fotoğraf, YBOP'taki aynı makalede de kullanılmıştı.

Prause'un fotoğrafı, Wilson'ın makul bir şekilde UCLA'ya ait bir web sitesi olduğunu varsaydığı SPAN Lab'tan alınmıştı ve görünüşe göre Prause'un kendisini temsil etmek için seçtiği fotoğraftı. SPAN Lab'ın web sitesiyle ilgili her şey, sitenin UCLA'ya ait olduğu ve UCLA tarafından yönetildiği izlenimini veriyordu. Her SPAN Lab sayfasının altında şu ifade yer alıyordu (Prause, bu gerçeği gizlemek için yakın zamanda " Internet WayBack Machine "in SPAN Lab'ın arşiv sayfalarını göstermesini yasakladı):

Telif hakkı © 2007-2013 SPAN Lab, Tüm Hakları Saklıdır. Kaliforniya Üniversitesi, Psikiyatri Bölümü, Los Angeles , CA 90024

Ağustos, 2013’tan SPAN Lab ön sayfasının ekran görüntüsü:

Prause'un, telif hakkının UCLA'ya ait olduğunu iddia eden bir web sitesinde bulunan bir fotoğrafa nasıl telif hakkı iddiasında bulunabileceği belirsizdi. UCLA, vergi mükelleflerine hesap veren bir Kaliforniya eyalet okuludur. Muhtemelen, görselleri kamuya açıktır. Aylar sonra Wilson, Prause'un iftira niteliğindeki PDF'si (aşağıda) hakkında UCLA'ya yazdığında, UCLA, SPAN Lab'ın Prause'un sitesi olduğunu ve UCLA sunucularında olmadığını belirtti (!). Prause neden web sitesinin UCLA'ya ait olduğunu yanlış bir şekilde iddia etti? Wilson bunu ilk kez o zaman öğrendi. Tartışmasız gerçek: Prause, resminin blog yazısından kaldırılmasını istemek için Wilson ile asla iletişime geçmedi. Wilson, Prause bir DMCA talebi (aşağıda) gönderene ve resmin Prause'un röportajını ve çalışmasını eleştiren makaleden kaybolduğunu görene kadar hiçbir şey bilmiyordu.

Yani, "çalınmış fotoğraf" iddiası şu: Prause'un kendisi tarafından seçilen ve (görünüşe göre) bir UCLA laboratuvarı web sitesinden alınan tek bir fotoğraf, UCLA ve Nicole Prause tarafından yayınlanan ve tanıtılan bir çalışma hakkındaki makalede kullanıldı . "Porno sitesi" ise YBOP'tu; bu iddia gülünç çünkü YBOP, yetişkinlere yönelik içerik içermeyen bir porno bağımlılığından kurtulma destek sitesidir.

Ek Bilgi : Prause, AmazonAWS PDF'inde Wilson'ın Prause'un fotoğrafını (ve ilgili makaleyi) başka sunuculara taşıdığını iddia ediyor. Bu tamamen yanlış. Prause'un fotoğrafı, PornStudySkeptics ve YourBrainOnPorn.com olmak üzere iki ayrı web sitesinde yayınlanan tek bir eleştiriye eşlik ediyordu . Bu iki özdeş makale, Temmuz 2013'ten beri bu iki web sitesinde yer alıyor: Makale 1 , Makale 2. Prause, PDF'inde ayrıca Wilson'ın internet servis sağlayıcısının ona "dördüncü kez yaparsa web sitesini kapatacaklarını " söylediğini iddia ediyor. Bu tamamen uydurma bir saçmalık.

2) "polis raporu düzenlendi"

6 yıldan fazla zaman geçti ve Wilson hiçbir zaman polis tarafından aranmadı (Los Angeles polis departmanına ve UCLA kampüs polisine yapılan bir arama, sistemlerinde böyle bir raporun bulunmadığını ortaya koydu). Prause bu belgelenmemiş iddiayı düzinelerce kez tekrarlamasına rağmen, Wilson'ın hangi yasayı ihlal ettiğini de açıklamadı. 2018'de, Wilson'ın iki kez FBI'ya bildirildiğine dair uydurma bir hikaye daha ekledi . Sırada ne var, CIA, ICE, İç Güvenlik... belki de bir alışveriş merkezi güvenlik görevlisi? (Ek: Gary Wilson, FBI'ya bilgi edinme özgürlüğü talebinde bulundu ve FBI, Prause'un yalan söylediğini doğruladı: Wilson hakkında hiçbir rapor hazırlanmadı. Bkz. Kasım 2018: FBI, Nicole Prause'un iftira iddialarıyla ilgili sahtekarlığını doğruladı )

Prause'u, "çalınan resimler" ve "bir polis raporu" hakkındaki bu birçok asılsız yoruma doğrudan bağlayan kanıt.

Prause, 21 Temmuz 2013'te SPAN Laboratuvarı resmini indiren bir DMCA davası açtı - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 ve Wilson, ilgili e-posta bildirimlerini görmeden önce sunucu kaldırdı. Wilson, ikinci bir DMCA başvurusu yoluyla, Prause değil, UCLA'nın telif hakkı sahibi olduğu ortaya çıkmasına rağmen (söyleyebileceği kadarıyla) istendiğinde fotoğrafı diğer konumundan kaldırmıştır.
Prause, Wilson hakkında bir polis raporu hazırladığını tweetledi (aşağıdaki ayrıntılara bakın:Prause & Ley, NoFap kurucusu Alexander Rhodes'a saldırdı"). LAPD ve UCLA kampüs polisine yapılan bir çağrı, sistemlerinde böyle bir rapor olmadığını ortaya çıkardı.
Nicole Prause, SPAN Lab web sitesinde (sonraki bölümde bu konuda daha fazla), her zamanki iddiaların ve önceki açıklamaların yankılandığı bir PDF yayınladı. Ayrıca yalan söyledi:

"Wilson başkalarının resimlerini çalmaktan suçlu bulundu"

Yine, bu görünüşe göre Psychology Today yazısına eşlik eden aynı resme bir göndermeydi ve Psychology Today yazısı da Prause'un Psychology Today'deki röportajıyla ilgiliydi . Bu, SPAN Lab web sitesinin (yanlış bir şekilde UCLA sitesi olduğunu iddia eden) üst kısmına koyduğu aynı resimdi.

Temmuz, 2013 özetlemek için:

Wilson yayınlandıktan birkaç gün sonra yanlış ifadeler içeren yorumlar geldi. SPAN Lab'ın Yeni Porno Çalışmasında Hiçbir Şey İle İlişkili Değil.
Bu yorumların çoğu, Wilson'ın "çaldığını" ve Prause'nin resmini pornografik bir web sitesine yerleştirdiğini iddia etti.
Prause asla bu resimle ilgili Wilson'la bağlantı kurmadı.
Prause, bir DMCA'yı resmini çekti, bu da şirketi YBOP'a ev sahipliği yapmaya zorladı. önce Gary Wilson ile iletişime geçmeden.
Benzer asılsız yorumlar, Prause sockpuppets ve Prause tarafından twitter ve Facebook hesaplarında bugün de yayınlanmaya devam ediyor. Yorumlar genellikle Temmuz 2013 "anonim" yorumlarla aynıdır (daha birçok örnek aşağıda ve sayfadaki 2). Nicole Prause'un taciz ettiği ve karaladığı takma adlarının PDF'si

**Diger - Agustos, 2013: John A. Johnson PhD Prause'nin hakkinda hak iddia ediyor Steele ve diğ., 2013; Prause misilleme yapıyor.**

Prause, Wilson'a karşı siber taciz ve asılsız yasal işlem tehditlerinde bulunurken aynı zamanda kıdemli psikoloji profesörü emekli John A. Johnson'ı da hedef aldı. Prause, Johnson'ın sözcü Prause'un iddialarının gerçek sonuçlarıyla örtüştüğünü söylemesine (Wilson'ın da söylediği gibi) çok kızmıştı. Nicole Prause'un Psychology Today röportajının altına Profesör John A. Johnson iki kez yorum yaptı:

Mantıksal çıkarımda bir boşluk

John A. Johnson Ph.D. tarafından 19 Temmuz 2013, 2:35'te sunulmuştur.

Mustanski, “Çalışmanın amacı neydi?” Diye sordu ve Prause, “Çalışmamız, bu tür sorunları bildiren kişilerin [çevrimiçi erotik ile ilgili görüşlerini düzenleyen problemler] beyninin cinsel görüntülere verdiği tepkilerden diğer bağımlılar gibi görünüp görünmediğini test etti.

Ancak çalışma, beyin kayıtlarını çevrimiçi erotik ile ilgili görüşlerini düzenleyen problemleri olan kişilerle uyuşturucu bağımlılarından beyin kayıtlarına ve bağımlı olmayan bir kontrol grubundan beyin kayıtlarına benzetmedi. Grup daha çok bağımlıların veya bağımlı olmayanların beyin tepkilerine benziyor.

Bunun yerine, Prause, araştırma konularının kendi kontrol grubu olarak görev yaptığı, konu içi tasarımlarının daha iyi bir yöntem olduğunu iddia ediyor. Bu tasarımla, konularının (bir grup olarak) erotik resimlere EEG tepkisinin diğer resim türlerine karşı EEG yanıtından daha güçlü olduğunu bulmuşlardır. Bu, satır içi dalga şekli grafiğinde gösterilir (nedense grafiğin yayınlanan makaledeki gerçek grafikten oldukça farklı olmasına rağmen).

Bu nedenle, çevrimiçi erotika ile ilgili görüşlerini düzenlemekte sorun yaşadığını bildiren bu grup, erotik resimlere diğer resimlerden daha güçlü bir EEG yanıtı veriyor. Bağımlılar, kendi seçtikleri uyuşturucuyla sunulduğunda benzer şekilde güçlü bir EEG yanıtı gösteriyor mu? Bilmiyoruz Normal, bağımlı olmayanlar sorunlu grup kadar erotika kadar güçlü bir tepki gösteriyor mu? Yine bilmiyoruz. Bu EEG şablonunun, bağımlıların veya bağımlı olmayanların beyin kalıplarına daha benzer olduğunu bilmiyoruz.

Prause araştırma ekibi, deneklerinin erotik içeriklere karşı yüksek EEG tepkisinin bağımlılık yapıcı bir beyin tepkisi mi yoksa sadece yüksek libido kaynaklı bir beyin tepkisi mi olduğunu, bir dizi anket puanını EEG tepkisindeki bireysel farklılıklarla ilişkilendirerek gösterebildiklerini iddia ediyor. Ancak EEG tepkisindeki farklılıkları açıklamak, genel grubun tepkisinin bağımlılık yapıcı olup olmadığını araştırmaktan farklı bir sorudur. Prause grubu, EEG tepkisiyle istatistiksel olarak anlamlı tek korelasyonun, partnerle cinsel ilişki arzusuna ilişkin negatif bir korelasyon (r=-.33) olduğunu bildirdi. Başka bir deyişle, erotik içeriklere karşı güçlü EEG tepkileri gösteren deneklerin partnerle cinsel ilişki arzusunun daha düşük olma eğilimi vardı. Bu, erotik içerik izleme alışkanlıklarını düzenlemekte zorlanan kişilerin beyin tepkilerinin, bağımlılar veya yüksek libidoya sahip bağımlı olmayan kişilerle benzer olup olmadığı konusunda ne söylüyor?

İki ay sonra John Johnson, aynı Prause röportajının altına yaptığı yorumda bağlantısını verdiği bu Psychology Today blog yazısını yayınladı.

Belki de Prause'nin önyargıları sonuçların tersi bir sonuca götürdü

John A. Johnson Ph.D. tarafından 22 Eylül 2013, saat 9:00'te sunulmuştur.

Prause'un, deneklerinin beyinlerinin cinsel görüntülere, uyuşturucu bağımlılarının beyinlerinin uyuşturucuya verdiği tepki gibi tepki vermediği iddiası hâlâ aklımı karıştırıyor; zira kendisi cinsel görüntüler için daha yüksek P300 değerleri bildiriyor. Tıpkı bağımlıların tercih ettikleri uyuşturucuyla karşılaştıklarında P300 seviyelerinde ani yükselişler göstermeleri gibi.

Gerçek sonuçların tam tersi bir sonuca nasıl varabilir? Bence bunun nedeni ön yargıları, yani bulmayı beklediği şeyler olabilir. Bunu başka bir yerde yazmıştım: http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson'ın yazısı: Önyargılar Cinsel Bağımlılık Hakkındaki Sonuçları Etkileyebilir . Önemli çıkarım: Johnson yazısında Prause'un perde arkasındaki davranışlarını, örneğin yasal tehditlerini (Wilson'a yaptığı gibi) ve Psychology Today editörlerini tehditlerle taciz ederek, Prause'un desteksiz iddialarını eleştiren iki blog yazısını (1 – Gary Wilson'ın “ Steele ve diğerleri , 2013” eleştirisi , 2 – Robert Weiss, LCSW ve Stefanie Carnes PhD'nin eleştirisi ) kaldırmaya zorlamasını anlatıyor. Ayrıca Prause'dan rahatsız edici ve tehdit edici e-postalar aldığını da belirtiyor:

Bu blog yazısını ilk tasarladığımda ve yaklaşık bir ay önce yazmaya başladığımda, asıl amacım, tartışmanın karşıt taraflarının argümanlarını çalışmadaki gerçek verilerin ötesine taşıyarak abartma veya gereğinden fazla genişletme biçimlerini ayrıntılı bir şekilde anlatmaktı. Ancak daha sonra, tartışma katılımcıları arasında duygusal yüklü bir söylem fırtınasının patlak verdiğini görünce fikrimi değiştirdim. Verilerin mantıksal olarak neyi ima ettiğine dair tartışmalar değil, ad hominem tehditler, hatta yasal işlem tehditleri bile vardı. Bir PT blog yazısının, görünüşe göre taraflardan birinin kaldırılmasını talep etmesi nedeniyle ortadan kaybolduğunu gördüm. Hatta, taraflardan birinin bilimsel bir forumda söz konusu araştırmanın doğru yorumlanması hakkında sorular sorduğumu duyduğu için bana da birkaç öfkeli e-posta geldi.

Bu yüzden, sessizce odadan çıkmaya karar verdim. Ayrıca, bilimin tamamen objektif bir girişim olmadığı ve gerçek bilim insanlarının çalışmalarına çok kişisel ve duygusal olarak dahil olabileceği yönündeki ampirik iddiamın bir örneğini sunmak için, bir ay önce zaten hazırladığım şeyi burada yayınlamaya karar verdim. Söz konusu tartışma , ABD'li araştırmacılar arasında sosyal bilim sonuçlarını abartma eğiliminin de mükemmel bir örneğidir.

Bu durum Prause'u kızdırdı ve Johnson'la (sahte isimler kullanarak) Psychology Today blogunda Prause'un 2013 EEG çalışması hakkındaki yazısının yorumlar bölümünde tartıştı (Johnson'ın seks bağımlılığı konusunda gerçek bir görüşü olmadığını belirtmekte fayda var). Prause'un sahte hesabının Wilson'ı her zamanki gibi tanımladığı birkaç ekran görüntüsü: sahte, dolandırıcı, işsiz masaj terapisti:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Kasım 2013: Prause, SPAN Lab web sitesine özgür bir PDF yerleştirir. İçerik, Web’deki "anonim" yorumları yansıtır

Kasım 2013'te Nicole Prause, SPAN Lab web sitesine (bir seks oyuncağı şirketi tarafından satın alındığından beri terk edilmiş bir URL!) Gary Wilson'a saldıran bir PDF dosyası yerleştirdi (aşağıdaki ekran görüntüsü). Bu dosya, çeşitli iftira örnekleri içeriyordu. PDF'nin içeriği, çeşitli kullanıcı adları tarafından yayınlanan yüzlerce diğer yorumla oldukça benzerdi. Gönderiler , GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ve diğer sahte hesaplar tarafından yazılmıştı. Bu tür yorumlar, çeşitli iyileşme forumlarında ve diğer platformlarda, diğer kullanıcı adlarıyla ( Nicole Prause'un taciz ve iftira için kullandığı takma adların PDF'si ) yayınlanmaya devam ediyor.

Bu yorumların arkasında gerçekte kimin olduğuna dair herhangi bir şüphe varsa, PDF buna bir son veriyor. Gary Wilson, SPAN Lab'ın bir UCLA web sitesi olduğuna inandığı için PDF'nin karalayıcı ifadelerini bildirmek için UCLA ile iletişime geçti (o sırada SPAN Lab'ın telif hakkı UCLA'ya aitti ve adresi bir UCLA binasındaydı). UCLA, PDF'nin varlığını ve ardından bir mektupla kaldırıldığını kabul etti. URL'si - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/ idi.

Gary Wilson yukarıdaki PDF'yi nasıl keşfetti? İnternet tarayıcısı, SPAN laboratuvar web sitesini ziyaret ettiğinde (kendisini bir UCLA web sitesi olarak temsil ediyor) PDF'ye yeniden yönlendirildi. Wilson'un IP adresini bilen Prause, Wilson'un İnternet tarayıcısını porno siteleri veya sakat penis resimleri gibi diğer URL'lere yeniden yönlendirmeyi alışkanlık haline getirdi. Bu, PDF görünmeden önce başladı ve PDF kaldırıldıktan sonra devam etti. Prause'un siber taciz olaylarından muhtemelen sorumlu olduğuna dair daha fazla kanıt (sadece küçük bir kısmı bu sayfada ayrıntılı olarak açıklanmıştır). Örneğin, Prause'nin iftira içeren PDF'si ile neredeyse aynı materyali içeren iki PDF, Wilson'ın Prause'nin 2013 EEG çalışmasına ilişkin eleştirisini yayınlamasından birkaç gün sonra DocStoc'a yüklendi:

İddiaların aksine "belgeler" hiçbir şey göstermiyor, ancak Prause her iki PDF'yi de yayınlayan kişi. Wilson, Prause'nin iftira içeren PDF'si hakkında UCLA'ya şikayette bulundu. UCLA cevabı:

GÜNCELLEME: Başlangıçta Prause, pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarında , Quora'da , Vikipedi'de ve makalelerin yorum bölümlerinde paylaşım yapmak için düzinelerce sahte kullanıcı adı kullandı . Prause gerçek adını veya kendi sosyal medya hesaplarını nadiren kullandı. UCLA'nın Prause'un sözleşmesini yenilememe kararı almasının ardından (Ocak 2015 civarında) her şey değişti.

Prause, herhangi bir gözetimden kurtuldu ve şimdi serbest meslek sahibi olarak çalıştı iki medya yöneticisi / destekçisi Medya 2 × 3 "ortak çalışanlar" şirketindeki küçük ahırına. Onların işi etmektir makaleler yer basında Prause özelliği (burada ince görünüm)ve onu bul Konuşma nişanları yanlısı porno ve genel mekanlarda. Sözde tarafsız bir bilim insanı için garip davranış.

Prause, adını sosyal medyada ve başka yerlerde çok sayıda kişiyi ve örgütü açıkça taciz eden yanlışlıklara sokmaya başladı. Prause'nin öncelikli hedefi Gary Wilson (sahnelerin arkasındaki e-posta kampanyalarıyla birlikte yüzlerce sosyal medya yorumu) olduğundan, Prause'un tweet'lerini ve yayınlarını izlemek ve belgelemek gerekli hale geldi. Bu, kurbanlarının korunması için yapıldı ve gelecekteki yasal işlemler için çok önemliydi.

Yakında Prause'nin tweet'lerinin ve yorumlarının seks araştırması, sinirbilimi veya iddia ettiği uzmanlıkla ilgili herhangi bir konuda nadir olduğu anlaşıldı. Aslında, Prause’nun görevlerinin büyük çoğunluğu birbiriyle örtüşen iki kategoriye ayrılabilir:

Hakaret ve ad hominem “porno-karşıtı eylemciler” olarak nitelendirdiği bireyleri ve kuruluşları hedeflediğini (genellikle bu şahıs ve kuruluşların kurbanı olduğunu iddia eden) yorumlar.
Porno endüstrisinin desteği:
- FSC (Serbest Konuşma Koalisyonu), AVN (Yetişkinler Ağı), porno üreticileri, sanatçılar ve gündemlerinin doğrudan desteklenmesi
- pornografi araştırma durumunun sayısız yanlış beyanı ve porno çalışmaları ya da porno araştırmacılarına yapılan saldırılar

Bu sayfa, #2 ile ilgili tweet ve yorumlardan bir örnek içermektedir – yani Prause'un pornografi endüstrisine ve onun seçtiği pozisyonlara olan güçlü desteği. Yıllarca delilleri göz ardı ettikten sonra, YBOP, Prause'un tek taraflı saldırganlığının, sık ve pervasız iftiralara (birçok kurbanını "fiziksel olarak takip etmekle", "kadın düşmanlığıyla", "başkalarını tecavüze teşvik etmekle" ve "neo-Nazi olmakla" yanlış bir şekilde suçlaması) kadar tırmandığı görüşündedir ve bu nedenle olası motivasyonlarını incelemek zorundayız. Sayfa 4 ana bölüme ayrılmıştır:

Aralık 2013: Prause'un ilk tweet'i Wilson ve CBC hakkında: "RealScience" aynı gün birden fazla web sitesinde aynı yanlış iddiaları yayınlıyor

18 Aralık 2013'te Nicole Prause'un yeni Twitter hesabından attığı ilk tweet, Gary Wilson ve bir CBC röportajı hakkındaydı. Prause'un orijinal Twitter hesabı, literatür incelemesinde çalışmalarını eleştirmeye cüret eden Todd Love, PsyD, JD'yi taciz ettiği için kalıcı olarak askıya alındığı için tweet'e bağlantı veremiyoruz (daha fazla bilgi aşağıda). Prause'un orijinal Twitter URL'si https://twitter.com/NicolePrause/ idi . İlgileniyorsanız, Wilson'ın CBC'ye verdiği cevabı burada okuyabilirsiniz.

18 ve 19 Aralık tarihlerinde “RealScience” veya “RealScientist” takma adlarıyla anılan kişiler, Gary Wilson'dan bahseden sitelerde benzer ve aynı derecede yanıltıcı yorumlar yayınladılar. ( Nicole Prause'un taciz ve iftira amacıyla kullandığı takma adların PDF'si ). CBC ile olan görüşmeyi ve Wilson'a verilen yanıtı tamamen yanlış temsil eden bu gönderilerden Prause'dan başka kim sorumlu olabilir ki? Prause'un sadece CBC hakkında değil, aynı zamanda benim niteliklerim, eğitimim ve verdiğim dersler hakkında da yalan söylediği birkaç örnek:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Quora'da birçok takma adından birini kullanıyordu. Daha sonra Gary Wilson'ı taciz ve iftira yoluyla aşağıladığı için Quora'dan kalıcı olarak yasaklandı: 5 Mart 2018 – Prause, Gary Wilson'ı taciz ettiği için Quora'dan kalıcı olarak yasaklandı.

----------

Prause, YourBrainRebalanced (YBR) adlı pornografi bağımlılığından kurtulma forumunda "RealScience" dışında bir isim kullanarak paylaşım yapıyor (Prause , YBR'de sık sık paylaşımlar yaparak bağımlılıktan kurtulmaya çalışan erkekleri taciz ediyor ve Gary Wilson , Gabe Deem ve eski UCLA meslektaşı Rory Reid'i karalıyor ).

---------

2016'teki CBC hakkında (yeni twitter hesabını kullanarak) tweetleme, Wilson’un CBC’yi tehdit ettiğini açıkça iddia ediyor.

----------

Sonraki bölümde Prause ("RealScience"), CBC'deki saçmalıklarını YourBrainRebalanced adlı pornografi bağımlılığından kurtulma forumunda yayınlıyor ve Gary Wilson'a penisinin büyüklüğünü soruyor . Prause, Wilson'ın penis sorusuna verdiği cevabı (yanlışlıkla "Bayan" Prause yazmıştı) Wilson ve eşini kadın düşmanı olarak karalama kampanyasına dönüştürüyor. Şaka değil.

Aralık 2013: YourBrainRebalanced & Gary Wilson'a penisinin büyüklüğünü soruyor (Prause'nin Wilson ve karısı kadın düşmanı arama kampanyasını başlatıyor)

Önceki bölümde açıklandığı gibi, 18 Aralık 2013'te Prause, Gary Wilson'ın adının geçtiği forumlarda CBC'nin yaptığı saçmalıklar hakkında yalanlar yayınlayarak siber taciz çılgınlığına girişti. Sahte isimler kullanan Prause, sık sık pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarında sahte bilimsel iddialarda bulunuyor veya bağımlılıklarını ya da pornografi kaynaklı ereksiyon sorunlarını iyileştirmeye çalışan üyeleri taciz ediyor. YourBrainRebalanced'daki CBC yorumunda Prause (RealScience takma adıyla) Wilson'a şu soruyu soruyor: "Gary, penisiniz ne kadar küçük? ".

Yukarıdaki ekran görüntüsü, Gary Wilson'ın cinsel organıyla ilgili çocukça bir soruya verdiği ve yanlışlıkla " Bayan Prause " yazdığı cevabıyla birlikte , Prause'un Gary Wilson'ın kadın düşmanı olduğuna dair kullandığı sözde "kanıt"tır. İşte Prause'un "RealScience" yorumunun okunması zor bir versiyonu:

İşte yukarıdaki tweet'te yer alan görselin büyütülmüş hali. Wilson'ın tam cevabına bağlantı . Prause'un Gary Wilson'a penisinin büyüklüğünü sorması cinsiyetçi bir yaklaşımdır:

Bununla birlikte, Prause, Wilson'un ve Wilson'ı ve diğerlerini yanlış tanımlayıcılar olarak resmetmek için hiç bitmeyen bir kampanyaya, erkekliğiyle ilgili sorularına verdiği cevabını istemeden “Miss” yazarak dönüştürdü. Aşağıda Prause’un Gary Wilson’ın penisine ve onun cevabına olan tuhaf ilgisini nasıl silahlandırdığına dair birkaç örnek var.

Son birkaç yıldır Dr. Prause, kendisini "iktidara karşı gerçeği söylediğinde kadın düşmanlığına dayalı baskıya maruz kalan bir kadın" olarak konumlandırmak için büyük çaba sarf etmiş gibi görünüyor. Sık sık Twitter'da paylaştığı ve görünüşe göre halka açık konferanslarında da gösterdiği şu infografikle , "kadın bir bilim insanı olarak" mağdur edildiğini ima ediyor ve önyargılı saldırılara rağmen pornografinin zararsızlığını kanıtlamak için ilerleyen bir öncü olarak kendini gösteriyor.

Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD ve suçsuz kurucu Alexander Rhodes'u misogyny ile suçluyor. Wilson'un (ya da karısının), Hilton'un ya da Rodos'un yanlış düşünceyle motive edildiğine dair herhangi bir öneri, itirazlarının bir kişi ya da kadın olarak Dr. Prause ile ve sadece doğru olmayan ifadelerle ve yetersizce yapmasıyla ilgisi olmadığı için üretilmiştir. araştırmasıyla ilgili iddiaları destekledi.

İnfografik konusuna gelince, Prause'un kadın düşmanlığına dair tek kanıtı, Wilson'ın bir keresinde yanlışlıkla "Bayan Prause" yazmış olmasıdır. Hepsi bu. Marnia Robinson'ın kadın düşmanı olduğu iddiası gülünçtür. Don Hilton MD'nin onu çocuk tacizcisi olarak adlandırdığı iddiası da bir başka yalandır, bu bölüm bunu ayrıntılı olarak açıklıyor . Alexander Rhodes'u kadın düşmanı olarak nitelendiriyor çünkü Wilson'ın onu "fiziksel olarak takip etmediğini" söylemeye cüret etti - oysa asıl suçlu, pornografiden kaynaklanan cinsel işlev bozukluklarından kurtulmuş genç erkekleri taciz eden ve iftira atan kişi kendisidir.

Son olarak, bu yazarı not etmek önemlidir Nicole Prause vardır porno endüstrisi ile yakın ilişkiler ve borçlu PIED ile takıntılı bir Bu akademik makaleye karşı 3 yıllık savaşaynı zamanda porno kaynaklı cinsel işlev bozukluklarından kurtulmuş genç erkekleri taciz ve iftira ederken. Belgelere bakın: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #2 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #3 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Nuh Kilisesi, Alexander Rhodes #4 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #5 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #6 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #7 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #8 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #9 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #10 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alex Rodos # 11, Gabe Deem ve Alex Rhodes birlikte # 12, Alexander Rhodes #13 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Alexander Rhodes #14 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15 Instagram Hesabındaki Resim ve Videoları #XNUMX.

Basitçe söylemek gerekirse, Prause yanlışlıklarını veya araştırmanın yanlış sunumunu ortaya çıkaran herhangi biri bir yanlış görüş söyleyendir. Bunu, twitter ve diğer sosyal medya platformlarındaki gerçek tartışmaları durdurmak, yanlışlıklarının açığa çıkmasını önlemek için yapıyor. İşe yaradı, bu yüzden hakarete devam ediyor.

İronik olan şu ki, hazırladığı infografikte, TEDx konuşmasının altına yapılan anonim YouTube yorumlarından alınan dört adet kadın düşmanlığı örneği yer alıyor. 2013 yılında TED, Nicole Prause'un nefret dolu ve iftira niteliğindeki birçok yorumuna yanıt olarak Gary Wilson'ın TEDx konuşmasının altındaki yorumları kapatmıştı ( bkz. bu bölüm ). Prause, yorumlarını yayınlamak için şu iki YouTube kullanıcı adını kullandı:

Aşağıdaki tweetler, Prause'un kadın düşmanlığı kartını takıntılı bir şekilde oynadığı ve ona "herkes kadın düşmanı bir infografiktir" tweet attığı örneklerdir. Not: Prause, kişisel saldırıların veya kadın düşmanlığının kurbanı olduğuna dair hiçbir zaman doğrulanabilir tek bir örnek sağlamamıştır (kesinlikle ismini verdiği kişi tarafından değil). Hepsi propaganda. Maalesef birçok kişi onun yalanlarına inanıyor.

Prause, infografiklerini tweetlemek için herhangi bir fırsatı arar:

-----

-----

------

-----

FTND'den kaynaklanan hiçbir şey için belgelenmiş tek bir olay sağlamadı. Öte yandan, Prause, yaklaşık 100’in FTND’yi hedef alan ayrı hakaret ve taciz vakaları ile ilgili olmuştur. Daha fazlası için bu bölümlere bakın:

------

------

------

Gottman Enstitüsü'ne yönelik saldırılar - hepsi Gottman'ların " pornografinin bir çiftin ilişkisine zarar verebileceğini " öne süren bir makale yayınlaması yüzünden.

------

Gottman'ın makalesiyle ilgili yanlış bilgiler :

Sinirbilimi günceldi.
Porno'nun çiftler üzerindeki etkileri ezici derecede olumsuz.

60'tan fazla çalışma, pornografi kullanımını daha düşük cinsel ve ilişki memnuniyetiyle ilişkilendiriyor . Bildiğimiz kadarıyla, erkekleri içeren tüm çalışmalar, daha fazla pornografi kullanımının daha düşük cinsel veya ilişki memnuniyetiyle bağlantılı olduğunu bildirmiştir. Birkaç çalışma kadınlarda daha fazla pornografi kullanımını daha iyi (veya nötr) cinsel memnuniyetle ilişkilendirirken, çoğu bunu göstermemiştir (şu listeye bakın: Kadın denekleri içeren pornografi çalışmaları: Uyarılma, cinsel memnuniyet ve ilişkiler üzerindeki olumsuz etkiler ).

-------

"Cinsiyetçi sapık Gary Wilson" un onu tehdit ettiğini, ancak hiçbir zaman tek bir örnek vermediğini iddia ediyor.

Prause, pornografinin zararlarına karşıt "yüzlerce çalışma" olduğunu yanlış bir şekilde iddia ediyor; ancak burada açıklanan , seçilmiş ve aykırı nitelikteki aynı 5 çalışmayı örnek gösterebiliyor.

------

Prause şu kaynağa atıfta bulunuyor: Kohut vd., 2017. Ayrıca, “Pornografi Gerçekten Kadınlardan Nefret Etmekle mi İlgili? Temsili Bir Amerikan Örneğinde Pornografi Kullanıcıları, Pornografi Kullanmayanlara Göre Daha Cinsiyet Eşitlikçi Tutumlara Sahiptir” (2016) başlıklı makalenin eleştirisine bakın, Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Taylor Kohut bu sıra dışı sonuçlara nasıl ulaştı? Çalışması eşitlikçiliği şu şekilde tanımladı: (1) Kürtajı desteklemek, (2) Feminist kimlik, (3) Kadınların iktidar pozisyonlarında bulunması, (4) Kadının tam zamanlı bir işte çalışması durumunda aile hayatının zarar gördüğüne inanmak ve garip bir şekilde (5) Geleneksel aileye karşı daha olumsuz tutumlar sergilemek. Daha liberal olma eğiliminde olan seküler nüfuslarda, dindar nüfuslara göre çok daha yüksek oranda pornografi kullanımı görülmektedir. Bu kriterleri seçerek ve sayısız diğer değişkeni göz ardı ederek, baş yazar Taylor Kohut, çalışmasının "eşitlikçilik" olarak tanımladığı dikkatlice seçilmiş kriterlerde pornografi kullanıcılarının daha yüksek puan alacağını biliyordu. Sonra da her şeyi özetleyen bir başlık seçti.

Gerçek şu ki: yayınlanan neredeyse her çalışma, pornografi kullanımını kadınlara yönelik cinsiyetçi veya "eşitlikçi olmayan" görüşlerle ilişkilendiriyor. Bireysel çalışmalara göz atın – 25'ten fazla çalışma pornografi kullanımını kadınlara yönelik "eşitlikçi olmayan tutumlar" ve cinsiyetçi görüşlerle ilişkilendiriyor – veya bu 2016 meta-analizinin özetine bakın: Medya ve Cinselleştirme: Ampirik Araştırmaların Durumu, 1995–2015 . Alıntı:

Bu derlemenin amacı, medyanın cinselleşmesinin etkilerini test eden deneysel araştırmaları sentezlemekti. Odak, 1995 ve 2015 arasında hakemli, İngilizce dilinde yayınlanan dergilerde yayınlanan araştırmalara odaklandı. 109 çalışmaları içeren toplam 135 yayını gözden geçirildi. Bulgular, hem laboratuar maruziyeti hem de düzenli, günlük olarak bu içeriğe maruz kalmanın, daha yüksek düzeyde vücut memnuniyetsizliği, daha fazla kendini nesneleştirme, daha fazla cinsiyetçi inanç ve olumsuz cinsel inanç desteği gibi çeşitli sonuçlarla doğrudan ilişkili olduğunu kanıtlamıştır. Cinsel şiddete kadınlara karşı daha fazla hoşgörü. Dahası, bu içeriğe deneysel maruziyet, hem kadınların hem de erkeklerin kadınların yetkinliği, ahlakı ve insanlık hakkındaki görüşlerinin azalmasına neden olmaktadır.

------

PornHelp.org'a blog yazısı yayınladığı için tacizci diyor:

------

Yukarıdakiler burada açığa çıkmaktadır:

------

Penis büyüklüğü ile ilgili sorulara cevap verirken, yanlışlıkla Miss'i kullanarak yanlış düşünmek için müttefikler toplar:

-------

Daily Beast, Prause'un pahalı halkla ilişkiler firmasının isteği üzerine iftira niteliğinde bir makale yayınladı :

Kimse Prause'nin porno endüstrisinden kar ettiğini söylemedi Sadece yalan söyleyen kişi Prause idi.

-------

Araştırmada Prause'u çağıran herkese bir kadın düşmanı denir:

-------

Prause, en iyi nöro programdan mezun olduğunu iddia ediyor. Kinsey Enstitüsü en iyi bir nöro program değildir.

GÜNCELLEME: Prause, Kinsey Enstitüsü'nün en iyi sinirbilim programlarından biri olmadığı yönündeki yorumlarım hakkında yalan söylüyor. Gördüğünüz gibi, doktorası olmadığını ve Kinsey'in doktora yapmadığını söylediğimi iddia ediyor. Tipik bir taktik - takipçilerinin ekran görüntülerini okumamasına güvenmek.

NOT: US News & World Report, Kinsey Enstitüsü'nü Sinirbilim ve Davranış Alanında En İyi Küresel Üniversiteler listesinde üst sıralarda göstermemektedir.

------

Gary Wilson bilinen bir yanlış düşünmendir

------

Prause, YBR yorumunu yayınlayarak Wilson'a düşkünlüğün kanıtı olarak penisini soruyor:

-------

Adam tekrar sorar, Prause kendini tekrar eder:

Uyarı yok.

-------

Prause, Twitter'daki Staci Filizini taciz etti, Wilson'a bir yanlış fikirci diyor:

Prause, Sprout'u defalarca taciz etmiş ve ilgili kurumlara (kısa sürede reddedilen) 3 asılsız şikayette bulunmuştur. Bkz: Diğerleri – Prause, terapist Staci Sprout aleyhine Washington Eyaleti'ne asılsız şikayetlerde bulundu

-------

Prause, onur kırıcı Quora postasına Wilson ve diğer yanlış niyetli insanları çağıran tweets

Prause, Wilson'ı taciz ettiği için Quora'dan kalıcı olarak men edildi: 5 Mart 2018 – Prause, Gary Wilson'ı taciz ettiği için Quora'dan kalıcı olarak men edildi.

------

Prause'nin maskaralıklarından bıkmış olan bir doktora arkadaşı, ondan lütfen onu cinsiyetçi olarak etiketlemesini ister. O yapar.

------

Prause bilime çağrılır, kişiye yanlış düşünen biri olarak adlandırılır.

-----

Bir kez daha Wilson'a penisini sorduğu bulanık bir resmi tweet atıyor…. ona kadın düşmanı demek:

-----

"Daha cinsiyetçi saldırılar" diyor, ancak belgelenmiş bir örnek vermiyor:

-----

Mağduriyet iddiasında bulunuyorlar, ancak belge sunmuyorlar :

-------

Şimdi sadece her yere akan kötülüğü hissediyor

------

Mağdur olduğunu iddia etmekle birlikte, o da faildir:

------

Kadınlar United cinsiyetçi çağırır:

------------

Prause mağdur olduğunu iddia ediyor, ancak hiçbir zaman tweet atmadı

-------

Hayır! Tüm fabrikasyon kurban davlumbazı, örnek yok:

------

Porno yıldızı arkadaşı ile ileri geri:

------

Suçlu kendisiyken , korkusuz bir kurban gibi davranıyor :

------

Tacizci olduğunda kendini mağdur olarak resmetmek

------

Porno yıldızı arkadaşı ile sohbet etmek, nasıl kurban olduğu:

------

Aynı yalanlardan daha fazlası:

------

Porno karşıtı eylemcinin cinsiyetçi olduğunu ancak porno izleyicilerinin olmadığını söylüyor.

Bu saçmalık. Prause şu kaynağa atıfta bulunuyor: Kohut vd., 2017. Ayrıca "Pornografi Gerçekten Kadınlardan Nefret Etmekle mi İlgili? Temsili Bir Amerikan Örneğinde Pornografi Kullanıcıları, Pornografi Kullanmayanlara Göre Daha Cinsiyet Eşitlikçi Tutumlara Sahip" (2016) başlıklı makalenin eleştirisine bakın, Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Gerçek şu ki: yayınlanan neredeyse her çalışma, pornografi kullanımını kadınlara yönelik cinsiyetçi veya "eşitlikçi olmayan" görüşlerle ilişkilendiriyor. Bireysel çalışmalara göz atın – 40'ten fazla çalışma pornografi kullanımını kadınlara yönelik "eşitlikçi olmayan tutumlar" ve cinsiyetçi görüşlerle ilişkilendiriyor – veya bu 2016 meta-analizinin özetine bakın: Medya ve Cinselleştirme: Ampirik Araştırmaların Durumu, 1995–2015 . Alıntı:

Bu derlemenin amacı, medyanın cinselleşmesinin etkilerini test eden deneysel araştırmaları sentezlemekti. Odak, 1995 ve 2015 arasında hakemli, İngilizce dilinde yayınlanan dergilerde yayınlanan araştırmalara odaklandı. 109 çalışmaları içeren toplam 135 yayını gözden geçirildi. Bulgular, hem laboratuar maruziyeti hem de düzenli, günlük olarak bu içeriğe maruz kalmanın, daha yüksek düzeyde vücut memnuniyetsizliği, daha fazla kendini nesneleştirme, daha fazla cinsiyetçi inanç ve olumsuz cinsel inanç desteği gibi çeşitli sonuçlarla doğrudan ilişkili olduğunu kanıtlamıştır. Cinsel şiddete kadınlara karşı daha fazla hoşgörü. Dahası, bu içeriğe deneysel maruziyet, hem kadınların hem de erkeklerin kadınların yetkinliği, ahlakı ve insanlık hakkındaki görüşlerinin azalmasına neden olmaktadır.

-------

Kadın düşmanlığı iddiaları devam ediyor, ancak hiçbir zaman somut bir örnek sunulmuyor.

------

Bir keresinde kendisine "Bayan" diye hitap edilmesinden rahatsız olmuştu, oysa istediği şey Wilson'ın penisi hakkında daha fazla bilgi edinmekti.

------

Müttefiklerine, Ley ve Miller getirdi.

Failler, mağdur durumda olduğunu iddia ediyor.

-------

Aynı daha:

------

Uygun ifade: "seks araştırması ve taciz" - ancak Prause'un siber avcı olduğunu bilmiyorlar:

------

"Porno aktivistleri" hakkında daha fazla iddia var, ancak hiçbir zaman somut bir örnek sunulmuyor :

-------

Bir konferansta "bilim karşıtı saldırılar" hakkındaki yalanlarını sunarken

------

Mezun olduğu okulda aynı yalanları sunma - Kinsey Enstitüsü

------

Kinsey konuşması hakkında daha fazlası.

-------

David Ley (Prause'nin yan vuruşu) mitolojisini destekler:

------

İddialarına karşı çıkma, kadın düşmanı tarafından motive edilir:

Prause açıkça, porno'nun zararlı veya bağımlılık yapabileceğine inanan herkesin yanlış düşünen bir kişi olduğunu belirtir. Her bir kişi:

------

Kurban mahallesini almak için herhangi bir fırsatı kullanın.

Asla herhangi bir örnek.

-------

Taciz nedeniyle toplantılarını gizli yerlerde yaptığını iddia ediyor:

Verdiği tek örnek Gary Wilson. Kanıtı yok, çünkü yalan söylüyor. Bakın – Ekim 2016 – Prause, sunucu arkadaşı Susan Stiritz'e, Gary Wilson'ın Prause'un pornografi bağımlılığının gerçek olmadığını söylemesini dinlemek için 2000 mil yol kat edebileceği konusunda "kampüs polisini uyarmasını" söylemişti.

-------

Sahte saldırı iddiaları – belgelenmiş bir örnek yok

-------

Yanlış bir şekilde, "porno bağımlılığına" karşı çıkanların saldırıya uğramaktan korkan sinirbilimciler olduğunu belirtiyor:

Gerçekte, bu liste dünyanın önde gelen nörobilimcilerinden bazılarının kaleme aldığı 25 güncel literatür incelemesi ve yorumunu içermektedir. Hepsi bağımlılık modelini desteklemektedir.

------

'Takipçiler' hakkındaki aynı eski yalanlar

Not: Prause , Gary Wilson ve Alexander Rhodes'u "takip" suçundan FBI'ya bildirdiğini birçok kez belirtmiştir . Elbette, FBI, LAPD ve UCLAPD'nin ortaya koyduğu gibi yalan söylüyor:

---------

David Ley ona destek verdi:

------

Daha fazla propaganda

------

Müttefik Josh Grubbs'dan geri adım atmak - Wilson bir "kadın düşmanı avcısı"

Daha sonra 30,000, ardından 80,000 kez geçtiğini iddia etti. Bunların hepsi yalan. Bakınız – Diğerleri – Ekim 2018: Prause, bir tweet'inde adının YBOP'ta 35,000'den fazla kez geçtiğini yanlış bir şekilde iddia ediyor.

Daha sonra Wilson'un onu öldürmekle tehdit ettiğini ima ediyor.

Kesinlikle fındık. Yine, gerçek bir örneği olsaydı, bunu sağlayabilirdi. Doğru olsaydı Wilson'ı polise bildirirdi. Ancak LAPD ve FBI asla sahip olmadığını söyledi:

------

"Aktivistler tarafından" araştırmaya yönelik saldırıların kurbanı

Sadece sözde aktivistler değil, hakemli literatürdeki makalelerine 18 eleştiri yapılmıştır:

Steele ve diğ. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause ve diğ. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause ve Pfaus, 2015: Hakemli eleştirinin eleştirisi Prause ve Pfaus, 2015 - Richard A. Isenberg MD tarafından.

------

Yine, “aktivistlerin” kirli eylemleri. Ama işler asla isimlendirilmez ve o asla tek bir tapuya delil sunmaz:

------

Efsanelerini yaymak

-------

Prause müttefiki, yalanını Gary Wilson hakkında bir sınırlama emri aldığına yayar. Bu saçmalık, bu sayfanın birçok bölümünde ele alınmaktadır.

-------

Önceki tweetler, Prause'un sahte mağduriyet oyununun buzdağının sadece görünen kısmını temsil ediyor.

Mayıs 2014: Birden fazla çorap kuklası YourBrainRebalanced.com'da yalnızca Prause'un bileceği bilgileri yayınlar (daha birçok örnek)

Max Planck'ın pornografi kullanıcıları üzerine yaptığı araştırmanın (pornografi kullanımının beyin üzerinde ölçülebilir etkileri olabileceğini öne süren) yayınlandığı gün , " txfba", "touif" ve "TrickyPaladin" dahil olmak üzere dört takma ad, YourBrainRebalanced.com'da yaklaşık 100 yorum yayınladı . ( Nicole Prause'u taciz etmek ve karalamak için kullandığı takma adların PDF'si ). Troll, yorumlarını birkaç saat içinde sildiği için, yorumların geri kalanı bu başlıkta yer alıyor. Touif ve TrickyPaladin'in yorumlarının çoğu ya Wilson'a yönelik saldırılar ya da Prause'un 2013 EEG çalışmasının titizlikle detaylandırılmış "savunmaları"ydı . Aşağıda, bir YBR üyesinin cep telefonu tarafından yakalanan ve TrickyPaladin ile touif'in Steele ve diğerleri , 2013 hakkında yalnızca birkaç kişinin üretebileceği (ve yalnızca Prause'un önemseyeceği) ayrıntılı iddialarda bulunduğu birkaç örnek yer almaktadır:

----

Şunu sorayım: (Prause'un kendisi dışında) karmaşık bir EEG çalışmasının ayrıntılarını savunmaya kalkışacak kadar iyi bilen veya bunu savunmak için bir porno bağımlılığından kurtulma forumunda 100 kez paylaşım yapmak isteyen kim olabilir? (Yukarıdaki yorumları okumaya zahmet ettiyseniz, bu tür iddiaların tamamının bu kapsamlı eleştiri ve 8 hakemli makale ile çürütüldüğünü bilin: Steele ve diğerlerinin hakemli eleştirileri , 2013 )

Tricky (ve diğer sahte hesaplar) yorumlarının çoğunu silmiş olsa da, Prause tarafından yazılmış ve Gary Wilson'ın kötü eylemlerini anlattığı iddia edilen "henüz yayınlanmamış bir bölümü" anlatan birkaç yorum bıraktı:

Prause'un yayınlanmamış bir bölümünün ayrıntılarını Prause'dan başka kim bilebilir ki? Yukarıdaki yorum Mayıs 2014'e ait. "Yakında çıkacak" olan Prause bölümü aslında 8 ay sonra bu kitapta yayınlandı: " Pornografiye Yeni Bakış Açıları: Cinsellik, Politika ve Hukuk. " Elbette Prause, "korkunç şeyler" iddiaları uydurma saçmalık olduğu için, bölümde Wilson'ı belirtmedi.

YourBrainRebalanced.com'da kullanılan birkaç ek Prause takma adı (diğerleri moderatörler tarafından hızla silindi).

ERT (silindi, ekran görüntüsü bu bölüm)
Doğruyu söyle
Xx-xx
Gerçek Bilim

Bahsedildiği gibi, Prause benzeri yorumlar yayınlayan sahte hesaplar, reddit/pornfree ve reddit/nofap gibi pornografi bağımlılığından kurtulma sitelerinde günümüzde de varlığını sürdürüyor . Prause, en başından beri 2-4 büyük harfli kelimeden oluşan kullanıcı adları oluşturma gibi garip bir alışkanlığa sahipti (örneğin GaryWilsonStalker ). Kullanıcı adları ve yorumlar genellikle sahte hesap tarafından silinse de, içerikli birkaç örnek hala mevcut (hepsi sadece Prause benzeri yorumlar için oluşturulmuş ve hemen terk edilmiştir):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Prause'un bilinen YouTube takma adları:

Prause'un bilinen Twitter takma adları

Diğer sitelerde kullanılan takma adlar:

Gary Wilson'ın ara sıra porno bağımlılığı hakkındaki soruları yanıtladığı Quora'daki Prause sockpuppets örnekleri. Çorap kuklalar sadece Wilson'ın cevaplarının altında yorum yaptılar. Quora, üyelerin gerçek adlarını kullanmalarını ister. Modlar sahte isimler kullanan trolleri yasaklar (Prause'nin sahte isimleriyle yaptıkları gibi):

Yorumlar, içerik ve ton bakımından birbirine çok benziyor;

Wilson hiçbir zaman anatomi, fizyoloji, patoloji dersi vermedi veya üniversiteye gitmedi,
Wilson bir kadının fotoğraflarını çaldı ve bir porno sitesine koydu.
Wilson’un üzerine bir polis raporu var.
Wilson işsiz bir masaj terapistidir,
Wilson fakir bir kadını takip etmekle suçlanıyor.
Wilson, LAPD, UCLAPD ve FBI.

Bu aynı yanlış iddialar, başka hiçbir Wilson eleştirmeni tarafından yapılmamakta ve Prause ve onun pek çok piskoposunun tweet'lerinde ve yorumlarında bu güne devam etmektedir.

Prause'nin Wikipedia'yı düzenlemek için kullandığı Likley takma adları (birden fazla ad kullanmak Wikipedia kurallarının ihlalidir):

Psychology Today'de ve başka yerlerde kullanılan onlarca takma ad gibi diğer birçok takma ada bağlantı veremiyorum .

Diğerleri - Yaz, 2014: Prause, hastaları seks bağımlılığı terapistlerini eyalet kurullarına bildirmeye çağırıyor

Prause, seks ve porno bağımlılığı kavramlarına şiddetle karşı çıktığını sır olarak göstermez. 2014 yazında Prause, aşağıdaki bildirimi SPAN Lab web sitesinde yayınladı. Prause'un, terapistlerini devlet kuruluna bildirmeleri için cinsel bağımlılık nedeniyle tedavi gören tüm bireyleri teşvik ettiğini (kullanışlı bir köprü içerir) kendiniz için okuyabilirsiniz:

Bu profesyonelce değil, aynı zamanda etik dışı da; çünkü hem DSM hem de ICD, bu bozukluk için geri ödemeli teşhislere izin veriyor . Bunu kaçıranlar için, Prause şu tweet'i de paylaştı:

Bir ay sonra Prause, yerel seks bağımlılığı terapistimizi bildirmemizi tekrar hatırlattı. Ücretsiz ve kolay!

Prause, mesleğe yönelik tweet'leriyle yetinmiyor. Daha da ileri giderek, psikoterapistleri sahtekarlık yapmakla yanlış bir şekilde suçluyor. Özellikle (1) kompulsif cinsel davranış teşhislerinin Dünya Sağlık Örgütü'nün ICD-10'u kullanılarak yapılabileceği ve (2) DSM'nin F52.8 bölümünün aşırı cinsel dürtüyü geçerli ve geri ödemesi yapılabilir bir bozukluk olarak kabul ettiği göz önüne alındığında, bu bir psikolog için oldukça pervasızca değil mi? Kısacası, Prause yanılıyor ve etik dışı davranıyor.

Prause, RealYBOP takma adını kullanarak hikayeler anlatıyor ve pornografi bağımlılığı terapistinin ihbar edilmesi gerektiğini öne sürüyor. Prause'un (RealYBOP) Twitter hesabından yaptığı paylaşımları da burada bulabilirsiniz.

---------

Güz 2014: Film yapımcılarına Gary Wilson ve Donald L. Hilton Jr., MD hakkında yalan söyleyen Prause belgeleri

Belgesel yapımcıları aşağıdaki e-postayı Gary Wilson'a iletti:

Re: Belgesel porno

Merhaba **********

Seninle sohbet etmeye açığım ama muhtemelen iki öğeyi açıklığa kavuşturmalıyım.

İlk olarak, seks filmlerinin bazı olumsuz etkilerine inanıyorum ve yayınladım. Bağımlılık yaptığına inanmadığımı söylemek doğru olur. Seks filmlerinin hem yararları hem de olası sorunları hakkında konuşabilecek bir bilim insanına sahip olmak sizin için yararlı ise, muhtemelen bu tür bir rol için en uygunumdur.

İkincisi, Gary Wilson, Marnia Robinson veya Don Hilton’a muhalefet yapmak istemiyorum. Bu bireylerin hiçbiri bilim adamı değil ve hepsi bana kişisel olarak saldırdılar, bu da onlarla doğrudan bir yüzleşmem için güvensiz olmalarını sağladı. Örneğin, gizlice pornografiyle finanse edildiğimi, verilerimi tahrif ettiğimi ve beni ve üniversite şansımı yazıp, beni evde ve işte taciz etmeye çalıştığımı yazdı. Bu bireyleri düşünüyor olsaydınız, seks filmlerinin bağımlılığa yol açabileceğini destekleyen bazı gerçek bilim insanlarıyla temasa geçmekten mutluluk duyarım. Bu bireyler, bence, bir film için namlunun altını kazıyacaktı.

Bu bilginin, özgür sanatsal egemenlik arzusuna doğrudan muhalif olabileceğinin farkındayım, bu yüzden bu bilgiyi verdiğiniz filminize yararlı olamayacağımı biliyorum. Ne olursa olsun, projende bol şanslar!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Ortak Araştırma Bilimcisi

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause bir kez daha yalan söylüyor. Aşağıda belirtildiği gibi, Wilson hiçbir zaman Prause'un "verilerini tahrif ettiğini" veya "pornografi tarafından finanse edildiğini" söylemedi. Gary Wilson, Prause'un taciz ve siber zorbalığını anlatan bir mektubu UCLA'ya yazmış olsa da ( aşağıya bakınız ), Prause ile doğrudan evinde veya iş yerinde iletişime geçmeye hiç teşebbüs etmedi. (Gerçekte, ilk bölümde belgelendiği gibi , Gary Wilson ile tüm doğrudan iletişimi başlatan Prause'dur .) Dr. Donald Hilton Jr., Nicole Prause veya UCLA ile hiçbir zaman iletişime geçmeye teşebbüs etmediğini ve Prause'un yukarıdaki e-postada iddia ettiği şeyleri söylemediğini doğruladı.

Önemli nokta : Wilson ve diğerlerine yönelik bu perde arkası karalama kampanyasının Prause için standart bir prosedür olduğuna inanmak için nedenler var. Aşağıda TIME dergisi ve Gabe Deem ile ilgili daha fazla örneğe bakın . Prause'un, "Gary Wilson veya Don Hilton'a karşıt bir konumda yer almak istemiyorum" diyerek kiminle röportaj yapılacağını kontrol etmeye nasıl çalıştığına dikkat edin.

Güncellemeler:

Diğerleri - Aralık 2014: Prause, UCLA meslektaşı Rory Reid PhD'ye (bir porno kurtarma forumunda) saldırmak ve karalamak için bir takma ad kullanıyor. Aynı zamanda UCLA, Prause'un sözleşmesini yenilememeye karar verir.

Rory Reid ve eski UCLA araştırmacısı Nicole Prause hakkında biraz bilgi vermek faydalı olacaktır. Rory Reid, Nicole Prause'un UCLA'daki kısa süreli görevine başlamasından (2012 sonlarında) önce UCLA David Geffen Tıp Fakültesi'nde araştırma psikoloğu olarak görev yapıyordu. Reid'in araştırma alanları hiperseksüellik ve kumar bağımlılığıdır.

Reid, tıpkı Prause gibi, sık sık "cinsel bağımlılık" kavramının varlığına karşı çıkmıştır . Reid, 2013 yılında yazdığı bir makalede, UCLA'deki ofisinin Prause'un ofisinin hemen yanında olduğunu belirtmiştir. 2013 yılında Nicole Prause, Rory Reid'i artık faaliyette olmayan "SPAN Laboratuvarı"nın bir üyesi olarak listelemiştir. Ancak 2014 yılında her şey değişti: eski meslektaşı Reid'e saldırmaya başladı.

5 Aralık 2014'te, YourBrainRebalanced (TellTheTruth) adlı pornografik içerikten kurtulma sitesinin yeni bir üyesi, Rory Reid'e saldıran ve okuyucuları Reid'i Kaliforniya yetkililerine şikayet etmeye çağıran 4 yorum yayınladı. Prause takma adının yorumunun ekran görüntüsü:

Yukarıdaki bölümlerde belgelendiği gibi Prause, çeşitli takma adları kullanarak YBR hakkında yorum yapma alışkanlığı yaptı. Ayrıca, Prause, düzenli olarak 2-4 büyük harfli takma adları kullanıcı adları olarak kullanır.

TellTheTruth'un ilk yorumunda 2 linkleri gönderildi. Bir bağlantı, TellTheTruth'un iddialarını ve psikoloji lisansı aramak için California.gov web sitesine yapılan bağlantıyı destekleyen sözde kanıtlarla Scribd'deki bir PDF dosyasına gitti.

TellTheTruth tarafından iki yorum daha:

-

Aşağıda TellTheTruth'un Scribd'e yerleştirdiği PDF'nin birkaç ekran görüntüsü verilmiştir:

----

-----

-----

TellTheTruth'un Puse olduğuna dair hiçbir şüphe olmasa da (Rory Reid hakkında başka kim gönderiyordu?), Puse yayınlandığında kesin kanıt 20 ay sonra geldi tam olarak aynı içerik ve tam olarak aynı belgeler AmazonAWS web sitesinde kendi ismini kullanarak. Hepsi bu bölümde belgelenmiştir: Eylül 2016: Prause saldırıları ve eski UCLA meslektaşı Rory C. Reid PhD. 2 yıl önce "TellTheTruth" aynı iddiaları ve belgeleri Prause'nin birçok çorap kuklasının sıkça kullandığı bir porno kurtarma sitesinde yayınladı..

TellTheTruth tarafından yüklenen yukarıdaki PDF dosyasını AmazonAWS sitesine yüklenen Puse belgelerine karşılaştırın:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Prause'nin şu andaki ekran görüntüsünün ve TellTheTruth'un 2013 yıllık eski ekran görüntüsünün aynı “2 Kaliforniya Eyaleti” açıklamasına da dikkat edin.

Anahtar paket servisi olan restoran: TellTheTruth'un yorumları ve Aralık 2014 tarihli PDF dosyası Nicole Prause'u siber tacizci Rory Reid olarak suçluyor ve aynı zamanda UCLA Prause'nin sözleşmesini yenilememeyi seçti. Sadece bir tesadüf mü? Veya Prause, UCLA sözleşmesini yenilemediğinde Reid'e misilleme yapıyor muydu? Yoksa profesyonel olmayan davranışları nedeniyle sözleşmesini yenilemediler mi?

Prause, UCLA'da "çığır açan araştırmalar" peşinde koşmak için rüya gibi bir işi bırakmaya mecbur olduğunu iddia ederken, bazı gerçekler reddedilemez: Prause, UCLA meslektaşı Rory Reid'i taciz etti ve karaladı. UCLA sözleşmesini yenilemedi. Rory Reid, UCLA'da araştırmacı olmaya devam ediyor.

Ocak, 2015: Bir TheBrainRebalanced.com sitesi tarafından 9 ay önce açıklanan “Prause Bölüm” nü sonunda yayınlandı

[Özetle, YourBrainRebalanced adlı sitede çalışan bir trol ( TrickyPaladin ) , pornografi kullanıcılarının beyinlerinde zamanla/yıllarla ilişkili ölçülebilir değişiklikler olduğunu doğrulayan JAMA fMRI çalışmasının yayınlandığı gün 50'den fazla yorum yayınladı . TrickyPaladin'in yorumlarının çoğu ya Wilson'a yönelik saldırılar ya da Prause'un 2013 EEG çalışmasının titizlikle detaylandırılmış (denenmiş) savunmalarıydı . Tricky yorumlarının çoğunu silmiş olsa da, yakında çıkacak bir kitapta Wilson'ın yaptığı korkunç şeyleri detaylandıran bir bölüm olacağını söyleyen birkaç yorum bıraktı .]

Kitap ve bölüm nihayet geldi: “ Pornografiye Yeni Bakış Açıları: Cinsellik, Politika ve Hukuk. ” Söz konusu bölüm (“Cinsel Bağımlılık Araştırmasının Bilimi ve Politikası”), Nicole Prause ve Timothy Fong tarafından yazılmıştır. Çoğunlukla kompulsif pornografi kullanımını anlamak için uygun “model”in tartışılmasından oluşmaktadır. Prause'un belgelenmemiş ve desteklenmemiş taciz iddialarına sadece iki paragraf ayrılmıştır. En tuhaf iddia ise “ bireylerin laboratuvar adresine giden rotaları haritalandırdığı ”dır. Başka bir deyişle, Prause, Google Haritalar'ın kendisine insanların laboratuvarının adresini aradıkları zamanı bildirdiğini iddia etmektedir. Elbette Prause, bölümünde Wilson'ı veya başka birini adlandırmamıştır.

Kilit nokta: Yayınlanmamış bir bölümün ayrıntılarını, yayınlanmadan 9 ay önce bilmek, Prause'u TrickyPaladin olarak suçluyor. Prause'nin kusurlu 2013 EEG çalışmasını savunan titizlikle ayrıntılı yorumlar da öyle.

Bölüm ayrıca Prause'u GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ve Wilson'ın eleştirisi yayınlandıktan hemen sonra hakaret içerikli yazılar yayınlayan diğer birçok takma adla da suçluyor . Bu yazılardaki ve PDF'deki iddialar, Prause'un bölümünde bulunan şu iki iddiayla aynıdır:

Prause "çalınan fotoğraflar"
"Durdurmak için irtibat talebinde bulunduktan sonra bazı kişiler ona defalarca e-posta gönderdiler… sonuçta bir polis raporu verildi ”

Her iki iddia da Wilson'a yöneliktir ve her ikisi de yanlıştır.

[Yukarıda açıklandığı gibi, her iddianın arkasındaki gerçek şu şekildedir:

1) "Çalınan fotoğraflar"

Prause'un kendisinin seçtiği (görünüşe göre) bir UCLA laboratuvarı web sitesinden alınan tek bir resim, UCLA ve Nicole Prause tarafından yayınlanan ve tanıtılan bir çalışma hakkındaki makalede kullanıldı . "Porno sitesi" ise YBOP idi; bu, saçma bir iddia çünkü YBOP, yetişkinlere yönelik içerik içermeyen bir porno bağımlılığından kurtulma destek sitesidir.

2) "Bana defalarca e-posta gönderen kişiler ... polis raporu dosyalandı"

Polis Raporu: Wilson, polis tarafından hiçbir zaman bağlantıya geçmedi. Los Angeles polis departmanına ve UCLA kampüs polisine yapılan bir çağrı, sistemlerinde böyle bir rapor olmadığını açıkladı.

E-posta İddiası: Wilson'ın Psychology Today'de bir blog yazısı yayınlamasının ardından tüm iletişimi başlatan Prause'du . Prause'un taciz edici e-postaları tehditler ve yanlış ifadeler içeriyordu ve Wilson'ı taciz etmeye devam eden de Prause'du. ( Tüm e-posta yazışmalarımızın ekran görüntüleri )

Prause bölümünde ayrıca:

"Bu saldırılarda göze çarpmayan, herhangi bir bilim adamının yayınladığı eleştirilerdir."

Prause'nin iddiasının aksine, çalışmalarının hakemli 18 eleştirisi yayınlandı:

Steele ve arkadaşları., 2013 - kağıt 1, kağıt 2, kağıt 3, kağıt 4, kağıt 5, kağıt 6, kağıt 7, kağıt 8
Prause ve diğerleri., 2015 - kağıt 1, kağıt 2, kağıt 3, kağıt 4, kağıt 5, kağıt 6, kağıt 7, kağıt 8, kağıt 9
Prause ve Pfaus, 2015 - kağıt 1

Prause bölümünde bu açıklamayı yaptı:

"Araştırma, bu girişimlerle asla durdurulmadı."

Prause'nin UCLA'daki araştırmasının asla durmayacağına gelince, UCLA'nın Prause'nin iş sözleşmesini yenilememeyi seçtiğine dikkat etmek önemlidir (yine de tıp fakültesinde çalışan bir UCLA araştırmacısı olduğunu kamuya açık olarak iddia etmeye devam etmesine rağmen). Prause, 2014'ün sonlarından veya 2015'in başlarından beri UCLA veya başka bir üniversite tarafından istihdam edilmemiştir.

Diğerleri - 2015 ve 2016: Prause yanlış bir şekilde seks bağımlılığı terapistlerini onarıcı tedavi ile suçluyor

David Ley ve Nicole Prause yine bir araya geldi. Bu sefer de cinsel bağımlılık terapistlerini onarıcı terapi veya dönüşüm terapisi uygulamakla yanlış bir şekilde suçladılar. Her şey Ley'in " Eşcinsellik Bir Bağımlılık Değildir" başlıklı yazısıyla başladı; bu yazıda IITAP ve SASH üyelerini eşcinsel danışanlarını heteroseksüel yapmaya çalışmakla açıkça ve yanlış bir şekilde suçladı. (Şikayetler üzerine Ley daha sonra yazıyı değiştirmek zorunda kaldı ve Psychology Today yorumları sildi.)

Prause Ley gönderisini tweetledi:

( Güncelleme : David J. Ley, pornografinin zararlarını şiddetle reddederken, pornografi endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için ücret alıyor. Bkz. - Devam Ediyor - David J. Ley, pornografi endüstrisi devi Xhamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları pornografi bağımlılığı ve seks bağımlılığının birer efsane olduğuna ikna etmek için ücretlendiriliyor. )

Prause, IITAP'ı onarıcı terapi uygulayıcılarını barındırmakla yanlış bir şekilde suçlayarak ve suçlananların isimlerini IITAP'a e-posta yoluyla gönderdiğini iddia ederek yorum yapan ilk kişi oldu. Prause'un yorumları daha sonra silinmiş olsa da, birkaç hafta sonra asılsız bir şekilde (eşcinsel!!) terapist Michael J. Salas'ı onarıcı terapi uygulamakla suçlayarak şu yorumu yaptı:

Asılsız suçlamalarına hiçbir yanıt alamayan Prause, Salas'ı "onarıcı terapist" olarak ifşa etti. Kimsenin onun web sitesini ziyaret etmeyeceğini umarak bir cümleyi bağlamından kopardı. Ancak web sitesinde okuyucular, Salas'ın eşcinsel/lezbiyen/biseksüel/transseksüel topluluğu için terapi konusunda uzmanlaştığını keşfediyor. Salas ayrıca "Teksas Lezbiyen, Gay, Biseksüel ve Transseksüel Danışmanlık Derneği" üyesi olduğunu belirtiyor:

"Gey, lezbiyen veya biseksüel olan müşteriler için, LGBT Onaylayıcı Terapi uyguluyorum. Birinin cinsel yönelimini değiştirmek diye bir şey yoktur "

Olay burada bitmiyor. 22 Kasım 2015'te Psychology Today blog yazarı Joe Kort, " Neden Artık Cinsel Bağımlılık Terapisti Değilim " başlıklı bir yazı yayınladı ve bu yazı her alanda büyük bir tartışmaya yol açtı. Nicole Prause, IITAP ile yaptığı e-posta yazışmaları hakkında hemen yorum yaptı (Prause, kuruluşu yanlışlıkla IITAP'ın sertifikasyon programı olan CSAT olarak adlandırdı ):

Biz durumu bildirdik, ancak soruşturma başlatmayı reddettiler. {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Nicole prause tarafından 23 Kasım 2015 - 6:21 tarihinde gönderildi

Belirli isimler ve endişeler sunulduğunda CSAT cevap vermedi. Üç soru ve diğer profesyoneller tarafından bastırıldıktan sonra, iddiaların yanlış olduğu sonucuna vardılar. Hiçbir soruşturma süreci sağlamadılar. Bu yazarın araştırması, hiçbir şeyi değiştirmeyecek ve onu bu topluluğun başka bir hedefi yapacaktır. Bir kimseye, sorunlarını çözme niyeti olmayan bir grupla uğraşmaktan vazgeçiririm.

E-postaları sizinle özel olarak paylaşmaktan mutluyum. Bana lisanslı bir psikolog olarak da iğrençti.

Aslında, yapılan her araştırma iddialarının tamamen yanlış olduğunu gösteriyor. Prause'un yorumuna ait linke tıkladığınızda hiçbir yanıt görmüyorsunuz. Bunun nedeni, Joe Kort'un Prause'u sorgulayan tüm yorumları silmesi ve uydurmalarının sorgulanmadan kalmasıdır. Silinen bu yorumları aşağıda yeniden yayınladık. İlk 2 yorumda CSAT Michelle Saffier, Prause'dan veri istiyor ve Prause da şu şekilde yanıt veriyor:

3 Prause “şikayetleri” siber tacizden başka bir şey değildi. Michelle Saffier, Prause'dan hiçbir veri veya e-posta almadı. Prause'a meydan okuyan bir sonraki yorum anonim olarak yayınlandı:

Yine, Joe Kort, Prause'u eleştiren yorumları sildi, ancak Prause'un iftira niteliğindeki iddialarının kalmasına izin verdi. Kort'un bu eylemi Twitter'da bir tepkiye yol açtı ve bu tepki tatmin edici değildi (Joe Kort daha sonra Michelle ve diğerlerine verdiği Twitter yanıtlarını sildi). Joe Kort'un yorumları silmesi, blog yazısının altına (sonradan silinen) bir başka yorumun daha gelmesine neden oldu.

Joe Kort tüm yorumları kapattı ve yukarıdaki yorumu sildi. Prause'un yorumu bugüne kadar sorgulanmadı. Prause, CSAT terapistleri hakkındaki temelsiz ve iftira niteliğindeki iddialarına devam ediyor. Örneğin, Mart 2016'da hemşerisi David Ley ile yaptığı şu tweet.

CSAT terapistlerinden bir diğeri de onarıcı terapi için "cinsel bağımlılığı" gerekçe olarak kullanıyor. ~~#IITAP~~ desteğinizi derhal durdurun.

Tahmin edilebileceği gibi, tamamen doğru değildir.

Prause ve Ley, siber taciz ve taciz terapistlerine ve IITAP'a (yanlış bir şekilde hedef aldıkları terapistlerin çoğu eşcinseldi!) Twitter'a gidiyor. Birkaç örnek:

------

IITAP ile ilgisi yok:

------

Prause bir şeyler duyar… ..

------

Makalenin IITAP ile hiçbir ilgisi yok:

------

Sonraki 3 tweet o zamandan beri Prause tarafından silindi. Aslında, Prause'un tüm twitter başlığını kaydırın ve onarıcı terapist olarak adlandırılan bir CSAT bulamayacaksınız.

-

-

---

David Ley, CSAT'ın (2019) hakaretine devam ediyor

Prause ve Ley hasta siber tacirlerine maruz kaldılar.

Nisan, 2019 - Kurbanı canlandırırken, “ölüm tehditlerini gönderen kişileri doğrudan destekleyen terapistler” olduğu iddiasına sıfır kanıt sağladı.

--------

Nikky'nin daha fazla uydurması. IITAP'ın e-postası, Prause'un eşcinsel CSAT'ları onarıcı terapi uygulamakla yanlış bir şekilde suçlamasına yanıt olarak gönderilmişti (ayrıca bakınız – Diğerleri – Ocak 2019: Prause, eşcinsel IITAP terapistini dönüşüm (onarıcı) terapisi uygulamakla yanlış bir şekilde suçluyor. )

-------

Diğerleri - Mart 2015 (devam ediyor): Prause ve çorap kuklaları ("PornHelps") Gabe Deem'in peşinden gidin (Prause ve onun takma adı @ BrainOnP0rn tarafından yapılmış sayısız ek iftira örneği içerir)

Gabe Deem, internetten pornografik içerik izlemeyi bırakarak, pornografiye bağlı şiddetli ereksiyon sorunundan kurtuldu . Şimdi Reboot Nation'ı yönetiyor ve zaman zaman televizyon ve radyoda kendi ve diğer erkeklerin pornografiye bağlı cinsel işlev bozukluklarıyla ilgili deneyimlerini tartışıyor. Mart 2015'te Gabe, Nicole Prause ve Jim Pfaus'un " Cinsel Uyarıcıları İzlemek Ereksiyon Sorununa Değil, Daha Büyük Cinsel Tepkiyle İlişkilidir" başlıklı makalesinin ayrıntılı bir eleştirisini yayınladı. Gabe'in sayfasındaki her şey doğru, belgelenmiş ve tartışılmazdır. Gabe'in eleştirisi, makalenin yayınlandığı derginin editörüne Richard A. Isenberg MD tarafından yazılan bir mektupla örtüşmektedir, ancak Prause makalesinin bariz tutarsızlıkları ve desteksiz ifadeleri hakkında daha fazla ayrıntı sunmaktadır .

Kullanıcı “FapSlap”in Prause ve Pfaus makalesini reddit/nofap'ta paylaşmasının ardından uzun bir tartışma başladı . Prause savunucusu “FapSlap” (araştırmacı gibi görünüyor), sonunda Prause makalesini savunmak için kanıt aramak amacıyla Nicole Prause ile iletişime geçtiğini iddia etti. İşte FapSlap'in, Prause ile yaptığı e-posta yazışmalarını ve eleştirmenlerine vereceği gelecekteki yanıtı doğrulayan yorumu:

Bana inanıp inanmamanız umurumda değil. Ona kendiniz e-posta gönderebilirsiniz. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Tabii ki muhtemelen 'sahte sahtedir' diyeceksiniz. Ama inan bana değil. Saygı duyduğum için konuşmayı yayınlamıyorum. Yakında dergi için kanıtınız olacak, güven bana 🙂 Ve 'namludaki kurşun' eleştirinizin pencereden atıldığını görmekten çok mutlu olacağım.

FapSlap gerçekten de öngörülüydü, zira "gerçek" Nicole Prause kısa süre sonra " DataScienceLA " kullanıcı adıyla yorum yaptı (iddialarına dikkat edin, kalın yazılmış):

Aslında sadece bana yazdı ve haklı. IIEF'in tamamını, nihayetinde verileri yayınlamadığımız birçok çalışmada topladık. Bazen yapmamayı seçiyoruz, bazen gözden geçirenler çıkarmamızı söylüyorlar çünkü alakalı değiller.

Tüm sayımların doğru olduğunu göstermek için dergide bir takip mektubu yayınlıyoruz. Tüm analizler doğru kalır. Sonuçlar geçerli.

Bundan sonraki gönderilere yanıt vermeyeceğim. Buraya sadece merhametimden dolayı yazdım, çünkü bu zavallı insana yalan söylüyorsunuz. Mektubu bekleyin. Nisan ayında yayınlanacak ve RebootNation'ın konuşma seyahatlerini, ücretlerini ve sahte "danışman" unvanlarını finanse etmek için kullandığı zavallı insanlara yaydığı tüm efsaneleri ortadan kaldıracak.

Vaat edilen yanıt, Isenberg'in endişelerinin hiçbirini gidermedi ( Deem'in daha sonra belirttiği gibi ) ve sadece yeni, desteksiz iddialar ve gerçek dışı ifadeler ekledi. Prause ayrıca Gabe'in (RebootNation) yalan söylediğini ve RebootNation'dan ve konuşma ücretlerinden para kazandığını yanlış bir şekilde iddia ediyor. Bunların hiçbiri doğru olmamasına rağmen, aynı iddialar kısa süre sonra "PornHelps" ve birkaç r/pornfree sahte kullanıcı adı aracılığıyla tekrar ortaya çıkıyor.

31 Mart 2016'da, Gabe ve porno kaynaklı cinsel sorunlardan kurtulan diğer erkekleri konu alan TIME dergisinin kapak haberi yayınlandı. 1 Nisan'da TruthWithOut adlı kullanıcı tarafından reddit/pornfree adresinde şu paylaşım yapıldı: Gabe Deem, NoFAP Reboot Nation'dan kâr elde ettiğini itiraf ediyor. Orijinal paylaşım, "TruthWithOut" kullanıcı adı ve bazı yorumları daha sonra silindi (ancak yorumlarının çoğu kaldı). TIME'ın kötü niyetli Deem'i "ifşa ettiğini" iddia eden orijinal paylaşım şöyleydi :

Reddit/pornfree moderatörü "Iguanaforhire", sahte hesabın daha önce de aynı yanlış içeriği paylaştığını kabul ediyor:

Hayır, öyle değil. Kişi sırf bizi rahatsız etmek için yeni bir hesap açtı. Yine.

TruthWithOut'un kalan yorumlarını okuyarak aynı yanlış iddiaların tekrar tekrar dile getirildiğini görebilirsiniz: 1) Gabe her şey hakkında yalan söylüyor, 2) asla ereksiyon sorunu yaşamadı, 3) hem RebootNation'dan hem de konuşma ücretlerinden para kazanıyor ve 4) işsiz. Hepsi yanlış. Bir örnek :

Ve o kanıtı bekliyorum Gabe. Yalan söylemediğine dair HERHANGİ bir kanıt parçası. Hiç kimse hikayenizin herhangi bir bölümünü doğrulayan bir şey görmedi. Sözde kız arkadaşın değil, doktor yok, hiç kimse. Kolayca sağlayabilirsin ama yapmadın.

Sadece masallarınızla paniğe kaptırdığınız adamlardan seyahat ve para alıyorsunuz.

Gerçekler mi? TIME dergisi makalesinde Gabe Deem'in konuşma ücretlerinden para kazandığı yanlış bir şekilde belirtilmişti. Bu doğru olmasa da (ve daha sonra TIME tarafından kamuoyuna açıkça düzeltilmiş olsa da), TruthWithOut bu gazetecilik hatasını kullanarak bir dizi yalan iddiasıyla saldırı başlattı . Birkaç gün sonra Deem, TIME dergisinin basılı versiyonundaki düzeltmeyi tweetledi . ( TIME, Deem'in RebootNation ile bağlantılı faaliyetlerinden para kazandığını söylemekte hata yaptığını resmen kabul etti.) Hikaye burada bitiyor. Bununla birlikte, diğer birçok Prause kukla hesabı da Reddit/pornfree ve başka yerlerde benzer iddialarda bulundu ("Deem her şey hakkında yalan söyledi "). Birkaç örnek:

Bu yorumda Prause (Gabe Deem'in Prause & Pfaus, 2015 adlı çalışmasını detaylı bir şekilde eleştirmesine gerçekten çok kızmış durumda: Şüpheli Çalışmada Hiçbir Şey Anlamlı Gelmiyor: Genç Deneklerin Yeme Bozukluğu Açıklanamadı – Gabe Deem tarafından):

Prause'un bir başka sahte hesabı (AskingForProof) daha bunu paylaştı :

Gabe Deem'i reddit / pornfree'de taciz eden, her zamanki 3 büyük harfli kelimeleriyle başka bir Prause sockpuppet'i - Gabe'in porno kaynaklı ED'sini taklit etmesi ile aynı cümbüşle. Prause bu gönderi ile başlıyor ve ardından neredeyse 20 yorum geliyor:

Mesele şu ki, Gabe porno bağımlılığından kurtulma forumundan para kazanmıyor ve konuşma ücreti olarak da hiç para almadı. Prause/TruthWithOut ise sadece söylenmeye devam ediyor:

--------

--------

Diğer yorumlar:

--------

Daha fazlası:

--------

Diğer yorumlar:

---------

Prause sockpuppet tarafından daha fazla yorum:

-----------

Fotoğrafı çekmeye mi başladın?

------------

Ve o devam ediyor:

----------

Daha…. ve dahası:

-----------

Evet, dahası var:

Ve daha birçok yorum var, ancak bu kişinin takıntılı ve kinci olmanın tanımı olduğunu anladınız sanırım. Bu tekil bir olay değil, sadece bu bölümden ve Prause'un Wilson hakkında yazdığı yüzlerce yorum ve tweet'in bulunduğu ayrı sayfadan da görebilirsiniz. Prause'un YourBrainRebalanced adlı pornografi bağımlılığından kurtulma forumunda bir gecede 100'den fazla kez paylaşım yapmak için 4 sahte kullanıcı adı kullanması da dahil olmak üzere daha birçok örnek var (yorumların neredeyse tamamı Wilson ve Deem'e yönelikti ve neredeyse tamamı daha sonra silindi) .

Sadece eğlence olsun diye, bir başka Prause kuklası tarafından başlatılan bir başka r/pornfree başlığı: DontDoDallas – (Deem Dallas'ta ikamet ediyor):

Yalanlardan bahsetmişken, yukarıdaki Newsweek makalesinde Gary Wilson veya YBOP'tan hiç bahsedilmedi.

Daha sonra açıklanacağı üzere , kanıtlar Prause'un @pornhelps Twitter hesabını başkalarıyla paylaştığını ve PornHelps Disqus kullanıcı adını oluşturduğunu göstermektedir . (@pornhelps daha sonra Prause olduğu ortaya çıkınca Twitter hesabını sildi). Aşağıda, r/pornfree yalanı olan "Gabe Deem kâr elde ettiğini itiraf ediyor" ile aynı dönemde yayınlanan bir PornHelps Disqus yorumu bulunmaktadır:

Bakın millet! Gabe Deem yine seks karşıtı rantları yeniden yayınlıyor ve kendi oylanmış görevini kuklalıyor! Onu kendi web sitesine geri bağlantılarla bu bilim karşıtı mesajı gönderdiği için parçalandığı Akıl gönderisinden hatırlayabilirsiniz. Üniversite diploması yok, işi yok ve ereksiyon sorunları hakkında konuştuğu için (doktor kanıtı olmadan) pornoya "bağlı" olduğunu iddia ettiği için para alıyor (Zaman makalesine bakın).

Biliyorum, hiç kimsenin onları takip etmediğini ve gerçeği bilmediğini umarak uzun bir bağlantı listesi yayınlayacaksınız, ama bu kadar. Ve daha fazla etkileşime girmiyorum. Umarım önceki seferde oluşturduğunuz kişiler, gönderilerinizi tekrar Gabe Deem bulacaktır.

PornHelps, TIME makalesine atıfta bulunarak, birçok Reddit sahte hesabının yaptığı gibi aynı yanlış iddialarda bulunuyor. Bu bir tesadüf değil. Aşağıda, Prause'un kendi adıyla (yani kendi ismini kullanarak) TIME gazetecisi Luscombe ve NoFap.com kurucusu Alexander Rhodes'u 'yalancı' ve 'sahtekar' olarak nitelendirdiğini göreceksiniz.

--------

GÜNCELLEMELER: Prause, @BrainOnPorn hesabını kullanarak Gabe'i karalamaya ve taciz etmeye devam ediyor (Gabe onu engellemiş olmasına rağmen). İşte birkaç örnek:

Çok sayıda bahsedildiği gibi, porno kaynaklı cinsel problemler porno endüstrisi gündemi için en büyük tehdit olduğundan, RealYBOP (Nisan 2019'da yaratılmıştır) porno kaynaklı ED'nin debunking'i ile takıntılıdır. Bu tweet'te RealYBOP, Gabe deem ve Alex Rhodes'un PIED hakkında yalan söylediğini (ve bunu kâr için yaptıklarını) ima ediyor:

RealYBOP iddiaları doğru ve iğrenç.

--------

Eylül 30, 2019 Alex Rhodes hakkında tweet. İçinde RealYBOP, NoFap'ın gerçek bilimi susturmaya çalıştığına dair yanlış bir şekilde uyuyor, ancak kaybettiler (WIPO kararına RealYBOP lehine bağlandılar)

RealYBOP bu tweet'te Gabe Deem "Web sitemizi kapatmaya çalıştı, bilime cevap veremiyor" dedi:

RealYBOP, Deem'e hakaret ederek ve bilim adamlarını susturmaya çalıştığını belirterek devam ediyor (WIPO kararıyla bağlantılı).

RealYBOP, Deem'in bir davaya karıştığı yönünde yanlış bir iddiada bulunmuştur. Bu, doğrudan iftira niteliğindedir.

--------

Ertesi gün, RealYBOP Gabe'yi (kimi engelledi) trolls:

Not – Gabe bir koç değildir ve daha önce hiç kimseye koçluk yapmamıştır. RealYBOP'un pornografi ve cinsel sorunlar üzerine yapılan çalışmalarla ilgili iddiaları burada çürütülmüştür: Ereksiyon ve Diğer Cinsel İşlev Bozuklukları Bölümü

Dahası, Gabe'in Burgess yasal işlemine karıştığını iddia etmek yanlıştı - bu bir dava değildi.

---------

Bloke edilen RealYBOP hesabı tarafından daha fazla trolleme

--------

RealYBOP ve yardımcısı NerdyKinkyCommie , Gabe Deem'i trol olarak hedef alıyor (Gabe ikisini de engellemiş olsa da, bu siber tacizcileri durdurmuyor):

İlk olarak, troller Nerdy ve James F. tarafından gönderilen bağlantılar onlara RealYBOP / Prause tarafından verildi.

İkinci olarak, Nerdy'nin ekran görüntüsü Prause ve RealYBOP tarafından onlarca kez tweetlendi. Konuyla hiçbir ilgisi yoktu, ama önemli değil çünkü RealYBOP/Prause, MDPI'ye (Behavioral Sciences dergisinin ana şirketi) takıntılı. Behavioral Sciences , "İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme" ( Park vd., 2016) adlı makaleyi yayınladı . Nerdy, MDPI'nin derecelendirmesi hakkında yalan söylüyor. İşte Prause'un ( Sciencearousal olarak) yukarıdaki yazım hatasını eklediği örnekler; Norveç Kayıt Bürosu yanlışlıkla MDPI'nin derecelendirmesini normal "1"den "0"a düşürdü. Düşürülen derecelendirme, MDPI Wikipedia sayfasında çoktan düzeltilmişti . Prause, sıfır puanlamanın bir büro hatası olduğunu biliyor, ancak o ve RealYBOP, MDPI'nin notunun düşürüldüğünü ve MDPI'nin yırtıcı bir dergi olduğunu tweetliyorlar (her ikisi de yanlış ve her ikisi de Sciencearousal'ın/Prause'un Wikipedia düzenlemesinde yer alıyor).

Üçüncüsü, 5 yıllık videonun Çin veya internet bağımlılığı açılış kampları ile hiçbir ilgisi yok. Porno ile ilgiliydi.

-----------

Daha fazla trolling Gabe (RealYBOP engelledi):

Hayır, ne?

RealYBOP yine Gabe Deem'e trolling yaptı:

Gerçek: Gabe bir çizim için doğruydu. Diğer 2 yorum kırmızı ringa balığı. Ancak RealYBOP'un yorumları konu dışıdır. Bunun yerine, bu twitter hesabı iddiaları 20 uzmanı temsil ediyor, ancak tuhaf, sahte tweetlerle engellediği trol hesaplarını. Ne kadar utanç verici. Zihinsel olarak ne kadar deli.

--------

İğrenç bir tweet'te RealYBOP, Gabe Deem'e beyaz bir üstünlükçü diyor (RealYBOP, porno kullanımının sorunlara neden olabileceğini söyleyen bireyleri ve kuruluşları düzenli olarak karalıyor ve taciz ediyor).

Yani tanımadığınız birinin tweet'ini beğenmek sizi beyaz üstünlüğü mü yapıyor? Bütün bunlar RealYBOP'u bir siber izci olarak ifşa etmektir.

-----------

RealYBOP, Gabe Deem'i tekrar trol ediyor: Kendisine saldırdığı bir araştırma hakkında yalan söylüyor.

Gerçek şu ki: Bu liste, pornografi kullanımı/pornografi bağımlılığını cinsel sorunlar ve cinsel uyaranlara karşı düşük uyarılma ile ilişkilendiren 44 çalışma içermektedir . Listedeki ilk 7 çalışma nedenselliği göstermektedir ; çünkü katılımcılar pornografi kullanımını bırakmış ve kronik cinsel işlev bozukluklarını iyileştirmişlerdir. Pornografi kaynaklı ereksiyon bozukluğu üzerine yapılabilecek TEK nedensellik çalışması, pornografi kullanımının bırakılmasıdır.

Cameron Staley'nin TEDx konuşmasıyla ilgili olarak: Steele ve diğerlerinin 2013 tarihli çalışması için veri toplarken Prause'un yüksek lisans öğrencisiydi . TEDx konuşmasında propaganda amaçlı hiçbir çalışmaya atıfta bulunmadığı birkaç yanlış bilgi şunlardır :

Staley, “akıl hocası tanınmış bir seks araştırmacısıydı!” Diyor. Ne? Kimse Prause’u daha önce duymamıştı Steele ve diğ. 2013 yılının Temmuz ayında yayınlandı (Prause bulgularını yanlış beyan etti).
Staley hakkında gerçek sonuçları hakkında yalan Steele ve arkadaşları, 2013. “Deneklerin beyinlerinin bağımlıların beyinleri gibi görünmediğini” belirtiyor - ama bize beyinlerinin bağımlılardan nasıl farklı olduğunu asla söylemedi (çünkü olmadılar). 8 hakemli makale, Staley ile aynı fikirde değil ve konu beyinlerinin tam bir bağımlı gibi göründüğünü belirtti. Hakemli eleştiriler Steele ve diğ., 2013 (daha büyük işaret reaktivitesi, bir partnerle seks için daha az arzu ile ilişkilidir). Not: Steele ve arkadaşlarının kontrol grubu yoktu!
Staley, Grubbs'un “algılanan porno bağımlılığı” çalışmasına giriyor, Grubbs’ın bağımlılık inancını değerlendirdiğini yanlış beyan etmek.
Staley, porno ile ilgili sorunların kurucu salgın olmadığını söyledi: nly porno izlemenin bir sorun olduğu inancımız bir sorun.
O porno olsa bile, PIED neden olamaz diyor Hakemli dergilerde yayınlanan 7 bildiri makalede, pornoları bırakarak iyileşen erkek vakaları bildirilmektedir. Ve 30 çalışma daha pornoyu cinsel sorunlara / daha düşük uyarılmaya bağlar - kendi de dahil - Steele ve diğ., 2013 (bir partnerle daha az seks yapma arzusu ile ilgili daha fazla işaret reaktivitesi).
O porno henüz ilişkiler için bir sorun olmadığını söylüyor 75 çalışma porno kullanımını daha zayıf cinsel ilişki ve ilişki doyumuyla ilişkilendirmektedir.

Staley'e göre işin özü şu: Pornografi kullanımının gayet normal olduğuna inanırsanız, pornografi kullanırken de hiçbir sorun yaşamazsınız. Yüzlerce araştırmayla çürütülen, dayanağı olmayan bir propaganda.

---------

RealYBOP, Gabe Deem'i engellemesine rağmen hala onu siber olarak takip ediyor:

Bir "Psikolog" un genç bir adamın sahte ereksiyon bozukluğu olduğunu söylemesi iğrençtir (RealYBOP bir yalancıdır - Gabe bundan para kazanmaz).

-----------

30 Ocak 2020'de Gabe Deem, ürolog Tarek Pacha'nın 6-10 Mayıs 2016 tarihlerinde Amerikan Üroloji Derneği Konferansı'nda verdiği "Pornoya Bağlı Ereksiyon Bozukluğu" sunumundan ( Bölüm 1, Bölüm 2, Bölüm 3 , Bölüm 4 ) alıntılar içeren aşağıdaki tweet'i paylaştı.

her sabah şaşkın uyanıyorum bu daha fazla konuşulmuyor.

Burada, ürolog Dr. Tarek Pacha, Amerikan Üroloji Derneği'nde genç, aksi halde sağlıklı erkeklerde pornografiye bağlı cinsel işlev bozukluğundaki artış hakkında bir sunum yapıyor. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 Ocak 2020

@gabedeem'in Dr. Tarek Pacha'nın PIED hakkındaki sunumunu tweetlemesinin hemen ardından , RealYBOP Twitter hesabı (Prause tarafından yönetildiği düşünülüyor) Dr. Pacha'yı yanlış bir şekilde ürolog olmadığı ve erkeklerin porno izlemeyi bırakmasını önererek bir şekilde kâr elde ettiği iddiasıyla karaladı. Gerçek şu ki:

Tarek Pacha bir yönetim kurulu sertifikalı ürolog, çeşitli ödüller ve bir kitap. RealYBOP / Prause yalan söyledi.
Pacha bir miktar sadece ücretsiz yemek ve sağlık şirketlerinden bir miktar konaklama aldı hekimler için ortalamanın çok altında. Daha da önemlisi, tıp şirketleri Pacha'nın erkeklere cinsel sağlığa kavuşmak için yapmaları gereken tek şeyin pornoyu bırakmak olduğunu söylemekten kaçınmasını tercih ederdi. Herhangi bir tıbbi cihazı bu şekilde satamazsın!

RealYBOP, 4 kötü amaçlı ve karalayıcı tweet göndererek başlar:

Gerçekte, Prause'un doğrudan seks oyuncaklarını ve FBI tarafından soruşturma altında olan son derece tartışmalı " Orgazmik Meditasyon "u tanıtmak için para aldığı anlaşılıyor . ( Bloomberg.com'un ifşasına bakın.) Basitçe söylemek gerekirse, Prause, bu ağır şekilde lekelenmiş ve çok tartışmalı şirketin ticari çıkarlarını güçlendirmek için işe alındı . İddiaya göre, Prause, Orgazmik Meditasyon çalışması için, başka bir porno endüstrisi çıkar grubu olan Özgür Konuşma Koalisyonu aracılığıyla porno oyuncularını denek olarak temin etti . RealYBOP/Prause'un kendisinin yaptığı şeyi başkalarıyla yanlış bir şekilde suçlamasının ironisini düşünün.

RealYBOP, Gabe Deem'in Twitter paylaşımına alaycı yorumlar yapıyor , üstelik Gabe'in cevap yazmasını engellemiş olmasına rağmen:

Ardından RealYBOP, Dr. Tarek Pacha hakkında yalan söylediğini ifşa ettiğim konuma trollük yaptı . RealYBOP, konu yayınlanmadan önce beni engelledi. Daha sonra, yanıt veremediğim için (Prause bizi yanlış bir şekilde takip etmekle suçlarken , sürekli olarak hesaplarımıza trollük yapıyor) RealYBOP'un bana trollük yapmasını önlemek için onu engelledim.

Tarek Pacha'nın bir ürolog olmadığını yanlış bir şekilde belirttiğiniz için RealYBOP yok, “eleştiriniz” iftira niteliğinde. Ayrıca, çıkar çatışması olmadığında da yanlışlıkla bir çıkar çatışması olduğunu iddia ediyorsunuz: hiçbir tıbbi malzeme şirketi, onu genç erkeklere ED'lerini iyileştirmek için pornoyu ortadan kaldırmalarını söylemeye teşvik etmek için Pacha yemeği satın almıyor.

--------

Şubat 2020 – Gabe Deem, RealYBOP'u engellemiş olmasına rağmen, RealYBOP Gabe'e sataşmaya ve onu karalamaya devam ediyor . RealYBOP ayrıca araştırmanın mevcut durumu hakkında da yalan söylüyor.

RealYBOP'un iğrenç yalanları. Pornografi endüstrisi için her şey mübah, değil mi RealYBOP? Gerçek şu ki: Bu liste, pornografi kullanımı/pornografi bağımlılığını cinsel sorunlar ve cinsel uyaranlara karşı düşük uyarılma ile ilişkilendiren 35'ten fazla çalışma içermektedir . Listedeki ilk 7 çalışma nedenselliği göstermektedir , çünkü katılımcılar pornografi kullanımını bıraktıklarında kronik cinsel işlev bozukluklarını iyileştirmişlerdir. Çalışmalara ek olarak, bu sayfada pornografi kaynaklı ereksiyon bozukluğunu ve pornografi kaynaklı cinsel istek kaybını kabul eden ve başarılı bir şekilde tedavi eden 140'tan fazla uzmanın (üroloji profesörleri, ürologlar, psikiyatristler, psikologlar, seksologlar, tıp doktorları) makaleleri ve videoları bulunmaktadır.

------------

RealYBOP ve müttefiki SexualSocialist, Gabe Deem'den sonra (RealYBOP tüm twitter hesaplarımızı izler):

Hem RealYBOP hem de cinsel sosyalist yalan söylüyor… her zaman olduğu gibi.

--------

RealYBOP, Gabe Deem'i küçümsedi, tweet attığı şey hakkında yalan söyledi ve fMRI çalışmasının rapor ettiği şey hakkında yalan söyledi ve araştırmacılar ne sonuca vardı:

Çalışma: Dürtü kontrolü ve bağımlılık bozukluklarında gri madde hacmi farklılıkları ( Draps ve ark. , 2020) Gabe'in tweetlediği şey - çalışmanın tam sonucu:

Aynı zamanda, gerçek bir seks ve bağımlılık uzmanı olan Profesör Toates, RealYBOP, Prause ve Ley'in yalan söylediğini ortaya çıkardı (Ley, olaydan sonra Toates'i engelledi - bu yüzden Ley'in tweet'i görünmüyor).

Gabe'e o kadar kızgın ki, sahte hesabının (@BrainOnPorn) yalanlarını yeniden paylaşmak için "gerçek" hesabını kullanmaya başvuruyor . Normalde sahte RealYBOP kişiliğinin arkasına saklanmayı tercih eder.

------------

Siber güreş Gabe Deem ve yalan. Görev, porno kullanımının ortadan kaldırılması için sabah ahşap ve spontan ereksiyon alan genç erkekler hakkındaydı. RealYBOP'un eleştirisinin Gabe'nin gerçek söyledikleriyle hiçbir ilgisi yoktur.

---------

Gabe Deem'i yine anlamsız nörolojik terimlerle siber taciz ediyor. Ayrıca videoda doktoru da aşağılıyor ( Gabe'in iddialarını tamamen destekleyen Twitter paylaşımı ).

RealYBOP hiçbir zaman bu maddeyi ele almıyor. Burada, cahilce bir şekilde dopaminin cinsel uyarılma veya bağımlılıkla hiçbir ilgisi olmadığını iddia ediyor. Bu bilimsel olmayan saçmalığı o kadar uzun zamandır savunuyor ki, 2017'de yayınlanan ve onu ve Ley'i nörobilim dolandırıcıları olarak ifşa eden şu makale ortaya çıktı: Nörobilim ve Sorunlu Cinsel Davranışlar Hakkındaki Yanlış Anlamaları Düzeltmek (2017), Don Hilton, MD.

--------

RealYBOP, bugüne kadarki en iğrenç aşağılık tweet'te pek çok kişinin Gabe'nin forumu nedeniyle kendini öldürdüğünü öne sürüyor. Başka bir yalanda, RealYBOP yanlışlıkla Gabe'nin bir koç olduğunu iddia ediyor. Hiçbir zaman tavsiye için tek kuruş talep etmedi - ihtiyacı olanlara sayısız saatler ayırdı. Prause'nin yalanının aksine birçok genç, Gabe'nin hayatlarını kurtardığını söyler.

--------

Daha fazla siber konuşma. RealYBOP, bir porno kurtarma dörtm koşmanın genç erkeklere zarar verdiğini iddia ediyor.

-------

RealYBOP siber konuşmaya ve yalanlarına devam ediyor.

RealYBOP'un nasıl suçladığına dikkat edin, ancak asla örnek vermeyin (örn. “Tıbben yanlış iddialar”).

---------

Gabe, Kelsy Burke'ün, NoFap'ın közleriyle röportaj yapmış gibi görünen önyargılı, gerçeklere dayalı yanlış hit parçasını eleştirdi. Aslında, Burke'ün hiçbir konusu Nofap'tan değildi. Propaganda bu şekilde üretilir.

Gabes iplik:

@ Slate'te yakın zamanda yayınlanan bir yazı :

1) kilise gruplarıyla röportaj yaptıktan sonra seküler olduklarını ve anti-mastürbasyon (ya da porno) olmadığını belirtmeden NoFap'ta toplandım. Neden?

2) “Çoğu ana akım bilim insanı bunu uyuşturucu ve alkol bağımlılığına benzetmiyor” iddiasında bulundu. Yanlış. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 Mayıs 2020

---------

Ley, beğenmediği bir kağıdı küçümser, RealYBOP katılır ve Gabe Deem'i yalanlarıyla hedef alır:

---------

16 Haziran 2020 : Siber tacizci RealYBOP tarafından atılan, yalanlarla dolu iki tweet. Bu iki tweet, NCOSE konferansındaki çeşitli sunumların (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines) ekran görüntülerini içeriyor. Hiç kimse sunumları için ücret almamıştır ve bu 4 kişi dini kuruluşlardan para almamaktadır (4 kişiden 3'ü ateisttir).

--------

Prause, yalanını yakaladığım için üzüldü .

Ayrıca @BrainOnPorn'un iddialarını çürüten şu yazıya da bakın: "Erkeklerle Cinsel İlişkiye Giren Hiperseksüel Erkeklerde Cinsel Tepki ve Olumsuz Ruh Halinin Cinsel Uyarılma Üzerindeki Etkileri" (2020) başlıklı yazının eleştirisi.

Aynı fazlası

-------

Siber taciz. Kağıt iddia ettiği şeyi söylemiyor

--------

Porno dışında her şeyi suçla:

Gabe'i desteklemek:

Porno / seks bağımlılığı? Bu sayfa listeler 55 nörobilim tabanlı çalışmalar (MRI, fMRI, EEG, nöropsikolojik, hormonal). Biri hariç tümü, bulguları madde bağımlılığı çalışmalarında bildirilen nörolojik bulguları yansıttığı için bağımlılık modeline destek sağlamaktadır.
Gerçek uzmanların porno / cinsiyet bağımlılığı konusundaki görüşleri? Bu liste içeriyor 32 yeni nörobilim temelli literatür incelemeleri ve yorumları Dünyanın en iyi sinirbilimcilerinden bazıları tarafından. Hepsi bağımlılık modelini destekliyor.
Daha aşırı malzemeye bağımlılık ve yükseliş belirtileri? 60'in üzerinde yapılan araştırmalar, porno kullanımının artması (tolerans), porno alışkanlığı ve hatta geri çekilme semptomları ile tutarlı bulgular rapor ediyor (bağımlılıkla ilişkili tüm belirti ve bulgular). İle ek sayfa Porno kullanıcılarında yoksunluk belirtileri bildiren 14 çalışma.
Porno ve cinsel sorunlar? Bu liste, porno kullanımını / porno bağımlılığını cinsel sorunlara bağlayan ve cinsel uyaranlara daha düşük uyarmayı bağlayan 40 çalışmaları içerir.. listedeki ilk 7 çalışmaları göstermektedir sebepKatılımcılar porno kullanımını ortadan kaldırdıkça ve kronik cinsel işlev bozukluklarını iyileştirdiler.
Porno'nun ilişkiler üzerindeki etkileri? 80'ten fazla araştırma, porno kullanımını daha az cinsel ve ilişki memnuniyeti ile ilişkilendiriyor. Bildiğimiz kadarıyla herşey erkekleri ilgilendiren çalışmalarda, fakir cinsel ilişki ya da ilişki tatmini.

----------

siber avcı:

-------------

GÜNCELLEME – SİBER TAKİP VE İFTİRA BUZDAĞININ SADECE UCU. GABE'Yİ İÇEREN DAHA BİRÇOK BÖLÜM VAR:

Diğerleri - Eylül, Ekim 2015: Nicole Prause's orijinal Twitter hesabı (@NicolePrause) taciz nedeniyle kalıcı olarak askıya alındı

Nicole Prause'un Twitter hesabı ( @NicolePrause ) , "İnternet Pornografisi Bağımlılığının Nörobilimi: Bir İnceleme ve Güncelleme" (2015) başlıklı makalenin yazarlarından birinin kişisel bilgilerini (iki kez) yayınlayarak Twitter kurallarını ihlal etmesinin ardından kısa süre sonra kalıcı olarak askıya alındı . Makale, Prause'un pornografi kullanıcıları üzerine yaptığı iki EEG çalışmasını eleştiriyordu: Eleştiri 1 , Eleştiri 2.

Prause'un Twitter hesabı askıya alındıktan hemen sonra, Gary Wilson, Gabe Deem, yukarıdaki makalenin yazarı (Todd Love) ve diğerlerini karalayan ve iftira atan bu iftira niteliğindeki gönderi reddit/pornfree adresinde ortaya çıktı. Üç yeni oluşturulmuş kullanıcı adı en çok yorum yapanlardı ( Nicole Prause'un taciz ve iftira için kullandığı takma adların PDF'si ):

Reddit/Pornfree moderatörleri trolü tanıyor (Prause, reddit/pornfree ve reddit/nofap'te düzenli olarak bulunuyor):

İki kullanıcı adı daha sonra silindi, ancak EvidenceForYou kaldı. Birkaç yorum, bunun Nicole Prause olduğundan şüphe bırakmıyor; özellikle de avukatların artık işin içinde olduğunu veya Wilson'ın dava edilmek üzere olduğunu belirten yorumlar dikkat çekiyor:

Link – Gary Wilson, mahkeme celbi sayesinde IP adresinize ve tüm kayıtlarınıza ulaştılar. Bu yeni yalanların da peşinde değiliz, sadece daha önce anlattığınız yalanları durduracağız. Yeniden iflas başvurusunda bulunmaya hazırlanın.

Link – Bilimle mücadele edemedikleri zaman, kişiyle mücadele ederler. Başarısız olduklarında ise şu anda dava konusu olan asılsız söylentiler yayarlar. Bu da bunu kanıtlıyor.

Link – Örneğin, (var olmayan) bir eleştiriyi incelerken, bilim insanının artık işten çıkarıldığını iddia ediyorlar: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Bu arada, bu, daha önceki "kovuldu" ifadesinden sulandırılmış yeni bir güncelleme (bu gönderileri görüp panikleyen Gary mi? Çok geç, ekran görüntülerini avukatına zaten gönderdik.)

Bir iki hafta sonra (15 Ekim 2015) Gary Wilson, Nicole Prause'u temsil eden bir avukattan "durdurma ve vazgeçme" mektubu aldı. Mektupta, Gary Wilson'ın Prause hakkında dört yanlış ve yanıltıcı ifade verdiği belirtiliyordu. Elbette, dördü de doğru değildi (örneğin Wilson'ın "Prause'un porno filmlerde oynadığını" söylemesi... inanılmaz!). Wilson, tüm bunların yanlış olduğunu belirten ve bu iddiaların kanıtını isteyen bir mektupla yanıt verdi ( bu sayfanın ilerleyen kısımlarında yeniden yayınlanmıştır ). Avukattan veya Prause'dan herhangi bir yanıt gelmedi. Bu, Prause'un aynı anda mağdur rolü oynarken taciz etme alışkanlığının bir başka örneğidir.

Diğerleri - Kasım 2015: John Adler, Nicole Prause ve David Ley tacizi hakkında MD blogları

Cureus'un Eş Genel Yayın Yönetmeni olan Dr. John Adler, Nicole Prause ve David Ley ile onların yandaşları tarafından maruz kaldığı taciz hakkında "Entelektüel Faşizm " başlıklı bir blog yazısı kaleme aldı . Yazısında Adler, Prause ve Ley'den beklediğimiz davranışları şöyle tanımlıyor:

Uzmanlık alanları hatalı makaleyle örtüşen iki kişi [Prause ve Ley], makaleyi siyasi yanlış beyan nedeniyle ve dolayısıyla Cureus'un yayın öncesi inceleme sürecinde bu hatayı gözden kaçırdığı için gazetecilik dürüstlüğünü eleştirdi.

Bu eleştirmenleri derhal liberal yorum ve puanlama süreçlerimizle rekoru kırmaya davet ettim, ancak bir dizi kişisel (ve zorunlu olarak gizli) e-postada, eleştirmenler isimsiz kalmakta ısrar etmeyi reddetti. Önümüzdeki birkaç gün içinde, söz konusu makalenin ciddi bilimsel suiistimali temsil ettiği ve geri çekilmesini talep etmekte ısrar eden benzer düşüncelere sahip meslektaşlarından oluşan bir koro oluşturdular!

…Aynı zamanda, aralarında iki eleştirmenin de bulunduğu, benzer görüşlere sahip araştırmacılardan oluşan bir e-posta listesi topluluğunun varlığına rastladım. Bu topluluğun temel çalışma biçimi, Cureus'un farkında olmadan yayınladığı makale gibi belirli partizan siyasi konular ortaya çıktığında, genellikle sosyal medya aracılığıyla, toplu halde, sırtlan gibi, şiddetle harekete geçmektir.

Entelektüel faşizme şahit olsaydım, bu buydu; Eksik olan tek şey kaz atan bıyıklı bir adamdı….

Bu arada, Ley ve Prause'dan bahsettiğini biliyoruz çünkü 1) hem Ley hem de Prause, Adler'in paylaşımından önce Twitter'da Adler'e karşı bir fırtına kopardılar ( Adler'in tweet'lerine sahibiz , ancak Prause'un tweet'leri mevcut değil çünkü ~~@NicolePrause~~ hesabı, uygunsuz davranışları nedeniyle kalıcı olarak askıya alındı). 2) David Ley, tüm bunları bir seksoloji e-posta listesinde paylaştı.

Adler'in bahsettiği fırtınanın bir parçası olarak, eski porno yıldızı ve şu anki radyo programı sunucusu Melissa Hill, Dr. Adler'in oğlunun " Nicole Prause'un (PhD) hesabının askıya alınmasını sağladığını " tweetledi!

Yukarıdakiler tamamen yanlıştır, çünkü Prause'un Twitter hesabı, "İnternet Pornografisi Bağımlılığının Nörobilimi: Bir İnceleme ve Güncelleme" (2015) adlı makalenin yazarlarından birinin kişisel bilgilerini yayınladığı için kalıcı olarak askıya alınmıştır . Trip Adler'in bununla hiçbir ilgisi yoktu, Prause bunu kendisi sebep oldu. Mantıksal sonuç, Prause'un Melissa Hill'e bu yanlış hikayeyi anlattığıdır. Görünüşe göre arkadaşlar. Prause, Melissa Hill'in radyo programına birkaç kez katıldı ve Prause, Hill ile birlikte Yetişkin Video Ödülleri'nin kırmızı halısında çekilmiş bir fotoğrafını yeniden tweetledi . Birkaç gün sonra, Özgür Konuşma Koalisyonu (pornografi endüstrisinin lobi örgütü) Prause'a yardım teklif ederek, Özgür Konuşma Koalisyonu'nun (FSC) CEO'su Diane ile iletişime geçmesini önerdi.

Soru: Porno endüstrisi neden Nicole Prause'a üst düzey yardım sunuyor? Sebep ne olursa olsun, Melissa Hill ve FSC, Adler'in oğlunu (Trip Adler) taciz etmek için bir araya geliyor - hepsi Prause, Hill ve FSC'ye Trip Adler'in Twitter'dan attırdığı yönündeki uydurma suçlamasını anlattığı için:

Birkaç hafta sonra Prause'un yeni Twitter hesabı, kalıcı olarak görevden uzaklaştırılmasıyla ilgili yakında bir haber yayınlanacağının sözünü verdi .

Söz verilen hikaye henüz ortaya çıkmadı ve Prause, Twitter'da kalıcı olarak askıya alınması için resmi (veya doğru) bir açıklama yapmadı. Üç yıl sonra, Prause hala dürüst olmayan bir şekilde Adler'in oğlunu ilk Twitter hesabının kalıcı olarak askıya alınması için suçluyor:

Prause, Twitter CEO'sunun ilk Twitter hesabını bizzat sildiği yönündeki uydurma hikayesine dair tek bir kanıt bile sunmadı. Prause'un kalıcı olarak askıya alınmasının gerçeği işte burada.

Güncellemeler:

Temmuz, 2019: John Adler, MD beyanı: Donald Hilton, Nicole R Prause & Liberos LLC'ye karşı hakaret davası.
David J. Ley şimdi porno endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için para alıyor, oysa acımasızca porno'nun zararlarını reddediyor. Görmek - Devam ediyor - David J.Ley, web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları porno bağımlılığının ve seks bağımlılığının efsaneler olduğuna ikna etmek için artık porno endüstrisi devi Xhamster tarafından tazmin ediliyor.

Diğer - Mart, 2016: Prause (yanlış) söyler ZAMAN Gabe Deem'in akademik bir dergide çalışmasının resmi bir eleştirisini (editöre mektup) yazması için bir doktorun kılığına girdiği dergi (ve mektup Gabe'nin bilgisayarına kadar izlendi).

31 Mart 2016'da, Belinda Luscombe'un kaleme aldığı ve Gabe Deem, Nicole Prause ve diğer birçok kişinin yer aldığı TIME dergisinin kapak yazısı ("Pornografi ve Erkekliğe Tehdit") yayınlandı. Yazı bir yıl süren bir çalışmanın ürünüydü ve TIME , yazar ve diğer TIME çalışanlarından (doğruluk kontrolcülerinden) röportaj yapılan her kişinin iddialarını takip etmelerini istedi. Bu süreçte, TIME doğruluk kontrolcüleri Gabe Deem'e doğrulaması veya reddetmesi için son bir soru seti sundu.

Doğrulanması veya reddedilmesi gereken bir gerçek, Nicole Prause tarafından ortaya atılan bir iddiaydı. Prause, TIME'a verdiği demeçte, Gabe Deem'in, Prause ve Pfaus tarafından yayınlanan bir makaleyi eleştiren (yukarıda açıklanan) akademik bir derginin editörüne yazdığı mektubu yazarken bir tıp doktoru gibi davrandığını söylemişti. Aşağıda, TIME'ın Gabe'e gönderdiği e-postadan bazı bölümler yer almaktadır. Bunlar, e-postanın girişini ve Prause'un iddiasını içerir, ancak diğer, ilgisiz soruları içermez:

E-postaya Giriş:

E-postadaki birçok sorunun sonuncusu:

---

Ürojinekoloji alanında uzmanlaşmış, birçok akademik makalenin yazarı olan tıp doktoru Richard A. Isenberg, Nicole Prause ve Jim Pfaus'un "Cinsel Uyarıcıların Ereksiyon Bozukluğu Değil, Daha Yüksek Cinsel Tepkiyle İlişkili Olduğu " başlıklı makalesinin de yayınlandığı " Sexual Medicine Open Access " dergisinde yayımlanan eleştiriyi (editöre mektup) yazan kişidir. Gabe de aynı makaleye bir eleştiri yazdığı için , Prause, Gabe'i Isenberg'in eleştirisini de yazmakla suçluyor gibi görünüyor! Daha da şaşırtıcı olanı, Prause, UCLA'nın Isenberg eleştirisinin izini Gabe Deem'in bilgisayarına kadar sürdüğünü iddia etti. Elbette, bu inanılmaz iddiaların hiçbirini destekleyecek kanıt sunulmadı.

UCLA'nın, pornografiye bağlı ereksiyon bozukluğundan kurtulmaya çalışan erkeklerin bilgisayarlarını hackleme olasılığı ne kadar yüksek? Prause'un UCLA hakkındaki iddiasını özellikle istikrarsız kılan şey, Isenberg'in Editöre Mektubunun, UCLA'nın Prause'un iş sözleşmesini yenilememesinden 6 ay sonra yayınlanmış olması ve buna rağmen Prause'un UCLA'nın kendi adına siber casusluk yaptığını iddia etmesidir! Bütün bunlar, Prause'un ne kadar ileri gidebileceğini ortaya koyuyor. Ve ahlaksız davranışlarının çoğunun aksine, bu iftira girişimi üçüncü bir taraf ( TIME dergisi çalışanları) tarafından belgelenmiştir .

Diğerleri - Haziran 2016: Prause ve çorap kuklası PornHelps, saygın sinirbilimcilerin "porno karşıtı grupların" üyeleri olduğunu ve "bilimlerinin kötü olduğunu" iddia ediyor

Kinsey mezunu Nicole Prause, bu çalışma hakkında yorum için paylaşılan (ve daha sonra Neuropsychopharmacology'de yayınlanan ) bir tweet'te , aralarında bağımlılık nörobilimi alanındaki önde gelen araştırmacıların da bulunduğu 9 araştırmacının "pornografi karşıtı grupların" üyesi olduğunu ve yeni çalışmalarının "kötü bilim" olduğunu yanlış bir şekilde iddia etti. Prause'un tweet'i (resimde görüldüğü gibi), çalışma ile aynı sayfada ( Pornografi bağımlılık yapabilir mi? Sorunlu pornografi kullanımı için tedavi arayan erkekler üzerinde yapılan bir fMRI çalışması) yer aldı , ancak daha sonra silindi.

Her zamanki gibi iddiaları saçma. Birincisi, bu mükemmel bir çalışma ve tüm anlaşılmaz direnişe rağmen resmen yayınlandı . İkincisi, yazarları bu araştırma için 2016'da Avrupa Cinsel Tıp Derneği konferansında birincilik ödülü aldılar. Üçüncüsü, yazarların Prause'un hayali "pornografi karşıtı gruplarıyla" (Prause'un asla adını vermediği) hiçbir bağlantısı yok.

Örneğin, baş yazar , UC San Diego'da misafir araştırmacı olan ve 71 yayını bulunan Dr. Mateusz Gola'dır . Bir diğer yazar ise Yale Üniversitesi'nden Dr. Marc Potenza'dır ; kendisi birçok kişi tarafından dünyanın önde gelen bağımlılık araştırmacılarından biri olarak kabul edilmektedir (Prause'un seviyesinin çok üstünde). PubMed'de yapılan bir arama, Dr. Potenza'nın 460'tan fazla çalışmasını ortaya koymaktadır.

Matuesz Gola olarak yorumlar bölümünde "PornHelps" açıklamasıBioRxiv (burada Prause’un bulduğu yerde) yayın öncesi makaleler için var ve araştırmacıları, makaleleri iyileştirmek amacıyla geri bildirimleri almak için işlev görüyor. "Pornhelps" yorumları ile Prause'un tweetinin aynı anda göründüğüne dikkat edilmelidir. Aşağıdaki pornohelps yorumlarını porno endüstrisi şilin ya da bir araştırmacı gibi ses çıkarır:

-------

------

------

Açıkça görülüyor ki, Prause, kendisi ve pornhelps olarak, pornografi bağımlılığı modeline bilimsel destek sağlayan herhangi bir nörolojik çalışmadan rahatsız oluyor ( hepsi de öyle ). Ancak bu hikayenin daha fazlası var. Matuesz Gola da Prause ve diğerlerinin 2015 tarihli çalışmasına resmi bir eleştiri yayınladı ve Prause'nin bulgularının iki yerleşik bağımlılık modeliyle uyumlu olduğunu açıkladı ( 8 hakemli makale Gola ile aynı fikirde ) – bu da Prause'nin iddiasını (tek makalesiyle bağımlılık modelini çürüttüğü veya kamuoyunda söylemeyi sevdiği gibi "yanlışladığı") çürütüyor.

Marc Potenza, Prause'un 2013'teki hatalı EEG çalışmasını analiz eden 2014 tarihli Cambridge Üniversitesi çalışmasının ortak yazarlarından biriydi . Prause, röportajlarında bulgularının bağımlılık modeliyle örtüşmediğini yanlış bir şekilde iddia etmişti . Cambridge fMRI çalışmasında Potenza ve diğer 10 nörobilimci, Prause'un neden yanıldığını açıkladı . Belki de Gola ve Potenza çalışmasına yönelik saldırısı, sonuçlarındaki hataları ortaya koymaya cesaret edenlere karşı bir misilleme girişimiydi.

Güncelleme – Prause, zaten bildiğimiz şeyi doğruluyor: kendisinin pornhelps olduğunu. @pornhelps daha sonra "15 yıldır nörobilimci olarak eğitim alıyorum" diyor:

Kinsey mezunu olan Prause, kendisini nörobilimci olarak tanımlıyor ve bu tweet'ten yaklaşık 15 yıl önce üniversiteye başlamış gibi görünüyor. @pornhelps hakkında daha fazla bilgi burada . ( Güncelleme – Prause'un bu hesapla sık sık tweet attığı, pornhelps olarak yorum yaptığı ve web sitesine yardımcı olduğu başkaları tarafından fark edilince @pornhelps daha sonra Twitter hesabını ve web sitesini sildi.)

Diğerleri - Temmuz 2016: Prause ve David Ley, NoFap'ın kurucusu Alexander Rhodes'a saldırdı.

Alexander Rhodes'un haberinin NY Times'da yayınlanmasına kızan Ley ve Prause, Twitter üzerinden Rhodes'a saldırdılar.

Psikologların, hayatlarından pornoyu çıkarmaya ve iyileşmeye çalışan bireylere kişisel olarak saldırmaları ne kadar etik? Ley'in Rhodes'a ve NoFap'e saldırma ve pornoyu bırakmaya çalışan genç erkekleri taciz etme geçmişi var . Lisanslı bir psikolog olan Prause, Rhodes'un görünüşüyle alay eden bir tweet daha attı:

Rodos nihayetinde yanıt verdi ve Prause, İskender'i porno kaynaklı cinsel işlev bozukluğunu taklit etmekle suçladı:

Prause'nin dayandığı tek sözde bilimsel kanıt, kendi yazdığı ve büyük eleştirilere maruz kalan (gerçek bir çalışma olmayan) makalesidir ve bu makale, iddia ettiği şeyi bulamamıştır.

Prause, Wilson'ın adını vermediği için, yasal olarak aklanmış olabilir. Tüm iddialar yanlıştır çünkü Wilson 1) polis tarafından hiçbir zaman aranmamıştır, 2) laboratuvarını hiçbir zaman tehdit etmemiştir, 3) Prause'un kendisini taciz etmesinden sonra Prause'un kendisinden gelen tehditler dışında herhangi bir "iletişim yasağı" altında değildir . Bu tweet, ilk bölümde açıklanan birçok iftira niteliğindeki yorumdan sorumlu kişi olarak Prause'u bir kez daha suçlu duruma düşürüyor. Prause her zamanki gibi her şeyi sonlandırdı: hiçbir kanıt sunmadan Rhodes'a " Size belge gönderdim. Benimle bir daha iletişime geçmeyin. " diye tweet attı.

Nicole Prause'un tarzı bu: Kişisel bir saldırı başlatır, ardından yalanlar söyler ve sonunda mağdur rolü oynayarak her şeyi bitirir. Bu arada, Prause böyle bir belge göndermedi. Bir başka yalan daha. Diğerleri Twitter fırtınasını izliyordu, bu da olayı detaylandıran bir makaleye ve Prause'un başka bir kişiye saldıran daha fazla tweet'ine (aşağıda) yol açtı. Bu arada, psikologların iyileşmeye çalışanlara saldırmasının APA (Amerikan Psikoloji Derneği) ilkelerine aykırı olduğunu da göz önünde bulundurun.

Temmuz 2016, Prause'un Alex Rhodes'u karaladığı ve taciz ettiği ilk olay değildi. 30 Mayıs 2016'da Prause, anonim bir Quora hesabını Alexander Rhodes olmakla ve dolayısıyla bir "ticari marka" sahibi olmakla yanlış bir şekilde suçladı. Quora hesabı Rhodes'a ait değildi. İşte Prause'un paylaştığı 3 tuhaf yorum :

Burada açıklandığı gibi , Prause, Gary Wilson'a yönelik tacizi nedeniyle sonunda Quora'dan yasaklandı.

-----------

Önümüzdeki birkaç ay boyunca Prause, Alexander'ı, NoFap.com'u ve pornografi bağımlılığından kurtulmaya çalışan erkekleri küçümsemek ve onlara saldırmak için her fırsatı değerlendirecek :

----

----

Prause ve Ley, TIME makalesine atıfta bulunarak, Gabe Deem ve Alex Rhodes

----

-------

Mavi Mayıs ayındaki bu olayda, 2018 Nofap’a saldıran tweet, Prause, “Cinsellikler” dergisinde, makalenin “kadınları inkar etmek için bilim tarafından gösterildiğini” belirten bir görüşe atıfta bulundu.

Güncellemeler:

NoFap kurucusu Alexander Rhodes, Nicole Prause / Liberos aleyhine hakaret davası
David J Ley şimdi porno endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için para alıyor, oysa acımasızca porno'nun zararlarını reddediyor. Görmek - David J. Ley, porno endüstrisi devi Xhamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları porno bağımlılığı ve seks bağımlılığının efsane olduğuna ikna etmek için telafi ediliyor.)

Diğerleri - Temmuz 2016: Prause yanlış bir şekilde suçluyor @ PornHelp.org taciz, hakaret ve nefreti arttırma

Yukarıdaki Alexander Rhodes/Nicole Prause tartışmasından bir gün sonra, @PornHelpdotorg olayları ayrıntılarıyla anlatan bir blog yazısı yayınladı: " Twitter'daki Bir Çatışma Üzerine Düşünceler " ve bunu Rhodes, Prause ve David Ley'e tweetledi. Bu, tamamını burada okuyabileceğiniz başka bir Twitter konuşmasını başlattı (Prause tüm belgelerini sildi).

Prause yine her zamanki oyununu oynuyor: Önce asılsız ve dayanağı olmayan iddialarla başlıyor. İddialarını desteklemesi istendiğinde ise bunu yapamıyor. Sonunda, istenen belge veya örnekler yerine (çünkü elinde hiçbir şey yok) yasal tehditlere başvuruyor. Her zaman olduğu gibi, "benimle iletişime geçmeyin" diyerek bitiriyor – daha sonra da ortada hiçbir şey olmamasına rağmen "iletişim yasağı" olduğunu iddia ediyor .

Diğerleri - Temmuz 2016: Prause ve takma adı "PornHelps", yanlış bir şekilde porno kaynaklı cinsel sorunlar ve pornoyla ilgili cinsel yaralanma olduğunu iddia ederek Alexander Rhodes'a saldırdı

Kanıtlar, Prause'un @pornhelps Twitter hesabını paylaştığını ve PornHelps Disqus kullanıcı adını kullandığını gösteriyor . Yukarıda açıklandığı gibi, Prause bu Matuesz Gola çalışması hakkında tuhaf bir tweet yayınladı (sonra sildi) . PornHelps, Gola çalışmasının altına aynı anda bir araştırmacının jargonunu kullanarak yorum yaptı . Ayrıca, aşağıdaki @pornhelps tweet'leri Prause'un yaşadığı Los Angeles'tan geliyor. (Güncelleme – Prause'un bu hesapla sık sık tweet attığı ortaya çıkınca @pornhelps daha sonra Twitter hesabını ve web sitesini sildi.)

TIME dergisinin " Pornografi ve Erkekliğe Yönelik Tehdit " başlıklı kapak yazısının yazarı Belinda Luscombe'un bir tweet'iyle başlıyoruz :

Bunun ardından @pornhelps hem Alexander'ı hem de Belinda'yı yalancı olarak nitelendirdi. @NicoleRPrause sonunda TIME gazetecisi Luscombe'u da yalancı olarak adlandırdı (daha fazlası sonraki bölümde). Bu karşılıklı atışma, burada yayınlanamayacak kadar çok tweet içeriyor, ancak çoğu şu başlıklarda bulunabilir: Başlık 1 , Başlık 2 , Başlık 3. Aşağıda, @pornhelps'in Alexander'ın pornografiden kaynaklanan cinsel sorunlarıyla ilgili hikayesini uydurduğunu iddia eden, istikrarsız görünen tweetlerinden bazı örnekler yer almaktadır:

@luscombeland @nytimes "Cesur"? İşini geliştirmek için bir problem mi düşünüyorsun? Hikayesinin herhangi bir bölümünü doğrulayamadınız
@GoodGuypervert @luscombeland Abartmak, para kazanır, özellikle de onun durumunda. Bu adamlar çoğunlukla işsiz, kolej yok… bir şekilde $$$ aldı
@AlexanderRhodes & @luscombeland mallarını satmak için sahte panik yaratıyorlar. İğrenç.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Ah, tam korkuyla gitti, M.Ö. genç korkak adamlardan para kazanmak için taklit yakalandı.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert sonra iddialarınızın herhangi birinin gerçekten başınıza geldiğine dair kanıtınızı bekliyorum, sahte vurguncu.

Alex Rhodes @pornhelps'e yanıt verdi:

PornHelps'in Alex Rhodes penisini sorması ve Alex'i yalan söylemekle suçlamakla devam ediyor:

devam:

Alexander birkaç kez cevap verdi , ancak bir çözüm bulunamadı. Sonunda Belinda şu tweet'i attı:

Pornhelps, yalanının işe yarayıp yaramayacağını görmek için yanıt veriyor: " Yanlış haber yaptığınız için kara listeye alındığınızı duydum." Sonunda Prause'un "NicoleRPrause" Twitter hesabı devreye girerek Luscombe'u yalancı olarak nitelendiriyor (aşağıda). Hmm... @NicoleRPrause bu Twitter dizisinden nasıl haberdar oldu? Nicole Prause'un @pornhelps kılığına girdiğini gösteren bir başka kanıt daha.

Aynı Twitter paylaşımında Pornhelps (Prause adıyla bilinen kişi), Nicole Prause ile yapılan ve yeni yayınlanan bir David Ley röportajı hakkında tweet attı.

Ley röportajında Prause, “porno bağımlılığı” ile penis yaralanmaları arasındaki herhangi bir bağlantıyı yanlışlayan yayınlanmamış veriler olduğunu iddia ediyor (Prause ayrıca, verileri asla yayınlamayacağını da söyledi). Hem Prause hem de Pornhelp’lerin Alexander’ın mastürbasyon kaynaklı penis yaralanması ve porno kaynaklı cinsel sorunlar hakkında yalan söylediğini söylediklerini bilmek önemlidir.

Birden fazla @pornhelps tweet'inin Alexander'ı yalancı olarak nitelendirmesinden 3 gün sonra, Ley ve Prause'un Alexander'ın şikayetlerinden birine (aşırı mastürbasyondan dolayı penisinde yaralanma olması) yönelik bir Psychology Today blog yazısı yayınlaması bir tesadüf mü ? İlginç bir şekilde, kendi verileri, ankete katılanların beşte birinin benzer yaralanmalar yaşadığını gösteriyor. Ancak Prause, verilerinin bir şekilde (açıklanamaz bir şekilde) Alexander'ın yalancı olduğunu kanıtladığını iddia ederken, verileri yayınlamayı reddediyor. Her durumda, Prause'un blog iddiaları desteksiz kalıyor çünkü deneklerinde "pornografi bağımlılığı" veya kompulsif pornografi kullanımı değerlendirmesi yapmadı ( Ley'in yazısının yorumlar bölümünü okuyun).

Güncelleme: NoFap kurucusu Alexander Rhodes'un Nicole Prause/Liberos'a karşı açtığı iftira davası

**Diğerleri - Temmuz 2016: Nicole Prause ve "PornHelps" haksız yere suçlama ZAMAN editör Belinda Luscombe yalan söyleme ve yanlış yönlendirme**

Luscombe, 1995'ten beri TIME Dergisi'nde çalışıyor ve 1999'da kıdemli editör oldu. ( Wikipedia sayfasına ve TIME sayfasına bakınız .) Luscombe, genç erkeklerde pornografinin yol açtığı cinsel sorunları araştırmak için bir yıl geçirdi ve bu araştırma, 31 Mart 2016 tarihli TIME dergisinin kapağında yer alan " Pornografi ve Erkekliğe Tehdit " başlıklı makaleyle sonuçlandı. Hem Prause hem de Ley , makalede yer almalarına ve (çok az da olsa) alıntılanmalarına rağmen, TIME makalesini eleştirdiler .

Ne yazık ki, kamuoyu için, genellikle Prause ve Ley, ana akım pornografi bağımlılığı makalelerinin çoğunda yer alan tek "uzman"lardır; gerçek bağımlılık nörobilimcileri ve çalışmaları ise varlıkları bile kabul edilmez. Ama bu sefer durum farklıydı. TIME dergisindeki makale için, pornografi kullanıcıları üzerine fMRI çalışmaları yayınlamış iki dünyaca ünlü nörobilimci ile röportaj yapıldı. Ayrıca bir ürolog ve pornografi kaynaklı ereksiyon bozukluğundan kurtulmuş birkaç genç erkekle de görüşüldü. Kısacası, TIME makalesi bu konudaki diğer makalelerden daha dikkatli bir şekilde araştırılmıştı ve içeriği hem gerçekliği hem de (o zamanki) bilimin mevcut durumunu yansıtıyordu. O zamandan beri, internet pornografisi kullanımı ile cinsel işlev bozuklukları arasındaki olası bağlantıya dair daha da fazla destek , hakemli literatürde ortaya çıktı.

Belinda'nın (yukarıdaki resimde görüldüğü gibi) hikaye üzerinde bir yıldır çalıştığına dair daha önceki tweetine yanıt olarak, @pornhelps şu tweeti paylaştı:

Pornhelps'in psişik yetenekleri var: Belinda'nın hikaye üzerinde ne kadar süre çalıştığını "kesin olarak" biliyor. On dakika sonra Prause, Belinda'nın kendisini yanlış alıntıladığını ve "kaynakları hakkında yalan söylediğini" iddia eden bir tweet attı:

Her zaman olduğu gibi, Prause hiçbir örnek ve belge sunmaz. Prause, etiketlenmemiş, Belinda'nın tweetini veya @ pornhelp'in cevabını nasıl biliyordu? Belki Prause de medyumdur?

Gerçeklik Kontrolü: Yalan söyleyenler Prause ve @Pornhelps'tir. Birçok kişinin doğrulayabileceği gibi, Luscombe, TIME dergisinin kapak haberi yayınlanmadan önceki yıl boyunca Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley ve diğerleriyle iletişime geçti. Ayrıca, Luscombe ve TIME Dergisi'nin çeşitli doğrulama uzmanları, her bir görüşülen kişinin iddialarını doğrulamak için her bireyle birkaç kez iletişime geçti.

Wilson'ın eski işverenleriyle ve pornografiye bağlı cinsel sorunlar yaşayan erkeklerin kız arkadaşlarıyla iletişime geçildiğini biliyoruz. Görüşülen kişilerden ayrıca David Ley ve Nicole Prause tarafından TIME'a verilen iddiaları yalanlamaları veya doğrulamaları istendi . Bu, genellikle her iddia için 2-3 kez yazılı olarak yapıldı.

Örneğin, Nicole Prause, TIME dergisine Gabe Deem'in Prause & Pfaus 2015'in (aslında bir tıp doktoru/araştırmacı tarafından yazılmış) hakemli eleştirisini yazmak için tıp doktoru kılığına girdiğini yanlış bir şekilde iddia etti . Daha da şaşırtıcı olanı, Prause'un TIME'a UCLA'nın "Richard A. Isenberg MD" eleştirisinin (Editöre Mektup) izini genç adamın bilgisayarına kadar sürdüğünü söylemesiydi. Deem'i karalamaya yönelik bu tuhaf girişim yukarıda belgelenmiştir.

Konuşmayı sonlandırmak amacıyla Belinda, 25 Temmuz'da şu tweet'i attı :

“PornHelps” iki tane daha istikrarsız yanıt tweet'i attı (Güncelleme – Prause'un bu hesaptan sık sık tweet attığı anlaşılınca @pornhelps daha sonra Twitter hesabını sildi ):

Trolü beslemek için kimse cevap vermiyor. Prause'nin TIME ve Belinda'ya saldırmaya devam ettiği kabul edilen twitter hesabının daha fazla örneği:

-

-

Güncelleme (Nisan, 2019): Prause ve David Ley saldırısı ve Luscombe (ve Wilson)

1 Nisan 2019'da Gary Wilson ve Belinda Luscombe, Genel Sosyal Araştırma'nın (18-29 yaş arası erkeklerin yalnızca %45'inin son bir yılda yetişkinlere yönelik bir film izlediğini iddia eden) geçerliliğini tartışan uzun bir Twitter dizisine katıldılar . Birkaç dakika içinde Prause, Luscombe ve Wilson'a saldırmak ve onları karalamak için diziye katıldı (Prause'un uzun süredir müttefiki olan David Ley de Wilson'a iftira attı). Prause, 8 tweet'inden ilkinde bu sayfada belgelenen aynı yalanları tekrarladı. Ayrıca Belinda'yı sahtekarlıkla suçlayarak dolandırıcılık yaptığını iddia etti.

Prause, Belinda'yı engellediği için Ley araya girip "özetle" (ancak Prause'un Belinda'ya yönelik saldırılarını atlayarak) konuşuyor. Belinda ise şöyle yanıt veriyor :

David Ley de kendi yalanlarından ikisiyle olaya dahil oluyor : Wilson'ın bir öğretmen asistanı (TA) olduğunu ve işten çıkarıldığını iddia etti.

Gerçekler Ley ve Prause'un Belinda Luscombe ve Wilson'a yönelik Twitter üzerinden yürüttükleri iftira dolu paylaşımlarına engel olmuyor .

Tüm kanıtlanabilir iftira:

Wilson üniversiteden ayrılmadı.
Wilson, öğrenci kredilerinde temerrüde düşmedi.
Wilson asistan değildi. O 'Yardımcı Fakülte'di. (Öğrenci olarak SOU'ya katılmıyor olsaydı Wilson nasıl TA olabilirdi?)

15 Aralık 2019'da Pascal Gobry tarafından pornografinin etkileri üzerine bugüne kadar yazılmış en kapsamlı, araştırmaya dayalı makale yayınlandı: Pornografi Salgınına Son Vermek İçin Bilimsel Temelli Bir Argüman . RealYBOP ve Nicole Prause, kişisel saldırılar, ad hominem, yanlış suçlamalar içeren ancak makale hakkında hiçbir somut bilgi içermeyen 90 uzun tweet ile yanıt verdi. Belinda Luscombe da benzer bir durum yaşadı:

Pascal Gobry alıntı-Tweet Belinda:

Güncelleme : David J. Ley, pornografinin zararlarını şiddetle reddederken, artık pornografi endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için ücret alıyor. Bakınız: David J. Ley, pornografi endüstrisi devi Xhamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları pornografi bağımlılığı ve seks bağımlılığının birer efsane olduğuna ikna etmek için ücretlendiriliyor.

Diğerleri - Nisan 2016: Nicole Prause çorap kuklası, Belinda Luscombe Wikpedia sayfası

31 Mart 2016'da TIME dergisi, Belinda Luscombe'un " Pornografi ve Erkekliğe Yönelik Tehdit " başlıklı kapak yazısını yayınladı . Ertesi gün, yalnızca IP adresiyle tanımlanan bir Wikipedia kullanıcısı ortaya çıktı ve Belinda Luscombe'un Wikipedia sayfasına şunları ekledi :

"Bilim yazarı olmadığını" iddia etmesine rağmen, bilimsel konuları ele almaya devam ediyor. Bu genellikle bilim adamları tarafından gerekli geri çekilmelere neden olur ve ardından kötü yazısını temizlemek zorunda kalır.

Yukarıdaki yorum ertesi gün başka bir Vikipedi editörü tarafından geri alındı. Bu kullanıcının diğer yorumlarını kontrol etmeden bile, bunun büyük olasılıkla Nicole Prause tarafından yapıldığı açıktır. Dahası, bu kullanıcının Vikipedi'deki diğer 3 düzenlemesinin incelenmesi, bunun Prause'un işi olduğuna dair tüm şüpheleri ortadan kaldırıyor:

23: 53, 5 2016 Aralık (fark | dur) . (0). . Pornografi bağımlılığı (→Teşhis durumu)

23: 22, 9 Eylül 2016 (fark | dur) . (+ 115). . Pornografinin Etkileri (En büyük nöro çalışma gizemli bir şekilde önceki düzenlemeleri bıraktı)

23: 21, 9 Eylül 2016 (fark | dur) . (-1,177)‎ . . Pornografinin Etkileri (Sahte bilimin Gary Wilson tarafından kaldırılması)

03: 47, 1 Nisan 2016 (fark | dur) . (+ 206). . Belinda Luscombe (Yazılı olarak yanlışlıklar)

Sadece Nicole Prause, bu son düzenlemeleri, özellikle de son 3'i yapmış olurdu:

"En büyük nöro çalışma gizemli bir şekilde önceki düzenlemeleri bıraktı.“Bu kastediyor Prause ve diğerleri, 2015hangi çalışma bir tek Prause sahiptir (yanlış) porno bağımlıları hakkındaki en büyük nörolojik çalışmadır. Başka hiç kimse EEG çalışmasına “en büyük çalışma” demedi çünkü: (1) Prause'daki birçok konu gerçekten porno bağımlısı değildi; 2) diğer iki nörolojik çalışmada daha fazla sayıda denek değerlendirildi.
"Sahte bilimin Gary Wilson tarafından kaldırılması. " Bir Wikipedia düzenlemesinde Gary Wilson'ı başka kim (yanlış bir şekilde) suçlayabilir? Aşağıdaki bölümde, Gary Wilson'a saldıran diğer Prause Wikipedia çorap kuklalarını gösteriyoruz.NotGaryWilson".
"yazılı yanlışlıklar“: Bu Puse, o dürtü hayal kırıklığı içinde lashlash olduğunu ZAMAN aylar sonra hem @PornHelps hem de @NicolerRPrause olarak yaptığı gibi.

TIME dergisinin deneyimli editörü Belinda Luscombe'a işini iyi yaptığı (ve Prause'un "alternatif gerçeklerine" gereken önemi vermediği) için yapılan bu acımasız ve başarısız saldırı, klasik Prause kinciliğinin bir örneğidir. ( Nicole Prause'un taciz ve iftira için kullandığı takma adların PDF'si ).

Prause'nin Wikipedia'yı düzenlemek için kullandığı olası takma adlar (birden fazla ad kullanmak Wikipedia kurallarının ihlalidir):

Diğerleri - Eylül 2016: Prause saldırıları ve eski UCLA meslektaşı Rory C. Reid PhD. 2 yıl önce "TellTheTruth" aynı iddiaları ve belgeleri Prause'un çorap kuklalarının uğrak yeri olan bir porno kurtarma sitesinde yayınladı.

15 Eylül 2016'da Nicole Prause, PROLOG web sitesinde sahte bir basın bülteni yayınladı. Prause'un "basın bülteni", Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah eyalet senatörü Todd Weiler ve Dr. Todd Love dahil olmak üzere birçok kişiye saldırdı ve onları karaladı. ProLog , içeriği politikalarını ihlal ettiği gerekçesiyle 2 gün sonra kaldırdığı için basın bülteninden geriye kalanlar bunlardır . Prause, geri adım atmadan basın bülteninin içeriğini AmazonAWS hesabına yerleştirdi. Prause'un AmazonAWS sitesine yüklediği Rory Reid ile ilgili belgelere ait bağlantılar (Prause bu bağlantıları 2020'de sildi):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Burada , UCLA araştırmacısı ve eski meslektaşı Dr. Rory Reid hakkındaki yorumlarını inceliyoruz . Prause'un öfkeli konuşmasından bir alıntı:

“Psikolog” ve “LCSW” her ikisi de, California Reid’le lisanslanan, Rory Reid’in hizmetlerini hastalara duyurmak için kullandığı, ancak gerçekten sahip olmadığı şekilde düzenlenmiş ünvanlar. Rory Reid de Harvard Üniversitesi'nde okuduğunu ve okuduğunu ve UCLA'da "yardımcı doçent" olduğunu yanlış bir şekilde tarif etti. Reid, Harvard Üniversitesi'nde hiçbir zaman fakülte olmadı ve UCLA'da kiracılık pisti fakültesi yardımcısı değildi. Reid, UCLA’daki Kaliforniya Eyaleti Sorun Kumar Ofisi’nin tam zamanlı bir çalışanı olarak listelenmiştir, bu nedenle Reid’in, seks sözleşmelerini ihlal etmeden seks filmlerini inceleyip seks filmleriyle ilgili siyasetçilerle nasıl iletişim kurabilecekleri açık değildir.

Rory Reid ve eski UCLA araştırmacısı Nicole Prause hakkında biraz bilgi burada yararlı. Rory Reid, UCLA'daki David Geffen Tıp Okulu'nda araştırma psikoloğu olarak görüldü, çünkü Nicole Prause'un UCLA'daki kısa görevi 2013'te başladı. Reid'in araştırma alanları aşırı duygusallık ve kumar bağımlılığıdır.

Reid, Prause gibi, sık sık "cinsel bağımlılık" kavramının varlığına karşı çıkmıştır . Reid, 2013 yılında yazdığı bir makalede, UCLA'daki ofisinin Prause'un ofisinin hemen yanında olduğunu belirtmiştir. 2013 yılında Nicole Prause, Rory Reid'i "SPAN Laboratuvarı" üyesi olarak listelemiştir. Belirtildiği gibi, Prause'un UCLA ile olan sözleşmesi yenilenmezken, Reid UCLA'da araştırmacı olarak görevine devam etmektedir. Prause, onu kızdırmak için ne yapmış olursa olsun, şimdi eski bir meslektaşına alenen ve acımasızca saldırıyor.

Ama hikayenin daha fazlası var. Yirmi ay önce, 5 Aralık 2014'te, Prause'un "basın açıklamasına" (okuyucuları Rory Reid'i Kaliforniya yetkililerine bildirmeye çağıran) benzer birkaç yorum, YourBrainRebalanced adlı pornografi bağımlılığından kurtulma sitesinde yeni bir üye tarafından yayınlandı. Yukarıda gördüğümüz gibi, Prause, YBR'de çeşitli takma adlar kullanarak yorum yapmayı alışkanlık haline getirmişti. ( Nicole Prause'un taciz ve iftira için kullandığı takma adların PDF'si ). Bu yorumlardan ilki, TellTheTruth tarafından yazılmış olup 2 bağlantı içeriyordu. Bağlantılardan biri, TellTheTruth'un iddialarını desteklediği varsayılan kanıtları içeren Scribd'deki bir PDF'ye gidiyordu (Prause düzenli olarak kullanıcı adı olarak 2-4 büyük harfli kelimeden oluşan takma adlar kullanıyor).

TellTheTruth tarafından, Nicole Prause'un yaklaşık 2 yıl sonra yayınlanan “basın bültenini” (şimdi) yansıtan iki yorum daha.

-

Aralık 2014 tarihli TellTheTruth yorumları ve PDF dosyası, Prause'nin basın açıklaması ile birlikte Nicole Prause'u, UCLA'nın sözleşmesini yenilememeyi seçtiği sırada, siber tacizci Rory Reid olarak suçluyor! Tesadüf?

Önemli nokta: Prause'un Reid hakkında AmazonAWS hesabına koyduğu belgeler, TellTheTruth'un 2 yıl önce YourBrainRebalanced'a koyduğu belgelerle aynıdır. Prause'un mevcut ekran görüntüsünde ve TellTheTruth'un 2 yıl önceki ekran görüntüsünde aynı "2013 telif hakkı Kaliforniya Eyaleti" ibaresine dikkat edin :

Prause'un mevcut belgesi: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (bu ekran görüntüsündeki URL'ye ve 2013 telif hakkına dikkat edin)

TellTheTruth'ün, 2 yıl önce YourBrainRebalanced adlı pornografi bağımlılığından kurtulma forumunda yayınladığı belge. 2013 telif hakkına ve TellTheTruth'ün Reid'in fotoğrafını PDF'sine nasıl yapıştırdığına dikkat edin:

TellTheTruth'ün Nicole Prause olduğunu neden biliyoruz? Mevcut lisans aramasında 2016 tarihli bir telif hakkı bildirimi var! Prause, Aralık 2014'te (UCLA'dan ayrıldığı sıralarda) UCLA'daki meslektaşı Rory Reid'i taciz ediyor ve siber zorbalık yapıyordu ve bunu yapmak için hala aynı ekran görüntülerini kullanıyor.

İşte Prause-2016 ve TellTheTruth-2014 tarafından oluşturulmuş bir başka belge örneği. Prause'un mevcut AmazonAWS belgesi – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Bu arada, Nicole Prause'un Rory Reid'in fotoğrafını "çaldığı" ve izni olmadan bir internet sitesine koyduğu anlaşılıyor. Polise şikayette bulunmalı mı? Ve işte TellTheTruth'un Aralık 2014 tarihli belgesi. URL damgasından ve başlığından bunun SCRIBD'de bir PDF olduğunu görebilirsiniz:

Aynı belgeler, aynı iddialar, hem Prause hem de TellTheTruth tarafından gerçeğin aynı şekilde çarpıtılması. İşte kilit nokta: Rory Reid hala UCLA'da araştırmacı olarak çalışırken, Prause'un UCLA ile olan sözleşmesi yenilenmedi.

UCLA'nın, (1) tek bir çalışmayla (bu durumda, pornografi bağımlılığı araştırması alanı) tüm bilim alanlarını çürütebilen ve (2) medyayı bunu yaptığına ikna edebilen, gelecek vadeden bir araştırmacıyı neden isteyerek elden çıkardığını sormak gerekiyor . Her şey her zaman göründüğü gibi değildir.

Eylül, 2016: Prause, Gary Wilson ve diğerlerini Amazon AWS belgeleriyle (Prause onlarca kez tweetledi) serbest bıraktı

15 Eylül 2016'da Nicole Prause'un PROLOG web sitesinde yayınladığı sahte basın bültenine geri dönelim . Prause'un "basın bülteni", Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah eyalet senatörü Todd Weiler ve Dr. Todd Love dahil olmak üzere birçok kişiye saldırdı ve onları karaladı. Tekrar ediyorum, bu basın bülteninden geriye kalanlar bunlar, çünkü ProLog içeriği politikalarını ihlal ettiği gerekçesiyle 2 gün sonra kaldırdı. Prause, geri adım atmadan basın bülteninin içeriğini AmazonAWS hesabına yerleştirdi (Amazon içerik anlaşmazlıklarına arabuluculuk yapmayı reddediyor). 15 Eylül'den bu yana Prause, belgesi hakkında onlarca kez tweet attı. Burada Prause'un Gary Wilson hakkındaki yorumlarını inceliyoruz.

Prause şunları söyledi: Dr. Prause, bu blog yazarının tehdidi altında polise şikayette bulunmak, UCLA laboratuvarını kapatmak ve gizlemek zorunda kaldı ve şimdi tüm halka açık konuşmalarında ondan fiziksel koruma talep ediyor. O zamandan beri Los Angeles'ta bilim insanının evinin yakınlarında görüldü ve LAPD tehdit yönetimi birimine haber verildi.

Laboratuvarı mı kapatıldı? Silahlı korumalar mı var? Evinin yakınlarında mı görüldü ? Bütün bunlar YBOP'un 2013'teki EEG çalışmasını eleştirmesi yüzünden mi? Tüm bu iddialar doğru değil ve "Wilson'ın bilim insanının evinin yakınlarında görüldüğü" iddiası da uydurma. Wilson yıllardır Los Angeles'ta değil. Los Angeles polisine ve UCLA kampüs polisine yapılan bir arama, her iki sistemde de Wilson hakkında herhangi bir polis raporu olmadığını ortaya koydu. Buradaki tek gerçek bu.

Prause şunları söyledi: UCLA rektörüne bir düzineden fazla mektup yazarak Prause'un verilerini, unvanını ve daha birçok şeyi tahrif ettiğini iddia etti; UCLA ise bunların hepsini reddetti.

Yanlış. Wilson, Prause'un devam eden tacizinden şikayet etmek için 2013 sonlarında ve 2014 başlarında rektöre 3 kez yazdı (veya kopyaladı). İlk mektup, UCLA'yı Prause'un Wilson ve diğer iki kişiyi hedef alan çok sayıda taciz, asılsız yasal tehdit ve iftira vakası hakkında bilgilendirdi. Bu mektup ayrıca Prause'un Psychology Today editörlerini (Wilson'ın eleştirisini ve diğer iki Psychology Today blog yazarının (her ikisi de uzman) eleştirisini kaldıran) nasıl sindirdiğini de belgeledi. Wilson bir paragrafta Prause'un Steele ve diğerlerinin 2013 tarihli bulgularını basına nasıl yanlış aktardığını anlattı . O zamandan beri sekiz hakemli makale Wilson'ın iddiasını destekledi: Steele ve diğerlerinin 2013 tarihli makalesinin hakemli eleştirileri . Wilson hiçbir yerde Prause'un "verilerini tahrif ettiğini" veya "unvanını tahrif ettiğini" söylemedi. Hem Wilson hem de UCLA orijinal mektuplara sahiptir. İçerikleri, Prause'un Wilson'a iftira attığını kanıtlıyor.

Wilson, Prause'un Wilson'ı karalayan bir belgeyi SPAN laboratuvarı web sitesine yerleştirmesi ( yukarıda açıklandığı gibi ) konusunda şikayette bulunmak üzere UCLA'ya ikinci bir mektup gönderdi (2 Aralık 2013) . Her SPAN Laboratuvarı sayfasında aşağıdaki bilgiler yer aldığından, içeriğin UCLA tarafından kontrol edildiği varsayıldı:

Telif Hakkı © 2007-2013 SPAN Laboratuvarı, Tüm Hakları Saklıdır California Üniversitesi, Psikiyatri Bölümü, Los Angeles, CA 90024

Aşağıda, Wilson'ın UCLA Şansölye Bloğuna yazdığı mektubun ilk birkaç paragrafı yer almaktadır:

İki hafta sonra Dekan Yardımcısı Jonathan R. Hiatt'a Prause'nin iftira içeren PDF dosyasının kaldığını bildirmek için bir mektup gönderildi. Kısa bir süre sonra PDF kaldırıldı, ancak Mart 2014'e kadar resmi bir yanıt alınmadı. Dekan Yardımcısı Wilson'a SPAN Lab web sitesinin Prause'nin kendi sitesi olduğunu ve bir UCLA web sitesi olmadığını (!) Bildirdi. Aşağıda, UCLA'nın Gary Wilson'ın mektubuna verdiği yanıtın bir kısmı verilmiştir:

Dolayısıyla Wilson, " UCLA rektörüne on iki kereden fazla mektup yazmadı ." Bu, UCLA tarafından doğrulanabilir. Tekrar belirtmeliyiz ki, Prause sadece Wilson'a şahsen saldırmakla kalmadı, aynı zamanda UCLA'daki meslektaşı Dr. Rory Reid'e de saldırdı (yukarıdaki bölüme bakınız). UCLA, Prause'un sözleşmesini yenilemedi.

Prause şunları söyledi: " Ayrıca, kendisine karşı uzaklaştırma kararı verildikten sonra onu takip etmek için özel çevrimiçi hesabına da girdi. O hesaptan kişisel fotoğraflarını çaldı, bunları kendi pornografik web sitesine yükledi ve ardından internet servis sağlayıcısı web sitesini kapatmakla tehdit edene kadar DMCA kaldırmalarından kaçınmak için bunları başka bir yere taşıdı."

Hepsi yanlış. "Çalınmış fotoğraflar" iddiası yukarıda ele alındı . Özetlemek gerekirse, Wilson, Nicole Prause'un Psychology Today röportajı hakkında (Prause'un bir fotoğrafını içeren) bu Psychology Today blog yazısını yazdı. Psychology Today en az bir fotoğraf gerektiriyordu (Wilson'ın tüm PT makalelerinde birkaç fotoğraf vardı). Bu blog yazısı Nicole Prause'un röportajı ve çalışması hakkında olduğu için Prause'un bir fotoğrafını içeriyordu. Wilson'ın Psychology Today blog yazısına eşlik eden fotoğraf, YBOP'taki aynı makalede de kullanıldı. Prause'un fotoğrafı kendisi tarafından seçildi ve her sayfada şu uyarıyla birlikte, UCLA tarafından yönetildiğini yanlış bir şekilde iddia ettiği bir sitede yayınlandı: "Telif Hakkı © 2007-2013 SPAN Lab, Tüm Hakları Saklıdır Kaliforniya Üniversitesi, Psikiyatri Bölümü, Los Angeles, CA 90024."

Ek Bilgi : Prause, AmazonAWS PDF'inde Wilson'ın Prause'un fotoğrafını (ve ilgili makaleyi) başka sunuculara taşıdığını iddia ediyor. Bu yanlıştır. Prause'un fotoğrafı, PornStudySkeptics ve YourBrainOnPorn.com olmak üzere iki ayrı web sitesinde yayınlanan tek bir eleştiriye eşlik ediyordu . Bu iki özdeş makale, Temmuz 2013'ten beri bu iki web sitesinde yer almaktadır: Makale 1 , Makale 2. Prause, PDF'inde ayrıca Wilson'ın internet servis sağlayıcısının ona "dördüncü kez yaparsa web sitesini kapatacaklarını " söylediğini iddia ediyor. Bu gerçekleşmedi.

Prause şunları söyledi: " Adı, saplantılı bir blog yazarının internet sitesinde bile 1,350'den fazla kez geçiyor."

Bu iddia aslında doğru olabilir. Prause'un bahsettiği web sitesi şu: YourBrainOnPorn.com . 1,350 bahsin yaklaşık 700'ü sadece bu sayfada yer alıyor. YourBrainOnPorn.com neden iddia edilen ek 650 "Prause" örneği içeriyor olsun ki? YBOP yaklaşık 13,000 sayfadan oluşuyor ve internet pornografisi kullanımı ve bunun kullanıcı üzerindeki etkileriyle ilgili neredeyse her şey için bir bilgi merkezi görevi görüyor. Nicole Prause, pornografi kullanımı ve hiperseksüellik hakkında birçok çalışma yayınladı ve kendi itirafına göre, pornografi bağımlılığı ve pornografi kaynaklı cinsel sorunların profesyonel bir çürütücüsüdür.

Google'da " Nicole Prause" + pornografi araması yaklaşık 13,000 sayfa döndürüyor. Pornografi kullanımı ve bağımlılığı hakkında yüzlerce gazetecilik makalesinde kendisinden alıntı yapılmış. Pornografi kullanımıyla ilgili birçok makale yayınladı. Televizyonda, radyoda, podcast'lerde ve YouTube kanallarında tek bir (ağır eleştirilen ) çalışmayla pornografi bağımlılığını çürüttüğünü iddia ediyor. Bu nedenle Prause'un adı, internet pornografisinin etkileriyle ilgili araştırma ve haberler için bir bilgi merkezi görevi gören bir sitede kaçınılmaz olarak sık sık karşımıza çıkıyor.

Prause'un çalışmaları YBOP'ta yer almakla kalmıyor, aynı zamanda yüzlerce başka çalışma da bulunuyor ve bunların birçoğu referans bölümlerinde Prause'a atıfta bulunuyor. YBOP ayrıca Prause'un 8 makalesine dair çok uzun eleştiriler yayınladı. YBOP, Prause'un çalışmalarına dair en az 18 hakemli eleştiri içeriyor. YBOP, Prause'un çalışmalarına dair en az bir düzine sıradan eleştiri içeriyor. YBOP, Nicole Prause'dan alıntı yapan birçok gazetecilik makalesi içeriyor ve YBOP genellikle bu makalelerde Prause'un iddialarına yanıt veriyor. YBOP ayrıca Prause ve yakın müttefiki David Ley tarafından ortaya atılan birçok iddiayı da çürütüyor. Son olarak, YBOP üyeleri burada Prause'un çalışmaları veya medyada yer alan iddiaları hakkında sorular soruyor. Bununla birlikte, YBOP ayrıca pornografi ve ilgili konulardaki diğer şüpheli araştırmaları da eleştiriyor . Bu eleştiriler kişisel değil, aksine esaslıdır ( güncellemeye bakın ).

Prause, misogyny kartını oynuyor

Son birkaç yıldır Dr. Prause, kendisini "iktidara karşı gerçeği söylediğinde kadın düşmanlığına dayalı baskıya maruz kalan bir kadın" olarak konumlandırmak için büyük çaba sarf etmiş gibi görünüyor. Sık sık, halka açık konferanslarında da paylaştığı bu infografiği tweetliyor ve "kadın bir bilim insanı olarak" mağdur edildiğini öne sürüyor; ayrıca önyargılı saldırılara rağmen pornografinin zararsızlığını kanıtlamak için ilerleyen bir öncü olarak kendini gösteriyor. Hatta kadın düşmanlığı iddialarını ve (meşru, hakemli) bilimsel çalışmaların "sahte" olduğunu iddia eden tweetler attığı da biliniyor . Wilson, Deem veya Rhodes'un kadın düşmanlığıyla motive oldukları yönündeki her türlü iddia uydurmadır, çünkü itirazlarının Dr. Prause'un kişiliği veya kadın kimliğiyle hiçbir ilgisi yoktur; yalnızca onun gerçek dışı ifadeleri ve araştırmasıyla ilgili yetersiz desteklenmiş iddialarıyla ilgilidir.

İnfografik konusuna gelince, Prause'un kadın düşmanlığına dair tek kanıtı, Wilson'ın bir keresinde ona penisinin büyüklüğünü sorduğunda "Bayan Prause" diye yanıt vermesi ve bir keresinde de adını yanlışlıkla "Nicki" olarak yazmasıdır. Hepsi bu. Yazım hataları/otomatik düzeltmeler dijital çağda, özellikle bir trol cinsel organlarınız hakkında soru sorduğunda, kaçınılmazdır.

Bilgi grafiği ayrıca Alexander Rhodes'un, Prause'un "Wilson yakın zamanda Prause'un evinin dışında görüldü" şeklindeki iftira niteliğindeki iddialarına karşı Wilson'ı savunduğu için cinsiyetçi olduğunu iddia ediyor. Yalanları çürütmek ne zaman kadın düşmanlığı oldu? (Güncelleme: NoFap kurucusu Alexander Rhodes, Nicole Prause'a karşı iftira davası açtı )

Eğer YBOP gerçekten cinsiyetçi ise, eleştirdiğimiz yazarların çoğunluğu neden erkek? Bu sayfada YBOP'un eleştirdiği çalışmalar ve makaleler listelenmiştir.

Bütün makalelerde listelenen toplam yazar sayısı: 56
- Erkek yazarlar: 42
- Kadın yazarlar: 14

Bir kez daha, gerçekler propagandayı bozuyor.

Son olarak, Prause'un cinsiyetçilik ve kadın düşmanlığıyla suçladığı bu sayfada adı geçen hiç kimse de onaylamıyor veya teşvik etmiyor. Onlarla konuşun ve bunun tam tersinin doğru olduğunu keşfedeceksiniz. Hepsi kadınlara saygılı muameleyi destekliyor. Prause ile olan sorunları, bir kadın ya da bir kadın bilim adamı olarak değil, taktikleri ve araştırmasıyla ilgili desteklenmeyen iddialarıyla ilgilidir.

Diğerleri - Prause yanlış bir şekilde Donald Hilton Jr., MD'yi suçluyor

Prause'un, Don Hilton'ın kendisine "çocuk tacizcisi" dediği iddiası hakkında meraklanarak Dr. Hilton ile iletişime geçtik. İşte yanıtı:

Prause'nin iddiasıyla ilgili olarak, gerçekler burada sunulmaktadır. Ona çocuk tacizcisi demedim.

6 veya 7 hakkında yıllar önce bir gün içinde 3 Idaho şehirlerinde Decency Vatandaşları olarak adlandırılan bir grup için konuştum. Bu noktada esasen moleküler biyoloji olan sorunlu porno kullanımına ilişkin bağımlılık yapan bir modeli destekleyen kanıtlar hakkında konuştum. Bu model o zamandan beri yapısal ve fonksiyonel MRG çalışmaları ile kanıtlanmıştır.

Konuşmamın sonunda genç bir kadın geldi ve temel olarak bağımlılık modelini destekleyen herhangi bir kanıt olmadığını düşündüğünü söyledi. Daha sonra Idaho'da çalışan Nicole Prause olduğunu öğrendim. Daha sonra, Kinsey Enstitüsünde eğitim aldığını, cinsellik konusunda uzman olduğunu ima etti.

Kurumunun adaşı Alfred Kinsey'nin araştırma ve metodolojisini destekleyip desteklemediğini sordum. Kinsey'in pedofillerle işbirliği yaptığını ve onlara orgazma ulaşmalarının ne kadar sürdüğü kronometreleri konusunda onları eğitmeleri ve talimat vermelerini söyledim. Ona Kinsey'i ve metodolojisini destekleyip desteklemediğini sordum. Bu noktada düşmanca davrandı.

Çocuk tacizcisi olduğunu söylediğime dair iddiası doğru değil; Onu, adını ya da Kinsey'e hayranlık duyduğu dışında hiçbir şeyi bilmiyordum. Demek istediğim, onun felsefi akıl hocası olduğunu düşündüğü kişinin bilerek çocuk tacizcileriyle işbirliği yapmış olduğuydu. Bu tamamen doğrudur. Ekte 34'de yayınlanan erkek cinselliği üzerine Kinsey kitabından Tablo 1948'ün bir kopyası eklidir [aşağıda yeniden sunulmuştur]. En küçük çocuk 5 aylıktır ve 3 orgazm olarak tanımlanmaktadır. Çoğu oturumun zamanlandığını unutmayın.

Bu arada, Paul Gebhard (erkek kitabından birkaç yıl sonra yayınlanan Kinsey'in kadın cinselliği kitabının ortak yazarı), yıllar sonra J. Gordon Muir ile röportaj yaptı. Bu röportajdan bir alıntı:

Muir: "Peki, pedofiller genellikle yanlarında kronometre mi taşırlar?"

Gebhard: "Ah, eğer ilgilendiğimizi söylersek, yapıyorlar!"

Kinsey, Pomeroy (AASECT'in erken dönem başkanı), Gebhard ve diğerleri 2 çocuk tacizcisi Rex King ve Fritz Ballusek adlı bir Nazi ile çalıştı. Ballusek'in davası iyi belgelendi, ancak King asla yakalanmadı. İşbirliğine bir örnek, 24 Kasım 1944'te Kinsey'den King'e yazılan bir mektuptur:

"Gönderdiğiniz her şeye seviniyorum, çünkü o zaman materyalinizin çok daha fazlasının bilimsel yayın için saklandığına eminim."

Kinsey ayrıca pedofilleri yakalanmamaları konusunda uyardı. Belgeler için, yazarının arşivinde telefon görüşmesinin orijinal kayıtlarının bulunduğunu bana doğruladığı Kinsey: Suçlar ve Sonuçlar adlı kitaba bakabilirsiniz.

Her ne kadar Nicole Prause’a bir çocuk tacizcisi demeseydim, o zaman ona sordum ve şimdi Kinsey’nin, ortak yazarlarının ve Kinsey Enstitüsünün çocuk tacirleriyle işbirliğini canlandırıp reddettiğini soruyorum. Hala onun cevabını bekliyorum.

2019'da, önde gelen seksoloji dergisi Archives of Sexual Behavior, seksoloji alanındaki cinsel taciz hakkında nadir bulunan açık erişimli bir makale yayınlayarak Kinsey'nin yanlışlarını kabul etti :

Kinsey'nin biyografilerinden bazıları, araştırma ekibi üyeleri (ve eşleri) arasında gerçekleşen cinsel davranışlara dair anlatımlar da içeriyordu ve bazılarının zaman zaman bu tür cinsel davranışlara yönlendirilmiş olabileceğini vurguluyordu (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Kinsey ekibinin, bir veya daha fazla yetişkin tarafından sağlanan bebek ve çocuk cinsel organlarının tepkisine ilişkin raporları dahil etmesinin, hem o dönem hem de bizim dönemimiz için özellikle vahim ve endişe verici olduğunu düşünüyoruz. (vurgu eklenmiştir)

Kinsey'nin belgelenmiş faaliyetleri hakkında daha fazla bilgi için bu PDF dosyasına bakın.

YBOP'un yorumu: Nicole Prause bir kez daha yalan söylerken yakalandı.

Dr. Prause, Dr. Hilton'a takıntılı çünkü Hilton, onun 2013 tarihli EEG çalışması ( Steele vd. , 2013) hakkındaki iddialarını eleştirmeye cesaret etti . Prause, medyada çalışmasının pornografi/seks bağımlılığının varlığına karşı kanıt sağladığını öne sürdü. Bu doğru değil . Steele vd. 2013 çalışması aslında hem pornografi bağımlılığının hem de pornografi kullanımının cinsel isteği azalttığının varlığını destekledi. Nasıl mı? Çalışma, denekler kısa süreliğine pornografik fotoğraflara maruz kaldıklarında (nötr resimlere göre) daha yüksek EEG değerleri bildirdi. Çalışmalar, bağımlıların bağımlılıklarıyla ilgili ipuçlarına (görüntüler gibi) maruz kaldıklarında P300'ün yükseldiğini tutarlı bir şekilde göstermektedir.

Cambridge Üniversitesi beyin tarama çalışmalarıyla paralel olarak , bu EEG çalışması da pornoya karşı daha yüksek uyaran tepkisinin, eşli cinsel ilişki arzusunun azalmasıyla ilişkili olduğunu bildirdi. Başka bir deyişle, pornoya karşı daha yüksek beyin aktivasyonu gösteren bireyler, gerçek bir kişiyle cinsel ilişkiye girmektense porno izleyerek mastürbasyon yapmayı tercih ederler. Şaşırtıcı bir şekilde, çalışma sözcüsü Prause, porno kullanıcılarının sadece "yüksek libidoya" sahip olduğunu iddia etti, ancak çalışmanın sonuçları tam tersini söylüyor (deneklerin eşli cinsel ilişki arzusu, porno kullanımına bağlı olarak azalıyordu). Sekiz hakemli makale gerçeği ortaya koyuyor: Steele ve diğerlerinin 2013 tarihli çalışmasının hakemli eleştirileri .

Önemli nokta: Prause'a dergi tarafından Hilton'ın eleştirisine resmi olarak yanıt verme fırsatı verildi. Ancak o bunu reddetti. Bunun yerine Prause, sosyal medyada Hilton'a saldırdı ve e-postalar aracılığıyla onu karaladı.

Aşağıda Prause'un sosyal medyada yalanlarını paylaştığına dair birkaç örnek bulunmaktadır. Prause, sevmediği herkesin "kadın düşmanı" olduğunu "kanıtlamak" için (Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes'un adlarını vererek) bir slayt oluşturdu ve bunu bugüne kadar tekrar tekrar tweetlemeye devam ediyor (şimdiye kadar belki 40-50 kez):

----

Prause'un, Dr. Hilton'un "çocuklar üzerinde deney yaptığını haykırdığını" iddia ettiği tweet'inde AVN'deki (Yetişkin Video Ağı, bir porno yapımcıları ilgi grubu) arkadaşlarını nasıl etiketlediğine dikkat edin:

Hilton Prause'de çığlık attıysa, Prause & Hilton neden Prause'nin katıldığı konuşmadan sonra dostça bir tartışma yaşarken resmedildi?

Biri yalan söylüyor.

-------

Prause ve Facebook'ta David Ley:

----

Prause, 2017'de Dr. Hilton'ın 2013'teki eleştirisi hakkında şu tweet'i atmış ve yanlış bir şekilde Lancet'teki yorumunun hakemli 5 makalede ortaya konan eleştirileri ele aldığını belirtmiştir :

Gerçekte, Prause'un 240 kelimelik görüş yazısı Hilton'un makalesine değinmeyi başaramadı, hatta Prause'un kendi 2013 tarihli makalesinden ( Steele vd. , 2013 ) bile bahsetmedi. Aslında, Prause'un yorumu, Marc Potenza'nın orijinal yorumunun içeriğine de değinmedi: Aşırı cinsel davranış bağımlılık yapıcı bir bozukluk mudur? ( Potenza vd. , 2017) . YBOP, Prause'un görüş yazısındaki her şeyi burada tamamen çürütüyor: “Veriler seksin bağımlılık yapıcı olduğunu desteklemiyor” ( Prause vd ., 2017) makalesinin analizi.

Dr. Prause, Dr. Hilton'a saldırmak için IMDB'ye göndermeye bile gitti:

Prause, filmin "bilim hakkında yanlış bilgiler ve yalanlar" içerdiğini iddia etse de, tek bir örnek bile veremedi. Hiçbir zaman vermez. Prause'un tüm tweetlerine, Quora gönderilerine, Facebook yorumlarına ve hatta iki köşe yazısına bakın. Hiçbir zaman yanlış bilgilere dair somut bir örnek sunmuyor. Bir çalışmadan alıntı yok. Suçludan alıntı yok. Prause'un temel taktikleri ad hominem ve diğer iftira türleridir.

---------

Prause, reddit/pornfree ve reddit/nofap'ta paylaşım yapmak için 25'ten fazla kullanıcı adı oluşturdu ( Nicole Prause'un taciz ve iftira amaçlı kullandığı takma adların PDF'si ). İşte Dr. Hilton'a saldıran birçok sahte hesabından biri:

Her zamanki gibi, Prause yukarıdaki yorumunda yalan söyledi. Söz konusu dergi yırtıcı bir dergi değil ve kendi 2013 EEG çalışmasını da yayınlayan aynı dergi: Socioaffective Neuroscience & Psychology.

Steele ve ark. , 2013 çalışmasına gelince , Prause, bu sayfadaki 8 hakemli makalenin de ortaya koyduğu gibi, çalışmanın gerçek bulgularını basında yanlış tanıtmıştır: Steele ve ark. , 2013 çalışmasının hakemli eleştirileri

Haziran 1, 2019: Ley, Don Hilton’un yerini aldı. Ley, Prause ve Ley'in yakın bir müttefiki Daniel Burgess'in profesyonel ve bilimsel olarak yanlış bir makalesine bağlanıyor:

Burgess ayrıca sosyal medyada Gary Wilson'ı karaladı ve taciz etti ; Prause'un her zamanki yalanlarını tekrarladı. Burgess, bu konuda Wilson'ı karaladığı için " Evlilik ve Aile Terapistleri " Facebook grubundan atıldı – ayrıca Staci Sprout ve Forest Benedict'in Burgess'e verdiği 15 cevaba da bakın. Bu arada, Burgess'in 2010 yılında Hilton'un halka yönelik kitabından bağlamından koparılmış birkaç alıntıya yaptığı yorum gülünç. Örneğin, Burgess, Hilton'un beyinde iki ana dopamin kaynağı olduğunu söylemesine saldırıyor: biri Parkinson hastalığından etkilenirken, diğeri esas olarak bağımlılıktan etkileniyor. Cehaletini ortaya koyan Burgess, Hilton'un yanıldığını söylüyor!

------

3 Haziran 2019: Prause'un alter egosu ve oldukça aktif bir porno yanlısı Twitter hesabı olan RealYBOP, Hilton'u karalama girişiminde Ley'e katılıyor. RealYBOP, Hilton ve Watts'ın Şubat 2011 tarihli " Pornografi bağımlılığı: Bir nörobilim perspektifi" makalesine 2011 yılında verdiği bir cevaptan 3 ekran görüntüsü paylaşıyor.

Yukarıdaki yorumlar:

İlk olarak, Rory Reid'in alaycı yorumu ve Hilton & Watts, Reid'e yanıt veriyor bu sayfada.
İkincisi, Rory Reid, LA'deki Nicole Prause'un (RealYBOP) oda arkadaşıydı ve UCLA tarafından işe alınmasında rol oynadı.
Üçüncüsü, Prause, UCLA'nın sözleşmesini yenilemeyi seçtiği tarihte Rory Reid'i açtı: Diğerleri - Eylül 2016: Prause saldırıları ve eski UCLA meslektaşı Rory C. Reid PhD. 2 yıl önce "TellTheTruth" aynı iddiaları ve belgeleri Prause'nin birçok çorap kuklasının sıkça kullandığı bir porno kurtarma sitesinde yayınladı.
Dördüncüsü, Hilton'un porno ve seks bağımlılığı ile ilgili iddiaları o zamandan beri doğrulandı (ve Reid'in iddiaları tahrif edildi). Görmek İlgili Araştırma ve Çalışmalara İlişkin Makaleler.

14 Kasım 2019: Aynı gün Prause takma adı @BrainOnPorn Tweet'ler Hilton'un pornografiyle ilgili bir CBS programına katılması hakkında:

-------

19 Kasım 2019 : RealYBOP, Doktor Don Hilton'ı kötüledi. (CBS'deki pornografiyle ilgili bölümde "dindar doktor" olarak anılan Hilton, bilime bağlı kalıyor ve kamuoyu önündeki konuşmalarında dindarlığı asla ön plana çıkarmıyor. Bunu sadece eleştirmenleri yapıyor.)

31 Aralık 2019 : RealYBOP, beklenmedik bir şekilde, Don Hilton'ın 10 yıl öncesine ait bir yorumunu yanlış aktardı. Hilton ve Watts'ın yorumu: Pornografi bağımlılığı: Bir nörobilim perspektifi

31 Aralık 2019: Cyberstalking Gabe Deem (RealYBOP'u bloke eden) Yeni Yıl Arifesinde, RealYBOP iftira tweetleri atıyor ve reddeden iftira davasının PDF'leri:

31 Aralık 2019 : RealYBOP trolleri, Gary Wilson takma adıyla (onu engellemiş olmama ve onun da beni engellemesine rağmen), Hilton ve Watts'ın 2011'deki olayına dair tamamen bağlam dışı tweetler atıyorlar:

31 Aralık 2019: Gerçekten tuhaf bir olayda, @BrainOnPorn Twitter hesabı (görünüşe göre Prause tarafından yönetiliyor) ana sayfasını değiştirerek Rory Reid'in Hilton & Watts, 2011 hakkındaki ikna edici olmayan yorumunu ekrana yansıttı :

Yukarıdakilerin tümü Prause'u acımasız bir taciz edici / siber zorlayıcı olarak ortaya koyuyor

---------

Güncellemeler:

Diger - Eylül 25, 2016: Prause, terapist Paula Hall'a saldırdı

Prause, Hall'u "sözde bilimci" olarak adlandırır ve Hall'un bir çalışma hakkındaki görüşlerini yanlış yansıtır:

"Sözde bilimci" olarak mı biliniyor? Bu bile gerçek bir kelime değil. Prause'un tweet'inden bir ay sonra Paula Hall, Cambridge Üniversitesi'nin pornografi bağımlıları üzerine yaptığı bu beyin tarama çalışmasının ( Human Brain Mapping dergisinde yayınlandı ) ortak yazarları arasında yer aldı: Zorlayıcı cinsel davranış: Prefrontal ve limbik hacim ve etkileşimler, 2016.

-----------

2020 - RealYBOP twitter hesabını kullanarak seks bağımlılığı terapisti Paula Hall'un bir metafora saldırdı. Sadece daha fazla siber konuşma.

Ley ve RealYBOP tekrar:

----------

Diğerleri - Ekim 2016: Prause, yalan beyanı NoFap'tan Alexander Rhodes'u susturmaya çalışıyor

Yukarıda açıklandığı gibi, Prause'un Alexander Rhodes'a kişisel saldırılarda bulunma geçmişi vardır (tacizi her zaman tweetleriyle başlatan Prause'tur). Örneğin, (yine) Prause'un ( kendi başlattığı bir başlıkta ) Alexander Rhodes'un pornografiden kaynaklanan cinsel sorunlar yaşadığı konusunda yalan söylediğini iddia ettiği şu satırlar yer alıyor:

@AlexanderRhodes ve @NoFap, Twitter'da Gary Wilson'ı takip ediyor. 1 Ekim'de Wilson, James Guay LMFT'ye (kendisini bu iftira niteliğindeki ve taciz edici tweet ile etiketleyen kişi) yanıt verdi. James Guay, Prause'un arkadaşı gibi görünüyor. Guay ayrıca Prause'un iftira niteliğindeki AmazonAWS belgesini de yeniden tweetledi . Wilson ve Guay arasında tweet alışverişi yaşandı ve Wilson, Prause'un iddialarını destekleyecek herhangi bir belge istedi.

~~@JamesTherapy~~ Demek burada belgelediğimiz her şeyi okumadınız: yourbrainonporn.com/nicole-prauses… İftira iddianız için belge sunun.

James Guay hiçbir belge sunmadı, ancak Wilson'ı birkaç tweet daha atarak taciz etmeye devam etti. Wilson'ın, Prause veya Twitter'daki müttefikleriyle bir dizi yanlış suçlama hakkında doğrudan iletişime geçmediğini belirtmek gerekir. Wilson ile Twitter'da doğrudan iletişime geçen James Guay oldu. Alexander Rhodes, Prause'un Wilson'ın "Prause'un evinin dışında görüldüğü " yönündeki saçma iddiasıyla ilgili olarak Guay'a komik bir tweet attı. Tweet'te çalılıkların arasında gizlenen bir adamın resmi vardı:

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy Başka bir eyalete bu~~ kadar çabuk nasıl geçtiniz de takip etmeye başladınız? Tüm bu gizemli palyaço vakalarının arkasında siz mi varsınız?

Önemli nokta: Yukarıdaki tweet artık çalılıkların arasında saklanan bir adamın resmini içermiyor; bu resim, telif hakkı "adil kullanım" istisnası kapsamında kullanılmıştı çünkü resmin amacının meme/parodi olduğu açıkça bellidir.

Alexander Rhodes'un sonraki tweetlerinde açıkladığı gibi, Nicole Prause "çalıdaki adam" fotoğrafının kendisine ait olduğunu yanlış bir şekilde iddia etti ve Twitter üzerinden sahte bir DMCA kaldırma talebi gönderdi. Bunu yaparak Prause yalan yere yemin etti. Rhodes kanıtları şu şekilde tweetliyor :

Tweet #1, Prause’nun sahtekarlığının belgelenmesi:

Prause'un her zaman tacizin başlatıcısı olduğunu ve Wilson hakkındaki iddialarının hem hakaret hem de tacizi teşkil ettiğini unutmamak gerekir.

Tweet #2 Alexander tarafından iftira çağırarak taciz olmadığını açıklayarak:

Son olarak Alexander, kişisel bilgilerini Prause'a açıklamak zorunda kalmaktan şikayet eder:

İftira, yalan tanıklık ve taciz – hepsi belgelenmiş durumda. Prause ise bu tweet'le ve yaklaşık 30 kez tweetlediği ve Quora'nın her yerine yayınladığı "kadın düşmanlığı bilgi grafiği" ile yanıt verdi :

GÜNCELLEME – Ocak 2018: Buna karşılık, Alexander Rhodes sonunda Twitter Inc.'e bir karşı bildirim göndererek, Dr. Nicole Prause'un telif hakkı sahibi veya telif hakkı sahibinin yetkili temsilcisi olmadığı, Twitter'a gönderdiği DMCA kaldırma bildiriminde yanlış bir şekilde iddia ettiği şeyin aksine, telif hakkı ihlali bildiriminin temelsiz olduğunu açıkladı. Buna karşılık, Twitter, Dr. Prause'a Rhodes'un karşı bildirimine yanıt vermesi için bir fırsat penceresi verdi, ancak o yanıt vermedi. Twitter Inc. sansürlenen tweet'i geri yükleyeceğini söylese de, telif hakkı kararı tersine çevrilmesine rağmen, Ocak 2018 itibariyle görüntü henüz yeniden ortaya çıkmadı. Bu, Alexander Rhodes ve NoFap LLC'nin Prause'un sansürüne karşı yasal bir argüman sunmayı başarmış olmasına rağmen, Prause'un yasayı çiğnediği için somut bir sonuçla karşılaşmadan, yalan beyan yoluyla Twitter'da yayınlanan bir görüntüyü kalıcı olarak kaldırmayı başardığını göstermektedir.

Güncelleme: NoFap kurucusu Alexander Rhodes, Nicole Prause/Liberos'a karşı iftira davası açtı.

**2015 - 2016: Bedel? Porno endüstrisinin lobi kolu, Ücretsiz Konuşma Koalisyonu Prause yardımı sunar, Kaliforniya'nın pervanesi 60'ı (pornoda prezervatif) kabul eder ve hemen saldırır.**

California Önerisi 60 (2016 seçimi), porno filmlerde kondom kullanımını zorunlu kılardı. Kar amacı gütmeyen bir HIV / AIDS bakım ve savunma kuruluşu olan AIDS Healthcare Foundation (AHF) tarafından desteklendi ve porno yapımcıları tarafından şiddetle karşı çıktı ve ilginç bir şekilde Nicole Prause ve meslektaşı David Ley.

2016 seçimlerine giden süreçte Prause ve Ley, Prop 60'ı yenmekle meşgul görünürken, sağlık hizmetleri, göç veya iş gibi daha ciddi konularla nispeten ilgisiz kaldılar. Hem Prause hem de Ley, Prop 60'a yönelik saldırıları ve pornografi endüstrisinin lobi kolu olan Özgür Konuşma Koalisyonu'nu desteklemek için önemli ölçüde çaba harcadılar ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – NOT: Prause bu tweetlerin tamamını sildi).

1 Ekim 2015'te (porno endüstrisine fayda sağlayan davalara milyonlar harcayan) FSC, sözde "zorbalar" ile ilgili olarak Prause'a yardım teklif etti.

Buradaki asıl zorba, taciz ve siber takip nedeniyle ilk Twitter hesabı kalıcı olarak yasaklanan Prause'du . (Twitter, kendi kurallarını ihlal ederek ikinci bir Twitter hesabı açmasına izin vermişti.) Gerçekleri ortaya koymak yerine, Prause, Stanford'dan John Adler'in bir şekilde Twitter'dan atılmasına sebep olduğu yönünde uydurma bir hikaye anlattı. Adler'in Twitter'dan atılmasıyla hiçbir ilgisi yoktu . Yalan üstüne yalan ( John Adler'in Hilton iftira davasındaki yeminli ifadesi ).

Prause, hayali zorbalarıyla “yardımlarını” kabul etmesi için FSC'ye e-posta gönderdi. Sonra Prause, pornodaki prezervatiflerin neden kötü bir fikir (porno endüstrisinin konumu) olduğunu başka bir endüstri hesabıyla tartışmaya başlar:

Prause daha sonra FSC'ye yardım sunar (bu karşılıklı yarar sağlayan bir ilişkinin başlangıcı mıdır?):

O zamandan beri Prause, FSC'ye birçok kez kamuoyu önünde destek verdi; örneğin, Kaliforniya'nın talihsiz 60 numaralı önergesine (pornografide prezervatif kullanımını savunan) karşı FSC'nin yürüttüğü kampanyayı destekledi .

-------

Burada FSC propagandasını retweetliyor. (Yine, düzinelerce Prause'un suçlayıcı FSC yanlısı tweet'i silindi.):

------

AIDS Sağlık Vakfı'nı karalarken , porno endüstrisi temsilcilerinin tarafını tutmak:

Başka bir Prop 60 tweet:

--------

Prause'un AVN'nin Prop 60'taki konumunu tanıttığı bir başka tweet:

---------

Prause , XBIZ propagandasını yeniden paylaştı ve pornografide prezervatif kullanımını destekleyen AIDS Healthcare Foundation'a (Prop 60) saldırdı: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Prause, porno sektörünü desteklemek amacıyla porno yapımcılarının propaganda içerikli tweetlerini yeniden paylaşıyor. Prause ayrıca AIDS Sağlık Vakfı'na (Prop 60'ı destekleyen kuruluş) saldırıyor:

------

FSC etiketlendi, porno endüstrisi propagandasını retweetleyen prop 60:

------

Porno sanatçılar için prezervatif korumasını destekleyen bir UCLA tıp doktoruna saldırırken FSC'yi etiketlemek (Prop 60):

--------

Prause'un FSC yanlısı eylemleri hakkında daha fazla bilgi bu bölümde yer alıyor: Kasım 2016: Prause, VICE dergisinden Prop 60'ı (pornografide prezervatif kullanımı) desteklediği için bulaşıcı hastalık uzmanı Dr. Keren Landman'ı işten çıkarmasını istedi.

En vahim olanı şu: Prause, VICE dergisine , Prop 60'ı destekleyen bir makale yazdığı için uzman Dr. Landman'ı işten çıkarmasını söyledi:

Prause, dünyaya nasıl oy kullandığını anlatıyor:

Prause, Gary Wilson'ın daha önce tweet attığı bir konuya katılarak, Prop 60'ı yenmedeki rolüyle övünüyor (Prause ve muhtemelen RealYBOP takma adıyla Wilson'ın Twitter paylaşımlarına sık sık sataşıyorlar - Wilson her iki hesabı da engellemiş olsa bile):

Daha fazla belge için şu kaynağa bakın: Nicole Prause Pornografi Sektöründen Etkileniyor mu?

2015 ve 2016: Prause, Gary Wilson'ı ve İskoçya'daki bir hayır kurumunu taciz etmek için COPE'nin davranış kurallarını ihlal ediyor

5 Ağustos 2016'da Behavioral Sciences adlı akademik dergi şu makaleyi yayınladı: İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme ( Park vd., 2016 ) . Bu bilimsel literatür incelemesinin yazarları arasında yedi ABD Donanması doktoru ve Gary Wilson bulunmaktadır. Tüm yazarların bağlı oldukları kurumları belirtmeleri gerekmektedir. Önemli nokta #1: Gary Wilson'ın bağlı olduğu kurum, "The Reward Foundation" (kayıtlı bir İskoç yardım kuruluşu) olarak doğru bir şekilde belirtilmiştir.

Bu makalenin daha önceki ve önemli ölçüde farklı bir versiyonu, ilk olarak Mart 2015'te Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi'nin "Bağımlılık" sayısında yer alması olasılığı için gönderilmişti. Normal prosedür, derginin bir makaleyi yorum ve eleştiri sağlamak üzere iki akademisyene inceletmesidir. Önemli nokta #2: Bu makale, Wilson'ın Reward Vakfı ile olan bağlantısının Vakıf personeli dışında bulunabileceği tek yerdi. Başka bir deyişle, bu bağlantıdan yalnızca Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi editörü ve iki hakem haberdardı.

Nisan 2015'te, The Reward Foundation'a ve The Reward Foundation dahil olmak üzere çeşitli hayır kurumlarına ev sahipliği yapan kuruluşa sahte bir ad ("Janey Wilson") kullanan bir e-posta gönderildi:

22 Nisan 2015 Çarşamba, 9:21'de Janey Wilson < [email protected] > şu mesajı yazdı:

Artık Gary Wilson'ın bizzat Reward Foundation üyesi olduğunu iddia ettiğine dair belgelere sahibim . Yeni web sitesi sayfasında adı geçmese de, bu çok daha kötü bir ihlal teşkil ediyor... [Reward Foundation personeli] bu iddialarda bulunduğunun farkında bile olmayabilir, emin değilim, ancak o artık bunları kamuoyuna açıkladı.

Önemli Nokta #3: Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi'ne gönderilen makalenin iki hakeminden yalnızca biri bu e-postayı göndermiş olabilir (Prause daha sonra kendisini iki hakemden biri olarak tanımlamıştır). Bilgiler kamuya açık değildi, yalnızca dergiye sunulmuştu.

“Janey” (1) benim “yanlış” bağlantı iddiam hakkında The Reward Foundation'a yazdığı ve (2) hayır kurumunu İskoç Hayır Kurumu Düzenleyicisine bildirdiği sıralarda, “Janey” aynı zamanda hayır kurumunun merkezinin bulunduğu Edinburgh kuruluşuna da benim ve The Reward Foundation hakkında yanlış iddialarda bulunan bir mektup yazdı. Edinburgh kuruluşu “The Melting Pot” olarak adlandırılıyor. Çeşitli küçük işletmeleri barındıran bir çatı kuruluştur. Mektupta, Wilson'a yönelik (yukarıda açıklanan) artık tanıdık hale gelen kişisel saldırılar ve hatta yasal işlem tehditleri yer alıyordu. Kimse bu tuhaf saçmalıkları ve desteksiz iddiaları ciddiye almadı ve “Janey” kimliğinin kanıtını sunmadı. “Janey” görünüşe göre aynı anda bunu redddit/pornfree porn recovery forumunda da paylaştı – Gary Wilson YBOP'tan kâr elde ediyor :

Prause, Wilson hakkında, başta porno-kurtarma forumlarında, çok sayıda kukla kimliği kullandığı için yukarıdakiler pek şaşırtıcı değil. Örneğin, Prause'nin görünen avatarlarının yüzlerce yorumu aşağıdaki bağlantılarda bulunabilir. Ve onlar tam bir koleksiyon değil:

Aynı zamanda görünen başka bir reddit / pornfree gönderi (Prause, sockpuppet'in kullanıcı adını, gönderdikten sonra sık sık yaptığı gibi sildi):

Janey / Prause, 2012'de yıllar önce meydana gelen bir TEDx konuşma fırsatı için Ödül Vakfı'nın “ödediğimi” iddia ettiğim mantıksız iddiada bulundu. Bu, yardım kuruluşunun tasarlanmasından veya örgütlenmesinden yıllar önce 2011 yılında düzenlenmişti. Açıkçası, böyle bir alt tabaka gerekmemiştir. Kitabımın gelirlerini herhangi bir noktada verme veya cebime koyma hakkım vardı. Ödül Vakfı'nı seçtim çünkü dengeli, eğitimsel hedefine saygı duyuyorum.

Ne kuruluş (İskoçya Hayır Kurumu Düzenleyicisi ne de Melting Pot) hiçbir kanıt sunmadığı ve kendisini tanıtmayacağı için "Janey" e yanıt vermedi ve "ihbar statüsü" iddiasıyla (tabii ki, her ikisinin de çalışanı olmamasına rağmen) ve tehdit altında değildi). Hayır kurumunun Eritme Potası ile güçlü ve saygın bir ilişkisi olmasaydı ve İskoçya Hayır Kurumu Düzenleme Kurumu'na mali tablolar sunması gerekmiş olsaydı, "Janey'in" kötü niyetli iddiaları, hayır kurumunun itibarına çok fazla zarar verebilir ve zaman alıcı, maliyetli denetim vb.

2016 yılının sonlarında Prause, "Janey Wilson" olarak kimliğini ifşa etti ve Commonwealth Publishing'den Dan Hind'den, İskoçya'daki The Reward Foundation adlı yardım kuruluşuyla olan bağlantımı Prause'a yazılı olarak teyit etmesini (tekrar tekrar ve başarısız bir şekilde) talep etti . Prause, hem MDPI'yı (daha önce bahsedilen makalenin nihai yayıncısı) hem de bir yayın etiği kuruluşunu (COPE) kopyalayarak, Commonwealth'ten Hind'e bu konuda kendisine zaten yazdığını söyledi.

Ancak Hind'in Wilson ve Ödül Vakfı konusuyla ilgili olarak herhangi bir kişiyle yaptığı tek yazışma "Janey" ileydi ve bunu yazılı olarak da belirtti. Dolayısıyla Prause, eski "Janey" olduğunu ifşa etmiş oldu. Hind, Prause'un tekrarlanan taleplerine yanıt vermeyince, Prause her zamanki gibi iftira ve tehditlerle birlikte Commonwealth'in web tasarımcısı aracılığıyla bilgi talep etti:

Yazarının, gerçekten kendi cebine giren bir kitaptan elde ettiği geliri "bağışlamak" iddiasıyla yakalandığını açıklığa kavuşturmak için tasarladığınız site içeriği sahibini teşvik etmek isteyebilirsiniz. Bay Hind, Yayın Etiği Komitesi ile yapılan sorulara yanıt vermedi. Adınızın hiçbir şekilde sahtekarlığa karışmasını istemeyeceğinizi varsayıyorum.

Prause, kitabımın satışından elde ettiğim payın, 2016'da yayınlanan iki akademik makalem için bağlı olduğum İskoçya'da kayıtlı bir hayır kurumuna gitmesinin, bir şekilde (kendi kitabımın satışından) gelirleri cebime attığım anlamına geldiğine ve dolayısıyla çıkar çatışması oluşturduğuna inanıyor gibi görünüyor; bu da ona göre makalemin geri çekilmesi için bir gerekçe. Gerçekler ışığında bunların herhangi bir mantığı var mı?

Aslında, hayır kurumunun yönetim kurulunda değilim ve kesinlikle değiştirilemez bağışımın bir sonucu olarak aldığı kitaptan kesinlikle bahsetmiyorum. Bu arada, 2016'te yayınladığım her iki makalede de belirtildiği gibi, üyeliğim şimdi halka açık. Kısacası, Prause'nin perde arkasındaki ve kamusal alandaki iddialarına rağmen, hiçbir gizli ya da yanlış giden bir şey yoktur ve hiçbir çıkar çatışması yoktur.

Nicole Prause'un (kendi kimliğiyle) MDPI'ye Park ve diğerleri, 2016 makalesini geri çekmelerini talep eden bir e-posta göndermesinden birkaç gün sonra , "pornhelps" adlı Twitter hesabı, Reward Foundation'dan Mary Sharpe'a saldırdı. Tweet'te @pornhelps, Prause olduğunu neredeyse açıkça itiraf ediyor:

Kinsey mezunu ve eski bir akademisyen olan Prause, kendisini nörobilimci olarak tanımlıyor ve yaklaşık 15 yıl önce üniversiteye başlamış gibi görünüyor. Bu ifşa edici tweet'ten kısa bir süre sonra "pornhelps" hem Twitter hesabını hem de web sitesini (pornhelps.com) sildi; çünkü Prause'un bu hesapla sık sık tweet attığı ve web sitesine yardımcı olduğu başkaları tarafından da fark edildi.

Bu sayfanın aşağıdaki bölümlerinde, Prause ve "pornhelps"in, Prause'un en sevdiği hedeflerden bazılarına (pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarını yöneten erkekler, pornografi bağımlılığı araştırmacıları, Prause'un onaylamadığı bir kapak yazısı yazan TIME editörü Belinda Luscombe) aynı anda nasıl saldırdığı ve onları nasıl karaladığına dair örnekler verilmektedir:

Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi bu davranıştan (görünüşe göre iki hakeminden biri tarafından gerçekleştirilmişti) haberdar edildi. Prause'un bu tuhaf e-postaların ve makalenin ilk reddinin arkasında olabileceği öne sürüldüğünde, editör bunu yalanlamadı. Makale hemen kabul edildi… ve daha sonra, YJBM'nin "Bağımlılık" sayısının baskı son tarihine yetişmek için çok geç olduğu iddiasına dayanarak yayınlanmadı.

Makalenin önemli ölçüde güncellenmiş farklı bir versiyonu daha sonra Behavioral Sciences dergisine gönderildi . Birkaç inceleme ve yeniden yazma turundan sonra, literatür taraması olarak kabul edildi. Son hali, orijinal YJBM gönderiminden oldukça farklıydı. Bu süreçte, makale en az 6 hakem tarafından incelendi. Beş hakem makaleyi kabul etti, bazıları bazı revizyon önerilerinde bulundu ve bir hakem (yine Prause) makaleyi sert bir şekilde reddetti. Bu sürecin bir parçası olarak, yazarlara hakemlerin tüm yorumları (ancak kimlikleri değil) verildi. Hakemlerin endişeleri, madde madde ayrıntılı olarak ele alındı.

Bu yorumlardan, Davranış Bilimleri makalesinin "sert eleştirmeni"nin aynı zamanda YJBM'deki makaleyi de incelediği ortaya çıktı . Ortaya atılan 77 noktanın yaklaşık üçte biri Davranış Bilimleri makalesine hiç ilgili değildi . Sadece makalenin daha önceki versiyonunda, yani YJBM'ye gönderilen versiyonda bulunan materyallere atıfta bulunuyorlardı . Çok daha sonraki bir tarihte, Prause, yayınlanan makalenin geri çekilmesini sağlamak amacıyla orijinal YJBM versiyonunu bir düzenleyici kurula sundu ve böylece birçok taciz edici "Janey Wilson" e-postasının arkasındaki kişinin kendisi olduğunu doğruladı.

Nicole Prause, makalenin yazarlarına yönelik saldırıları sırasında, Akademik Hakemler için Yayın Etiği Komitesi'nin (COPE) etik kurallarını birden fazla kez ihlal etmiştir. "İyi Yayın Uygulamaları Rehberi" PDF'sinin ( bu sayfada ) 5. Bölümü, hakemler için sekiz kuralı özetlemektedir. Nicole Prause, COPE'nin kurallarından en az üçünü ihlal etmiştir:

(2) Bir makalenin değerlendirilmesinde gizlilik görevi , uzman hakemler tarafından korunmalıdır ve bu, (editörün izniyle) belirli bölümler hakkında görüş bildirmeleri istenebilecek hakemlerin meslektaşlarını da kapsar.

Prause gizlilik kırdı. Wilson’un Ödül Vakfı’nın üyeliğini, Ödül Vakfı’nın memurlarını taciz etmek ve İskoç Yardımseverlik Kaydı’nı Wilson hakkında yanlış iddialarla karalamak için kullandı.

(3) Sunulan el yazması saklanmamalı veya kopyalanmamalıdır.

Prause, el yazmasını korudu ve daha sonra geri çekilme talebinin bir parçası olarak düzenleyici kurullara sundu. (Görünüşe göre, kağıdın tarafından kabul edildiğini asla anlamadı. YJBM Bir kez incelemesi diskalifiye edildi.)

(4) Hakemler ve editörler, yazarların izni olmadıkça verileri, argümanları veya yorumları hiçbir şekilde kullanamazlar .

Puse kullanılan belirli içeriği YJBM yazarların izni olmadan düzenleyici kurullara yaptığı sahte iddiasının bir parçası olarak sunumu.

Güncelleme: Mayıs 2018'de Prause, hayır kurumunun yakın zamanda yaptığı kamuya açık bildirime (standart olduğu üzere isim gizlenmiş olarak) dayanarak, bir hayır kurumu yetkilisine ödenen masraf iadelerinin aslında bana ödendiğini dergi yayıncısı MDPI'ye (ve diğerlerine) yanlış bir şekilde iddia etti. Prause'un iddiasını, Prause'un iddialarını çürüten Ödül Vakfı Başkanı Darryl Mead'e ilettim: Belgeler için bakınız.

Güncelleme 2: 2019 yılının başı itibarıyla, Park ve ark ., 2016 makalesi 60'tan fazla hakemli dergide alıntılandı ve Behavioral Sciences dergisinin tarihindeki en çok görüntülenen makale oldu.

Güncelleme 3: Gary Wilson, bu olayları Alexander Rhodes'da açılan bir beyannameye dahil ediyor hakaret davası Nicole Prause karşı: Sergi # 11: Gary Wilson beyanı (123 sayfa)

Ekim, 2016 - Prause, sahte Ekim 2015 “kes ve vazgeç” mektubunu yayınladı. Wilson, mektubunu Prause'nun avukatına yayınlayarak cevap verir.

15 Ekim 2015'te Gary Wilson, Nicole Prause'u temsil eden bir avukattan bir ihtarname aldı. Bir yıl sonra Prause, ihtarnameyi AmazonAWS'de yayınladı ve Psychology Today'e (kuruluşun yayın politikasını yeniden gözden geçirmesini isteyen) bir dilekçe altında bağlantısını paylaştı . Prause, dilekçenin altında birden fazla kez yorum yaparak iki kuruluşun (IITAP ve SASH) üyelerinin hepsinin " açıkça cinsiyetçi ve bilim insanlarına karşı saldırgan " olduğunu söyledi. Garip bir şekilde, Prause'un bu genel ifade için sunduğu ana kanıt, yalnızca Wilson'a gönderilen ve aşağıda yeniden üretilen ihtarname oldu. Wilson, SASH veya IITAP üyesi değildir.

Bunu başka türlü söylemenin yolu yok: Yukarıdaki ihtar mektubundaki dört iddianın tamamı asılsızdır. En saçma iddia ise Wilson'ın Prause'un pornografik filmlerde oynadığını söylemesidir. Gary Wilson, hem Prause'dan hem de avukattan iddialarını destekleyecek kanıt sunmalarını isteyen aşağıdaki mektubu yazdı. Wilson'ın mektubunun tamamı:

Aradan geçen 6 yıl içinde ne Prause ne de avukat cevap vermedi. Hiçbiri Prause'nin iddialarını destekleyecek herhangi bir kanıt sunmadı - çünkü iddialar yanlış. Prause'nin motivasyonunun üç kat olduğu açık:

Wilson'a gözdağı vermek, böylece Prause'nin çalışmalarına yönelik eleştirilerini ortadan kaldırabilir,
bir mektup oluşturmak için müttefiklerine Wilson'ın onu taciz ettiğine dair "olumlu kanıt" olarak gösterebileceğini (hiçbir şeyin kanıtı ve sadece uydurulmuş olsa bile),
Wilson ile temas kurmaktan caydırmak için gazetecileri göstermek için "resmi bir mektup" üretmek.

Güncelleme (Ağustos 2020): Mahkeme kararları, Nicole Prause'un mağdur değil, fail olduğunu tamamen ortaya koydu.

Ekim, 2016 - Prause'un eş sunucusu Susan Stiritz'in, "Wilson kampüs polisini uyarması", Gary Wilson'ın Prause'yi dinlemek için 2000 millerini uçurabileceğini söyledi. Porno bağımlılığı gerçek değil

Prause, Gary Wilson'ın konuşmalarından birine "gelmekle" tehdit ettiği yönünde bir masal uydurmaya devam ediyor. Bu tamamen saçmalık. Prause bu iddiayı destekleyecek hiçbir kanıt sunmadı ve Wilson'ın Prause'un konuşmasını dinlemek (hele ki dinlemek için para ödemek) gibi bir niyeti yok. Ekim 2016 ortalarında Nicole Prause, AmazonAWS'ye aşağıdaki PDF dosyasını yükledi. Prause, PDF dosyasının bağlantısını Psychology Today'e (kuruluşun yayın politikasını yeniden gözden geçirmesini istemek için destek toplayan) bir dilekçenin altına ekledi.

Aşağıdaki mesajda yer alan hiçbir şey doğrulanamasa da, Susan Stiritz tarafından yazılmış gibi görünüyor. Ayrıca, Stiritz'in Prause'un uydurma iddiasını WU kampüs polisi Tim Dennis'e ilettiğini, yani Gary Wilson'ın AASECT yaz enstitüsüne katılmayı planladığını anlattığı anlaşılıyor . Basitçe söylemek gerekirse, Wilson'ın 2000 mil uçmayı, St. Louis'de 4 gece otelde kalmayı ve AASECT'e 1000 dolardan fazla ödemeyi planladığı, sadece Prause ve David Ley'in pornografi bağımlılığının "çürütüldüğünü" açıklamalarını dinlemek için olduğu iddia ediliyor. Prause, Wilson'ın bir fotoğrafını bile verdi ki bu fotoğrafı "çalmış" olmalı çünkü Wilson ona göndermemişti (aşağıda yeniden üretilmiştir).

Öyleyse bu, Gary Wilson'ın tehlikeli olduğunun "kanıtı": Prause tarafından uydurulmuş bir hikaye, Wilson'ın yaşadığı 2000 mil uzakta bir kampüs polisine mesajla ileten bir arkadaşına anlattı ve Prause şimdi bunu "kanıt" olarak sunuyor. Wilson'un şeytani eylemlerinden. Tüm bu saçmalıklarda eksik olan şey, Wilson'un bir Prause dersine katılmak istediğini ya da onu herhangi bir şekilde tehdit ettiğini belirttiğine dair ipucu veren bir çeşit kanıt.

Prause, Wilson'ın "tehlikeli" olduğunu iddia etse de, Wilson'ın dinleyiciler arasında bulunmasının tek tehlikesi, garip sorularla Prause'un iddialarını çürütmek için pornografi bağımlılığı modelini destekleyen 4'tan fazla nörolojik makale ve pornografi kullanımını cinsel işlev bozuklukları ve düşük cinsel ve ilişki memnuniyetiyle ilişkilendiren 120 çalışmadan bahsetmesidir . Prause'un Wilson'ın derslerine katılmasını istememesinin gerçek nedeni de budur.

Güncelleme: Gary Wilson, Nicole Prause aleyhine açılan Alexander Rhodes iftira davasında sunduğu yeminli ifadesinde bu olaylara da yer vermiştir : Ek #11: Gary Wilson yeminli ifadesi (123 sayfa).

Güncelleme (Ağustos 2020): Mahkeme kararları, Nicole Prause'un mağdur değil, fail olduğunu tamamen ortaya koydu.

Devam eden - Sahte "temas yok" talepleri ve sahte durdurma ve vazgeçme mektupları ile insanları susturmayı övün

Prause, desteklenmeyen iddialarını sorgulayan kişilere durdurma ve bırakma (C&D) mektupları gönderme geçmişine sahiptir. Sosyal medyada "temas emri yok" olarak defalarca yanlış nitelendirdiği bu türden yedi mektup (en az) gönderdiğini iddia ediyor. Yalnızca mahkemeler ve düzenleyici kurumlar, bu kelime yaygın olarak anlaşıldığı için ve ancak o zaman her iki tarafa da dinlenilme şansı verdikten sonra "emirler" verir. Prause'un kendisini sorgulayan herkese C&D mektupları, bir yargıçtan değil, avukatından geliyor ve açıkça eleştiriyi ve dürüst tartışmayı bastırmaya yönelik görünüyor.

Daha da kötüsü, yalnızca bu doğrulanmamış mektupları göndermeye dayanarak, Prause, böyle bir mektup alan herhangi birinin kendileri veya başkaları hakkındaki aşağılayıcı çevrimiçi ifadelerine karşı savunma yapmasını veya yanıt vermesini engellemek için yasal hakka sahip olduğu konusunda ısrar ediyor - sadece isteseler bile onun gerçek dışı ifadelerine karşı çıkan kanıt sağlamak için. Bu mektubu alıcılar konuşmaya çalıştıklarında, alenen ve yanlış bir şekilde onları "iletişim emirlerini ihlal etmemekle" ve "tacizle" suçluyor. Açıkça ve açıkça yanlış olan ifadelerinin anlamı, bu insanların yasadışı davrandıklarını önermektir.

Bildiğimiz kadarıyla, Prause hiçbir C&D mektubu alıcısına karşı bir mahkeme veya düzenleyici karar almadı. Saldırgan taktikleri ve kasıtlı olarak yanlış suçlamaları, bunun yerine, aleyhtarlarına zorbalık yapmak ve onları sessizliğe itmek için hesaplı görünüyor.

Prause, Rhodes ve PornHelp.org'a karşı da bu taktiğin değiştirilmiş bir versiyonunu kullandı ; onları ve söylemlerini çevrimiçi olarak hedef aldı, ardından düzeltme veya savunma yapmaya cesaret ederlerse, kamuoyu önünde "herhangi bir şekilde benimle iletişime geçmemelerini" talep etti. Daha sonra bir yanlışlığı düzeltmeye veya onu eleştirmeye cesaret ederlerse, onları "iletişim kurmama" kuralını ihlal etmekle suçladı ve dava açmakla tehdit etti. Ve sonra, talebine rağmen, gelecekte de onlara çevrimiçi olarak saldırmaya devam etti.

Prause'un çevrimiçi olarak yayınladığı veya gönderdiği ihtar mektuplarından bazıları aşağıda resim olarak yeniden üretilmiştir. Prause, muhtemelen tweet'lerinde, Facebook'ta ve çevrimiçi makalelerin altındaki yorum bölümlerinde her birine kolayca bağlantı verebilmek için Amazon AWS sayfalarına üç ihtar mektubunun bağlantısını yerleştirdi ( İhtar 1 , İhtar 2 , İhtar 3 ). Tekrarlamak gerekirse: Prause'un bu mektuplardaki agresif, ancak boş tehditlerden herhangi birini hayata geçirdiğinden haberdar değiliz. Bunların tamamen gözdağı verme taktikleri olduğuna inanıyoruz. Son olarak, ihtar mektuplarının alıcıları, Prause'un yanlışlık listelerinin uydurma yalanlar olduğunu kesin bir dille belirtiyorlar. Herkes internet üzerinden bir avukata sahte ihtar mektupları yazdırabilir.

Beş ihtar mektubundan dördü aşağıda yeniden üretilmiştir. Beşinci ihtar mektubu ve Wilson'ın Prause'un avukatına verdiği yanıt bu bölümde yer almaktadır.

Linda Hatch Doktora

Prause, Linda Hatch'e "Bayan" olarak hitap etti. "Dr." yerine mektupta, (Prause'un defalarca ısrar ettiği bir hata “kadın düşmanlığının” tartışılmaz bir kanıtıdır). Prause'un avukatına Dr. Hatch'in düzenli olarak blog yazdığı bir sitenin editörünü acımasızca kopyaladığını unutmayın. Prause, durdurma ve vazgeçme mektubunun 4'ünü amazonaws.com'da kamuya açıkladı. Sahte C&D mektuplarının, Prause'un kusurlu çalışmalarını düşünceli bir şekilde eleştirdikleri ve Prause'nin desteklenmeyen iddialarına meydan okudukları için alıcıları “cezalandırmak” anlamına geldiği açıktır.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Yukarıdaki C&D mektubunda Prause, Weiss'in yanıltıcı bir şekilde Prause'un artık bir üniversite bağlantısı olmadığını belirttiğini iddia ediyor. Weiss'in bunu söylediğine dair hiçbir kanıt olmasa da - Prause herhangi bir üniversiteye bağlı değil.

----------------

Marnia Robinson, JD

Prause'un Robinson'ı, Prause'un artık bir üniversitede çalışmadığı ve UCLA ile olan sözleşmesinin yenilenmediği yönünde suçlaması oldukça eğlenceli; oysa her ikisi de doğru. Prause'un sözde "iletişim kurmama" talebinin ardındaki gerçek, bu sayfanın ilk bölümünde ortaya konuyor. Prause'un Nisan 2013'teki iletişim kurmama talebinden bu yana, Prause ve sahte hesapları sosyal medyada ve başka yerlerde yüzlerce iftira niteliğinde yorum yayınladı. Prause'un çarpık dünyasında, başkalarını karalaması ve taciz etmesi sorun değil, ancak kimsenin kendisini onun istismarından korumasına izin verilmiyor.

----------------

Pornografiye bağlı ereksiyon bozukluğundan kurtulan Gabe Deem , RebootNation'ı kurdu ve Prause'un bir makalesini şu eleştiriyle çürüttü: Şüpheli Çalışmada Hiçbir Şey Anlamlı Gelmiyor: Genç Deneklerin Ereksiyon Bozukluğu Açıklanamadı – Gabe Deem (2015)

Yukarıdaki aynı 4 asılsız suçlama, Prause'un Gary Wilson'a gönderdiği ihtarname mektubundan kopyalanıp yapıştırılmıştır ( Wilson'un Prause'un avukatına verdiği cevaba bakınız ).

Ayrıca Prause, Mormon Matters podcast'indeki 4 paneliste ihtarname gönderdiğini de yanlış bir şekilde iddia etti . Prause'un sahte ihtarname gönderme ve kuruluşları ve bireyleri yönetim organlarına kötü niyetle ihbar etme konusunda uzun bir geçmişi var.

Güncelleme: 23 Ekim 2019'da Alexander Rhodes ( reddit/nofap ve NoFap.com'un kurucusu ) Nicole R Prause'a karşı iftira davası açtı . Rhodes'un dava açmasının nedenlerinden biri, Prause'un kendisine karşı uzaklaştırma emri olduğu iddiasının yanlış olmasıdır.

Devam eden - Prause, çok sayıda kişi ve kuruluşu küçük düşürmek ve karalamak için anlamsız "infografikler" oluşturur

Prause, 2016 yılında Gary Wilson ve YBOP'u hedef alan iki "infografik" oluşturdu ve bunları onlarca kez Twitter'da paylaştı, Quora ve diğer platformlarda yayınladı. Prause'un Amazon web sitesinde hazırda tuttuğu ilk infografik , " Sinirbilimde Cinsiyetçilik " adını taşıyor. Bu infografik, Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes ve Marnia Robinson'ı kadın düşmanı olarak nitelendirerek karalıyor (Don Hilton'ı çocuk tacizcisi olarak da yorumlanabilir). Daha önceki bir bölümde de belirtildiği gibi, Prause'un tek "kanıtı", Gary Wilson'ın penisinin büyüklüğü hakkındaki sorularına verdiği cevapta yanlışlıkla "Bayan" yazmasıdır! Prause'un Wilson'ın cinsel organlarına olan ilgisi ve anlamsız "cinsiyetçilik" bilgi grafiğini oluşturması ve yayınlamasına dair çeşitli örnekler burada belgelenmiştir: Aralık 2013: Prause, YourBrainRebalanced'da bir gönderi yayınlar ve Gary Wilson'a penisinin büyüklüğü hakkında soru sorar (Prause'un Wilson'ı ve diğer birçok kişiyi kadın düşmanı olarak nitelendirme kampanyasının başlangıcı).

İkinci Prause infografiği, "seks filmlerinin nasıl değerlendirileceği" (pornografi için Prause örtbas) hakkında bir başlangıç olduğunu iddia ediyor. Daha yakından bakıldığında, Prause'un bilgi kaynaklarını değerlendirmek için kurallarının çoğunu ihlal etmekten suçlu olduğu ortaya çıkar. İnfografiğin altında, okuyucunun “kötü bilgi” kaynakları olduğuna inanmasını istediği 15 web sitesini listeliyor (bu sayfalarda belgelendiği gibi, düzenli olarak iftira attığı veya taciz ettiği birçok kişi ve kuruluş tarafından yönetilen siteler). Ayrıca iki "iyi" web sitesi ve bir "iyi" makale listeliyor. Prause'nin mantıksız infografiğinin alt kısmı:

Nicole Prause'un "iyi" bulduğu iki web sitesi AASECT ve Justin Lehmiller'in blogudur. AASECT, cinsel terapistler için bir kuruluştur ve AASECT web sitesinde hiçbir araştırmaya atıfta bulunmamaktadır. Justin Lehmiller, Playboy Dergisi'ne düzenli olarak ücretli katkıda bulunan ve Nicole Prause'un yakın bir dostudur ; en az on blog yazısında ona yer vermiştir.

Üçüncü “web sitesi”, Prause'dan alıntı yapan, 2014 başlarında bir dergide yayınlanan kısa bir makaledir. Makale yalnızca bir nörolojik makaleye atıfta bulunuyor: Prause'un 2013 tarihli EEG çalışması, Steele vd. , 2013. Prause, pornografi kullanan deneklerinin (1) “beyinlerinin diğer bağımlılar gibi tepki vermediği” ve (2) aslında sadece “yüksek arzuya” sahip oldukları için pornografi bağımlılığını çürüttüğünü iddia etti. Her iki iddia da desteksizdir . Bunların hiçbiri Steele vd., 2013'te bildirilmemiştir . Gerçek mi? Steele vd. 2013'ün sekiz hakemli analizi, Steele vd . bulgularının pornografi bağımlılığı modelini nasıl desteklediğini açıklıyor . 2014 tarihli makale, pornografi kullanıcıları ve seks bağımlıları üzerine yapılan 43 nörobilim tabanlı çalışmayı (hepsi bağımlılık modelini destekliyor) atlamıştır.

Burada Prause'un "seks filmleri" infografiğini yayınladığına dair örnekler sunuyoruz. Bunu Quora'da ( Gary Wilson'ı taciz ettiği için kalıcı olarak yasaklanmadan önce ) birçok kez yaptı. Örneğin:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Örnek olarak yukarıdaki Quora yayınlarından biri:

Quora'dan twitter'a taşınıyoruz. Infographic tweet'lerinin çoğu ek yanlış bilgi ve hakaret içeriyor:

-----

2016 tarihli köşe yazısını Twitter'da paylaştı. Bu alandaki uzmanlar, bu nispeten kısa yanıtta yazının iddialarını ve boş söylemlerini çürüttüler: Köşe yazısı: Pornografi konusunda bilimi tam olarak kim yanlış yorumluyor? (2016).

-----

-----

Ley'in makalesi bir inceleme değildi. Kalitesiz, yanlış, pornografi yanlısı propaganda yazısıydı ve Ley'in Psychology Today blog yazılarından birine benziyordu (ve yaklaşık aynı uzunluktaydı). YBOP, Ley'in oldukça şüpheli Porn Studies Journal'da yayınlanan bilinç akışı tarzı düşüncelerine değinme gereği duymadı . Ley'in her iddiasının tamamen çürütülmesi için YBOP şu makaleyi öneriyor: David Ley'in Philip Zimbardo'ya verdiği cevabın çürütülmesi: " Pornografi tartışmasında iyi bilime güvenmeliyiz " (Mart 2016) veya Ley'in en kötü şöhretli propaganda yazısının kapsamlı bir şekilde çürütülmesi: " İmparatorun Giysileri Yok: 'Pornografi Bağımlılığı' Modelinin Bir İncelemesi " (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Prause ve Twitter takma adı RealYBOP'un sık sık yaptığı gibi, her ikisi de propaganda amaçlı paylaşımlar yapmak için forum başlıklarına sataşıyorlar (bu sefer Matt Fradd'e yönelik):

------

Bu tweet'te Prause, uydurma abartısını kontrol edemez:

Gerçek şu ki, hiçbir "bilim grubu" www.yourbrainonporn.com'u çürütmeye kalkışmadı . Prause'un YBOP'un sözde "çürütülmesine" dair tek bir örnek bile vermediğine dikkat edin.

-------

Evan Elliot, zorbalık için Prause’u ve maddeyle başa çıkamadığını söyledi.

------

Nicole Prause, Alexander Rhodes'u (@NoFap) kadın düşmanı olarak nitelendiriyor, ancak kadın düşmanlığına dair hiçbir belge sunmuyor (bu sayfalarda belgelendiği gibi, Prause'un 4 yıldır Rhodes'u saplantılı bir şekilde karaladığı ve taciz ettiği göz önüne alındığında bu hiç de şaşırtıcı değil). Prause, hatta "seri kadın düşmanı" Alexander Rhodes'u FBI'ya ihbar ettiği yönünde yanlış bir tweet attı. Yalan söyledi. Bakınız – Aralık 2018: FBI, Nicole Prause'un Alexander Rhodes hakkında ihbarda bulunduğu konusunda yalan söylediğini doğruladı.

Onun iftira niteliğindeki tweet'i, yüksek lisans öğrencisi Kris Taylor'ın reddit/nofap'tan 15 yorum üzerine yazdığı tezine bağlantı veriyordu: " O gücü geri istiyorum: Çevrimiçi bir pornografi yoksunluğu forumunda erkeklik söylemleri" (2018). Evet, doğru duydunuz, bir doktora tezi 15 reddit yorumunu analiz ediyor! Taylor kesinlikle pornografi yanlısı ve Nofap karşıtı. YBOP eleştirisinde de anlatıldığı gibi, çalışmaları ve araştırmanın durumunu açıkça yanlış temsil etme geçmişi var: "Kris Taylor'ın 'Pornografi ve Ereksiyon Bozukluğu Hakkında Birkaç Zor Gerçek' (2017) adlı çalışmasını çürütmek" . David Ley'in pornografi bağımlılığından kurtulma forumları hakkındaki eleştirel bir yazısında, Prause ve "bart", Taylor'ın "derin düşünce" olarak maskelenmiş sosyolojik saçmalıklarının değerini tartışıyor. Bart, Prause'un Taylor'ın makalesini yanlış temsil ettiğini ortaya koyuyor.

------

Başkalarının twitter hesaplarını trollemek:

------

"Bilimimizi çarpıtmanın" somut örneklerini asla vermez…. asla:

Bu PDF dosyası, Prause tarafından bana yönelik karalama ve iftira içeren 19 Quora yorumunu (bunlardan 10'u 24 saatlik bir süre içinde yapılmış ve bu da Prause'un Quora tarafından yasaklanmasına yol açmıştır) içermektedir . PDF ayrıca, beni taciz etmek ve takip etmek için kullanılan 5 Prause takma adına ait yorumları da içermektedir.

------

Diğerleri - Ekim 2016: Prause yanlış bir şekilde şunu belirtir: KANAT hem de IITAP "yönetim kurulu üyeleri ve uygulayıcıları açıkça cinsiyetçi ve bilim adamlarına saldırganlar”(Jim Pfaus ek iftira ile katılır)

12 Ekim 2016'da, Psychology Today'e (kuruluşun yayın politikasını yeniden gözden geçirmesini isteyen) bir dilekçe "petitionbuzz.com" adresinde yayınlandı. Ertesi gün Nicole Prause ve Jim Pfaus, dilekçenin altına dört yorum yazdı. Prause ve Pfaus, pornografiye bağlı ereksiyon bozukluğunu çürüttüğünü iddia ettikleri bu makalenin (gerçek bir çalışma değil) ortak yazarlarıdır . İki hakemli makale ( makale 1 , makale 2 ) ve üç eleştirmen aksini söylüyor ( 1 , 2, 3 ). Ayrıca, pornografi kullanımını cinsel sorunlar veya düşük uyarılma ile ilişkilendiren 35 çalışma da bunu destekliyor . Dilekçede Jim Pfaus, SASH ve IITAP'ı "bağımlılık tarikatları" ve "şarlatan" olarak nitelendiriyor (Pfaus bir terapist değil). Ayrıca, " pornografi bağımlılığını veya pornografi kullanımının olumsuz etkilerini destekleyen ampirik temelli klinik veya biyolojik bilimsel kanıt bulunmadığını " yanlış bir şekilde iddia ediyor.

Pfaus doğruyu söylemiyor: 50 nörolojik çalışma ve 25 literatür incelemesi pornografi bağımlılığı modelini destekliyor ve 120 çalışma pornografi kullanımını cinsel işlev bozuklukları ve düşük cinsel ve ilişki memnuniyetiyle ilişkilendiriyor. Bu çalışma da dahil olmak üzere tek bir nörolojik çalışma bile pornografi bağımlılığı modelini yanlışlamıyor . Hem ICD hem de DSM'de bozuklukların geri ödemeli teşhisine izin veren kodlar var ve "zorlayıcı cinsel davranış bozukluğu"nun ICD-11'e dahil edilmesi öneriliyor. Not: Prause gibi Jim Pfaus'un da araştırmayı yanlış temsil etme ve hatta yanlış beyanlarda bulunma geçmişi var - tıpkı burada Prause & Pfaus 2015 hakkında yaptığı gibi.

Güncelleme (2019): Haberlerde Jim Pfaus'un yıllarca genç kız öğrencilerle uygunsuz cinsel davranışlarda bulunduğu belirtiliyor. Alıntılar :

Kaynaklar, öğrencileriyle tekrar tekrar uygun sınırları aştığına inandıkları bir profesörün resmini çiziyor.

bir grup yüksek lisans öğrencisi, bölümün yönetiminden sorumlu olan Concordia'nın birkaç psikoloji profesörüne başvurdu. Pfaus'un ders verdiği sınıflarda lisans öğrencileriyle cinsel ilişkiye girdiği iddiasıyla ilgili yazılı şikayette bulundular.

Pfaus idari izne bırakıldı, sonra gizemli bir şekilde üniversiteden ayrıldı. Pfaus konferansının ironisi cinsellik üzerine lisanslı bakış açıları verdi.

Nikky'ye. Bir cevap yorumunda, Prause, "IITAP / CSAT'ın" yılan yağı satıcılarını çağıran diğer trol Pfaus'u yineledi. Şimdi bu tarafsız bir araştırmacı.

Nicole Prause, bu yorum da dahil olmak üzere 3 yorum daha yayınladı; bu yorumda IITAP ve SASH'ın tüm üyelerinin "açıkça cinsiyetçi" ve "bilim insanlarına karşı saldırgan" olduğunu iddia ediyor :

Prause, bu iki çok büyük ve çeşitli kuruluşun tüm üyelerini "cinsiyetçilik ve bilim insanlarına yönelik saldırılar" ile suçlayarak, onları bu şekilde suçlamak için hangi kanıtları sunuyor ? Prause, Gary Wilson hakkında (yukarıda açıklanan) uydurma iddialarına bağlantılar paylaşıyor. Wilson bu kuruluşların hiçbirinin üyesi olmadığına göre, Prause'un Wilson hakkındaki saçmalıklarının bu iki kuruluşa mensup binden fazla terapist, doktora sahibi, tıp doktoru ve psikoloğu nasıl suçladığı şaşırtıcı. Bir kez daha, en ufak bir kanıt olmadan kışkırtıcı ve iftira niteliğinde iddialarla karşı karşıyayız. Prause'u mağdur değil, fail olarak gösteren şu ayrı sayfalara bakın:

Birkaç örnek twitter SASH taciz eden Prause:

Aptalca küçük bilgi kaynağı, delillerinin tamamını içeriyor:

Onun "kadın düşmanı" olduğuna dair tek kanıtı, Prause Wilson'un penisinin boyutunu sorguladıktan sonra yanlışlıkla "Bayan" yazmasıdır.

------

Daha fazla yanlışlık ve örnek yok:

-------

Prause, IITAP ve Stefanie Carnes'i yaklaşık 100 tweets'te hedefledi (bu sayfayı doldurur). Birkaç örnek:

------

IITAP'i "nedensel dil" ile suçlayan bir IITAP başlığında:

Sanırım kimsenin okumayacağını düşünüyor, çünkü "nedensellik değil, korelasyon" diyor. İkincisi, Prause'un hiç yüksek lisans öğrencisi yok. Üçüncüsü, çalışma – " Pornografi Tüketimiyle İlişkili Beyin Yapısı ve Fonksiyonel Bağlantı: Pornografinin Beyin Üzerindeki Etkisi" ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Korkmaz – Marty Klein, Taylor Kohut ve Nicole Prause'un (2018) " Neden Hala Pornografi İzlemekten Bu Kadar Endişeliyiz? " başlıklı makalesinin çürütülmesi.

------

Hiçbir IITAP yapmaz:

------

IITAP’ta sıklıkla sunulan Rob Weiss:

------

5 Mayıs'ta IITAP ile ilgili 9 tweetten biri… şimdi silinmiş:

Duyduğumuz şey değil.

Quora, yukarıdaki Prause "cevabını" sildi, onu uyardı ve sonunda yasakladı.

------

Biri olarak çalışan Prause, IITAP’i serbest bırakan bir David Ley blog yazısını tweets ediyor. Blog yazısı Psikoloji Bugün tarafından kaldırıldı:

-------

Etiketler: IITAP, seks ya da porno bağımlılığı ile ilgisi olmayan bir makalede. Siber takip ile birleştirilen tipik yanlış karakterizasyon:

-------

Prause, Twitter'da IITAP üyelerini taciz etmek için bir logo oluşturur: “IITAP'tan önce FAP (mastürbasyon)”

-------

Dolandırıcılık yok, ancak Prause, verilerin tam olarak doğru olmadığını iddia ederek (Prause'un sık sık yaptığı gibi) bir dergi ile sahte bir iddiada bulundu. Dergi ve yayıncı, Prause iddialarını incelemeye zorlandı ve iddialarına hiçbir şey bulamadı. Hiç kimse yapmaz. Her neyse, Prause'nin bu imal edilmiş olayla ilgili twitter yalanları:

David Ley, Psychology Today'den çıkardığı blog yazısına katıldı:

------

2 yıllık Prause & Pfaus eleştirisinden sonra daha fazla taciz, 2015:

Bir diğeri:

Prause & Pfaus 2015? Bu, ereksiyon bozukluğu olan erkekler üzerine bir çalışma değildi. Hatta hiç çalışma bile değildi. Bunun yerine, Prause, daha önceki dört çalışmasından veri topladığını iddia etti; bu çalışmaların hiçbiri ereksiyon bozukluğunu ele almıyordu. Nicole Prause ve Jim Pfaus'un bu makalesinin, makaledeki verilerin, makalenin dayandığı iddia edilen dört çalışmanın verileriyle uyuşmaması nedeniyle hakem değerlendirmesinden geçmesi rahatsız edici. Tutarsızlıklar küçük boşluklar değil, kapatılamayacak kadar büyük boşluklardır. Ayrıca, makale, verileriyle desteklenmeyen veya yanlış olan birçok iddiada bulundu. Bu iki eleştirinin de ortaya koyduğu gibi, Prause & Pfaus 2015, Prause'un cinsel yanıtı ölçtükleri iddiası da dahil olmak üzere yaptığı tek bir iddiayı bile destekleyemez.

Makaleyle aynı dergide: Editöre Mektup Richard A. Isenberg MD (2015)
Çok kapsamlı yatıyordu eleştirisi: Şüpheli Çalışmaya Hiçbir Şey Eklenmiyor: Genç Deneklerin ED'si Açıklanamayan Sol (2015)

------

Anlaşılmaz, rastgele:

------

IITAP'ın kurucusu Patrick Carnes'in peşinden gidiyor:

------

IITAP Başkanı Stefanie Carnes'in peşinden gidiyor:

------

Yine IITAP'ın kurucusu Patrick Carnes'in peşinden gidiyor:

Aynı Carnes'ın yazısının altında, 240 kelimelik mektubuna atıfta bulunarak:

Sorun: Prause'un Lancet'e yazdığı 240 kelimelik mektubundaki her şey, bu kapsamlı eleştiride tamamen çürütülüyor: "Veriler seksin bağımlılık yapıcı olduğunu desteklemiyor" ( Prause vd ., 2017) başlıklı makalenin analizi . Ayrıca – Pornografi/seks bağımlılığı konusunda gerçek uzman görüşleri neler? Bu liste, dünyanın önde gelen nörobilimcilerinden bazılarının 25 yeni literatür incelemesi ve yorumunu içeriyor. Hepsi bağımlılık modelini destekliyor.

-------

Prause, Stefanie Carnes'in ICD-11'in Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu (CSBD) bölümüne yaptığı bir yorumun ekran görüntüsünü paylaştı (kullanıcı adı oluşturmadığınız sürece yorumları okuyamazsınız).

Yukarıdaki yorum, Nicole Prause'un terapistleri ve kuruluşları (IITAP, SASH, ASAM) sözde "seks ve pornografi bağımlılığından kâr elde etmekle" suçladığı düzinelerce yorumuna genel bir yanıt olarak yapılmıştır. Prause, son 4 yıldır ICD-11 beta taslağına takıntılı bir şekilde yorumlar yazarak, CSBD tanısının nihai kılavuza girmesini engellemek için elinden gelenin en iyisini yapmıştır. Aslında, Prause diğer herkesin toplamından daha fazla yorum yazmıştır. (Bu girişimi başarısız oldu, çünkü "Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu " artık ICD-11'de yer alıyor.)

Güncelleme: RealYBOP Twitter hesabı ( @BrainOnPorn ) ve realyourbrainonporn.com, Nicole Prause ve Daniel Burgess tarafından Your Brain on Porn, Gary Wilson ve pornografi endüstrisini eleştiren veya pornografi kullanımının olumsuz etkilerine dikkat çeken herkese saldırmak için bir araç olarak geliştirilmiştir . Prause'un IITAP ve SASH'ı eleştiren ve karalayan çok sayıda ek tweet'ini içeren bu 2 sayfaya bakın:

Güncellemeler – Üç cinsel bağımlılık terapisti (IITAP üyesi) ve IITAP üyeleriyle ortak makaleler yazmış bir profesör, Don Hilton'ın Nicole Prause aleyhindeki iftira davasında yeminli ifade verdi:

Prause ve takma adı RealYBOP, IITAP veya Carnes hakkında 1'den fazla tweet atarken, IITAP ve Carnes Prause veya onun porno sektörüne yönelik paravan hesabı hakkında asla tweet atmıyorsa , siber tacizci kim?

**Diğer - Kasım, 2016: Prause sorar BAŞKAN Prop 60'i desteklediği için MD, bulaşıcı hastalık uzmanı Keren Landman'ı ateşliyor dergisi**

Kaliforniya'da kabul edilen 60 numaralı yasa teklifi, pornografik filmlerde prezervatif kullanımını zorunlu kılacaktı. Kar amacı gütmeyen bir HIV/AIDS bakım ve savunuculuk kuruluşu olan AIDS Sağlık Vakfı (AHF) tarafından desteklenirken, porno yapımcıları ve ilginç bir şekilde Nicole Prause ve meslektaşı David Ley tarafından şiddetle karşı çıkıldı. 2016 seçimlerine giden süreçte, Prause ve Ley, sağlık hizmetleri, göç veya iş gibi daha ciddi konularla nispeten ilgilenmezken, 60 numaralı teklifi yenmekle meşgul görünüyordu. Hem Prause hem de Ley, 60 numaralı teklife yönelik saldırıları ve porno endüstrisinin lobi kolu olan Özgür Konuşma Koalisyonu'nu desteklemek için önemli ölçüde çaba harcadılar ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – NOT: Prause bu tweetlerin tamamını sildi). Prause'un porno endüstrisini desteklediğine dair bir örnek:

David Ley, hatta Psychology Today'de 60. Önergeyi kınayan bir makale yazdı: Pornoda Prezervatif: Bir Soruna Çözüm Arayışı . Prause'un porno sektörünü destekleyen diğer tweetleri:

Prause bize nasıl oy verdiğini bize bildirir:

----

Prause, bir dizi tweet'te , bulaşıcı hastalıklar konusunda uzmanlaşmış bir tıp doktoru olan Keren Landman'a saldıran bir "yetişkin film oyuncusuna" katıldı.

Prause'un saygın görüşüne göre, VICE dergisi, Prop 60'ı destekleyen bir makale yazdığı için uzman Dr. Landman'ı işten çıkarmalıydı :

Serbest çalışan mı? Prause'un diploması istatistik alanında olsa da, Keren Landman MD , bir araştırmacı, tıbbi epidemiyolog ve bulaşıcı hastalık uzmanıdır ve bir zamanlar ABD Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri'nde çalışmıştır. HIV enfeksiyonu, bu alanda birçok makale yayınlamış olduğu uzmanlık alanlarından biridir. Bir kez daha, Prause, bir alandaki uzmanlara kişisel olarak saldırırken, aynı zamanda pozisyonunu ampirik kanıtlarla desteklemeyi başaramıyor. (Prause'un " her bağımsız bilim insanı 60 numaralı öneriyi destekliyor" iddiasına kim inanıyor?) 60 numaralı öneri hakkında ne düşünülürse düşünülsün, Dr. Landman'ın pozisyonu araştırmalarla desteklenirken , Nicole Prause'unki desteklenmiyor.

Soru şu: Hem Prause hem de Ley, porno endüstrisinin açık sözlü destekçileri neden ve prezervatifsiz porno kullanımı veya seks öneren herkese ve herkese saldırmaya bu kadar istekli oluyorlar? Bu 2 bağlantıdaki bilgiler:

Diğerleri - Kasım 2016: Prause, Mormon Matters podcast'indeki 4 paneliste (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack) yanlışlıkla durdurma ve vazgeçme mektupları gönderdiğini iddia ediyor.

10 Kasım 2016'da "Mormon Matters" şu podcast'i yayınladı: 353–354: Pornografi/Cinsel Bağımlılık Konusunda "Bağımlılık" Paradigmasını Savunmak . Bu, Prause ve üç terapistin pornografi bağımlılığını ve cinsel bağımlılığı çürütmeye çalıştığı daha önceki bir Mormon Matters podcast'ine (347–348. bölümler) bir yanıttı. 353–354 numaralı podcast'te, Mormon Matters sunucusu Dan Wotherspoon'a dört panelist eşlik etti: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) ve Donald Hilton (MD).

Podcast yayınlandıktan birkaç dakika sonra, Nicole Prause ve görünüşe göre sahte hesapları ("Şüpheci", "Panelde uzmanlık eksikliği", "Danny") dört paneliste saldıran bir düzine yorum yayınladı. Prause ve sahte hesaplarına, 347-348. bölümlerde Prause ile işbirliği yapan terapistlerden ikisi olan Jay Blevins ve Natasha Helfer-Parker da katılarak kişisel saldırılarını sürdürdü. Sonraki birkaç gün içinde Prause, Jay Blevins ve Natasha Helfer-Parker onlarca daha kişisel saldırı yorumu yayınladı. Nicole Prause, Gary Wilson'ın fotoğrafları çaldığı, laboratuvarını kilitlemek zorunda kaldığı ve "evini güçlendirdiği" (belki de olumsuz blog yazılarından korunmak için bir sığınak kurdu) hakkındaki tipik yalanlarını yayınladı. Ayrıca, sayısız yorumundan birinde Prause şunları iddia etti:

Panel üyelerine Cease & Desist mektupları göndermişti
Panelistlerden ikisi şu anda APA soruşturması altında

Prause'nin yorumu:

Panelistlerle temasa geçtik ve şöyle doğrulandı:

Hiçbir panelist Dr. Prause’dan bir mektup almamış ve hakaret etmemiş;
APA (Amerikan Psikologlar Birliği) tarafından hiçbir panelciye ulaşılmadı.

Bir kez daha, Nicole Prause'un yalan beyanlarda bulunduğuna dair kanıtlarımız var. Peki ya Prause gerçekten de ihtar mektupları göndermiş olsaydı ? Bu hiçbir şeyin kanıtı olmazdı, çünkü herkes bir avukata para ödeyerek sahte bir ihtar mektubu gönderebilir ( Prause'un yapmaya meyilli olduğu gibi ).

Güncelleme : Podcast 353-354'ün altındaki birçok yorumun tamamı, Prause'un hakaret içeren yorumları da dahil olmak üzere, gizemli bir şekilde kayboldu. Bu, Prause'un kamuoyundaki imajını düzeltmeye çalıştığı bir başka örnek mi?

Güncellemeler:

Nicole Prause “PornHelps” olarak (Twitter'da, web sitesinde, yorum bölümlerinde). Prause, "PornHelps" olarak çıkarıldığında hesaplar silinir

Nicole Prause, kendi Twitter hesabı (@pornhelps) ve pornografi endüstrisini ve pornografinin "olumlu" etkilerini bildiren seçilmiş çalışmaları tanıtan bir web sitesi olan "PornHelps" adında bir kullanıcı adı oluşturdu. Prause'un "PornHelps" hesabı, Prause'un sık sık saldırdığı aynı kişi ve kuruluşları sürekli olarak taciz etti. Hatta Prause, diğer kimlikleriyle birlikte Twitter'da ve başka yerlerde bireylere saldırmak için PornHelps takma adını da kullandı. Prause/PornHelps koordineli saldırılarının bazıları, Prause'un sayfasındaki şu bölümlerde belgelenmiştir:

@Pornhelps twitter hesabı ve PornHelps web sitesi, Prause'un her ikisinin de arkasında olduğu belli olunca aniden silindi. Saldırıya uğrayan birçoğumuz “PornHelps” in gerçekten Nicole Prause olduğunu bilmesine rağmen, aşağıdaki @pornhelps tweetleri şüphesiz kaldı:

Kinsey mezunu olan Prause, kendisini nörobilimci olarak tanımlıyor ve yukarıdaki 2016 tarihli tweet'ten yaklaşık 15 yıl önce üniversiteye başlamış gibi görünüyor. Prause'un alışılagelmiş yorumlarının çoğunu mükemmel bir şekilde yansıtan "PornHelps" tarafından yapılan birkaç kişisel saldırıya yanıt olarak, "PornHelps", Psychology Today'in yorumlar bölümünde şu ve diğer kanıtlarla karşı karşıya kaldı: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Yukarıdaki Psychology Today yorumundan birkaç gün sonra PornHelps web sitesi ve @pornhelps Twitter hesabı iz bırakmadan ortadan kayboldu ( Prause'un Gary Wilson'ı karalamak ve taciz etmek için kullandığı çok sayıda takma adın yer aldığı 80 sayfalık PDF ). PornHelps'ten geriye kalanlar, çeşitli sitelerdeki birkaç yorum ve bu terk edilmiş Disqus hesabı (87 yorum listeliyor).

PornHelps'in gerçekten Prause olduğuna dair daha fazla onay ister misin? Aşağıdaki yorumlar, tweet'ler ve tesadüfler bunu açıkça göstermektedir.

------------

Burada Prause ve Russell J. Stambaugh, porno hakkındaki bir makalenin altında aynı anda yorum yapıyorlar. Prause ve Stambaugh yakın müttefiklerdir ve genellikle yorum bölümlerinde önceden planlanmış saldırılarda birlikte yorum yaparlar.

Prause, Stambaugh ve Prause'un taciz tugayının diğer 3 üyesi tarafından gerçekleştirilen son koordineli saldırı bu bölümde belgelenmiştir: 30 Mayıs 2018 – Prause, FTND'yi bilimsel sahtekarlıkla yanlış bir şekilde suçladı ve Gary Wilson'ı FBI'ya iki kez ihbar ettiğini ima etti . (Ek: Gary Wilson, FBI'ya bilgi edinme özgürlüğü talebinde bulundu ve FBI, Prause'un yalan söylediğini doğruladı: Wilson hakkında hiçbir zaman şikayet dilekçesi verilmedi. Bkz. – Kasım 2018: FBI, Nicole Prause'un iftira iddialarıyla ilgili sahtekarlığını doğruladı )

------------

Prause/PornHelps'in araştırmacılara yönelik koordineli saldırısının büyük bir kısmı burada kronolojik olarak anlatılıyor: Haziran 2016: Prause ve kukla hesabı PornHelps, saygın nörobilimcilerin "pornografi karşıtı grupların" üyeleri olduğunu ve "bilimlerinin kötü olduğunu" iddia ediyor . Ancak Prause'un "PornHelps" olduğuna dair kanıtları yeniden inceleyelim.

Kinsey mezunu Nicole Prause, bu çalışma hakkında yorum için paylaşılan (ve daha sonra Neuropsychopharmacology'de yayınlanan ) bir tweet'te , aralarında bağımlılık nörobilimi alanındaki önde gelen araştırmacıların da bulunduğu 9 araştırmacının "pornografi karşıtı grupların" üyesi olduğunu ve yeni çalışmalarının "kötü bilim" olduğunu yanlış bir şekilde iddia etti. Prause'un tweet'i (resimde görüldüğü gibi), çalışma ile aynı sayfada ( Pornografi bağımlılık yapabilir mi? Sorunlu pornografi kullanımı için tedavi arayan erkekler üzerinde yapılan bir fMRI çalışması) yer aldı , ancak daha sonra silindi.

Prause yukarıdaki tweet'i attığı sırada, "PornHelps" de makalenin altındaki yorumlar bölümüne yazmaya başladı . PornHelps'in yorumlarından bazıları aşağıda. PornHelps araştırma metodolojisi ve istatistik hakkında bu kadar çok şeyi nereden biliyor? (Prause'un doktora derecesi istatistik alanındaydı):

-

-

-----------

Ve işte PornHelp’lerin Prause olduğuna dair daha fazla onay. Nuse of Prause'nin röportajındaki PornHelps'in yorumları, Prause'nin pornonun hak ettiği yararlarla ilgili olağan döngüsüyle neredeyse aynı:

Bu makalede Prause'dan alıntı yapılanlar neredeyse aynı – her zamanki espri anlayışıyla:

------------

Şimdi, çeşitli web sitelerinde Wilson'a saldıran Prause'un (PornHelps gibi) bir tadı: pornoları tanıtmak ve araştırmanın mevcut durumunu yanlış tanıtmak. (Not: PornHelps, PT ve diğer web sitelerinde ve tabii ki, Twitter üzerinden başkalarına saldırmakla çok meşguldü).

Wilson'ın peşinden giden pornhelps, Prause'un dilini birçok yorumda yansıtıyor ("takipçi", "masaj terapisti", "sahte" vb.)

Tanıdık görünmek? Prause, Wilson'a siber ve masaj terapisti (yandaş David Ley dışında) diyen tek yorumcu:

------------

Burada PornHelps, Prause'un EEG çalışmasını tartışıyor: " Problemli Kullanıcılarda ve Kontrol Gruplarında Cinsel Görüntüler Tarafından Geç Pozitif Potansiyellerin Modülasyonu, 'Porno Bağımlılığı' ile Tutarsızdır" ( Prause vd. , 2015).

Pornhelps bir porno endüstrisi kesmek için çok şey biliyor!

------------

Wilson hakkındaki bu yorum, Prause'un 2016 tarihli köşe yazısında bulunabilir : Köşe yazısı: Pornografi karşıtı okul programı bilimi yanlış temsil ediyor.

Yine, Prause, Wilson'ı siber tacizci ve masaj terapisti olarak adlandıran tek yorumcu (diğer arkadaşı David Ley). Prause'un köşe yazısının gerçeği şu : Köşe yazısı: Pornografi konusunda bilimi tam olarak kim yanlış yorumluyor? (2016)

------------

Aşağıdakiler, PornHelps'in Prause bölümü altındaki 20'den fazla yorumdan bazılarıdır. Prause'nin Gary Wilson'dan sonraki 2 numaralı takıntısı, Prause'un yaklaşık 100 kez tweet attığı FTND'dir. Yorumlar, araştırmayı yanlış yansıtan ve FTND'ye saldıran Prause tweetlerini mükemmel bir şekilde yansıtıyor.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps, Prause'nin her zaman tweetlediği Avustralya çalışmasından bahseder:

-

-

-

-

-

Burada PornHelps düzinelerce Prause tweetini veya yorumunu yansıtıyor - her ikisi de aykırı çalışmalardan elde edilen aynı bulguları adlandırıyor.

-

------------

Prause/PornHelps'in Wilson'a saldırmasına bir başka örnek (David Ley ile takım kurarken). Bu sayfada daha birçok örnek bulunabilir.

Prause, "PornHelps" adlı Twitter hesabını ve web sitesini tekrar sildi, ancak daha sonra RealYourBrainOnPorn adıyla porno sektörünü savunan hesabını yeniden aktif hale getirdi .

Diğerleri - 12 Aralık 2016: Prause yalancı @Nofap intihar duygularına eşcinsel genç sürdüğünü iddia ediyor (Alexander Rhodes'a "porno karşıtı vurguncu" da denir).

Prause'un tweet'i, Yehova Şahitleri ve cinsel istismar hakkında bir radyo programına bağlantı veriyordu . Programda, annesinin pornografik dergi koleksiyonunu bulduğu 14 yaşında eşcinsel bir gençten bahsediliyordu. Eşcinsel olmak Yehova Şahitleri doktrinine aykırı olduğu için, kilise eşcinsel gencin artık erkek resimlerine bakarak mastürbasyon yapmaması konusunda ısrar etti. Eşcinsel genç, Yehova Şahitleri'nde sıkışıp kalmış bir eşcinsel olarak kiliseden atılma ve ailesi ve arkadaşları tarafından dışlanma ihtimaliyle karşı karşıya kaldığı için intihar düşüncelerine sürüklendi. Radyo programında NoFap'tan bahsedilmedi. İşte Prause'un tweet'i (dikkat edin, sadece David Ley beğendi):

Prause'un, tamamen ilgisiz bir olayla bağlantılı olarak NoFap'ı lekelemeye çalıştıran bükülmüş ve hakaret içeren tweet'i, gündeminin peşinde koşmak için gerçeği ne kadar uzatmaya istekli olduğunu gösteriyor. NoFapTeam, 3 tweet'leriyle cevap verdi:

Tesadüf olmayan bir şekilde, Nicole Prause'un da yer aldığı, NoFap hakkında uzun uzadıya bir eleştiri yazısı birkaç gün sonra Medical Daily'de yayınlandı . Tabii ki Prause bunu tweetledi ve " iddialar bilim insanları tarafından çürütüldü " dedi. Prause "bilim insanları" derken kendisini kastediyor. Bu, Prause'un medyada birçok bağlantısı olduğunu ve bunları kendi avantajına kullandığını gösteriyor. Prause ayrıca NoFap'ı "saçma ve tarikat benzeri" olarak nitelendirdi. Medical Daily yazarı Lizette Borreli, NoFap'ı "seks karşıtı bir grup" olarak etiketleyecek kadar ileri gitti. NoFap'ı ziyaret eden herkes bunun gerçeklerden çok uzak olduğunu bilir. Birçok kişi cinsel işlevlerini geri kazanmak için NoFap'ı deniyor . NoFap, bu konuda kendi tweetlerinden birkaçıyla ( 1 , 2 , 3 , 4 ) durumu açıklığa kavuşturmaya karar verdi, bunlardan biri de şu:

Prause , Alexander Rhodes'u, Nofap'ı (Gary Wilson'ın web sitesi ve RebootNation ile birlikte) karalamak için bir kez daha David Ley ile iş birliği yaptı . Rhodes'a olan uzun süreli takıntısını ortaya koyan Prause, son 3 yıla ait 4 ekran görüntüsünü tweetledi:

---------

Öyle görünüyor ki Prause, NoFap ve Alexander Rhodes hakkında kendi araştırmasından daha fazla tweet atıyor. Prause, lisanslı psikolog olduğunu iddia ediyor. Hangi etik psikolog, zorlayıcı pornodan kurtarılan genç bir adama, özellikle delil olmadan, yalancı demeye çağırmanın yolundan çıkar? Etik ihlali mi? APA ilkelerinin ihlali mi?

Güncellemeler:

NoFap kurucusu Alexander Rhodes, Nicole Prause / Liberos aleyhine hakaret davası
David J Ley şimdi porno endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için para alıyor, oysa acımasızca porno'nun zararlarını reddediyor. Görmek - David J. Ley, porno endüstrisi devi Xhamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları porno bağımlılığı ve seks bağımlılığının efsane olduğuna ikna etmek için telafi ediliyor.

Aralık, 2016: Quora cevabında Prause, porno bağımlısına bir fahişeyi ziyaret etmesini söyler (APA etiği ve Kaliforniya yasalarının ihlali)

Aşağıda, Prause'un Quora'da şu soruya verdiği orijinal cevabın ekran görüntüsü yer almaktadır: Mastürbasyon ve/veya pornografi bağımlılığının üstesinden nasıl gelebilirim? En iyi yöntemler nelerdir? Prause'un yazısı Eylül 2016'da yazılmış olsa da, varlığı 14 Aralık'ta AASECT'in pornografi ve seks bağımlılığının birer efsane olduğu yönündeki açıklamasına yanıt veren IITAP blog yazısında daha da duyuruldu. (Daha sonra Prause'un orijinal cevabı silindi .) İşte Prause'un Quora yazısına bağlantı veren IITAP'ın yanıtından ilgili paragraf. (Prause'un , pornografi ve seks bağımlılığının çürütüldüğüne dair küçük bir AASECT terapist grubunu yanıltmada etkili bir figür olduğunu unutmayın – durum böyle değildi .)

Öte yandan, birçok klinisyen, gerçekten cinsel bağımlısı olan kişilerin, bu konuların iç görüsü veya tam anlayışı olmadan, bu semptomların problemli doğasını düşürdüğü, dolayısıyla müşterinin zorlayıcı cinsel davranışını azalttığı iyi niyetli seks terapistleri tarafından zarar gördüğünden endişe duyuyor. normal ve sonuçsuz olan modeller, hatta müşterilerin sorunlarının cinsiyetle ilgili cinsiyetten daha çok tavırlarıyla ilgili olduğunu öne sürüyorlar. Bu duruş, STD'leri isteksiz ortakları ile paylaşan ve paylaşan ve / veya kendi kendine tarif edilen aşırı porno kullanımı, çevrimiçi bağlantı ve benzeri nedenlerle evlilik, iş ve eğitim olanakları kaybediyor olan müşterilere açıkça zararlıdır.

Örneğin, tanınmış bir araştırmacı ve AASECT öğretim üyesinin yakın zamanda yayınladığı ve pornografi bağımlılığı olan bir kişinin pornografik içerik izleyerek mastürbasyon yapmak yerine bir seks işçisiyle görüşmesini öneren blog yazısını ele alalım (bu makalenin yayınlanmasından sonra söz konusu blog yazısı kaldırılmıştır). IITAP eğitim perspektifinden bakıldığında, kompulsif davranışa yönelik bu kadar açık bir kayıtsızlık, şüphesiz ki danışan ve ona yakın kişiler için zararlı olabilir.

Aşağıda, Prause'un bu Quora sorusuna yanıt olarak yayınlanan orijinal cevabının bir ekran görüntüsü bulunmaktadır (Prause o zamandan beri cevabını sildi). Prause'nin bir fahişeyi ziyaret etme önerisi son paragrafta:

Bu, iftira veya taciz olmasa da, mesleki etik, etik ve sosyal normlar ve hukukun üstünlüğüne tamamen kayıtsızlığı gösterdiği için önemlidir. Bu tema, bu sayfada Nicole Prause hakkında ortaya çıkan her şeye nüfuz etmektedir. Prause, mahkeme dosyalarında yalan yere yemin ederek , yukarıdaki cevabı asla yayınlamadığını iddia etmiştir.

Devam Eden - The Ücretsiz Konuşma Koalisyonu Nicole Prause çalışması için porno bağımlılığını "çürüteceğini" iddia ettiği iddia edilen konular sağladı

Prause'un porno sektörüne olan amansız desteği bir karşılıklı çıkar ilişkisinden mi kaynaklanıyor, yoksa birden fazla ilişkiden mi? Şüphesiz, 2015 yılında Özgür Konuşma Koalisyonu (porno sektörü lobisi) Prause'a yardım teklif ettiğinde ve o da kabul ettiğinde kamuoyuna açık bir karşılıklı iyilik alışverişi yaşandı. Hemen ardından, sektörün istemediği 60 numaralı önergeye (pornolarda prezervatif kullanımı) saldırdı.

İkinci olası karşılıklı çıkar ilişkisi 2016'da gerçekleşti. Prause'a, ağır şekilde yozlaşmış ve oldukça ticari olan "Orgazmik Meditasyon" şeması (şu anda görünüşe göre FBI tarafından soruşturuluyor ) hakkında kiralık bir araştırma yapması için çok miktarda para verildi. Orgazmik Meditasyon, erkeklere partnerlerinin klitorisini nasıl okşayacaklarını öğretmek için büyük paralar alan sözde bir tarikat . Burada Prause, bir çiftin orgazmik meditasyon yapmasını izlerken görülüyor:

Emin değiliz, ancak klitoris okşama çalışması (OM) tahmin edilebilir bir engelle karşılaşmış olabilir: Cinsel organlarının makinelere bağlıyken ve araştırmacılar tarafından izlenirken ovulmasını isteyen kadın denekler bulma zorluğu. 250 OM çiftine ulaşma hedefine ulaşmak için Prause'un, pornografi endüstrisi çıkar grubu olan Özgür Konuşma Koalisyonu aracılığıyla pornografi oyuncularını denek olarak temin etmiş olabileceği anlaşılıyor . Özgür Konuşma Koalisyonu'na yapılan bir iyilik mi? Ardından, neredeyse iki yıl sonra, Prause, daha önce pornografiyle hiçbir ilgisi olmayan yaklaşan OM çalışmasının pornografi bağımlılığını çürüteceğini kamuoyuna duyurmaya başladı. Bu yazının yazıldığı tarih itibariyle (Haziran 2020) OM çalışması henüz yayınlanmadı.

Makaleler OneTaste'i yalnızca cinsel bir kült olarak değil, aynı zamanda iştahlı uygulamalarından daha azını kullandığını gösteriyor:

Ayrıntılar ve belgeler:

Yetişkin film oyuncusu ve Yetişkin Film Oyuncuları Birliği başkan yardımcısı Ruby the Big Rubousky , Prause'un en önde gelen porno endüstrisi çıkar grubu/lobisi olan Özgür Konuşma Koalisyonu aracılığıyla porno oyuncularını araştırma konusu olarak temin ettiğini belirtti . (Prause daha sonra bu Twitter paylaşımını sildi.)

Söz konusu çalışma (veya çalışmalar), başlangıçta klitoris manipülasyonunu öğrenmek için 3 günlük bir atölye çalışması için 4,300.00 dolar ücret alan kar amacı güden bir şirket olan OneTaste tarafından finanse edildiği söylenmişti . Bloomberg.com'daki bu ifşaatta açıklandığı gibi , OneTaste çeşitli farklı paketler sunuyordu:

Şu anda, öğrenciler bir hafta sonu kursu için $ 499, bir geri çekilme için $ 4,000, koçluk programı için $ 12,000 ve bir “yoğun” için $ 16,000 ödüyorlar. 2014'te OneTaste bir yıl süren 60,000 üyeliğini almaya başladı; istedikleri dersleri ve ön sırada oturmak.

Nicole Prause'un 20 sayfalık özgeçmişinin 3. sayfasında yer alan OM çalışmasının ve fon sağlayıcısının resmi açıklaması (Prause'un kendisini "baş araştırmacı" olarak listelediğine dikkat edin):

Mahkeme belgelerinde, tweet'lerde ve beni tehdit eden yalan dolu bir mektupta, Prause şimdi tuhaf bir şekilde, ilk Orgazmik Meditasyon çalışmasının OneTaste Vakfı tarafından finanse edildiğini belirterek onu karaladığımı söylüyor. Belki de şu anda yeni oluşturulan "OM Vakfı Enstitüsü" OM FREE "tarafından finanse ediliyor veya birçok OM kuruluşundan biri tarafından finanse ediliyor, ancak özgeçmişi yalan söylemiyor - Prause öyle olsa bile. Ve ortak araştırmacı Greg Siegle'ın, Prause & Siegle'ın Orgazmik Meditasyon araştırmasını finanse eden OneTaste'i listeleyen özgeçmişine sahibiz:

Bir de şu var: 2018'de yayınlanan bir makale, "OneTaste"in çok sayıda paravan şirket kurmuş gibi göründüğünü ortaya koydu: NXIVM'den daha kötü bir tarikat mı? — Bir annenin kızını 'OneTaste! 'den kurtarma çağrısı. İlgili bölüm:

Güçlü bir finansal bileşen var. Bir kaynağa göre çok sayıda paravan şirket var. Bunlar aşağıdaki gibi olabilir:

Bir tat
Onetaste dahil
Onetaste Lineage, LLC
OneTaste Kooperatifi, Inc
OneTaste Medya, LLC
Ehrlich Fotoğrafçılık ve Shutterbug Stüdyosu
Shutterbug Dükkanı
Ehrlich Fotoğrafçılık
Del Monte Emlak, Inc.
Karavan, Inc
Karavan Şirketi
Caravan Retreats A.Ş.
Ayna Klan, Inc
İçgörü Enstitüsü, LLC
Dbdd, llc

OM neden paravan şirketler kursun ki? Her neyse, 2017 tarihli bir Yoga Journal makalesinde de OneTaste'in OM çalışmasının finansörü olduğu belirtiliyor:

Prause'u OneTaste (Orgasmic Meditation) çalışmasının baş araştırmacısı olarak tanımlayan ek makaleler:

Prause ve Siegle çalışmaları hakkında daha fazla bilgi, yeni kurulan OM Vakfı Enstitüsü web sitesinde yayınlandı (sitede itibarını kaybetmiş "OneTaste" hakkında tek bir kelime bile yok):

Bloomberg'in 2018 tarihli makalesinde CEO Joanna Van Vleck, OneTaste'in artık OM ile ilgili Prause'un yakında yayınlanacak EEG çalışmalarına bağımlı olduğunu açıkça belirtiyor:

Yeni CEO, OneTaste'in OM'nin sağlık yararları üzerine finanse ettiği ve 130 çift inme geçirmiş ve geçirmiş kişiden beyin aktivitesi ölçümleri alan çalışmanın yeni kitleleri çekeceğine inanıyor. Pittsburgh Üniversitesi'nden araştırmacılar tarafından yürütülen çalışmanın, bu yılın sonlarında yayınlanacak çok sayıda makaleden ilki olması bekleniyor. Van Vleck, " Bunun ne olduğunu ve faydalarını destekleyecek bilimsel veriler, ölçeklendirme açısından çok büyük olacak " diyor.

Basitçe söylemek gerekirse, Prause, ağır şekilde lekelenmiş ve oldukça tartışmalı olan şirketin ticari çıkarlarını güçlendirmek için işe alındı (başka bir makale: ' Parmaklama ' kültü: Bir okuyucunun OneTaste deneyimi - hiç de zevkli değil ).

Tekrar belirtmek gerekirse, OM çalışmasını yürütmek için Prause'un, makinelere bağlanmaktan ve cinsel organlarının açığa çıkarılıp bir erkek tarafından mastürbe edilmesinden rahatsız olmayacak gönüllü katılımcılara ihtiyacı vardı; araştırmacılar da onların tepkilerini gözlemledi. Prause'un ofisinde cinsel denek olarak görev yapmaya istekli kadınları bulmanın zor olduğunu tahmin etmek zor değil. Sebepleri ne olursa olsun, Ruby, Prause'un OM çalışması için denekleri FSC aracılığıyla temin ettiğinde ve Prause'un FSC ile devam eden bir ilişkisi olduğunda ısrar etti:

Eğer yukarıdakiler doğruysa, Prause ile FSC arasında çok samimi bir çalışma ilişkisi olduğunu ortaya koyuyor. Bu ilişki, Prause'a 2015 yılında, zengin kaynaklara sahip FSC'den kamuoyu önünde yardım teklif edilmesi (ve görünüşe göre kabul etmesi) ile başlamış olabilir . Bunu hemen ardından Prause, FSC'nin önemli gündem maddelerinden bazılarını ( Önerge 60 , 'porno yıldızları hasarlı mallar değildir', 'porno bağımlılığı bir efsanedir', 'porno halk sağlığı krizi değildir', 'porno izlemek çoğunlukla faydalıdır', vb.) bilimsel olarak desteklemeye başladı.

Arsa kalınlaşır. Başlangıçta, çalışma araştırmak için finanse edildi bir tek faydaları “Orgazm Meditasyonu”- ama sonra gizemli bir şekilde porno bağımlılığını çürütmek için bir çalışmaya dönüştü (bu kesinlikle FSC'nin çıkarlarına hizmet eder)!

Çalışma, Haziran 2020 itibariyle hala çıkmamış olsa da, 2017'de Prause, Orgasmic Meditation çalışmasının “sahte” porno ve seks bağımlılığı çalışmasının yayınlanmadığını söylemeye başladı. Yine de çalışmanın porno kullanımıyla hiçbir ilgisi yok gibi görünüyordu ve muhtemelen herhangi bir gerçek porno bağımlısı içermiyordu.

Prause, tweetlerinde ve yorumlarında, klitoris okşayan çiftlere "seks filmleri" gösterdiğini ve sonuçların (ona göre) pornografi bağımlılığı modelini çürüttüğünü açıkladı. Kısacası, Prause'un OM çalışması, görünüşe göre sihirli bir şekilde "partnerli seks" araştırmasından pornografi bağımlılığı karşıtı, pornografi endüstrisi yanlısı bir makaleye dönüştü . Aşağıda, Prause'un yakında yayınlanacak "partnerli seks" (OM) çalışmasının pornografi bağımlılığını çürüttüğünü iddia ettiği birkaç örnek yer almaktadır.

Arka plan: 2019 baharında Dünya Sağlık Örgütü, “ Zorlayıcı cinsel davranış bozukluğu ” adı verilen bir tanı içeren ICD-11 adlı tanı kılavuzunun yeni bir sürümünü yayınladı. “Uygulama sürümü”nün yayınlanmasından önce, ICD-11'in beta taslağı çevrimiçi olarak yayınlandı ve ilgili tarafların yorum yapmasına sunuldu. (Görüntülemek ve katılmak için basit bir kayıt işlemi gereklidir.)

Şaşırtıcı bir şekilde, Prause, beta taslağının yorum bölümünde diğer tüm yorumcuların toplamından daha fazla yorum yayınladı . Bu yeni önerinin altındaki yorum bölümünde Prause, OM çalışması (partnerli seks, N=250) hakkında üç kez yorum yaptı. İşte OM çalışmasının cinsel kompulsifliğe dair hiçbir kanıt bulmadığını iddia eden yorumları ( nörobilimciler bulsa bile, bunu asla iddia etmez ):

Başka bir ICD-11 yorumu:

Başka bir ICD-11 yorumu:

2018'de tekrar deniyor:

Girişimi başarısız oldu ve yeni ICD-11, pornografi bağımlılığından muzdarip olanlar için uygun yeni bir tanı içeriyor : "Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu ".

Ancak ICD-11'in CSBD teşhisini engellemek için elinden gelenin en iyisini yaptı. Temmuz 2018'de Prause, WHO'ya, APA'ya ve AASECT'e yaptığı tek Orgasmic Meditation çalışmasının porno / seks bağımlılığı modelini "tahrif ettiğini" bildirdi:

Hangi meşru araştırmacı, pornografi bağımlılarını araştırmaya dahil etmeyen ve bağımlılığın belirtilerini, semptomlarını ve davranışlarını değerlendirmek üzere tasarlanmamış tek bir çalışmayla, tüm bir araştırma alanını çürüttüğünü ve önceki tüm çalışmaları "sahte" kıldığını iddia eder ki? Prause, 2015 yılında kendi şüpheli çalışmasına dayanarak benzer "sahtecilik" iddialarında bulunmuş ve sonuç olarak bulgularını yanlış yorumladığını söyleyen 10 hakemli analizle karşılanmıştı.

Bu tweet'te Prause, yaklaşan OM çalışmasının seks bağımlılığı terapistlerinin tüm “yalanlarını” düzeltir:

Marty Klein, Taylor Kohut ve Nicole Prause'un SLATE'te 2018'de yayınlanan " Neden Hala Pornografi İzlemekten Bu Kadar Endişeliyiz ?" başlıklı makalesinde , Dünya Sağlık Örgütü'nün Prause'un OM çalışmasını beklemesi gerektiği bile belirtilmişti:

Daha da önemlisi, bu zorluğu bildirenlerde gerçek cinsel davranışlarla ilgili laboratuvar çalışmalarımız yoktur. Zorunlu olma modelini test eden laboratuvardaki ortak cinsel davranışların ilk çalışması, şu anda bir bilimsel dergide akran incelemesi altındadır. (Açıklama: Bu makalenin ortak yazarlarından Nicole Prause, bu çalışmanın baş yazarıdır.) Dünya Sağlık Örgütü, milyonlarca sağlıklı insanın patolojisini riske atmadan önce, herhangi bir bilimin yeni tanılarını destekleyip desteklemediğini görmek için beklemelidir.

Prause'a dünyaya yaklaşan “partner seks” çalışmasının porno ve seks bağımlılığını her zaman çürüteceğini söyleyen birkaç örnek daha var.

Prause , yaklaşmakta olan Orgazmik Meditasyon çalışmasının pornografi bağımlılığını çürüteceğini iddia ettikten sonra , 27 Mart 2018'de OM çalışmasını "seks filmi izlemenin bağımlılık modellerini" değerlendirecek şekilde ön kayıt yaptırdı. Çok sıra dışı.

Prause'un burada yaptığının aksine, ön kayıt, gerçek verileri toplamadan önce makalenizin giriş ve yöntemler bölümünü başkalarıyla paylaşmanız anlamına gelir. Prause, verileri topladıktan 2 yıl sonra ve "bulgularının" pornografi bağımlılığını çürüttüğünü övündükten bir yıl sonra OM çalışmasını ön kayıta çıkarıyor . Prause'un OM çalışmasını sonunda yayınlayacak dergi, bu makaleyi çevreleyen profesyonellik dışı davranışları çok yakından incelemelidir. Etik kuruluşlar da aynı şekilde incelemelidir.

Prause'un kimseye söylemediği şey, porno sektörünün lobi kolu olan FSC tarafından sağlanan porno oyuncularını kullanmış olabileceği gerçeğidir. Aynı FSC, 3 yıl önce Twitter hesabı taciz nedeniyle kalıcı olarak yasaklandığında da ona yardım teklif etmişti . (Prause'un Twitter üzerinden yaptığı tacizin kurbanı kimdi? Porno bağımlılığı modeli üzerine literatürün en çok alıntı yapılan incelemelerinden birinin baş yazarı: İnternet Pornografisi Bağımlılığının Nörobilimi: Bir İnceleme ve Güncelleme (2015) .)

Özetle: Prause'a FSC'den yardım teklif edildi ve görünüşe göre bunu kabul etti. Prause, hemen sosyal medyayı (ve e-postaları) kullanarak pornografi endüstrisinin çıkarlarını savundu, aynı zamanda pornografiyi olumsuz yönde etkileyen araştırmalara saldırdı. O zamandan beri, "pornografi karşıtı aktivistler" olarak nitelendirdiği kişi ve kuruluşlara karşı kapsamlı bir savaş başlattı.

Soru : Pittsburgh Üniversitesi, Prause'un çalışmasını pornografi endüstrisi için bir propaganda aracına nasıl dönüştürdüğünü biliyor mu? OM çalışması, görünüşe göre Pittsburgh Üniversitesi ve ortak araştırmacı Dr. Greg J. Siegle aracılığıyla Etik Kurul onayını aldı . Üniversite, Prause'un iddiaya göre Özgür Konuşma Koalisyonu aracılığıyla denek temin ettiğini biliyor mu ? Pittsburgh Üniversitesi, Prause'un pornografi endüstrisiyle olan yakın bağlarından haberdar mı? Pittsburgh Üniversitesi, Prause'un pornografi endüstrisinin gündemini desteklemek için uzun süredir sergilediği etik dışı ve bazen yasadışı davranışlarından (sahte polis raporları, iftira, yönetim kurullarına yapılan sahte raporlar) haberdar mı?

Diğerleri - Aralık 2016: Prause, Utah Eyaletine Yeni İlaçla (FTND) Mücadele Raporları

Nicole Prause, Yeni İlaçla Mücadele (FTND) hakkında kendisinin veya başkalarının araştırmalarından daha fazla tweet atıyor gibi görünüyor. Hızlı bir bakış, Prause'un Kasım ve Aralık 35'da FTND hakkında 2016 kez tweet attığını ortaya koyuyor.

19 Aralık 2016'da Prause, Utah Eyaleti Çocuk ve Aile Hizmetleri Dairesi'ne (DCFS) bir e-posta yazarak, Fight the New Drug'ın çevrimiçi Fortify programını (zorunlu pornografi kullanımının üstesinden gelmek isteyen gençler ve yetişkinler için çevrimiçi bir eğitim programı) hem ebeveyn izni olmadan "çocuklardan cinsel içerikli hikayeler talep etmekle" hem de çocukları bu hikayeleri vermeye "zorlamakla" suçladı. Kendisinin "Kaliforniya'da lisanslı bir psikolog (CA #27778)" ve "zorunlu bildirimci" olduğunu vurgularken, ilk iddiasını desteklemek için verdiği tek referans, "Harlot Magazine" adlı bir çevrimiçi web sitesinden alınmış bir karalama yazısıydı .

Nicole, DCFS'ye yaptığı şikayette Fight the New Drug (FTND) CEO'su Clay Olsen'ı da bilgilendirdi. FTND'nin DCFS ile yaptığı sonraki telefon görüşmeleri, (resmi olarak bir soruşturmanın yürütülüp yürütülmediğini teyit edemeseler de) (1) Prause'un suçlamasının DCFS'nin soruşturduğu kriterlerin hiçbirini karşılamadığını ve (2) "soruşturulacak bir şey olmadığı" ve "açıklanacak bir şey olmadığı" için FTND'nin DCFS ile görüşmesinin gerekli olmadığını ortaya koydu.

Tüm bunlara rağmen Prause, " @FightTheNewDrug çocuk mağdurları" hakkındaki endişelerini kamuoyuna açık bir şekilde tweetlemeye devam etti ve tüm Twitter takipçilerine şu isteği iletti : "Çocuğunuz @FightTheNewDrug Fortify programını tamamladıysa ve cinsel geçmişi varsa, Utah DCFS sizinle konuşmak istiyor. İşte sesinizi duyurmanın yolu."

Utah eyaletinin boş bir retorik olduğuna karar verdiği, gerçeklere dayalı olarak yanlış ve kışkırtıcı saçmalıklar içeren birkaç ilgili tweet daha:

Prause, FTND'yi ve araştırmacıları taciz etmek için kısa YouTube videoları çekecek kadar ileri gitti:

-------

-------

Prause, zorla FTND'yi ve nihayetinde pedofiliyi suçlayarak, retoriği arttırıyor!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Takip eden tweet'lerde Prause inudates @delmonater, desteklenmeyen propagandasıyla (Utah eyaleti haklı olarak görmezden geldi)

--------

Aşağıda, Prause'un sürekli kullandığı ve taciz ettiği herkesi kadın düşmanı olarak nitelendiren, ancak yalanlarını destekleyecek hiçbir kanıt sunmayan bilgi grafiği yer almaktadır. Son birkaç yıldır Dr. Prause, kendisini "iktidara karşı gerçeği söylediğinde kadın düşmanlığına dayalı baskıya maruz kalan bir kadın" olarak konumlandırmak için büyük çaba sarf etmiş gibi görünüyor. Bu bilgi grafiğini sık sık tweetliyor ve görünüşe göre halka açık konferanslarında da paylaşıyor; "kadın bir bilim insanı" olarak mağdur edildiğini öne sürüyor ve önyargılı saldırılara rağmen pornografinin zararsızlığını kanıtlamak için ilerleyen bir öncü olarak kendini gösteriyor. Hatta kadın düşmanlığı iddialarını ve (meşru, hakemli) bilimsel çalışmaların "sahte" olduğunu iddia eden tweet'ler attığı da biliniyor .

FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem veya Alexander Rhodes'un kadın düşmanlığıyla motive olduklarına dair herhangi bir iddia uydurmadır; çünkü itirazlarının Dr. Prause'un kişiliği veya kadın kimliğiyle hiçbir ilgisi yoktur , yalnızca araştırmasıyla ilgili gerçek dışı ifadeleri ve yetersiz desteklenmiş iddialarıyla ilgilidir.

-------

-------

Prause'un "bilimsel" çalışmaları bir inceleme kurulu tarafından onaylanmış olabilir, ancak kendisi basında gerçek bulgularını düzenli olarak yanlış yorumladı . Çalışmalarına gelince, Prause'un, bir başka porno endüstrisi çıkar grubu olan Özgür Konuşma Koalisyonu aracılığıyla porno oyuncularını denek olarak temin etmiş olabileceği görülüyor. FSC tarafından temin edilen deneklerin, ağır şekilde lekelenmiş ve oldukça ticari olan "Orgazmik Meditasyon" şeması üzerine yaptığı kiralık araştırmada kullanıldığı iddia ediliyor (bu şema şu anda FBI tarafından soruşturuluyor ). Prause ile yetişkin oyuncu Ruby the Big Rubousky ( Yetişkin Oyuncular Birliği başkan yardımcısı) arasındaki bu Twitter yazışmasına bakın (Prause bu yazışmayı daha sonra sildi).

Bu sonraki tweet, Prause'un düzenli olarak paylaştığı ikinci "bilgi grafiğini" içeriyor. FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com ve diğerlerini "sahte haber" siteleri olarak listelerken, pornografinin etkileri hakkında doğru bilgi veren yalnızca iki web sitesini listeliyor: 1) Justin Lemillers'ın web sitesi (Playboy için ücretli yazar); 2) AASECT, ki bu bilimsel bir kuruluş değil ( AASECT'in pornografi/seks bağımlılığının var olmadığı yönündeki iddiasının çürütülmesi ).

-------

Önceki tweetler, Prause'un FTND'yi karalayan ve aşağılayan tweetlerinin ve Facebook yorumlarının sadece küçük bir örneğidir. Prause mağdur olduğunu iddia ediyor, oysa fail kendisidir. Daha birçok tweet bu bölümde bulunabilir: Diğerleri – Ekim 2018: Prause, Fight The New Drug'ın "takipçilerine" Dr. Prause'un tecavüze uğraması gerektiğini söylediğini iddia ediyor.

Böylece Prause, kısmen bireyleri ve kuruluşları sindirmek, kısmen de kendi asılsız ve iftira niteliğindeki suçlamalarını daha geniş medya fırsatlarında kullanmak amacıyla, düzenleyici kurumları haksız şikayetler için kötüye kullanma alışkanlığını sürdürüyor.

Diğer - Ocak, 2017: Nicole Prause, Nuh B. Kilisesi'nin bilimsel olarak yanlış bir uzman olmayan ve dini vurguncu olduğunu tweets eder.

Prause, bir kez daha, pornografiye bağlı ereksiyon sorunundan kurtulan bir adama karşı sebepsiz ve iftira niteliğinde bir Twitter saldırısı başlattı. Prause'un aşağıdaki tweet'i, Noah'ın DearSugarRadio'nun " Nişanlım Pornografiye Bağımlı " bölümüne katılımıyla ilgili gibi görünüyor.

Nuh bilimsel olarak yanlış mıydı? Hayır! Her zamanki gibi, Prause, sözde yanlışlıkları tanımlayamıyor.

Noah bir uzman mı? Evet, gerçekten de, Nuh'unki gibi:

porno bağımlılığı ve porno kaynaklı ED'den kurtarıldı
yazılı porno bağımlılığı ve pornora bağlı cinsel problemler üzerine bir kitap
radyoda belirdi ve TV PIED ve porno bağımlılığını tartışıyor
aktif bir web sitesi porno kaynaklı cinsel sorundan ve porno bağımlılığından kurtulanlar için sayısız kaynak sunuyor
üretilmiş çoklu video porno bağımlılığını çevreleyen çeşitli konular ve porno bağımlılığından kurtulma
sunulan çeşitli konferanslar
porno bağımlılığı ve porno kaynaklı ED'den geri kazananlar için birebir koçluk ve danışmanlık sağladı

Noah dini mi? Hayır! Geçmişte defalarca dile getirdiği bir ateist.

Noah vurguncu mudur? Kitabı, videoları ve web sitesi ücretsiz olarak verilmektedir. Noah yalnızca bire bir koçluk için ücret alıyor çünkü çok zaman alıyor.

Dr. Prause'un müşterileri ücretsiz olarak tedavi etmediğini varsayıyoruz (eğer müşterileri görürse). Prause'un seks bağımlılığı ve porno bağımlılığına karşı "uzman" tanıklığını (bir ücret karşılığında) sunduğunu biliyoruz. Ayrıca porno ve seks bağımlılığını çürüttüğü konuşmalar için ödeme alıyor.

Son olarak, psikologların iyileşmeye çalışanlara saldırması için APA (Amerikan Psikologlar Birliği) ilkelerinin ihlali olduğu gerçeğini göz önünde bulundurun.

Diğerleri - Ocak, 2017: Prause, profesör Frederick M. Toates'i sahte bir iddiayla lekeledi

Prause, " The Routledge International Handbook of Sexual Addiction " adlı kitabın yayınlanmasından önce, kitabın "tek nörobilim bölümünün nörobilim eğitimi almamış bir kişi tarafından yazıldığını" tweetledi:

Söz konusu bölüm 3.2 – “Cinsel Bağımlılığın Nörobilimi” olup Frederick M. Toates DPhil DSc tarafından yazılmıştır.

73 yaşındaki Toates, Açık Üniversitede Biyolojik Psikoloji Emeritus Profesörü ve Açık Üniversite Psikolojisi Derneği Başkan Yardımcısıdır. Sadece nörobilim alanında eğitimli değil, biyolojik psikoloji profesörüdür (nörobilim).

İki doktora derecesine sahip olan Frederick Toates, özellikle cinsel arzu ve motivasyonla ilişkili olarak motivasyon sistemleri (ödül sistemi) üzerine yaptığı çalışmalarda öncüdür. Son kitabı: Cinsel Arzu Nasıl Çalışır: Esrarengiz Dürtü . Profesör Toates, Nikky Prause daha anne babasının hayalinde bile yokken biyolojik araştırmalar yayınlıyor ve sinirbilim kitapları yazıyordu. Profesör Toates hâlâ aktif olarak yayın yapmaya ve akademide çalışmaya devam ederken, akademik olmayan Prause 2 yılı aşkın süredir bir üniversiteyle ilişkili değil.

Frederick M. Toates ResearchGate sayfası yaklaşık 100 yayın ile
Frederick M. Toates Amazon kitap listesi. 20 kitapları hakkında
Frederick M. Toates Üniversitesi sayfası (2005’ten beri güncellenmedi)

Prause'nin hedefleri genişlediğinde, anlaşılmayacak kadar utanmayacak kadar yalan söylemediği gibi, lekelenmeye de uygun değil. Kulübe hoş geldiniz Profesör Toates.

İki yıl sonra Fred Toates, David Ley'in ikiyüzlülüğüne işaret ettiğinde ve Ley bunu kaybettiğinde, Gary Wilson'a isimler taktı ve nöbeti hakkında konuşmalar yaptı:

David Ley, nörobilim mi, dopamin mi? Neşeli.

Güncelleme : David J. Ley, pornografinin zararlarını şiddetle reddederken, artık pornografi endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için ücret alıyor. Bakınız – David J. Ley, pornografi endüstrisi devi Xhamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları pornografi bağımlılığı ve seks bağımlılığının birer efsane olduğuna ikna etmek için ücretlendiriliyor.

**Devam eden: Prause, yayıncı MDPI'yi, MDPI'da yayın yapan araştırmacıları ve alıntı yapan herkesi taciz etmek ve karalamak için sosyal medyayı kullanıyor Park ve ark., 2016**

MDPI , Behavioral Sciences da dahil olmak üzere çok sayıda akademik derginin İsviçre merkezli ana şirketidir . Prause, MDPI'ye takıntılıdır çünkü (1) Behavioral Sciences, Prause'un katılmadığı iki makale yayınlamıştır (çünkü bu makalelerde, diğer yazarların yüzlerce makalesi arasında kendi makaleleri de tartışılmıştır) ve (2) Gary Wilson, Park ve diğerleri , 2016 makalesinin ortak yazarlarından biridir. İki makale:

İnternet Pornografi Bağımlılığı Nörobilim: Bir Gözden Geçirme ve Güncelleme (Love ve diğ. 2015)
İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluğuna Neden Oluyor? Klinik Raporlarla Bir Gözden Geçirme (Park ve diğ. 2016)

İkinci makale ( Park ve diğerleri ), Prause'un araştırmasını analiz etmedi. Onun 3 makalesindeki bulgulara atıfta bulundu. Hakem değerlendirme sürecinde bir hakemin isteği üzerine, üçüncü makale olan Prause & Pfaus'un 2015 tarihli makalesini, makaleyi şiddetle eleştiren bir dergideki bilimsel bir makaleye atıfta bulunarak ele aldı. ( Park ve diğerleri makalesinde, Prause & Pfaus'ta bulunan tüm kusurları ve desteksiz iddiaları ele almak için yeterli alan yoktu .)

Park ve diğerlerinin makalesinin yayınlanmasından birkaç gün sonra Prause, MDPI'nin makaleyi geri çekmesi konusunda ısrar etti. Onaylanmayan bilimsel makalelere profesyonel yanıt, itirazları özetleyen bir yorum yayınlamaktır. Davranış Bilimleri'nin ana şirketi MDPI, Prause'u bunu yapmaya davet etti. Prause teklifi reddetti ve bunun yerine (haksız) geri çekme talebinde bulundu. Park ve diğerlerinin makalesinin yayınlanmasından bu yana Prause, makalenin geri çekilmesi için elindeki her türlü silahı denedi (makalenin ortak yazarı olan 7 doktorun tümünün tıp kurullarına sahte şikayetler göndermek de dahil). MDPI yetkililerine gönderdiği, asılsız iddialar ve kolayca çürütülebilecek suçlamalarla dolu e-postaları amacına ulaşamadı. Onun hakaretlerine maruz kalan hiç kimse, bir araştırmacının bu kadar tuhaf bir davranışına daha önce tanık olmamıştı.

En profesyonel olmayan şekilde, MDPI'yı Park ve diğerlerinin makalesini geri çekmeye zorlamak için tehditlere ve sosyal medyaya (ve en son olarak da Retraction Watch bloguna) başvurdu . Ayrıca, MDPI'ya Amerikan Psikoloji Birliği ve doktorların tıp kurullarına şikayette bulunduğunu bildirdi. Doktorların tıp merkezine ve Kurumsal İnceleme Kuruluna da baskı yaparak uzun ve kapsamlı bir soruşturmaya yol açtı; bu soruşturmada makalenin yazarlarının herhangi bir yanlışlık yaptığına dair bir kanıt bulunamadı.

Haksız bir geri çekmeyi sağlayamayan Dr. Prause, derginin kendisi hakkında gerçek dışı açıklamalar yapmaya devam ederek, Behavioral Sciences'ın yırtıcı bir dergi olduğunu (öyle değil – PubMed'de indeksleniyor ) ve Park ve diğerlerinin makalesinin hiç incelenmediğini (normalde bir dergi, yorum ve eleştiri için makaleyi 2 hakeme gönderir) iddia etti. Gerçekte, makale bildiğimiz kadarıyla en az 6 kez incelendi ( sadece Behavioral Sciences için), bunlardan biri de Dr. Prause'dan gelen çok düşmanca bir incelemeydi – ki kendisi daha sonra dolaylı olarak sadece Behavioral Sciences'a gönderilen makaleyi değil, Yale Journal of Biology and Medicine'e ( YJBM ) gönderilen makalenin daha önceki, çok daha kısa bir versiyonunu da inceleyen kişi olduğunu belirtti.

Prause, MDPI'ye (ve diğerlerine) gönderdiği birçok e-postada "77 eleştirisinden" bahsetmiş ve bunların ele alınmadığını yanlış bir şekilde iddia etmiştir. Gerçekte, sözde 77 sorunun çoğu, Prause'nin YJBM'ye gönderilen makale hakkındaki değerlendirmesinden dikkatsizce kopyalanıp yapıştırılmıştı; bunlardan 25'inin Davranış Bilimleri dergisine gönderilen makaleyle hiçbir ilgisi yoktu . Başka bir deyişle, makaleyi eleştiren tek hakem, başka bir dergide ( YJBM ) yapılan bir değerlendirmeden onlarca eleştiriyi kopyalayıp yapıştırmıştı ve bu eleştirilerin Davranış Bilimleri dergisine gönderilen makaleyle artık hiçbir ilgisi yoktu . Bu son derece profesyonellikten uzak bir davranıştır.

Bu bariz düzensizliğin dışında bile, 77 sorundan çok azı meşru olarak değerlendirilebilirdi. Yine de, yararlı bilgiler bulmak için her yorumu dikkatlice inceledik ve Davranış Bilimleri dergisi ve editörleri için tüm yorumlara kapsamlı bir yanıt yazdık. Geriye kalan 50 eleştirel yorumun neredeyse tamamı ya bilimsel olarak yanlış, temelsiz ya da basitçe yanlış ifadelerdi. Bazıları tekrarlayıcıydı. Yazarlar, MDPI'ye sözde sorunların her birine madde madde yanıt verdi.

Hayal kırıklığı ve saplantısı içinde Prause, mücadelesini sürdürmek için Twitter'a ( ve Vikipedi'ye ) başvurdu ve aşağıdaki tweet'te yalan söyledi :

Prause, yayıncı MDPI'nin kütüphaneci Jeffrey Beall tarafından kataloglanan yırtıcı dergiler listesinde yer aldığını iddia ediyor. Bu iddia yanlıştır ve Prause'un tweetlediği bağlantıyla ilişkili hiçbir liste yoktur. MDPI yırtıcı dergiler yayınlamaz . Aslında, yıllar önce yanlışlıkla yırtıcı dergiler listesine alındıktan sonra soruşturmaya tabi tutulmuş ve resmen meşru bir yayıncı olduğu belirlenmiştir. Bakınız: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Hatayı yapan kişi (Jeffrey Beall) sonunda tüm faaliyetlerini silmiştir.

MDPI yanıt verir:

Prause Twitter saldırısı devam etti (tweet'lerinden bazıları aşağıda):

MDPI Prause'a cevap veriyor:

MDPI CEO'su Franck Vazquez, Ph.D, Prause’in yaptığı gibi

Prause devam ediyor (MDPI sonunda Twitter etiketlemesini yok sayıyor):

Prause, yalanlarına dayanarak MDPI'yı PubMed ve diğer indekslerden attırmaya mı çalışıyor? Ağustos 2016'dan üç tweet - Park ve diğerlerinin 2016 tarihli makalesinin yayınlanmasından sadece birkaç hafta sonra:

İkinci tweet:

Üçüncü tweet:

Prause'un MDPI konusunda düzenleyici kurumları hâlâ taciz ettiğini öne süren Kasım 2017 tarihli bir başka tweet ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Prause'un çeşitli yanlış ifadeler içeren bir karalama yazısından alıntı: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Bahsedilen makalelerden biri , 7 Deniz Kuvvetleri doktoru ve benim ortak yazarlığını yaptığım Park ve diğerleri tarafından yazılan incelemedir. Diğeri ise, Prause'un da taciz ettiği Todd Love PsyD de dahil olmak üzere diğer uzmanlar tarafından ortaklaşa yazılmıştır . (Tekrar ediyorum, MDPI, Beall listesini kaldırmadan önce bile resmen aklanmış ve listeden çıkarılmıştı.)

Prause ayrıca MDPI'yı karalayarak diğer MDPI dergi sayılarına da müdahale etmeye çalıştı :

----

İşte, MDPI’nin ödülleriyle işbirliği yapmak / yayınlamak / almak için profesyonelce başkalarını rahatsız eden Prause örnekleri:

-

----

---

Burada Prause, en sevdiği kozu oynuyor: başkalarını kadın düşmanlığıyla suçluyor, hem de en ufak bir kanıt olmadan ( tıpkı bana ve birçok başkasına yaptığı gibi ).

Daha fazla yanlış fikirsizlik suçlaması:

Prause, saldırdığı Davranış Bilimleri makalesinin geri çekildiğini yanlış bir şekilde iddia ediyor . Bu hem iftira niteliğinde hem de profesyonellikten uzak bir davranıştır.

Twitter sohbeti devam ediyor:

Uzun, kapsamlı ve zaman alıcı bir soruşturmanın ardından MDPI, makaleyi geri çekmeme kararı aldı ve Prause'un profesyonel olmayan davranışını eleştiren bir başyazı taslağı yayınladı. Prause bilgilendirilir bilgilendirilmez, MDPI ile profesyonel olmayan, gerçek dışı bir e-posta alışverişine başladı ve aralarında yakın meslektaşı David Ley ve Retraction Watch'ın da bulunduğu blog yazarlarını da kopyaladı . MDPI'yı taciz eden ve tehdit eden bu e-posta bombardımanının aynı gününde Prause, Wikipedia kurallarını ihlal ederek birden fazla Wikipedia kullanıcı adı kullanarak Wikipedia'yı düzenledi , MDPI hakkında yanlış bilgiler ekledi ve Park ve diğerlerinin yazarlarına , MDPI başkanına ve kuruluştaki diğer iki kişiye saldırdı.

Prause'un e-posta tehditleri henüz sosyal medyada yer almasa da (henüz), MDPI'nin medyadaki itibarını zedeleyebilecek konumdaki blog yazarlarını kopyaladı. Ley, Psychology Today'de blog yazıyor ve sık sık Prause'un sözcüsü olarak görev yapıyor . Neuro Skeptic'in meşru (ve bazen şüpheli) araştırmaları eleştiren popüler bir blogu var. Adam Marcus, Retraction Watch için yazıyor. Prause ayrıca, yayın etiğiyle ilgilenen bir kuruluş olan COPE'de çalışan Iratxe Puebla'yı da kopyaladı.

Güncelleme: 13 Haziran'da Retraction Watch (RW) , Behavioral Sciences dergisinde yayınlanan Park ve diğerleri (2016) makalesiyle ilgili olaylara dair yanlış ve taraflı bir açıklama yayınladı . Prause, RW personeliyle iletişime geçti ve basılmasını istediği ayrıntıları onlara iletti; RW de bunları olduğu gibi kabul edip yayınladı. Yanıtım Retraction Watch makalesinin altında yer alıyor . Ancak RW, yorumumu yayınlamadan önce önemli ölçüde düzenledi. Bu bölümde çeşitli eksik ayrıntıları sunuyorum: “ Retraction Watch'ı kim izliyor ?” – olaylarla ilgili bir güncelleme.

Diğer çarpıtmalardan biri de, RW yazısının Nicole Prause'un makalenin geri çekilmesi için yürüttüğü başarısız (ve yakışıksız) 4 yıllık kampanyasına dair önemli ayrıntıları atlamasıdır ( bu sayfadaki 8 bölümde belgelenmiştir: Prause'un Davranış Bilimleri dergisinde yayınlanan inceleme makalesinin ( Park vd ., 2016) geri çekilmesi için yaptığı çabalar ). RetractionWatch, Gary Wilson ile röportaj yapmayı reddetti, Prause'un yalan söylediğini kanıtlayan onlarca kaydedilmiş e-postayı kasten görmezden geldi ve olayların yanlış bir resmini çizmek için e-postalardan bağlam dışı alıntılar seçti. Şimdi de Prause'un Park vd., 2016'ya saldıran takıntılı sosyal medya kampanyasının ek örneklerine bakalım:

"Pornaddiction kurtarma" iki YBOP listesini tweetledi, bu da Prause'un Gary Wilson ve Navy doktorlarının yazdığı bir makaleyi tweetlemesine neden oldu. Prause, yanlış bir şekilde, COPE'yi bir geri çekilme önermeye zorladığını iddia ediyor. Hepsi saçmalık.

YBOP'tan gelen iki çalışma listesine yanıt olarak atılan tweet . Her iki listede de Park ve ark. , 2016 çalışması yer almıyordu.

Siber tacir tarafından yapılan tüm yalanlar.

16 Şubat 2019'da, bir cinsel tıp uzmanı, Avrupa Cinsel Tıp Derneği'nin 21. Kongresi'nde internetin cinsellik üzerindeki etkisine dair bir sunum yaptı. Sunumda , Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışmasına atıfta bulunarak, pornografinin neden olduğu cinsel sorunları anlatan birkaç slayt Twitter'da paylaşıldı. Bu tweetler, Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs ve müttefiklerinin Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışmasına yönelik Twitter'da öfkeli tepkiler vermesine neden oldu.

Josh Grubbs, müttefiki Prause'un siber saldırılarını ve bilimi (veya kendi çalışmalarını) yanlış yorumlamasını sık sık destekliyor . Prause ve Ley'in tüm tweetlerinde ve öfke dolu paylaşımlarında, makalenin "sahtekarlığı" veya "yanlış iddiaları"na dair tek bir örnek bile vermediklerine dikkat edin. Prause, Park ve diğerlerinin makalesinin altı hakeminden biri olduğuna göre , bir bölümü alıntılayıp bunun nasıl "sahtekarlık" teşkil ettiğini açıklayabileceğini düşünürdünüz. Ama asla olmuyor... ve asla olmayacak.

Güncelleme: Joshua Grubbs, müttefikleri Nicole Prause ve David Ley ile birlikte YourBrainOnPorn.com'u susturmaya çalışırken aşırı taraflı ve ajanda odaklı tutumunu doğruladı . Grubbs ve www.realyourbrainonporn.com adresindeki diğer porno yanlısı "uzmanlar" yasadışı marka ihlali ve alan adı gaspı yapmaktadır .

Sosyal medyada Prause, "sahte kimlik bilgileri" sunduğum için konuşmamı iptal ettiğini belirtti. Örneğin, Prause'nin ESSM konuşmasına saldıran tweet'i ve Gary Wilson'ın "sahte kimlik bilgileri verdiği" için davetsiz olduğunu iddia etmesi:

Prause'un yalan söylediğine dair kanıt bu bölümde yer almaktadır: Prause'un Avrupa Cinsel Tıp Derneği konferansı organizatörlerine yalan söylediği ve bu nedenle ESSM'nin Gary Wilson'ın açılış konuşmasını iptal ettiği doğrulanmıştır.

2019 ESSM konuşmasına ve Park vd. , 2016 çalışmasına saldıran daha fazla tweet:

Hayır, COPE, Prause onları 3'in yıllarca taciz etmesine rağmen geri çekilme önermedi. COPE, tüm Donanma rıza kurallarına uyulduğunu anladıktan sonra, tüm geri çekilme konuşmaları sona erdi.

"Bağımlılığın dışlandığı" hakkındaki bir diğer yanlış bilgi de şu: DSM ve ICD gibi tanı kılavuzları herhangi bir bağımlılığı tanımlamak için "bağımlılık" kelimesini kullanmaz; bunun yerine "bozukluk" kelimesini kullanırlar. Gerçekte, Dünya Sağlık Örgütü'nün tıbbi tanı kılavuzunun en son sürümü olan Uluslararası Hastalık Sınıflandırması (ICD-11), yaygın olarak 'pornografi bağımlılığı' veya 'seks bağımlılığı' olarak adlandırılan durumu teşhis etmek için uygun yeni bir tanı içeriyor . Buna "Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu " (CSBD) deniyor .

Bu kapsamlı eleştirinin ilk bölümü, Prause'un ICD-11 hakkındaki yanlışlarını ortaya koyuyor: Marty Klein, Taylor Kohut ve Nicole Prause'un (2018) " Neden Hala Pornografi İzlemekten Bu Kadar Endişeliyiz ?" başlıklı makalesi . ICD-11'in yeni teşhisine ilişkin doğru bir açıklama için, Cinsel Sağlığın Geliştirilmesi Derneği'nin (SASH) şu yakın tarihli makalesine bakın: "Zorlayıcı Cinsel Davranış", Dünya Sağlık Örgütü tarafından Ruh Sağlığı Bozukluğu olarak sınıflandırılmıştır.

2019 ESSM konuşmasının daha fazla trollingi, Park vd., 2016:

Prause ve Ley, her zamanki gibi, pornoyu ve porno endüstrisini yüksek sesle savunuyorlar.

Prause, hiçbir özel sebep olmaksızın, sahte RetractionWatch makalesini tekrar tweetledi ( 3-1-19 ):

Prause, Davranış Bilimleri dergisini karalamaya devam ediyor :

Prause, beklenmedik bir şekilde MDPI'ye yönelik bir saldırı tweet'i attı : "Norwegian Register tarafından yapılan aşağıdaki düşük puanlama, daha sonra düzeltilen bir yazım hatasıydı. MDPI Wikipedia sayfasındaki açıklamaya bakın: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019"

Prause gerçeği biliyor çünkü sahte takma adlarından birkaçı MDPI Wikipedia sayfasını düzenleyerek her zamanki yalanlarını ekledi.

MDPI'nin sürümünün düşürülmediğini gösteren düzeltilmiş sürüme bir bağlantı . Bu yüzden Prause tweetinde sayfaya bağlantı vermedi. Aşağıda ekran görüntüsü:

İki gün sonra Prause, Gary Wilson'ın Josh Grubbs'ın yanlış yorumlarını düzelttiği eski bir Twitter başlığını tiye aldı. Aynı yalanlanmış ekran görüntüsünü tweetledi :

Bu, 4 yıllarında obsesif siber taciz ve hakarete işaret ediyor.

Nisan 2019'da David Ley, Nikky'ye katılarak Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışmasını eleştirdi :

Ley, yalanlarını destekleyecek somut bir yanıt asla vermiyor. Güncelleme : David J. Ley, pornografinin zararlarını şiddetle reddederken, artık pornografi endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için ücret alıyor. Bakınız – David J. Ley, pornografi endüstrisi devi Xhamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları pornografi bağımlılığı ve seks bağımlılığının birer efsane olduğuna ikna etmek için ücretlendiriliyor.

27 Nisan 2019. Rastgele bir başlıkta, her zamanki yalanları yaymak için bahane arıyorum:

Belirtildiği gibi, sadece bir "bilim adamı" vardı: Prause. Ve hayır, 8 doğrulayıcı çalışma yok.

GÜNCELLEME: 2019 yılının başı itibariyle, Park ve ark ., 2016 makalesi 50'den fazla hakemli dergide alıntılandı ve Behavioral Sciences dergisinin tarihindeki en çok görüntülenen makale oldu.

----

Temmuz 2019 – Prause'un muhtemelen bir kukla hesabı tarafından MDPI Vikipedi sayfasına aynı bilginin eklenmesiyle birlikte , kadın tekrar tweet atmaya başladı.

MDPI'nin 2019'da notunun düşürülmediğini (sonradan düzeltilen bir büro hatasıydı) gösteren düzeltilmiş sürüme bir bağlantı . 2020 derecelendirmesi de bir hata olabilirken, Norveç kayıtlarında "0" yazıyor - ancak bu "tekrar değil" anlamına geliyor. Prause'nin, derecelendirmelerin 2 ekran görüntüsünü tweetleyerek kamuoyunu kandırmaya çalıştığına dikkat edin; biri sadece 2020'yi, diğeri ise daha sonra düzeltilen 2019 hatasının ekran görüntüsünü içeriyor. Prause'nin ekran görüntüleri:

İlk önce sadece 2020 gösteriliyor

İkinci düzeltilmemiş hatayı gösteren:

Prause, MDPI'nin 2019 reytingi hakkında yalan söylüyor (ve daha sonra 2020 reytingleri hakkında da yalan söylüyor), bu durum 2020 reytinglerinin ekran görüntüsünde de görülüyor :

Prause'un yanıltıcı tweet'iyle eş zamanlı olarak, Wikipedia'da "yeni" bir takma ad kullanılarak 2020 derecelendirmesi Wikipedia sayfasına eklendi.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI Bilimsel Baş Sorumlusu) yalan söylemek için Puse çağırır:

Görünüşe göre 2020 derecelendirmesi yılın başında güncellenecek ( güncellenmişti ).

Buna karşılık, Prause, 3 aylık Frank Vasquez tweet'ini trolls:

Prause, Norveç derecelendirmeleriyle ilgili bir başka yalanında yakalandı. Her dergi için derecelendirme sayfasına doğru bağlantı: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . MDPI'yi ararsanız , Park ve ark., 2016'nın yayınlandığı Davranış Bilimleri de dahil olmak üzere tüm dergilerinin "1" derecelendirmesine sahip olduğunu göreceksiniz .

------

Ağustos 2019: Prause ve David Ley, Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışması hakkında yalan söylemek için bir araya geldi. Makale, Ley'in eyalet araştırmasını yanlış yorumladığı ve pornografi bağımlılığının var olmadığını iddia ettiği bir başlıkta yayınlandı. Ley hemen iftira atarak , yazarların Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışmasının yayınlanması için para ödediğini iddia etti.

Gary Wilson, Ley'in yanlışlarını düzeltiyor :

Nicole Prause , yalanlarını Twitter'da paylaşarak 8 yazarın "bağımlılık demeleri için para aldıklarını" iddia etti.

İşte yine aynı tweet altında tekrar gidiyor:

MDPI CEO'sunun açıkladığı gibi , gerçek derecelendirmeler 2020'de gerçekleşecek.

GÜNCELLEME (2020): Gördüğünüz gibi, MDPI her zaman 1 numara olarak değerlendirilmiştir (ve Prause her zaman MDPI derecelendirmesi hakkında yalan söylemiştir):

-------------------------------

Prause ve Ley, Mark Castleman'ın Ağustos 2016'da Psychology Today'de yayınlanan bir blog yazısının altına yorum yapıyorlar. Castleman'ın yazısı , Park ve diğerleri , 2016 ve Grubbs ve Gola, 2016 hakkında yanlış bilgilerle dolu. Castleman, yourbrainonporn.com hakkında yalan söylüyor ve çalışmaların yanlış temsil edildiğini veya değersiz çalışmaların listelendiğini iddia ediyor.

Diğer tüm olumsuz eleştirmenler gibi, o da tek bir yanlış bilgilendirme örneği sunamıyor. Ayrıca, YBOP'un porno kaynaklı ereksiyon bozukluğu hakkında söyledikleriyle ilgili girişinde yalan söylüyor. Park ve diğerleri hakkında iddia ettiği her şey yalan: içerik, iddialar, odak noktası, vaka çalışmaları, alıntılar, aklınıza ne gelirse. Bu şaşırtıcı olmamalı çünkü Castleman, porno endüstrisini destekleyen birçok makale yayınladı (hepsi taraflı ve bilimsel olarak yanlış). O bir araştırmacı veya terapist değil, sadece bir gündemi olan bir gazeteci. Castleman'ın makaleleri ayrıca pornografinin etkileriyle ilgili gerçeğin kaynağı olarak realyourbrainonporn.com'u da tanıttı . Prause ve Ley'in mevcut karalama yazısında yer aldığına dair çok az şüphe var.

İlk önce Ley'in yorumu:

Ley'in yalanları ve dönüşü üzerine birkaç yorum.

LEY - Garip koşullar altında çok zayıf bir dergide yayınlandı.

Davranış Bilimleri, Ley'in 2 fikir parçasını kabul eden dergilerin aksine (örneğin, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports) PubMed indekslidir.

LEY - Yazarların hiçbirinin cinsel sağlık veya seks terapisi konusunda herhangi bir eğitimi olmadığı görülüyor ve birkaçı görünüşe göre oftalmolog mu?

Tipik Ley. Sekiz yazar arasında aşağıdaki uzmanlığa sahip yedi doktor vardı: iki ürolog, bir sinirbilimci ve iki psikiyatrist ve genel bir tıp doktoru. ” Bir yazar Dr.Klam, Deniz Tıp Merkezi - San Diego'da Ruh Sağlığı Direktörüdür. Göz doktoruna gelince, Dr. Doan hem MD hem de PhD'dir (Sinirbilim - Johns Hopkins), Deniz Tıp Merkezi Ruh Sağlığı Bölümünde “Bağımlılık ve Dayanıklılık Araştırmaları” Bölümünün eski başkanıdır. İnternet pornografisi ile ilgili makalelere ek olarak Doan, teknolojilerle ilgili davranışsal bağımlılık / patolojiler üzerine birçok makale yazdı (liseden mezun olmadan önce hakemli çalışmalar yayınladı).

LEY - Park makalesinde anlatılan tıbbi değerlendirmeler ve tedaviler çok rahatsız edici. İlk vaka çalışmasında yazarlar, hastaya, ürolojik muayene olmaksızın yayınlanması gereken olağanüstü ve desteklenmeyen bir ifade olan "seks oyuncağı kullanımının penis sinirlerini potansiyel olarak duyarsızlaştırdığı" konusunda bilgilendirdiklerini açıkladılar.

Ley, doktorların seks oyuncağı ve pornodan vazgeçme önerisinde bulunmalarının berbat olduğunu düşünüyor (denizci oyuncak / pornodan kaynaklanan cinsel sorunları nedeniyle ciddi bir sıkıntı yaşamasına rağmen). Ley'in yanlış uygulama olarak önerisini ifşa eden dava raporundan bir alıntı:

20 yaşındaki aktif görev, Kafkasyalı askerin, önceki altı ay boyunca cinsel ilişki sırasında orgazmlıkta zorluk yaşadığını belirtti. İlk defa yurtdışında konuşlandırıldı. Orgazm olmadan bir saat kadar mastürbasyon yapıyordu ve penisi donuklaştı. Ereksiyonunu sürdürme ve orgazma ulaşma konusundaki zorlukları konuşlandırması boyunca devam etti. Döndüğünden beri, nişanlısıyla ilişki sırasında boşalmadı. Ereksiyonu başarabildi ancak orgazm olamadı ve 10 – 15 dakika sonra ereksiyonunu yitirecekti; bu, ED sorunları yaşamadan önceki durum değildi. Bu nişanlısı ile olan ilişkilerinde sorunlara neden oldu.

Hasta “yıllar” boyunca sık sık mastürbasyon yapmayı ve geçmiş birkaç yıl boyunca neredeyse her gün bir veya iki kez onaylamayı onayladı. Stimülasyon için İnternet pornografisini izlemeyi onayladı. Yüksek hızlı internete girdiğinden beri, sadece İnternet pornografisine güveniyordu. Başlangıçta, içeriğin mutlaka gerçek bir ilişki içermediği “yumuşak porno”, “hile yaptı”. Ancak, yavaş yavaş orgazm için daha fazla grafik veya fetiş malzemeye ihtiyacı vardı. Aynı anda birden fazla video açtığını ve en uyarıcı parçaları izlediğini bildirdi. Yaklaşık bir yıl önce konuşlandırmaya hazırlanırken, eşcinsel ilişkiden uzak durmaktan korkuyordu. Bu yüzden “sahte vajina” olarak tanımladığı bir seks oyuncağı aldı. Bu cihaz başlangıçta o kadar uyarıcıydı ki birkaç dakika içinde orgazma ulaştı.

Tıbben önemli bir hastalık, ameliyat veya zihinsel sağlık teşhisi öyküsü yoktu. Herhangi bir ilaç ya da takviye almadı. Tütün ürünlerini kullanmayı reddetti, ancak partide ayda bir veya iki kez birkaç içki içti. Alkol zehirlenmesinden asla karartılmadı. Geçmişte çok sayıda cinsel partner olduğunu bildirdi, ancak bir yıl önce nişanlanmasından bu yana nişanlısı tek cinsel partneriydi. Cinsel yolla bulaşan hastalıkların öyküsünü reddetti. Fizik muayenesinde vital bulguları normaldi ve genital muayenesi lezyon veya kitle olmadan normaldi.

Ziyaretin sonunda, kendisine bir seks oyuncağının kullanılmasının penis sinirlerini potansiyel olarak duyarsızlaştırdığı ve sert İnternet pornografisi izlemesinin cinsel uyarılma eşiğini değiştirdiği açıklandı. Oyuncağı kullanmayı ve sert İnternet pornografisi izlemeyi bırakması tavsiye edildi. Daha fazla değerlendirme için ürolojiye sevk edildi.

Birkaç hafta sonra ürolog tarafından muayene edildiğinde, internet pornografisi kullanımını önemli ölçüde azaltmıştı, ancak tamamen bırakamadığını söyledi. Oyuncak kullanımını bıraktı. Nişanlısıyla cinsel ilişki sırasında tekrar orgazm olmaya başlamıştı ve ilişkileri düzelmişti.

Ley'in cinsel tavsiye vermesi gerektiğine dair daha fazla kanıt.

Prause takma adının bir yorumu (2'in Ağustos ayından itibaren 2016 davalarına karıştığı kadar kendisi gibi yorum yapma cesaretini çekmiyor):

Park vd., 2016 gibi aptalca bir yorum bir çalışma değil, bir incelemeydi. Mevcut sayfada ifşa edildiği gibi, Prause etik sorunları ve vaka raporları hakkında yalan söylüyor. Peki MDPI'nin siber izinden ne bekliyorsunuz?

Prause takma adının bir başka yorumu:

Yukarıdaki gibi, Park bir derleme idi, bu yüzden deneysel verileri sunmuyordu. Bununla birlikte, boyunca büyük veri ve 200 referansları içeriyordu.

------

Ocak 2017 (ve öncesi): Prause birden çok çorap kuklası kullanıyor ("NotGaryWilson“) Wikipedia sayfalarını düzenlemek için

Birden fazla kullanıcı hesabı kullanarak Wikipedia sayfalarını düzenlemek, Wikipedia kurallarını ihlal eder ve " sahte hesap kullanımı" (veya kısaca "sahte hesap kullanımı") olarak adlandırılır. Prause'un sahte hesaplarından birini zaten ortaya çıkardık ; bu hesap, TIME dergisinin Prause'un onaylamadığı " Pornografi ve Erkekliğe Tehdit " başlıklı Luscombe'un kapak yazısını yayınlamasının ardından o gün Belinda Luscombe'un Wikipedia sayfasını düzenlemişti. Yorumlardan, içerikten ve kullanıcı adlarından Nicole Prause'un " pornografi bağımlılığı ", " seks bağımlılığı " ve " pornografinin etkileri " gibi Wikipedia makalelerini düzenlemek için birkaç hesap daha oluşturduğu açıkça görülüyor.

Öncelikle, yalnızca bir IP adresiyle ( 75.82.147.215 ) tanımlanan bir Prause sahte hesabı tarafından yapılan düzenlemelerin listesi burada . Bu özel düzenlemeyle ilişkili yoruma dikkat edin:

· 19:06, 19 Ocak 2015 ( diff | hist ) . . (-9,453) ‎ . . Pornografi bağımlılığı ‎ (Bu bölüm sadece delta fos-B'den bahsediyordu, ki bu konu erotik içerikle ilgili olarak hiç araştırılmamıştır. Pornografi "bağımlılığından" para kazanan tanınmış bir porno blog yazarı olan Gary Wilson bu bölümü ekledi, çünkü bunu destekleyen tek kişi o. Kaldırılmalıdır.) ( Etiket : bölüm boşaltma)

"Gary Wilson" olarak adlandırmak, yukarıdaki kullanıcı hesabının Nicole Prause olduğu konusunda kesin bir ipucu. Gerçeklik Kontrolü: Gary Wilson bu çabayla ilgili hiçbir para kazanmıyor ve DeltaFosB bölümünü "Pornografi Bağımlılığı" Wiki sayfasına eklemedi. Zaman geçtikçe, Prause 3-4 büyük harfle kullanıcı adları oluşturma biçimine geri döndü. Örneğin:

Yukarıdaki düzenlemeler, sürekli olarak IITAP'a, Carnes'e, bağımlılık modeline saldırdıkları ve pornografi veya seks bağımlılığını destekleyen hiçbir bilimsel kanıt olmadığını yanlış bir şekilde iddia ettikleri için hepsinin Prause olduğunu düşündürüyor. Herhangi bir şüphe varsa, ikisi bir kez daha Gary Wilson ve DeltaFosB hakkında yorum yapıyor . İlk olarak, "PatriotsAllTheWay"den gelen anlamlı bir yorum:

04:55, 21 Ocak 2015 ( fark | geçmiş ) . . (-9,433) ‎ . . Pornografi bağımlılığı ‎ (Delata fos B'nin insanlarda cinsel davranışlarla hiçbir zaman bağlantısı kurulmamıştır, bir kez bile. Bu bölüm, aynı fikri kullanarak kitabını tanıtmak ve kar elde etmek amacıyla Gary Wilson tarafından eklenmiştir.) ( Etiket : bölüm boşaltma)

Birkaç yorum: 1) Gary Wilson'ın kitabının satışından elde ettiği tüm kar hayır kurumlarına gidiyor ve web sitesi tamamen ticari olmayan bir yapıya sahip; 2) Prause'un iddiasının aksine, DeltaFosB insanlarda mevcuttur ve mekanizmalarını inceleyen tüm nörobilimciler, DeltaFosB'nin cinsel aktiviteye duyarlılık ve bağımlılık da dahil olmak üzere birçok fizyolojik işlevle ilişkili olduğu konusunda hemfikirdir.

Bir Wikipedia makalesini düzenleyen her kullanıcı adı için otomatik olarak bir Wikipedia "kullanıcı sayfası" oluşturulur. “NotGaryWilson” kullanıcı sayfasına yorum yapan tek Prause çorap kuklasıdır. "NotGaryWilson" ın "Seks Bağımlılığı" makalesi hakkında yazdıkları:

Muhtemelen bildiğiniz gibi, porno karşıtı gruplar sürekli olarak bu sayfaları kâr etmek için zorluyorlar. Delta FOSb'un doğrudan bir desteği yok, ancak porno karşıtı eylemci olarak ücret alan Gary Wilson'dan bir evcil hayvan fikri. Yani, evet, metni kaldırmak istemiştim ve devam edip tekrar silmek istiyorum. Gerekçeyi geri ekleyeceğim. Wilson'un yaptığı bağlantıları destekleyen hiçbir kanıt yok, bu yüzden yazılarını bulmak çok kolay.

“Pornografi Bağımlılığı” Vikipedi sayfası örneğinde olduğu gibi, Gary Wilson aslında “Cinsel Bağımlılık” Vikipedi sayfasına DeltaFosB ile ilgili hiçbir materyal eklememiştir. Belirtildiği gibi, Wilson kimseden para almıyor ve bu girişimden hiçbir kazanç elde etmiyor. Son olarak, DeltaFosB'nin bağımlılıkla ilgili beyin değişikliklerini başlatmada rol oynamadığını yalnızca akademisyen olmayan David Ley ve Nicole Prause iddia etmektedir . (Prause özellikle DeltaFosB'yi itibarsızlaştırmaya takıntılıdır.) Desteksiz saçmalıklarının aksine, DeltaFosB'nin bağımlılık ve duyarlılıktaki rolü hem hayvan hem de insan çalışmalarında iyi bir şekilde kanıtlanmıştır ( DeltaFosB çalışmaları için liste 1 ve liste 2'ye bakınız ). Deneyimli bir Vikipedi editörü, “NotGaryWilson” tarafından yapılan yukarıdaki yorumlara şu şekilde yanıt veriyor:

Ben C.Fred . Son zamanlarda Cinsel Bağımlılık başlığından bazı içerikleri nedenini yeterince açıklamadan kaldırdığınızı fark ettim . Gelecekte, değişikliklerinizi doğru bir düzenleme özetiyle Wikipedia'ya açıklarsanız, diğerlerine yardımcı olmanız daha iyi olur . Eğer bu bir hata ise, endişelenmeyin; kaldırılan içerik geri yüklendi.

Ve,

Kullanıcı adınızdan da anlaşıldığı gibi, konuyla ilgili bir husumetiniz var. Makaleden geniş bölümler çıkarmak yapıcı bir yaklaşım değil. Değişikliklerinizi tartışma sayfasında ele alıp geniş destek almanız gerekiyor. — C.Fred ( tartışma ) 00:48, 16 Ocak 2017 (UTC)

Wilson veya DeltaFosB ile ilgili desteklenmeyen iddialara yönelik geniş (meşru) destek için nefesinizi tutmayın. Bazen Prause, kullanıcı adı olarak bir IP adresi kullanır. Bu Wikipedia kullanıcısı, Prause'nin en sevdiği iki hedef olan "FosB" ve CSAT'lar ve IITAP hakkında gevezelik eden "Seks Bağımlılığı" nı yalnızca düzenledi:

185.51.228.243 - tüm katkılar

Görünüşe göre Nicole Prause, Fight The New Drug (FTND) adlı Wikipedia sayfasını düzenlemek için iki ek kullanıcı adı kullanmış (FTND, Prause'un en sevdiği hedeflerden biridir):

İki kullanıcı adının da Nicole Prause olduğundan şüphelenmemize neden olan nedir? Her iki kullanıcı adı da yalnızca FTND Wikipedia sayfasını düzenlemekle kalmadı, aynı zamanda Prause'un Salt Lake City Tribune'da yayınlanan ve sık sık tweetlenen köşe yazısını içeren bölümü de oluşturdu. Prause, Fight the New Drug'ın önceki köşe yazısının eleştirisini yazdı ve ardından doktora arkadaşı olan 7 kişiyi de bunu onaylamaya ikna etti. Prause'un köşe yazısı, nörobilime dayalı hiçbir çalışma sunmadan yalnızca birkaç alakasız alıntı içeriyordu. Ayrıca, önceki FTND köşe yazısının içeriği ve referansları hakkında birkaç yanlış ifade de içeriyordu. Birkaç uzman, Prause'un köşe yazısını şu şekilde çürüttü: Köşe yazısı: Pornografi konusunda bilimi tam olarak kim yanlış temsil ediyor? (2016).

Kasım 2017'nin sonlarında Prause, ICD-11'den "Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu" (cinsel bağımlılık, pornografi bağımlılığı) tanısının kaldırılmasını bir kez daha talep etti . ICD'deki tüm argümanı, 3 kar amacı gütmeyen kink örgütünün (Pozitif Cinsellik Merkezi, Ulusal Cinsel Özgürlük Koalisyonu ve Alternatif Cinsellikler Sağlık Araştırma Birliği) basın açıklamasına ve AASECT'in 2016 tarihli bildirisine dayanıyordu. (Ayrıca, ATSA'nın görüşlerini desteklediğini yanlış bir şekilde iddia etti.) YBOP, pornografi ve cinsel bağımlılığa karşı çıkan "grup pozisyonu" belgesini çürüten bir makale yazdı (Kasım 2017) . Birkaç gün sonra Prause, "Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu"nun kaldırılması yönündeki ICD-11 talebini yansıtan içerik eklemek için iki yeni kullanıcı adı kullanarak Cinsel Bağımlılık Vikipedi sayfasını düzenledi:

Nadir görülen bir olayda, Nicole Prause Wikipedia sayfası bir Wikipedia çalışanı tarafından oluşturuldu . Bu çalışanın motivasyonu ne olursa olsun, bu sayfayı düzenleyen iki ana kullanıcı adının Prause'un kendisine ait olduğundan şüphe yok:

Yukarıda belirtildiği gibi, Prause'un kullanıcı adları genellikle 2-3 büyük harfli kelime içeriyor. Son kullanıcı adı olan OM er1970, muhtemelen "Orgazmik Meditasyon" anlamına geliyor , çünkü bu kullanıcının düzenlemeleri Prause'un "Orgazmik Meditasyon" (genellikle "OM" olarak adlandırılır) etkileri üzerine yaptığı çalışmayla ilgili . Prause , bir erkeğin bir kadının üzerine oturup klitorisini okşadığı OM'nin "faydalarını" incelemek için çok para alıyor . 3 günlük bir OM atölyesi kişi başı 3,999.00 dolara mal oluyor (tamamen ödenirse). Mayıs 2020 itibariyle onetaste.us sitesi Orgazmik Meditasyon'u tanıtıyor, ancak artık fiyatları göstermiyor. Ayrıca Prause'un, başka bir porno endüstrisi çıkar grubu olan Özgür Konuşma Koalisyonu aracılığıyla porno oyuncularını denek olarak edinmiş olabileceği de görülüyor . İddialara göre, FSC'den temin edilen denekler, son derece şaibeli ve ticari açıdan çok başarılı olan "Orgazmik Meditasyon" şeması üzerine yaptığı ve şu anda FBI tarafından soruşturulan, paralı asker tarafından yürütülen araştırmada kullanılmıştı.

Prause Wikipedia'yı düzenlemek için kullandığı takma adlar (birden fazla ad kullanmak Wikipedia kurallarının ihlalidir):

Diğerleri - Nisan 2017: Prause, Profesör Gail Dines, PhD'ye hakaret ediyor, belki de Op-ed: Kim bilimi pornografiye göre yanlış tanıtıyor? (artı güncellemeler)

2015'in başından beri herhangi bir akademik kuruma bağlı olmayan Prause, Profesör Dines'e Tweet'le saldırıyor:

Bu kamuoyu önündeki hakaret , Prause'un İsveç'te bir üniversite öğrencisinin pornografik film oyuncularının istismarına ilişkin bir çalışma yürütmesini sert bir dille eleştirdiği bir tartışma dizisinin parçasıydı (daha sonra Prause tarafından silindi).

Hem Gail Dines hem de Fight The New Drug (FTND) yalancılarını ve “LGBT karşıtı” ve “kadın karşıtı” ile ilgili başka bir tweet:

-------

@BrainOnPorn Twitter hesabının Prause'a ait olduğu düşünülüyor. Prause bu hesabı, aynı zamanda pornografi endüstrisinin gündemini desteklerken, Prause'un eleştirdiği kişileri karalamak için kullanıyor. Burada RealYBOP, Gail Dines'ten alıntı yapan bir hesabı tiye alıyor (22 Nisan 2019).

--------

Porno endüstri shill RealYBOP tarafından daha fazla trolling (Mayıs, 2019)

------

RealYBOP hiçbir yerde Dines'i troller:

RealYBOP araştırmayı yazdığını iddia ediyor, ancak Prause hiçbir zaman porno kullanımı ve cinsiyetçilik üzerine bir çalışma yayınlamadı.

Diğerleri - Mayıs, 2017: Prause, SASH'a (Cinsel Sağlığın Gelişimi Derneği) saldırdı

Arka plan: Prause, onlarca uzman bağımlılık nörobilimcisinin çalışmalarını tek bir kusurlu çalışmayla "çürüttüğünü" ve "sahtekarlık yaptığını" iddia etmiştir . Bu çalışma, aşağıda açıklandığı gibi, akademik literatürde defalarca eleştirilmiştir.

SASH'ın yeni Pozisyon Bildirisi'nin Prause'un iddialarına değil de, cinsel davranış bağımlılığı konusundaki nörobilimsel kanıtların ağırlığına bakmaya cesaret etmesinden rahatsız olmuş olabilecek Prause, aşağıdaki haksız ve misilleme niteliğindeki iddiaları tweetledi. SASH, Prause hakkında hiçbir zaman yorum yapmadı.

SASH'e gönderilen 1 numaralı tweet (daha sonra Prause tarafından silindi):

SASH'e gönderilen 2 numaralı tweet (daha sonra Prause tarafından silindi):

Diğer - Mayıs, 2017: Bir üroloji konferansında sunulan makaleye yanıt olarak Prause, ABD Donanması ürologlarına “bilim adamları değil, aktivistler” diyor.

Prause'nin tipik taktikleri iki yönlüdür: 1) porno kullanımını olumsuz sonuçlara bağlayan her çalışmayı kötülemek, 2) araştırmaya katılanlara kişisel olarak saldırmak. Bu davranışlar, porno kullanımının nadiren zararlı ve neredeyse her zaman faydalı olduğunu "kanıtlamak" olan amacına hizmet ediyor. Bu tweet'te ABD'li donanma ürologlarının yaptığı bir araştırmayı "bilim adamı değil aktivist" olarak nitelendiriyor.

Prause bu saldırının ardından, kendisinin hiç görmediği çalışmayı hedef alan kendi "resmi" basın açıklamasını yayınladı . Prause'un ikinci bir tweet'inde ise tıp doktorlarının "utançtan dolayı gazetecilerden kaçtığı" iddia edildi. Bu iddia, Prause'un tweetlediği makalede hiçbir yerde bulunmuyor ve Prause, makalenin sunulduğu üroloji konferansına da katılmadı.

Şunu belirtmek gerekir ki, Prause'un kendi "ED makalesi" olan Prause & Pfaus 2015, aslında bir çalışma değildi. Bunun yerine Prause, daha önceki dört çalışmasından veri topladığını iddia etti; bu çalışmaların hiçbiri erektil disfonksiyonu ele almamıştı. Ek bir sorun daha: Prause & Pfaus (2015) makalesindeki veriler, daha önceki dört çalışmadaki verilerle uyuşmuyor. Bu tutarsızlıklar azımsanmayacak kadar büyük ve açıklanmamış durumda.

Sexual Medicine Open Access'te yayınlanan araştırmacı Richard A. Isenberg MD'nin bir yorumu, tutarsızlıkların, hataların ve desteksiz iddiaların birçoğuna (ancak hepsine değil) işaret etmektedir ( sıradan bir eleştirmen daha fazla tutarsızlık açıklamaktadır ). Makalenin ortak yazarları Nicole Prause ve Jim Pfaus , bu makaleyle ilgili olarak bir dizi yanlış veya desteksiz kamuoyu açıklamasında bulunmuşlardır.

Bu çalışma hakkında yazılan birçok gazeteci makalesinde, pornografi kullanımının daha iyi ereksiyonlara yol açtığı iddia edildi, ancak makalenin bulguları bunu doğrulamıyor. Kaydedilen röportajlarda hem Prause hem de Pfaus, laboratuvarda ereksiyonları ölçtüklerini ve pornografi kullanan erkeklerin daha iyi ereksiyonlara sahip olduğunu yanlış bir şekilde iddia ettiler. Jim Pfaus'un bu televizyon röportajında söyledikleri şunlardır:

"Laboratuvarda ereksiyon olma yetenekleri arasındaki ilişkiye baktık."

"Evde izledikleri porno miktarıyla bir astar korelasyonu bulduk ve örneğin ereksiyon yaptıkları gecikmeler daha hızlı."

Prause bu radyo röportajında ereksiyonların laboratuvarda ölçüldüğünü iddia etti. Programdaki tam alıntı şu şekilde:

"Evde ne kadar çok insan erotik seyrederse, laboratuvarda daha güçlü erektil tepkileri olur, azalmaz."

Yine de bu makale laboratuvardaki ereksiyon kalitesini veya "ereksiyon hızını" değerlendirmedi. Gazete, erkeklerden kısaca pornoyu izledikten sonra "uyarılmalarını" derecelendirmelerini istediğini iddia etti (ve tüm konularda gerçekte bunun bile gerçekleştiği, temeldeki makalelerden anlaşılmıyor). Her durumda, gazeteden bir alıntı şunu kabul etti:

"Erkeklerin bildirdiği deneyimi desteklemek için hiçbir fizyolojik genital tepki verisi dahil edilmedi."

Prause & Pfaus 2015'te veya bu makaleye dayanan 4 çalışmada , ereksiyon fonksiyonuna ilişkin laboratuvar ölçümlerinden bahsedilmedi veya rapor edilmedi. Gerçek mi? O da ne?

Diğerleri - 14 Eylül 2017: Prause, pornonun zararlı ve bağımlılık yapıcı olabileceğine inanan herkesin "bilim cahilliği ve kadın düşmanı" olduğunu iddia ediyor

Twitter iplikine bağlantı (daha sonra Prause silindi)

Diğerleri - 24 Ocak 2018: Prause, terapist Staci Sprout aleyhine asılsız şikayette bulundu (bu bölümde sayısız diğer hakaret ve taciz vakaları yer alıyor)

Prause, görüşlerine katılmadığı herkese karşı asılsız ve taciz edici şikayetlerde bulunma alışkanlığını sürdürerek, terapist Staci Sprout hakkında "komplo teorileri" yaymakla suçlayarak iki asılsız şikayette bulundu. Bu, Sprout'u bir Facebook gönderisi yorumunda lisanssız uygulama yapmakla yanlış bir şekilde suçladıktan sonra gerçekleşti . Prause'un, sahte şikayetini Sprout'tan gizlemesi için Washington Eyaleti'ni ikna etmeye çalıştığını da belirtmek gerekir. Şikayet asılsız olduğu için Prause ihbarcı olarak kabul edilmedi ve kimliği korunmadı - Prause'un ihbarcı statüsüne sahip olduğunu ısrarla belirttiği ikinci şikayetine rağmen.

---------------------

Kayıtlara göre, Washington eyaleti Prause'un şikayetini 24 Ocak'ta aldı ^{ve dava}³⁰ Ocak'ta açıldı . İki gün sonra (1 Şubat ⁾ Washington eyaleti, asılsız şikayeti (soruşturma yapmadan) reddetti ve davayı kapattı; iddiaların doğru olması durumunda bile herhangi bir yasa ihlalinin gerçekleşmeyeceğini belirtti.

Prause'un dürüst olmayan ve mantıksız davranışını anlamak için Washington Eyaleti'ne yaptığı "şikayete" bakın. Prause, ICD-11'in Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu (CSBD) bölümünde bulunan şu Sprout gönderisini hedef aldı (kullanıcı adı oluşturmadığınız sürece yorumları okuyamazsınız):

Tanımlanamayan, tedavi edilmemiş zorlayıcı cinsel davranışlardan milyarlarca dolar yararlananların mali çıkarlarını göz önünde bulundurmayı da ihmal etmeyelim. İki kolay örnek: reklam için ödeme yapılan "ücretsiz" pornografi siteleri ve ED ilaçlarının ilaç üreticileri. Hatta lobicileri bile olabilir.

Bağlam: Yukarıdaki yorum, Prause'un sözde "seks ve porno bağımlılığından kazanç elde etmek" için kişisel olarak terapistlere ve kuruluşlara (IITAP, SASH, ASAM) saldırdığı düzinelerce Nicole Prause yorumuna genel bir yanıt olarak yapılmıştır. Prause, son 2 yılını saplantılı bir şekilde ICD-11 beta taslağını yayınlayarak geçirdi ve CSBD teşhisinin nihai kılavuza girmesini önlemek için elinden geleni yaptı. (Girişimi başarısız oldu ve CSBD artık ICD-11'de - aşağıya bakın.) Aslında, Prause diğerlerinin toplamından daha fazla yorum yayınladı.

Sprout daha muhtemel kârlıları işaret etmeye cesaret edince, Prause onu Washington Eyaletine bildirdi! İşte Kurul'a Prause şikayeti:

İhlal: “Lobiciler ” ve “reklam için para alan pornografi siteleri ve ereksiyon bozukluğu ilaçları üreticileri” olduğunu iddia etti. Bunların hiçbiri doğru değil. Ne ben ne de hakemli bilimsel yayınlar yapan meslektaşlarımın hiçbirinin “lobi” faaliyeti yok. Bu komplo teorileri, kendi kitaplarını desteklemek ve terapi pratiğinden kar elde etmek için ortaya atılmış gibi görünüyor.

Prause'un nasıl yalan söylediğine dikkat edin; Sprout'un yorumunun Prause ve adı açıklanmayan meslektaşları hakkında olduğunu söyledi – oysa Sprout'un aslında yazdığı gibi, yorum "ücretsiz pornografi siteleri" (çoğu zengin Mindgeek'e ait) ve " ereksiyon bozukluğu ilaçları üreticileri" tarafından kazanılan milyarlarca dolar hakkında değildi. Kısacası, bu meşru bir şikayet değil; sadece tacizdir.

Prause'un Washington'a yaptığı ikinci şikayet

Washington'ın küçümseyici yanıtından memnun olmayan ve Sprout aleyhine asılsız bir şikayette bulunmasının bu sayfada kamuoyuna açıklanmasından öfkelenen Prause, Sprout aleyhine ikinci bir şikayette bulundu. Prause, yanlış bir şekilde "ihbarcı statüsüne" sahip olduğunu iddia etti. Eyalet yine bu iddiayı reddetti ve Washington, Sprout ile ilgili yazışmaları tekrar yayınladı:

---------------------

Güncelleme (14.05.2018) : Prause, Staci Sprout'u Facebook sayfasında taciz edip karaladı ve Sprout'un lisanssız olduğunu yanlış bir şekilde iddia etti:

-----

Güncelleme (6-8-18): ICD-11'in (Dünya Sağlık Örgütü'nün Uluslararası Hastalık Sınıflandırması - dünyanın en yaygın kullanılan tıbbi tanı kılavuzu) "uygulama sürümü" (Haziran 2018 itibarıyla) yayınlandı. Ruh sağlığı uzmanı yazarları, " Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu " adı verilen ve zorlayıcı cinsel davranış (cinsel davranış bağımlılıkları dahil) yaşayan herkesi teşhis etmek için kullanılabilecek bir tanı eklediler.

“Uygulama sürümü” yayınlanmadan önce, ICD-11'in beta taslağı da çevrimiçi olarak yayınlandı ve ilgili tarafların yorum yapmasına sunuldu. (Görüntülemek ve katılmak için basit bir kayıt işlemi gereklidir.) Not: Prause, beta taslağının yorum bölümünde diğer herkesin toplamından daha fazla yorum yayınladı. Bu yeni teklifin altındaki yorum bölümünde Prause, Staci Sprout'a saldırarak, Sprout'un Washington Eyaleti tarafından “devam eden bir soruşturma altında” olduğunu yanlış bir şekilde iddia etti. Aslında, yukarıda açıklandığı ve belgelendiği gibi, Washington, Prause'un temelsiz şikayetlerinin her ikisini de özetle reddetti .

Prause , pornografi endüstrisiyle olan bağlantılarından ve bu endüstriye verdiği destekten bahsetmeyi ihmal ediyor .

------

Mayıs 2019: David Ley ve RealYBOP ( Prause takma adı hesabı ), Staci Sprout'un tweetini yanlış yorumluyor. Sprout "seks bağımlılığı" hakkında hiçbir şey söylemedi:

RealYBOP (Prause), Prause'un Geoffrey Reed'e gönderdiği e-postadan bir alıntıya (RealYBOP'ta) bağlantı veriyor. Geoffrey Reed resmi bir DSÖ sözcüsü değil ve bu sadece Prause'u başından savmak için gönderilmiş özel bir e-postaydı. Gerçekte, CSBD hakkında yorum yapan tek resmi DSÖ sözcüsü Christian Lindmeier'dir. Prause/RealYBOP kampanyasının gerçek doğası hakkında herhangi bir şüpheniz varsa, kompulsif cinsel davranış bozukluğu (CSBD) hakkında bu sorumlu makaleyi dikkatlice okuyun . Makale, resmi DSÖ sözcüsü Christian Lindmeier'den alıntı yapıyor. Lindmeier, bu sayfada listelenen dört resmi DSÖ sözcüsünden biridir: DSÖ genel merkezindeki iletişim sorumluları – ve CSBD hakkında resmi olarak yorum yapan tek DSÖ sözcüsüdür! SELF makalesi ayrıca, ICD-11'in Kompulsif Cinsel Davranış Bozukluğu (CSBD) çalışma grubunun merkezinde yer alan Shane Kraus ile de röportaj yaptı. Lindmeir'in alıntılarını içeren bu bölüm, DSÖ'nün "cinsel bağımlılığı" reddetmediğini açıkça ortaya koymaktadır:

CSBD (Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu) ile ilgili en büyük tartışma noktası, bu bozukluğun bir bağımlılık olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmamasıdır. Dünya Sağlık Örgütü (WHO) sözcüsü Christian Lindmeier, SELF'e verdiği demeçte, "Zorlayıcı cinsel davranış bozukluğunun bir davranışsal bağımlılığın tezahürü olup olmadığı konusunda devam eden bilimsel bir tartışma var" diyor. " WHO, fizyolojik olarak bir bağımlılık olup olmadığı konusunda bir pozisyon almadığımız için 'cinsel bağımlılık' terimini kullanmıyor ."

Ocak 2019'da Dünya Sağlık Örgütü tarafından yayınlanan bir makalede de CSBD ( Zihinsel, davranışsal ve nörogelişimsel bozuklukların ICD-11 sınıflandırmasındaki yenilikler ve değişiklikler ) ele alınmaktadır:

Kompulsif cinsel davranış bozukluğu, yoğun tekrarlayan cinsel dürtüleri veya dürtüleri kontrol etmede kalıcı bir başarısızlık örüntüsü ile karakterize edilir, kişisel, ailede, sosyal olarak belirgin bir sıkıntı veya bozulmaya neden olan uzun süre tekrarlayan cinsel davranışla sonuçlanır (örneğin, altı ay veya daha fazla) , eğitimsel, mesleki veya diğer önemli işleyiş alanları.

Her ne kadar bu kategori fenomenolojik olarak madde bağımlılığına benzese de, ICD ‐ 11 dürtü kontrol bozuklukları bölümünde, bozukluğun gelişiminde ve korunmasında yer alan işlemlerin madde kullanım bozukluklarında gözlemlenenlere eşdeğer olup olmadığına dair kesin bilgi bulunmadığının tanınmasına dahil edilmiştir. ve davranışsal bağımlılıklar.

Sprout'un tweet'i tamamen doğru, "cinsel bağımlılık"tan hiç bahsetmiyor ve Dünya Sağlık Örgütü'nün World Psychiatry'de yayınlanan 2019 tarihli bir makalesine bağlantı veriyor:

Sprout'un (Geoffrey Reed'in yazarlarından biri olduğu) bağlantısını verdiği yeni DSÖ makalesi, Prause'un ICD-11 yorum bölümündeki davranışını eleştiriyor: Kamu paydaşlarının zihinsel ve cinsel sağlıkla ilgili ICD-11 bölümlerine ilişkin yorumları (2019). DSÖ, Nicole Prause'un diğer herkesin toplamından daha fazla yorum yaptığı (22) önerilen ICD-11 zihinsel bozuklukları, özellikle de "zorlayıcı cinsel davranış bozukluğu" hakkındaki kamuoyu yorumlarını ele alıyor; bu yorumlarda bireyler ve kuruluşlar karalanıyor, yanlış suçlamalar yapılıyor ve iftira atılıyor. Kalın yazı tipi Prause'un yorumlarını açıklıyor:

Zorlayıcı cinsel davranış bozukluğu, tüm ruhsal bozukluklar arasında en yüksek sayıda başvuru alan bozukluk oldu (N=47), ancak bu başvurular genellikle aynı kişilerden geldi (N=14). Bu tanı kategorisinin getirilmesi hararetli bir şekilde tartışıldı³ ve ICD-11 tanımına ilişkin yorumlar, alandaki süregelen kutuplaşmayı özetledi. Başvurular , yorumcular arasında çıkar çatışması veya yetersizlik suçlamaları (%48) veya belirli kuruluşların veya kişilerin ICD-11'e dahil edilme veya hariç tutulmadan fayda sağlayacağı iddiaları (%43) gibi düşmanca yorumlar içeriyordu.

ICD-11 CSBD bölümlerine ilişkin kamuoyu yorumlarını (düşmanca/iftira niteliğindeki/aşağılayıcı yorumlar da dahil) okumak istiyorsanız buraya tıklayın . Yorumları görüntülemek için bir kullanıcı adıyla kayıt olmanız gerekecektir.

Prause, iftira davasına kendi adıyla ( RealYBOP yerine ) katılıyor:

Prause'den gelen yanlışlıklar: 1) Sprout'un tweetlediği her şey doğruydu, 2) DSÖ, Sprout ile asla iletişim kurmadı (bu çılgınca bir iddia).

Not: Prause takma hesaplarında daha fazlası:

-------

RealYBOP (Nicole Prause'un takma adıdır) Staci Filizini terk ediyor.

Gerçekte, yüzlerce Twitter hesabı, Prause'un "erkeklerin kadınlardan daha fazla pornografi izlediği efsanesini çürüten bir çalışma" iddiasında bulunan anlamsız ve gerçek dışı tweet'iyle dalga geçti. Örneğin, RealYBOP adlı bu başlıkta birkaç bilim insanı RealYBOP ile dalga geçiyor (o da karşılık olarak sarhoş olmanın araba kullanmayı engellemediğini savunuyor!):

Birkaç tane daha, RealYBOP'u dışarı çağırmak:

RealYBOP maruz kaldı.

--------

Kasım 2019: Staci Sprout, NoFap kurucusu Alexander Rhodes'un Nicole Prause/Liberos'a karşı açtığı iftira davası için düzenlenen bağış toplama kampanyasını destekleyen bir video yayınladı . Buna karşılık RealYBOP (Nicole Prause'un takma adı) Staci Sprout'u karaladı:

RealYBOP Sprout adını vermediyse de, makalesinin ekran görüntüsünü tweetledi.

---------

Güncellemeler :

Diğer - Ocak 29, 2018: Prause, ICD-11'te yaklaşmakta olan “Kompulsif cinsel davranış bozukluğu” tanısını kullanarak cinsel davranış bağımlılarını teşhis edecek terapistleri tehdit ediyor

ICD-11'de görev yapan uzmanların dünyanın en önde gelen psikiyatri dergisinde yazdıkları göz önüne alındığında, onun saldırganlığı absürt.

Şu anda, kompulsif cinsel davranış bozukluğunun bir davranışsal bağımlılığın tezahürü olup olmadığı konusunda aktif bir bilimsel tartışma mevcuttur[ 5 ]. ICD-11 için, bozukluğun gelişimi ve sürdürülmesinde yer alan süreçlerin madde kullanım bozukluklarında, kumar ve oyunlarda gözlemlenenlere eşdeğer olup olmadığı konusunda henüz kesin bilgilere sahip olmadığımızı kabul ederek nispeten muhafazakar bir yaklaşım önerilmiştir[ 6 ]. Bu nedenle, kompulsif cinsel davranış bozukluğu, madde kullanımı ve bağımlılık davranışlarından kaynaklanan bozuklukların ICD-11 gruplandırmasına değil, dürtü kontrol bozuklukları gruplandırmasına dahil edilmiştir. Kompulsif cinsel davranış bozukluğunun anlaşılması, durumun fenomenolojisi ve nörobiyolojik temelleri hakkındaki araştırmalar aydınlatıldıkça gelişecektir[ 7 ].

Önerilen bozukluğun kendisini ele alan herkes, bunun hangi isimle anılırsa anılsın, cinsel davranış bağımlılarını kapsamayı amaçladığını görebilir.

Prause , Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , Linda Hatch PhD , Donald Hilton MD , ABD Donanması doktorları ve hatta Gary Wilson aleyhine asılsız eyalet kurulu şikayetleri दायर ederek sözünü tuttu . Tüm şikayetler asılsız olduğu gerekçesiyle reddedildi.

Güncellemeler:

Diğerleri - Şubat, 2018: Prause, saygın sinirbilimciler tarafından yapılan bir beyin taraması çalışması (Seok & Sohn, 2018) hakkında yalan söylüyor

Bu bölüm, Koreli nörobilimciler Seok ve Sohn'un ( PubMed'de Ji-woo Seok için indekslenmiş çalışmalar ) internet pornografisi üzerine yaptığı bir çalışmayla ilgilidir: Sorunlu hiperseksüel davranış sergileyen bireylerde üst temporal girusda gri madde eksiklikleri ve değişmiş dinlenme durumu bağlantısı (2018). Prause, "kelimenin tam anlamıyla hiçbir karıştırıcı faktör için kontrol yapılmadığını" yanlış bir şekilde iddia etmektedir:

Hayır, öyle değil, ancak gerçeğe geçmeden önce, iddiasının gerçekten çok cesur olduğunu belirtmekte fayda var; zira Prause'un pornografi kullanıcıları üzerine yaptığı 3 çalışma, bağımlı olduklarını tespit etmek için yapılan tarama da dahil olmak üzere neredeyse hiçbir şeyi kontrol altına almamıştır ( Prause vd. , 2013 , Steele vd ., 2013 , Prause vd. , 2015). Aslında, bu 3 Prause çalışması, psikiyatrik rahatsızlıklar, diğer bağımlılıklar, psikotrop ilaçlar, uyuşturucu kullanımı, diğer kompulsiyonlar, depresyon, dindarlık, yaş, cinsellik, cinsiyet vb. gibi bağımlılık çalışmalarında normalde kullanılan birçok standart dışlama kriterini göz ardı etmeyi tercih etmiştir.

Gerçekte, Seok & Sohn, 2018 konuları “seks bağımlılığı” (PHB) açısından dikkatle taradı. PHB, önceki çalışmalarda belirlenen PHB tanı kriterleri kullanılarak klinik görüşmelere dayalı olarak iki kalifiye klinisyen tarafından tanımlanmıştır, Tablo S1. Seok & Sohn ayrıca çoklu değişkenleri de kontrol etti. Seok & Sohn, 2018'den:

PHB ve kontrol grubu katılımcıları için aşağıdaki dışlama kriterlerini kullandık : 35 yaş üstü veya 18 yaş altı; alkolizm veya kumar bağımlılığı gibi diğer bağımlılıklar, geçmişte veya günümüzde geçirilmiş psikiyatrik, nörolojik ve tıbbi bozukluklar, eşcinsellik, halihazırda ilaç kullanımı, ciddi kafa travması öyküsü ve genel MRI kontrendikasyonları (yani vücutta metal bulunması, şiddetli astigmatizma veya klostrofobi).

Ek olarak, Seok & Sohn 2018, depresyon dahil olmak üzere birçok psikolojik değişkeni değerlendirdi (kontrol etti). Çalışmalarından:

PHB, Beck Depresyon Envanteri (BAI) (Beck ve diğerleri, 1996), Beck Anksiyete Envanteri (BAI) (Beck ve Steer, 1990) ve Barrett's Impulsability Scale II (BIS-II) ile denekler arasındaki eşlik eden eğilimleri belirlemek, Lee (1992) tarafından uyarlandığı gibi uygulandı. BIS-II skoru dürtüsellik etkilerini ortadan kaldırmak için bir değişken olarak kullanılmıştır. BIS-II, '' evet '(35) veya' 'hayır' (1) cevapları ile işaretlenmiş 0 sorularından oluşur. Toplam puan, 0 ile 35 arasında değişmektedir ve daha yüksek puanlar, daha yüksek dürtüsellik seviyelerini göstermektedir. Tüm katılımcıların demografik ve klinik özellikleri hakkında bilgi Tablo 1'te sunulmuştur.

Basitçe söylemek gerekirse, Prause yalan söyledi.

Mart, 2018 - Gary Wilson'ın Güney Oregon Üniversitesi'nden kovulduğunu iddia etti

Gary Wilson'ın siber tacizcisi Dr. Nicole Prause , yetişkinlere yönelik bir internet sitesinde yayınladığı iftira niteliğinde bir blog yazısı hazırladı. Wilson'ın bu tweet'i paylaşmasının ardından yazı kaldırıldı . (Orijinal URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Prause'nin iftira içeren blog parçasını içeren site kendini şu şekilde tanımlıyor:

Mike South'un yetişkin film endüstrisi blogu, 1998'den beri yetişkin film endüstrisi haberleri için önde gelen adres . Mike South, iki AVN ödülü kazanan küçük çaplı bir porno yapımcısıyken yetişkin film haberleri blogunun öncülerinden biri oldu. South, birçok büyük haber sitesinde yer aldı ve Gawker.com onu " porno dedikodularının çılgın kralı " olarak nitelendirdi.

Mike South ile çalışan Prause, Prause'nin porno endüstrisi bağlantılarına dair net kanıtlar sağlıyor:

Ayıplayan eserinde, Buse, bilerek, yanlış olarak belirtti,

[Gary Wilson] "Biyoloji profesörü" olduğunu iddia ediyor. Gerçekte, Southern Oregon Üniversitesi'nde bir laboratuvar bölümünde profesör değil, lisans eğitmeni olması gerekiyordu. Bir çeyreği bile tamamlamadan hemen önce ücretsiz olarak kovuldu.

Gerçekte, Gary Güney Oregon Üniversitesi'nde yarı zamanlı öğretim görevlisiydi ve hiçbir zaman profesör olduğunu iddia etmedi – ancak dikkatsiz gazeteciler ve web siteleri yıllar içinde ona yanlışlıkla bir dizi unvan atfetti – bunlar arasında birçok TEDx konuşmasını korsan olarak yayınlayan ve konuşmacılarla iletişime geçmeden onları dikkatsizce tanımlayan artık mevcut olmayan bir web sitesindeki sayfa da yer alıyor. Aşağıda, Prause'un Gary Wilson'ın kimlik bilgilerini yanlış tanıttığını "kanıtlamak" için yayınladığı ekran görüntüsü yer almaktadır (tekrar ediyorum, Gary Wilson sayfası artık mevcut değil). Not: Prause "kanıtını" sunana kadar Gary bu siteyi hiç görmemişti ve site sahipleriyle hiçbir zaman iletişim kurmamıştı. Bu nedenle, site için hiçbir biyografi veya "profesörlük" iddiasında bulunmadı. Gary konuşma davetleri aramıyor ve konuşma için hiçbir zaman ücret kabul etmedi. Dahası, YBOP hiçbir reklam kabul etmiyor ve Gary Wilson'ın kitabından elde edilen gelir kayıtlı bir hayır kurumuna gidiyor.

Keynotes.org web sitesinin "Hakkımızda" sayfasında , bir ajans olmadıkları ve herkesin video ve konuşmacı biyografisi yükleyebileceği belirtiliyordu: Keynotes.org bir ajans değil, bir medya sitesidir… Keynotes.org, dünyanın en büyük trend belirleme sitesi olan TrendHunter.com tarafından desteklenen ve kitle kaynaklı bir platformdur . Bu nedenle, Prause'un, istediği "yanlış bilgilendirme kanıtını" uydurmak için Gary'nin TEDx konuşmasını kasıtlı olarak yanlış bir biyografiyle yüklemiş olması bile mümkün. 5 yıl süren sürekli taciz ve siber takip , sahte belgeler , iftira niteliğindeki iddialar , yüzlerce tweet ve yüzlerce yorum içeren düzinelerce kullanıcı adı göz önüne alındığında , hiçbir şey bizi şaşırtmazdı.

Gary, Güney Oregon Üniversitesi'nde iki kez ders verdi. Bu paragrafın altındaki iş belgelerinden de görülebileceği gibi, hiçbir zaman "kovulmadı". Gary ayrıca yirmi yıl boyunca birçok farklı okulda anatomi, fizyoloji ve patoloji dersleri verdi ve hem Oregon hem de Kaliforniya eğitim bakanlıkları tarafından bu konularda ders verme yetkisine sahipti (YBOP Hakkımızda sayfası ). Gary hiçbir zaman doktora derecesine sahip olduğunu veya profesör olduğunu söylemedi.

-------------------------------

Aşağıda, çeşitli web sitelerinde yayınlanan Prause belgesinin "düzeltilmemiş" kopyası bulunmaktadır. Prause, Gary tıbbi bir acil durum nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığı için aslında "maaş çeklerini sonlandırmak" anlamına geldiğinde, Gary'nin kovulduğu anlamına geldiğini iddia etti. Prause versiyonu, SOU'nun Gary'nin bir sağlık krizi nedeniyle istifa ettiğini belirttiği YORUMLAR bölümünü yeniden düzenledi.

Bu arada, Gary, kitabından elde ettiği gelirin bağışlandığı hayır kurumundan herhangi bir ücret almıyor . Araştırma Görevlisi olarak üstlendiği pozisyon fahri (gönüllü) bir pozisyondur. Ayrıca hayır kurumunun Yönetim Kurulu'nda görev yapmıyor veya fonların nasıl dağıtılacağına dair herhangi bir karar vermiyor.

Bir gün TED'in, eleştirmenlerinin (başta Prause olmak üzere) çok popüler TEDx konuşmasına eklenmesi için uzun ve yoğun lobi faaliyetleri yürüttüğü haksız uyarıyı kaldıracağını umuyor . "Büyük Pornografi Deneyi" (2012) için kapsamlı ampirik destek bulunmasının yanı sıra, 2012'den beri Gary Wilson'ın iddialarını tamamen destekleyen yüzlerce ek çalışma yayınlandı. Bu 2 sayfa, TGPE için slayt slayt destek sağlamaktadır:

Çıkarılmış istihdam belgesini ve ilgili iftira ifadelerini bir porno endüstrisi sitesine yerleştirmenin yanı sıra, Prause yalanlarını yaymak için Quora ve Twitter'ı kullandı. Bunu yaparken Prause, Quora'dan yasaklandı ve Twitter tarafından askıya alındı. "Prause sayfasından" bu iki bölüme bakın:

Gary ayrıca Dr. Prause'un kendisine ve diğerlerine iftira atmayı ve onları taciz etmeyi bırakmasını umuyor . Bu yeni iftira vakası (Gary'nin işten çıkarıldığına dair yanlış iddiası), Gary'ye karşı mahkeme kararıyla temas yasağı getirildiğine dair iftira niteliğindeki iddiası kadar şok edici olmasa da, aynı derecede gerçek dışıdır.

Belki de Dr. Prause'un büyümesi ve iddia ettiği profesyonel gibi davranması zamanı gelmiştir.

PS: Güney Oregon Üniversitesi, Nicole Prause'un onun iş kayıtlarını talep eden tek kişi olduğunu doğruladı. E-posta aşağıda:

Prause'nin hedeflenen tacizdeki olağan ortağı David Ley de yanlışlıkla Gary Wilson'ın Southern Oregon üniversitesinden kovulduğunu söyledi:

Ley'in Güney'in Güney’deki makalesini (daha sonra silindi) tanıtan bir başka kötü tweet’i:

Güncelleme : David J. Ley, pornografinin zararlarını şiddetle reddederken, pornografi endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için ücret alıyor. Bkz. – Devam Ediyor – David J. Ley, pornografi endüstrisi devi Xhamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları pornografi bağımlılığı ve seks bağımlılığının birer efsane olduğuna ikna etmek için ücretlendiriliyor.

Prause, Quora makalesine bağlantı vererek, hakaretini tanıtmak için birkaç kez tweet attı.

Yalanlarla dolu bir başka tweet. Bakınız – Devam Ediyor – Prause, Wilson'ın yetkinliklerini yanlış beyan ettiğini asılsız bir şekilde iddia ediyor.

Prause & Ley tarafından, Wilson'ın SOU istihdam kayıtları ile Nikky'nin quora gönderisine bağlantı veren daha fazla iftira içeren tweet:

Bilginize - Prause 5 yıl boyunca TED'i taciz etti… ve teslim oldular. Ancak TEDX konuşmasındaki her şey tam olarak destekleniyor. Görmek -

---------

Mayıs 2018: Birçok müttefik, Wilson'ın SOU'dan kovulduğu yönündeki iftira niteliğindeki iddialarında Prause ve Ley'e katıldı. Örneğin, Tammy Ellis, Prause ile birlikte Fight The New Drug Facebook sayfasına düzenledikleri koordineli siber saldırı sırasında şunları paylaştı (burada belgelenmiştir: 30 Mayıs 2018: Prause, FTND'yi bilimsel sahtekarlıkla yanlış bir şekilde suçluyor ve Gary'yi FBI'ya iki kez ihbar ettiğini ima ediyor ):

Tammy Johnson Ellis, Wilson'ın işten çıkarılması konusunda yalan söylemekle kalmıyor, aynı zamanda "araştırma verilerinden seçici davranmak" konusunda da yalan söylüyor. Ley, Prause, Ellis ve müttefiklerinin yüzlerce iftira niteliğindeki gönderi ve tweet'inde , Wilson'ın "araştırma verilerinden seçici davrandığına" dair tek bir örnek bile sunulmadı ( araştırmanın mevcut durumu için YBOP'un ana araştırma sayfasına bakınız).

----------

2019'da da devam eden süreçte Prause, Wilson'ın SOU'dan "kovulduğunu" veya Güney Oregon Üniversitesi'nde öğretim asistanı (TA) olduğunu iddia eden iftira niteliğinde tweetler atmaya devam etti. Ayrıca, Wilson'ın niteliklerini yanlış beyan ettiği konusunda da yalan söylemeye devam etti.

Tweet #1 - 2-25-19:

Yine iş başında… hem de Pazar günü. Prause yalan söylüyor: Wilson işten çıkarılmadı, ne de (bu bölümde belgelendiği gibi) asistan öğretmen değildi. Wilson hiçbir zaman kimlik bilgilerini yanlış beyan etmedi ve Prause bunun için hiçbir kanıt sunmadı: Devam Ediyor – Prause, Wilson'ın kimlik bilgilerini yanlış beyan ettiğini yanlış bir şekilde iddia ediyor. Prause'un adı YBOP'ta 82,000 kez geçmiyor: Ekim 2018: Prause, adının YourBrainOnPorn.com'da 35,000'den fazla (veya 82,0; veya 103,000; veya 108,000) kez geçtiğini yanlış bir şekilde iddia ediyor.

COPE hiçbir zaman geri çekme talebinde bulunmadı. Prause'un MDPI makalesi hakkında söylediklerinin tamamı yalandır – bu sayfalarda ve burada belgelendiği gibi: Prause'un Davranış Bilimleri dergisinde yayınlanan inceleme makalesinin ( Park vd ., 2016) geri çekilmesini sağlamaya yönelik çabaları

----------

1 Nisan 2019: Prause ve David Ley bir kez daha Gary Wilson'ın SOU işi hakkında yalan söylüyor.

Arka plan: 31 Mart 2016'da, Belinda Luscombe'un kaleme aldığı ve Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson ve diğer birçok ismin yer aldığı TIME dergisinin kapak yazısı ("Pornografi ve Erkekliğe Tehdit") yayınlandı. Yazı bir yıl süren bir çalışmanın ürünüydü ve TIME , yazar ve diğer TIME çalışanlarından (gerçek kontrolcülerinden) röportaj yapılan her kişinin iddialarını takip etmelerini istemişti. Yayınlandıktan sonra Prause ve takma adı "PornHelps", yazar Belinda Luscombe'a acımasızca saldırdı ve iftira attı:

1 Nisan 2019'da Gary Wilson ve Belinda Luscombe, Genel Sosyal Araştırma'nın (18-29 yaş arası erkeklerin yalnızca %45'inin son bir yılda yetişkinlere yönelik bir film izlediğini iddia eden) geçerliliğini tartışan uzun bir Twitter dizisine katıldılar . Birkaç dakika içinde Prause, Luscombe ve Wilson'a saldırmak ve onları karalamak için diziye katıldı (Prause'un uzun süredir müttefiki olan David Ley de Wilson'a iftira attı). Prause, 8 tweet'inden ilkinde bu sayfada belgelenen aynı yalanları tekrarladı. Ayrıca Belinda'yı sahtekarlıkla suçlayarak dolandırıcılık yaptığını iddia etti.

Prause, Belinda'yı engellediği için Ley araya girip "özetle" (ancak Prause'un Belinda'ya yönelik saldırılarını atlayarak) konuşuyor. Belinda ise şöyle yanıt veriyor :

David Ley de kendi yalanlarından ikisiyle olaya dahil oluyor : Wilson'ın bir öğretmen asistanı (TA) olduğunu ve işten çıkarıldığını iddia etti.

Gerçekler Ley ve Prause'un Belinda Luscombe ve Wilson'a yönelik Twitter üzerinden yürüttükleri iftira dolu paylaşımlarına engel olmuyor .

Tüm kanıtlanabilir iftira:

Wilson üniversiteden ayrılmadı.
Wilson, öğrenci kredilerinde temerrüde düşmedi.
Wilson asistan değildi. O 'Yardımcı Fakülte'di. (Öğrenci olarak SOU'ya katılmıyor olsaydı Wilson nasıl TA olabilirdi?)

Güncelleme: Gary Wilson, Nicole Prause aleyhine açılan Alexander Rhodes iftira davasında sunduğu yeminli ifadesinde bu olaylara da yer vermiştir : Ek #11: Gary Wilson'ın yeminli ifadesi (123 sayfa)

March 5, 2018 - Quora'dan Gary Wilson'u taciz ettiği için sürekli yasaklandı

3 Mart ^2018'de Nicole Prause, Quora'da iftira niteliğinde bir makale yayınladı: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . Yalanlarla dolu bu yazısında Prause, Gary Wilson'ın iş kayıtlarının sansürlenmiş kopyalarını yayınladı ve bilerek, yanlış bir şekilde Güney Oregon Üniversitesi'nin Wilson'ı işten çıkardığını belirtti. 3 ve 4 Mart'ta Prause, Wilson ve çalışmaları hakkında, hepsinde iftira niteliğindeki yazısına bağlantı içeren on tane daha aşağılayıcı ve gerçek dışı yorum yayınladı.

Wilson, Prause'u hizmet şartlarını ihlal ve taciz nedeniyle hem Quora'ya hem de Twitter'a şikayet etti. Her iki platform da Wilson'ın şikayetleri üzerine harekete geçerek, iş sözleşmesini ve Prause'un sözleşmeyi yanlış yorumlamasını kaldırdı. Quora'nın Wilson'ın şikayeti üzerine harekete geçtiğinin teyidi (Gary Wilson'ı taciz etmekten dolayı ilk ihlal değil):

-----------

Quora, taciz nedeniyle Nicole Prause’u kalıcı olarak yasaklıyor:

Bu PDF, tüm 19 Prause Quora yorumlarını içerir ve Gary Wilson'un hakaretine iftira atma (Quora Prause'yi yasaklayan, 10-saat döneminde 24 yorumları dahil)

Banning, Prause'u durdurmadı. Wilson'ı karalamak için kullanılan aşağıdaki sahte Quora hesapları, Prause sockpuppet hesapları gibi:

12 Mart 2018 - Prause'nin Liberos Twitter hesabı, Twitter kurallarını ihlal ederek Gary Wilson'ın özel bilgilerini yayınladığı için askıya alındı

Gary Wilson, Prause'un ihlalini bildirdi. Twitter'ın yanıtı:

Prause'nin twitter hesabı bir günlüğüne askıya alındı.

Not: Ekim 2015'te Prause'un orijinal Twitter hesabı taciz nedeniyle kalıcı olarak askıya alındı . Kendisi , "İnternet Pornografisi Bağımlılığının Nörobilimi: Bir İnceleme ve Güncelleme" (2015) adlı makalesinin yazarlarından birinin kişisel bilgilerini (iki kez) yayınlayarak Twitter kurallarını ihlal etmişti; bu makale , onun iki şüpheli EGG çalışmasını eleştirmişti.

Devam eden - Prause, yanlış bir şekilde, Gary Wilson'ın kimlik bilgilerini yanlış beyan ettiğini iddia ediyor (bunu yüzlerce kez yapıyor)

Prause, iftira niteliğindeki makalelerinde , tweetlerinde ve Quora gönderilerinde bilerek ve yanlış bir şekilde benim "biyoloji profesörü" veya "nörobilimci" olduğumu iddia ettiğimi belirtmiştir. Ben Güney Oregon Üniversitesi'nde yarı zamanlı öğretim görevlisiydim ve başka yerlerde insan anatomisi, fizyolojisi ve patolojisi dersleri verdim. Dikkatsiz gazeteciler ve web siteleri yıllar içinde ona yanlışlıkla bir dizi unvan atfetmiş olsa da (birçok TEDx konuşmasını korsan olarak yayınlayan ve konuşmacılarla iletişime geçmeden onları dikkatsizce tanımlayan artık faaliyette olmayan bir web sitesindeki sayfa da dahil), her zaman anatomi ve fizyoloji dersleri verdiğini belirtmiştir. Hiçbir zaman doktora derecesine sahip olduğunu veya profesör olduğunu söylememiştir.

Aşağıda, Gary Wilson'ın kimlik bilgilerini yanlış beyan ettiğini "kanıtlamak" için Prause gönderilerinin ekran görüntüsü verilmiştir (yine, Gary Wilson sayfası artık mevcut değildir). Not: Prause "kanıtını" üretene kadar, bu siteyi hiç görmemiştim ve ev sahipleriyle hiç iletişim kurmamıştım, söz konusu sayfayı hiç yüklememiştim ve asla kaldırmamıştım. Bu nedenle, kesinlikle hiçbir zaman bir biyografi veya "profesörlük" iddiaları sunmadım.

Keynotes.org web sitesinin "Hakkımızda" sayfasında , bir ajans olmadıkları ve herkesin video ve konuşmacı biyografisi yükleyebileceği belirtiliyordu: Keynotes.org bir ajans değil, bir medya sitesidir… Keynotes.org, dünyanın en büyük trend belirleme sitesi olan TrendHunter.com tarafından desteklenen ve kitle kaynaklı bir platformdur . Bu nedenle, Prause'un, istediği "yanlış bilgilendirme kanıtını" uydurmak için Gary'nin TEDx konuşmasını kasıtlı olarak yanlış bir biyografiyle yüklemiş olması bile mümkün. 7 yıl süren sürekli taciz ve siber takip , sahte belgeler , iftira niteliğindeki iddialar , yüzlerce tweet ve yüzlerce yorum içeren düzinelerce kullanıcı adı göz önüne alındığında , hiçbir şey bizi şaşırtmazdı.

Güney Oregon Üniversitesi'nde iki kez ders verdim. Gary ayrıca yirmi yıl boyunca birçok farklı okulda anatomi, fizyoloji ve patoloji dersleri verdi ve hem Oregon hem de Kaliforniya eğitim bakanlıkları tarafından bu konularda ders verme sertifikasına sahipti. Gary konuşma daveti aramaz ve konuşmaları için hiçbir zaman ücret kabul etmemiştir. Dahası, YBOP hiçbir reklam kabul etmez ve Gary Wilson'ın kitabından elde edilen gelir kayıtlı bir hayır kurumuna bağışlanır.

Hem Prause hem de David Ley, kimlik bilgilerimi yanlış beyan ettiğimi doğrudan veya dolaylı olarak iddia etmeye devam ediyor. Tabii ki, asla tek bir örnek vermezler, ancak gerçek bu ikisiyle alakasızdır. Siber tacize örnekler:

Hayır, "pornografi karşıtı dünya" böyle insanlarla dolu değil. Yılan yağı demişken, David Ley şu anda pornografi endüstrisi tarafından web sitelerini tanıtmak için para alıyor, oysa kendisi pornografinin zararlarını şiddetle reddediyor. Bakınız: Devam Ediyor – David J. Ley, pornografi endüstrisi devi Xhamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları pornografi bağımlılığı ve seks bağımlılığının birer efsane olduğuna ikna etmek için ücretlendiriliyor.

Sosyal medyada Prause, "sahte kimlik bilgileri" sunduğum için konuşmamı iptal ettiğini belirtti. Örneğin, Prause, ESSM konuşmasına saldıran tweet'i ve Gary Wilson'un "yanlış kimlik bilgileri verdiği için davet edilmediğini" iddia etti:

Prause'un yalan söylediğine dair kanıt bu bölümde yer almaktadır: Prause'un Avrupa Cinsel Tıp Derneği konferansı organizatörlerine yalan söylediği ve bu nedenle ESSM'nin Gary Wilson'ın açılış konuşmasını iptal ettiği doğrulanmıştır.

2019'e devam eden Prause, SOU'dan “sonlandırıldığımı” veya Güney Oregon Üniversitesi'nde bir TA (öğretim görevlisi) olduğumu iddia eden küçük düşürücü tweetler göndermeye devam ediyor. Ayrıca, bilgilerimi yanlış beyan ettiğim konusunda da yalan söylemeye devam ediyor.

Tweet #1 - 2-25-19:

Saplantılı takipçi yine iş başında… hem de Pazar günü. Prause yalan söylüyor: İşten çıkarılmadım, ne de (bu bölümde belgelendiği gibi) asistan öğretmen değildim. Kimlik bilgilerimi asla yanlış beyan etmedim ve Prause bunun için hiçbir kanıt sunmadı: Devam Ediyor – Prause, Wilson'ın kimlik bilgilerini yanlış beyan ettiğini yanlış bir şekilde iddia ediyor

COPE hiçbir zaman geri çekme talebinde bulunmadı. Prause'un MDPI makalesi hakkında söylediklerinin tamamı yalandır – bu sayfalarda ve burada belgelendiği gibi: Prause'un Davranış Bilimleri dergisinde yayınlanan inceleme makalesinin ( Park vd ., 2016) geri çekilmesini sağlamaya yönelik çabaları

Quora'daki Gary Wilson'ı “The Cyberstalker” olarak adlandırdı. Prause nihayetinde Quora’dan beni taciz ettiği için yasaklandı. Kendimi yanlış tanıtmamla ilgili iddialar yalanlar ve artık var olmayan ve büyük olasılıkla Prause tarafından yaratılmış bir web sayfasına dayanıyor:

Daha fazlası için bakınız:

Prause'un bir başka tweet'i, sahte kimlik bilgileri sunduğum gerekçesiyle ISSM konferansından çıkarılmamı ("platform dışı bırakılmamı") ima ediyor. Bu bölümde belgelendiği gibi (ISSM ve Wilson arasındaki e-postalarla birlikte), Prause benim kimlik bilgilerimi yanlış beyan ettiğim konusunda yalan söylüyor: Şubat 2019: Prause'un Avrupa Cinsel Tıp Derneği konferansı organizatörlerine yalan söylediği ve ESSM'nin Gary Wilson'ın açılış konuşmasını iptal etmesine neden olduğu doğrulandı.

Bu da bizi 2019 yılına ve Prause'un şu makalenin geri çekilmesi için mümkün olan her taktiği denediği 4 yıllık serüvene getiriyor: “ İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme ” ( Park vd., 2016). Prause, makaleye ve pornografi kaynaklı cinsel sorunlara dair her türlü kanıtı ortadan kaldırmaya garip bir şekilde takıntılı. Sayısız girişimi bu kapsamlı sayfada kronolojik olarak anlatılıyor: Prause'un Davranış Bilimleri dergisinde yayınlanan inceleme makalesinin ( Park vd ., 2016) geri çekilmesini sağlama çabaları.

-----------------

Yeni bir Twitter hesabıyla yeni bir taktik kullan:

Ağustos 2019: RealYourBrainOnPorn Twitter hesabı (görünüşe göre şu anda Daniel Burgess'in adına kayıtlı olan web sitesiyle bağlantılı ) benim yetkinliğimi yanlış tanıttığımı belirten birden fazla iftira niteliğinde tweet yayınladı. Prause'da olduğu gibi, bu Twitter hesabı da benim sunduğum herhangi bir kanıta bağlantı vermedi (bu da iddialarını uydurduklarının açık bir göstergesidir). Bunun yerine, RealYBOP kurnazca bir oyun oynadı: YBOP Google aramasının ekran görüntüsünü yayınladı; bu aramada YBOP'ta kopyalanıp yayınlanan ve beni yanlışlıkla "profesör" olarak tanımlayan (ki ben asla böyle bir iddiada bulunmadım) birkaç medya makalesi yer alıyordu.

Yukarıdaki tweet'ten bir ekran görüntüsü. Yine, makale YBOP'ta çoğaltılmıştır, ancak YBOP tarafından yazılmamıştır. Yanlış bir şekilde benden "yardımcı öğretim üyesi" olarak bahsediyor ("yardımcı öğretim üyesi" yerine):

RealYBOP, YBOP'un URL'sini yakalamak ve sanki ben profesörmüşüm gibi göstermek için bu tür bir Google araması kullandı . RealYBOP, YBOP URL'sini yakalayabildi çünkü YBOP'ta Gary Wilson ve YBOP'tan bahseden 100'den fazla makale bulunuyor. YBOP makalelerinin çoğu burada: Haberlerde 'Pornoya Beyniniz' . Anahtar kelimeler kullanılarak yapılan bir Google araması, RealYBOP'un tweetlediğiyle aynı sonucu verdi. (Aslında, arama sonuçlarının neredeyse tamamı Prause'un benim sahte kimlik bilgilerimi kullandığımı iddia etmesiyle ilgiliydi .)

[YBOP hakkında TIME dergisinin 2016 kapak yazısına bağlantı : https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Aynı makale TIME web sitesinde: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

TIME dergisinin beni yanlışlıkla "profesör" olarak nitelendirdiği bölüm :

Genç pornografiden uzak duranların beklenmedik bir gurusu var: Güney Oregon Üniversitesi ve çeşitli meslek okullarında yarı zamanlı biyoloji profesörü olarak görev yapmış ve "Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction" kitabının yazarı 59 yaşındaki Gary Wilson. Web sitesi yourbrainonporn.com veya daha yaygın olarak YBOP, ergenlik döneminde yoğun pornografi kullanımının cinsel işlev bozukluğuyla bağlantısını destekleyen bilgilerin bir merkezi konumunda. Birçok kişi onu 6 milyondan fazla izlenme sayısına sahip 2012 TEDx konuşması aracılığıyla buluyor.

Yukarıdakiler ve YBOP ile ilgili ikinci bir makale (Pornoyu bırakmak hayatınızı iyileştirecek mi?), RealYBOP ve Prause'un eski bir profesör olduğumu iddia ettiğimin tek kanıtı - bu bir gazetecilik hatası olmasına rağmen, benim değil. Gazeteciler "yardımcı öğretim üyelerini" "yardımcı profesör" ile değiştirdiler (ah, korku!):

Bu konuşmanın ardından geçen yıl Oregon'daki bir üniversitede anatomi alanında yardımcı doçent olarak görev yapmış Gary Wilson tarafından bağımsız bir TEDx konuşması videosu yayınlandı.

Her iki makale de yanlış anladı. Bir kez bile bir profesör veya doktora iddiasında bulunmadım. Southern Oregon Üniversitesi'ndeki birkaç A&P laboratuvarı da dahil olmak üzere yıllarca anatomi ve fizyoloji dersleri verdim. SOU'daki zamanım sorulduğunda, profesör olarak değil, “yardımcı öğretim üyesi” olarak sınıflandırıldığımı açıkça belirtiyorum. 10 yıllık röportaj verdikten sonra, tek bir makalenin bile bir röportajda ifadelerimi tamamen doğru bir şekilde ifade ettiğini görmedim. Gerçekte, birçok makale, diğer web sitelerinden kopyala ve yapıştırların bir araya getirilmesinden biraz daha fazlasıdır, bu da kaçınılmaz olarak hataları ve gerçeği yayar.

Bu küçük "eski yarı zamanlı yardımcı öğretim görevlisi" hatasının kökeni 2016 TIME dergisi kapağına dayandığına göre , TIME editörü Belinda Luscombe'a aslında ne e-posta gönderdiğime bakalım .

İletişim zincirinin neresinde “yardımcı öğretim üyesi” nin “yardımcı profesör” e dönüştüğünü kimse tahmin edemez. Ama açıkça benden gelmedi.

Diğer bölümlerde belgelendiği gibi ( 1 , 2 ), Prause ve takma adı " PornHelps " olan hesabı, daha önce Belinda Luscombe'u, pornografi kaynaklı ereksiyon bozukluğu hakkındaki TIME dergisi kapak yazısını yazmaya cesaret ettiği için taciz etmiş ve karalamıştı. Prause, 2019'da Twitter'da yaptığı bir paylaşımda, TIME'a verdiğim referanslarımı yanlış beyan ettiğimi bir kez daha iddia ediyor . Prause, Belinda'yı engellediği için Ley araya girip "özetliyor" (ancak Prause'un Belinda'ya yönelik kişisel saldırılarını atlıyor). Belinda şöyle yanıt veriyor :

TIME dergisi, Güney Oregon Üniversitesi ile teyit etti. Acaba onlar mı (küçük de olsa) yanılmış?

David Ley konuşmaya kendi uydurduğu 2 yalanı ekleyerek devam ediyor : (1) Ben bir TA (öğretmen asistanı)ydım ve (2) işten çıkarıldım. Belinda Luscombe onu düzeltiyor:

Burada belgelendiği üzere, Prause ve Ley iftira davası açmıştır (sayfada Prause ve Ley'in yalan söylediğini ortaya koyan SOU avukatlarından gelen mektuplar yer almaktadır): Nicole Prause ve David Ley, Gary Wilson'ın Güney Oregon Üniversitesi'nden kovulduğuna dair iftira niteliğinde bir iddiada bulunmuştur.

Ağustos/Eylül 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Gary Wilson'ın kimlik bilgilerini yanlış beyan ettiğini takıntılı bir şekilde tweetliyordu. RealYBOP, Prause ve takma adı ( PornHelps ) gibi Belinda Luscomble'ı da hedef aldı :

Bu olay, RealYBOP'un 3 gün içinde Gary Wilson hakkında 100'den fazla tweet atmasının hemen ardından yaşandı: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) tarafından Gary Wilson'a yönelik iftira/taciz: İnternet Wayback Arşivinde "bulunan" sahte pornografik URL'ler (Ağustos 2019).

---------

Kasım, 2019 - RealYBOP: Takipçi "Abby" yanlışlıkla bana sinirbilimci dedi (İngilizce Abby'nin ana dili değildir). Prause / RealYBOP, tekrar yalan söylemek için hemen bunun üzerine atladı:

Prause / RealYBOP'un bir ifşanın aylar içinde yayınlanacağını iddia ettiğini unutmayın.

Yeterince Prause / RealYBOP yalan söyledim ve birkaç tweet ile cevap verdim (RealYBOP bile beni engelledi). Örneğin, tweetlerimden birkaçı:

RealYBOP, twitterlarını taciz ettiğimi "gösteren" çok sayıda sahte grafik oluşturarak çıldırdı. RealYBOP bana veya hakkımda 300'den fazla tweet attığını ve markamı çalmaya çalıştığını belirtmiyor. RealYBOP grafiklerinden biri, son 170 ayda yayınlanan 12 tweet'te dava açmakla tehdit ettiğimi iddia ediyor:

Gerçekte, yalnızca tek bir tweet ile dava açmakla tehdit ettim (RealYBOP'un ilk iftira atan tweetini hedefleyen tweet:

RealYBOP, 3 Federal davalarına girmek üzere olan patolojik bir yalancı ve siber tacirdir.

Mart, Nisan, Ekim, 2018: Nicole Prause, tacizi ve hakaretini gizlemek amacıyla DMCA'nın devralma taleplerini dosyaladı (hepsi görevden alındı)

Önceki 3 bölümlerinde görebileceğiniz gibi, Prause, Gary Wilson'ın Güney Oregon Üniversitesi istihdam kayıtlarını Twitter, Quora ve yetişkin bir web sitesinde yayınladı. Hakaret notlarında, Prause bilerek ve yanlış bir şekilde, Gary Wilson'un kovulduğunu ve daha önce Southern Oregon Üniversitesi'nde ders vermediğini belirtti. Wilson kovulmadı ve SOU'da daha önce ders vermişti. Bu ihlaller Prause'nin Quora'dan kalıcı olarak yasaklanması ve bir uyarıyla Twitter'dan askıya alınmasıyla sonuçlandı. Wilson yetişkin web sitesine (MikeSouth) bir DMCA alındı bildirimi gönderdi; bu da Prause “makalesinin” silinmesine neden oldu. (silinen url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Ani planlarının suya düşmesinin açık bir intikamı olarak, Prause 29.03.2018 tarihinde web sitesi barındırıcımıza ilk DMCA kaldırma talebini gönderdi. Bilmeyenler için, DMCA, Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası anlamına gelir . DMCA kaldırma bildirimi, telif hakkıyla korunan materyallerin bir web sitesinden kaldırılması için kullanılır. Prause, taciz ve iftira olaylarını anlatan bu sayfanın kaldırılması veya içeriğinin tamamen silinmesi için dolaylı bir yol olarak DMCA kaldırma talebinde bulundu. Prause, tweetlerinin ekran görüntülerinin telif hakkıyla korunan materyal olduğunu iddia ediyor. Tweetler genellikle telif hakkına tabi değildir ve onun tweetleri de değildir. Her gün binlerce web sitesi ve sayısız Twitter kullanıcısı tweetlerin ekran görüntülerini yayınlıyor. Prause'un ilk DMCA şikayetinin bir kısmı:

Hak ihlalinde bulunan ve indirilmesini veya engellenmesini istediğiniz malzemenin tanımlanması ve OSP'nin materyali bulmasını sağlayacak yeterli bilgiyi, örneğin suçlu sayfanın URL'sini;
URL: www.yourbrainonporn.com Bana 3,040 referansları içeren. Örnekler ektedir ve aşağıdakilere benzer sayfalar içerir: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Gary Wilson'ın Prause'un DMCA yayından kaldırma talebine verdiği yanıtın bir kısmı:

Prause'un burada mağdur olduğunu iddia etmesi rahatsız edici, çünkü ben onun hem kendimi hem de başkalarını taciz ettiği birçok örneği belgeledim; bu taciz edenler arasında araştırmacılar, tıp doktorları, terapistler, psikologlar, eski UCLA meslektaşlarım, bir İngiliz yardım kuruluşu, iyileşme sürecindeki erkekler, TIME dergisi editörü, çeşitli profesörler, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Behavioral Sciences akademik dergisi ve CUREUS akademik dergisinin başkanı yer alıyor : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Kimsenin Prause'u takip ettiği görünmüyor. Başkalarını takip eden ve taciz eden kendisi. Sitemdeki Prause'a yapılan atıfların çoğu, Prause'un beni ve başkalarını 5 yıl boyunca taciz etmesini ve iftira atmasını anlatan bu çok uzun sayfada yer alıyor.

Prause adının göründüğü diğer yerlere gelince, YBOP yaklaşık 10,000 sayfa içerir ve İnternet pornosu kullanımı ve kullanıcı üzerindeki etkileri ile ilgili hemen hemen her şey için bir takas odasıdır. Nicole Prause, porno kullanımı ve aşırı cinsellik hakkında çok sayıda çalışma yayınladı ve kendi kabulüne göre, porno bağımlılığı ve porno kaynaklı cinsel sorunların profesyonel bir "serseri".

Google'da " Nicole Prause" + "pornografi " araması yaklaşık 11,000 sayfa döndürüyor. Pornografi kullanımı ve bağımlılığıyla ilgili yüzlerce gazetecilik makalesinde alıntı yapılıyor, ayrıca pornografi kullanımıyla ilgili araştırmaları da var. Televizyonda, radyoda, podcast'lerde ve YouTube kanallarında tek bir (ağır eleştirilen ) çalışmayla pornografi bağımlılığını çürüttüğünü iddia ediyor. Bu nedenle, internet pornografisinin etkileriyle ilgili araştırma ve haberler için bir bilgi merkezi görevi gören benimki gibi bir sitede Prause'un adı kaçınılmaz. YBOP ayrıca pornografi ve ilgili konulardaki diğer şüpheli araştırmaları da eleştiriyor. Bu eleştiriler kişisel değil, aksine esaslıdır.

Bu DMCA kaldırma talebi, Prause'un uzun bir taciz olayları zincirinin sadece son halkası. Dr. Prause benim hakkımda neredeyse 100 kez tweet attı, oysa ben onun hakkında (birkaç yalanını düzeltmek dışında) hiç tweet atmadım. Prause, pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarında benim hakkımda yorumlar yayınlamak için düzinelerce sahte kullanıcı adı kullandı (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause, beni ve birçok kişiyi karalamak ve taciz etmek için bir Amazon AWS sayfası oluşturdu ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

İlginiz için teşekkür ederiz.

Gary Wilson

Wilson ile birkaç karşılıklı yazışmadan sonra, web sitesinin sahibi, " İkiniz birlikte burada olup biten her neyse onu çözebilirsiniz " önerisinde bulundu. Gary Wilson ise şu yanıtı verdi:

Sayın ______

Mesajın için teşekkürler. Dr. Prause, onu tekrar verebileceğiniz bir iletişim bilgisine sahip. Bununla birlikte, onunla doğrudan temas kurmamamı istedi (onunla hiçbir zaman doğrudan temas kurmasam bile). Maalesef, önerdiğiniz şekilde görüş alışverişinde bulunmanın veya bir anlaşmaya varmamızın nasıl mümkün olacağından emin değilim.

Web sitem, porno etkileri ile ilgili iddialarla ilgili haberler için açık bir evdir. Anladığım kadarıyla yasal tavsiyelere dayanarak, Tweet'lerin genel olarak telif hakkıyla korunmadığını veya bunların DMCA tarafından korunmadığını kabul ediyorum. Prause ile ilgili olarak, YBOP hakkında farkında olduğum başka hiçbir resim yok.

Prause'nin tweet'leriyle belgelendiği şekilde davranışları ve önyargıları, şu anda çalışmayı etkileyen internet politikalarını anlamaya çalışan ve internet pornosunun etkilerini rapor eden herkes için çok önemlidir. Bu nedenle, çıkarılmaları için sağlam bir neden olmadan, YBOP üzerinde kalmaları gerekir.

Prause'nin son taciz çabalarına sizi dahil etmeye çalıştığı için üzgünüm.

Saygılarımla,

Gary

YBOP barındırma hizmeti, "bileti kapatarak" yanıt verdi:

Selamlar,

Bu konudaki güncelleme için teşekkür ederiz. İletişim e-posta adresinizi ileteceğiz. Umarım bu ikiniz için de dostane bir çözüme götürür.

Şu anda bu Telif Hakkı İhlali meselesinin çözülmüş olduğunu düşünüyoruz. Ek şikayetleri izlemeye devam ederken bu bileti 96 saat içinde otomatik olarak kapanacak şekilde ayarladım.

Herhangi bir sorunuz varsa lütfen bana bildirin.

Caydırılmaması gereken Prause, 17 Nisan 2018'de ikinci bir DMCA yayından kaldırma talebinde bulunan DMCA Defender.com'un hizmetlerini satın aldı. DMCA Defender, tweet'lerin ekran görüntülerinin bir şekilde telif hakkıyla korunduğunu iddia etti. İddiayı desteklemek için hiçbir yetki sağlamadılar, ancak her ekran görüntüsünün URL'lerini sağladılar. Gary Wilson, Prause'nin tacizine bir kez daha yanıt verdi:

Sayın _______

Kayıtlarınız için detaylara ihtiyacınız olursa, tacizcim Nicole Prause'un sahte DMCA kaldırma taleplerinde kendisine yardımcı olması için bir şirket tuttuğunu görüyorum. Prause, tweetlerinin ve Facebook yorumlarının ekran görüntülerinin telif hakkıyla korunan materyal olduğunu yanlış bir şekilde iddia ediyor. Şirketin şikayet ettiği ekran görüntülerinin neredeyse tamamı, Prause'un bana ve diğerlerine (araştırmacılar, tıp doktorları, terapistler, psikologlar, eski UCLA meslektaşlarım, bir İngiliz yardım kuruluşu, iyileşme sürecindeki erkekler, TIME dergisi editörü, birkaç profesör, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akademik dergi Behavioral Sciences ve akademik dergi CUREUS'un başkanı dahil) yönelik tacizini belgeleyen YBOP sayfasında bulunabilir. Bakınız: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Prause'nin önceki DMCA girişimine cevaben de belirtildiği gibi, web sitem porno etkileriyle ilgili iddialarla ilgili haberler için açık bir ev. Anladığım kadarıyla yasal tavsiyelere dayanarak, Tweet'lerin telif hakkıyla korunmadığı veya bunların DMCA tarafından korunmadıkları anlamına gelmez. Bu talep üzerine Prause, taciz, siber taciz ve hakaret suçuna dair kanıtları kaldırmaya çalışıyor. Yasanın kendisi değişmediği sürece, ekran görüntülerinin kalması gerekiyor.

Bu DMCA devralma talebi, uzun bir taciz olayı dizisinde en son gibi görünüyor. Prause yaklaşık 100 kez beni tweetledi, ben de onun hakkında asla tweetlemedi (birkaç yalanını düzeltir dışında). Aslında, Prause dün yine twitterda bana saldırdı.

Prause, benimle ilgili porno kurtarma forumlarına yorum yazmak için düzinelerce sahte kullanıcı adı kullandı

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause, beni ve çeşitli diğer kişileri karalamak ve taciz etmek amacıyla bir Amazon AWS sayfası oluşturdu (ve bu sayfaya bağlantı verdi): https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause'un benim hakkımda 10 tane daha Amazon sayfası var; bunların hepsi yanlış iddialar ve sahte 'kanıtlar' içeriyor.

Prause'un ilk DMCA kaldırma girişiminden hemen önce, Güney Oregon Üniversitesi'ndeki iş kayıtlarımı Twitter, Quora ve bir yetişkin içerik sitesi de dahil olmak üzere çeşitli platformlarda yayınladı. Prause, işten çıkarıldığımı (çıkarılmamıştım) ve daha önce SOU'da hiç ders vermediğimi (vermiştim) yanlış bir şekilde iddia etti. Tüm bunlar burada açıklanmıştır :

Sonuç olarak Prause, Quora'dan kalıcı olarak, Twitter'dan ise geçici olarak yasaklandı. Talebim üzerine, yetişkin içerikli web sitesi ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) daha sonra Prause'un iftira niteliğindeki "makalesini" sildi. Bu olay, görünüşe göre Prause'u iki asılsız DMCA kaldırma talebi girişiminde bulunmaya teşvik etti.

Yine, bu şekilde zamanınızı boşa harcadığı için üzgünüm.

Gary Wilson

Sonunda Wilson'ın web sitesinin barındırıcısı, Prause'un DMCA kaldırma taleplerinde hiçbir haklı gerekçe bulmayarak her iki davayı da kapattı. Not: Prause sahte DMCA kaldırma taleplerini yapmaya çalışırken aynı zamanda bu sayfada adı geçen birçok kişi ve kuruluşa yönelik taciz, iftira veya zorbalık içeren yüzlerce tweet'i de sildi.

GÜNCELLEME: Ekim 2018 - Prause, üçüncü bir DMCA'yı kaldırma girişiminde bulunur

10 Ekim 2018'de Nicole Prause'u temsil eden bir temsilci, web sitesi barındırıcıma 3. bir DMCA yayından kaldırma talebinde bulundu. Temsilci, Prause tweetlerinin birkaç ekran görüntüsünün bu sayfadan kaldırılmasını istedi. Aşağıda Gary Wilson'ın web sunucusuna gönderdiği e-posta var

Sayın ________

Listelenen tüm URL'ler Nicole Prause'un tweet'lerinin ekran görüntüleridir ve Nicole Prause tarafından yapılan devam eden taciz ve asılsız iddialara karşı koymak amacıyla oluşturulan şu sayfada bulunabilir: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Şimdiki şikayet Nicole Prause için bir ajan tarafından yapılmış ve daha önce ilgilenilmiştir. 6 ay önceki bu Linode biletine bakın: ————————————————–

Lütfen o bileti tekrar ziyaret edin. Bu, Dr. Prause'nin tweet'lerinin kanıtını web sitemden kaldırmasına yönelik üçüncü temelsiz girişimidir. Size ilk defa yazıp amacına ulaşamadığı için, bir talepte bulunmak üzere bir şirket kiraladı. Şimdi, sahte bir DMCA devralmaya teşebbüs eden ikinci bir şirketi var.

Daha önceki iki Linode biletinde de açıklandığı gibi, Nicole Prause son 6 yıldır ben de dahil olmak üzere birçok kişiyi taciz ediyor ve karalıyor. Dr. Prause'un yaygın tacizine karşılık olarak, iftira niteliğindeki ifadelerini ve yanlış iddialarını kataloglamak (ve çürütmek) için aşağıdaki sayfayı oluşturdum: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Prause veya temsilcisi tarafından sunulan mevcut bilet, bir kez daha, hakaret tweetlerinin ekran görüntülerinin DMCA tarafından karşılandığını iddia ediyor. 6 ay önce de belirtildiği gibi, yasal tavsiyelere dayanarak, tweetlerin telif hakkıyla korunmadığı; ne de bunların görüntüleri DMCA tarafından korunmaz. Dr. Prause'un davranışları ve önyargıları, tweet'leriyle belgelendiği gibi, şu anda çalışmayı ve internet pornosunun etkilerini rapor etmekte olan politikayı anlamaya çalışan herkes için çok önemlidir. Bu nedenle, çıkarılmaları için sağlam bir neden olmadan, YBOP üzerinde kalmaları gerekir.

En içten dileklerimizle,

Gary Wilson

Sonunda, Wilson'ın web sitesi sunucusu bu 3. davayı kapattı ve temsilcinin DMCA kaldırma taleplerinde hiçbir hak bulamadı.

Politik dil… yalanları gerçeğe uygun ve cinayeti saygın kılmak ve saf rüzgâra dayanıklılık görünümü vermek için tasarlanmıştır. ~ George Orwell

Gerçek bir akademisyen, kişisel saldırılara başvurmadan veya karşı tarafa olumsuz niyetler atfetmeden tartışmaya girmeye istekli olacaktır . ~ Dr. Debra Soh

İlgili Materyal

Makale: "Bilim Adamları Yalan Söylediğinde".

Bu makale, gördüklerimiz ve deneyimlediklerimize mükemmel bir şekilde uyuyor. Birkaç alıntı:

Genellikle bilimsel sahtekarlığa karışan kişiler yüksek başarı gösteren kişilerdir. Kendi disiplinlerinde öne çıkarlar, ancak bilimsel katkılarının üstünlüğü nedeniyle daha da fazla tanınmayı arzularlar. Tanınma arzularıyla birlikte karizma ve kibir, ayrıca ilgi odağı olma isteği de gelir. Üretkenlikleri manik seviyeye ulaşabilir. Narsisizmleri, davranışlarının apaçık dürüstlükten uzaklığını ve suçluluğunu kabul etmeyi reddetmelerine yol açar. Stapel ve Obokata'nın rasyonelleştirme ve kendini haklı çıkarma kitapları bu olgunun örnekleridir.

Çalışmaları hakkında eleştiri yapıldığında veya şüpheler dile getirildiğinde, bu bilim insanları genellikle agresif tepkiler verirler. İhbarcıları tehdit edebilir veya davranışlarının sorumluluğunu başkalarına yüklemeye çalışabilirler. Söz konusu bilim insanları herhangi bir usulsüzlüğü reddettiği için, bu tür vakalar mahkemelerde sürekli itirazlara yol açabilir.

Bu sahtekâr bilim insanları , sorumluluk çizgilerini bulanıklaştırmak ve araştırmanın belirli bileşenlerini kimin ürettiğini ve ilgili etik kurullarından uygun onay alınıp alınmadığını belirlemeyi zorlaştırmak için genellikle kurumlar arası işbirliği de dahil olmak üzere başkalarının işbirliğinden yararlanırlar ...

Araştırma suistimalinin genellikle birden fazla unsuru vardır: veri sahtekarlığı, intihal ve başkalarının çalışmalarının istismarı. İnsanlar nadiren bir defaya mahsus bu tür davranışlarda bulunurlar ve çoğu zaman bu tür sahtekarlığın birden çok biçimini, sonunda ifşa olana kadar meşgul ederler.

Bu entelektüel sahtekârlık, meslektaşlara, kurumlara, şüpheli tedaviler gören hastalara, araştırma yörüngelerine ve bursa olan güvene zarar verir.

Kurumlara meydan okuyor çünkü bilimsel sahtekarlıktan sorumlu olanlar genellikle bilimsel gök kubbesinde yıldızlar ve araştırma fonu yüksek gelirliler. Üniversite bölümleri veya araştırma laboratuarları olsun, kurumları akademik haritaya koyarlar ve orada tutarlar.

Suistimallerini ortaya çıkarmak, tüm kurumun durumunu ve ticari uygulanabilirliğini riske atar. Öyleyse, bu tür suiistimallere ilişkin suçlamaların ve ifşaların çoğu zaman hoş karşılanmaması ve birçok kez inceleme ateşinin failden ziyade ihbarcıya çevrilmesi şaşırtıcı değildir.

Araştırma suistimali genellikle en çok yayın noktasına ulaştığında önemlidir. Son yıllarda çok sayıda araştırma dolandırıcılığı vakası ortaya çıktı ve bu durum yüksek profilli ve saygın dergilerde benzersiz sayıda geri çekilmeye neden oldu.

Hoş olmayan gerçek şu ki, meslektaş incelemesinin kontrolünün ve dengesinin defalarca etkisiz olduğu gösterildi ve altüst edildi ve atlatıldı. Sahte araştırma olgusunun kapsamını azaltmak istiyorsak daha iyisini yapmalıyız.

Çok alakalı ikinci bir makale: "Kötü Bilim İçin Kötü Teşvikleri Suçlayın. "

Tek bir bilim insanı aynı anda makaleler yayınlayabilir, başkalarının makalelerini hakem değerlendirmesine tabi tutabilir, hibe başvuruları yapabilir, başkalarının hibeleri için değerlendirme komitelerinde görev alabilir, bir dergiyi düzenleyebilir, iş başvurusu yapabilir ve işe alım komitesinde görev alabilir. Dolayısıyla bilimsel dürüstlük ve titiz yöntemlere ilişkin standartlar, kurumların, fon sağlayıcıların veya dergilerin elinde değil, bilim insanlarının kendilerindedir. Bilimsel akıl hastanesini gerçekten de mahkumlar yönetiyor.

İlgili bir çalışma: "Drama İhtiyacı" uyumsuz bir kişilik özelliğidir.

Bilim adamları, "insanların, algılanan bir mağduriyet konumundan başkalarını dürtüsel olarak manipüle ettiği" bir kişilik özelliğini araştırmaya başladılar. "Kişilerarası manipülasyon, dürtüsel açık sözlülük ve ısrarcı algılanan mağduriyet" den oluşan üç faktörlü bir "Drama İhtiyacı" (NFD) modelini doğruladılar.

Drama İhtiyacı (NFD) kişiliği, bireylerin algılanan bir mağduriyet konumundan başkalarını dürtüsel olarak manipüle ettiği bileşik bir kişilik özelliği olarak tanımlanabilir. …

Daha fazla NFD'ye sahip bireylerin, BPD ve HPD özelliklerini sergileyenlerle, yani kişilerarası çatışmaya yatkınlık, manipülatif davranışlar, dürtüsel karar verme ve yaygın algılanan mağduriyet gibi bazı özellikleri paylaşmasını bekliyoruz. …

Daha fazla bilgi için bkz. Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “ Drama İhtiyacını Ölçmek İçin Bir Ölçek Geliştirme ve Test Etme .” Kişilik ve Bireysel Farklılıklar , 89, 192-201.

2 hakkında düşünceler “Nicole Prause'nin Etik Olmayan Tacizi ve Gary Wilson ve Diğerlerine Karşı Hakaret (Sayfa 1)başlıklı bir kılavuz yayınladı

Pingback: Tanınmış Pornografi Araştırmacısı, Hedefi Tarafından İftira Davası Açarak Cinsel Taciz Olarak İftira İddialarını Çerçevelendiriyor [GÜNCELLENDİ] - Çok Saldırgan
Pingback: Porno Bağımlılığı Destek Grubundan Alex Rhodes 'No Fap' İftira Nedeniyle Takıntılı Porno Pro-Sexologuna Dava Açtı | Haberler ve Politika

Yoruma kapalı.

- Aralık 18th 2013 (CBC) veya civarında “Real Scientist” ilanı