اخلاقی اتفاق ماڈل (2019) کی وجہ سے فحاشی کی پریشانیوں کا اندازہ

تعارف

پریشانی سے متعلق جنسی سلوک اور فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال سے متعلق تحقیق تیزی سے آگے بڑھ رہی ہے۔¹ مختلف تحقیقی گروپوں نے مختلف قسم کے ماڈلز کی تجویز پیش کی ہے جو اس طرح کے طرز عمل کے کچھ یا سبھی پہلوؤں کا خاص طور پر حساب دیتے ہیں۔²^, ³^, ⁴^, ⁵^, ⁶^, ⁷ تاہم ، ماڈلز کی تجرباتی تشخیص کی کوششیں عموماager معمولی اور غیر معقول رہی ہیں۔ افسوس کے ساتھ ، اس میدان پر یہ تنقید ناول نہیں ہے۔ امور کی یہ حالت کئی سالوں سے برقرار ہے اور اس میدان کی ترقی میں بہت پہلے اس پر غور و فکر کیا گیا تھا ، مثال کے طور پر گولڈ اور ہیفنر نے۔⁸ تاہم ، 20 سال سے زیادہ کے بعد ، یہ مسئلہ اب بھی موجود ہے اور محققین نے اس پر تنقید کی ہے ، مثال کے طور پر ، گولا اور پوٹینزا کے ذریعہ⁹^,¹⁰ یا پراوس۔¹¹

اس طرح کے سلوک کے ماڈلز کا اندازہ کرنے میں تجرباتی سختی کی کمی کی ایک قابل وضاحت تو یہ ہے کہ موجودہ ماڈل اکثر کثرت سے اخذ کیے جاتے ہیں۔ پوسٹ اس متعدد مطالعات کے بیانیہ جائزے (زیادہ تر غیر نظامیاتی) میں سے (والٹن اٹ رحم by اللہ علیہ کے مطالعہ کا حوالہ دیتے ہیں⁵ اور برانڈ وغیرہ¹²) یا ادب کے تنگ بینڈوں کے منظم جائزوں اور میٹا تجزیوں کے ذریعے (گروبس ایٹ ال کے مطالعہ کا حوالہ دیں۔³). ماڈلز کے تجویز کیے جانے کے بعد ان کی جامع تجرباتی توثیق کی کوششیں شاذ و نادر ہیں ، جس کے نتیجے میں مجوزہ ماڈلز میں توسیع ہوتی ہے لیکن تجرباتی طور پر توثیق شدہ ماڈل کی کمی ہوتی ہے۔ اس کے نتیجے میں ، اس میدان کو ایک ماڈل کی صداقت یا فوقیت کے بارے میں مستقل بحث کی حالت میں چھوڑ دیا جاتا ہے ، بغیر کسی خاص نقطہ نظر کی بھر پور حمایت کرنے کے لئے۔ ہمارے خیال میں ، یہ جنسی طور پر تکلیف دہ سلوک کے تحقیقی میدان میں ترقی کی راہ میں ایک اہم رکاوٹ ہے۔ مزید یہ کہ ، یہ خرابی اب خاص طور پر متشدد ہے ، کیوں کہ جنسی سلوک کی خرابی کی شکایت (CSBD) کو 11 میں شامل کیا گیا تھا^th بیماریوں کے بین الاقوامی درجہ بندی کا ایڈیشن ،¹³^,¹⁴ اس کی سائنسی بنیادوں کی حیثیت سے متعلق وسوسے اعتراضات کے باوجود۔¹⁵

انتہائی حالیہ تجویز کردہ ماڈلز میں سے ایک اخلاقی ہم آہنگی ماڈل (پی پی ایم آئی ماڈل) کی وجہ سے فحاشی کی دشواری ہے³) ، جس کو اس کی اشاعت پر محققین کی طرف سے خاصی توجہ ملی۔³^,¹⁶^, ¹⁷^, ¹⁸^, ¹⁹^, ²⁰^, ²¹^, ²² پی پی ایم آئی ماڈل نے فحاشی سے وابستہ مسائل کو عوامل کے 3 گروہوں سے پیدا ہونے والی عکاسی کے طور پر دکھایا ہے: (i) ضابطے اور تسلسل کے کنٹرول کو متاثر کرنے میں انفرادی اختلافات (جیسے ، اعلی تسلسل ، خرابی سے نمٹنے کی حکمت عملی ، جذباتی dysregulation) ، (ii) استعمال کی عادات (یعنی ، اعلی تعدد اور / یا فحش نگاری کے استعمال کے لئے وقف کردہ وقت) ، اور (iii) فحش نگاری کے استعمال سے متعلق اخلاقی میل جول (یعنی ، فحش نگاری کے استعمال اور کسی کے اصل سلوک کے بارے میں کسی کے اخلاقی عقائد کے درمیان تنازعہ)۔ جیسا کہ ماڈل کے نام سے پتہ چلتا ہے ، پی پی ایم آئی ماڈل کے اندر اخلاقی اتفاق سے متعلق عوامل کو خصوصی توجہ دی جاتی ہے اور ان کے مابین تعلقات کو بڑی تفصیل سے پیش کیا جاتا ہے۔

پی پی ایم آئی ماڈل کا مرکزی خیال یہ ہے کہ فحاشی کا استعمال کرنے والے افراد میں ، اس طرح کے سلوک کو اخلاقی طور پر قبول نہ کرنا کسی ایک شخص کے اپنے اعتقادات ، اصولوں ، اور ایک طرف رویوں کے مابین غلط فہمی کے احساسات اور دوسری طرف برتاؤ ، یعنی اخلاقی میل جول کا باعث بن سکتا ہے۔ . ماڈل کے مصنفین اخلاقی میل ملاپ کو میکانزم کے باہمی مداخلت سے ابھرتے ہوئے بیان کرتے ہیں جو فطرت میں اسی طرح کے ہیں جو فیسٹنگر نے تجویز کیا تھا۔²³ علمی انتشار نظریہ میں مزید یہ کہ ، تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ least کم از کم لوگوں کے ایک خاص تناسب کے لئے — اخلاقی میل جول مذہبی اعتقادات سے جنم لے سکتا ہے ،²⁴ ماڈل کی پیش گوئی یہی ہے۔

پچھلی تحقیق میں ، فحش نگاری کے استعمال اور مذہبیت سے متعلق اخلاقی طور پر رد عمل ظاہر کیا گیا تھا جس کا خود سے سمجھے جانے والے علت سے مثبت تعلق تھا ،²⁵^, ²⁶^, ²⁷^, ²⁸ فحاشی کی لت کی منفی علامات کی شدت ،²⁹ یا مسئلے سے فحش نگاری کے استعمال کے ل treatment علاج³⁰ (جائزہ کے ل Gr ، گروبس اور پیری کے مطالعہ کا حوالہ دیں²⁴).

پی پی ایم آئی ماڈل موجودہ ادب میں ایک اہم شراکت ہے ، کیونکہ اس کا مرکزی نقطہ focus اخلاقی ادراک اور اخلاقیات سے متعلق متغیرات other اکثر دوسرے ماڈلز میں نظرانداز کیے جاتے ہیں۔

تاہم ، اس توجہ کے باوجود ، پی پی ایم آئی ماڈل صرف اخلاقی موافقت تک ہی محدود نہیں ہے ، کیونکہ دوسرے عوامل جو ممکنہ طور پر جنسی سلوک اور جنسی سلوک کے فیصلوں پر اثر انداز کرتے ہیں اس ماڈل کے ذریعہ بھی ان کا حساب لیا جاتا ہے (جیسے ، تضاد سے متعلقہ انفرادی اختلافات متغیر)۔ اس کی وجہ سے ، اس ماڈل کو نہ صرف ایک تنگ ، خاص مقصد کا فریم ورک سمجھا جاسکتا ہے بلکہ فحش نگاری سے متعلقہ مسائل کو متاثر کرنے والے عوامل کی ساخت کی چھان بین کے لئے ایک عام فریم ورک کے طور پر بھی سمجھا جاسکتا ہے۔

مزید برآں ، ماڈل خود ساختہ فحاشی کی علت میں اضافے کے عوامل کو بیان کرنے کے لئے ڈیزائن کیا گیا تھا³ اور یہ تحقیق پر مبنی ہے جو خود خیال کی لت کی پیش گوئی کرتی ہے۔³^,²⁵^,³¹ تاہم ، جیسا کہ ماڈل کے مصنفین یہ مشورہ دیتے ہیں کہ پی پی ایم آئی ماڈل ، فحاشی ، فہمی ، اورمحسوس علامات کے مسئلے سے فحش نگاری کے استعمال سے وابستہ وسیع تر سیٹ کو متاثر کرنے والے عوامل کی تفتیش کے لئے موزوں فریم ورک ہوسکتا ہے اور اس کردار کی جانچ کی جانی چاہئے۔

خودساختہ لت کے حوالے سے پی پی ایم آئی ماڈل

نشے کے بارے میں خود شناسی سے مراد کسی شخص کے اس اعتقاد سے ہوتا ہے کہ اس کا تعلق عادی افراد کے گروہ سے ہے — اس خیال کی نشاندہی ایک شخصی ، لوک نفسیاتی تعریف سے ہوتی ہے کہ نشہ کیا ہے اور کیا عادی شخص کی خصوصیات ہے اور اس وجہ سے اکثر اس کی پیمائش کی جاتی ہے آسان ، چہرہ درست بیانات جیسے "میں انٹرنیٹ فحش نگاری کا عادی ہوں"²⁵ یا "میں اپنے آپ کو انٹرنیٹ فحش نگاری کا عادی کہوں گا۔"²⁶ اس طرح کے بیانات سے اتفاق کرنا خود لیبلنگ کے ایک علمی عمل کی عکاسی کرتا ہے اور اس کی لت کے باقاعدہ نفسیاتی اور نفسیاتی نظریات سے اکثر بہت کم تعلق ہوتا ہے۔ تاہم ، اس طرح کے خود لیبل اہم ہیں کیوں کہ وہ خود کو بدنام کرنے کا باعث بن سکتے ہیں ،³² تکلیف ، یا علاج کی تلاش.³^,²⁵ جس طرح سے "خودساختہ علت" کو عملی شکل دینے سے کچھ تنازعہ پیدا ہوا ہے (تبادل discussion خیال کے لئے ، برانڈ ایٹ ال کے مطالعہ کا حوالہ دیں ،¹⁶ گوببس اور ال ،²⁶^,³¹ اور فرنانڈیز ET رحمہ اللہ³³) ، ہم تجویز کرتے ہیں کہ یہ سب سے زیادہ واضح طور پر چل رہا ہے جیسا کہ ہم پہلے بیان کر چکے ہیں۔ یعنی ، خود سمجھے ہوئے لت کو نشہ آور افراد کے ایک گروپ میں خود شامل ہونے کی ایک ذہنی حرکت کے طور پر بہتر طور پر بیان کیا جاتا ہے ، جس کی پیمائش ضروری نہیں کہ وہ سلوک کے علامات (جیسے استعمال کی تعدد ، پرہیز کرنے میں دشواری ، جیسے مقداری خود بیان) پر مبنی ہو۔ جذباتی پریشانی ، فحش نگاری کا مقابلہ کرنے کے طریقہ کار کے طور پر ، یا ترس)۔ اس طرح کے علامات لت کی کلینیکل ، خصوصی تعریفوں کی عکاسی کر سکتے ہیں لیکن اس کی ذاتی اور ذاتی تعریف کی عکاسی نہیں کرنی چاہئے کہ عادی کی خصوصیات کیا ہے ، جو حقیقت میں علاج کی تلاش جیسے طرز عمل میں اہم کردار ادا کرسکتا ہے۔³

مسئلہ فحش نگاری کے استعمال کے حوالے سے پی پی ایم آئی ماڈل

واقعی بے کار فحش فحاشی کا استعمال علامات کے کافی پیچیدہ مجموعے سے منسلک ہے جو عادی ہونے کے آسان اعلانات میں نہیں جھلکتے ہیں۔ علامات کے اس مجموعہ کو اکثر "پریشانی سے متعلق فحش نگاری کا استعمال" کہا جاتا ہے اور ان میں شامل ہوسکتے ہیں: (i) ضرورت سے زیادہ استعمال؛ (ii) فحش نگاری کے استعمال کو محدود کرنے کی متعدد ، ناکام کوششیں۔ (iii) فحاشی کی آرزو؛ (iv) منفی جذبات سے نمٹنے کے لئے فحش نگاری کا مقابلہ کرنے کی حکمت عملی کے طور پر۔ اور (v) فحاشی کے استعمال میں بار بار مصروفیت اس وقت بھی جب اس کا نتیجہ کسی تکلیف یا دیگر منفی نتائج کا نتیجہ ہوتا ہے۔³⁴ اس طرح سے بیان کیا گیا ہے کہ ، فحاشی سے متعلق فحش نگاری کا استعمال عادی سلوک کے نفسیاتی اور نفسیاتی نظریات کی عکاسی کرتا ہے (لت یا مجبوری بھی ہے) لت کے سادہ ، ساپیکش نفس تشخیص سے کہیں زیادہ قریب ہے۔ علامات کا یہ عمومی مجموعہ فحاشی سے متعلقہ پریشانیوں کا اندازہ کرنے کے تمام اعلانیہ طریقوں کی بھی ایک اساس ہے۔³⁵ روی measuresہ ، جذباتی ، اور علمی عوامل کی مقداری وضاحت جو یہ اقدامات کسی مدعا کی طرف سے کم از کم حد تک اعتراض کی درخواست پر مبنی ہیں اور بیان کردہ علامات اس کی ذاتی نشانی کی تعریف کا حصہ نہیں ہوسکتے ہیں۔ اس کی وجہ سے ، پیمائش کا ایسا طریقہ ضروری طور پر "میں فحاشی کا عادی ہوں" بیان کے مقابلے میں ایک مختلف بنیادی رجحان کی نشاندہی کرتا ہوں۔ یہ دونوں مظاہر واضح طور پر قابل تفتیش ہیں۔ تاہم ، وہ دوسری وجوہات کی بناء پر اکثر دلچسپ رہتے ہیں (نفسیاتی نظریات کی زیادہ درستگی کے ساتھ علامتوں کی زیادہ باقاعدہ اور قابل اعتماد وضاحت کی بنا پر خودکشی کا باعث بننے والی ساپیکٹو تعریف) اور پی پی ایم آئی ماڈل پر تحقیق میں اور اس شاخ کی حیثیت سے متعلقہ تحقیقی سوالوں کے درمیان واضح طور پر فرق کرنا چاہئے۔ تحقیق کی موجودہ ابتدائی مرحلے سے ترقی ہوتی ہے۔ اس کو فیلڈ میں زیادہ ضروری وضاحت لانا چاہئے۔ موجودہ مطالعہ مجوزہ امتیاز کی پیروی کرتا ہے۔

اس کے علاوہ ، گربس ET رحمہ اللہ تعالی³ پی پی ایم آئی ماڈل کی ان کی خاکہ میں دراصل یہ اشارہ کیا گیا ہے کہ ماڈل کو وسیع پیمانے پر "فحاشی کے مسائل" کی وضاحت کرنی چاہئے اور نہ صرف لت کے بارے میں خود خیالات۔ ان تمام دلائل کو دھیان میں رکھتے ہوئے ، یہ چھان بین کرنے کے لائق معلوم ہوتا ہے کہ آیا پی پی ایم آئی ماڈل نشے کے بارے میں خود خیالات کے مخصوص معاملہ اور فحاشی سے فحش نگاری کے استعمال کی وسیع تر تعمیرات دونوں کی وضاحت کرنے کے لئے موزوں ہے۔ ان دونوں معاملات میں ماڈل کی کامیابی سے تصدیق پی پی ایم آئی کے فریم ورک کے لئے مستحکم اور معاون اضافی مدد فراہم کرے گی۔

اخلاقی انضمام بمقابلہ اخلاقی نامزدگی پی پی ایم آئی ماڈل اور اس سے متعلق تحقیق میں

اس موضوع سے متعلق 2 امور ہیں جو ہمارے خیال میں ، اضافی توجہ کے قابل ہیں۔ پہلے ، جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے ، پی پی ایم آئی ماڈل کے مطابق ، اخلاقی میل جول کو مذہبی اعتقادات سے نمایاں حوصلہ افزائی کی جا سکتی ہے۔ ہم اس دلیل سے متفق ہیں اور سوچتے ہیں کہ اس سے شروع ہونے والی تحقیقات کا بھر پور طریقے سے تعاقب کیا جانا چاہئے۔ تاہم ، ہم یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ ممکنہ طور پر متنازعہ مذہبی - اخلاقی میل ملاپ کا رشتہ پیشگی تحقیق میں اس طرح پھیل چکا ہے جس میں اخلاقی طور پر متلاشی اکثر کام کیا جاتا تھا۔ اس موضوع پر ابتدائی کاموں میں ، گربس وغیرہ³⁶ مندرجہ ذیل 4 بیانات سے اس تعمیر کو عملی شکل دی گئی: "فحش نگاری آن لائن دیکھنا میرے ضمیر کو پریشان کرتا ہے ،" "فحش نگاری آن لائن دیکھنے سے میرے مذہبی عقائد کی خلاف ورزی ہوتی ہے ،" "مجھے یقین ہے کہ آن لائن فحش نگاہ دیکھنا گناہ ہے ،" اور "مجھے یقین ہے کہ آن لائن فحش نگاہ دیکھنا اخلاقی طور پر غلط ہے۔ . "صرف 4 بیانات میں سے آخری بیانات براہ راست مذہبی عقائد کی نشاندہی نہیں کرتے ہیں اور نہ ہی" ضمیر "جیسی مذہبی بھری ہوئی اصطلاحات کا استعمال کرتے ہیں۔ ہمارے خیال میں ، ان 2 بیانات میں سے پہلے 4 بیانات اخلاقی اتحاد کی بجائے مذہبی اتحاد کو حل کرنے کے لئے زیادہ درست طور پر بیان کیے گئے ہیں ، اور "ضمیر" کے حوالے بھی اسی طرح مذہب کی طرف راغب ہوسکتے ہیں۔ قدرتی طور پر ، مذہبی اعتقادات کی طاقت اس نوعیت کی بدکاری کے ل a ایک فطری ذریعہ ہے ، لیکن پی پی ایم آئی ماڈل میں دکھایا گیا ہے کہ اخلاقیات کا بھی مذہبی تناظر سے باہر مطالعہ کیا جانا چاہئے ، کیونکہ اس میں ممکنہ طور پر متعدد پیش گوئی کی جاسکتی ہے جن کا براہ راست تعلق نہیں ہے۔ مذہب (جیسے ، سیاسی اور سماجی سیاسی خیالات)۔¹⁹ اخلاقی نفی یا عدم اتفاق کو اس انداز سے چلانا چاہئے جو اس حقیقت کو ظاہر کرتا ہے اور اس انداز میں جو اخلاقیات کے کثیر وسائل کے عزم کے لئے حساس ہے۔

دوسرا ، کچھ تحقیقوں میں ، خاص طور پر مختصر پروٹوکول کے استعمال سے متعلق مطالعات میں ، اخلاقی رواداری کا بیان 4 کے صرف ایک بیان کے ذریعہ کیا گیا ہے۔ "مجھے یقین ہے کہ آن لائن فحش نگاری اخلاقی طور پر غلط ہے۔"²⁵ جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے ، یہ بیان براہ راست مذہبی سیاق و سباق کی حمایت نہیں کرتا ہے ، لہذا پہلے بیان کردہ خدشات اس پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ تاہم ، یہاں ایک اضافی مسئلہ بھی موجود ہے: اس قسم کے بیانات اخلاقی توازن کی درست طور پر تشریح نہیں کرتے ہیں ، بلکہ اخلاقی ناپسندیدگی کا اظہار کرتے ہیں۔³⁷ یہ تبصرہ گربس ایٹ ال کی سربراہی میں پہلے کاموں میں سے کچھ کے موافق ہے ،³⁶^,³⁸ جس میں "اخلاقی نفی" کا لیبل استعمال کیا گیا تھا۔ اس کی وجہ 2 گنا ہے: (i) متغیر میں بیداری یا اس کے اپنے رویے سے حساسیت کے جزو کا فقدان ہے جس کے اعتقاد کے اصولوں سے تجاوز کیا گیا ہے۔²²) اور (ii) اخلاقی موافقت اور خودساختہ لت کے مابین تعلقات کے بارے میں زیادہ تر مطالعات ان مضامین پر مبنی ہیں جو پورنوگرافی کی زندگی بھر نمائش کا اعلان کرتے ہیں the موجودہ مطالعہ کا بھی یہی معاملہ ہے۔ اس طرح کی پابندی اب بھی فحش نگاری کے استعمال میں بہت زیادہ تغیر پذیر ہونے کی اجازت دیتی ہے۔ یہ ممکن ہے کہ مضامین جو شاذ و نادر ہی فحاشی کا استعمال کرتے ہوں (مثلا، سال میں ایک یا دو بار ، یا اس سے بھی زیادہ تر تعدد کے ساتھ) اور فحش نگاری کا استعمال اخلاقی طور پر غلط حد تک غلطی کا سامنا نہ کریں کیونکہ کبھی کبھار غلطیاں آسانی سے نظرانداز کی جاسکتی ہیں۔ حالیہ ترین کام میں ، گربس وغیرہ³⁷ اخلاقی تضاد اور فحاشی کے استعمال کے مابین تعامل کی حیثیت سے اخلاقی توازن کو چلائیں ، جو ایک نمایاں بہتری ہے۔ تاہم ، اس نے پہلے بیان کردہ دوسرے نکتہ کی نشاندہی کی ، لیکن پہلا نہیں ، کیونکہ پیمائش کا یہ طریقہ اب بھی کسی کے اپنے سلوک اور اصولوں کے مابین غلط فہمی کے لئے بیداری یا حساسیت کے جزو کی عکاسی نہیں کرتا ہے۔ اس صورتحال کے حل کے طور پر ، ہمارے مطالعے کے اندر ، فحش نگاری کے استعمال کو اخلاقی طور پر قبول نہ کرنے کے علاوہ ، ہم نے اخلاقی موافقت – سے متعلق تکلیف کو بھی ناپا۔ معدنیات اور طریقے سیکشن) ، جو کسی کے اپنے اصولوں اور طرز عمل کے مابین غلط فہمی کا سامنا کرنے کا ایک سیدھا سیدھا پیمانہ ہے اور اس وجہ سے اخلاقی طور پر متلاشی کا زیادہ درست اقدام ہے۔ ہمارا خیال ہے کہ یہ اضافہ پی پی ایم آئی فریم ورک کی ایک ضروری توسیع ہے۔

موجودہ مطالعہ

موجودہ مطالعے کا پہلا ہدف اعداد و شمار کی فراہمی اور پی پی ایم آئی ماڈل کی براہ راست تشخیص کرنا تھا۔ دستیاب ادب میں یہ ایسی پہلی کوشش ہوگی۔ ہماری تشخیص 3 راستوں پر مبنی ہے جس کے ذریعے فحش نگاری سے متعلقہ پریشانیوں کی پیش گوئی کی جاسکتی ہے ، اس ماڈل کی بنیاد پر: (i) تضاد کا راستہ ، (ii) استعمال کے راستے کی عادات ، اور (iii) اخلاقی موافقت کا راستہ (شکل 1). اگرچہ Grubbs ET رحمہ اللہ تعالی³ ان کی ابتدائی تجویز میں راستے 1 اور 3 کی موجودگی پر زور دیا گیا ، ہمارے خیال میں ، ان عادات میں سے دونوں کے ذریعہ استعمال کی عادات کا پوری طرح سے حساب لگایا جاسکتا ہے (کوئی بھی فحش نگاری کے اعلی استعمال کا تصور کرسکتا ہے جو عدم استحکام یا اخلاقی ہم آہنگی کا نتیجہ نہیں ہے) ، لہذا ایک اضافی ، علیحدہ راستہ (راستہ 2) بنانے کے بارے میں سوچا جاسکتا ہے۔ ہمارے خیال میں ، اس سے موجودہ تجزیہ مزید واضح ہوجائے گا۔

شکل 1

اخلاقی اتحاد سے متعلق ماڈل (این = 880 کے نمونہ پر مبنی) کی وجہ سے فحاشی کی پریشانیوں کا جائزہ لینے کے راستے کا تجزیہ ، جو GRubbs et al کے ذریعہ تجویز کیا گیا ہے۔³ خود منحصر علت مرکزی منحصر متغیر کے کردار میں رکھی جاتی ہے۔ تیر والے راستے پر معیاری راستہ کے گتانک دکھائے جاتے ہیں (**P <.001 ، *P <.05)۔ اعداد و شمار کی پڑھنے کی اہلیت کے لئے ، ماڈل ایک اور راستہ پیش نہیں کرتا ہے: اخلاقی طور پر عدم استحکام – متعلقہ تکلیف سے بچنے والے افراد کا مقابلہ کرنے سے متعلق تھا (r = 0.21 **)۔

بڑی تصویر دیکھیں | ہیلو ریز تصویر دیکھیں | پاورپوائنٹ سلائیڈ ڈاؤن لوڈ کریں

راہ 1۔

بے ضابطگی

ماڈل 3 کے مصنفین کی طرف سے دیئے گئے ایک مشورے پر عمل کرتے ہوئے ، ہمارے تجزیے میں ، ہم نے خرابی سے نمٹنے کی حکمت عملی ، خاص طور پر بچنے والے تدارک کو ، تخفیف کے اشارے کے طور پر استعمال کیا (راستہ 1)۔ اس متغیر کا انتخاب اس لئے کیا گیا تھا جب پچھلے مطالعات سے بچنے والے کا مقابلہ کرنے اور پریشان کن جنسی سلوک کے مابین تعلقات کے ابتدائی ثبوت سامنے آئے تھے۔³⁹^, ⁴⁰^, ⁴¹ اس کے علاوہ ، ہم نے یہ قیاس کیا کہ ماڈل سے بچنے والے کا مقابلہ کرنے سے راستہ 1 (ڈیسراگولیشن) اور 3 (اخلاقی میل جول) کے مابین ممکنہ روابط کو واضح کرنے میں مدد ملے گی ، کیونکہ بچنے والے کا مقابلہ اخلاقی ہم آہنگی سے متعلقہ پریشانی سے نمایاں طور پر جڑا ہوگا۔ ہم تجویز کرتے ہیں کہ محتاط کاپی کا استعمال اعلی پریشانی سے منسلک کیا جاسکتا ہے ، جس کی تائید صحت نفسیات کے شعبے (جیسے ہرمن اسٹابل ایٹ ال ،⁴² ہولہان ایٹ ال ،⁴³ اور روتھ اور کوہن⁴⁴).

راہ 2۔

استعمال کی عادات

فحاشی کی تعدد ایک سب سے مشہور متغیرات میں سے ایک ہے جو فحش نگاری کے نمائش کی ڈگری کی نمائندگی کرتا ہے اور اس کی استعمال کی عادات کے اشارے کے طور پر سلوک کیا جاتا ہے (راستہ 2)۔ پی پی ایم آئی ماڈل کے اندر ،³ اس متغیر کو دوسرے متغیرات (جو راستہ 1 اور 3 سے تعلق رکھتا ہے ، کے اثر و رسوخ کا ثالث بھی سمجھا جاتا ہے۔ شکل 1) فحش نگاری کے لئے خودساختہ لت پر ، اور ہم اپنے ماڈل میں اس تصور کی پیروی کرتے ہیں۔

راہ 3۔

اخلاقی اتفاق

چونکہ پی پی ایم آئی ماڈل کے اندر اخلاقی ناگوار راستے پر خصوصی توجہ دی جارہی ہے ، لہذا ہم نے مذہبیت ، فحش نگاری کے استعمال سے اخلاقی ناجائز استعمال اور اخلاقی طور پر وابستہ متعلق پریشانی کو بطور اشارے استعمال کرتے ہوئے ، اس راستے کے اندر موجود تعلقات کو بڑی تفصیل سے تجزیہ کیا (شکل 1). ہم نے یہ قیاس کیا کہ اعلی مذہبیت ، فحش نگاری کی اخلاقی نفی کی اعلی سطحوں ، معمولات اور اپنے جنسی طرز عمل کے مابین اجابت کے اعلی احساسات کے ساتھ ساتھ براہ راست ، مسئلے سے فحش نگاری کے استعمال کی خود تشخیص سے منسلک ہونے میں اہم کردار ادا کرے گی۔ اور پیری²⁴ ثبوت کے جائزے کے لئے ، گربس ایٹ ،²⁶ اور لیوزوک ET رحمہ اللہ²⁷). پی پی ایم آئی ماڈل کے بعد ، ہم نے یہ قیاس کیا کہ فحاشی کے استعمال سے اخلاقی نفی اور فحاشی کے استعمال کی فریکوئنسی دونوں ہی اخلاقی ہم آہنگی سے متعلقہ پریشانی میں معاون ثابت ہوں گی۔ دوسرے لفظوں میں ، فحش نگاری کے اعلی رد disappعمل کے ساتھ ساتھ خود بھی زیادہ استعمال سے عدم استحکام پیدا کرنے میں معاون ثابت ہوں گے۔ مزید برآں ، Grubbs ET رحمہ اللہ تعالی کی طرف سے اس تجویز کے مطابق²⁵، ہم نے یہ قیاس کیا کہ اخلاقی موافقت سے متعلقہ پریشانی سے فحش نگاری میں خود کو لت پت سمجھنے کی مثبت پیش گوئی ہوگی۔ ماڈل کے بیان کردہ ڈیزائن میں دکھایا گیا ہے شکل 1.

دوسرا مقصد پی پی ایم آئی ماڈل کی صداقت کی جانچ کرنا تھا نہ صرف فحاشی کی لت (ماڈل 1) کی خود تشخیص کے لئے بلکہ پریشانی سے فحش نگاری کے استعمال (ماڈل 2) کے لئے بھی ، جسے پہلے کے حصوں میں بیان کیا گیا تھا تعارف. ہم نے پیش گوئی کی ہے کہ فحاشی کے استعمال کی فریکوئنسی سے فحش نگاری کے نشے کی خود تشخیص پر زیادہ اثر پڑے گا ، لیکن اس کے برخلاف اخلاقی موافقت – متعلقہ تکلیف کے ساتھ ساتھ بچنے والے کا مقابلہ کرنے کے ل visible اس کا مخالف نمونہ نظر آئے گا۔

تیسرا ہدف ریاستہائے متحدہ کے علاوہ کسی اور ثقافتی تناظر میں پی پی ایم آئی ماڈل کی صداقت کی جانچ کرنا تھا۔ ہمارے پاس ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے باہر سے کچھ نتائج برآمد ہوئے ہیں جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اخلاقیات سے متعلق متغیرات (جیسے مذہبیت) اور مسئلہ فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کی علامت ثقافت پر منحصر ہیں۔³³^,⁴⁵^,⁴⁶ کسی اور ثقافتی سیاق و سباق میں ماڈل کی توثیق کرنا تحقیق کی ایک سب سے اہم سمت ہے ، جسے خود ماڈل کے مصنفین نے بھی سمجھا ہے۔³^,³¹

مواد اور طریقے

طریقہ کار اور نمونہ

پولسٹر ریسرچ پلیٹ فارم کے ذریعہ ، اعداد و شمار آن لائن جمع کیے گئے تھے (https://pollster.pl/). شرکاء سے کہا گیا کہ وہ ایسے تدابیر کو پُر کریں جو مطالعہ کے اہداف سے متعلق ہوں۔ شرکاء کے گروپ کو اس لئے بھرتی کیا گیا تھا تاکہ پولینڈ کی آبادی کے نمائندے ہوں (صنف اور عمر کے افراد کے لئے 2018 کے مردم شماری کے اصولوں پر مبنی ہوں اور 2017 باقی معاشرتی متغیرات کے لئے؛ معیارات شماریات پولینڈ کے ذریعہ فراہم کیے گئے تھے — پولینڈ کا مخفف: گوینی اروزڈ اسٹیٹی اسٹائکزنی)۔ نمائندہ نمونے میں 1036 مضامین شامل تھے (لیوزوک ایٹ ال کے مطالعہ کا حوالہ دیں²⁷). پچھلے مطالعات کے بعد (مثال کے طور پر ، گربس وغیرہ)²⁵) ، موجودہ تجزیہ کے مقصد کے لئے ، شرکاء کا ایک ذیلی سیٹ (n = 880) جس نے اپنی زندگی میں کم از کم ایک بار فحش نگاری سے رابطہ کا انتخاب کیا تھا اور وہ ہمارے تجزیے کی بنیاد تھا۔ لہذا ، سوشییوڈیموگرافک معلومات صرف اس ذیلی گروپ کے لئے فراہم کی جائیں گی۔ نمونے میں حصہ لینے والے افراد کی عمر 18 سے 69 سال کے درمیان تھی: 44.9٪ خواتین (این = 395) ، 55.1٪ مرد (این = 485)؛ ایم_عمر = 43.69؛ ایسڈی = 14.06۔

تعلیم

جواب دہندگان کی تعلیم کچھ یوں تھی: بنیادی اور پیشہ ورانہ (27.7٪ ، n = 244) ، ثانوی (39.8٪ ، n = 350) ، اور اس سے زیادہ (32.5٪ ، n = 286)۔

رہائش گاہ کا سائز

جواب دہندگان کی رہائش گاہ ایک گاؤں تھی (37.6٪، n = 331)، ایک شہر جس میں 100,000،32.3 سے کم باشندے (284٪، n = 100,000) تھے، ایک شہر جس میں 499,999،17.8-157،500,000 رہائشی (12.3٪، n = 108) تھے ، اور ایک شہر جس میں XNUMX،XNUMX سے زیادہ باشندے ہیں (XNUMX٪، n = XNUMX)

اقدامات

علاقے میں دیگر مطالعات کے بعد ، خود کو نشے سے دوچار کرنا ،²⁵^,²⁶ سائبر فحاشی کے استعمال انوینٹری -9 سے حاصل کردہ ایک آئٹم کا استعمال کرتے ہوئے اس کی پیمائش کی گئی تھی۔⁴⁷ "میں فحاشی کا عادی ہوں۔ جوابات کے اختیارات 1 (سختی سے متفق) سے لے کر 7 تک (سختی سے متفق) ہیں۔

بلیو فحاشی اسکرینر (بی پی ایس) کے ذریعہ فحاشی سے متعلق فحش استعمال کے بارے میں اندازہ لگایا گیا تھا³⁴) ، ایک 5 آئٹم اسکیل ڈیزائن کیا گیا ہے تاکہ فحاشی کے مسئلے سے متعلق استعمال کی علامات کو اسکرین کیا جاسکے۔ شرکاء نے پیمانے پر جواب دیا: 1 — کبھی نہیں ، 2 — کبھی کبھی ، اور 3 — کثرت سے۔ تجزیہ کے مقصد کے لئے ، بی پی ایس آئٹمز میں حاصل کردہ اسکورز کی رقم کو مدنظر رکھا گیا (α = .88)۔

ہائپرسسوچول سلوک کو عمومی اسکور کے ذریعے ہائپرسیکسوچل سلوک انوینٹری میں چلایا گیا تھا ،⁴⁸ ہائپرسسوچ سلوک کی علامات کی پیمائش کرنے والی ایک 19 آئٹم کے سوالنامہ۔ جوابات کے اختیارات 1 (کبھی نہیں) سے 5 تک (اکثر اکثر) ہوتے ہیں۔ تمام آئٹموں میں حاصل کردہ اسکورز کے مجموعے نے ایک عام اسکور (α = .96) تشکیل دیا۔

ڈیسراگولیشن سے بچنے والے کاپنگ کے ذریعہ اشارہ کیا گیا تھا ، جس کا اندازہ بریف کوپی سوالنامے کے ذریعے کیا گیا تھا۔⁴⁹ بریف کوپی 28 آئٹمز پر مشتمل ہے اور اس میں 14 سبکیلز ہیں جن کا مقابلہ کرنے کی مختلف حکمت عملی کی عکاسی ہوتی ہے۔ شرکاء کے پاس جوابات کے اختیارات 1 سے لے کر 4 تک تھے (میں یہ بالکل نہیں کر رہا ہوں) تا XNUMX (میں یہ بہت کچھ کر رہا ہوں)۔ پچھلے مطالعات کے بعد (مثال کے طور پر ، شنائیڈر ET رحمہ اللہ تعالی⁵⁰) ، ہم 5 حکمت عملیوں کے ایک گروپ کے طور پر مقابلہ کرنے سے بچنے میں ممتاز ہیں: خود بگاڑ ، انکار ، سلوک سے باز آؤٹ ، خود الزام ، اور مادہ استعمال (α = .71)۔

فحاشی کے استعمال کی عادات کو فحش نگاری کے استعمال کی تعدد سے ظاہر کیا گیا تھا۔ فحاشی کے استعمال کی ان کی تعدد کے بارے میں پوچھے جانے پر ، شرکاء کے پاس یہ اشارہ کرنے کا اختیار تھا کہ ان کا اپنی زندگی میں کبھی بھی فحش نگاری سے رابطہ نہیں ہوا تھا (0 کے طور پر اشارہ کیا گیا ہے) یا گذشتہ سال میں فحاشی کے استعمال کی تعدد کے سلسلے میں ایک آپشن (1) سے نشان زد کریں۔ کبھی پچھلے سال میں نہیں) 8 سے (دن میں ایک بار یا اس سے زیادہ)

مذہبیت کا اندازہ 3 آئٹمز کے ذریعہ کیا گیا جن کا استعمال گربس ایٹ ال نے کیا²⁵ ("میں اپنے آپ کو مذہبی سمجھتا ہوں ،" "مذہبی ہونا میرے لئے اہم ہے ،" اور "میں باقاعدگی سے دینی خدمات میں حاضر ہوں")۔ رسپانس اسکیل 1 (سختی سے متفق) سے لے کر 7 تک (سختی سے متفق) تجزیوں (α = .3) کے مقصد کے لئے ان 94 آئٹموں کے ل obtained حاصل کردہ اسکوروں کی رقم کو مد accountنظر میں رکھا گیا تھا۔

جب ان سے مذہبی وابستگی کے بارے میں پوچھا گیا تو ، زیادہ تر شرکاء نے کیتھولک (77.3٪) ہونے کی اطلاع دی ، 3.5٪ نے دیگر مذہبی وابستگی کا اعلان کیا (مثال کے طور پر ، بدھ مت ، آرتھوڈوکس) ، 10.6٪ نے ملحد یا انجنوسٹک ہونے کا اعلان کیا ، اور 8.6٪ شرکاء نے "مذکورہ بالا میں سے کوئی بھی انتخاب نہیں کیا ”جواب۔

فحش نگاری کے استعمال کی اخلاقی نفی ایک چیز کے ساتھ کی گئی تھی ("میں سمجھتا ہوں کہ فحاشی کا استعمال اخلاقی طور پر غلط ہے") ، فحش نگاری کی عادت کے پیش گو کی حیثیت سے اخلاقی سنگم پر دوسری تحقیق کے بعد (مثال کے طور پر ، گربس ایٹ ال²⁵). رسپانس اسکیل 1 (سختی سے متفق) سے 7 (سخت اتفاق) سے تھا۔

اخلاقی موافقت سے متعلقہ پریشانی کا اندازہ ایک آئٹم کے ساتھ کیا گیا: "اکثر مجھے اس حقیقت کی وجہ سے سخت تکلیف محسوس ہوتی تھی کہ میری جنسی خیالی حرکتیں ، خیالات اور طرز عمل میرے اخلاقی اور / یا مذہبی عقائد سے مطابقت نہیں رکھتے تھے۔" شرکاء نے پیمانے پر جواب دیا: 2— "یہ بیان پچھلے 6 ماہ میں سے کم از کم 12 ماہ کے لئے میری زندگی کے لئے سچ تھا ،" 1— "یہ بیان میری زندگی کے لئے سچ تھا ، لیکن پچھلے 12 مہینوں کے دوران نہیں" ، اور 0— "یہ بیان میرے لئے کبھی سچ نہیں تھا۔ "

شماریاتی تجزیہ

پی پی ایم آئی ماڈل کا اندازہ کرنے اور اپنی پیش گوئیاں جانچنے کے ل we ، ہم نے آئی بی ایم ایس پی ایس ایس اموس کے استعمال سے ، راستے کا تجزیہ کیا۔⁵¹ زیادہ سے زیادہ امکان کا تخمینہ استعمال کرنا۔ ادب میں اپنائے گئے معیارات کے بعد ، فٹ کی نیکی کا اندازہ مندرجہ ذیل معیارات کے ذریعے کیا گیا: ایک موازنہ فٹ انڈیکس (CFI) جس کی قیمت 0.95 سے زیادہ ہے ، ایک جڑ کا مطلب مربع غلطی (RMSEA) 0.06 سے کم ہے ، اور ایک معیاری جڑ کا مطلب مربع ہے بقایا (SRMR) 0.08 سے کم ہے۔⁵²

اسی ڈیٹا سیٹ کی بنیاد پر رجسٹریشن اور دیگر تجزیے

نمونے کی خصوصیات ، استعمال شدہ اقدامات ، تحقیقی سوالات ، اور ماڈل کے ایک بنیادی ، 3 راستہ ڈیزائن کو اوپن سائنس فریم ورک کے ذریعہ پہلے سے رجسٹرڈ کیا گیا تھا (https://osf.io/qcwxa). تاہم ، اندراج کی رپورٹ کا بنیادی حصہ دیگر تفتیشوں کے لئے وقف ہے ، جن کی تفصیل اعلی درجے کے ساتھ پیش کی گئی تھی۔ یہ تجزیے ، ایک ہی اعداد و شمار کے سیٹ پر مبنی ہیں لیکن مختلف ، تاہم ، متعلقہ ، تحقیقی سوالات کے جوابات دینے کی بنیاد پر ، کہیں اور اطلاع دی گئی ہیں۔²⁷

اخلاقیات

اس مطالعہ کے طریقوں اور مواد کو پولش اکیڈمی آف سائنسز کے انسٹی ٹیوٹ آف سائیکولوجی میں اخلاقیات کمیٹی نے منظور کیا۔ مطالعہ مکمل کرنے سے پہلے ، تمام شرکاء نے باخبر رضامندی کا فارم مکمل کیا۔

نتائج کی نمائش

بیاناتی اعداد و شمار اور رابطے

ٹیبل 1 تجزیاتی متغیرات کے مابین وضاحتی اعدادوشمار اور ارتباط ہوتے ہیں۔ مجموعی طور پر ، 20.5٪ شرکاء جنہوں نے اپنی زندگی میں فحش نگاری کا استعمال کیا (n = 880) کسی حد تک اس بات پر اتفاق کیا کہ پورنوگرافی کا استعمال اخلاقی طور پر غلط ہے (جواب کے آپشنز کسی حد تک اس پر متفق ہونے پر متفق ہیں) ، حالانکہ صرف 5.8٪ نے اس بیان سے سختی سے اتفاق کیا (مضبوطی سے) جواب متفق ہوں)۔ فحش نگاری کے مسئلے کے استعمال کی علامات ، خود کو فحش نگاری کے عادی طور پر سمجھنے سے بہت بڑی حد تک مختلف تھیں۔ ان 2 تعمیرات کے مابین ارتباط r =. 55 تھا (ٹیبل 1).

ٹیبل 1تجزیاتی متغیرات (n = 880) کے مابین تعلقات کی مضبوطی کی عکاسی کرنے والے وضاحتی اعدادوشمار اور باہمی ربط (پیئرسن کا r)۔
رکن کی	مطلب	SD	1	2	3	4	5	6	7
1. فحش نگاری کا خود خیال لت	1.93	1.35	-
2۔فحاشی سے متعلق فحش استعمال	6.63	2.32	.55 **	-
3. مقابلہ کرنے سے گریز کریں	11.25	3.90	.20 **	.24 **	-
porn. فحاشی کے استعمال کی تعدد	3.68	2.25	.53 **	.44 **	.07 *	-
5. مذہبی	3.81	1.84	-XXUMX	.11 **	05.	-XXUM **	-
6. فحاشی کے استعمال کی اخلاقی نفی	3.46	1.63	−.08 *	03.	.09 **	-XXUM **	.44 **	-
7. اخلاقی موافقت – متعلقہ تکلیف	0.28	0.59	.23 **	.40 **	.23 **	.08 *	.22 **	.22 **	-

HTML میں ٹیبل دیکھیں

** P <.001؛ * P <.05.

پی پی ایم آئی ماڈل کی جانچ کرنا

ماڈل 1 — خودساختہ لت

جانچ شدہ ماڈل میں دکھایا گیا ہے شکل 1. فحاشی کی خودغرض لت ("میں فحاشی کا عادی ہوں") ماڈل میں مرکزی انحصار متغیر کے کردار میں رکھا گیا ہے۔ مثبت پیش گوئیاں خود سے ہونے والی لت کا مثبت مقابلہ کرنے سے گریز کریں (0.13 = XNUMX ، P <.001) ، فحش نگاری کے استعمال کی فریکوئنسی سے متعلق کمزور ہونے کے باوجود ، مثبت ہونے کے باوجود (0.10. = XNUMX ، P = .001)۔ بدلے میں ، فحش نگاری کے استعمال کی فریکوئینسی خودساختہ نشے کا سب سے مضبوط پیش گو تھا (β = 0.52 ، P <.001) اور اخلاقی اتحاد سے متعلق پریشانی کا ایک مثبت پیش گو (β = 0.17 ، P <.001)۔ اخلاقی موافقت پذیرائی میں ، مذہبیت فحش نگاری کے استعمال کی اخلاقی نفی کا ایک مثبت پیش گو تھا (β = 0.44 ، P <.001) اور اخلاقی اتفاق سے منسلک پریشانی کو مثبت طور پر متاثر کیا (β = 0.16 ، P <.001)۔ مذہبیت پسندی فحش نگاری کے استعمال کی فریکوئنسی کا ایک کمزور منفی پیش گو تھا (β = -0.09، P = .013) ، لیکن خود سمجھے ہوئے لت پر اس کا اثر نمایاں نہیں تھا (β = 0.03 ، P = .368)۔ ہماری پیش گوئی کے مطابق ، فحش نگاری سے اخلاقی نفی کرنا فحاشی کے استعمال کی تعدد میں منفی شراکت کار تھا (was = -0.29، P <.001) لیکن اخلاقی موافقت – سے متعلق تکلیف کی مثبت پیش گوئی (0.19 = XNUMX ، P <.001)۔ مزید برآں ، اخلاقی موافقت – سے متعلق تکلیف خودساختہ لت کا مثبت ، اعتدال پسند مضبوط پیش گو تھا۔ (0.15 = XNUMX ، P <.001) (شکل 1). اس کے علاوہ ، اخلاقی موافقت سے متعلق تکلیف کا سامنا کرنا بچنے سے نمٹنے کی حکمت عملی کے ساتھ مثبت طور پر منسلک تھا (r = 0.21 ، P <.001) ، جس کی پیش گوئی کی گئی تھی ، اگرچہ اس کی وضاحت نہیں کی گئی ہے ، تاہم ، وضاحت کے لئے۔ ماڈل نے نشے کی خود تشخیص میں 33.9 فیصد فرق کی وضاحت کی۔ ماڈل کے ل fit فٹ انڈیکس ایک بہت اچھے فٹ کی عکاسی کرتے ہیں: χ²(3) = 9.04 ، P = .029 ، CFI = 0.992 ، RMSEA = 0.048 ، اور SRMR = 0.0274۔

ماڈل 2 — ہائپرسیکسوچل سلوک

فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کو وسیع پیمانے پر تعمیر کرنے کے لئے پی پی ایم آئی ماڈل کے لاگو ہونے کی تحقیقات کے ل we ، ہم نے اسی ماڈل کا بی پی ایس جنرل اسکور کے ساتھ ایک منحصر متغیر کے بطور اندازہ لگایا (شکل 2). مقابلہ کرنے سے گریز کریں (β = 0.13 ، P <.001) اور فحش نگاری کے استعمال کی فریکوئنسی (β = 0.43، P . مذہبیت نے فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کی نمایاں طور پر پیش گوئی کی ہے (β = 001 ، P <.001) ، جیسے اخلاقی طور پر متلاشی سے متعلق تکلیف (β = 0.31 ، P <.001) (شکل 2). باقی رشتے میں پیش کردہ پہلے ماڈل سے مختلف نہیں تھے شکل 1. تجزیہ کردہ ماڈل نے انتہائی کم سلوک والے علامات میں 35.9 فیصد فرق کی وضاحت کی۔ ہمارے دوسرے ماڈل کے ل ind فٹ انڈیکس نے بھی بہت عمدہ عکاسی کی ہے: χ (3) = 9.93، P = .019 ، CFI = 0.991 ، RMSEA = 0.051 ، اور SRMR = 0.0282۔

شکل 2

اخلاقی اتحاد سے متعلق ماڈل (این = 880 کے نمونہ پر مبنی) کی وجہ سے فحاشی کی پریشانیوں کا جائزہ لینے کے راستے کا تجزیہ ، جو GRubbs et al کے ذریعہ تجویز کیا گیا ہے۔³ بطور فحش نگاری اسکرینر کے ذریعہ چلائے جانے والے مسئلے سے فحش نگاری کے استعمال کو مرکزی انحصار متغیر کے کردار میں رکھا گیا ہے۔ تیر والے راستے پر معیاری راستہ کے گتانک دکھائے جاتے ہیں (**P <.001 ، *P <.05)۔ بندیدار لائن ایک اہم رشتے کی نشاندہی کرتی ہے۔ اعداد و شمار کی پڑھنے کی اہلیت کے لئے ، ماڈل اخلاقی موافقت – سے متعلق تکلیف اور بچنے والے مقابلہ (r = 0.21 **) کے مابین ارتباط کو ظاہر نہیں کرتا ہے۔

بڑی تصویر دیکھیں | ہیلو ریز تصویر دیکھیں | پاورپوائنٹ سلائیڈ ڈاؤن لوڈ کریں

بحث

پیش کردہ کام صرف ان چند لوگوں میں سے ایک ہے جن میں سے کسی بھی فحاشی کی علت ، کسی مسئلے سے فحش نگاری کے استعمال یا مسئلے سے متعلق جنسی سلوک ، اور پی پی ایم آئی ماڈل کے لئے ایسا کرنے والے پہلے ماڈل کی صداقت کی غیر منطقی تشخیص کی کوشش کی جا رہی ہے۔ عام سطح پر ، ہمارے نتائج نے فحش نگاری میں خود ساختہ لت دونوں کی پیش گوئی کرنے والوں کے ڈھانچے کو پیش کرنے کے لئے ماڈل کی بنیادی شکل کی مناسبیت کی تصدیق کردی (ماڈل 1 ، شکل 1) اور پریشانی سے فحش نگاری کا استعمال (ماڈل 2 ، شکل 2). تاہم ، کچھ جگہوں پر ، ہمارے نتائج ماڈل سے اٹھنے والی پیش گوئوں سے ہٹ جاتے ہیں ، اور کم از کم کئی خاص لیکن اہم امور درپیش ہیں جن کے ساتھ ساتھ غور و فکر کی ضرورت ہوتی ہے اور ساتھ ہی ماڈل کی شکل اور آئندہ کی تحقیق کے لئے بھی ممکنہ مضمرات ہوتے ہیں۔

جیسا کہ پہلے بیان کیا گیا ہے ، موجودہ مطالعہ میں رپورٹ کردہ تجزیہ پی پی ایم آئی ماڈل کے اندر تجویز کردہ 3 راستوں پر مبنی تھا: ڈیسراگولیشن پاتھ (جیسا کہ بچنے والے کا مقابلہ کرنے کی نشاندہی کی جاتی ہے) ، استعمال کی راہ کی عادات (فحاشی کے استعمال کی تعدد سے ظاہر ہوتا ہے) اور اخلاقی موافقت پاتھ (آپریشنل) مذہبیت ، فحش نگاری کے استعمال سے اخلاقی نفی ، اور اخلاقی موافقت – متعلقہ تکلیف کے ذریعہ)۔ مجموعی طور پر ، نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ تمام 3 راستے انفرادی طور پر اور نمایاں طور پر خود کو سمجھے جانے والے علت اور علامات کا ایک وسیع مجموعہ دونوں کی وضاحت کرنے میں اہم کردار ادا کرتے ہیں جو فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کے لیبل میں آتے ہیں۔ مزید یہ کہ ، ہمارے نتائج نے اس بات کی تصدیق کی ہے کہ مسئلہ فحاشی کے استعمال کی علامات عادی ہونے کے آسان اعلانات سے مختلف ہیں۔ ان 2 تعمیرات کے درمیان باہمی ربط r = 0.55 تھا۔ ہمارے نتائج کی بنیاد پر ، ماڈل کے اندر وضع کردہ 3 راستوں میں سے کسی کو بھی دوسرے کی طرف کم نہیں کیا جاسکتا ہے یا ماڈل کے معیار اور پیش گوئی کی قدر میں کوئی بگاڑ پیدا کیے بغیر اسے ختم نہیں کیا جاسکتا ہے۔ یہ پی پی ایم آئی ماڈل سے شروع ہونے والی بنیادی پیش گوئی کی تصدیق کرتا ہے۔³ تخمینہ شدہ ماڈلز نے خودساختہ لت (33.9٪ ، ماڈل 1) اور پریشان کن فحش نگاری کے استعمال (35.9٪ ، ماڈل 2) میں فرق کا ایک اہم حصہ بیان کیا۔

ماڈل کے 3 راستوں میں سے ہر ایک کے بارے میں اخذ کیے گئے نتائج کو مندرجہ ذیل حصے میں بیان کیا گیا ہے۔

اخلاقی موافقت کا راستہ

اخلاقی رواداری سے وابستہ لوگوں کو پریشانی کا سامنا کرنا پڑا۔ یہ پی پی ایم آئی ماڈل کے مصنفین کی پیش گوئی کی تصدیق کرتا ہے³^,³¹ اخلاقی رواداری کے اس کردار کے بارے میں جو خود کو سمجھے جانے والے لت کی خود تشہیر کی تشکیل میں کردار ادا کرتا ہے²⁴ اور اسے عام طور پر پریشان کن فحش نگاری کے استعمال کی علامات تک پھیلا دیتا ہے۔ تاہم ، ماڈل کی پیش گوئی یہ ہے کہ اخلاقی رواداری کو استعمال اور تعلulationق کی تعدد کے مقابلے میں فحش نگاری کے ل self خود سمجھی جانے والی لت کا مضبوط پیش گو گو ہونا چاہئے۔³^,³¹ جس کی ہماری تلاش سے تصدیق نہیں ہوتی۔ ہمارے نتائج حالیہ کاموں کے مطابق ہیں جن سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ فحش نگاری کے استعمال کی فریکوئنسی اخلاقی میل جول کی نسبت فحش نگاری کی خود پسندی کی لت کا ایک مضبوط پیش گو ہے۔²⁶ (لیوزوک ET رحمہ اللہ تعالی کے مطالعہ کا بھی حوالہ دیں²⁷ موجودہ مطالعے کے برابر نمونے پر کئے گئے تجزیے کے لئے)۔ یہ بھی ممکن ہے کہ اخلاقی طور پر کم ہونے کا اثر – خود سے لت جانے والی لت پر متعلقہ تکلیف کم از کم جزوی طور پر موجودہ پولش نمونے میں فحش نگاری کے استعمال سے متعلق اخلاقی طور پر کسی حد تک کم ہونے کی وجہ سے ہو ، مثال کے طور پر ، ایک نمائندہ نمونہ امریکی بالغوں کی²⁵ ہماری تحقیق میں ، 20.5٪ شرکاء جنہوں نے اپنی زندگی میں فحاشی کا استعمال کیا اس پر اتفاق کیا کہ فحش نگاری کا استعمال اخلاقی طور پر غلط ہے (جوابات کے اختیارات "کسی حد تک متفق" سے لے کر "سختی سے متفق" ہیں) ، جبکہ یہی جواب 24٪ امریکیوں نے دیا تھا۔ مزید برآں ، اسی اقدام کی بنیاد پر ، امریکی شرکاء نے اوسطا (ایم = 4.10 ، ایسڈی = 1.95) قدرے زیادہ مذہبی ہونے کا اعلان کیا²⁵) موجودہ نمونے (ایم = 3.81 ، ایسڈی = 1.84) میں پولینڈ کے شرکاء کے مقابلے میں ، جو پی پی ایم آئی ماڈل کی نسبت زیادہ تر امریکی پیش گوئوں پر کی جانے والی تحقیق پر مبنی پی پی ایم آئی ماڈل کے مقابلے میں خود سوچی فحاشی کی لت پر اخلاقی ناگوار راستے کے کمزور اثرات کی بھی وضاحت کرسکتا ہے۔

مزید برآں ، اخلاقی طور پر متلاشی سے متعلق تکلیف ، نشے کے بارے میں خود شناسائی کے بجائے مسئلہ فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال سے زیادہ مضبوطی سے جڑی ہوئی تھی۔ اس طرز کی ایک ممکنہ وضاحت یہ ہے کہ ، خود کو سمجھے جانے والے علت کے مقابلے میں ، فحش نگاری سے متعلق پریشانی کا استعمال علمی اور جذباتی نتائج اور فحش نگاری کے استعمال کے عزم کا ایک وسیع گروپ ہے۔ ان میں سے ایک فحش نگاری کے استعمال کے سلسلے میں جرم کی سطح میں اضافہ ہے ، جو اخلاقی ہم آہنگی کا نتیجہ ہوسکتا ہے۔²⁰ بی پی ایس میں 5 بیانات میں سے ایک ،³⁴ جو ہمارے مطالعے میں فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے اشارے کی حیثیت رکھتا ہے ، "آپ فحش نگاری کا استعمال جاری رکھے ہوئے ہیں اگرچہ آپ اس کے بارے میں خود کو قصوروار محسوس کرتے ہیں۔" خود کو لیبل لگانے اور اخلاقی میل جول سے متعلق تعلق distress متعلقہ تکلیف نظریاتی طور پر اتنا قریب نہیں ہے جتنا کہ دیگر مطالعات ، جو ہمارے نتائج سے ظاہر ہوتی ہیں۔

اس کے بعد ، ہمارے نتائج نے عام طور پر اخلاقیات سے متعلق متغیرات کے مابین سلسلہ اثر و رسوخ کی خصوصیات کی تصدیق کی ، اگرچہ بغیر کسی احتیاط کے۔ زیادہ سے زیادہ مذہبی افراد فحش نگاری کے استعمال کو اخلاقی طور پر قابل مذمت سمجھنے میں زیادہ مائل تھے اور وہ اپنے جنسی سلوک اور اپنائے ہوئے عقائد ، رویوں اور اصولوں کے مابین ہم آہنگی کے احساسات کا سامنا کرنے کا زیادہ امکان رکھتے تھے۔ ان معاملات میں مذہب کے اثرات زیادہ مضبوط نہیں تھے ، کیونکہ اس کی پیمائش کرنے کا ہمارا طریقہ براہ راست کسی مذہبی تناظر کی حمایت نہیں کرتا ہے (ملاحظہ کریں تعارف اس مسئلے پر مزید معلومات کے لئے سیکشن)۔ جیسا کہ توقع کی گئی ہے ، طرز عمل - رویوں کی غلط فہمی سے وابستہ تکلیف کا تعین 2 اضافی عوامل کے ذریعہ کیا گیا تھا: طرز عمل کی فریکوئنسی (فحش نگاری کے استعمال کی فریکوئنسی) اور رویوں کی پابندی (فحش نگاری کی اخلاقی نفی؛ گربس ایٹ ال کے مطالعہ کا حوالہ دیں۔³). تاہم ، اگرچہ مذہبی طور پر اور اخلاقی طور پر ناگفتہ بہ ہونے سے متعلق اخلاقی طور پر پیش آنے والی پریشانی کی پیش گوئی کی گئی تھی ، لیکن ان کی شراکت کچھ حد تک محدود تھی۔ دوسرے ممکنہ پیش گوؤں کی بھی تفتیش کی جانی چاہئے ، دونوں ہی اصولوں کے دوسرے ذرائع سے جڑے ہوئے ہیں جو فحاشی سے ناجائز تعی canن کرسکتے ہیں ، مثال کے طور پر ، معاشرتی نظریات ، مذہبی بنیاد پرستی⁵³^,⁵⁴ یا حقوق نسواں کی کچھ شاخیں ،⁵⁵ نیز اپنے طرز عمل سے متعلق بیداری اور حساسیت سے متعلق متغیرات جو اپنے عقائد ، رویوں ، اور داخلی اصولوں (جیسے ، خود ، آگاہی ، غلطیوں پر تشویش ، کمالیت پسندی ، ان اصولوں کی مرکزیت ہیں جو فحش نگاری اور جنسیت کی طرف رویوں کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں) . یہاں ، ہم ان مشوروں کی بازگشت کرتے ہیں جن کے بارے میں دوسرے مصنفین نے ماڈل کے لئے اپنی کمنٹری میں اظہار خیال کیا تھا۔¹⁹^,²²

اس کے علاوہ ، ہمارے نتائج سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ، دیگر متغیرات کو کنٹرول کرتے ہوئے ، زیادہ سے زیادہ مذہبی افراد نے فحش نگاری کے مسئلے کو اعلی سطح پر قرار دیا ہے۔ مسئلہ فحاشی کے استعمال پر مذہبیت کا اثر کمزور تھا ، لیکن موجودہ - جو کم از کم پچھلے مطالعات کے ایک اہم حصے کے ساتھ متفق ہے جس میں مذہبیت اور مسئلہ فحاشی کے استعمال کے علامات کے مابین ایک کمزور ، مثبت تعلق ظاہر ہوتا ہے۔²⁵^,²⁶ (لیوزوک ET رحمہ اللہ تعالی کے مطالعہ کا بھی حوالہ دیں²⁷). لت کے بارے میں خود خیالات کے ل A متعلقہ تعلق نہیں پایا گیا۔

استعمال کی راہ کی عادات

ماڈل 1 میں فحش نگاری کے استعمال کی فریکوئنسی اور ماڈل 2 میں پریشانی سے فحش نگاری کے استعمال کی سب سے مضبوط پیش گو تھی۔ اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ فحش نگاری سے متعلقہ مسائل کی خود تشخیص کسی کے ذاتی اصولوں کو پامال کرتے ہوئے اس طرز عمل کو سمجھنے پر انحصار نہیں کرتی ہے۔ ، یعنی ، یہ محض اعتقادات کا کام نہیں ہے (ہمفریوں کے مطالعے میں ہونے والی گفتگو کا حوالہ دیں⁵⁶). تغیر کے ایک اہم حص useے کی استعمال کی فریکوئینسی کے ذریعہ بہتر وضاحت کی گئی ہے ، جو فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کے خرابی کے ماڈل کی توثیق کرتا ہے اور کم از کم کچھ معاملات کی علامت سے ملتا جلتا ہے جس میں مادے کے استعمال سے متعلق عوارض اور دیگر سلوک کی لت ہوتی ہے ، جس کے دوران دوران ضرورت سے زیادہ استعمال کرنا خرابی کی شکایت کا کم از کم کچھ حصہ ایک تعریفی پیمائش ہے (کراؤس اٹ رحم by اللہ علیہ کے مطالعہ کا حوالہ دیں¹ اور پوٹینزا ایٹ ال⁵⁷). فحاشی کے استعمال کی فریکوئینسی بھی فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کی ایک اہم پیش گو تھی ، حالانکہ اس کا اثر و رسوخ نشے کے خود خیال سے کہیں کم کمزور تھا (0.43 = 0.52 بمقابلہ XNUMX = XNUMX)۔ یہ بات قابل فہم ہے ، لیکن یہ کہ اس مسئلے کو استعمال کرنے کی وجہ سے نشے کے بارے میں خود شناسی کا وسیع دائرہ کار ہوتا ہے ، جس میں نہ صرف فحاشی کا زیادہ استعمال ہوتا ہے بلکہ اس سے کنٹرول بھی ضائع ہوتا ہے۔³⁴

Dysregulation کا راستہ

مقابلہ نہ کرنے سے بچنے کا انداز ہمارے ماڈل میں بے ضابطگی کا اشارہ تھا۔ جو لوگ زیادہ سے زیادہ محتاط انداز میں مقابلہ کرنے کا انداز استعمال کرتے ہیں وہ خود کو بھی فحش نگاہوں کی حیثیت سے دیکھنے کے لئے زیادہ مائل تھے اور ان میں فحش نگاری کے مسئلے کے استعمال کی علامات کی زیادہ شدت تھی۔ یہ پچھلی تحقیق کے مطابق ہے ، جس نے جنسی طور پر جنسی سلوک کے ل. مقابلہ کرنے سے بچنے والے انداز کی مخصوص اہمیت کو ظاہر کیا۔³⁹^, ⁴⁰^, ⁴¹ یہ نتیجہ ان جائزوں کے ساتھ بھی متفق ہے جن میں یہ دکھایا گیا ہے کہ جنسی سلوک میں مشغول ہونے سے بچنے کی حکمت عملی تشکیل دی جاسکتی ہے (جیسے ، کسی کی زندگی کے دوسرے شعبوں سے وابستہ منفی جذبات سے گریز)۔ تاہم ، انحصار کرنے والے دونوں متغیر افراد کے لئے مقابلہ کرنے سے بچنے والے اثرات کمزور تھے (β = 0.15 ، P <.001) اور نشہ کی خود تشخیص کرنے کے مقابلے میں فحش نگاری سے متعلق مسئلے کے لئے زیادہ طاقتور نہیں تھا۔ اس کو حیرت انگیز سمجھا جاسکتا ہے ، کیوں کہ مصیبت انگیز فحش نگاری کے استعمال میں ایک فحش نگاری کا عنصر ہوتا ہے ("آپ اپنے آپ کو مضبوط جذبات سے نمٹنے کے لئے فحش نگاری کا استعمال کرتے ہیں ، جیسے ، اداسی ، غصہ ، تنہائی وغیرہ)" بی پی ایس آئٹمز میں سے ایک ہے جو پریشانیوں کو چلاتا ہے۔ ہمارے مطالعہ میں فحاشی کا استعمال)۔

ماڈل کی شکل اور مستقبل کی تحقیق کے لئے مضمرات

ہماری تلاشوں سے پتہ چلتا ہے کہ پی پی ایم آئی ماڈل عوامل کے ایک عمومی ماڈل کے طور پر کام کرسکتا ہے جو فحاشی کی لت اور خود کو فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کے بارے میں ادراک حاصل کرنے میں مدد فراہم کرتا ہے۔ تاہم ، ماڈل کے حالیہ ورژن میں dysregulation کا راستہ پسماندہ ہے۔ دوسرے محققین نے بھی اس کی نشاندہی کی ہے۔¹⁶ اس راستے کو مزید تفصیل کے ساتھ اور بڑھایا جانا چاہئے۔ ماڈل کے ابتدائی تجویز میں ، گربس ایٹ³ اخلاقی موافقت on سے متعلق عوامل پر توجہ مرکوز جس میں تفصیل کے ساتھ dysregulation کے راستے کو بیان کیا جاتا ہے۔ یہ نقطہ نظر قابل فہم ہے کیوں کہ اخلاقی میل جول ماڈل کی مرکزی توجہ ہے۔ تاہم ، اس کے نتیجے کے طور پر ، پی پی ایم آئی ماڈل کی حالیہ تصوizationر میں عدم توازن سے وابستہ تمام عوامل (جیسے جذبات تضاد ، تعل ،ق ، نسلی ، مجبوری) کو ایک عام اور غیر متعین قسم میں شامل کیا گیا ہے اور ان تغیرات کے مابین اثر و رسوخ کے طریقہ کار کو بیان کرنے سے پرہیز کیا گیا ہے۔ اہمیت کی امتیازی ڈگری یا dysregulation سے متعلق متغیر اور اخلاقی ہم آہنگی سے متعلق متغیر کے مابین تعلقات کو ظاہر کرنا۔ ایسے تعلقات دوسروں نے بھی تجویز کیے ہیں¹⁶^,²² اور ہمارے تجزیے میں بھی دکھائی دیتے ہیں ، کیوں کہ بچنے والے کا مقابلہ اخلاقی موافقت سے وابستہ تھا – متعلقہ پریشانی (r = 0.21 ، P <.001) ممکنہ طور پر اس بات کی نشاندہی کرنا کہ پرہیزی کا مقابلہ کرنے کی حکمت عملی اخلاقی طور پر ایک دوسرے کے ساتھ نمٹنے کے لئے کام کرسکتی ہے۔

چونکہ موجودہ مطالعے میں پی پی ایم آئی ماڈل کی ابتداء میں توثیق کی گئی تھی ، ہم یہ تقویت دیتے ہیں کہ اس میں توسیع اور ممکنہ طور پر ایک اور زیادہ مہتواکانکشی ، عام ماڈل کی تشکیل کی جانی چاہئے جس میں اخلاقیات سے متعلق متغیرات کے ساتھ اسی حد تک محتاط سلوک کیا جائے گا۔ . اس کو حاصل کرنے کے ل specific ، مخصوص ماڈل — جیسے پی پی ایم آئی ماڈل کے حالیہ ورژن — کو وسیع پیمانے پر ماڈل کے ساتھ ملایا جانا چاہئے (جیسے ، I-PACE ماڈل)¹²^,⁵⁸) جو سلوک سے متعلق تناسب سے متعلق عوامل سے متعلق مزید تفصیل میں جاتے ہیں ، لیکن ، اب تک ، اخلاقیات سے متعلق متغیر کے کردار کو نظرانداز کرتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ صرف اس نقطہ نظر سے ہی علت کو متاثر کرنے والے عوامل کی مکمل تصویر بن سکتی ہے اور نشے کے بارے میں خود ہی تاثرات پیدا ہوجاتے ہیں اور فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کا بھی حساب لیا جاسکتا ہے۔ تحقیق کے ان 2 شاخوں کو ان کے ممکنہ باہمی اثر و رسوخ کی وجہ سے الگ سے ترقی نہیں کرنی چاہئے اور نہیں کرنی چاہئے۔¹⁶^,²² اس باہمی انحصار کی وجہ سے ، جب ماڈل کے توازن سے متعلقہ پہلو ترقی یافتہ ہو تو اخلاقی طور پر متشدد راستے کی شکل یقینی طور پر قائم نہیں ہوسکتی ہے۔

آئندہ کے مطالعے میں ، عمومی dysregulation کے دوسرے اشارے (جیسے ، impulsivity ، خرابی سے متعلق جذباتی ضابطہ ، کمالیت پسندی) کو پی پی ایم آئی ماڈل کے اندر پر تبادلہ خیال کیا جانا چاہئے تاکہ بحث شدہ فریم ورک کو مزید معاونت فراہم کی جاسکے۔ ایسا لگتا ہے کہ اس توسیع کی پیش گوئی کی گئی ہے اور ماڈل کے مصنفین نے ان کا خیرمقدم کیا ہے ،³¹ جس سے ہم پوری طرح سے اتفاق کرتے ہیں۔

ایک اور مسئلہ جس کی نشاندہی کرنا ضروری ہے وہ یہ ہے کہ ہمارا تجزیہ آبادی کے نمونے پر مبنی ہے۔ مزید تحقیق کے لئے مستقبل کی ایک اہم سمت یہ بھی ہے کہ کلینیکل نمونوں پر مبنی ماڈل کی تصدیق بھی کی جائے ، جس میں فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے علامات کی کلینیکل سطح کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ یہ انتہائی اہم ہے کیونکہ آبادی کی تحقیقات کے مقابلے میں ، پریشان کن فحش نگاری کے استعمال کی پیش گوئی کرنے والے عوامل کی اہمیت کلینیکل سطح کو تبدیل کرسکتی ہے۔ آئندہ مطالعات کو پی سی ایم آئی ماڈل کا اطلاق بھی آئی سی ڈی 11 میں تسلیم شدہ CSBD پر کرنا چاہئے¹³^,¹⁴ جب اس عارضے کی اسکریننگ کے اقدامات استعمال کے ل. دستیاب ہوں۔ ہم دوسرے محققین سے اتفاق کرتے ہیں جنہوں نے فحش سلوک کے مسئلے کے استعمال کے علاوہ جنسی سلوک کے لئے طرز عمل کے اصولوں اور غلط فہمی کا مطالعہ کرنے کا مشورہ دیا ،²⁰ جو عام طور پر پریشان کن جنسی سلوک کے علامات کی وضاحت کرنے کے لئے ماڈل میں توسیع کا باعث بن سکتا ہے۔

اخلاقی موافقت کو چلانے کے معاملے کے بارے میں اضافی خدشات بمقابلہ فحش نگاری کے استعمال کی اخلاقی نفی (ملاحظہ کریں) مواد اور طریقے سیکشن) اور رسمی کلینیکل تعریفوں (جیسے پریشان کن فحش نگاری کے استعمال جیسے ، غیر منقولہ فحش نگاری کا استعمال) تعارف سیکشن) مخطوطہ کے پچھلے حصوں میں نوٹ کیا گیا تھا۔

موجودہ تحقیق میں پی پی ایم آئی ماڈل پر تحقیق کو ایک اور ثقافتی سیاق و سباق تک بڑھایا گیا ہے ، یعنی پولش کے شرکاء۔ تاہم ، پولینڈ ریاستہائے متحدہ کے ساتھ ثقافتی مماثلت رکھتا ہے کیونکہ یہ ایک عیسائی ملک ہے (موجودہ تجزیہ میں شریک of 77.3..XNUMX٪ نے کیتھولک ہونے کا اعلان کیا ہے)۔ آئندہ کی تحقیق کو مختلف مذہبی اور ثقافتی حلقوں پر مبنی ماڈل کی مزید توثیق کرنی چاہئے۔

حدود

موجودہ مطالعے کی کچھ حدود پہلے ہی نوٹ کر دی گئیں (واحد تنزلی سے متعلق عنصر)۔ ہم یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ موجودہ کام کراس سیکشنل ریسرچ ڈیزائن پر مبنی ہے ، جو سمت یا امتیاز کے تجزیوں کو روکتا ہے۔ یہ ، اگرچہ موجودہ کام پی پی ایم آئی کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے ، طویل المیعاد مشاہدات کے بغیر جو وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ ان متغیرات کے چال چلن کی جانچ پڑتال کرتا ہے ، تاہم ، فحاشی سے متعلق فحاشی کے استعمال کے کسی بھی ماڈل کا اندازہ کرنا ناممکن ہے۔ آخر میں ، ہم نے آن لائن سروے میں شریک افراد کے لئے فحاشی کی تعریف شامل نہیں کی۔

نتیجہ

مجموعی طور پر ، ہمارے نتائج بتاتے ہیں کہ پی پی ایم آئی ماڈل اپنے موجودہ نوزائیدہ مرحلے میں ، فحاشی کی لت اور دشواریوں سے فحش نگاری کے استعمال کے خود ساختہ خیالات کو متاثر کرنے والے عوامل کی وضاحت کرنے کے لئے پہلے ہی ایک وعدہ فریم ورک ہے۔ ان دونوں واقعات کے 3 گروہوں پر اثر ڈالنے والے عوامل ، عدم استحکام، استعمال کی عادات اور اخلاقی میل جول کے بارے میں ابلتے پیش گوئوں کا ایک واضح معل .قہ ہے، اگرچہ our ہمارے نتائج کی روشنی میں useful ایک مفید اور منصفانہ کافی ہے۔ بیان کردہ 3-گروپ تصوراتی نقطہ نظر بہت ہی امید افزا اور بے بنیاد ہے کہ ہم مستقبل میں ہونے والی تحقیقی کوششوں میں اس کی مزید تفتیش کی سفارش کرتے ہیں۔ جیسا کہ عضو تناسل ، استعمال کی عادات ، اور اخلاقی توازن سے متعلق عوامل علامتوں کی شدت میں نشے کی شدت اور اعانت سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کے بارے میں انفرادی طور پر کردار ادا کرتے ہیں ، لہذا ان سب کو علاج میں بھی مدنظر رکھنا چاہئے۔ اگرچہ 3 راستوں میں سے ہر ایک سے پائے جانے والے منفی علامات ایک جیسے نظر آسکتے ہیں ، لیکن ان میں نمایاں طور پر مختلف ایٹولوجی ہے ، جس میں علاج کے امتیازی سلوک کے امتیاز ، اور ممکنہ طور پر امتیازی تشخیص ہونا چاہئے (گربس ایٹ ال کے مطالعے کا حوالہ دیتے ہیں۔³^,³¹ کراؤس اور سویینی؛¹⁸ اس سے بھی بدعنوانی سے وابستہ تکلیف کو CSBD کے لئے خارج کرنے کا معیار قرار دیتے ہیں: عالمی ادارہ صحت ،¹³ کراؤس اللہ تعالی ،¹⁴ اور گولہ وغیرہ⁵⁹). مستقبل کی تحقیق میں عدم توازن ، استعمال کی عادات اور اخلاقی میل جول سے وابستہ عوامل کو دور کرنے کے ل treatment مؤثر علاج کے طریقوں کا تعین کرنا چاہئے۔ ہم ان خیالات کو پردیی کے بجائے مرکزی حیثیت سے دیکھتے ہیں ، اب جبکہ CSBD کو ICD-11 میں شامل کیا گیا ہے¹³ اور اعلی تعدد جنسی سلوک کی اوور پیتھولوژیز سے بچنے کی کلید⁶⁰^, ⁶¹^, ⁶² ایسے افراد میں جو کم ہوتے ہوئے کنٹرول کا تجربہ نہیں کرتے ہیں یا ان افراد میں جن کے لئے اخلاقی یا معاشرتی اصول کسی کی اپنی جنسی سرگرمی کے بارے میں منفی خیالات کو جنم دیتے ہیں ، جس کے نتیجے میں وہ جنسی سرگرمیوں پر زیادہ قابو پانے کا باعث بنتے ہیں۔¹⁸^,⁶³ ان افراد کے لئے CSBD کی تشخیص غلط تشخیص کی تشکیل ہوگی۔ CSBD کے لئے تشخیصی معیار کافی حد تک واضح ہے کہ مذہبی اعتقادات کی وجہ سے تکلیف یا جنسی سلوک سے اخلاقی طور پر انقطاعی اس عارضے کی تشخیص کے لئے کافی نہیں ہے۔¹⁴ تاہم ، اس طرح کہ اخلاقی پریشانی ان کے جنسی سلوک کے بارے میں انفرادی طور پر خود کے خیالات کو تبدیل کر سکتی ہے ، اس تشخیص کو عملی شکل دینے میں ضرورت ہے۔ ماہرین ماہرین کو تشخیص کے عمل میں ان امتیازات پر گہری توجہ دینی ہوگی تاکہ سی ایس بی ڈی کو "چھتری کی خرابی" ہونے سے بچنے کے لئے غلطی سے مختلف امتیازات والی پریشانی نفسیاتی ریاستوں کے لیبل لگانے کے لئے استعمال کیا جائے۔ اس کے علاوہ ، چونکہ اخلاقی رواداری ممکنہ طور پر دیگر رویioوں کی لتوں (انٹرنیٹ کی لت ، سوشل نیٹ ورکنگ لت ، گیمنگ لت) کے اپنے خیالات کو متاثر کرنے والا عنصر ہوسکتی ہے ،²⁷ یہ تشویش صرف خود اطلاع شدہ فحش نگاری کی لت سے مخصوص نہیں ہے۔

آخر میں ، ہمارے نتائج اس تصور کی تائید کرتے ہیں کہ عادی ہونے کے آسان اعلانات ، بڑی حد تک ، فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کی علامات کی شدت سے الگ ہیں ، یہاں تک کہ جب یہ دونوں تعمیرات اعلانیہ پیمائش پر مبنی ہیں۔ دونوں خودساختہ لت اور مصیبت انگیز فحش نگاری کے استعمال کی تحقیقات پی پی ایم آئی ماڈل اور اس سے متعلق تحقیقی سوالات کے سلسلے میں کی جانی چاہئے۔

مصنفیت کا بیان

(ایک)
تصور اور ڈیزائن
- کیرول لیوزوک؛ میٹیوز گولہ
(ب)
ڈیٹا کا حصول
- کیرول لیوزوک؛ ایوونا ناواکوسکا
(C)
تجزیہ اور ڈیٹا کیرول لیوزوک کی تشریح؛ ایوونا ناواکوسکا

(ایک)
آرٹیکل تیار کرنا
- کیرول لیوزوک؛ اگنیزکا گلیکا
(ب)
دانشورانہ مواد کے لئے اسے تبدیل کرنا
- میٹیوز گولہ؛ جوشوا بی گروبس

(ایک)
مکمل آرٹیکل کے حتمی منظوری
- کیرول لیوزوک؛ میٹیوز گولہ؛ جوشوا بی گروبس؛ اگنیزکا گلیکا؛ ایوونا ناواکوسکا

حوالہ جات

کراؤس ، ایس ڈبلیو ، وون ، وی ، اور پوٹینزا ، ایم این کیا زبردستی جنسی سلوک کو لت سمجھا جانا چاہئے؟ لت. 2016; 111: 2097 2106
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
بانسروف، جے اور واکادینوفیک، ز. جنسی لت ، جنسی مجبوری ، جنسی بے راہ روی ، یا کیا؟ ایک نظریاتی ماڈل کی طرف۔ جے جنس ریس. 2004; 41: 225 234
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گوببس ، جے بی ، پیری ، ایس ایل ، وِلٹ ، جے اے اور دیگر۔ اخلاقی موافقت کی وجہ سے فحاشی کی دشواریوں: ایک منظم جائزہ اور میٹا تجزیہ والا ایک انٹیگریٹیو ماڈل۔ آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 397 415
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
اسٹین ، ڈی جے ہائپرسسیکوئل ڈس آرڈر کی درجہ بندی کرنا: مجبوری ، تسلی بخش ، اور لت ماڈل۔ نفسیاتی کلین شمال ام. 2008; 31: 587 591
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
والٹن ، ایم ٹی ، کینٹور ، جے ایم ، بھلر ، اینٹ وغیرہ۔ ہائپر ساکیوئلٹی: "جنسی سلوک سائیکل" کا ایک تنقیدی جائزہ اور تعارف۔ آرکی جنس بہاو. 2017; 46: 2231 2251
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ویری، اے اور بلیوکس، جے. مسئلہ سائبرکس: تصور ، تشخیص ، اور علاج۔ عیسائی بہاو. 2017; 64: 238 246
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ڈی الارکن ، آر. ، ڈی لا ایگلیسیا ، جے آئی ، کاساڈو ، این ایم ایٹ۔ آن لائن فحش لت: ہم کیا جانتے ہیں اور کیا نہیں جانتے - ایک منظم جائزہ۔ جے کلین میڈ. 2019; 8: 91
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گولڈ ، ایس این اور ہیفنر ، سی ایل جنسی لت: بہت سے تصورات ، کم سے کم ڈیٹا۔ کلین نفسی ریو. 1998; 18: 367 381
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گولا ، ایم اور پوتنزا ، ایم این کھیر کا ثبوت چکھنے میں ہے: مجلس جنسی سلوک سے متعلق ماڈل اور مفروضے کی جانچ کے لئے ڈیٹا کی ضرورت ہے۔ آرکی جنس بہاو. 2018; 47: 1323 1325
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گولا ، ایم اور پوتنزا ، ایم این تعلیمی ، درجہ بندی ، علاج اور پالیسی اقدامات کو فروغ دینا: اس پر تبصرہ: ICD-11 میں جنسی سلوک کی مجبوری کی خرابی (Kraus et al، 2018)۔ جے بیہوا عادی. 2018; 7: 208 210
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
پراوس ، این. پہلے ہی سے اعلی تعدد جنسی سلوک کے ماڈل کا اندازہ کریں۔ آرکی جنس بہاو. 2017; 46: 2269 2274
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
برانڈ ، ایم ، ینگ ، کے ایس ، لائیر ، سی۔ وغیرہ۔ انٹرنیٹ کے استعمال سے متعلق مخصوص امراض کی نشوونما اور دیکھ بھال کے سلسلے میں نفسیاتی اور اعصابی خیالات کو اکٹھا کرنا: شخصی اثر - ادراک-عمل (I-PACE) ماڈل کا ایک تعامل۔ نیوروسی بوبوبیور ریو. 2016; 71: 252 266
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
عالمی ادارہ صحت. ICD-11 - زبردستی جنسی سلوک کی خرابی۔ (دستیاب ہے:)
https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048
اخذ کردہ تاریخ: ستمبر، 2019
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
کراؤس ، ایس ڈبلیو ، کروئجر ، آر بی ، برکین ، پی۔ وغیرہ۔ ICD-11 میں زبردستی جنسی سلوک کی خرابی۔ عالمی نفسیات. 2018; 17: 109 110
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
فوس ، جے ، لیمے ، کے ، اسٹین ، ڈی جے ایٹ۔ ذہنی اور جنسی صحت سے متعلق ICD-11 ابوابوں پر عوامی اسٹیک ہولڈرز کے تبصرے۔ عالمی نفسیات. 2019; 18: 233 235
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
برانڈ ، ایم ، انتونز ، ایس ، ویگمین ، ای۔ٹیل۔ اخلاقی رواداری اور فحاشی کے عادی یا مجبوری استعمال کے طریقہ کار کی وجہ سے فحاشی کے مسائل پر نظریاتی مفروضات: کیا دو "حالات" نظریاتی طور پر الگ ہیں جیسا کہ تجویز کیا گیا ہے؟ آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 417 423
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
فشر ، ڈبلیو اے ، مونٹگمری گراہم ، ایس ، اور کوہوت ، ٹی۔ اخلاقی موافقت کی وجہ سے فحاشی کے مسائل۔ آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 425 429
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
کراؤس ، ایس ڈبلیو اور سویینی ، پی جے ہدف کو نشانہ بنانا: فحش نگاری کے مسئلے سے استعمال کے ل individuals افراد کا علاج کرنے پر تفریق کے امتیاز پر غور کرنا۔ آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 431 435
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ویلانکورٹ موریل ، ایم پی اور برگرن ، ایس۔ خود کو فکرمندانہ فحش نگاری کا استعمال: انفرادی اختلافات اور مذہبیت سے بالاتر۔ آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 437 441
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
والٹن ، MT خود اطلاع شدہ "جنسی لت" کے آن لائن نمونے میں متmaticثر جنسی سلوک کی متغیر خصوصیت کے طور پر ہم آہنگی۔ آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 443 447
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ولفوبی ، بی جے فحش خانہ میں پھنس گیا۔ آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 449 453
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
رائٹ ، پی جے غیر منقولہ فحاشی کا استعمال اور بغیر راہ راست ہونے کا امکان۔ آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 455 460
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
فیسٹنگر ، ایل. علمی عدم اطمینان۔ سائنس ایم. 1962; 207: 93 106
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گوببس ، جے بی اور پیری ، ایس ایل اخلاقی موافقت اور فحاشی کا استعمال: ایک اہم جائزہ اور انضمام۔ جے جنس ریس. 2019; 56: 29 37
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گوببس ، جے بی ، کراؤس ، ایس ڈبلیو ، اور پیری ، ایس ایل قومی نمائندگی کے نمونے میں خود کو فحش نگاری سے متعلق لت کی اطلاع: استعمال کی عادات ، مذہبیت ، اور اخلاقی میل جول کے کردار۔ جے بیہوا عادی. 2019; 8: 88 93
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گوببس ، جے بی ، گرانٹ ، جے ٹی ، اور اینجل مین ، جے۔ ایک فحش نگاری کے عادی کی حیثیت سے خود کی شناخت: فحاشی کے استعمال ، مذہبیت اور اخلاقی میل جول کے کردار کی جانچ پڑتال۔ جنس اضافی اجتماعی. 2018; 25: 269 292
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
لیوزوک کے ، نوواکوسکا اول ، لیواینڈوسکا کے ، ات etال۔ اخلاقی موافقت اور مذہبی طور پر خود کو سمجھے جانے والے طرز عمل کی لت (فحش نگاری ، انٹرنیٹ ، سوشل میڈیا اور گیمنگ کی لت) کے پیش گو ہیں۔ قومی نمائندے کے نمونے کی بنیاد پر پہلے سے طے شدہ مطالعہ۔ زیر جائزہ.
گوببس ، جے بی ، ایک لائن ، جے جے ، پرگمنٹ ، کے آئی اور دیگر۔ انٹرنیٹ فحاشی کا استعمال ، سمجھی لت اور مذہبی / روحانی جدوجہد۔ آرکی جنس بہاو. 2017; 46: 1733 1745
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گولا ، ایم ، لیوزوک ، کے ، اور سکورکو ، ایم۔ کیا فرق پڑتا ہے: فحش نگاری کے استعمال کی مقدار یا معیار؟ فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کا علاج تلاش کرنے کے نفسیاتی اور طرز عمل کے عوامل۔ جے سیکس میڈ. 2016; 13: 815 824
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
لیوزوک ، کے ، سزمیڈ ، جے ، سکورکو ، ایم۔ وغیرہ۔ خواتین میں فحش نگاری کے مسئلے کے استعمال کے ل Treatment علاج۔ جے بیہوا عادی. 2017; 6: 445 456
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گوببس ، جے بی ، پیری ، ایس ، وِلٹ ، جے اے اور دیگر۔ کمنٹریوں کا جواب آرکی جنس بہاو. 2019; 48: 461 468
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
کوریگان ، پی ڈبلیو ، بنک ، اے بی ، شمٹ ، اے وغیرہ۔ خودغیبی کا کیا اثر ہے؟ عزت نفس کا نقصان اور "کیوں کوشش کریں" اثر۔ جے مینٹ ہیلتھ. 2015; 5: 10 15
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
فرنانڈیز ، ڈی پی ، ٹی ، ای وائی ، اور فرنانڈیز ، EF کیا سائبر پورنوگرافی انوینٹری 9 کے اسکور استعمال کرتے ہیں انٹرنیٹ پورنوگرافی کے استعمال میں اصل مجبوری کی عکاسی کرتی ہے؟ پرہیزی کی کوشش کے کردار کی تلاش۔ جنس اضافی اجتماعی. 2017; 24: 156 179
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
کرؤس ایس ، گولا ایم ، گربس جے بی ، وغیرہ ، ایک سے زیادہ نمونے بھر میں ایک مختصر فحاشی اسکرینر کی توثیق۔ زیر جائزہ.
فرنانڈیز ، ڈی پی اور گریفھیس ، ایم ڈی فحاشی سے متعلق فحش نگاری کے استعمال کے لئے سائیکومیٹرک آلات: ایک منظم جائزہ۔ (0163278719861688)ایول ہیلتھ پروفیسر. 2019;
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گوببس ، جے بی ، ایک لائن ، جے جے ، پرگمنٹ ، کے آئی اور دیگر۔ نشے کی حیثیت سے حد سے تجاوز: فحش نگاری کے بارے میں سمجھے جانے والے لت کے پیش گو گو کے طور پر مذہبیت اور اخلاقی نفی۔ آرکی جنس بہاو. 2015; 44: 125 136
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گربس جے بی ، کرؤس ایس ڈبلیو ، پیری ایس ایل ، اور دیگر۔ اخلاقی ہم آہنگی اور زبردستی جنسی سلوک: کراس سیکشنل باہمی تعاملات اور متوازی نمو کے منحنی تجزیوں کے نتائج۔ زیر جائزہ.
گوببس ، جے بی ، ولٹ ، جے اے ، خاکہ ، جے جے ات al۔ اخلاقی طور پر انٹرنیٹ فحاشی سے متعلق غیر منحرف اور سمجھی جانے والی لت: ایک طولانی امتحان۔ لت. 2017; 13: 496 506
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
لیو اسٹاروکز ایم ، لیوزوک کے ، نوواکوسکا اول ، ات al۔ زبردستی جنسی سلوک اور جذبات کا بے دخل ہونا۔ پریس میں سیکس میڈ ری.
ریڈ ، آر سی ، ہارپر ، جے ایم ، اور اینڈرسن ، ای ایچ hypersexual مریضوں کے ذریعہ استعمال کی جانے والی حکمت عملیوں کا مقابلہ کلین سائکل نفسیات۔. 2009; 16: 125 138
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
لیون ، ایم ای ، لی ، ای بی ، اور ٹو ہائگ ، ایم پی پریشانی سے فحش نگاہ دیکھنے میں تجرباتی گریز کا کردار۔ سائکول ریک. 2019; 69: 1 12
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ہرمن اسٹابل ، ایم اے ، اسٹیملر ، ایم ، اور پیٹرسن ، AC نقطہ نظر اور پرہیز گزار مقابلہ: نو عمر ذہنی صحت کے لئے مضمرات۔ جے یوتھ ایڈولیسک. 1995; 24: 649 665
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ہولہان ، چیف جسٹس ، مائوس ، آر ایچ ، ہولہان ، سی کے وغیرہ۔ تناؤ کی نسل ، پرہیزی کا مقابلہ ، اور افسردہ علامات: 10 سالہ ماڈل۔ جے کلین سائکل سے مشورہ کریں. 2005; 73: 658 666
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
روتھ ، ایس اور کوہن ، ایل جے نقطہ نظر ، اجتناب ، اور تناؤ کا مقابلہ کرنا۔ ام نفسی. 1986; 41: 813 819
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
کوہوت ، ٹی۔ اور الاھوفر ، اے۔ نوعمروں میں زبردستی فحش نگاری کے استعمال میں مذہبیت کا کردار: ایک طول بلد تشخیص۔ جے جنس شادی بیاہ. 2018; 44: 759 775
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
مارٹینیوک ، امریکی ، برکین ، پی ، سہنر ، ایس وغیرہ۔ پولش اور جرمن یونیورسٹی کے طلبا میں فحش نگاری کا استعمال اور جنسی سلوک۔ جے جنس شادی بیاہ. 2016; 42: 494 514
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گوببس ، جے بی ، سیسمس ، جے ، وہیلر ، ڈی ایم ات۔ سائبر فحاشی کا استعمال انوینٹری: ایک نئے تشخیصی آلے کی ترقی۔ جنس اضافی اجتماعی. 2010; 17: 106 126
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ریڈ ، آر سی ، گاروس ، ایس ، اور بڑھئی ، بی این مردوں کے آؤٹ پشنینٹ نمونے میں ہائپرسیکسوچل سلوک انوینٹری کی قابل اعتمادیت ، صداقت ، اور نفسیاتی ترقی۔ جنس اضافی اجتماعی. 2011; 18: 30 51
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
کارور ، CS آپ کاپنگ کی پیمائش کرنا چاہتے ہیں لیکن آپ کا پروٹوکول بہت لمبا ہے: مختصر مقابلہ پر غور کریں۔ انٹ جے بیہوا میڈ. 1997; 4: 92
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
شنائیڈر ، کے آر ، الہائی ، جے ڈی ، اور گرے ، ایم جے اسلوب استعمال کے ذریعے کالج کے طلباء میں تکلیف دہ نقصان کی اطلاع ملنے والے پوسٹ ٹرومیٹک تناؤ اور پیچیدہ غم کی علامت کی پیش گوئی کی گئی ہے۔ جے کاونس سائکول. 2007; 54: 344
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
آربکل ، جے ایل IBM SPSS آموس 23 صارف کا رہنما۔ (دستیاب ہے:) (اخذ کردہ بتاریخ 18 اگست ، 2019)اموس ڈویلپمنٹ کارپوریشن،؛ 2014
http://amosdevelopment.com/download/User_Guide_23.pdf
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ہو ، ایل ٹی اور بینٹلر ، وزیر اعظم کوویرینس ڈھانچے کے تجزیہ میں فٹ انڈیکس کے لئے کٹ آف معیار: روایتی معیار کے مقابلے بمقابلہ نئے متبادلات۔ اکسٹ ماڈلنگ. 1999; 6: 1 55
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ڈروبے ، بی اے ، بٹرز ، آر پی ، اور شیفر ، کے۔ فحاشی بحث: سینسرشپ کے لئے مذہبی پن اور حمایت۔ جے مذہبی صحت. 2018؛ : 1 16
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
لمبے ، جے ایل فحاشی اور نفرت انگیز تقریر کون سنسر کرنا چاہتا ہے؟ ماس کمونس سوس. 2004; 7: 279 299
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
سکلیٹیرا ، کے. فحش نگاری ، خواتین اور حقوق نسواں: خوشی اور سیاست کے مابین۔ جنسی. 2004; 7: 281 301
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
ہمفریز ، کے. اخلاقی فیصلے اور جنسی لت کا۔ لت. 2018; 113: 387 388
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
پوٹینزا ، ایم این ، گولہ ، ایم ، وون ، وی۔ وغیرہ۔ کیا ضرورت سے زیادہ جنسی سلوک ایک لت کی خرابی ہے؟ لینسیٹ منغربیکتسا. 2017; 4: 663 664
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
برانڈ ، ایم ، ویگ مین ، ای ، اسٹارک ، آر۔ٹیل۔ نشے کے ل beha سلوک کے ل model شخصی اثر - ادراک-عمل (I-PACE) ماڈل کی بات چیت: انٹرنیٹ کے استعمال سے متعلق عوارض سے ماوراء لت کے سلوک کو معمول بنانا ، اور لت سے متعلق سلوک کے عمل کی خصوصیت کی تصریح۔ نیوروسی بوبوبیور ریو. 2019; 104: 1 10
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
گولا ایم ، لیوزوک کے ، پوٹینزا ، ایم این ، اور دیگر۔ زبردستی جنسی سلوک کی خرابی کی شکایت کے معیار میں عناصر لاپتہ ہیں۔ زیر جائزہ.
کلین ، ایم جنسی لت: ایک خطرناک طبی تصور۔ SIECUS نمائندہ. 2003; 31: 8 11
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
سردیوں ، جے. ہائپرسیکسوئل ڈس آرڈر: ایک زیادہ محتاط انداز [ایڈیٹر کو خط] آرکی جنس بہاو. 2010; 39: 594 596
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
لی ، ڈی ، پروس ، این ، اور فن ، پی۔ شہنشاہ کے پاس کپڑے نہیں ہیں: 'فحاشی کی لت' ماڈل کا جائزہ۔ نصاب جنسی صحت کی Rep. 2014; 6: 94 105
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر
افریٹی ، وائی۔ خدایا ، میں جنس کے بارے میں سوچنا نہیں روک سکتا! مذہبی نوعمروں میں جنسی خیالات کو ناکام دبانے میں اس کا زبردست اثر۔ جے جنس ریس. 2019; 56: 146 155
- - آرٹیکل میں دیکھیں
|
- گوگل سکالر

اخلاقی اتفاق ماڈل (2019) کی وجہ سے فحاشی کی دشواریوں کا اندازہ لگانا۔

خلاصہ