کیا آپ نے ابھی تک یہ دعوی بہت سنا ہے؟ یا شاید یہ بھی یقین ہے کہ وہ سچ ہیں؟
- مذہبی آبادی اپنے سیکولر بھائیوں کے مقابلے میں فحش استعمال کی زیادہ سے زیادہ شرح ہے، اور اس کے بارے میں جھوٹ بولتے ہیں.
- مذہبی فحش صارفین واقعی فحش کے عادی نہیں ہیں؛ وہ صرف اس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ وہ عادی ہیں کیونکہ وہ شرمندہ ہیں.
- فحش لت میں یقین کسی بھی مسئلے کا ذریعہ ہے، فحش نہیں خود کو استعمال کرتا ہے.
فحش استعمال اور مذہب پر انتہائی اشاعت شدہ مطالعہ کے حوالے سے مضامین یہ دعوی پھیل چکے ہیں، جو مذہبی اور غیر مذہبی دونوں نے غلطی سے غلطی سے حقیقت کو قبول کرنے کے لئے شروع کردی ہے. تاہم، کئی ایئر تنگ نئی مطالعہ (کچھ ایسے محققین کی طرف سے جن کے کام میں سب سے زیادہ مضامین میں نمائندگی کی جاتی ہے) اوپر 3 یادوں کو خارج کر دیتے ہیں.
میمی # 1 ایک سے پیدا ہوتا ہے کچھ مطالعہ جس نے "سرخ ریاستوں" (زیادہ مذہبی اور قدامت پسند) میں جنسی اصطلاحات کی تلاش کے لئے گوگل کی اعلی شرحوں کو پایا ، حالانکہ فحش استعمال کرنے والوں کے متعدد سروے میں تقریبا find ہمیشہ یہ پایا جاتا ہے کہ مذہبی افراد استعمال کرتے ہیں۔ کم سیکولر صارفین کے مقابلے میں فحش. میمس 2 اور 3 مضامین سے پیدا ہوتا ہے اور محققین کئی کے نتائج کتائی “فحش فحش لت کو سمجھا"ڈاکٹر جوشوا گروبز کے مطالعہ۔
سب سے پہلے مطالعہ: مذہبی لوگوں کو ان کے فحش استعمال کے بارے میں حقیقت بتاتی ہے
In فحش خواہشات سے متعلق سماجی خواہشات کی بنیاد: مذہب کی کردارمحققین نے یہ اندازہ کیا کہ مذہبی افراد ان کے فحش استعمال کے بارے میں محققین اور گمنام سروے کے مطالعہ میں جھوٹ بولتے ہیں.
سب سے پہلے، ایک پسماندہ نظر. "جھوٹ" نظریہ بالکل تجزیہ کرنے والے کچھ مطالعہ پر آرام کرتا تھا ریاستی ریاست اصطلاحات کے لئے Google تلاشوں کی تعدد جیسے "جنسی،" "فحش،" "XXX،" اور جیسے جیسے. یہ ریاستی سطح پر مطالعہ کی رپورٹ میں کہا جاتا ہے کہ قدامت پرستی یا مذہبی ("سرخ") ریاستوں کو اکثر فحش سے متعلق شرائط کی تلاش ہوتی ہے. ان مطالعے کے مصنفین نے انکشاف کیا کہ ان کے نتائج کا مطلب ہے کہ (1) مذہبی افراد غیر مذہبی سے زیادہ فحش دیکھتے ہیں، اور (2) مذہبی فحش صارفین کو اس وجہ سے ان کے فحش استعمال کے بارے میں محققین اور گمنام سروے میں ہونا چاہئے.
لیکن واقعی میں اس بات کی وضاحت کر سکتا تھا کہ تقریبا ہر مطالعے کا ملازم کیوں ہے گمنام سروے مل گیا کم مذہبی افراد میں فحش استعمال کی شرح (1 مطالعہ, 2 مطالعہ, 3 مطالعہ, 4 مطالعہ, 5 مطالعہ, 6 مطالعہ, 7 مطالعہ, 8 مطالعہ, 9 مطالعہ, 10 مطالعہ, 11 مطالعہ, 12 مطالعہ, 13 مطالعہ, 14 مطالعہ, 15 مطالعہ, 16 مطالعہ, 17 مطالعہ, 18 مطالعہ, 19 مطالعہ, 20 مطالعہ, 21 مطالعہ, 22 مطالعہ, 23 مطالعہ, 24 مطالعہ, 25 مطالعہ). کیا ہم بہت سے گمنام سروے پر یقین رکھتے ہیں؟ یا صرف دو ریاستی سطح گوگل سرچ رجحانات مطالعہ (میک انینس اور ہڈسن ، 2015؛ وائٹ ہیڈ اور پیری ، 2017)؟
جب محققین نے اس تصور کی آزمائش کی ہے کہ، "مذہبی لوگ ان کی فحش استعمال کے بارے میں جھوٹ بولتے ہیں،" انہوں نے اس مفہوم کا کوئی ثبوت نہیں ملا. دراصل، ان کے نتائج نے یہ تجویز کیا کہ مذہبی افراد سیکولر افراد سے فحش استعمال کے بارے میں زیادہ ایماندار ہوسکتے ہیں. مختصر طور پر، ریاست کے مقابلے میں مقابلے کے نقطہ نظر واضح طور پر اس موضوع کی تحقیق کا ایک غلط طریقہ ہے. یہ گمنام سروے کے طور پر قابل اعتبار نہیں ہے جس میں ہر موضوع کی مذمت کی شناخت کی گئی ہے.
خلاصہ سے:
تاہم ، عوامی جذبات کے خلاف اور ہماری اپنی قیاس آرائیاں کے برعکس - ہمیں اس تجویز کے خلاف کوئی ثبوت نہیں ملا اور نہ ہی اس سے زیادہ ثبوت مل سکے کہ مذہبی افراد کو غیر اخلاقی سے زیادہ فحش نگاری کی اطلاع دہندگی کے خلاف ایک زیادہ واضح معاشرتی خواہش کا تعصب ہے۔ اس امکان کا اندازہ لگانے والے تعامل کی شرائط یا تو الٹ سمت میں اہم یا اہم تھیں۔
نتیجے سے:
یہ نتائج اس بات سے متفق نہیں ہیں کہ مذہبی افراد کھپت کو کم کرنے یا کم مذہب سے زیادہ سے زیادہ حد تک ان کی مخالفت کرتے ہیں، اور یہ بتاتے ہیں کہ اگر کچھ بھی، محققین نے مذہبی اپوزیشن کو کم کرنے اور pornography استعمال کرنے سے بچنے کی کوشش کی ہے.
اس طرح، عام طور پر فحش فحش کی شرم پر مبنی خود لیبلنگ کی وجہ سے "فحش لت" کے طور پر استعمال کرتے ہوئے مذہب فحش استعمال کے خلاف حفاظتی ثابت ہوتا ہے (اور اس طرح کے دشواری فحش استعمال).
تو ، "سرخ ریاستوں" میں جنسی سے متعلق شرائط کی بڑھتی ہوئی تلاش کی وضاحت کیا ہوسکتی ہے؟ اس بات کا بہت امکان نہیں ہے کہ ایک گھنٹہ طویل سیشن سے لطف اندوز ہونے والے مستقل فحش صارفین گوگل کو نسبتا inn ناگوار الفاظ ("XXX" ، "جنسی" ، "فحش") تلاش کرنے کے لئے استعمال کرتے ہیں جس کی محققین نے تفتیش کی۔ وہ براہ راست اپنی پسندیدہ ٹیوب سائٹس (شاید بک مارک) کی طرف جائیں گے۔
دوسری طرف، نوجوانوں جو جنس یا فحش کے بارے میں دلچسپی رکھتے ہیں اس طرح گوگل تلاش کے شرائط کو ملا کر سکتے ہیں. کیا لگتا ہے؟ 15 ریاستوں کے سب سے زیادہ تناسب کے ساتھ ریاستوں "سرخ ریاستوں" ہیں. مذہب اور فحش استعمال کے بارے میں مزید تجزیہ کے لئے یہ مضمون دیکھیں: فحش استعمال میں یوٹہ #1 کیا ہے؟
ایک طرف مذہبیت اور فحش نگاری کے موضوع کو چھوڑنے سے پہلے ، یہ قابل غور ہے کہ کچھ محققین مذہبی لوگوں کے بارے میں اپنے تعصبات کو گھر سے ہتھوڑا کرنے کے خواہشمند ہیں۔ لے لو “جنسی گناہ کے لئے سرفنگ”بذریعہ میک آئنس اور ہڈسن۔ یہ محققین کے مشکوک نتائج کہ مذہبی لوگ زیادہ فحش دیکھتے ہیں (ریاست سے متعلق مذہبی مذہب اور جنسی سے متعلق گوگل سرچ اصطلاحات کی مقدار کا موازنہ کرنے پر مبنی) اس میدان میں ہونے والی تحقیقی نتائج کی بھاری اکثریت سے متصادم نہیں ہیں۔ بہر حال ، میک انیس اور ہڈسن نے معاملات کو ایک قدم آگے بڑھایا۔ انہوں نے مذہبی شرکاء کے ساتھ اپنے نتائج شیئر کیے اور پتہ چلا کہ ،
مذاہب یا مذہبی بنیاد پرستی میں ان اعلی (بمقابلہ کم) ان نتائج کو مذہبی ریاستوں اور افراد کے ذاتی علم کے ساتھ زیادہ متضاد سمجھتے ہیں، جن کے نتیجے میں نتائج درست نہیں ہیں، اور مصنفین کو سیاسی طور پر حوصلہ افزائی سمجھا جاتا ہے.
مذکورہ تحقیق کو پیش نظر رکھتے ہوئے ، مذہبی شرکاء محققین کی ناقص طریقہ کار اور حتمی نتائج کی بجائے اپنے ذاتی علم پر انحصار کرنے میں حق بجانب تھے۔
دوسرا مطالعہ: “اپنے آپ کو فحش عادی ماننا”پختہ استعمال کے ساتھ منسلک ہے ، لیکن مذہبیت کے ساتھ نہیں (کاغذ سے منسلک)
گزشتہ چند سالوں میں ڈاکٹر جوشوا گرببس ہیں مطالعہ کی ایک تصوف کے مصنف اس کے 9 آئٹم سوالنامے "سائبر فحاشی استعمال انوینٹری" (سی پی یو آئی 9) پر اسکور کے ساتھ فحش استعمال کرنے والوں کی مذہبیت ، گھنٹوں فحش استعمال ، اخلاقی ناجائزی ، اور دیگر متغیرات سے متعلق۔ میں ایک عجیب فیصلہ جس نے بہت الجھن کا باعث بنیا ہے, گربوبس موضوع کی کل CPUI-9 اسکور کو "فحاشی کی لت سمجھا جاتا ہے۔”اس سے یہ غلط تاثر ملتا ہے کہ آلے سے کسی نہ کسی حد تک اس بات کی نشاندہی ہوتی ہے کہ جس میں کوئی مضمون محض" سمجھے "جاتا ہے (بجائے اس کی کہ اصل میں عادی) لیکن کوئی آلہ ایسا نہیں کرسکتا، اور یقینی طور پر یہ نہیں.
کسی اور طرح سے یہ کہنا کہ ، "فحاشی کی لت سمجھی جاتی ہے" کے فقرے کسی بھی تعداد سے زیادہ کی نشاندہی نہیں کرتے ہیں: درج ذیل 9 آئٹم میں فحش نگاری سے متعلق سوالنامے پر جرم اور شرم کے بارے میں اس کے تین خارجی سوالات کے ساتھ مجموعی اسکور۔ یہ بھوک سے گندم کو مستحکم بمقابلہ حقیقی لت کے لحاظ سے الگ نہیں کرتا۔
متوقع اجتماعی سیکشن
- میں یقین کرتا ہوں کہ میں انٹرنیٹ فحش عادی کے عادی ہوں.
- میں آن لائن فحش استعمال کے اپنے استعمال کو روکنے میں قاصر ہوں.
- یہاں تک کہ جب میں آن لائن فحشگرافی کو دیکھنے کے لئے نہیں دیکھنا چاہتی ہوں تو، میں اسے محسوس کرتا ہوں
رسائی کے حصول سیکشن
- بعض اوقات، میں اپنے شیڈول کا بندوبست کرنے کی کوشش کرتا ہوں تاکہ میں فحش گراف دیکھنے کے لۓ اکیلے رہ سکوں.
- میں نے دوستوں کے ساتھ باہر جانے کے لئے یا بعض سماجی افعال میں فحش فحش گراف دیکھنے کا موقع حاصل کرنے سے انکار کر دیا ہے.
- فحش فحش دیکھنے کے لئے میں نے اہم ترجیحات بند کردی ہیں.
جذباتی کشیدگی سیکشن
- مجھے فحش فحش آن لائن دیکھنے کے بعد شرمندہ محسوس ہوتا ہے.
- مجھے آن لائن فحش دیکھنے کے بعد پریشان محسوس ہوتا ہے.
- مجھے آن لائن فحش دیکھنے کے بعد بیمار محسوس ہوتا ہے.
جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، CPUI-9 اصلی فحش لت اور فحش عادی میں "عقیدے" کے درمیان فرق نہیں کر سکتے ہیں. کسی بھی گربس مطالعہ میں مضامین نے کبھی بھی اپنے آپ کو فحش عادی نہیں سمجھا۔ انہوں نے مذکورہ بالا 9 سوالوں کے جوابات دیئے ، اور مجموعی اسکور حاصل کیا۔
Grubbs مطالعہ کیا رابطے اصل میں رپورٹ کیا تھا؟ مجموعی CPUI-9 اسکور مذہب سے متعلق تھے (اگلے سیکشن دیکھیں کہ یہ کیوں ہے)، لیکن بھی "فی گھنٹہ گھنٹوں سے متعلق فحش فحش" سے منسلک ہوتا ہے. کچھ گربب مطالعہ میں مذہب کے ساتھ تھوڑا مضبوط باہمی تعاون ہوتا ہے، دوسروں میں فحش استعمال کے گھنٹوں کے ساتھ ایک مضبوط باہمی تعاون.
میڈیا نے مذہبیت اور مجموعی CPUI-9 سکوروں کے درمیان باہمی تعاون پر قبضہ کر لیا (اب گمراہ طور پر لیبل کردہ "لت لیا" سمجھا جاتا ہے)، اور عمل کے صحافیوں نے "مذہبی لوگوں کو صرف تلاش کرنے میں ناکام بنا دیا. یقین ہے کہ وہ فحش کے عادی ہیں. "میڈیا نے CPUI-9 سکوروں اور گھنٹے کے استعمال کے گھنٹوں کے درمیان مسلسل رابطے کو نظر انداز کیا، اور اس طرح کے بلاگ پوسٹ کی طرح سینکڑوں غلط مضامین پمپ ڈیوڈ لی کی طرف سے پھانسی دی. فحش لت میں آپ کے عقائد کو خطرہ بناتا ہے: "فحش عادی" کا لیبل ڈپریشن کا سبب بنتا ہے لیکن فحش دیکھتا نہیں ہے. جوشوا گربس کے مطالعے کے بارے میں لی کی غلط تفصیل یہ ہے:
"اگر کسی کو یقین ہوتا ہے کہ وہ جنسی عادی ہیں تو ، اس عقیدے نے بہاو نفسیاتی تکلیف کی پیش گوئی کی ، چاہے وہ کتنا ہی ، یا کتنا ہی کم فحش استعمال کریں۔"
لئی کے غلط بیانات کو ہٹانا، اوپر کی سزا درست طریقے سے پڑھ گی:
"CPUI-9 میں اعلی اسکور نفسیاتی پریشانی کے سوالنامے (اضطراب ، افسردگی ، غصہ) کے اسکور کے ساتھ وابستہ ہے۔"
بس رکھو - فحش لت نفسیاتی مصیبت (جیسے فحش استعمال کے گھنٹوں کے ساتھ) سے منسلک کیا گیا تھا. یہ ایک طویل عرصہ تک مطالعہ تھا، اور اس سے معلوم ہوا کہ فحش استعمال اور نفسیاتی مصیبت کے درمیان اس ایسوسی ایشن کو ایک سال کے لئے مستحکم رکھا جاتا ہے.
اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کس طرح گمراہ کرنے والا، "فحش عکاسی کو سمجھا جاتا ہے" نے مرکزی دھارے پر منحصر کیا اور میڈیا میں پھیل لیا. ہر کسی نے فرض کیا کہ Grubbs "لت" اور "نشے میں عدم اعتماد" کو فرق کرنے کا ایک طریقہ لگایا تھا. لیکن اس نے نہیں تھا. اس نے صرف اس کی فحش استعمال انوینٹری، CPUI-9 کو گمراہ کرنے کا عنوان دیا تھا. تاہم، مختلف CPUI-9 مطالعے پر مبنی مضامین ان نتائج کے طور پر خلاصہ کرتے ہیں:
- فحش لت میں یقین آپ کے مسائل کا ذریعہ ہے، فحش خود کو استعمال نہیں کرتا.
- مذہبی فحش صارفین واقعی فحش فحش نہیں ہیں (یہاں تک کہ اگر وہ Grubbs CPUI-9 پر زیادہ سکور) - وہ صرف شرمناک ہیں.
یہاں تک کہ عملی کارکنوں کو آسانی سے گمراہ کیا گیا تھا، کیونکہ کچھ گاہکوں کو واقعی do یقین رکھتے ہیں کہ ان کی فحش استعمال زیادہ تباہ کن ہے اور اپنے تھراپسٹ کے مقابلے میں نفسیاتی سوچتے ہیں کہ یہ ہے. یہ تھراپسٹ نے Grubbs ٹیسٹ فرض کیا جب کسی نے کسی غلط طرح سے ان غلط گاہکوں کو الگ الگ نہیں کیا.
جیسا کہ کہا جاتا ہے، "برا سائنس کے لئے واحد علاج زیادہ سائنس ہے." فکر مند شکایات ان کے خیالات کے بارے میں، اور بے بنیاد دعویوں کے بارے میں تحفظات ہیں کہ ان کے سی پی یو یو - 9 آلہ واقعی حقیقت میں "مشکوک نشریاتی نشے" سے نمٹنے کے لئے حقیقی دشواری فحش فحش استعمال کرسکتے ہیں، ڈاکٹر Grubbs ایک سائنسدان کے طور پر صحیح چیز کیا. انہوں نے براہ راست ان کے حیات / عقائد کو جانچنے کے لئے ایک مطالعہ سے قبل رجسٹرڈ کیا. پری رجسٹریشن ایک صوتی سائنسی مشق ہے جو اعداد و شمار جمع کرنے کے بعد محققین کو تبدیل کرنے سے محققین کو روکتا ہے.
نتائج ان کے پہلے نتائج اور میمی دونوں کے خلاف متفق ہیں ("فحش لت صرف شرمناک ہے") کہ پریس مقبولیت میں مدد ملی.
ڈاکٹر گببس اس بات کو ثابت کرنے کے لئے تیار تھے کہ مذہب "خود کو فحش کے عادی طور پر عائد کیا جائے." اس کا مذہبی پیش نظارہ تھا. اس نے اور ان کے محققین کی ٹیم نے 3 کے بجائے بڑے، متنوع نمونے (مرد، عورت، وغیرہ) کا سروہ کیا: کونسا فحش ہے فحش نوعیت کے استعمال، مذہبی اور اخلاقی انسداد کے کردار کی جانچ پڑتال. (انہوں نے نتائج آن لائن پوسٹ کیے ہیں، اگرچہ ان کی ٹیم کا کاغذ ابھی تک رسمی طور پر شائع نہیں ہوا ہے).
اس بار، اس نے ان پر اعتماد نہ کیا CPUI-9 آلہ. CPUI-9 میں 3 "جرم اور شرم / جذباتی مصیبت" سوالات شامل ہیں عام طور پر لت کے آلات میں نہیں ملا اور جو اس کے نتائج کو کچلتے ہیں، مذہبی فحش صارفین کو مضامین کے مقابلے میں کم اسکور کرنے کے لئے اعلی اور غیر مذہبی صارفین کو سکور دینے کی وجہ سے معیشت کی علت کی تشخیصی آلات پر ہوتا ہے. اس کے بجائے، Grubbs ٹیم نے 2 سے براہ راست فحش صارفین کے کوئی سوالات نہیں پوچھا ("میں یقین کرتا ہوں کہ میں انٹرنیٹ فحشٹ کے عادی ہوں. ""میں اپنے آپ کو ایک انٹرنیٹ فحشگراف کی عادی نام دوں گا. ")، اور ایک" اخلاقی ناپسندیدہ "سوالنامے پر اسکور کے ساتھ مقابلے میں.
براہ راست اس کے پہلے دعوے، ڈاکٹر Grubbs اور ان کی ریسرچ ٹیم کے خلاف متفق ہیں محسوس ہوتا ہے کہ آپ کو فحش کے عادی طور پر عائد کیا جا سکتا ہے اس سے زیادہ مضبوطی سے تعلق رکھتا ہے فحش استعمال کے روزانہ گھنٹے, نوٹ مذہبی کے ساتھ. جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، گربب مطالعہ میں سے کچھ یہ بھی محسوس ہوتا ہے کہ استعمال کے گھنٹوں نے مذہبی طور پر "سمجھا لت" کی ایک مضبوط پیش گوئی کی تھی. نئے مطالعہ کے خلاصہ سے:
پہلے ادب کے برعکس اشارہ کرتے ہیں کہ اخلاقی عدم اطمینان اور مذہبی معنوی عصمت کا بہترین پیراگراف (CPUI-9 کا استعمال کرتے ہوئے)، تین تین نمونے کے نتائج کا اشارہ کرتے ہیں کہ مرد جنس اور فحش طرز عمل کے طرز عمل سب سے زیادہ مضبوط طور پر خود کی شناخت کے ساتھ منسلک تھے. فحش عدد
مرد ہونے کی وجہ سے "لیبل" خود کار طریقے سے خود کار طریقے سے پیش گوئی کی جاتی ہے "نردجیکرن". نر فحش صارفین کے نرخوں کو "ہاں" جواب دیا گیا ہے جو "عصمت" کے سوالات میں سے ایک ہے جن میں 8-20٪ کے نئے مطالعہ کے نمونے میں شامل ہیں. یہ شرحیں مطابقت رکھتی ہیں دیگر 2017 تحقیق (کالج مردوں کے عدد کے 19٪). واضح طور پر، یہ تحقیق مرد فحش صارفین نے 27.6٪، اور. کے دشواری استعمال کی شرح کی شرح پر اطلاع دی یہ تحقیق رپورٹ کیا ہے کہ 28٪ مرد مرد صارفین نے مشکلات کے استعمال کے لئے حد سے ملاقات کی.
مختصر میں، آج کے فحش صارفین میں سے کچھ میں بڑے پیمانے پر تکلیف ہے. دشواری استعمال کی زیادہ سے زیادہ شرح یہ بتاتی ہے کہ عالمی صحت تنظیم نے "لازمی جنسی رویے کی خرابی کی شکایت" کی پیشکش کی تشخیص (ICD-11 بیٹا مسودہ میں) واقعی ضروری ہے.
ان کے نتائج کے مطابق، ڈاکٹر Grubbs اور اس کے شریک مصنفین کو مشورہ دیتے ہیں کہ، "ذہنی اور جنسی صحت کے پیشہ ور افراد کو ان گاہکوں کے خدشات کو سنبھالنے کی ضرورت ہے جو فحش نشریات کو سنجیدگی سے سنبھال لیں."
A غیر گریجب مطالعہ CPU-9 سوالات کے طور پر یا تو سمجھا جاتا ہے یا حقیقی فحش لت کا جائزہ لینے کے
مندرجہ بالا مطالعے صرف گروپس کے پہلے نتائج اور ان کے بارے میں پریس پر شبہ کا سامنا صرف واحد نہیں ہیں. صرف ایک ماہ قبل، ستمبر میں، 2017، ایک اور مطالعہ شروع ہوا، جس میں گببس کے حاکموں میں سے ایک کا تجربہ کیا گیا: کیا سائبر فحشگرافی استعمال کی فہرست - 9 سکور انٹرنیٹ فحش استعمال کے استعمال میں حقیقی اجرت کی عکاسی کی جاتی ہے؟ ابدی کوشش کی کردار کی تلاش.
محققین نے ماپا اصل اجباریتا شرکاء سے پوچھنا کہ 14 دنوں کے لئے انٹرنیٹ فحش سے الگ ہونا. (صرف مطالعے کا ایک معتدل شرکاء سے فحش استعمال سے بچنے کا مطالبہ کیا ہے، جو اس کے اثرات کو ظاہر کرنے کے سب سے اہم طریقوں میں سے ایک ہے.)
مطالعہ کے شرکاء نے پورن پرہیزی کی اپنی 9 دن کی کوشش سے پہلے اور بعد میں سی پی یو آئ 14 لیا۔ (نوٹ: انہوں نے مشت زنی یا جنسی تعلقات سے پرہیز نہیں کیا ، صرف انٹرنیٹ فحش۔) محققین کا بنیادی مقصد سی پی یو آئی 3 کے 9 حصوں کے اسکور 'متعدد' اور 'کے بعد' کئی متغیروں سے کرنا تھا۔
دیگر نتائج کے علاوہ (یہاں پر گہرائی میں بات چیت)، استعمال کو کنٹرول کرنے کے قابل نہیں (ناکام کوششوں میں ناکامی) CPUI-9 کے ساتھ مل کر اصل نشے کے سوالات 1-6 ، لیکن سی پی یو 9 7 کے جرم اور شرم (جذباتی پریشانی) سوالات کے ساتھ نہیں 9-9۔ اسی طرح ، فحش نگاری کے استعمال کی "اخلاقی نفی" CPUI-XNUMX "متوقع مجازی" اسکور سے تھوڑا سا متعلق تھی۔ ٹیاس کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ CPUI-9 جرم اور شرمناک سوالات (7-9) فحش لت (یا یہاں تک کہ "مبینہ طور پر فحش علت") کی تشخیص کا حصہ نہیں بننا چاہئے کیونکہ وہ فحش استعمال کی فریکوئنسی سے متعلق نہیں ہیں.
یہ مختلف طریقے سے کہنا، سب سے زیادہ عادی مضامین کیا نوٹ مذہب پر زیادہ سکور. اس کے علاوہ، اس بات کا کوئی فرق نہیں کہ یہ کیسے ماپا جاتا ہے، اصل فحش لت / اجتماعی طور پر "جذباتی مصیبت" کے سوالات (مجرمانہ اور شرمناک) کے بجائے فحش استعمال کے اعلی درجے کے ساتھ بہت مضبوطی سے تعلق رکھتا ہے.
خلاصہ میں تین نئے مذہب اور فحش نوعیت کے مطالعہ مندرجہ ذیل کی حمایت کرتے ہیں:
- مذہبی "فحش" لت کی وجہ سے نہیں ہے. مذہبی ہے نوٹ مومن سے متعلق آپ کو فحش کے عادی ہیں.
- فحش فحش کی رقم سب سے مضبوط پیشکش (دور تک) اصلی فحش لت یا یقین ہے کہ کسی کو فحش کی عادی ہے.
- گربس اسٹڈیز (یا کسی بھی مطالعے میں جو CPUI-9 کا استعمال ہوتا ہے) در حقیقت ، "فحش لت سمجھے جانے" یا "فحش لت میں یقین" یا "خود کو ایک عادی کی حیثیت سے لیبل لگانے" کا اندازہ نہیں لگایا ، لیکن اسے اصل نشے سے ممتاز نہیں ہونے دیتا .
جھٹکا دینا اور بہت مستقل اپ ڈیٹ
دو بنیادی مصنفین جو CPUI-9 اور MI اسٹوڈیز (جوشوا GRubbs اور سیموئل پیری) کو شائع کرتے ہیں ان کے ایجنڈے پر مبنی تعصب کی تصدیق کی جب دونوں رسمی طور پر اتحادیوں میں شامل ہوئے نکول پراجیکٹ اور ڈیوڈ لئی خاموش کرنے کی کوشش میں YourBrainOnPorn.com. www.realyourbrainonporn.com پر پیری ، گوببس اور دوسرے حامی فحش "ماہرین" شامل ہیں۔ غیر قانونی تجارتی نشان کا سراغ لگانا اور squatting. قاری کو یہ جان لینا چاہئے RealYBOP ٹویٹر (اپنے ماہرین کی واضح منظوری کے ساتھ) بدنامی اور ہراساں کرنے میں بھی ملوث ہے گری ولسن, الیگزینڈر روڈس۔, Gabe Deem اور این سی او ایس ، لیلا مکیلواٹ, گیل ڈائنیں، اور کوئی اور جو فحش کے نقصانات کے بارے میں بات کرتا ہے. اس کے علاوہ ، ڈیوڈ لی اور دو دیگر "RealYBOP" ماہر اب ہیں فحش صنعت وشال xHamster کے ذریعہ معاوضہ لیا جارہا ہے۔ اپنی ویب سائٹ کو فروغ دینے کے لئے (یعنی سٹرپ چیٹ۔) اور صارفین کو یہ باور کروانے کے لئے کہ فحش علت اور جنسی لت خرافات ہیں! پراوس (کون RealYBOP ٹویٹر چلاتا ہے) یہ ہو سکتا ہے فحش کی صنعت کے ساتھ بہت آرام دہ اور پرسکون، اور RealYBOP ٹویٹر استعمال کرتا ہے فحش صنعت کو فروغ دینے کے, PornHub کا دفاع کریں (جس میں بچوں کی فحش اور جنسی اسمگلنگ کی ویڈیوز کی میزبانی کی گئی تھی) ، اور ان لوگوں پر حملہ کریں جو درخواست کو فروغ دے رہے ہیں پکڑنا پورن ہب جوابدہ. ہم سمجھتے ہیں کہ RealYBOP "ماہرین" کو ان کے ہم خیال جائزہ اشاعتوں میں ان کی RealYBOP ممبرشپ کو "دلچسپی کے تنازعہ" کے طور پر درج کرنے کی ضرورت ہوگی۔
;
