Мащаб на ефекта върху потреблението на порнографията (PCES): полезно или не?

PCES дава специфични резултати, измерващи самочувствителните ефекти на порнографията

Update: В тази презентация на 2018 NCOSE - Porn Research: Факт или измислица? - Гари Уилсън излага истината зад 5 проучвания, които пропагандистите цитират, за да подкрепят твърденията си, че пристрастяването към порно не съществува или че употребата на порно е до голяма степен полезна. PCES е критикуван от 36:00 до 43:20.

————————————————————————————————————

Този пост адресира въпросник за използването на порно, известен като Скала за ефекта на потреблението на порнографията (PCES), Няколко изследвания са го използвали, с хартията, която е създала PCES (Халд и Маламут, 2008) смело заключавайки, че „Младите датски възрастни смятат, че порнографията има предимно положителен ефект върху различни аспекти от живота им"

Изследването измерва само „възприеманите от себе си“ ефекти на порнографията. Това е като да попитате рибата какво мисли за водата или да попитате някого как е променен животът й от израстването в Минесота. Всъщност, питането на млади хора за ефектите на порно не е като да влезете в бар в 10:XNUMX и да попитате всички покровители как бирата влияе на техния петък вечер. Такъв подход не изолира ефектите на порнографията. За разлика от това, сравняването на докладите на потребителите с докладите на не-потребители или проследяване на хора, които се отказват от порно, би направило повече, за да разкрие действителните ефекти на порно.

На пръв поглед резултатът, че младите датчани са харесали порно, не е шокиращ (въпреки че при по-внимателна проверка някои от заключенията на изследването са силно подозрителни). Изследването излезе през 2007 г., а данните бяха събрани преди повече от десетилетие, през 2003 г. - преди стрийминг порно клипове на сайтове на тръби, преди безжичната връзка да е универсална, и преди смартфоните. Доклади от тежки симптоми, свързани с порнография (особено сред по-младите потребители) се появяват все повече през последните половин дузина години. Преди десетилетие е напълно възможно младите възрастни датчани да използват порнография не са били забелязва много в пътя на проблемите. Интернет порно можеше да се разглежда като добре дошла помощ за мастурбация или поне безвредна.

Тъй като констатацията, че младите датчани смятат използването на порнография за полезна, не изглеждаше неразумна за своята епоха, ние не си направихме труда да прочетем цялото проучване или да разгледаме въпросника PCES - докато не беше използван в по-скорошно проучване. Когато всъщност разгледахме PCES, бяхме онемели. Изглежда, че това е малко, но ентусиазмът на създателите му да демонстрира, че използването на порно е „положително“, а някои от заключенията му са невярващи. Помислете за следното:

1.     Първо, това изследване, „Установи, че както мъжете, така и жените обикновено отчитат малки до умерени положителни ефекти от консумацията на хардкор порнография и малко, ако има такива, отрицателни ефекти от такава консумация.“

  • С други думи, Използването на порно винаги е било полезно с няколко недостатъка, ако изобщо има такива.

2.     Освен това, „След като всички променливи бяха въведени в уравнението, три променливи за сексуален фон направи статистически значим принос положителните ефекти: По-голямо потребление на порнография, по-осъзнат реализъм на порнографията и по-висока честота на мастурбация. "

  • С други думи, колкото повече порнография използвате, толкова по-истински смятате, че е по-истински, и колкото повече го мастурбирате, толкова по-положителни са ефектите във всяка област на живота ви. Без майтап.
  • Прилагайки заключенията на изследователите, ако сте 30-годишен, затворен, който мастурбира до хардкор порно 5 пъти на ден, порно дава особено положителен принос за живота ви.
  • Между другото, резултатите на PCES всъщност са не подкрепят твърдението, че възприемането на порно като реално е полезно. Точно обратното, както можете да видите от задълбочения анализ на данните от проучването под този пост.

3.     Най-забележително от всички, „Докладът за цялостния положителен ефект от потреблението като цяло беше установен силно и положително корелира в линейно с количество консумация на хардкор порнография. "

  • Така че, колкото повече хардкорът на порно показва, толкова по-големи са положителните му ефекти в живота ви, Внимание 15-годишни: Гледайте най-екстремните, насилствени порнография, които можете да намерите, така че вие ​​също можете да изпитате безбройните ползи.
  • Забележете, че изследователите дори не казват, че има крива на камбаната, където твърде много би било вредно в сравнение с умерената употреба. Тяхната констатация е, че „Повече е винаги по-добре.“ Изумително, нали?
  • В действителност, PCES „намира“ че не използването на порно интернет води до вредни последици!

Как може 3 променливи - колкото по-трудно е порно, толкова повече мислите, че е реално (дръж), и колкото повече го мастурбирате - винаги ще бъдете свързани с по-големи ползи?

Първо, никъде другаде в природата не се появява „Повече е винаги по-добре“. Повече храна, повече вода, по-висока концентрация на кислород, повече витамини, повече минерали, повече слънце, повече сън, повече упражнения .... Има точка във всички неща, които още причинява негативни ефекти или дори смърт. И така, как този единичен стимул може да бъде радикално изключение? Не може.

Второ, ако всичко, което някога сте познавали, е ползване на порнография, нямате представа как ви засяга, докато не спрете (и обикновено не от месеци след това).

Трето, въпросите за PCES и начинът, по който се изчисляват, са насочени към установяване, че „повече винаги е по-добре“.

Най-просто казано, PCES винаги открива, че повече употреба на порно корелира с по-високи резултати във всичките си 5 категории, измерващи положителните моменти в живота на човека: 1) Сексуален живот, 2) Отношение към секса, 3) Сексуално познание, 4) Възприемане / Отношение към жените, 5) Животът като цяло. Тези невероятни констатации противоречат на почти всяко проучване, което използва прости обективни мерки за ефектите на порнографията. Например:

Въпрос: кое дава по-точната картина: (1) стотици проучвания, използващи различни методологии, (2) или един недостатъчен въпросник (PCES), който установява, че „неползването на порно“ е наистина лошо за вас?

Нека да видим как PCES създава своите магически резултати.

Прилагане на въпросите на PCES към живота

Поставете се в позицията на много млади, мъжки потребители на порно днес. Виждали сте всякакъв вид порно, които можете да си представите във видео с висока разделителна способност, а ваниловите жанрове вече не ви възбуждат. Вие също страдате от един или повече от тези широко съобщавани симптоми: загуба на привличане към реални потенциални партньори, еректилна мудност или забавена еякулация с реални партньори, ескалация до объркващи порно вкусове и може би дори нехарактерна социална тревожност и липса на мотивация. Но никога не сте се отказвали да използвате порно достатъчно дълго, за да разберете или дори заподозрян, дали някой от тези симптоми е свързан с употребата на порно.

Предвид вашите обстоятелства, бихте ли могли да получите нещо по-малко от положителен резултат на PCES? Ние не мислим така. 7 е максималният резултат за всеки въпрос. От 47 въпроса за PCES, 27 (по-голямата част) са „положителни“. Това се случва, защото изследователите предполагат, че „сексуалното познание“ може да бъде само положително. По този начин 7-те „допълнителни“ въпроса за сексуалните знания нямат аналог. Това е интересно предположение, тъй като видяхме, че много потребители на порно съобщават, че са видели и научили неща от порно, които горещо биха желали да могат да забравят.

Във всеки случай, как може описаният по-горе млад хипотетичен потребител на порно да отбележи тези примерни „положителни“ въпроси?

14. ____ Добавя ли знанията ви за анален секс? "По дяволите да! = 7"

15. ____ Положително е повлияло на мнението ви за противоположния пол? "Предполагам. Порно звездите са горещи. = 6"

28. ____ Като цяло е положителна добавка към сексуалния ви живот? „Да, никога не мастурбирам без него. = 7"

45. ____ ли ви направи по-сексуално либерални? „Абсолютно. = 7"

Ето някои от 20-те „отрицателни“ въпроса:

2. ____ Направи ли ви по-малко толерантни към секса? "Шегуваш ли се? Гледам секс с часове всяка седмица. = 1"

25. ____ Дали сте намалили качеството на живота ви? „Не мога да си представя живота без моето порно, така че не. = 1"

40. ____ Води ли проблеми в сексуалния ви живот? „Не, аз съм девствена. = 1"

46. ____ Като цяло, ви е донесло тревожност, когато сте сексуално активни сами (напр. По време на мастурбация)? "Шегуваш ли се? - Разбира се, че не. = 1"

След това изследователите разделят отговорите на потребителите в няколко категории: 1) Сексуален живот, 2) Отношение към секса, 3) Сексуално познание, 4) Възприятие / Отношение към жените, 5) Живот като цяло. За разлика от категорията „Сексуални знания“, останалите 4 категории имаха както „положителни“, така и „отрицателни“ въпроси. За тези категории изследователите съобщават дали положителната средна стойност е по-висока от отрицателната средна. Всъщност те ни дават разликите между „положителните“ и „отрицателните“ средни въпроси за четирите категории, без да ни показват действителен средни стойности на младите датчани. С други думи, за всички, които знаем, отговорът на някои „положителни“ въпроси би могъл да е хладен, но свързаните с тях „отрицателни“ оценки бяха толкова ниски, че разпространението между тях беше достатъчно широко, за да даде фалшива картина, че датчаните се чувстваха доста положително за порнографията, когато всъщност те може да не са чувствали порнографията толкова полезна, но просто не са виждали много негативни последици от нейното използване (Вижте цялата PCES)

Ако това е неразбираемо, вижте обяснението по-долу - предоставено от старши професор, който често рецензира психологически изследвания. Той също така посочва, че в противоречие с теорията на изследователите, че мъжете възприемат по-малко негативни ефекти от употребата на порно, отколкото жените, мъжете всъщност съобщават за значително по-високи отрицателен ефекти от жените в две области: Сексуален живот и Живот като цяло. Изследователите не обсъждат тези констатации, което очевидно не е повлияло на техните порноположителни заключения. И все пак ги намираме за интересни, тъй като през изминалите години мъжете с високоскоростни потребители на порно все повече съобщават проблеми със сексуалното представяне намлява други симптоми които правят живота по-малко приятен.

Освен техническите въпроси, споменати по-горе, ето някои от концептуалните проблеми, които ни засягат относно PCES:

  1. Намаляването на качеството на живот, увреждането на взаимоотношенията и несъществуващият сексуален живот са равностойни в PCES, като се научават повече за сексуалните практики и по-либералните нагласи към секса.
  2. Много момчета използват порно от пубертета (или дори преди това), но никога не са имали истински секс. Те не могат да знаят как това е повлияло на възгледите им за противоположния пол или сексуалния им живот. В сравнение с какво? За тези момчета много въпроси за PCES са еквивалентни на въпроса как да бъдеш вашият майчиното дете е повлияло на живота ви.
  3. Повечето момчета не осъзнават напълно какви симптоми са били свързани с тяхното използване на порно, докато месеци след като спрат да го използват, така че дори да имат Тежки симптоми (забавена еякулация, еректилна дисфункция, морфин сексуален вкус, загуба на привличане към реални партньори, тежко нехарактерно безпокойство, проблеми с концентрацията или депресия), малко настоящи потребители биха свързали подобни симптоми с използването на порно в Интернет - особено като се имат предвид неясните термини, използвани от PCES: „вреда“, „качество на живот“.

С други думи, бракът ви може да бъде разрушен и може да имате хронична ЕД, но резултатът ви от PCES все още може да покаже, че порно е просто чудесно за вас. Всъщност, ако сте един от изчезващите видове хора, които не са използвали интернет порно, резултатът ви от PCES може лесно да означава, че неизползването на порно има вредни ефекти върху живота ви, защото може да знаете само за практиките на секс с ванилия. Както каза един възстановяващ се порно потребител след гледане на PCES:

„Да, напуснах университета, развих проблеми с други зависимости, никога не съм имал приятелка, загубил съм приятели, впуснал съм се в дългове, все още имам ЕД и никога не съм правил секс в реалния живот. Но поне знам за всички порно звездни действия и съм в крак с всички различни позиции. Така че, да, основно порно обогати живота ми без край. "

Друг човек:

„Знам как да вмъкна вибратор в ануса експертно, но децата ми живеят в друг град заради това, което бившият ми намери на нашия компютър.“

Насърчавайте изследователите да задават важни въпроси

Къде са проучванията, зададени на най-рисковата група (млади мъже) на въпросите, които биха разкрили видовете симптоми, които все повече отчитат днес? Като,

  • „Можеш ли да мастурбираш до кулминация без Интернет порно? “
  • „Станахте ли по-малко социално активни, откакто започнахте да използвате интернет порно?“
  • „Все още ли можете да достигнете връхната точка към интернет порно жанровете, с които сте започнали?“
  • „Ескалирали ли сте до интернет порно жанрове, които ви се струват обезпокоителни?“
  • „Започнахте ли да поставяте под въпрос сексуалната си ориентация, откакто започнахте да използвате интернет порно?“
  • „Когато сравнявате вашите ерекции по време на използване на порно през Интернет с вашите ерекции с истински партньор, забелязвате ли проблеми с последната?“
  • „Когато сравнявате способността си да достигате кулминация по време на използване на интернет порно с вашата способност да достигате кулминация с истински партньор, забелязвате ли проблеми с последния?“

За щастие, изследванията, идващи от невролозите, показват използването на порно може да доведе до свързани с пристрастяването промени в мозъка, Резултатите от тези неврологични изследвания (и предстоящи проучвания) са в съответствие с 280+ Интернет зависимост „мозъчни изследвания“, много от които включват и използване на интернет порно. В противоречие с „резултатите“ на PCES над 80 проучвания са свързали употребата на порно със сексуални проблеми и намаляват удовлетвореността от сексуалността и връзката. Става очевидно, че колкото и хитри въпросници да са изградени, за да убедят обществеността, че използването на порно в Интернет е „положително“, ако потребителите съобщават за проблеми със сексуалното представяне, други тежки симптоми и пристрастявания, които се разрешават, когато напуснат порно, такива въпросници са неадекватни по важни начини. За много от съвременните потребители на високоскоростни порнографии порно се оказва „секс-отрицателни"

Конфликтът между властите е добро напомняне за това нормативен не е непременно гаранция за умствени. Това е много кратка стъпка между „нормативно“ и внушението, че едно често поведение е също „нормално“ или дори „здравословно“. И все пак „нормално“ всъщност означава в рамките на параметрите на здравословното функциониране. Без значение колко хора участват в дадено поведение или колко им харесва, ако то произвежда патология, легитимни медицински изследователи не биха обозначили резултата като „нормален“. Помислете за пушенето през 1960-те години. Днес уролозите съобщават за изненадващ брой млади момчета с ЕД, патология, която много здравни дарители намлява бивши порновници се свързват с прекаленото потребление на интернет порно.

Всеки, който се интересува от ефектите на порнографията, би било разумно да чете отвъд заглавия и заключения въз основа на резултатите от въпросника на PCES. Анализирайте цялото проучване. Дали изследователите са задавали въпроси, които биха разкрили тежките симптоми, за които съобщават някои от днешните потребители на порнография? Сравниха ли потребителите с бивши потребители, за да видят ефектите от премахването на променливата за използване на порно? Задавали ли са въпроси, които преди всичко биха извлекли само порноположителни данни? Дали доказателствата бяха събрани и анализирани отговорно? Изследователите провериха ли темите си за пристрастяване, използвайки тест като новия S-IAT (Short-form Internet Addiction Test), разработен от това Германски отбор?

Това, че ви харесва, не го прави добър за вас

Преди всичко бъдете скептични към порно проучванията, основани на възприеманите от себе си ефекти. Те не могат да ни кажат нищо за действителните положителни и отрицателни резултати на порно, но те правят научно обосновани, успокояващи заглавия, на които тежките потребители на порно често разчитат, за да рационализират продължителната употреба въпреки предупредителните признаци и симптоми. Вижте например по-новото „Самооценки на ориентирани към възбуда онлайн сексуални дейности в университетски и общностни проби. " Той използва съкратена версия на PCES и, което не е изненадващо, установява, че участниците отчитат по-добри положителни, отколкото отрицателни резултати от използването на порно.

Опасността от подобни проучвания е, че те едва доловимо пропагандират погрешното убеждение, че „Ако харесвам достатъчно порно, това има положителен ефект върху мен.“ Това е наравно със създаването на проучване, което успокоява децата, че ако харесват достатъчно покрити със захар зърнени храни, това е добре за тях.

„Изследването е психометричен кошмар“

Един старши професор в голям университет, който често преглежда проучвания в областта на психологията, засили нашата загриженост относно методологията на PCES:

Основен проблем с това проучване е, че изследователите са решили, че могат да създадат скали с „положителен“ и „отрицателен“ ефект априори просто въз основа на формулировката на елементите. Това ги накара да провеждат факторни анализи на нивото на предварително определените им положителни и отрицателни скали, а не на нивото на отделните елементи. Ако бяха направили анализ на фактор на ниво елемент, те можеха да открият, че елементите, адресирани към една и съща област (сексуален живот, живот като цяло и т.н.), всички са натоварени на един и същ фактор, а не на отделни положителни и отрицателни фактори. Ако този резултат е бил получен, това означава, че елементите оценяват континуум на негативност-позитивност, а не отделни положителни и отрицателни ефекти. И ако това беше резултатът, би било невъзможно да се тълкува дали средният резултат наистина показва повече положителност, отколкото негативизъм.

Само защото средният резултат е над средната точка (напр.> 24 по 8-точкова 7-степенна скала на Ликерт, където оценките могат да варират от 8 до 56), това не означава, че резултатът показва истински положителен ефект. Самоотчетите не могат да бъдат приети по номинал по този начин. Ако можеха и помолихме група хора да оценят собствената си интелигентност, щяхме да открием, че хората обикновено са над средните по интелигентност. Изследователите изглежда са наясно с този проблем, тъй като при въвеждането на статията те обсъждат въпроса за възприятията на медиите от първо лице спрямо трети човек. След това те продължават напред и приемат самовъзприятията и самоотчетите по номинал.

... Използването на t-тестове за сравняване на средствата е проблематично. Всъщност можете да изчислите t-тестове и да получите резултати като тези, отчетени в таблица 4. Но това не означава, че резултатите имат смисъл. Например, вземете 1.15 точки разлика в средните резултати за Life in General за мъже. Изследователите не съобщават за действителни средства, а само за разлики, така че нека да измисля някои средства. Да предположим, че извадката е имала среден резултат от 24.15 по положителната скала Life in General и 23.00 по отрицателната скала Life in General (и двете са 4-точкови, 7-степенни скали на Likert, така че резултатите могат да варират от 4 до 28). За да бъде това разумна разлика, резултатът от 23 или 24 или каквото и да било от едната скала трябва да представлява една и съща степен на другата скала. Но ние не знаем това, поради същите причини, че резултат над средната точка не може да се приеме, че е „над средния“. Освен това, не знаем дали средствата са 24.15 срещу 23.00 или нещо като 6.15 срещу 5.00, което със сигурност ще заслужава различно тълкуване.

Накратко, ако бях рецензент на този ръкопис, вероятно щях да го отхвърля въз основа на неадекватна статистическа методология, както и различни концептуални проблеми. ... Невъзможно е, предвид естеството на данните, да се направят твърди заключения.

[Зададохме няколко допълнителни въпроса]

Първо, изследователите създадоха скала за сексуално знание като един от компонентите им на „измерението на положителните ефекти“, тъй като предполагаха, че повече сексуални познания винаги са нещо добро. За разлика от другите четири компонента на положителните ефекти, няма съответна отрицателна версия на сексуалното познание. Доколкото мога да разбера, единственият анализ, при който те са изоставили скалата за сексуално знание, е когато те провеждат t-тестове между положителните и отрицателните версии на всяка конструкция (Таблица 4). Това не беше необходимо - нямаше отрицателно сексуално знание, което да се сравнява с положително сексуално знание.

Не сте попитали, но не мога да не коментирам тази скала за сексуално познание. Очевидно, високите резултати по скалата отразяват само възприятията на участниците за получаване на знания, което не е гаранция, че тези възприятия представляват точно знание. Успех на човека, който смята, че е научил какво харесват жените, гледайки порнография. Второ, въпреки че лично аз мисля, че да имаш знания е почти винаги по-положително нещо, отколкото да нямаш знания, кой знае дали трябва да има отрицателен аналог на положителната скала на сексуалното знание? Дори мога да си представя някои елементи, например: „Видях някои неща, които ми се искаше да не бях виждал.“ „Научих някои неща, които бих искал да не съм.“ Изследователите направиха много предположения за това какво е „положително“ вероятно основани на датската култура (напр. експериментиране, сексуално либерални).

Що се отнася до въпроса ви относно валидността на скалата, това е фундаментална концепция в психологическото измерване, но такава, която дори много специалисти не са успели да разберат. Да се ​​каже, че PCES е валидиран от проучването Hald-Malamuth, е абсолютно глупаво. Не може да се провери валидността на психологическа мярка с едно изследване. Оценяването на валидността на психологическа мярка изисква години програмни изследвания, включващи множество разследвания. Това всъщност е безкраен процес, при който научаваме все повече за валидността на дадена мярка, но никога не установяваме окончателна цифра за валидността на психологически тест (като „тестът е валиден на 90%“).

Окончателното обяснение на валидирането на психологически тестове е статия на 1955 от Лий Кронбах и Пол Мейл. Прочетете и разберете това и ще знаете повече за валидността на психологическия тест, отколкото повечето психолози: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Ето кратко резюме на класиката на Кронбах-Мил: Да се ​​каже, че дадена мярка на психологическа конструкция притежава валидност, означава да се каже, че разликите в оценките по мярката съответстват на други измервания по начин, предвиден от теорията, лежаща в основата на конструкцията. Следователно ние оценяваме валидността на психологическия тест, като го прилагаме на групи хора, събираме друга информация, според която според нашата теория има отношение към конструкцията, за която се твърди, че е представена от теста, и изследваме дали резултатите от теста съответстват на другата информация, както е предвидено от теорията. Резултатите от валидирането обикновено са смесени, с някои подкрепящи и някои непотвърждаващи констатации, което е една от причините, поради които не можем да установим за всички времена колко точно е валиден тестът. Въпросът е в преобладаването на потвърждаването срещу непотвърждаването на доказателствата. Дори когато резултатите са отрицателни, не можем да кажем със сигурност дали психологическият тест няма валидност или има нещо нередно в теорията, направила прогнозата. Валидирането на теста е теоретично тестване, както се разбира общо в науката.

В проучването Hald-Malamuth всъщност имаше много малко валидиране на теста, въпреки дълъг раздел със заглавие „Валидиране на въпросника за консумация на порнография (PCQ)“. Според неофициалната теория на Халд и Маламут за положителните и отрицателните ефекти от порнографията съществуват различни видове възприемани положителни и отрицателни ефекти и различните видове положителни ефекти трябва да си взаимодействат, както и различните видове отрицателни ефекти. Таблици 1 и 2 представят резултати, които потвърждават тази прогноза, така че това може да се разглежда като някаква подкрепа за валидността на PCQ. Изследователите също така твърдят, че положителните и отрицателните ефекти са абсолютно независими един от друг (което означава, че те трябва да съответстват на нула), но те не отчитат корелации между петте скали на положителните ефекти и четирите скали за отрицателни ефекти в таблици 1 и 2. Подозирам, че крият неподготвяща информация, Те съобщават, че сумата от всички положителни PCQ скали корелира само с r = .07 със сумата от всички отрицателни PCQ скали, но се чудя защо са удържали информация за корелациите между различните пет вида положителни ефекти и четири вида отрицателни ефекти. ,

Hald и Malamuth докладват, както би трябвало, оценки на надеждността на техните скали, а тези цифри са отлични. Но надеждността не е валидна. Скалата може да бъде напълно надеждна, но все още няма добра валидност. Надеждността и валидността са съществени свойства на психологическите тестове, но те са две напълно различни неща.

След това Hald и Malamuth докладват тестове на три хипотези, които са от значение за тяхната теория за възприеманите положителни и отрицателни ефекти на порнографията и следователно имат някакво значение за валидността на PCQ. Първата им хипотеза е, че възприеманите положителни ефекти са по-големи от възприеманите отрицателни ефекти. Отстоявам това, което писах по-рано за тези анализи, отчетени в таблица 4: за изследователите беше неподходящо да провеждат t-тестове, сравняващи средствата на всеки положителен ефект със средствата на съответния отрицателен ефект, тъй като не можем да приемем, че средно на „3“ по скала с положителен ефект има същото значение като „3“ по съответната скала на отрицателен ефект. Може би участниците са по-склонни да съобщават за положителни, отколкото за отрицателни ефекти, тъй като порнографията е опростена в Дания. Така че може би „3“ по скала с отрицателни ефекти е по-скоро като „4“ по скала на положителни ефекти. Ние просто не знаем и няма начин да разберем от начина, по който са събрани данните. Така резултатите, представени в таблица 4, трябва да се приемат с много голямо зърноМоже би цяла солна клатачка.

забелязах авторите изиграха забавен трик в таблица 4, сравнявайки положителните и отрицателните ефекти. Вместо да се отчитат както за положителните, така и за отрицателните скали (както и за половите разлики в таблица 5), те отчитат само средно различия. Например средната разлика между общите положителни и отрицателни ефекти за мъжете е 1.54. Трябва да отидете на таблица 5, за да видите, че това 1.54 е разликата между 2.84 за общ положителен ефект за мъжете и 1.30 за общ отрицателен ефект при мъжете. Разбира се, разликата от 1.54 е статистически значима и съществена според D на Коен (но само ако приемем, че положителна скала 3 = отрицателна скала 3). Нека обаче разгледаме абсолютната стойност на резултата за положителен ефект, 2.84 по скала 1-7. Тъй като 4 е средната точка, средата между 1 (изобщо) и 7 (в изключително голяма степен), 2.84 не е много положително в абсолютен смисъл.

Втората хипотеза на изследователите е, че мъжете ще отчитат повече положителни и по-малко негативни ефекти от жените, Резултатите подкрепиха прогнозата, че мъжете отчитат повече положителни ефекти. Въпреки това, в противоречие с тяхната теория, мъжете също съобщават за значително по-високи отрицателни ефекти [от жените] в две области: сексуалния живот и живота като цяло, Или има проблем с валидността на техните скали или с тяхната теория, че мъжете възприемат по-малко отрицателни ефекти от жените. Какво мислиш?

И накрая, изследователите разумно хипотезират, че фоновите фактори могат да бъдат свързани с възприеманите ефекти от порнографията, а някои от тези фактори са корелирали както е предсказано. Най-голямата корелация за положителните ефекти е при потреблението на порнография, r = .51. Най-тежките потребители са склонни да отчитат най-положителните ефекти, Както признават самите изследователи, тази корелационна констатация не може да ни каже до каква степен консумацията на повече порнография всъщност създава положителни ефекти спрямо тежката консумация, водеща до рационализиране и желание да вярваме в положителни ефекти, За протокола, въпреки че изследователите не обсъждат това, таблица 6 също показва положителна корелация между потреблението и отрицателните ефекти, r = .10. Тя е по-малка, но статистически значима.

Едно нещо, което изследователите изцяло погрешно (назад, всъщност), е връзката между степента на реализъм в порнографията и положителните ефекти. Таблица 6 показва, че тя е отрицателна връзка (r = -.25) и това се потвърждава от отрицателно тегло на бета (β = -22) в регресионния анализ в таблица 7. Отрицателната корелация означава, че колкото по-реалистично е порно, толкова по-реалистично по-малко позитивен ефект. Но авторите на статията продължават и описват обратното (грешно) тълкуване, че реализмът е свързан с положителни ефекти, Опа!

Надявам се тези коментари да са полезни. Ще се радвам да отговоря на още въпроси, които имате. (Акцент добавен)