Slušajte svi. Ovde u PornHelp-u, mi jesmo ne skloni da vijesti označavaju kao „lažne“ ili „stvarne“. Ne iz bilo kog političkog razloga. Mi samo nalazimo te oznake beskorisno reduktivne. Previše lako odriču naše pravo i obavezu kao građani da kritički razmisle o svakoj informaciji koju apsorbiramo preko radio talasa i Interneta. Kao odgovorni potrošači vijesti i mišljenja, mi vjerujemo u uvijek preispitivanje izvora, metoda i motivacija govornika, a zatim se oslanjajući na vlastitu analizu - a ne na nečiju lažnu oznaku - odrediti što prihvatamo kao istinite ili neistinite.
Dakle, kada ovde pišemo o tome kako frustrirajuće nalazimo da neki novinari jednostrano preuzimaju zavisnost od pornografije, ubrzamo da dodamo da njihov rad ne zovemo „lažnim novostima“. Daleko od toga. Svaki put kada novinar stavi prste na tastaturu kako bi razgovarali o ovisnosti o pornografiji, oni doprinose važnoj i vitalnoj građanskoj raspravi. To što oni to čine, za nas, predstavljaju vijesti koje zaslužuju našu pažnju, same po sebi.
Nažalost, čini nam se i da, kada je riječ o upotrebi i zloupotrebi pornografije, mnogi pisci ne uspijevaju obaviti temeljit i pažljiv posao u pronalaženju informacija i odlučivanju koje činjenice objaviti i istaknuti. Da bismo ilustrovali ono što mislimo, danas ćemo dekonstruirati članak koji se pojavio jutros u Daily Beastu o nedavnom pokretu studenta pod vodstvom studenata koji filtrira pornografiju iz mreža kampusa širom zemlje. Ali, da budemo jasni, u sprovođenju ove vježbe nećemo birati autora, Emily Shugerman, ili Daily Beast, posebno. Možemo to da uradimo sa bilo kojim brojem komada koje smo pročitali u proteklih dvanaest meseci. Shugermanov Daily Beast članak je samo najnoviji primjer koji smo vidjeli o nedostatku novinarske strogosti na temu pornografije, zbog čega danas dobiva potpun tretman.
Dakle, bez daljeg odlaganja, tu je anatomija upitno izvornog, nepotrebno reduktivnog, sasvim lijenog vijest o porniću, u četiri dijela. Uživajte.
Prvi deo: ubedljivo otvaranje belija činjenica
Članak započinje snažnim naslovom koji privlači pažnju i intrigantnom izjavom o tome kako su "fakultetski muškarci" pokupili baklju otpora pornografiji od "republikanaca i radikalnih feministkinja". Zvuči ukusno! Dalje se (tačno) izvještava o tome ranije ovog semestra studenti u Notre Dameu objavili su otvoreno pismo tražeći od univerziteta da blokira pornografiju, da se više od 1,000 muškaraca i žena na univerzitetu pridružilo njihovom pozivu, te da su muškarci i žene u kampusima širom zemlje preuzeli i baner u svojim školama. Zasada je dobro.
A ipak, sačekajte trenutak. Ako su ljudi i žene u ovim školama su pozvali administraciju da filtrira pornografiju na kampusu, zašto je članak pod naslovom “Ovi momci sa koledža pokušavaju da zabrane porno na kampusu”, i zašto je lajdalo zvučalo kao da ćemo samo čitati o tome “ college man ”? Isto tako, da se ne bira, ali ne naziva ono što ti učenici žele da postigne "zabranu pornografije na kampusu" malo prejako, s obzirom da je njihov cilj da filtrira wifi kampusa i oni priznaju da studenti još uvijek mogu pristupiti pornografiji na mnogo drugih načina? Konačno (kao što ćete videti u nastavku), ta leda je, da tako kažemo, nešto što dovodi u zabludu kada kažu da „ljudi u koledžu“ uzimaju ogrtač od „republikanaca“ kada kasnije opisuju te ljude kao, znate, republikance.
Hmm. Izgleda kao mamac i prekidač. Pročitajmo dalje.
Drugi dio: Proizvodnja narativne napetosti pomoću znanosti o izboru trešnje
Nešto čudno se događa u Shugermanovom komadu. Ona predlaže da su studenti koji se zalažu za filtriranje wifi kampusa u zabludi u vezi sa zavisnošću od pornografije. Navodeći dva nepoznata istraživanja iz 2013-a i 2014-a, Shugerman tvrdi da pornografija nije toliko velika stvar jer deca sa koledža zapravo ne koriste toliko online pornografiju.
Čekaj. lolwut?
Ako postoji jedna stvar koja je neosporno istinita u vezi sa upotrebom internet pornografije danas, to je da deca sa koledža čine ogroman deo korisničke populacije. Nije li Shugerman čitao Nedavni članak Kate Julian u Atlantiku zašto mladi ljudi imaju manje seksa nego ikad? U živopisnim detaljima opisuje kako je pornografija prodrla u svaki aspekt intimnih života mladih. Kakve god da su dve studije na koje se Shugerman oslanja, njihovi zaključci (barem onako kako ih Shugerman opisuje ... mi se oslanjamo na njenu reč-tako ovde jer ona zapravo nije dala linkove) je u suprotnosti sa široko dostupnim istraživanje prikazivanje čestih porno upotreba is često među college age ljudi i mladi odrasli.
Zatim se u članku aludira na još dvije studije koje potkrepljuju argument da se aktivistkinje koje se bave porno učionicom u kampusu malo plaše pornografije. Jedna studija iz 2007-a (opet, nije povezana) navodno tvrdi da pornografija ne predviđa negativne stavove prema ženama. Druga studija, iz 2014-a, tvrdi da je "percipirana" zavisnost od pornografije u korelaciji s religioznošću. (Shugerman, međutim, ne pominje da je ova studija bila nasilno razotkriven i raspravljen, pogotovo u pogledu relevantnosti "opažene zavisnosti" na, znate, stvaran ovisnost.)
I to je stepen “nauke” koju Shugerman navodi. Čudno je, u najmanju ruku, da uprkos studentima koje je intervjuisala spominjući "zavisnost od pornografije" kao zabrinutost, nijedna studija koju je odabrala da istakne zapravo ne raspravlja o rasprostranjenim dokazima problematične konzumacije pornografije i prinudne upotrebe ekrana u mlađoj populaciji. Nije kao da joj nedostaje desetine na desetine studija to choose from. Iz bilo kog razloga, članak se jednostavno ograničava na neka istraživanja koja se tangencijalno odnose na ono što su učenici naveli kao glavnu brigu za svoj pokret.
Zašto bi to moglo biti? Čekaj, nemoj nam reći. Pretpostavićemo da to ima veze sa smanjenjem svega na političke i kulturne stereotipe ...
Treći dio: Pozivanje na isti stari, umorni kesten
… Aaaaa, bili smo u pravu.
Shugerman zatim baca u kampusu wifi filtrirajući raspravu u smislu leve i desne političke etikete. Ima nekoliko zgodnih činjenica na njenoj strani. Na primer, ona primećuje da je velika konzervativna publikacija pokupila priču i da je privukla pažnju “konzervativnog studenta” (i ženskog) studenta u Georgetownu. Ipak, članak bi isto tako lako mogao da pomene zabrinutost zbog problematične upotrebe pornografije na drugoj strani političkog i kulturnog spektra. (Vidi, na primjer, Kate Julian's Atlantic članak iznad, ili ovo je iz londonskog Gay Star Newsa o nagrađivanom filmu jednog dramatičara za koledž u njegovoj potrazi za seksualnim identitetom dok se bori sa zavisnošću od pornografije.)
Shugerman se potom podvlači političkim uglom tvrdeći da je čitav pokret za filtriranje wifi kampusa samo ponovno pokretanje rata religioznog prava na porniće koji pametno suzbija argumente feministkinja stare škole kao što su Andrea Dworkin i Catherine MacKinnon. U konstrastu, ona tvrdi da današnje feministkinje nisu previše zabrinute za pornografiju. Što se tiče toga, uh, jeste li sigurni u to? Prilično smo sigurni Melissa Farley i Gail Dines ne bih se razlikovao, kao što bi Sara Ditum, bivši kritičar Dinesa koji piše za Guardian i druge velike publikacije.
Problem koji imamo sa Shugerman-om koji je polagao raspravu o kampusu porno filmova u političkom smislu je dvostruk. Prvo, samo je lenj da se uroni porno skepticizam u levi / desni, liberalni / konzervativni trop. Kao što smo spomenuli, Shugerman ne bi trebalo da traži teško da pronađe levo nagnute zvučnike koji izražavaju alarm zbog upotrebe i zloupotrebe. Drugo, Shugerman sama navodi da je “veoma student koji je razgovarao sa The Daily Beast spomenuo nivoe nasilja nad ženama koje se prikazuju u modernoj pornografiji” kao motivirajuću zabrinutost. To nam se ne čini kao problem koji je ograničen samo na jednu stranu političkog spektra. U najmanju ruku, bilo bi lijepo vidjeti kako Daily Beast priznaje ambivalentnost muškaraca i žena u političkom ambijentu o tome koliko je pornografija postala sveprisutna i utjecajna u oblikovanju moderne seksualnosti.
Četvrti dio: Ukopavanje (što je trebalo biti) The Lede
Ali, nažalost, takva komplikovana analiza ne zahvaća oči.
Umjesto toga, članak Daily Beast koji se otvara reklamiranjem pokreta "momaka iz koledža" kako bi se "zabranila pornografija na kampusu" završava, sramotno ako nas pitate, dajući kratak naputak najzanimljivijim pitanjima zakopanim u debatu o filtriranju kampusa. Da li bi filtriranje bilo tehnološki izvodljivo bez ograničavanja akademskih istraživanja? Da li bi to imalo nenamjerne negativne posljedice kao što je odvraćanje ljudi koji se bore sa zavisnošću od pornografije od traženja pomoći? Da li bi to nepotrebno ograničilo pravo na slobodno izražavanje? Nažalost, Shugerman je ostavio ove teme za kraj svoga djela, jer oni postavljaju ključna pitanja koja su svojstvena svakoj raspravi o pornografiji danas.
Dakle, tu ste, osnovna anatomija lijenog članka o pornografiji: (1) privucite pažnju lažnim / reduktivnim naslovom i lede; (2) istraživanje trešnje za proizvodnju kontroverze; (3) POLITIKA !; i (4) tretirati nijansu kao da se radi o neravninama. Još ga nismo isprobali u drugim člancima, ali sumnjamo da će izdržati.
Što je loše, jer svi mi zaslužujemo bolje od izvora vijesti kada je u pitanju javna rasprava o pornićima.
;