Certament, no estic sol les meves greus preocupacions sobre la Nicole Prause & Jim Pfaus ED paper (P&P). Recentment, Accés obert a l'atenció sexual Richard A. Isenberg MD va publicar una carta a l'editor, que va fer moltes de les mateixes observacions que la meva crítica.
Com és habitual quan es publica una carta crítica sobre un estudi, els autors de l'estudi van tenir l'oportunitat de respondre. La pretenciosa resposta de Prause titulada “Arengada vermella: ganxo, línia i apestosa”No només eludeix els punts d’Isenberg (i els meus), sinó que en conté diversos nou tergiversacions i diverses afirmacions transparents falses. De fet, la resposta de Prause és poc més que fum, miralls, insults sense fonament i falsedats. En una nota lateral, fes un cop d'ull aquest convo twitter on Prause intenta substituir els insults d’Isenberg per respostes substancials a les seves moltes objeccions vàlides:
"@DrDavidLey sens dubte, la carta més divertida que he tingut l'oportunitat de publicar. Diversió quan el primer escriptor no pot lletrejar, matemàtiques ni pensar! ”
És lamentable que es divertís en lloc de respondre a les seves preocupacions. Sembla que gira a Big Fish Story ple de declaracions falses i tergiversacions. Tractaré les reclamacions de Prause per ordre de resposta.
Els temes que falten
Prause comença afirmant audaçment que Isenberg estava equivocat i que tenia ja comptabilitzat per als participants de 280:
"L'autor descriu" discrepàncies "en el recompte de participants, però no hi ha discrepàncies. Taula 1 mostra els 280 participants, inclosa la submostra amb puntuacions de l'Índex Internacional de Funció Erèctil (IIEF) ".
Aquesta és la primera de diverses declaracions falses de Prause. És irrefutable que existissin discrepàncies en el seu document original, que encara no s’han explicat. Per exemple, endevineu com ara Prause reclama obtenir dels assumptes de 234 que el Dr. Isenberg va comptar en els estudis subjacents de 4 a 280, el total de temes que va reclamar? Simple. Ara afirma que a Estudi 5th existeix: Moholy i Prause (amb un cercle a sota). Aquest és un estudi no publicat no esmentat al document original Prause & Pfaus ED. Ningú no el pot veure, així que ningú no ho pot comprovar ni desafiar.
Aquest document inèdit, que potser mai no s’acceptarà per a la seva publicació, ara s’adhereix descaradament i indegudament al document existent, que ja ha estat publicat (i suposadament revisat per parells). Com es pot publicar un estudi i dir que està revisat per parells, quan les dades que conté i en què es basa les seves afirmacions no s’han revisat per parells? Endevina’m això.
El document original de P&P ED indica explícitament (per error) que tots els subjectes i dades van ser eliminats d'aquests quatre estudis (estudi 1, estudi 2, estudi 3, estudi 4):
“Hi van participar dos-cents vuitanta homes quatre estudis diferents realitzat pel primer autor. Aquestes dades s’han publicat o estan sent revisades [33-36], "
El paper original de l'ED no és exacte, o bé la resposta actual s'enfronta a un estudi 5th, que no és acceptat, és una mica.
Per què aquest misteriós 5è article no afegeix temes a cap altra categoria de la taula? Mireu a sota el seu títol a la seva taula (a sobre) i veureu dos grans zeros grassos. Molt peix.
De tota manera, tal com s'explicava a la meva crítica original, 280 era un número buit, esmentat només amb finalitats de titular. El document de P&P suposadament tractava sobre ED en 280 (sic) homes, però informar puntuacions de funcionament erèctil per a només 127 homes (IIEF). I fins i tot aquesta xifra (ja molt inferior als 280 dels titulars) no va ser recolzada pels quatre estudis subjacents sobre els quals el document ED pretén descansar. És a dir, P&P pot tenir reclamat que els homes de 127 (o 133) van prendre l’IIEF, però els estudis subjacents van informar només temes 47. Aquesta discrepància evident encara no s'ha explicat.
La seva taula mostra un segon joc de mans. Prause ara afirma que 92 men, de 1 dels estudis 4 (Moholy et al), va prendre l’IIEF. Primer problema: aquest estudi particular no fa cap menció a l’IIEF. En segon lloc, un problema molt més gran: l'estudi enumera només temes masculins 61 (taula 1 pg 4). Uh oh, suposo que els peixos 31 es van escapar.
Resum de les noves afirmacions de Prause:
- Prause evoca un estudi no publicat de 5th que ningú no pot comprovar en un intent de fer que el seu comptatge de subjectes sigui 280: Moholy i Prause (sota revisió). Aquest nou desenvolupament contradiu directament el document de P&P ED. Sospitós, els 52 homes addicionals no es troben en cap altre lloc al document original de P&P ED.
- Per arribar als homes de 127 per a l'IIEF, Prause anuncia que els homes desapareguts de 92 estaven d'alguna manera presents a Moholy et al. Malauradament, aquest estudi no va fer cap menció a l’IIEF i només enumera temes masculins de 61.
Suposo que hauré d’afegir aquestes dues discrepàncies i tergiversacions addicionals als vuit la meva crítica original. Per cert, l’1 i el 2 anteriors representen el seu paràgraf que comença per “Anàlisi secundària... ”sense sentit.
Cada estudi va utilitzar una escala d’excés diferent
Titulars per al document de P&P ED afirmava constantment que l'ús del porno augmentava el rendiment sexual. Sorprenentment, Jim Pfaus va afirmar falsament en un Entrevista televisiva que P&P va avaluar la capacitat dels homes per aconseguir una erecció al laboratori. Pfaus també va afirmar falsament: "Hem trobat una correlació de línia amb la quantitat de porno que van veure a casa, i les latències que, per exemple, obtenen una erecció són més ràpides.".
En realitat, l'estudi només va demanar als homes que valoressin la seva excitació després de veure porno. No es van provar ereccions ni latències. La troballa: els homes que van veure més porno van valorar la seva excitació lleugerament superior als homes que van veure menys porno. Això es diu sensibilització, no un "millor rendiment". Les afirmacions de P&P que l'ús del porno condueix a una excitació més gran depenen dels quatre estudis que utilitzen la mateixa escala d'excitació i el mateix estímul. Cap dels dos es va produir.
Prause intenta explicar el fet que cap dels seus quatre estudis subjacents va utilitzar la mateixa "escala d'excitació" per a la visualització de porno. Això és el que deia el document original de P&P ED:
"Es va demanar als homes que indiquessin el seu nivell d'excitació sexual" 1 "en absolut" a 9 "extremadament".
Com Isenberg i jo vam assenyalar, només 1 del 4 els estudis subjacents van utilitzar una Escala 1 a 9. Un va utilitzar una escala de 0 a 7, un va fer servir una escala d’1 a 7 i un estudi no va informar de valoracions d’excitació sexual. Encara més confús, el gràfic d'excitació sexual del document P&P utilitzava una escala d'1 a 7. Dos errors evidents al document original.
En lloc de demanar disculpes per les afirmacions falses i els errors de gràfics del document original, ara Prause ofereix a Isenberg una lliçó sobre què podrien els investigadors teòricament fer amb diferents escales de números:
"L'autor de la carta també va fer una afirmació estadística falsa:" Els resultats de diferents escales de Likert no es poden agrupar ". Per descomptat que ho són! De fet, hi ha almenys tres mètodes diferents per agrupar-los ".
És fantàstic saber-ho, però no hi ha absolutament cap indicació que Prause agrupi les quatre escales d’excitació diferents. Sospito que no ho va fer 1) ho hauria dit, 2) un dels estudis no tenia escala, de manera que no es podia agrupar amb cap mètode i 3) es va negar a reconèixer els seus errors anteriors, per què ho faria? ho reconeix?
Estudis que utilitzen diferents estímuls sexuals
No només els quatre estudis subjacents van tenir diferents escales d'excitació (o cap), van utilitzar diferents estímuls. Dos dels estudis van utilitzar una Pel·lícula 3-minute; un estudi va utilitzar una Segona pel·lícula 20; i un estudi utilitzat només fotos. Cap investigador pot fer-ho i esperar resultats vàlids. Això està ben establert les pel·lícules són més excitants que les fotos. El que és impactant és que el document original de P&P ED falsament reclamacions que tots els estudis de 4 van utilitzar pel·lícules sexuals:
"Els VSS presentats als estudis van ser totes les pel·lícules".
Llavors, com aborda Prause aquest conspicua defecte metodològic i la falsa afirmació del seu estudi? Amb altre declaració falsa, o dues, en negreta:
"L’autor també va fer una falsa declaració que els estímuls varien entre estudis i això no era "controlat”. Hem avaluat i controlat els estímuls tal com s’indica al nostre article original (“l’excitació sexual reportada no difereix per la durada de la pel·lícula, de manera que les dades s’han col·lapsat entre els estudis per a aquesta anàlisi”, p. E4).
Primera afirmació falsa: en cap lloc el doctor Isenberg va dir que els estímuls "[no] estaven controlats".
Segona declaració falsa: Els estímuls va variar entre estudis: pel·lícula 3-minute, pel·lícula 20-segon, fotografies.
Aquí "Controlled for" no té cap sentit i Prause es nega a dir com va aconseguir màgicament l'impossible: control per alguns nois veient fotos, mentre que altres van veure pel·lícules porno de 3-minute.
Alguns dels temes eren gai
Prause comença el següent paràgraf amb una altra declaració falsa:
“Finalment, de nou al contrari de les afirmacions de l'autor, no hi havia "quatre homes gais" en cap estudi.
L'única referència del Dr. Isenberg a "gai" era una llista de "incloent 4 gai" a la seva taula sota l'estudi de Prause "Els biaixos per a continguts sexuals contra afectius en l'anàlisi de l'escala multidimensional: una perspectiva de diferència individual (2013, Prause, Moholy, Staley). De la pàgina 2 d'aquest estudi.
“Un total de 157 (N=47 transsexual masculí 1) els estudiants de psicologia majors d’anys 18 anys van participar a canvi de crèdit per curs. La majoria va informar de ser heterosexuals. Quatre homes van declarar ser homosexuals i quatre van informar de ser bisexuals".
Quatre homes gais, tal com va afirmar el doctor Isenberg. Sembla que Isenberg pot fer "matemàtiques" prou bé per saber que 4 vol dir 4.
Per què el doctor Isenberg va incloure a la taula 4 homes gais? Està ben establert (i el sentit comú) que els homes gais i heterosexuals tenen respostes cerebrals molt diferents al porno heterosexual. Incloent els homes gais, com va fer Prause, esbiaixa els resultats de "l'excitació sexual" i les seves correlacions resultants. Posa en dubte les seves troballes.
In cervell els estudis sobre addicció o conductes compulsives, els resultats vàlids depenen de subjectes homogenis. En poques paraules, els subjectes han de ser del mateix sexe, edats similars, coeficients intel·lectuals similars i, generalment, tots drets per produir resultats vàlids. Prause ignora els protocols estàndard perquè homes, dones i no heterosexuals miren porno heterosexual. No ho podeu fer, ja que molts estudis confirmen diferències significatives entre homes i dones en resposta a imatges sexuals (1, 2, 3, 4, 5).
Aquesta és una de les diverses raons per les quals Prause Estudi 2013 EEG dels usuaris de pornografia criticat fortament. Els subjectes de l’estudi eren diferents (dones, homes, heterosexuals i no heterosexuals), tot i que a tots se’ls mostrava el mateix porno estàndard masculí + femení. Això només invalida les afirmacions de l'estudi que "descarta l'addicció al porno". Tingueu en compte que Prause ja ha anunciat que ha emprat aquest mateix defecte (subjectes mixtos) a estudiar, que manté que desacredita l'addicció al porno una vegada més. Des del lloc web de SPAN Lab:
Quin científic anuncia al seu compte de Twitter i al seu lloc web personal que el seu únic estudi inèdit "descarta" tot un camp de recerca?
Hores per setmana sense definir
Aquesta secció té algunes explicacions, però ens porta a una altra declaració manifestament falsa de Prausa. En el paràgraf següent, el Dr. Isenberg explica que P&P no va descriure completament les hores setmanals d'ús de porno. En altres paraules, Prause no va dir si les hores setmanals es referien a la setmana anterior, al mes, a l'any, o qui sap.
ISENBERG: “El paràmetre visualitzat en hores està mal definit. No ens diuen si l’autoinforme d’hores feia referència la setmana anterior, la mitjana de l’any passat, o es va deixar totalment a interpretació subjecta. Hi havia temes que abans eren usuaris pesats que recentment havien reduït o eliminat la seva visualització de pornografia? Si no hi ha un referent ben definit i coherent, les dades d’ús del porno són ininterpretables ”.
Prause respon dient-nos el que ja sabem, que va dir que "hores setmanals"
"L'autor afirma que no hem descrit adequadament la variable de visualització de pel·lícules sexuals. Vam descriure aquesta variable com a mínim 13 llocs al manuscrit. ("Mitjana setmanal" en resum; "va informar del nombre mitjà d'hores que van consumir VSS a la setmana" ... ..
Un cop més, el doctor Isenberg volia saber: Pregunteu a temes sobre la "setmana anterior" o "l'últim any", potser "des que vau començar a veure porno" o algun altre període de temps? Prause posa fi a la seva repetitiva disputa de dos paràgrafs amb una altra afirmació falsa:
"La pregunta era exactament tal com es descrivia, "Quant de temps heu passat per setmana utilitzant pornografia durant el mes passat?"Amb el quadre de resposta que inclou el descriptor" hores "per al qual podrien indicar hores parcials."
Cerqueu al document P&P ED i no trobareu cap pregunta d’aquest tipus (esmentant el mes passat).
Prause fa un seguiment d’aquesta afirmació falsa amb dos paràgrafs que argumenten que les hores setmanals són una mesura adequada. El doctor Isenberg no comentava la seva "idoneïtat". Simplement va assenyalar que les dades no es poden interpretar sense saber com els subjectes entenien la pregunta. Atès que va haver de fer una afirmació falsa per respondre a l’argument d’Isenberg, potser la declaració de Prause és l’arengada vermella a la qual es refereix en el seu pompós títol.
Moltes més variables que les hores actuals per setmana
Una de les preguntes més comunes sobre els fòrums de recuperació és: "Per què vaig desenvolupar PIED quan els meus amics miren tanta (o més) pornografia que jo?" En lloc d' només corrent hores a la setmana, una combinació de variables sembla estar implicada en ED induïda per pornografia. El doctor Isenberg destaca la importància d’investigar moltes altres variables abans d’afirmar, com fan els autors, que l’ED induït per pornografia és un mite (i ni tan sols menciona la novetat de veure porno a Internet, sens dubte el factor més important):
ISENBERG: “A més, els autors no informen de paràmetres de visualització rellevants com ara l’ús total de pornografia, l’edat d’aparició, la presència d’escalada i l’extensió de l’activitat sexual amb la parella que pot afectar el funcionament sexual masculí. [11,12]".
A la frase anterior, el Dr. Isenberg cita dos estudis com a exemples d’investigació que van examinar dos addicional variables: la cita 11 va emprar "anys d'ús de porno" i la cita 12 va emprar "l'edat va començar a utilitzar porno". Prause passa el següent paràgraf atacant a home de palla, és a dir, que el doctor Isenberg va afirmar que tots dos estudis avaluaven totes les variables que va enumerar. Per què no va explicar per què no va preguntar als seus subjectes sobre variables importants abans d’extreure la seva conclusió no fonamentada que el porno no és el culpable de l’ED juvenil?
Les puntuacions erèctils mitjanes en realitat indiquen ED
Tot i que Prause admet només un descuit, convé que afegeixi una altra falsedat a la seva disculpa (en negreta):
"També reconeixem que vam afirmar en un lloc que l'IIEF era una escala de" 19 elements "(p. E3). L’escala en realitat és una escala de 15 ítems. Ens disculpem profusament per aquesta descàrrega descomunal, tot i que les puntuacions, els resultats i les conclusions van ser exactes i indicatiu de la funció erèctil normal"
Com es va assenyalar a la meva crítica, P&P va reportar una puntuació mitjana de 21.4 fora de 30 per al IIEF de 6 ítems (edat mitjana de 23 anys). Això és lluny de la "funció erèctil normal" en nens de 23 anys. De fet, aquesta puntuació indica "Disfunció erèctil lleu", inclinant-se cap a la "disfunció erèctil moderada".
Encara no existeixen dades relacionades amb les puntuacions IIEF amb l’ús de porno
A Isenberg també li preocupava que P&P ofereixen dades inadequades per afirmar que no existia cap correlació entre les puntuacions IIEF i les hores de visualització setmanals:
ISENBERG: Encara més preocupant és l’omissió total de troballes estadístiques per a la mesura del resultat de la funció erèctil. No es proporcionen resultats estadístics. En canvi, els autors demanen al lector que cregui simplement la seva afirmació no fonamentada segons la qual no hi havia cap associació entre les hores de pornografia vista i la funció erèctil. Tenint en compte l’afirmació contradictòria dels autors que la funció erèctil amb una parella es pot millorar realment veient pornografia, l’absència d’anàlisi estadística és molt flagrant.
Red Herring ens deixa penjats en aquest punt crític. Estem destinats a empassar les conclusions dels autors: "ganxo, línia i pudor".
Es van plantejar preguntes sobre la troballa "forta" de P&P
El següent fragment, extret del segon paràgraf, afirma que Isenberg no va plantejar preguntes sobre la troballa "forta" de P&P. Llegiu-lo atentament, ja que Prause modifica les paraules clau per donar una falsa impressió al lector:
"No es van plantejar preguntes sobre la forta constatació que, com més homes veien pel·lícules sexuals a casa, el desig sexual més fort que reportaven la seva parella. De fet, aquest resultat es va descriure com a 'gairebé nou'. ”
La troballa real? Els nois que van veure més porno van obtenir més resultats en el seu desig a masturbate i amb sexe a soci. En l’afirmació anterior, Prause va ometre un desig més gran de masturbar-se (presumiblement a la pornografia) i ens fa creure que el qüestionari afirmava el desig sexual de “la seva ”parella. No va ser així. De l'estudi de P&P ED:
“Els homes van informar del seu desig de tenir relacions sexuals amb a soci i el desig de sexe solitari"
Prause va afegir "el seu" i va eliminar el "sexe solitari". Atès que el formulari del qüestionari era realment "sexual amb a company ”, aquests subjectes amants del porno podrien haver estat tan fàcilment fantasiant amb el sexe amb la seva estrella porno favorita. Sospito que molts ho eren, ja que un gran percentatge dels subjectes no tenien parelles (50% en un estudi subjacent).
En realitat, un "desig" més elevat de masturbar-se o de tenir relacions sexuals pot ser una prova sensibilització, que és una activació i un desig del circuit més recompensa quan s’exposen a senyals de porno. La sensibilització pot ser un precursor o evidència de l’addicció.
Dos estudis recents de la Universitat de Cambridge van trobar que els usuaris pesats de porno poden experimentar desigs més elevats (desitjos), però també poden experimentar problemes d'erecció amb una parella. El cervell dels participants es va il·luminar quan es va exposar porno, però, el 60% d'ells va informar de problemes d'excitació / erecció amb les parelles. De l’estudi de Cambridge:
"Els subjectes de CSB van informar que com a resultat d'un ús excessiu de materials sexualment explícits ... ... van experimentar una disminució de la libido o una funció erèctil específicament en les relacions físiques amb les dones (encara que no en relació amb el material sexualment explícit)"
En poques paraules, no hi ha cap base per afirmar que el major desig d’un usuari porno de masturbar-se i tenir relacions sexuals prediu un millor rendiment al dormitori. Recordeu, les puntuacions mitjanes d’erecció dels subjectes de P&P van indicar ED.
Prause Tweets i publicacions sobre la seva resposta
Aquí hi ha Prause inicialment twittejant sobre la seva resposta a la crítica d'Isenberg:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" La nostra divertida resposta publicada a les boges afirmacions de grups antiporn
L'endemà Prause publica aquesta informació a la seva pàgina web de laboratori SPAN:
Increïble. Com heu llegit més amunt, les afirmacions d’Isenberg són vàlides, mentre que Prause fa afirmacions falses rere declaracions falses. A més, intenta afegir un estudi inèdit després del fet en una estratagema desesperada per satisfer la seva afirmació publicada de 280 subjectes. Ella evoca assignatures IIEF que no poden existir per la seva pròpia admissió anterior. A continuació, anomena el uro-ginecòleg Isenberg com un "grup anti-porno boig". Siéntase lliure de Google amb el seu nom. Veureu que ha publicat estudis revisats per parells, però mai no ha dit cap paraula que fos antiporn. Gira sense adreçar el contingut.
Per què Accés obert a l'atenció sexual va permetre a Prause publicar nombroses afirmacions falses tant al document original de P&P com a la seva resposta a Isenberg? Per què les preguntes d’Isenberg no es van prendre seriosament i es van respondre professionalment? Per què no hi ha cap investigació seriosa sobre la causa del salt sobtat de les taxes d’ED durant els darrers anys? Les tarifes s’han disparat al voltant de 30% en homes joves.
;
