Současné diagnostické postupy a intervence pro herní poruchy: Systematický přehled (2019)

zdůvodnění

Použití videoher je rychle rostoucím fenoménem po celém světě, který zahrnuje lidi všech věkových skupin. Rozmanitost herních platforem (např. Specializovaná konzola, osobní počítače, smartphony, tablety a notebooky) a růst poptávky přispěly k tomu, že se herní průmysl stal jedním z nejziskovějších zábavních odvětví (Kuss a kol., 2017). Integrace s internetovými technologiemi dále rozšířila používání videoher, čímž se herní zážitek stal ještě poutavějším a poutavějším. Masivně multiplayerové online hry na hraní rolí (MMORPG) a multiplayerová online bitevní aréna (MOBA) jsou typické příklady her, které kombinují sociální interakce v pohlcujícím a náročném prostředí. Přestože hry jsou příjemnou aktivitou, která může také poskytnout zajímavé vzdělávací důsledky (De Freitas a Griffiths, 2007; Hainey a kol., 2016), pro malý počet hráčů může nadměrné hraní her vést k rozvoji příznaků, které jsou tradičně spojeny se závislostmi na látkách. Ačkoliv hry jsou rizikovou aktivitou pouze pro malou menšinu lidí, kteří mají tendenci hrát nadměrně a vyvíjet negativní příznaky, veřejný strach z toho, že bude „závislý na hrách“, byl popularizován prostřednictvím médií, což zase vyvolalo debatu o zdravotní politice. protože hazardní hry se běžně zabývají zábavnou aktivitou (Billieux a kol., 2017; Griffiths a kol., 2017). Kromě toho, videohry byly vždy v centru veřejné diskuse, pokud jde o možná zdravotní rizika, která mohou nést, ale zahrnutí Porucha her v diagnostických příručkách zvýšil obavy rodičů a veřejnosti ohledně nadměrných her (Ferguson, 2010).

V posledním vydání jejich diagnostické příručky pro duševní poruchy, DSM-5, (Americká psychiatrická asociace, 2013) Internetová porucha her (IGD) v jeho dodatku jako podmínka, která vyžaduje další výzkum. V souladu s definicí DSM-5 by klinická diagnóza IGD měla být charakterizována nepřetržitým používáním internetových videoher, které vytvářejí významné problémy s osobním, sociálním, akademickým a pracovním fungováním. Splnění pěti z těchto devíti diagnostických kritérií v rámci roku 1 je indikátorem přítomnosti poruchy: (a) touha, (b) abstinence, (c) tolerance, (d) relaps, (e) ztráta zájmu, (f) pokračování navzdory povědomí o problémech, (g) podvod, (h) modifikace nálady a (i) ohrožení práce / vzdělání / vztahů. Bylo však identifikováno několik omezení těchto diagnostických kritérií, včetně použití výrazu „internet“ v terminologii závislosti na hazardních hrách, což vylučuje možnost, že k herní závislosti může dojít jak online, tak offline (Király a kol., 2015; Kuss a kol., 2017). Po tomto prvním kroku Americké psychiatrické asociace se Světová zdravotnická organizace (WHO) rozhodla zahrnout revidovanou diagnózu Porucha her (GD) v jejich diagnostické příručce, ICD-11. Několik studií zjistilo, že GD je globálním problémem spojeným s několika psychologickými komplikacemi (Kuss a Griffiths, 2012). Špatná kvalita spánku, nespavost, pokles práce nebo akademický výkon, snížení kognitivních schopností, obtíže v mezilidských vztazích, nárůst negativních vlivů, stres, agresivita a nepřátelství jsou jen některé z vážných důsledků pro psychofyzické zdraví postižené osoby. od GD (Kuss a Griffiths, 2012).

Předchozí studie však opakovaně uvádějí, že hlavní překážkou v oblasti, která významně brání pokroku ve výzkumu, je skutečnost, že většina studií vyvodila své poznatky z neklinických a normativních vzorků komunity (Kuss a kol., 2017). V důsledku toho roste zájem o klinické studie o GD a bylo provedeno několik studií s klinickými populacemi. Vzhledem k nedostatku standardizovaných postupů pro klinické populace s GD jsou však rozhodnutí o klinických přístupech a postupech prováděna výzkumnými pracovníky a praktickými pracovníky, což má za následek používání heterogenních přístupů a postupů, které s sebou nesou riziko vzniku většího chaosu a zmatku v nově vznikající oblasti (Kuss a kol., 2017). Nedostatek jasných pokynů a konsenzu může navíc vést k nadhodnocení problému s důsledkem zvýšení počtu falešných pozitiv, ale opačným rizikem není rozpoznávat a neúčinně léčit lidi, kteří potřebují klinickou péči (Billieux a kol., 2017; Griffiths a kol., 2017). Proto je systematický proces přezkumu zásadní pro porozumění klinickým praktikám, které jsou sdíleny mezi klinickými pracovníky a které jsou pro ně společné, a pro další zkoumání procesů, které mohou být zahrnuty do oficiálních směrnic GD. Některé studie uvádějí, že přizpůsobení stávajících pokynů může omezit zbytečné zdvojování úsilí způsobeného neustálým vývojem nových pokynů (Baker a Feder, 1997; Fervers a kol., 2006). Bylo provedeno několik systematických přezkumů s klinickými studiemi (Král a Delfabbro, 2014; Kuss a Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), ale tyto systematické přehledy se zaměřily na charakteristiky těch pacientů, u kterých byla diagnostikována GD a / nebo na hodnocení výcviku a intervence, aniž by poskytly informace o klinických procesech.

Ve skutečnosti většina předchozích systematických recenzí omezila hledání na studie, které zahrnovaly výsledky léčby (Král a Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), a proto neposkytla úplný a vyčerpávající souhrn vlastností klinického vzorku zahrnutého do studie, a tyto studie se nesnažily ověřit ohlášené výsledky léčby. Zkoumání těchto studií je důležité pro pochopení diagnostických kritérií a diagnostických procesů, které se používají k diagnostice osob se závislostí na hrách. V souladu s nedávnými studiemi (Király a kol., 2015; Kuss a kol., 2017), výzkum GD musí objasnit diagnostické a klinické procesy používané v klinickém kontextu. Kromě toho, aby se dosáhlo silného konsensu o diagnostickém procesu GD, je nezbytné identifikovat a prohloubit klinické postupy, které se v současné době používají, jak je uvedeno ve vědecké literatuře. Proto je nezbytné systematické přezkoumání, aby bylo možné identifikovat společné klinické postupy, zatímco rozdíly a inovace lze studovat a prohlubovat. Z tohoto důvodu je důležité, včetně klinických studií, které nehodnotily výsledky léčby, vytvořit co nejkomplexnější zobrazení postupů, které se v současné době používají, bez vynechání důležitých informací o diagnostickém procesu, který v současné době používají odborníci.

Většina recenzí zaměřených na závislost na hrách s klinicky diagnostikovanými jedinci se zaměřuje pouze na studie, které obsahují kvantitativní údaje (Král a Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Ačkoli tato restriktivní inkluzivní kritéria umožňují posílit metodický přístup k porozumění GD, vylučuje možnost zahrnout kvalitativní studie a kazuistiky, které by mohly poskytnout relevantní informace o klinických zkušenostech klientů s GD. S ohledem na potřebu zjistit shodu ohledně diagnostických aspektů GD (tj. Diagnostických kritérií, diagnostického postupu, zapojených pracovníků, typu léčby a struktury léčby) je nezbytné zahrnout studie, které hodnotily vlastnosti pacientů. Ve fázi stanovení oficiální diagnózy by vyloučení kvalitativních studií, jednotlivých případů a kazuistik mohlo vést k vytvoření mezery mezi výzkumnou a klinickou praxí. Cílem tohoto přehledu je zabývat se tímto problémem a zaplnit mezeru ve znalostech s ohledem na klinický kontext, diagnostická kritéria, diagnostické postupy, zapojené pracovníky z praxe a příslušné protokoly léčby. Přezkoumání nástrojů, diagnostických kritérií a celého diagnostického procesu (včetně zapojených pracovníků) používaných u pacientů s GD umožňuje syntetizovat současné postupy hodnocení a diagnostiky a může pomoci vytvořit obecný konsenzus o diagnóze GD a zároveň identifikovat rozdíly v diagnóze GD . Rovněž systematické přezkoumání typu léčby a struktury léčby může identifikovat současné způsoby intervence pro GD, které pomohou definovat praktické pokyny a pokyny pro lékaře. Kromě toho bude tento přezkum zkoumat kulturní pozadí a země, kde byly provedeny klinické studie. Tento aspekt je relevantní, protože míra prevalence je mezi kulturami velmi různorodá (Kuss a kol., 2014) a také proto, že kulturní kontext může dávat význam herním činnostem založeným na sociálních normách, sdílených přesvědčeních a společných postupech (Kuss, 2013).

Objektivní

Stručně řečeno, tento systematický přehled si klade za cíl poskytnout široký mezikulturní obraz současných diagnostických postupů a intervencí užívaných u pacientů s GD v klinické praxi. V souladu s tím jsme zhodnotili jak kvalitativní, tak kvantitativní studie, které zahrnovaly pacienty s poruchami her, zkoumali klinické postupy používané k diagnostice a léčbě pacientů s GD, včetně kulturního zázemí a země, kde byly studie provedeny, nástrojů používaných k měření GD, diagnostického postupu, který byl použit (včetně příslušného personálu) a použitého léčebného protokolu.

Metoda

Protokol, registrace a kritéria způsobilosti

Současný systematický přehled se zaměřuje na klinicky diagnostikované jedince s GD a vychází z kvalitativních a kvantitativních studií, které popisují diagnostické nebo intervenční postupy používané v klinické praxi. Bylo přijato prohlášení PRISMA pro podávání zpráv o systematických kontrolách (Liberati et al., 2009) a protokol nebyl pro tuto kontrolu dříve registrován. Kritéria pro začleňování byla kódována oběma autory, kteří dosáhli dohody o procesu kódování, a to: a) včetně klinických vzorků a / nebo klinických intervencí pro závislost na hrách; b) obsahující kvantitativní a / nebo kvalitativní údaje; c) jsou zveřejňovány v recenzovaném časopisu; d) být k dispozici v plném znění v jednom z těchto jazyků (mluvené jazyky autorů): anglicky, německy, polsky a italsky.

Informační zdroje a strategie vyhledávání

Stávající dokumenty byly identifikovány prohledáváním akademických databází Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO a psycARTICLES od února do dubna 2018. Nebyl použit filtr pro rok vydání. Oba autoři definovali seznam dohodnutých anglických klíčových slov pro systematické vyhledávání, které bylo seskupeno do dvou kategorií slov (a jejich derivátů). První skupina obsahovala následující slova: závislost na hře *; závislost na hrách; porucha hry *; herní porucha; závislost hry *; herní závislost; compuls * hra *; compuls * hry; patologická * hra *; patologické hry; nadměrná hra *; nadměrné hraní; problematická hra *; problematické hraní. Druhá skupina slov obsahovala následující slova: klinika *; diagnostiky *; zacházet*; therap *; trpěliví*; psychotherap *; zdravotník *; vlak*; rada *; intervent *; educ *; Psychoeduc *.

Výběr studia a proces sběru dat

První vyhledávání na stránkách PsycInfo odhalilo dokumenty 106, druhé vyhledávání WOS našlo dokumenty 181, hledání Scopus odhalilo papíry 181, v dokumentech PUBMED 13 byly nalezeny papíry 4 a papír XNUMX odvozený z vyhledávání na psyARTICLES. Ve druhém kroku byly duplikované papíry vyloučeny a pro široké pokrytí bylo provedeno vyhledávání pomocí služby Google Scholar a referenční seznamy dalších článků, přičemž byly přidány další tři dokumenty. Výběr příspěvků pro systematické přezkoumání byl založen na kritériích pro zařazení a vyloučení, která byla dříve popsána. Sledování strategie vyhledávání uvedené ve vývojovém diagramu v Obrázek 1, kontrola názvů článků a abstrakta byla zakončena zařazením celkem 28 příspěvků.

Obrázek 1. Vývojový diagram v souladu s pokyny PRISMA (Liberati et al., 2009).

Datové položky, riziko zkreslení a syntéza výsledků

Ze studií byla získána data týkající se kulturního pozadí, nástrojů použitých k měření GD, diagnostických kritérií, provedeného diagnostického postupu a použitého protokolu léčby. Vzhledem k průzkumné povaze tohoto systematického přehledu ak širokému porozumění současným postupům používaným v klinickém prostředí u pacientů s GD nebyly studie filtrovány podle jejich kvality a byly brány v úvahu kvalitativní i kvantitativní studie. Dále byl v souladu se směrnicemi PRISMA hodnocen obecný přehled rizika zkreslení ve studiích. Každá studie byla hodnocena pomocí nástroje Cochrane Collaboration (Higgins a Green, 2011) pro hodnocení rizika následujících zkreslení: zkreslení výběru (popisující kvalitu přidělování intervencí nebo skupin); zkreslení výkonnosti (popisující kvalitu postupu použitého při intervenci nebo hodnocení napříč skupinami); detekční zkreslení (popisující kvalitu postupu při určování výsledků); zkreslení (popisující kvalitu postupu při správě chybějících, stažených a neúplných údajů); hlášení zkreslení (popisující kvalitu postupů při podávání zpráv o výsledcích a výsledcích). Uvádí se jedno nebo více rizik zkreslení Doplňková tabulka 1.

Vzhledem k vysoké míře heterogenity údajů napříč studiemi, pokud jde o výzkumné metody, nebyla provedena metaanalýza a data byla syntetizována kvalitativně prostřednictvím souhrnné tabulky a narativní syntézy za použití těchto kategorií: (1) kulturní pozadí země kde výzkum probíhal; (2) nástroje používané k měření GD; (3) diagnostická kritéria pro GD; (4) použité diagnostické postupy; a (5) aplikovaný léčebný protokol.

výsledky

Výběr a charakteristika studia

V tomto přehledu byla první skupina dokumentů 485 identifikována hledáním klíčového slova ve vědecké databázi. Jak je popsáno ve vývojovém diagramu, papíry 225 byly vyloučeny, protože byly replikovány záznamy, 88 papíry byly vyloučeny, protože toto téma nebylo GD, záznamy 65 byly vyloučeny, protože se jednalo o abstrakty sborníku nebo recenze knih (nikoli vědecky recenzované příspěvky), 73 papíry byly vyloučeny, protože nepopisovaly klinické pacienty s GD, dokumenty 6 byly vyloučeny, protože byly napsány v jazyce, kterým autoři nemluvili, a tři dokumenty byly vyloučeny, protože fulltext nebyl k dispozici. Celkem studie 28 splnily kritéria pro zařazení a jsou uvedena v Doplňková tabulka 1. Data publikace se pohybovala od 2010 po 2018 a obsahovaly klinické vzorky s diagnózou GD.

Riziko zkreslení v rámci studií

Některé studie (Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017; King et al., 2018) byly považovány za riziko selekce selekce, protože alokace v experimentální nebo kontrolní skupině nebyla náhodná, nebo proto, že experimentální skupina byla tvořena pouze pacienty, kteří souhlasili s účastí v klinické komunitě. Ve všech studiích nebylo možné odhadnout zkreslení výkonu, protože postup oslepnutí účastníků a personálu nemohl být aplikován, protože pouze jedna ze skupin dostala intervenci (např. Klinická skupina vs. zdravá skupina). V jedné studii bylo také hlášeno riziko zkreslení detekce (Eickhoff a kol., 2015), protože výsledky byly založeny výhradně na zprávách stejného terapeuta, který provedl zásah. Řada studií (Eickhoff a kol., 2015; van Rooij a kol., 2017; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) může mít riziko zkreslení, protože údaje o intervencích byly neúplné, nebo bylo zjištěno poměrně velké množství chybějících nebo neúplných údajů. Některé studie (Eickhoff a kol., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu a Vasile, 2017) prokázala zkreslení, protože nebyly hlášeny všechny informace o výsledku a hodnocení léčby, nebo proto, že nebyly hlášeny velikosti účinků.

Syntéza výsledků

Tato recenze se zaměřuje na: (1) země, kde byly studie provedeny, a zkoumání kulturního zázemí; (2) nástroje používané k měření GD; (3) diagnostická kritéria pro GD; (4) diagnostický postup, který byl proveden; a (5) aplikovaný léčebný protokol.

Kulturní pozadí

Z analýz zahrnutých studií vyplynulo odlišné kulturní prostředí. I když je tato zpráva založena pouze na dokumentech společnosti 28, výsledky ukázaly, že většina studií byla prováděna na asijském kontinentu, přičemž Jižní Korea je nejčastěji zastoupenou zemí se studiemi 12. Pět studií bylo provedeno v Číně, dvě na Tchaj-wanu a jedna v Japonsku. V evropských zemích bylo provedeno pět studií a dvě z nich byly provedeny ve Španělsku, zatímco ostatní jednotlivé studie byly provedeny v Německu, v Nizozemsku av Norsku. Nakonec byla provedena jedna studie v USA a v Austrálii. V jedné studii (Vasiliu a Vasile, 2017), země, kde byla studie provedena, nebyla výslovně uvedena. Výsledky obecně ukazují, že největší počet klinických studií byl proveden na asijském kontinentu, přičemž nejreprezentativnější zemí byla Jižní Korea. Počet klinických studií v jiných zemích je spíše menší. Zdá se, že existuje značný rozpor v kulturní reprezentativnosti GD, což ukazuje na potřebu dalšího zkoumání GD z pohledu mezikulturní.

a) Měření dodržování pokynů

Ve studiích zahrnutých do tohoto přezkumu byla měřena GD pomocí různých přístrojů. Většina studií (n = 16) používá nespecifická opatření GD, ale obecná měřítka závislosti na internetu. Jedenáct studií (Han et al., 2010, 2012a,b; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017) použil Young's Addiction Test (IAT; Young, 1996), zatímco šest studií používalo Chenovu stupnici závislosti na internetu (CIAS; Chen a kol., 2003). IAT je dotazník pro položky 20, který používá několik mezer pro rozlišení uživatelů internetu. Devět studií (Han et al., 2010, 2012a,b; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017) použila cut-off 50, Kim et al. (2015) použil cut-off 70, zatímco ve studii Park et al. (2017), mezní hodnota nebyla nahlášena. Chenova stupnice závislosti na internetu (CIAS; Chen a kol., 2003) je měřítko vlastního reportu 26, které zahrnuje pět dimenzí symptomů souvisejících s užíváním internetu (kompulzivní užívání, abstinenční stav, tolerance, interpersonální vztahy a řízení života). Čtyři studie (Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017) zahrnutý do tohoto přezkumu použil CIAS, který použil mezní hodnotu 67 pro problematické použití, zatímco Ko et al. (2014) a Yao et al. (2017) neoznámil cut-off. Všechny ostatní studie použily různá opatření k posouzení GD. Müller a kol. (2014) používal 13-položku self-report scale pro hodnocení závislosti na internetu a počítačových hrách (AICA-S; Wölfling a kol., 2011), který pochází z kritérií poruch závislostí a umožňuje kategorizaci chování GD do normálu (body 0 – 6.5), středně návykové (body 7 – 13) a silně návykové užívání (≥ 13.5 bodů). Pallesen a kol. (2015) používal Scale hry závislost pro dospívající (GASA; Lemmens a kol., 2009), který se skládá z 21 položek hodnocených na 5-bod Likertově měřítku, které se týkají sedmi dimenzí závislosti (salience, tolerance, modifikace nálady, stažení, relapsu, konfliktu a problémů) a problému videohry (PVGPS; Tejeiro Salguero a Morán, 2002), který se skládá z devíti dichotomních položek. Mezní hodnota, kterou používá Pallesen a kol. (2015) bylo skóre rovné nebo vyšší než tři na stupnici herní závislosti pro adolescenty (GASA; Lemmens a kol., 2009). Torres-Rodríguez a kol. (2017) použil jak Dotazník pro zkušenosti z videoher (CERV; Chamarro Lusar a kol., 2014), a internetový test herních poruch (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014). Dotazník týkající se zážitků z videoher (CERV; Chamarro Lusar a kol., 2014) je 17-4-bodová Likertova stupnice a používá cut-off rovný nebo vyšší než 39, zatímco Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014) je měřítko self-reportu 20 na Likertově měřítku 5 s mezí vyšší nebo rovnou 71. van Rooij et al. (2017) používal test klinické video hry závislost (C-VAT 2.0) a Video hry závislost test (DPH; van Rooij a kol., 2012). Klinická video hra Test závislosti (C-VAT 2.0) obsahuje tři otázky týkající se hraní her, a 11 dichotomní otázky týkající se chování GD minulého roku založeného na kritériích 9 DSM-5 pro IGD. Test závislosti na videohře (DPH; van Rooij a kol., 2012) je měřítko self-reportu 14, které poskytuje měřítko závažnosti různých problematických herních chování (např. ztráta kontroly, konflikt, předsudek / závažnost, modifikace nálady / nálady a abstinenční příznaky).

Vasiliu a Vasile (2017) používá internetovou herní poruchu Scale-Short Form (IGDS-SF; Sarda a kol., 2016), který se skládá z vlastního reportu položky 9, založeného na kritériích DSM-5 hodnocených na stupnici 6-bodu od 1 (vůbec ne) po 6 (zcela). King et al. (2018) používal kontrolní seznam internetových herních kontrol (kontrolní seznam IGD; Americká psychiatrická asociace, 2013), který se skládá z měření samo-hlášení 9 hodnoceného dichotomickým způsobem (ano / ne) za účelem posouzení IGD symptomů v souladu s klasifikací DSM-5 IGD (preoccupation, tolerance, abstinenční, neúspěšné pokusy o omezení hraní, podvod nebo podvod). lži o hraní, ztrátě zájmu o jiné aktivity, využití navzdory vědomostem o újmě, využití pro únik či úlevu od negativní nálady a poškození). King et al. (2018) také zahrnoval Internet Gaming Withdrawal Scale (IGWS); Flannery a kol., 1999) ve své studii, která měří frekvenci a trvání myšlenek o hraní, intenzitu hraní her v nejsilnějším bodě, schopnost odolávat hraní her a celkovou sílu touhy. Konečně tři studie (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma a kol., 2017; Yeh a kol., 2017) použili polostrukturované klinické rozhovory s devíti navrhovanými kritérii DSM-5 jako pokyny a mezní hodnotou minimálně 5 kritérií nebo více. Sakuma et al. (2017) také použil šest Griffithových složek závislosti jako vodítko pro polostrukturovaný klinický rozhovor (Griffiths, 2005).

Přestože je tento přehled založen pouze na 28 studiích, zdá se celkově heterogenní a velmi diverzifikované použití nástrojů pro hodnocení GD v klinické oblasti normou. Ačkoli rozdíly mezi použitými nástroji lze přičíst také různým časovým obdobím, ve kterých byly studie psány a prováděny, proces hodnocení prošel změnami (tj. Před a po vydání DSM-5), což také naznačuje, že datum, standardní a sdílená kritéria pro měření GD dosud nebyly identifikovány a ohledně těchto otázek nebylo dosaženo konsensu. Některé nástroje používané k diagnostice jsou založeny na množství času stráveného na internetu, zatímco jiné jsou založeny na symptomech klasifikace IGA podle APA podle IGM v DSM-5 nebo kritérií DSM IV-TR pro zneužívání / závislost na látkách a hazard. Tyto rozdíly, pokud jde o klinické hodnocení, zhoršují analýzu a srovnání míry prevalence a incidence napříč studiemi.

Diagnostický proces

Ve studiích byly použity různé postupy a metody pro zahrnutí subjektů do klinických vzorků. Většina studií (Han et al., 2010, 2012a,b; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller a kol., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij a kol., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma a kol., 2017; Torres-Rodríguez a kol., 2017) regrutovali své vzorky z klinických center nebo lékařských oddělení, které dříve hodnotily pacienty na GD, az tohoto důvodu nebylo hlášeno mnoho informací o diagnostickém procesu. Devět z těchto studií (Han et al., 2010, 2012a,b; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) také využila předběžného screeningu se strukturovaným klinickým rozhovorem pro DSM – IV k vyhodnocení kritérií pro zařazení a vyloučení. Dvě studie (van Rooij a kol., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) provedla rozšíření všech diagnóz osy DSM-IV na dokončení v souladu s kritérii DSM-V, zatímco čtyři studie (Müller a kol., 2014; Park et al., 2017; Sakuma a kol., 2017; Torres-Rodríguez a kol., 2017) použilo externí expertní hodnocení (provedené psychology a psychiatry) k definování kritérií zařazení v souladu s DSM-5.

Šest studií (Pallesen a kol., 2015; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017) uvedli, že účastníci byli vybráni prostřednictvím on-line dotazníků, inzerce v novinách a telefonního screeningu, a používali polostrukturovaný screening v osobě za účelem posouzení míry, do jaké byla diagnostická kritéria splněna. Přestože popsanou léčbu prováděli terapeuti a psychologové, diagnostický personál a postupy nebyly podrobně popsány. Podobně, King et al. (2018) prověřili dospělé s klinicky definovanými herními problémy, kteří dobrovolně navštívili webové stránky, které poskytly zdroje pro ukončení nebo omezení her. Psychometrický nástroj v kombinaci s otevřenými následnými otázkami umožňoval ověřit, že účastníci splnili pět nebo více kritérií DSM-5 IGD a osobně potvrdili své herní problémy.

Čtyři studie (Han a Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh a kol., 2017) rekrutovali své účastníky prostřednictvím inzerce a po předběžném vyhodnocení některých diagnostických kritérií byl proveden rozhovor psychiatrem, aby se určila diagnóza IGD. Účastníci studia Nam a kol. (2017) byly diagnostikovány po klinickém rozhovoru s psychiatrem. Eickhoff et al. (2015) popsali případy tří vojenských pracovníků, kteří obdrželi diagnózu GD přes vojenské poskytovatele duševního zdraví, poté, co zažili několik příznaků, které zasahovaly do jejich pracovních činností. Tři vojenští pracovníci byli diagnostikováni individuálně během setkání vojenským servisním personálem. Vasiliu a Vasile (2017) provedl psychiatrický rozhovor, aby učinil diagnózu. Kim et al. (2013) neoznámil diagnostický proces, který byl proveden v jejich studii, ale pouze diagnostická kritéria, která použila.

Mnohé studie zahrnovaly omezené informace týkající se celého diagnostického procesu, což je omezení, které by budoucí klinické studie měly překonat. Ačkoliv bylo hodnocení založeno pouze na studiích 28, zdá se, že většina studií zahrnovala rozhovor vedený psychologem nebo psychiatrem. I když existuje dohoda o využívání odborného personálu zapojeného do diagnostického procesu, obsah rozhovorů a úrovně strukturování se značně liší.

Diagnostické kritéria

Studie tohoto přehledu ukázaly, že pro diagnostiku GD se obvykle používá kombinace kritérií. Většina studií (Han et al., 2010, 2012a,b; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017; Vasiliu a Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh a kol., 2017) oznámil dobu hry jako diagnostické kritérium s alespoň jednou z těchto podmínek: (a) vyšší nebo rovnou rozsahu mezi 2 a 4 h za den; (b) 8 h nebo více hracích hodin denně o víkendech; (c) mezi 14 a 40 h za týden. Kromě toho několik studií (Han et al., 2010, 2012b; Deng a kol., 2017; Yeh a kol., 2017) také definovala minimální dobu udržování vzoru internetových her v rozmezí 1 a 2 let.

Většina studií rovněž použila kritéria DSM-IV pro zneužívání látek (Han et al., 2010; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017), se zaměřením na zhoršené chování nebo nouzi v důsledku hraní videoher. Deset studií (Ko et al., 2014; Müller a kol., 2014; Eickhoff a kol., 2015; van Rooij a kol., 2017; Deng a kol., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma a kol., 2017; Torres-Rodríguez a kol., 2017; Yao et al., 2017; Yeh a kol., 2017; King et al., 2018) uvedla, že diagnóza IGD byla stanovena schválením nejméně pěti nebo více z devíti kritérií DSM (obsedantní použití nebo zaujetí her; abstinenční příznaky; tolerance; nezastavení nebo snížení her; ztráta zájmu o další aktivity; využití navzdory negativním důsledkům, lhaní ostatním o množství internetových her, hazardních hrách sloužících k úniku či zmírnění negativních emocí a narušení mezilidských vztahů, zaměstnání nebo vzdělání).

Některé studie také uváděly specifické IGD symptomy, které byly hodnoceny. Eickhoff et al. (2015) hlášeny špatné pracovní výkony, nespavost, únava, špatná koncentrace, podrážděnost a deprese v důsledku her. Čtyři studie (Han et al., 2010, 2012b; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) popsali, že subjekty uvádějí přetrvávající touhu po hraní internetových her a neschopnost omezit hry. Dále byl zaznamenán pokles pracovních nebo akademických výkonů, zhoršení mezilidských vztahů, narušení každodenního rutinního a denního rytmu. Negativní emoce a / nebo protichůdné chování byly také hlášeny, když je někdo požádal, aby přestali hrát. Kim et al. (2013) uvedli, že pacienti mají tendenci hlásit dramatické poklesy akademického statusu, sociálního fobického a / nebo letargického chování. Torres-Rodríguez a kol. (2017) hlášeny čtyři návykové případy, které se staly podrážděnými, když nemohli hrát, kteří se vzdali svých koníčků, přestali komunikovat s přáteli, zvýšili konflikty doma, měli pokles v akademickém výkonu, touhu hrát videohry, psychologickou závislost a neschopnost řídit své chování. van Rooij et al. (2017) uvedli, že účastníci strávili celý svůj volný čas a dokonce i část svého školního času na hraní her. Většina pacientů měla navíc problémy s rodinnými a širšími sociálními kruhy a výkonnost školy klesala. Vasiliu a Vasile (2017) uvedla případovou studii pacienta, který postupně zvyšuje denní hodiny strávené na herních aktivitách s negativními akademickými důsledky, pocit ztráty kontroly nad činnostmi souvisejícími s hraním her, zanedbávání svých povinností v okolí domu a jeho sociálních vztahů (odděluje se od své přítelkyně, a ztrácí většinu svých neherních přátel).

Kritériem, na které se přiložená studie věnuje největší pozornost, je klinicky významné zhoršení (tj. Ohrožení práce / vzdělání / vztahů, zhoršené chování). To může být způsobeno skutečností, že žádosti o odbornou podporu se objevují, když herní zkušenosti vedou k významným dopadům v každodenním životě. Kromě tohoto specifického kritéria používají studie zahrnuté do tohoto přehledu různá kritéria pro diagnostiku GD. Některé studie používaly DSM IV-TR kritéria pro zneužívání návykových látek, jiná kritéria IGD v DSM-5, a několik studií založilo diagnózu hlavně na množství času věnovaného hraní her. Tento rozpor lze samozřejmě přičítat různým časovým obdobím, ve kterých byly články prováděny a publikovány. Ačkoli v tomto přehledu nebylo možné posoudit vztah mezi časem zveřejnění a možnostmi diagnózy, bylo po 2015u publikováno devět článků (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017) a ohlásila používání internetu a / nebo skóre na obecných nástrojích internetové závislosti jako diagnostických kritériích. Studie na klinických pacientech trvají dlouhou dobu, a proto je normální, že ke změnám dochází, když již byla studie provedena nebo zahájena. Bohužel, jen několik studií uvádí, která z diagnostických kritérií musí kliničtí pacienti splnit, aby bylo možné provést diagnózu, což by mělo za následek zjištění platnosti a spolehlivosti diagnostických kritérií pro GD.

Zacházení

Osmnáct studií provedlo léčbu pro GD a většina z nich (Han et al., 2010; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff a kol., 2015; Pallesen a kol., 2015; Nam a kol., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez a kol., 2017; Vasiliu a Vasile, 2017používal individuální přístup, který byl aplikován na ambulantní pacienty, kromě sedmi studií (Park et al., 2016b; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017; Sakuma a kol., 2017; Yao et al., 2017), které používají přístupy skupinové terapie, aHan a kol., 2012a) používá rodinnou terapii.

Individuální terapie se lišila v přístupu a v několika aspektech pomocí psycho-edukačního tréninku, hygieny spánku a terapie virtuální realitou (Kim et al., 2013; Eickhoff a kol., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez a kol., 2017). Nejčastěji používaným přístupem byla kognitivní behaviorální terapie (CBT) pro individuální terapii (Kim et al., 2012; Pallesen a kol., 2015; Torres-Rodríguez a kol., 2017; Vasiliu a Vasile, 2017), A Yao et al. (2017) a Park et al. (2016b) používal skupinový behaviorální zásah. CBT se pohyboval typicky od 8 k 10 relacím a každá relace trvala mezi 1 a 2 h. Craving Behavior Intervention (CBI) byla nejpoužívanější skupinová léčba, která se skládala z 2.5 – 3 h několika tematických sezení organizovaných v: (1) zahřívací cvičení, (2) diskuse o domácích úkolech z poslední relace (3) a hlavní strukturovaná aktivita, (4) stručné shrnutí, (5) a domácí úkol. Pět studií použilo farmakoterapii. Ty byly většinou založeny na léčbě bupropionem s prodlouženým uvolňováním (SR) (Han et al., 2010; Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam a kol., 2017), zatímco Park et al. (2017) farmakoterapii se selektivním inhibitorem zpětného vychytávání serotoninu.

Všechny studie 18, které používaly léčbu, uváděly snížení příznaků GD a / nebo četnost her, aby se ověřila účinnost léčby. Z toho šest studií (Han a Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam a kol., 2017; Sakuma a kol., 2017; Yao et al., 2017; Yeh a kol., 2017) také zkoumal psychologické zdravotní ukazatele, jako je deprese, impulzivita, úzkost, sebeúcta a životní spokojenost. Dále v pěti studiích (\ tHan et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang a kol., 2016a,b, 2018) neuropsychologické změny byly hodnoceny pomocí fMRI. Han a kol. (2012a) a také zlepšení vnímané soudržnosti rodiny Kim et al. (2013) ukázala zlepšení v psaní a mluvení. Obecně platí, že všechny hodnocené studie naznačují, že intervence vedou ke zlepšení u pacientů s GD, což zdůrazňuje, že je zapotřebí intervencí, které by pomohly s problematickými zkušenostmi spojenými s dysfunkčním užíváním her (Griffiths a kol., 2017).

Výsledky společně ukazují, že klinické studie využívají primárně CBT intervence a psychofarmakoterapii. Zahrnutí případových studií a klinických zpráv však zdůraznilo, jak se v klinické praxi v současné době používají jiné typy intervencí, jako je psycho-edukační trénink, spánková hygiena a terapie virtuální realitou. To naznačuje, že může být užitečné prozkoumat také často používané terapeutické postupy pro vytvoření a validaci spolehlivých a účinných pokynů.

Diskuse

Od vydání diagnostických kritérií DSM-5 pro IGD v přípravku 2013 se ukázalo, že nedostatek klinických studií je jedním z hlavních omezení pro komplexní pochopení fenoménu GD (Griffiths a kol., 2016). Z tohoto důvodu bylo cílem tohoto přehledu identifikovat a schematizovat výsledky studií, které používaly subjekty diagnostikované s GD. Aby se pokusil vytvořit úplný obraz klinických postupů, které se v současné době používají v různých zemích, bylo nutné zahrnout jak kvalitativní, tak kvantitativní studie, které využívaly klinické vzorky GD online i offline, které nebyly omezeny na studie, které zahrnovaly výsledky léčby. Výsledky tohoto výzkumu vedly k identifikaci studií 28, které byly prohloubeny a roztříděny na základě: a) kulturního zázemí, ve kterém byly studie provedeny; b) opatření GD; c) diagnostická kritéria pro diagnostiku; d) použitý diagnostický postup; a (e) aplikovaný případný léčebný protokol.

Shrnutí důkazů

Pokud jde o kulturní pozadí, výsledky jasně ukázaly, že většina studií byla prováděna na asijském kontinentu (studie 20 o celkem 28), přičemž více než polovina se uskutečnila v Jižní Koreji. To potvrzuje předchozí úvahy s použitím klinických vzorků (Király a kol., 2015; Kuss a Lopez-Fernandez, 2016), která oznámila pokrok v politikách týkajících se technologické závislosti v Jižní Koreji, která zřídila centrum a rozsáhlé projekty, které se zabývají otázkou začínající v 2002, zatímco v USA a ve většině evropských zemí není léčba GD ani pokryta. financování ze strany státu.

Pokud jde o nástroje používané k hodnocení GD, nejpřínosnějším aspektem, který je zdůrazněn, je, že navzdory přezkumu (King et al., 2013) identifikoval specifické nástroje 18 pro hodnocení GD symptomatologie, většina studií s klinickými pacienty má tendenci používat obecné nástroje pro internetové závislosti, jako je IAT (Young, 1996) a CIAS (\ tChen a kol., 2003). Tento rozpor je přirozeně způsoben skutečností, že studie na klinických pacientech musí být dlouho uzavřeny a publikovány, a proto je většina dostupných studií založena na opatřeních a kritériích, které se mohou zdát zastaralé, ale které byly běžné a široce používány v plánovacích a počátečních fázích studií. Ve skutečnosti může být použití obecných nástrojů pro závislost na internetu výsledkem tendence považovat GD za subdoménu závislosti na internetu. Tato vize, která vychází z velmi rané koncepce GD (Pontes a Griffiths, 2014), byl rozšířen DSM-5 použitím termínů „Internet“ v definici kritérií GD. I přes tento paradox je zřejmé, jak se studie využívající specifické diagnostické nástroje v diagnostickém procesu zvyšují, včetně následujících nástrojů: AICA-S (Wölfling a kol., 2011), GASA (Lemmens a kol., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero a Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar a kol., 2014), Test IGD-20 (Pontes et al., 2014), KÁĎ (van Rooij a kol., 2012) a IGDS-SF (Sarda a kol., 2016). Riziko však zůstává, že takový velký a různorodý počet nástrojů nepomáhá definovat a validovat univerzální standard pro posuzování. Byl učiněn krok vpřed v otázce měření van Rooij et al. (2017), který provedl klinickou validaci C-VAT 2.0, s použitím klinického vzorku pro testování citlivosti a zlepšení správné identifikace pacientů s diagnózou GD. Přestože všechny výše uvedené nástroje vykazovaly dobré psychometrické vlastnosti, jako je spolehlivost a platnost konstrukce, pouze C-VAT 2.0 uvedl dobrou klinickou platnost.

Co se týče diagnostického procesu, je obtížné získat úplný obraz o tom, jak byli jedinci diagnostikováni, protože většina pacientů byla nezávisle diagnostikována v klinických centrech a poté rekrutována pro studijní účely, místo aby byla sledována výzkumným týmem prostřednictvím celého diagnostického procesu. Navzdory tomuto omezení lze vyvodit několik zajímavých závěrů o postupu použitém v těchto klinických studiích. Charakteristickým rysem většiny studií je, že pohovor (s různými úrovněmi strukturování) s odborníkem, jako je psycholog nebo psychiatr, nebo hodnocení multidisciplinárních pracovníků, je přínosem pro diagnostiku. V mnoha studiích měl takový rozhovor za úkol hodnotit kritéria pro zařazení a vyloučení účastníků pro příslušný výzkum a lze jej považovat za dobrou praxi pro kompletní hodnocení (Americká psychiatrická asociace, 2013). Jedním z aspektů, který je třeba mít na paměti, je také skutečnost, že mnohé studie často používaly diagnostická kritéria DSM-IV-R v jejich hodnocení a pouze v některých případech byly aktualizovány na kritéria DSM-5. Tato anomálie pochází od pacientů zařazených do studií, které byly diagnostikovány v intervenčních centrech předtím, než byla kritéria DSM-5 uvolněna, a v některých případech byl výzkum klinických vzorků publikován před zveřejněním nové diagnostické příručky. Tento aspekt dále zdůrazňuje, že je nezbytné provádět častější vyšetření klinických vzorků, aby bylo možné konsolidovat nová diagnostická kritéria a stanovit jedinečný standard pro hodnocení a diagnostiku GD (Kuss a Lopez-Fernandez, 2016; Kuss a kol., 2017).

V návaznosti na předchozí bod byla často používána kritéria DSM IV-TR pro zneužívání látek / závislost na definici GD (tolerance, stažení, zamýšlené účinky, ztráta kontroly, nadměrný čas strávený hraním her, kontinuita navzdory problémům a snížení dalších činností). . Stále existuje méně studií (deset v tomto přehledu), které použily kritéria DSM-5 pro definování diagnózy místo toho: (a) touha, (b) abstinence, (c) tolerance, (d) relaps, (e) ztráta (f) pokračování navzdory problémům, (g) podvod, (h) modifikace nálady a (i) ohrožení práce / vzdělávání / vztahů. Kromě kritérií DSM většina studií také použila přítomnost zhoršeného chování nebo úzkosti z důvodu videoher jako diagnostických faktorů a vysoké četnosti použití videoher s těmito specifickými mezemi: (a) větší nebo rovno rozsahu mezi 2 a 4 h za den; (b) 8 h nebo více hracích hodin denně o víkendech; a (c) mezi 14 a 40 h her za týden. Některé případové studie také ukázaly, že u pacientů s diagnózou GD došlo k následujícím příznakům: zhoršení školní nebo pracovní výkonnosti, negativní nálada, zhoršení mezilidských vztahů, zanechání koníčků, narušení denních rutinních a denních rytmů, negativní emoce nebo výsledkem protichůdného chování. přestat hrát a pocit ztráty kontroly nad činnostmi souvisejícími s hrou. Studie také uvádějí často uváděné příznaky abstinenčních a tolerančních příznaků, u nichž dosud neexistuje vědecká shoda (Király a kol., 2015). Z tohoto důvodu je důležité zvážit dobu zveřejnění. Většina studií, které jsou ve skutečnosti popsány, byla definována a prováděna, když kritéria DSM-5 ještě nebyla k dispozici. Je rozumné očekávat, že diagnóza a léčba GD se bude v průběhu času vyvíjet a bude přesnější a efektivnější v průběhu času. Je-li však v této době možné pozorovat značnou různorodost postupů, které byly v minulosti používány s vydáním DSM-5 a ICD-11, může existovat riziko, že v budoucnu bude časem ještě větší fragmentace.

Je zřejmé, že v klinické praxi směrnice DSM vždy řídí diagnózu a léčbu. Pokud by se v minulosti diagnóza GD řídila přizpůsobením kritérií pro látkovou závislost, zahrnutí IGD do DSM-5 jistě poskytlo důležitý první krok ke sdílení konkrétních kritérií. Z analýzy výsledků se však zdá jasné, že diagnostická kritéria musí být validována v klinických podmínkách. V současné době není možné jednoznačně vymezit patologické chování od patologických. Jasný příklad může být reprezentován kritériem množství času stráveného hraním. Ačkoli většina studií v tomto přehledu použila toto kritérium pro diagnózu GD, předchozí studie ukázaly, že profesionální hráči musí strávit značné množství času hraním (Faust a kol., 2013), ale to neznamená, že musí nutně rozvíjet závislost (Kuss a kol., 2012). V tomto přehledu nebylo možné analyzovat informace o falešných pozitivech a falešných negativech, kterým jsou psychologové a psychiatři konfrontováni v kontextu diagnózy. Budoucí studie by však měly tento proces prohloubit, protože má zásadní význam identifikovat citlivé a specifické diagnostické procesy a přesné mezní hodnoty. Dalším aspektem, který je třeba vzít v úvahu, je spolehlivost diagnostických kritérií s ohledem na čas a souvislosti. Pro efektivní diagnostický proces je také nezbytné, aby byly diagnózy spolehlivé a podobné, pokud se opakují po krátkém časovém období, nebo pokud se opakují různí jednotlivci (např. Různí odborní pracovníci) nebo v různých kontextech (např. Na různých klinikách). V současné době je heterogenita nástrojů, diagnostických kritérií a mezních hodnot nejasná. Proto existuje velká potřeba studií zaměřených na validaci kritérií GD.

Posledním aspektem popsaným v tomto systematickém přehledu je léčebný postup. Výsledky potvrzují předchozí hodnocení léčebných studií v IA a GD (Král a Delfabbro, 2014; Kuss a Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), což naznačuje, že nejčastěji používané formy léčby jsou CBT (a její varianty) a psychofarmakoterapie. Relevantním aspektem, který z tohoto systematického přehledu vyplynul, je, že v klinické praxi by mohly být použity i jiné přístupy, které jsou obvykle popsány ve zprávách o výzkumu. Některé studie (Kim et al., 2013; Eickhoff a kol., 2015; Park et al., 2016b) používá se jako individuální nebo skupinová terapie: psycho-edukační trénink, spánková hygiena a terapie virtuální realitou. Bylo zjištěno, že hygiena spánku je postup, který pomáhal při zvládání symptomů GD, protože bylo zjištěno, že prodloužené noční hraní ohrožuje pracovní výkon a zdraví. Hygiena spánku se skládá z různých postupů, které pomáhají pacientům získat dobré spánkové návyky. Terapie virtuální realitou (VRT) je navíc metodou psychoterapie, která využívá technologii virtuální reality a skládá se ze tří kroků relaxace, simulace vysoce rizikové situace a kognitivní restrukturalizace s podporou zvuku, což vede k významnému snížení závažnosti GD. Konečně, Kim et al. (2013) uvedli, jak studenti s GD profitovali ze vzdělávání v oblasti psaní a mluvení pomocí narativních aspektů, které si vypůjčili z her. Tyto typy intervencí obecně nejsou prezentovány v předchozích systematických recenzích a nejsou běžně popsány jako typické tréninkové techniky pro GD. Z tohoto důvodu je nutné vyzvat k většímu rozšíření všech intervencí provedených klinickými pracovníky po celém světě s pacienty s GD. To by umožnilo rozšířit jeho šíření a ověřit jeho účinnost prostřednictvím nových přezkumů a metaanalýz. V nové oblasti, jako je oblast GD, kde diagnostický a terapeutický proces stále probíhá, hrozí riziko cestování mezi dvěma paralelními cestami mezi těmi, kteří již na klinice pracují denně a kteří ověřují účinnost léčby a provádějí výzkum. musí být zabráněno.

Omezení

Výsledky tohoto systematického přezkumu by měly být brány v úvahu s ohledem na omezení zahrnutých studií. Prvním omezením je, že nebyl zahrnut nepublikovaný materiál. To by mohlo vytvořit zkreslení publikace s ohledem na tendenci častěji publikovat pozitivní výsledky. Dalším relevantním omezením je, že do recenze byly přidány pouze příspěvky publikované v některých jazycích. To by mohlo vyloučit některé relevantní práce napsané v neanglických zemích, které uvádějí výsledky v jejich rodném jazyce. Kromě toho má tento systematický přehled pouze popisný a průzkumný účel a nemohl ověřit kvalitu diagnostických procesů a kvality léčby. Budoucí studie by se měly pokusit provést konkrétnější hodnocení klinických studií a měly by se více zaměřit na klinické aspekty GD, aby se stanovily jasné a sdílené pokyny pro odborníky.

Důsledky a závěry

Z přehledu klinických studií vyplývá značná heterogenita ve výběru nástrojů, diagnostických a intervenčních procesů. Pokud bylo publikování kritérií DSM-5 „zemětřesením“ pro pole GD (Kuss a kol., 2017), je pravděpodobné, že vydání IGD-11 bude mít podobné účinky. Z tohoto důvodu je nezbytné vytvořit společný základ pro výzkumné pracovníky, kteří mohou řídit klinickou praxi a který umožní spolupráci a růst v této oblasti. Validace standardních postupů v klinických populacích s GD se zdá být prioritou nezbytnou pro budoucí výzkum. Pokud jde o politické důsledky, je třeba stanovit protokoly spolupráce s národními a mezinárodními radami, aby se po celém světě zřídila centra léčby a prevence s cílem urychlit proces normalizace pokynů pro léčbu pacientů s GD.

Autorské příspěvky

SC vytvořil úvodní návrh rukopisu, provedl identifikaci a rešerši dokumentů, které mají být zahrnuty do systematického přezkumu. DK dohlížela a koordinovala celou práci, připravovala, psala a editovala rukopis.

Financování

Tato studie byla podpořena grantem Kickstarter University Nottingham Trent University z katedry psychologie.

Prohlášení o konfliktu zájmů

Autoři prohlašují, že výzkum byl proveden bez obchodních či finančních vztahů, které by mohly být považovány za potenciální střet zájmů.

Doplňkový materiál

Doplňkový materiál k tomuto článku lze nalézt na adrese: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabulka S1. Přehled zkoumaných studií.

Reference