Iracionální volba pod nejistotou koreluje s vazbou receptoru dolních končetin D2 / 3 u potkanů ​​(2012)

 

  1. Catharine A. Winstanley1

Autorské příspěvky: Výzkum VS a CAW; PJC, KD a RK prováděly výzkum; Analyzovaná data PJC, KD a CAW; PJC a CAW napsali článek.

Abstraktní

Individuální rozdíly v signalizaci dopaminu (DA), včetně nízkého striatálního D2/3 receptory, může zvýšit zranitelnost vůči zneužívání návykových látek, i když není jasné, zda tento fenotyp poskytuje náchylnost k nechemickým závislostem. Míra, do jaké lidé používají „iracionální“ kognitivní heuristiku při výběru za nejistoty, může určit, zda je pro ně hazardní hra návyková. Vzhledem k tomu, že dopaminergní projekce striata signalizují očekávanou odměnu a modulují rozhodování, mohly by individuální rozdíly v DA signalizaci ovlivnit rozsah těchto předsudků. Abychom tuto hypotézu otestovali, použili jsme nový úkol k modelování zaujatého rozhodování u potkanů, které je averzní k riziku. Zvířata si vybrala mezi „bezpečnou“ pákou, která zaručila dodání sázky, nebo „nejistou“ pákou, která dodala buď dvojnásobnou sázku, nebo nic s kurzem 50:50. Velikost sázky se pohybovala od jedné do tří cukrových pelet. Přestože dotyčná částka nezměnila užitečnost možností, podskupina krys „citlivých na sázky“ zvýšila svou preferenci bezpečné páky, jak se zvětšovala velikost sázky, podobně jako averze k riziku. Naproti tomu krysy necitlivé na sázky důsledně mírně upřednostňovaly nejistou možnost. Amfetamin zvýšil výběr nejisté možnosti u sázek citlivých na sázku, ale ne u potkanů ​​necitlivých na sázku, zatímco D2/3 Antagonista receptoru receptoru snížil nejistou volbu páky u samotných krys necitlivých na stávky. Mikro-PET a autoradiografie pomocí [11C] racloprid potvrdil silnou korelaci mezi vysokou citlivostí vsázky a nízkým striatálním D2/3 hustota receptoru. Tato data naznačují, že sklon k zaujatému rozhodování v nejistotě je ovlivněn striatál D2/3 exprese receptoru a poskytují novou podporu pro hypotézu, že citlivost na chemické závislosti a závislosti na chování může sdílet společný neurobiologický základ.

Úvod

Většina rozhodnutí zahrnuje prvky rizika nebo nejistoty. Pomocí Bayesovské racionality lze očekávanou hodnotu jakékoli možnosti vypočítat jako součin hodnoty výsledku a jeho pravděpodobnosti výskytu. Ačkoli těmto principům rozumíme, naše rozhodnutí jsou primárně ovlivněna kognitivními předsudky (Kahneman a Tversky, 1979). Například jsme nadměrně netolerantní k nejistotě, jak se sázka zvyšuje, což je zaujatost, která může vyvolat problematické snahy o vyhnutí se zaručeným ztrátám (Trepel a kol., 2005). Takové strategie jsou ve srovnání s matematickými normami suboptimální. Navíc iracionální rozhodování pod rizikem je spojeno s projevem a závažností problémového hazardu (PG) (Ladouceur a Walker, 1996; Miller a Currie, 2008; Emond a Marmurek, 2010) a korekce těchto iracionálních kognitivních funkcí je klíčovým cílem kognitivní terapie pro PG (Sylvain a kol., 1997; Ladoucer a kol., 2001). Pochopení biologického základu těchto rozhodovacích postupů by proto mohlo poskytnout cenný vhled do hazardu a jeho návykové povahy.

Vzhledem k tomu, že dopaminový (DA) systém hraje kritickou roli v drogové závislosti, je možná nepřekvapivé, že rozdíly v aktivitě DA byly hypoteticky přispívají k PG. Psychostimulační amfetamin, který potencuje působení DA, může zvýšit úsilí o hazard v hazardních hráčích, ale ne ve zdravých kontrolách (Zack a Poulos, 2004), což ukazuje, že problémové hráčky mohou být přecitlivělé na zvýšení uvolňování DA. DA může být také zásadně důležitý pro reprezentaci rizika na neuronální úrovni vzhledem k jeho roli v signalizaci predikčních chyb v striatu (Schultz a kol., 1997; Cardinal a kol., 2002; O'Doherty a kol., 2004; Day a kol., 2007). Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že dopaminergní léky modulují rozhodování mezi pravděpodobnostními výsledky u potkanů ​​a lidí (Pessiglione a kol., 2006; St. Onge a Floresco, 2009), DA signalizace, zejména v rámci striatum, by teoreticky mohla přispět k zaujatosti v rozhodování pod rizikem.

Experimenty využívající zvířecí modely lidské kognitivní funkce mohou poskytnout životně důležitý pohled na mechanismy, které jsou základem komplexních mozkových funkcí. Ačkoli v hazardních hráčích bylo identifikováno množství kognitivních deformací, je poměrně nejasné, které, pokud vůbec nějaké, významně přispívají ke vzniku nebo udržování „závislého“ státu. Nicméně, mnoho z těchto předsudků, takový jako iluze kontroly nebo preference při vybírání čísel v loterii, být neodmyslitelně obtížný modelovat v nonhuman předmětech. Dalo by se argumentovat, že při zvažování předpojatosti nebo subjektivní preference se kritické srovnání vyskytuje, když si subjekty vybírají mezi určitými a nejistými možnostmi, které v průměru poskytují stejné odměny. Ačkoliv by racionální rozhodující činitelé měli být za takových okolností lhostejní, většina lidských subjektů je zpočátku averzována k riziku a upřednostňuje garantovanou odměnu, zejména když se sázka zvyšuje (Kahneman, 2003), i když se jednotlivci liší rozsahem a odolností této zaujatosti (Weber a kol., 2004; Brown a Braver, 2007, 2008; Gianotti a kol., 2009). S použitím nového rozhodovacího úkolu jsme se proto snažili zjistit, zda jsou krysy také náchylnější k averzi k riziku, když se zvyšuje odměna a zda je velikost takovéto odchylky zprostředkována individuálními rozdíly v signalizaci DA.

Materiály a metody

Předměty.

Pacienti byli 32 samec Long-Evans krysy (Charles River Laboratories) o hmotnosti mezi 275 a 300 g na začátku testování. Zvířata byla udržována na 85% jejich podle libosti krmiva a potrava byla omezena na 14 g krysy denně, kromě cukerných pelet získaných během behaviorálního testování. K dispozici byla voda podle libosti. Zvířata byla umístěna v páru a udržována v koloně s kontrolovanou teplotou a klimatizací (21 ° C) na reverzním režimu 12 h světlo / tma (světla zhasla, 8 AM). Všechny podmínky testování a ustájení byly v souladu s kanadskou radou pro péči o zvířata a všechny experimenty byly schváleny Výborem pro péči o zvířata na University of British Columbia.

Behaviorální aparát.

Testování proběhlo v osmi standardních pětijamkových operačních komorách, z nichž každá byla uzavřena ve větrané skříni pro tlumení zvuku (Med Associates). Série pěti rovnoměrně rozmístěných otvorů pro nosní trysky nebo otvorů pro odezvu byla umístěna 2 cm nad podlahou tyče podél jedné stěny komory. Zahloubené stimulační světlo bylo umístěno v zadní části každého otvoru a odezvy nosepoke mohly být detekovány horizontálním infračerveným paprskem procházejícím přes přední stranu každé odezvy. Na protější stěně byl umístěn zásobník na potraviny, který byl také vybaven infračerveným paprskem a osvětlením podnosů. Granuláty sacharózy (45 mg, Bio-Serv) byly do zásobníku na potraviny podávány přes externí dávkovač pelet. Zatahovací páky byly umístěny na obou stranách zásobníku na potraviny. Komory by mohly být osvětleny přes domácnost a řízeny softwarem, napsaným v programu MED-PC společností CAW, běžícím na počítači kompatibilním s IBM.

Behaviorální trénink.

Zvířata byla zpočátku zvyklá na testovací komory s 2 denními 30 min. Během těchto sezení byly otvory pro odezvu a tácek s potravou navázány na cukrové pelety. V následných sezeních byla zvířata trénována, aby reagovala v otvorech, když bylo světlo uvnitř osvětleno, podobně jako postup použitý pro trénink krys, aby provedl úkol s pěti volbami sériové reakční doby, jak bylo podrobně popsáno dříve (Winstanley a kol., 2007, 2010). V podstatě byly krysy vycvičeny tak, aby během 10 s nosem vyzařovaly do osvětleného otvoru, aby získaly potravní odměnu. Relace trvaly 30 minut nebo 100 pokusů a prostorová poloha světla stimulu se mezi pokusy pseudonáhodně lišila. Jakmile byly krysy schopné reagovat ve správné apertuře s přesností 80% nebo vyšší a byly vynechány <20% pokusů, zvířata byla poté trénována, aby reagovala pomocí zatahovacích pák za odměnu ve stanoveném rozvrhu poměru 1. Za 30 minut byla prezentována pouze jedna páka. Jakmile zvíře udělalo> 50 stisknutí páky během 30minutové relace, druhá páka byla představena v následující relaci. Pořadí, ve kterém byly páky prezentovány (vlevo / vpravo), bylo vyváženo mezi subjekty.

Sázková úloha.

Schéma úloh je uvedeno v Obrázek 1. Před zahájením úkolu byly páky trvale označeny jako „bezpečné“ nebo „nejisté“ a tato označení byla vyvážena napříč subjekty. Zvířata zpočátku prováděla 10 relace úlohy s nuceným výběrem úkolu, ve které se na jednu zkoušku prodloužila pouze jedna páka. Všechny pokusy byly zahájeny pomocí odezvy na nosepoke do osvětlené misky na potraviny. Po takové odezvě bylo světlo destičky zhasnuto a jedna, dvě nebo tři světla v poli s pěti otvory byla osvětlena v otvorech 2, 3 nebo 4. Počet prezentovaných světel se rovnal velikosti sázky na každém pokusu. Potkani byli povinni provést odezvu nosepoke u každého osvětleného otvoru, aby vypnuli světlo uvnitř. Jakmile byly všechny stimulační světla tímto způsobem vypnuty, páky byly vloženy do komory. Reakce na „bezpečnou“ páku vedla k garantovanému doručení počtu vsazených pelet, zatímco reakce na „nejistou“ páku přinesla šanci 50% dvojnásobku dostupné bezpečné odměny nebo nic. Očekávaná užitnost obou opcí byla proto stejná a při výběru jedné nad druhou nebyla žádná výhoda. Při odměněných pokusech byl určený počet pelet rozdělen do zásobníku na potraviny. Bez ohledu na to, zda byla odměna doručena, světlo zásobníku bylo osvětleno poté, co byla provedena reakce na jedné ze dvou páček, a odpověď na podnosu na jídlo iniciovala další pokus. Nedodržení jedné nebo druhé páky v 10 s vedlo k tomu, že hodnocení bylo hodnoceno jako opomenutí volby. Podobně selhání reakce na všech osvětlených otvorech uvnitř 10u vedlo k tomu, že hodnocení bylo hodnoceno jako vynechání díry. Obě chyby opomenutí byly okamžitě potrestány časovým limitem 5. Během těchto časových limitů osvětlovalo světlo domu komnatu a žádná odměna nemohla být vyplacena ani zahájena soudní řízení. Po uplynutí prodlevy bylo světlo zásobníku osvětleno, což znamená, že zvíře mohlo zahájit další pokus.

Obrázek 1. 

Schematické znázornění zkušební struktury pro úlohu sázek. Krysa zahájila každou zkoušku provedením odezvy nosepoke na osvětleném zásobníku na potraviny. Pak bylo zhasnuto světlo zásobníku a osvětleny byly otvory pro odpověď 1 – 3, které signalizovaly velikost sázky nebo sázky (cukrové pelety 1 – 3). Odezva nosepoke u osvětleného otvoru vypnula světlo uvnitř. Jakmile všechny tyto světlomety zhasly tímto způsobem, byly potkanům předloženy dvě páky. Výběr nejisté páky vyústil v 50: 50 šanci obdržet buď dvojnásobek sázky, nebo nic, zatímco volba bezpečné páky vždy vede k doručení sázky. Zkouška byla hodnocena jako opomenutí, pokud krysa nevybrala jednu z pák v rámci 10 s. Podobně, pokud krysa neodpověděla na každém osvětleném otvoru v 10 s, pokus byl hodnocen jako vynechání díry.

Každé sezení sestávalo z 12 bloků po 10 pokusech. Velikost sázky zůstala konstantní v každém bloku, ale pohybovala se mezi bloky pseudonáhodným způsobem, který zajišťoval čtyři bloky každé velikosti sázky v relaci, a ne> 2 po sobě jdoucí bloky stejné velikosti sázky. První čtyři pokusy každého bloku byly vynuceny volbou, takže v náhodném pořadí byla uvedena pouze bezpečná (2 pokusy) nebo nejistá (2 pokusy) páka, aby bylo zajištěno, že zvíře bylo během relace vzorkováno z obou možností a bylo seznámeno se současnou pohotovostní situací ve hře. Relace trvaly, dokud nebylo dokončeno všech 120 pokusů, maximálně 30 minut.

Zvířata dostávala pět denních sezení týdně a byla testována, dokud nebyl pozorován statisticky stabilní model reakce ve všech proměnných analyzovaných v průběhu pěti sezení (celkové relace k behaviorální stabilitě, 46 – 54). Všechna zvířata byla schopna dokončit studie 120 v časovém limitu 30 min.

Farmakologické výzvy.

Jakmile byla stanovena stabilní základní linie chování, byly zkoumány účinky následujících sloučenin: psychostimulant d-amfetamin (0, 0.3, 1.0 mg / kg), DAD2/3 antagonista receptoru eticlopridu (0, 0.01, 0.03, 0.06 mg / kg) a DA D1 antagonisty receptoru R(+)-7-chloro-8-hydroxy-3-methyl-1-phenyl-2,3,4,5-tetrahydro-1H-3-benzazepin hydrochlorid (SCH 23390; 0, 0.001, 0.003, 0.01 mg / kg). Léky byly podávány podle série digramově vyvážených latinsko-čtvercových vzorů (pro dávky A – D: ABCD, BDAC, CABD, DCBA) (Kardinál a Aitken, 2006). Injekce léků byly podávány v cyklu 3 d počínaje základní relací. Následující den se podá 10 min před testováním léčivo nebo fyziologický roztok. Třetího dne zvířata zůstala ve svých domácích klecích. Zvířata byla testována bez léku po dobu minimálně 1 týdne mezi každou sérií injekcí, aby bylo možné obnovit stabilní základní linii chování, a zajistit, aby vystavení kterékoli ze sloučenin nemělo trvalé účinky na chování.

Všechny dávky léčiva byly vypočteny jako sůl a rozpuštěny v 0.9% sterilním fyziologickém roztoku. Všechna léčiva byla připravena čerstvá denně a podávána intraperitoneálně. d-Sulfát amfetaminu byl zakoupen v rámci výjimky Health Canada od společnosti Sigma-Aldrich. SCH 23390 a hydrochlorid eticlopridu byly zakoupeny od firmy Tocris Bioscience.

PET analýza.

V podskupině potkanů ​​(n = 9), D2/3 dostupnost a hustota receptorů byla hodnocena pomocí PET a autoradiografie. Všechny krysy byly testovány týden po posledním podání léku, aby se zajistilo, že podávání léčiva nevedlo k žádným trvalým změnám v chování. Zvířata pak zůstala ve svých domácích klecích a byla krmena 20 g potravy denně, dokud nebylo možné provést PET sken (46 – 212 d po posledním testu chování).

Studie PET byly provedeny na skeneru Siemens Micro-PET Focus F120 (Laforest, 2007), který má rozlišení ∼1.8 mm3. Krysy byly udržovány pod anestézií isofluoranem 2.5% v průběhu skenovacího postupu. Šest minut přenosu dat bylo shromážděno pomocí a 57Co zdroj umožňuje výpočet korekcí útlumu a rozptylu. Po intravenózní injekci [11C] racloprid (1.02 ± 0.02 μCi / g; specifická aktivita,> 4000Ci / mmol), byly shromážděny údaje o emisích za 1 hodinu. Data byla histogramována do rámců 6 × 30 s, 2 × 60 s, 5 × 300 s, 2 × 450 s a 2 × 480 s a rekonstruována pomocí Fourierova převrácení a filtrované zpětné projekce. Během rekonstrukce byly použity opravy pro normalizaci, rozptyl a útlum.

Obdélníkové oblasti zájmu (ROI) byly umístěny bilaterálně na hřbetní striatum přes tři řezy obrazu (2.6 × 3.5 × 2.4 mm) a na cerebellum přes tři řezy obrazu (6.9 × 2.6 × 2.4 mm). Z těchto ROI byla vytvořena průměrná křivka časové aktivity pro levé striatum, pravé striatum a cerebellum. Pomocí grafické metody Logan (Logan, 1996), vazebný potenciál (BP)ND) byla vypočtena pro levé a pravé striatum s použitím cerebellu jako referenční oblasti.

Autoradiografie.

Jedna až dvě hodiny po dokončení skenování PET bylo každé zvíře usmrceno dekapitací a mozek byl odstraněn, zmrazen v isopentanu a uložen při -80 ° C. Mozky byly rozřezány na koronální řezy 16 μm podél stejné osy jako shromážděná data PET a namontovány na skleněné podložní sklíčka. Byly pořízeny řezy z dorzálního striata (přední, mediální a zadní). Pro měření D2/3 sklíčka byla inkubována v 3 nm [11C] racloprid pro stanovení celkové vazby, nebo směs 3 nm [11C] racloprid a 10 μm (+) - butaclamol pro stanovení nespecifické vazby. Standardní křivky byly připraveny sériovým ředěním známého množství [11C] racloprid a pipetování kapky z každého ředění na malý kousek papíru (Strome, 2005). Po inkubaci byly sklíčka a standardní křivky vysušeny a umístěny na radiosenzitivní fosforové clony pro 2 h. Tyto obrazovky pak byly odečítány pomocí cyklonového fosforového zobrazovacího systému. Výsledné optické hustoty byly převedeny na pmol / ml pomocí standardních křivek. Obdélníkové ROI se stejnou plochou v rovině (nebo v řezu), jaká byla použita v PET analýze, byly umístěny na striatum v každém ze zobrazených řezů. ROI byly také umístěny v nucleus accumbens (oblast bilaterálních elips, 2.5 mm2), mediální prefrontální kortex (oblast bilaterálních elips, 2.0 mm2) a ventrolaterální orbitofrontální kortex (plocha obdélníku, 3.4 mm2). Měření jediné vazby pro každou oblast bylo popsáno průměrováním naměřené optické hustoty na všech příslušných řezech tkáně v dané ROI a převedením na pmol / ml s použitím standardních dat křivky. Podobná metoda byla použita pro měření D1 dostupnost receptoru pomocí [3H] SCH 23390 (PerkinElmer), s výjimkou toho, že komerčně dostupné [3H] mikročočky (GE Healthcare) byly použity pro převedení naměřených optických hustot.

Analýza behaviorálních dat.

Všechny statistické analýzy chování byly prováděny s použitím SPSS (verze 16, IBM). Analyzovala se spíše procentuální volba než absolutní počet možností neurčité páky, aby se zabránilo jakýmkoli změnám v počtu studií, které byly dokončeny, od zmatení našich analýz. Procento pokusů, na kterých byla zvolena nejistá páka pro každou velikost sázky, bylo tedy vypočteno podle následujícího vzorce: [(počet opakování vybrané nejisté páky) / (celkový počet pokusů)] × 100. Tato data byla před analýzou transformována za účelem minimalizace umělých stropních efektů (tj. 100%). Dalšími analyzovanými měřeními byly následující: počet vynechaných otvorů, počet opomenutí výběru, latence pro výběr páky, latence k získání odměny v zásobníku na potraviny a počet dokončených pokusů za relaci. Stabilní základní chování napříč pěti sezeními bylo stanoveno pomocí ANOVA s opakovanými měřeními pro všechny měřené proměnné, s relací (úrovně 5: relace 1 – 5) a velikostí sázky (úrovně 3: cukrové pelety 1 – 3) jako faktory uvnitř subjektů. Třetí faktor v rámci subjektu, volba páky (úrovně 2: bezpečná, nejistá) byla také zahrnuta pro všechny proměnné s výjimkou procentuálního výběru nejisté páky. Počet dokončených studií byl také analyzován pomocí ANOVA s opakovanými měřeními pro všechny měřené veličiny, s relací (úrovně 5: relace 1 – 5) jako faktor uvnitř subjektů. Pořadí, ve kterém byly prezentovány bloky různých velikostí sázek, bylo kontrolováno pro návrh v rámci úkolu, a proto nebylo zahrnuto jako další faktor; pokud by posloupnost bloků ovlivňovala chování, bylo by nemožné vidět konzistentní efekty velikosti sázek napříč sezeními, ani dosáhnout statisticky stabilního chování, protože data by se každodenně měnila.

Během analýzy těchto výchozích údajů bylo jasné, že se jednotlivá zvířata dramaticky liší v citlivosti své sázky. Krysy byly proto rozděleny do dvou skupin na základě lineární regresní analýzy. Jednotlivá míra citlivosti sázky byla získána pro každou krysu následujícím způsobem. Volba neurčité možnosti pro každou velikost sázky byla zprůměrována v průběhu pěti předchozích základních relací a vynesena v aplikaci Microsoft Excel pro vytvoření rovnice formuláře. y = mx + c, ve kterém faktor m označuje gradient čáry (tj. stupeň, do kterého se volba rizikové volby změnila jako funkce zvyšování velikosti sázky). Toto rozlišení bylo použito jako faktor mezi subjekty (skupina, hladiny 2) a dále začleněna do všech ANOVA. Data z farmakologických výzev byla také analyzována s použitím opakovaných měření ANOVA s dávkou léku [hladiny 4: vehikulum plus dávky sloučeniny 3 (s výjimkou amfetaminu, který měl hladiny 3: vehikulum plus dávky 2 sloučeniny)] a velikost sázky v rámci -subjektové faktory a skupina jako faktor mezi subjekty. Ve všech \ tp <0.05) byly sledovány hlavní účinky post hoc pomocí jednosměrné ANOVA nebo studentské t testů. Jsou-li v textu uvedeny hodnoty dat, uvádí se průměr ± SEM.

D2/3 striatální vazba a citlivost stávky.

Na všech potkanech nebylo možné provést PET vyšetření. Proto bylo devět vybraných pseudonáhodně, jejichž chování bylo reprezentativní pro variaci vlastní skupině jako celku. ANOVA byly provedeny tak, aby bylo zajištěno, že chování této podskupiny se statisticky významně neliší od zbytku kohorty v průběhu experimentu. Údaje o výběru z pěti základních relací, které se vyskytly jak před, tak po všech farmakologických výzvách, byly analyzovány pomocí ANOVA, jak je popsáno výše, s velikostí relace a sázky jako faktory uvnitř subjektu, plus další variabilita mezi subjekty: skupina PET (hladiny 2, skenované a není naskenován). Míra, do jaké úroveň citlivosti sázky vystavená během těchto základních relací předpovídala dostupnost D2/3 receptory v dorzálním striatu, měřeno pomocí BPND, pak byla stanovena. Vztah mezi hustotou D1 nebo D2/3 receptory v dorzálním striatu, měřené autoradiografií, byly také analyzovány jako odhad citlivosti sázky. Rovněž byla stanovena míra korelace údajů PET a autoradiografie.

výsledky

Základní výkon sázkové úlohy

Volba páky

Objektivně neexistovala optimální strategie sázkové úlohy: exkluzivní volba jedné z možností nepřinesla žádnou větší ani menší odměnu. Zvířata však vykazovala významné preference pro jednu možnost oproti druhé a tyto preference byly modulovány velikostí sázky ve hře (Obr. 2a; velikost sázky: F(2,60) = 32.498, p <0.0001). Kromě toho došlo k výrazným individuálním rozdílům ve vyjádření těchto preferencí a tyto rozdíly byly ilustrovány mírou, do jaké zvířata vykazovala lineární posun od nejisté páky, jak se zvětšovala velikost sázky. Proto byla zvířata rozdělena do dvou skupin na základě jejich citlivosti na sázky (m v rovnici y = mx + b; průměr, −5.06 ± 10.50; Obr. 2b). Zvířata, která si zvolila bezpečnou páku více jako sázka, se ukázala jako m hodnota ≥1 SD pod teoretickým 0 byla klasifikována jako citlivá sázka (n = 10), zatímco všechna ostatní zvířata byla klasifikována jako necitlivá na sázky (n = 22) (velikost skupiny sázek: F(2,60) = 37.783, p <0.0001; velikost sázky necitlivé na sázku: F(2,42) = 3.309, p = 0.06; Velikost sázky citlivá na sázky: F(2,18) = 57.596, p <0.0001; velikost sázky 1 vs 2: F(1,9) = 13.298, p = 0.005; 2 vs 3: F(1,9) = 114.551, p <0.0001). Ačkoli ve skupině sázek necitlivých byl trend, aby velikost sázky ovlivňovala výběr, bylo to převážně zprostředkováno mírným zvýšením výběru nejisté možnosti u velikosti sázky 2. Je nepravděpodobné, že by to představovalo smysluplný vzor reakce neporovnávat s lineárním poklesem nejistého výběru prokázaného zvířaty citlivými na sázky. Možná nepřekvapuje, že stupeň citlivosti sázek silně koreloval s celkovou volbou nejisté páky (r2 = 0.522, p = 0.002). Nicméně klasifikace potkanů ​​jako citlivých sázek versus sázka necitlivá zachytila ​​více než jen obecnou preferenci pro jednu páku nebo druhou, v tom, že volba těchto dvou skupin byla nerozeznatelná při nejmenší velikosti sázky, ale odtržena od sebe, když krysy citlivé na sázky snížily svůj počet. preference pro nejistou volbu, když se zvětší velikost sázky (velikost sázkové skupiny 1: F(1,27) = 1.759, nevýznamné; velikost sázky skupina 2: F(1,27) = 10.681, p = 0.003; velikost sázky skupina 3: F(1,27) = 23.406, p <0.0001).

Obrázek 2. 

Krysy vykazují individuální rozdíly preferencí pro nejistou odměnu, což určuje odpověď na amfetamin a eticloprid. aKrysy, které jsou citlivé na Wager, posunuly svou preferenci, protože velikost sázky se zvýšila, zatímco výběrový model potkanů ​​necitlivých na sázky se nezměnil. b, Stupeň citlivosti sázky zobrazený každým potkanem, jak ukazuje gradient (m) řádku získaného vynesením volby nejisté páky proti velikosti sázky. c, d, Amfetamin zvýšil výběr nejistých možností u citlivých sázek (c), ale \ td). e, fNa rozdíl od toho, eticloprid neměl žádný účinek u potkanů ​​citlivých na wager (e), ale snížila nejistou volbu u zvířat necitlivých na sázky (f). Uvedená data jsou průměr ± SEM.

Jiná měření chování

Zvířata citlivá na sázky a necitlivá na sázky rychleji vybírala nejistou páku bez ohledu na velikost sázky (volba: F(1,28) = 11.238, p = 0.002; skupina: F(1,28) = 0.863, nevýznamné; střední latence ± SEM, bezpečná: 1.58 ± 0.03; střední latence výběru ± SEM, nejistý 1.40 ± 0.03). Statisticky byla všechna zvířata také rychleji vybírána odměnou, když se zvýšila sázka (velikost sázky: F(2,56) = 16.445, p <0.0001; velikost sázky - skupina: F(2,56) = 0.015, nevýznamné; velikost sázky 1 vs 2: F(1,28) = 12.493 p <0.001; velikost sázky 2 vs 3: F(1,28) = 16.521, p <0.0001), i když velikost těchto změn byla minimální (velikost sázky 1: 0.42 ± 0.006 s; velikost sázky 2: 0.4 ± 0.005 s; velikost sázky 3: 0.39 ± 0.005 s). Všechna zvířata absolvovala podobný počet pokusů na jedno sezení (sázka citlivá, 120.0 ± 0.0; sázka necitlivá, 119.55 ± 0.26; skupina: F(1,30) = 0.770, nevýznamné). Na jednu relaci bylo provedeno tak málo opomenutí, že významná analýza byla ohrožena vzhledem k velkému počtu buněk obsahujících hodnoty null (všechny krysy: vynechání děr, 0.006 ± 0.0004; opomenutí výběru, 0.44 ± 0.06).

Vliv podávání amfetaminu na výkon sázkové úlohy

Volba páky.

Amfetamin významně zvýšil volbu neurčité možnosti ve skupině citlivé na sázky, ale neovlivnil chování při výběru zvířat necitlivých na sázky (Obr. 2c,d; skupina: F(1,30) = 6.560, p = 0.0016; dávka: F(2,60) = 5.056, p = 0.009; sázka citlivá na dávku: F(2,18) = 6.483, p = 0.008; sázka necitlivá na dávku: F(2,42) = 0.806, nevýznamné; wager sensitive: fyziologický roztok vs 0.3 mg / kg amfetaminu; F(1,9) = 3.647, p = 0.088; fyziologický roztok vs 1.0 mg / kg amfetaminu: F(1,9) = 13.307, p = 0.005).

Další opatření v oblasti chování.

Amfetamin zvýšil latenci volby, i když tento účinek byl patrný pouze při nejvyšší dávce (dávka: F(2,56) = 13.363, p <0.0001; fyziologický roztok vs 0.6 mg / kg amfetaminu: F(1,28) = 0.019, nevýznamné; fyziologický roztok vs 1.0 mg / kg amfetaminu: F(1,28) = 13.719). Obě skupiny zvířat vykazovaly stejný vzorec reakce, který byl pozorován na základní linii, přičemž byly rychlejší, aby reagovaly na nejistou páku (volba: F(1,28) = 8.024, p = 0.008; bezpečný, 1.93 ± 0.19; nejistý, 1.66 ± 0.04). Latence k získání odměny nebyla ovlivněna podáváním amfetaminu (dávka: F(2,42) = 1.106, nevýznamné; skupina dávek-výběr: F(2,42) = 0.623, nevýznamné), ale nejvyšší dávka zvýšila počet vynechaných voleb (citlivé na sázky, 0.40 ± 0.18; necitlivé na sázky, 0.53 ± 0.16; dávka: F(2,60) = 5.264, p = 0.029; fyziologický roztok vs 1.0 mg / kg amfetaminu: F(1,30) = 5.263, p = 0.029). Po podání amfetaminu (dávka: F(2,60) = 2.344, p = 0.105; skupina: F(1,30) = 0.623, nevýznamné). Ačkoliv se zdá, že vyšší dávka amfetaminu snižuje počet dokončených studií, tento účinek ve srovnání s podáváním fyziologického roztoku (1.0 mg / kg amfetaminu: citlivý na sázky, 118.9 ± 1.1; necitlivý na sázky, 112.5 ± 4.59; dávka necitlivá, XNUMX ± XNUMX; dávka necitlivá, XNUMX ± XNUMX; F(2,60) = 2.616, nevýznamné; fyziologický roztok vs 1.0 mg / kg amfetaminu: F(1,30) = 2.066, nevýznamné).

Účinky podávání eticlopridu na výkon sázkového úkolu

Při nejvyšší dávce etikloprid snížil celkový počet dokončených studií na <50%. Tato dávka tedy nebyla zahrnuta do konečné analýzy.

Volba páky.

Eticloprid snížil výběr nejisté páky u potkanů ​​necitlivých na sázky, ale nezměnil chování při výběru u zvířat citlivých na sázky (Obr. 2e,f; skupina dávek: F(2,60) = 2.729, p = 0.073; velikost dávky – skupina – sázka: F(4,120) = 2.821, p = 0.028; sázka citlivá na dávku: F(2,18) = 0.405, nevýznamné; sázka necitlivá na dávku: F(2,42) = 5.250, p <0.009; solný roztok proti 0.01 mg / kg etiklopridu: F(1,21) = 4.477, p = 0.046; fyziologický roztok vs 0.03 mg / kg eticlopridu: F(1,21) = 8.601, p <0.008).

Další opatření v oblasti chování.

Eticloprid způsobil obecné zvýšení latence volby páky bez ohledu na skupinu (dávka: F(1,29) = 13.794, p = 0.001; skupina: F(1,29) = 0.32, nevýznamné). Tento účinek byl však významný pouze při nejvyšší dávce a zvířata si zachovala tendenci zvolit nejistou páku rychleji (fyziologický roztok versus 0.01 mg / kg eticlopridu: F(1,29) = 0.008, nevýznamné; fyziologický roztok vs 0.03 mg / kg eticlopridu: F(1,29) = 5.23, p = 0.03; výběr: F(1,29) = 13.794, p = 0.001). Na rozdíl od zvýšení latence volby páky neovlivnil eticloprid čas potřebný k získání odměny (dávka: F(2,34) = 0.267, nevýznamné; skupina dávek-výběr: F(2,34) = 0.99, nevýznamné). Ačkoliv léčivo neovlivnilo počet provedených vynechání volby (dávka: F(2,58) = 1.626, nevýznamné; skupina dávek: F(2,58) = 0.132, nevýznamné), vyšší dávka eticlopridu obsažená v analýze významně zvýšila počet vynechaných jamek v obou skupinách, i když tato čísla zůstala nízká (citlivý na sázky, 3.57 ± 0.67; necitlivý na sázky, 2.82 ± 0.45; dávka: F(2,58) = 29.143, p <0.0001; solný roztok proti 0.03 mg / kg etiklopridu: F(1,29) = 37.679, p <0.0001). Vyšší dávka také snížila počet studií dokončených v obou skupinách (sázka citlivá, 101.18 ± 9.11; sázka necitlivá, 78.4 ± 2.99; dávka: F(2,60) = 24.854, p <0.0001; solný roztok proti 0.03 mg / kg etiklopridu: F(1,30) = 31.663, p <0.0001).

Účinky administrace SCH 23390 na výkon sázkové úlohy

Volba páky.

SCH 23390 neovlivnil chování pákové volby v žádné skupině (Obr. 3; skupina dávek: F(3,90) = 0.507, nevýznamné).

Obrázek 3. 

Nedostatek účinku D1 antagonista receptoru SCH 23390 na výběrové chování. SCH 23390 nezměnil preferenci pro nejistou páku při jakékoliv velikosti sázky v závislosti na citlivosti sázky (a) nebo necitlivé na sázky (b) krysy. Uvedená data jsou průměr ± SEM.

Další opatření v oblasti chování.

V obou skupinách nejvyšší dávka přípravku SCH 23390 významně prodloužila dobu potřebnou k výběru jedné páky (citlivé na sázky, 1.48 ± 0.04; necitlivé na sázky, 1.53 ± 0.03; dávka: F(3,90) = 4.791, p = 0.004; skupina dávek-výběr: F(3,90) = 1.925, nevýznamné; fyziologický roztok vs 0.01 mg / kg SCH 23390: F(1,30) = 13.066, p = 0.001). SCH 23390 neovlivnil latenci pro získání odměny (dávka: F(3,90) = 0.216, nevýznamné; skupina dávek-výběr: F(3,90) = 0.406, nevýznamné). Nejvyšší podaná dávka signifikantně zvýšila vynechání díry (citlivý na sázky, 2.30 ± 0.50; necitlivá na sázky, 1.65 ± 0.28; dávka: F(3,90) = 32.869, p <0.0001; fyziologický roztok vs 0.01 mg / kg SCH 23390: F(1,30) = 38.63, p <0.0001) a snížil počet dokončených pokusů (citlivé na sázku, 83.7 ± 14.88; necitlivé na sázku, 100.91 ± 5.28; dávka: F(3,90) = 25.709, p <0.0001; fyziologický roztok vs 0.01 mg / kg SCH 23390: F(1,30) = 25.247, p <0.0001).

Korelace mezi citlivostí sázek a striatálním D2/3 nebo D1 hustota receptoru

Pro PET skenování bylo náhodně vybráno devět zvířat. Vybraná skupina nevykazovala žádný rozdíl v chování při volbě páky od zbytku skupiny na počátku (velikost sázky – skupina PET: F(2,20) = 1.336, nevýznamné). Vyšší citlivost sázky korelovala s nižšími úrovněmi D2/3 dostupnost receptoru v dorzálním striatu (Obr. 4a; r2 = 0.483, p = 0.04). Autoradiografická analýza potvrdila, že tato redukce byla způsobena selektivním poklesem hustoty dorzálního striata D2/3 receptory (Obr. 4b; r2 = 0.601, p = 0.01), spíše než rozšířené vydání DA. Měření vazby PET i autoradiografie byla rovněž silně vzájemně korelovaná (r2 = 0.60, p = 0.02). Na rozdíl od toho nebyly pozorovány signifikantní korelace mezi senzitivitou sázky a D2/3 hustota receptoru v nucleus accumbens, mediální laterální orbitofrontální kortex nebo mediální kortex (r2 = 0.17, nevýznamné; r2 = 0.12, nevýznamné; r2 = 0.12, nevýznamné, data nejsou zobrazena). Podobně nebyla zjištěna významná korelace mezi citlivostí sázky a D1 vazba receptoru ve striatu (Obr. 5; r2 = 0.03, nevýznamné).

Obrázek 4. 

Citlivost sázky koreluje se striatálním D2/3 hustota receptoru. a, bStriatal D2/3 dostupnost receptoru, měřeno pomocí (a) PET jako tkáňový vstup BPND a (b) autoradiografie pomocí [11C] racloprid, předpovídá citlivost sázky odhadnutou koeficientem m (vysoké záporné hodnoty ukazují vysokou citlivost sázky). c, d, D2/3 dostupnost receptoru u zvířete necitlivého na sázky, měřeno pomocí PET a autoradiografie. e, f, Stejná data z krysy citlivé na sázky. Data jsou zobrazena ve stejné stupnici. Měření vazby získaná z PET a autoradiografických analýz byla silně korelovaná (r2 = 0.60, p = 0.02).

Obrázek 5. 

Nulový vztah mezi stupněm citlivosti sázky a [3H] SCH 23390 vazba na D1 receptory ve striatu. Citlivost stávky nemohla být předpovězena ze striata D1 vazba receptoru.

Diskuse

Zde se zvířata rozhodli mezi „bezpečnou“ pákou, která zaručovala doručení sázky, a „nejistou“ pákou, která dodala dvojnásobek velikosti sázky nebo nic s kurzem 50: 50. Některé krysy se zdály být velmi necitlivé na velikost sázky a udržovaly mírnou preferenci pro nejistou možnost. Nicméně, jiní drasticky posunul jejich preference k garantovaným odměnám jak sázka se zvětšila, přes rozsáhlé školení. Takový výběrový model lze považovat za iracionální v tom, že přechod z nejisté možnosti nepřinesl žádné výhody.

Amfetamin zvýšil výběr nejistých možností u těchto potkanů ​​citlivých na sázky, zatímco D2/3 antagonista eticlopridu měl opačný účinek u zvířat necitlivých na sázky. Tyto skupinové rozdíly v odpovědi na dopaminergní léčiva naznačují, že individuální variace v DA signalizaci, zejména prostřednictvím D2/3 ovlivnit stupeň citlivosti sázky. Analýzy PET a autoradiografie potvrdily, že vyšší citlivost sázek korelovala s dolním hřbetním striatálem D2/3 dostupnost a hustota receptorů, což je vzor, ​​který má za následek zranitelnost vůči zneužívání stimulantů. Proto iracionální volba za nejistoty, předpokládaný rizikový faktor pro PG, byla spojena s podobným biomarkerem jako chemická závislost, což možná naznačuje, že náchylnost k chemickým závislostem a závislostem na chování je podložena společným biologickým fenotypem. Je možné, že trénink chování, nebo farmakologické výzvy, změnil D2/3 receptorů. Vzhledem k tomu, že všechna zvířata byla vystavena stejným lékům a testovacímu protokolu, je nepravděpodobné, že by tyto faktory odpovídaly za vztah mezi senzitivitou sázky a expresí receptoru.

Výsledky se mohou zdát kontraintuitivní; lze očekávat, že spíše než větší citlivost na sázky budou preferovány nejistoty, které budou spojeny se zranitelností závislostí (Lane a Cherek, 2001). U osob užívajících drogy, patologických hráčů a osob ohrožených závislostí byl pozorován preferenční výběr vysoce rizikových možností v testech, jako je úkol Iowa Gambling Task.Bechara a kol., 2001; Goudriaan a kol., 2005; Garon et al., 2006). V takovýchto paradigmatech jsou však „lákavé“ nejisté možnosti v konečném důsledku nevýhodné a vedou k menší odměně. Subjekty navíc nejsou na počátku informovány o nepředvídaných posíleních, zatímco míra nejistoty byla očekávána u našich dobře vyškolených krys (pro diskusi viz Yu a Dayan, 2005; Platt a Huettel, 2008). Exkluzivní volba jedné z možností v hlodavci také vedla k stejné čisté odměně v čase. Můžeme tedy zkoumat předsudky v odezvě na nejistotu bez zmatků způsobených změnami v mírách učení, nebo jak subjekty hodnotily očekávané rozdíly v čistém zisku, přičemž oba tyto faktory mohou ovlivnit zapojenou nervovou soustavu a míru pozorované averze k riziku (Yu a Dayan, 2005; Schönberg a kol., 2007; Platt a Huettel, 2008). Naše data se proto shodují s klinickými pozorováními, že míra zkresleného rozhodování v nejistotě, spíše než jednoduché upřednostňování vysokého rizika, odlišuje problémové hráče od obecné populace (Coventry a Brown, 1993; Michalczuk a kol., 2011).

Některá naše zjištění skutečně naznačují, že citlivost sázek a preference nejistoty jsou oddělitelné. Amfetamin zvýšil výběr nejisté páky u všech velikostí sázek u potkanů ​​citlivých na sázky, aniž by to ovlivnilo stupeň citlivosti sázek. Vzhledem k tomu, že velikosti sázek jsou uvedeny v náhodném pořadí, je obtížné tvrdit, že to bylo výsledkem schopnosti amfetaminu zvyšovat vytrvalost (Robbins, 1976). Vzhledem k tomu, že amfetamin neměnil konzistentní preferenci pro nejistou páku u potkanů ​​necitlivých na sázky, je pochybné, že amfetamin zvýšil tendenci k přepínání (Evenden a Robbins, 1985; Weiner, 1990). Výchozí volba nejisté páky byla také v této skupině na úrovni 70%, což ponechalo dostatek příležitostí pro léky ke zvýšení preference (St. Onge a Floresco, 2009) a nepravděpodobný stropní efekt. Nejparazimnějším závěrem je, že amfetamin zvýšil preferenci potkanů ​​citlivých na sázky na nejisté možnosti a replikoval předchozí zjištění pomocí úlohy diskontování pravděpodobnosti (St. Onge a Floresco, 2009). Tato data také naznačují, že krysy necitlivé na sázky byly méně náchylné k účinkům amfetaminu, což potenciálně odráží zjištění, že amfetamin vyvolává touhu hazardovat u hráčů, ale ne u zdravých kontrol (Zack a Poulos, 2004).

Může být přizpůsobivé pro zvířata, aby přednostně zkoumali možnosti, které mají méně předvídatelné výsledky, aby se vytvořil lepší model životního prostředí (Pearce a Hall, 1980; Hogarth a kol., 2008). Pokud neexistují žádné náklady na výběr pravděpodobnostních možností, mnoho zdravých zvířat a lidí dává přednost nejistým výsledkům (Adriani a Laviola, 2006; Hayden a kol., 2008; Hayden a Platt, 2009). Experimenty sociální psychologie naznačují, že na rozdíl od našich očekávání zažívá určitý stupeň nejistoty větší pocity štěstí, což opět naznačuje, že můžeme být predisponováni k nejistým výsledkům v nepřítomnosti negativních důsledků (Wilson a kol., 2005).

Otázkou zůstává, co se týká změny ve výběru, která je pozorována u potkanů ​​citlivých na sázky. Za předpokladu, že volby chování znamenají kognitivní procesy, četné experimenty ukazují, že krysy mohou integrovat poskytování odměn v čase (Balleine a Dickinson, 1998). Zdá se tedy nepravděpodobné, že by krysy citlivé na sázky nevěděly o nepředvídaných událostech ve hře. Zhoršená časová integrace by měla spíše vést ke stálé preferenci pro bezpečnou volbu než k posunu směrem k garantovaným odměnám při zvyšování velikosti sázek. Jak krysy citlivé na sázky a sázky necitlivé, dokončily srovnatelné počty pokusů a vykazovaly podobné latence, aby si vybraly páku a vybraly odměnu, je těžké vyvodit, že zvířata citlivá na sázky byla méně schopná nebo motivovaná k plnění úkolu. Stejně tak tato latentní data nenaznačují, že by se tyto dvě skupiny lišily v subjektivním hodnocení relativní hodnoty odměny, i když by bylo v budoucnu užitečné ukázat to výslovně za předpokladu, že zvířata hodnotí zvýšení hodnoty odměny lineárně.

Data naznačují, že podle potřeby zvířata přecházejí z preferovaných určitých / spolehlivých možností spojených s konstantním přírůstkovým ziskem na nejisté / pravděpodobnostní možnosti, které vedou k přerušovaným, ale větším odměnám (Bateson a Kacelnik, 1995; Caraco, 1981; Schuck-Paim a kol., 2004). Takové posuny lze vysvětlit: větší odměna by mohla zaručit přežití, pokud by postupné hromadění menších odměn neuspokojovalo potřebu včas. Takové faktory však nemohou vysvětlit posun směrem k nejisté variantě, protože velikost sázek zde poklesla. Ačkoli úrovně sytosti pravděpodobně kolísaly v průběhu každého sezení, pořadí, ve kterém zvířata zažila různé velikosti sázek, bylo randomizováno v rámci denních testů a mezi nimi. Odklad dodání odměny může také snížit preferenci nejistých možností, stejně jako zvýšení intertrial interval (Bateson a Kacelnik, 1997; Hayden a Platt, 2007). Odměna však byla vždy doručena ihned po výběru jedné páky v aktuálním experimentu. Přerušované poskytování odměn na nejisté páce však nevyhnutelně vedlo k delším mezerám mezi odměnami. Je tedy možné, že výběrový vzor vystavený zvířaty citlivými na sázky odráží krátkozrakost pro okamžité odměny. Citlivost stávek by proto mohla přispět ke špatnému rozhodování pod rizikem kvůli krátkozrakému zaměření na okamžité zisky nad budoucími výnosy. Patologičtí hráči hazardních her totiž slevu zpožděné odměny strmě strměji korelují s mírou pozorovaných kognitivních deformací (Dixon a kol., 2003; Michalczuk a kol., 2011).

Citlivost sázky je poněkud připomínající rameno, které odporuje rámování efektu, ve kterém subjekty méně pravděpodobně sázejí na větší odměnu, pokud je k dispozici menší, ale zaručený zisk (Kahneman, 2003). Averze k riziku se zvyšuje s velikostí sázky, i když čistý zisk zůstává konstantní. V snaze vysvětlit tuto zdánlivou iracionalitu, dvojí procesní teoretici navrhují dva způsoby rozhodování: úsudky učiněné v uvážlivém režimu jsou snazší a vyžadují promyšlené analýzy, zatímco volby provedené v afektivním režimu jsou bez námahy, intuitivní a často ovlivněné heuristikou (Osman, 2004; Evans, 2008; Strough a kol., 2011). Zvířata citlivá na sázky a sázky necitlivá na zvířata by se proto mohla přiblížit k úkolu v afektivním a poradním režimu. Afektivní volby by však měly být rychlejší, aby mohly být uzákoněny, ale rychlost rozhodování byla stejná napříč oběma skupinami a napříč velikostí sázek, což naznačuje, že zvířata také nepovažovala rozhodnutí za snazší, když sázka rostla. Skutečnost, že krysy vykazují nepříznivé rozhodování za nejistoty, však může znamenat omezenou úlohu složitého uvažování. Kromě toho je rozhodování s využitím heuristického rámce spojeno se sníženou aktivací frontokokortu a zvýšeným náborem amygdaly, což naznačuje, že toto iracionální chování je primárně poháněno subkortikálním, emocionálním zpracováním (De Martino et al., 2006). Snížené striatal D2/3 exprese receptoru je spojena s hypofunkcí uvnitř orbitofrontálního kortexu uživatelů drog (Volkow a Fowler, 2000), ačkoli to, zda taková snížená kortikální aktivita rovněž přispívá k citlivosti sázky, ještě není stanovena.

Neuroimagingová data ukazují, že klesající DA-modulovaná striatální aktivita přes D2 antagonisty receptoru, mění reprezentaci chyb predikce odměny v této oblasti, což vede k zhoršenému rozhodování na základě hodnoty (Pessiglione a kol., 2006). Snížená striatální aktivace byla také pozorována u problémových hráčů při rozhodování na základě rizika (Reuter a kol., 2005). Je proto možné, že individuální rozdíly ve striatální D2/3 Exprese receptoru by zprostředkovávala behaviorální účinky eticlopridu a ovlivňovala stupeň citlivosti sázky, jak bylo pozorováno zde. Krysy, které dělají podstatně více předčasné, nebo impulzivní, reakce v pozornosti úkol také vyjádřit méně striatal D2/3 receptory a vyvinout vzor užívání drog, který se podobá závislosti (Dalley a kol., 2007). Ačkoli rozdílné kognitivní procesy kontrolují motorickou impulzivitu a rozhodovací předsudky, oba jevy jsou spojeny s návykovými poruchami (Verdejo-García et al., 2008; Clark, 2010), a současná data naznačují, že základní neurobiologie se může překrývat alespoň na úrovni striata. Další práce je nutná k prozkoumání vzájemné závislosti těchto chování a toho, zda podobné mozkové mechanismy propůjčují zranitelnost chemickým a behaviorálním závislostem. Tyto informace by se mohly ukázat jako neocenitelné při zvažování, zda bude léčba účinná u poruch závislých na více závislostech.

Poznámky pod čarou

  • Přijato únor 7, 2012.
  • Revize obdržel září 5, 2012.
  • Přijaté září 6, 2012.

  • Tato práce byla podpořena grantem na provozní náklady, který byl udělen CAW z kanadských institutů pro výzkum v oblasti zdraví (CIHR), a grant Národní rady pro výzkum a vývoj v Kanadě udělovaný VSCAW a VS také získal mzdovou podporu prostřednictvím Nadace Michaela Smitha pro výzkum v oblasti zdraví a CAW prostřednictvím programu CIHR New Investigator Award Award.

  • Společnost CAW již dříve konzultovala pro společnost Theravance, biofarmaceutickou společnost, o nesouvisejících záležitostech. Ostatní autoři neprohlašují žádné konkurenční finanční zájmy.

  • Korespondence by měla být adresována Catharine A. Winstanley, katedře psychologie, University of British Columbia, 2136 West Mall, Vancouver, BC V6T 1Z4, Kanada. [chráněno e-mailem]

Reference

  1. ↵
    1. Adriani W,
    2. Laviola G

    (2006) Zpoždění averze, ale upřednostnění velkých a vzácných odměn ve dvou volbách: implikace pro měření parametrů vlastní kontroly. BMC Neurosci 7: 52.

  2. ↵
    1. Balleine BW,
    2. Dickinson A

    (1998) Cílově zaměřená instrumentální akce: podmíněné a motivační učení a jejich kortikální substráty. Neurofarmakologie 37: 407-419.

  3. ↵
    1. Bateson M,
    2. Kacelnik A

    (1995) Preference pro pevné a variabilní zdroje potravin: variabilita v množství a zpoždění. J Exp Anal Behav 63: 313-329.

  4. ↵
    1. Bateson M,
    2. Kacelnik A

    (1997) Starlingsovy preference předvídatelných a nepředvídatelných zpoždění u potravin. Anim Behav 53: 1129-1142.

  5. ↵
    1. Bechara A,
    2. Dolan S,
    3. Denburg N,
    4. Hindes A,
    5. SW Anderson,
    6. Nathan PE

    (2001) Rozhodovací deficity spojené s nefunkčním ventromediálním prefrontálním kortexem, odhalené u alkoholiků a zneužívajících stimulanty. Neuropsychologia 39: 376-389.

  6. ↵
    1. Brown JW,
    2. Odvážnější TS

    (2007) Predikce rizika a averze anterior cingulate cortex. Cogn ovlivňuje Behav Neurosci 7: 266-277.

  7. ↵
    1. Brown JW,
    2. Odvážnější TS

    (2008) Výpočetní model rizika, konfliktu a individuálních rozdílových efektů v přední cingulární kůře. Brain Res 1202: 99-108.

  8. ↵
    1. Caraco T

    (1981) Energetické rozpočty, rizika a preference shánění v tmavých očích (Junco hyemalis) Behav Ecol Sociobiol 8: 213-217.

  9. ↵
    1. Kardinál RN,
    2. Parkinson JA,
    3. Hala J,
    4. Everitt BJ

    (2002) Emoce a motivace: role amygdaly, ventrálního striata a prefrontálního kortexu. Neurosci Biobehav Rev 26: 321-352.

  10. ↵
    1. Kardinál RN,
    2. Aitken M

    (2006) ANOVA pro výzkumníka v oblasti behaviorálních věd (Lawrence Erlbaum Associates, Londýn).

  11. ↵
    1. Clark L

    (2010) Rozhodování při hraní: integrace kognitivních a psychobiologických přístupů. Philos Trans R. Soc Lond B Biol Sci 365: 319-330.

  12. ↵
    1. Coventry KR,
    2. Hnědá RI

    (1993) Senzační hledání, hazardní hry a závislosti na hazardních hrách. Závislost 88: 541-554.

  13. ↵
    1. Dalley JW,
    2. Fryer TD,
    3. Brichard L,
    4. Robinson ES,
    5. Theobald DE,
    6. Lääne K,
    7. Peña Y,
    8. Murphy ER,
    9. Shah Y,
    10. Probst K,
    11. Abakumova I,
    12. Aigbirhio FI,
    13. Richards HK,
    14. Hong Y,
    15. Baron JC,
    16. Everitt BJ,
    17. Robbins TW

    (2007) Nucleus accumbens Receptory D2 / 3 předpovídají impulsivitu rysů a zesílení kokainu. Věda 315: 1267-1270.

  14. ↵
    1. Den JJ,
    2. Roitman MF,
    3. Wightman RM,
    4. Carelli RM

    (2007) Asociativní učení zprostředkovává dynamické posuny v dopaminové signalizaci v nucleus accumbens. Nat Neurosci 10: 1020-1028.

  15. ↵
    1. De Martino B,
    2. Kumaran D,
    3. Seymour B,
    4. Dolan RJ

    (2006) Rámy, předsudky a racionální rozhodování v lidském mozku. Věda 313: 684-687.

  16. ↵
    1. Dixon MR,
    2. Marley J,
    3. Jacobs EA

    (2003) Zpoždění diskontování patologickými hráči. J Appl Behav Anal 36: 449-458.

  17. ↵
    1. Emond MS,
    2. Marmurek HH

    (2010) Cognitions související s hazardními hrami zprostředkovávají vztah mezi stylem myšlení a problémem závažnosti hazardních her. J Gambl Stud 26: 257-267.

  18. ↵
    1. Evans JS

    (2008) Duální zpracování účtů uvažování, úsudku a sociálního poznání. Annu Rev Psychol 59: 255-278.

  19. ↵
    1. Evenden JL,
    2. Robbins TW

    (1985) Účinky d-amfetaminu, chlordiazepoxidu a alfa-flupenthixolu na potravinové zesílení sledování vizuálního podnětu potkanů. Psychofarmakologie (Berl) 85: 361-366.

  20. ↵
    1. Garon N,
    2. Moore C,
    3. Waschbusch DA

    (2006) Rozhodování pouze u dětí s ADHD, ADHD-úzkosti / deprese a kontroly dětí pomocí dětské verze Iowa Gambling Task. J Atten Disord 9: 607-619.

  21. ↵
    1. Gianotti LR,
    2. Knoch D,
    3. Faber PL,
    4. Lehmann D,
    5. Pascual-Marqui RD,
    6. Diezi C,
    7. Schoch C,
    8. Eisenegger C,
    9. Fehr E

    (2009) Úroveň tonické aktivity v pravé prefrontální kůře předpovídá riskování jednotlivců. Psychol Sci 20: 33-38.

  22. ↵
    1. Goudriaan AE,
    2. Oosterlaan J,
    3. de Beurs E,
    4. van den Brink W

    (2005) Rozhodování v patologických hrách: srovnání patologických hráčů, závislých na alkoholu, osob s Touretteovým syndromem a běžných kontrol. Brain Res Cogn Brain Res 23: 137-151.

  23. ↵
    1. Hayden BY,
    2. Platt ML

    (2007) Dočasné diskontování předpovídá citlivost na riziko u makaků rhesus. Curr Biol 17: 49-53.

  24. ↵
    1. Hayden BY,
    2. Platt ML

    (2009) Hazardní hry pro Gatorade: Rizikově citlivé rozhodování o odměňování tekutin u lidí. Anim Cogn 12: 201-207.

  25. ↵
    1. Hayden BY,
    2. Heilbronner SR,
    3. Nair AC,
    4. Platt ML

    (2008) Kognitivní vlivy na vyhledávání rizik u makaků rhesus. Judgm Decis Mak 3: 389-395.

  26. ↵
    1. Hogarth L,
    2. Dickinson A,
    3. Austin A,
    4. Hnědá C,
    5. Duka T

    (2008) Pozornost a očekávání v lidském prediktivním učení: úloha nejistoty. QJ Exp Pscychol (Hove) 61: 1658-1668.

  27. ↵
    1. Kahneman D

    (2003) Pohled na úsudek a volbu: mapování omezené racionality. Am Psychol 58: 697-720.

  28. ↵
    1. Kahneman D,
    2. Tversky A

    (1979) Teorie perspektiv: analýza rozhodnutí pod rizikem. Econometrica 47: 263-292.

  29. ↵
    1. Ladouceur R,
    2. Sylvain C,
    3. Boutin C,
    4. Lachance S,
    5. Doucet C,
    6. Leblond J,
    7. Jacques C

    (2001) Kognitivní léčba patologického hráčství. J. Nerv Ment Dis 189: 774-780.

  30. ↵
    1. Ladouceur R,
    2. Walker M

    (1996) v Trendech v kognitivní terapii, Kognitivní pohled na hazardní hry, ed Salkovskis PM (Wiley, Oxford), pp 89 – 120.

  31. ↵
    1. Laforest R,
    2. Longford D,
    3. Siegel S,
    4. Newport DF,
    5. Yap J

    (2007) Vyhodnocení výkonu microPET-Focus-F120. Trans Nucl Sci 54: 42-49.

  32. ↵
    1. SD pruhu,
    2. Cherek DR

    (2001) Riziko užívání adolescentů s historií maladaptivního chování. Exp Clin Psychopharmacol 9: 74-82.

  33. ↵
    1. Logan J,
    2. Fowler JS,
    3. Volkow ND,
    4. Wang GJ,
    5. Ding YS,
    6. Alexoff DL

    (1996) Poměry distribučního objemu bez odběru krve z grafické analýzy PET dat. J Cereb Blood Flow Metab 16: 834-840.

  34. ↵
    1. Michalczuk R,
    2. Bowden-Jones H,
    3. Verdejo-Garcia A,
    4. Clark L

    (2011) Impulzivita a kognitivní deformace u patologických hráčů navštěvujících UK National Problem Gambling Clinic: předběžná zpráva. Psychol Med, 1-11.

  35. ↵
    1. Miller NV,
    2. Currie SR

    (2008) - kanadská populační analýza úrovně rolí iracionálních herních kognitií a riskantních hazardních praktik jak koreluje s intenzitou hazardu a patologickým hazardem. J Gambl Stud 24: 257-274.

  36. ↵
    1. O'Doherty J,
    2. Dayan P,
    3. Schultz J,
    4. Deichmann R,
    5. Friston K,
    6. Dolan RJ

    (2004) Disociovatelná role ventrálního a dorzálního striata v instrumentální kondici. Věda 304: 452-454.

  37. ↵
    1. Osman M

    (2004) Hodnocení dvojí procesních teorií uvažování. Psychon Bull Rev 11: 988-1010.

  38. ↵
    1. Pearce JM,
    2. Hala G

    (1980) Model pro Pavloviánské učení: variace v efektivitě podmíněných, ale nikoli nepodmíněných podnětů. Psychol Rev 87: 532-552.

  39. ↵
    1. Pessiglione M,
    2. Seymour B,
    3. Flandin G,
    4. Dolan RJ,
    5. Frith CD

    (2006) Dopaminem závislé predikční chyby podporují chování, které hledá odměnu, u lidí. Příroda 442: 1042-1045.

  40. ↵
    1. Platt ML,
    2. Huettel SA

    (2008) Rizikový obchod: neuroekonomie rozhodování v nejistotě. Nat Neurosci 11: 398-403.

  41. ↵
    1. Reuter J,
    2. Raedler T,
    3. Rose M,
    4. Hand I,
    5. Gläscher J,
    6. Büchel C

    (2005) Patologické hráčství je spojeno se sníženou aktivací mesolimbického systému odměňování. Nat Neurosci 8: 147-148.

  42. ↵
    1. Robbins TW

    (1976) Vztah mezi odměnou a stereotypními účinky psychomotorických stimulantů. Příroda 264: 57-59.

  43. ↵
    1. Schönberg T,
    2. Daw ND,
    3. Joel D,
    4. O'Doherty JP

    (2007) Výztužné signály učení v lidském striatu rozlišují žáky od neučitelů během rozhodování založeného na odměňování. J Neurosci 27: 12860-12867.

  44. ↵
    1. Schuck-Paim C,
    2. Pompilio L,
    3. Kacelnik A

    (2004) Rozhodnutí závislá na stavu způsobují zjevná porušení racionality ve výběru zvířat. PLoS Biol 2: e402.

  45. ↵
    1. Schultz W,
    2. Dayan P,
    3. Montague PR

    (1997) Neuronový substrát předpovědi a odměny. Věda 275: 1593-1599.

  46. ↵
    1. St Onge JR,
    2. Floresco SB

    (2009) Dopaminergní regulace rozhodování na základě rizika. Neuropsychopharmacology 34: 681-697.

  47. ↵
    1. Strome EM,
    2. Jivan S,
    3. Doudet DJ

    (2005) Kvantitativní zobrazování fosforu in vitro s použitím radioligandů [3H] a [18F]: účinky chronické léčby desipraminem na receptory serotoninu 5HT2. J Neurosci Metody 141: 143-154.

  48. ↵
    1. Strough J,
    2. Karns TE,
    3. Schlosnagle L

    (2011) Heuristika rozhodování a zkreslení napříč životností. Ann. NY Acad Sci 1235: 57-74.

  49. ↵
    1. Sylvain C,
    2. Ladouceur R,
    3. Boisvert JM

    (1997) Kognitivní a behaviorální léčba patologického hráčství: kontrolovaná studie. J Consult Clin Psychol 65: 727-732.

  50. ↵
    1. Trepel C,
    2. Fox ČR,
    3. Poldrack RA

    (2005) Vyhlídka teorie na mozek? Směrem k kognitivním neurovědám o riziku. Brain Res Cogn Brain Res 23: 34-50.

  51. ↵
    1. Verdejo-García A,
    2. Lawrence AJ,
    3. Clark L

    (2008) Impulsivita jako marker zranitelnosti pro poruchy užívání látek: přehled nálezů z vysoce rizikového výzkumu, problémových hráčů a studií genetické asociace. Neurosci Biobehav Rev 32: 777-810.

  52. ↵
    1. Volkow ND,
    2. Fowler JS

    (2000) Závislost, nemoc nutkavosti a řízení: postižení orbitofrontální kortexu. Cereb Cortex 10: 318-325.

  53. ↵
    1. Weber EU,
    2. Shafir S,
    3. Blais AR

    (2004) Předvídání citlivosti na riziko u lidí a nižších zvířat: riziko jako rozptyl nebo variační koeficient. Psychol Rev 111: 430-445.

  54. ↵
    1. Weiner já

    (1990) Neurální substráty latentní inhibice: spínací model. Psychol Bull 108: 442-461.

  55. ↵
    1. Wilson TD,
    2. DB DB,
    3. Kermer DA,
    4. Gilbert DT

    (2005) Potěšení nejistoty: prodloužení pozitivních nálad způsobem, jakým lidé nepředvídají. J Pers Soc Psychol 88: 5-21.

  56. ↵
    1. Winstanley CA,
    2. LaPlant Q,
    3. Theobald DE,
    4. Zelená TA,
    5. Bachtell RK,
    6. Perrotti LI,
    7. DiLeone RJ,
    8. Russo SJ,
    9. Garth WJ,
    10. Vlastní DW,
    11. Nestler EJ

    (2007) Indukce deltaFosB v orbitofrontálním kortexu zprostředkovává toleranci kognitivní dysfunkce vyvolané kokainem. J Neurosci 27: 10497-10507.

  57. ↵
    1. Winstanley CA,
    2. Zeeb FD,
    3. Bedard A,
    4. Fu K,
    5. Lai B,
    6. Steele C,
    7. Wong AC

    (2010) Dopaminergní modulace orbitofrontálního kortexu ovlivňuje pozornost, motivaci a impulzivní reakci u potkanů, kteří provádějí úkol pětinásobné sériové reakční doby. Behav Brain Res 210: 263-272.

  58. ↵
    1. Yu AJ,
    2. Dayan P

    (2005) Nejistota, neuromodulace a pozornost. Neuron 46: 681-692.

  59. ↵
    1. Zack M,
    2. Poulos CX

    (2004) Amfetamin připravuje motivaci k sémantickým sítím hazardních her a hazardních her v problémových hráčech. Neuropsychopharmacology 29: 195-207.

Související článek

  • Journal Club: Gambling Rats a hazardní závislost: Sladění role Dopaminu v iracionalitě 

    • Guillaume Sescousse a
    • Hanneke EM den Ouden

    Journal of Neuroscience, 20 Únor 2013, 33 (8): 3256-3258; doi: 10.1523 / JNEUROSCI.5828-12.2013

Články citující tento článek

  • Patologická volba: Neurovědy her a závislost na hazardních hrách Journal of Neuroscience, 6 listopad 2013, 33 (45): 17617-17623
  • Dopad dopaminu na agrese: [18F] -FDOPA PET studie u zdravých mužů \ t Journal of Neuroscience, 23 říjen 2013, 33 (43): 16889-16896
  • Vysoce impulsivní krysy: modelování endofenotypu pro stanovení neurobiologických, genetických a environmentálních mechanismů závislosti Disease Models & Mechanismy, 1. března 2013, 6 (2): 302-311
  • Hazardní hry Krysy a závislost na hazardních hrách: Sladění role Dopaminu v iracionalitě Journal of Neuroscience, 20 únor 2013, 33 (8): 3256-3258