Deficity neurocognitivních výkonů spojených s kompulzivitou v poruchách hazardních her: systematický přehled a metaanalýza (2017)

Neuroscience & Biobehavioral Reviews

objem 84, Leden 2018, stránky 204-217

• Tim van Timmeren^{a, b,,,} ,
• Joost G. Daams^c,
• Ruth J. van Holst^{a, b, d, 1},
• Anna E. Goudriaan^{a, b, e, 1}

https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.11.022

Highlights

• Kompulzivita je považována za centrální konstrukt herní poruchy.

Není však jasné, zda se to projevuje abnormální neurokognitivní funkcí spojenou s nutkavostí.

• Pro syntézu výzkumných důkazů jsme provedli systematický přehled a metaanalýzu.

• Zjistili jsme, že studie 30 testují neuropsychologické funkce související s kompulzivitou.

• Metaanalýzy odhalily výkonnostní deficity u jedinců s poruchami hazardních her versus zdravé kontroly.

Abstraktní

Kompulzivita je základním rysem návykových poruch, včetně poruchy hráčství. Není však jasné, do jaké míry je toto kompulzivní chování u hráčské poruchy spojeno s abnormálním neurokognitivním fungováním souvisejícím s kompulzivností. Zde shrnujeme a syntetizujeme důkazy o nutkavém chování, jak je hodnoceno neurokognitivními úkoly souvisejícími s nutkavostí, u jedinců s poruchou hazardních her ve srovnání se zdravými kontrolami (HC). Do systematického přezkumu bylo zahrnuto celkem 29 studií zahrnujících 41 výsledků úkolů; 32 datových souborů (n = 1072 jedinců s poruchou hráčství; n = 1312 HC) bylo také zahrnuto do metaanalýz prováděných pro každý kognitivní úkol zvlášť. Naše metaanalýzy naznačují významné deficity u jedinců s poruchou hráčství v kognitivní flexibilitě, posunu pozornosti a zaujatosti pozornosti. Celkově tato zjištění podporují myšlenku, že deficity výkonu související s nutkavostí charakterizují poruchu hráčství. Toto sdružení může poskytnout možnou souvislost mezi poruchami výkonných funkcí souvisejících s nutkavou činností. Diskutujeme o praktickém významu těchto výsledků, jejich důsledcích pro naše chápání poruchy hazardních her a o tom, jak souvisí s neurobiologickými faktory a jinými „poruchami kompulzivity“.

Klíčová slova

• Patologické hazardní hry;
• Závislost;
• Kognitivní flexibilita;
• Výkonné funkce;
• Reverzní učení;
• Úkol Stroop;
• Úkol třídění Wisconsinových karet;
• Vnitřní extrarozměrné posunutí;
• Úkol na cestě;
• Rozměrová psychiatrie;
• Pohotovostní učení;
• Kognitivní přepínání

1. Úvod

1.1. Odůvodnění

Patologické hráčství bylo v nedávné době reklasifikováno jako závislost na chování a přejmenováno na poruchu hazardních her (DSM-5; Americká psychiatrická asociace, 2013). Toto rozhodnutí bylo do značné míry založeno na klinických a neurobiologických podobnostech s poruchami užívání látky (Fauth-Bühler et al., 2017 ;  Romanczuk-Seiferth et al., 2014). Podobně jako u drogové závislosti patří mezi příznaky hazardních her i opakované neúspěšné snahy o zastavení hazardních her, pocit neklidnosti nebo podráždění při pokusu o zastavení a snížení schopnosti zastavit hazardní hry navzdory negativním důsledkům hazardních her. Porucha hazardních her byla dříve klasifikována jako porucha kontroly impulzů a byla dlouho spojována s vyšší impulzivitou (Verdejo-García et al., 2008). Nyní, když je hazardní hry reklasifikovány jako behaviorální závislost, je zvýšená potřeba zaměřit se na kompulzivní aspekty chování, které mohou být klíčové pro pochopení patologie hazardních her (např. El-Guebaly a kol., 2012; Leeman a Potenza, 2012) a závislost obecně.

Závislost může být viděna jako koncový bod v sérii přechodů: od počátečního cíle-řízený přes obvyklé k nakonec nutkavé návykové chování (Everitt a Robbins, 2005). Fenomenologické modely závislosti také zdůrazňují motivační posun od impulzivity k kompulzivnosti (El-Guebaly a kol., 2012). Vlastní dotazníky hodnotící kompulzivní tendence specifické pro závislost skutečně ukazují na přítomnost kompulzivního chování u závislých populací (Anton et al., 1995; Blaszczynski, 1999; Bottesi et al., 2014 ;  Vollstädt-Klein et al., 2015). Kromě návykových návykových návyků k užívání drog mohou být poruchy závislé na výkonech, které souvisejí s obecnou kompulzivitou, jako je například vytrvalostní chování nebo kognitivní nepružnost, také spojeny se závislostí (Fineberg a kol., 2014). Vzhledem k tomu, že porucha hazardních her může představovat model závislosti na drogách, nabízí příležitost zkoumat kompulzivitu jako endofenotyp pro závislost. Jiné chování, jako je jídlo, sex a závislost na internetu, může být potenciálně také nutkavé (Morris a Voon, 2016). Tyto chování však nespadalo do působnosti stávajícího přezkumu, protože nejsou zahrnuty do kategorie „Substance-related and Addictive Disorders“ v DSM-5 kvůli nedostatečnému výzkumu.

Studie zkoumající kompulzivitu, tj. Provádění opakovaných úkonů navzdory negativním důsledkům u osob s poruchami hazardních her, jsou vzácné. To může být způsobeno komplexním, mnohostranným charakterem konstruktu. Kompulzivita může být konceptualizována různými způsoby, které se liší mezi poruchami a popisy (Yücel a Fontenelle, 2012). Důležité je, že na rozdíl od impulzivity je počet výzkumných nástrojů pro hodnocení kompulzivity omezený. Proto bylo navrženo, že ačkoliv je užitečný jako koncept pro kliniky, kompulzivita „je pro výzkumné studie tohoto tématu příliš nejednoznačná a matoucí“ (Yücel a Fontenelle, 2012). Na druhé straně byly navrženy nové definice kompulzivity, které odpovídají za její vícerozměrnost a nabízejí příležitosti systematicky studovat mechanismy, které přispívají k nutkavému chování (např. Fineberg et al., 2010 ;  Dalley et al., 2011).

Kompulzivní chování je pravděpodobně výsledkem narušení různých kognitivních procesů, včetně pozornosti, vnímání a regulace motorických nebo kognitivních reakcí. Nedávný teoretický přehled kompulzivnosti odborníků v této oblasti navrhl rámec, ve kterém je kompulzivita rozdělena do čtyř samostatných neurokognitivních domén: kognitivní flexibilita spojená s pohotovostní situací, posunutí úkolů / pozornosti, posun pozornosti / disengagement a návyk na zvyky (Fineberg a kol., 2014). Každá z těchto domén zahrnuje samostatnou složku kompulzivity s odděleným neurálním obvodem (Fineberg a kol., 2014) a může být operacionalizován specifickými neurokognitivními úkoly (viz Tabulka 1). Jedním z kritických prvků kompulzivního chování, zejména spojeného s opakovaným chováním, je neschopnost pružně se přizpůsobit situaci. Neurokognitivní úlohy, které hodnotí kognitivní (in) flexibilitu buď (i) manipulovat s nepředvídanými událostmi, které jsou závislé především na chování při učení / odnaučování (kognitivní flexibilita spojená s pohotovostní situací), (ii) manipulovat s režimy reakce na pozornost (nastavování posunu úkolů / pozornosti) nebo (iii) ) testovat schopnost inhibovat předběžnou automatickou odezvu (zaujatost / odpojení pozornosti) (Fineberg a kol., 2014). Další složkou, která může vyvolat kompulzivnost, je (iv) přílišná závislost na učení se zvyků: tendence akcí, které se často opakují, aby se staly automatickými a necitlivými vůči cílům. Pro heuristické účely jsme se rozhodli použít tyto čtyři domény jako rámec pro organizování a zkoumání důkazů kompulzivity v hazardních hrách.

Tabulka 1.

Čtyři oblasti kompulzivity.

GD = porucha hazardu; RT = doba reakce.

a

Domény z Fineberg et al. (2014).

Možnosti tabulky

1.2. cíle

Ústředním cílem tohoto systematického přehledu a metaanalýzy je poprvé shrnout a integrovat empirické důkazy o poruchách neuropsychologických funkcí souvisejících s kompulzivitou při poruchách hazardních her. V souladu s tím jsme se rozhodli odpovědět na následující otázku (podle PICO kritérií): u jedinců trpících poruchami hazardních her existují důkazy o nutkavém chování ve srovnání s HC, jak je hodnoceno neurokognitivními opatřeními? Za tímto účelem jsme systematicky přezkoumali literaturu o poruchách hazardních her a zahrnuli všechny experimentální studie, které měří jednu ze čtyř složek kompulzivity (Tabulka 1). Dále byly provedeny metaanalýzy pro všechny oddělené úkoly v rámci každé domény (s minimálním počtem studií 3 na jeden úkol), aby byly shrnuty dostupné znalosti. Předpokládali jsme, že neuropsychologické funkce související s kompulzivitou jsou u jedinců s poruchami hazardních her ve srovnání s HC sníženy.

2. Metody

Tento systematický přehled a metaanalýza byla prováděna a vykazována v souladu s položkami preferovaných výkazů pro systematická hodnocení a metodami pro metaanalýzy pro protokoly 2015 (PRISMA-P 2015) (Moher a kol., 2015) a byl zaregistrován v PROSPERO International Prospective Register of Systematic Reviews (crd.york.ac.uk/prospero, registrační číslo: CRD42016050530). Kontrolní seznam PRISMA pro protokoly (PRISMA-P) pro kontrolu je také součástí doplňkového souboru 1.

2.1. Informační zdroje a strategie vyhledávání

Začali jsme prohledáváním platformy WHO International Clinical Trials Registry Platform (WHO ICTRP) a ClinicalTrials.gov pro potenciálně způsobilé probíhající pokusy. Původní články byly vyhledány pomocí Ovid MEDLINE, Embase a PsycINFO. Vyhledávání bylo provedeno v srpnu 2016 a aktualizováno v únoru 2017.

Hledání rozsahu určilo následující klíčové kombinace []: [porucha hazardních her] A (nutkavost) OR [neuropsychologické testy] OR [měřené relevantní parametry testu]). Následně byly tyto klíčové koncepty upraveny pro každou bibliografickou databázi s použitím vhodných (řízených) termínů, databázových specifických vyhledávacích polí a syntaxí. Vidět Příloha A (Doplňující údaje) pro podrobnou strategii vyhledávání.

Mělo by být poznamenáno, že úkoly, které hodnotí poruchovou specifickou pozornost zaměřenou na poruchu pozornosti, nebyly zváženy, protože rozdíly v chování mezi jedinci s poruchami hazardních her a HC nejsou (nutně) spojeny s kognitivní flexibilitou per se, ale spíše se samotnou závislostí, a proto nejsou relevantní. pro cross-diagnostický endofenotyp kompulzivity. Navíc porucha specifická pro poruchy může odrážet více základních procesů (Field a Cox, 2008). Z těchto důvodů jsme neuvažovali o zahrnutí úkolů, jako je úkol Stroop specifický pro hazardní hry, nebo úkol Dot-Probe specifický pro hazardní hry.

2.2. Kritéria způsobilosti

Vybrané studie musely splnit následující kritéria pro zařazení: studie zahrnovala lidské subjekty ve věku 18 – 65 let; studie zahrnovala pacienty DSM-5 Gambling Disorder, DSM-III, DSM-III-R nebo DSM-IV patologické hráčky nebo hráče s skóre SOGS vyšším než 5; studie zahrnovala zdravou kontrolní skupinu; a studie měla minimálně 10 subjektů na skupinu. Studie navíc musely zahrnovat experimentální úkol nebo paradigma, aby bylo možné otestovat aspekt kompulzivity, který je definován čtyřmi doménami (Tabulka 1). Původní články byly zařazeny bez ohledu na jazyk, rok vydání, typ publikace nebo stav publikace. Kompletní seznam odkazů byl exportován do EndNote X7, aby se odstranily duplikáty a byl následně importován do Rayyan (Elmagarmid a kol., 2014) pro titul a abstraktní screening.

2.3. Výběr studie

Názvy a souhrny všech identifikovaných studií byly nezávisle testovány na způsobilost dvěma autory (TvT a RJvH). Jakékoli nesrovnalosti mezi rozhodnutími recenzenta byly vyřešeny diskusí, dokud nebylo dosaženo dohody (<1% článků). Vybrané články byly následně přečteny v plném rozsahu, aby se zjistilo, zda byla splněna všechna kritéria pro zařazení. Aktivně jsme prověřovali duplicitní publikace nebo opakované použití stejné datové sady a při zjištění byla použita nejnovější nebo nejúplnější datová sada.

2.4. Extrakce dat a kvalita studie

Z vybraných studií byly získány následující údaje: demografické a klinické charakteristiky složení studie (velikost, pohlaví, věk, klinická diagnóza, závažnost hazardu); typ použitého neurokognitivního testu; hlášená míra výsledku; hlavní výsledek studie; parametry primárního testu, prostředky a směrodatná odchylka spolu s dalšími kritickými statistickými informacemi, z nichž lze vypočítat velikosti účinků (viz Tabulka 2, Tabulka 3 ;  Tabulka 4). Pokud se parametry primárních testů lišily od jiných studií používajících stejný kognitivní úkol, kontaktovali jsme příslušné autory. Dvě studie byly vyloučeny jak ze systematického přezkumu, tak z metaanalýz, protože interpretace uváděných výstupních parametrů byla nejasná a nemohla být objasněna.

Tabulka 2.

Přehled zahrnoval studie v rámci oblasti kognitivní flexibility související s kontingencí.

Zkratky: Obyvatelstvo: GD = Pacienti s poruchou hráčství; HC = zdravé kontroly; ND = pacienti závislí na nikotinu; CD = pacienti závislí na kokainu; AD = pacienti závislí na alkoholu; TS = pacienti s Tourettovým syndromem; BN = pacienti s bulimií nervovou; OCD = pacienti s obsedantně-kompulzivní poruchou; IAD = pacienti s poruchami závislosti na internetu; IGD = pacienti s poruchou her na internetu; PrGs = problematičtí hráči; ♂ = muž; ♀ = Žena ;? = pohlaví není nahlášeno. Klinické opatření: DSM = Diagnostický a statistický manuál duševních poruch; SOGS = Obrazovka hazardu South Oaks; PGSI = index závažnosti problémového hazardu; SCID = strukturovaný klinický rozhovor pro DSM; NODS = Diagnostická obrazovka NORC pro problémy s hazardem. Úkoly: PRLT = Pravděpodobnostní reverzní učební úkol; CPT = Úloha hraní karty; DRLT = deterministické reverzní výukové úkoly; CLT = pohotovostní výuka; WCST = Wisconsin Card Sorting Task; IED = Intra-Extra Dimensional Shift Set; TMT = Trail Making Task. Výsledná opatření: RT = reakční čas; * = interference byla vypočítána jako: [#položky třetí seznam - ((#Words × #Colors) / (# Words + #Colors))]; TMT_B = Trail Making Test část B. GD vs. HC: GD <HC odráží pacienty s GD, kteří mají výrazně horší výsledky než HC.

Možnosti tabulky

Dva raters (NMS a JMK) nezávisle hodnotili každou studii pro metodologickou kvalitu na 8-stupnici platnosti hodnotící metodickou přísnost, výběr a vykazování zkreslení. Dříve použitý kontrolní seznam (Thompson a kol., 2016), který byl založen na položkách z kritérií Cochrane Collaboration, doporučení PRISMA a pokynů PEDro, byl upraven odstraněním položek hodnotících randomizaci skupin a postupů pro zaslepení, protože tyto studie nebyly použitelné pro studie zkoumané v současném přehledu (položky 5). Úroveň kvality důkazů byla definována jako vysoká (body 6 – 8), médium (body 3 – 5) nebo nízké hodnoty (body 0 – 2).

2.5. Analýza a syntéza dat

Protože různé studie používaly různé testy a testovací parametry, normalizované střední rozdíly (SMD) ve velikostech efektu (Hedge je g) byly vypočteny za účelem posouzení rozdílu mezi jednotlivci s poruchou hazardních her a HCs napříč studiemi. Jedná se o opatření podobné Cohenovu d ale s korekcí na zkreslení malého vzorku a výsledky lze interpretovat jako odrážející malý (g = 0.2–0.5), střední (g = 0.5–0.8) nebo velký (g> 0.8) účinek. Živé ploty g byla kódována tak, že pozitivní hodnoty ukázaly lepší výkonnost HC v porovnání s jedinci s poruchami hazardních her. Velikost efektů byla vypočtena za použití původních (neupravených) standardních odchylek; v případě potřeby byly standardní chyby převedeny na standardní odchylky (uvedené v odpovídajících tabulkách).

Protože každý neurokognitivní úkol testuje odlišný aspekt „kompulzivity“ a protože v jeho testovacích parametrech existují velké rozdíly, byly pro každý úkol provedeny metaanalýzy zvlášť. K zahrnutí do metaanalýz byly vyžadovány minimálně 3 studie na úkol. Vzhledem k očekávané heterogenitě mezi studovanými vzorky a metodické variabilitě byly pro celkové analýzy mezi skupinami použity modely náhodných účinků. Byla použita hladina významnosti p <0.05 (dvoustranný). Přítomnost heterogenity byla testována pomocí Cochranova Q a jeho velikost odhadnuta pomocí I², který může být interpretován jako poměr rozptylu velikosti účinku v důsledku heterogenity. Pro úkoly, které zahrnovaly pět nebo více studií, byly provedeny meta-regresní analýzy s věkem, pohlavím, IQ a závažností hazardu jako kovariáty. Použili jsme mezidruhový rozdíl věku, pohlaví a IQ (vypočteno pomocí Cohena d) jako kovariát v meta-regresních analýzách. Všechny analýzy byly prováděny s použitím komplexní metaanalýzy V2 (CMA, Bio-Englewood, New Jersey, USA).

3. Výsledek

3.1. Identifikované studie

Počáteční vyhledávání identifikovalo jedinečné studie 5521, do kterých by 29 mohl být zařazen. Obr. 1 ukazuje vývojový diagram PRISMA ilustrující proces výběru studie. Počet studií vyloučených po fulltextovém screeningu z důvodu „Chybného kognitivního úkolu“ je relativně velký, protože studie využívající Iowa Gambling Task (n = 20) nebyly během abstraktního screeningu dosud vyloučeny. Ty byly během fulltextového screeningu vyloučeny, protože se nehodily k žádné ze čtyř domén kompulzivity. Navíc jsme původně chtěli zahrnout kompulzivní dotazníky, takže tyto byly zahrnuty do hledaného výrazu a byly vybrány během nadpisu a abstraktního screeningu. Nakonec jsme však upustili od zahrnutí dotazníků o vlastní zprávě do závěrečné syntézy: dotazníky jsou zřídka primárním měřítkem výsledku a studie často neuvádějí použití těchto dotazníků v jejich abstraktu. Šance na chybějící studie zahrnující dotazníky byla proto vysoká, což znemožňovalo jejich systematické a komplexní zahrnutí.

Obr. 1. 

Vývojový diagram znázorňující počet identifikovaných článků a těch, které jsou zahrnuty a vyloučeny v každé fázi vyhledávání. V některých studiích bylo hlášeno několik kognitivních úkolů, které by mohly být zahrnuty do metaanalýzy. Počet výsledků a datových souborů je tedy vyšší než počet studií.

Možnosti obrázku

29 zahrnutých studií zahrnovalo celkem n = 1072 jedinců s poruchou hazardních her a n = 1312 HC. Ačkoli ne všechny studie testovaly hráče, kteří byli na terapii nebo získali formální diagnózu poruchy hráčství (uvedené v tabulkách 3–5), zahrnovali jsme pouze studie, které testovaly hráče, kteří dosáhli vyššího skóre, než je klinický limit u dotazníků o hazardních hrách. Proto je v celém rukopisu budeme označovat jako jednotlivce s poruchou hazardních her. Skóre kvality bylo „střední“ pro tři studie a „vysoké“ pro 26 studií (doplňková tabulka 1). V následujících částech, rozdělených do čtyř domén, popisujeme každý úkol a jeho nejběžnější parametry testu; podat kvalitativní shrnutí nálezů; a prezentovat výsledky metaanalýzy. Tabulka 2, Tabulka 3 ;  Tabulka 4 poskytnout podrobný souhrn studií zahrnutých pro každou doménu. Pro ty neurokognitivní úkoly, které zahrnovaly 3 nebo více studií, byly provedeny metaanalýzy; jednotlivé pozemky jsou zobrazeny v Obr. 2, Obr. 3 ;  Obr. 4.

Tabulka 3.

Přehled zahrnoval studie v rámci domény posunu úkolů / pozornosti.

Úplný seznam zkratek viz Tabulka 2.

Možnosti tabulky

Tabulka 4.

Přehled zahrnoval studie v rámci domény Attentional bias / disengagement.

Úplný seznam zkratek viz Tabulka 2.

Možnosti tabulky

Obr. 2. 

Lesní graf pro souhrnný účinek rozdílu na (A) Pravděpodobnostní reverzní učení úkol a (B) úkol vytrvalosti karty mezi pacienty s GD a HC. * V této studii nebyla hlášena žádná standardní odchylka, ale vypočítaná na základě standardní chyby. Velikost čtverců odráží relativní váhu studií pro souhrnný odhad. Diamant označuje celkovou velikost efektu.

Možnosti obrázku

Obr. 3. 

Lesní graf pro souhrnný účinek rozdílu na (A) úkol třídění Wisconsin karet a (B) Intra Extra Dimensional Set Shift mezi pacienty s GD a HC. Velikost čtverců odráží relativní váhu studií pro souhrnný odhad. Diamant označuje celkovou velikost efektu.

Možnosti obrázku

Obr. 4. 

Lesní graf pro souhrnný účinek rozdílu na (A) Úkol Stroop a (B) Test tvorby cesty mezi pacienty s GD a HC. * V této studii nebyla hlášena žádná standardní odchylka, ale vypočítaná na základě standardní chyby. Velikost čtverců odráží relativní váhu studií pro souhrnný odhad. Diamant označuje celkovou velikost efektu.

Možnosti obrázku

3.2. Kognitivní flexibilita související s mimořádnou událostí

Kognitivní flexibilita spojená s pohotovostní situací zahrnuje učení pravidla a následné přizpůsobení chování po změně pravidla pomocí zpětné vazby zkušební verze. Subjekt tak potřebuje pružně se učit a odnaučovat nepředvídané události. V zahrnutých studiích byly identifikovány čtyři úkoly, které splňovaly tento popis: Úloha pravděpodobnostního reverzního učení, úkol hrát karty, úloha deterministického reverzního učení a pohotovostní učební úkol.

3.2.1. Úloha pravděpodobnostního reverzního učení

V Pravděpodobnostní reverzní učení úkol (PRLT; Cools a kol., 2002), subjekty volí mezi (obvykle) dvěma podněty a učí se, že jedna ze dvou možností je „dobrá“, zatímco druhá je „špatná“. Stimul je částečně prediktivní pro výsledek (tj. Pravděpodobnostní), např. 70% času, kdy je zpětná vazba správná, a 30% času, kdy je zpětná vazba nepravdivá. Po úspěšném učení se rozlišovat mezi dobrou a špatnou možností se pravidlo změní (tj. Obrácení) a účastník se musí přizpůsobit novému pravidlu. Používají se různé verze tohoto úkolu, přičemž k obrácení dochází buď při pevném počtu pokusů, nebo po pevném počtu správných odpovědí. V závislosti na momentu zvratu může být vytrvalost zohledněna počtem správných voleb po změně pravidla, celkový počet dokončených obratů nebo celková částka vydělávaných peněz (ve všech opatřeních nižší hodnoty odrážejí vyšší vytrvalost).

Byly identifikovány čtyři studie, které používaly PRLT ve skupinách s poruchami hazardních her. Ve dvou studiích (Boog et al., 2014 ;  de Ruiter et al., 2009) osoby s poruchami hazardních her vykazovaly přetrvávající odezvu, zatímco v dalších dvou studiích (\ tTorres et al., 2013 ;  Verdejo-García et al., 2015) u tohoto úkolu nebyly pozorovány žádné významné problémy s chováním. I když byly v každé studii použity různé verze PRLT (viz Tabulka 2), byly srovnatelné s ohledem na testování „vytrvalosti“, a proto byly všechny studie zahrnuty do metaanalýzy.

Data ze všech čtyř studií, včetně celkem 77 jedinců s poruchou hráčství a 79 HC, byla shromážděna a neodhalila žádné významné zhoršení PRLT mezi jedinci s poruchou hazardu a HC (velikost účinku = 0.479; hodnota Z = 1.452; p = 0.144) (Obr. 2A). U tohoto úkolu však byla prokázána značná heterogenita (Q = 11.7, p <0.01, I² = 74%) (doplňková tabulka 2). Tato heterogenita nebyla významně vysvětlena žádnými faktory uvažovanými v meta-regresi (pohlaví, věk, IQ a závažnost hazardních her, které byly ve všech studiích skutečně srovnatelné), ale může odrážet skutečnost, že v každá studie.

3.2.2. Úloha karty

V úloze Card Playing (nebo Perseveration) (CPT; Newman a kol., 1987), dostane účastník balíček karet a je mu řečeno, že obličejová karta vyhrává peníze a číselná karta ztrácí peníze. Účastník se musí pokusně rozhodnout, zda bude pokračovat ve hře nebo s úkolem přestane. Při pokračování se karta otočí, což má za následek buď vyhrání (tj. Když je otočena obličejová karta), nebo prohra (tj. Když je otočena číselná karta) určité množství peněz. Zpočátku je poměr výhra-ztráta vysoký (např. 90%), ale tento poměr se snižuje o 10% po každém bloku 10 pokusů, dokud není 0 procent. Je tedy optimální pokračovat ve hře po dobu 40–60 pokusů a poté přestat hrát. Výsledným měřítkem tohoto úkolu je počet otočených karet; pokračovat ve hře, když poměr výhra-ztráta již zjevně není pozitivní (> 60 pokusů), znamená vytrvalost.

Našli jsme tři studie, které používaly CPT ve skupinách poruch hazardních her. Všechny studie zjistily významné rozdíly mezi jedinci s poruchami hazardních her a HC, přičemž více osob s poruchami hazardních her používá (extrémně) strategii vytrvalostního výběru karet (Brevery et al., 2012; Goudriaan et al., 2005 ;  Thompson a Corr, 2013). Data všech tří studií, včetně celkem 155 jedinců s poruchou hráčství a 123 HC, byla shromážděna, aby odhalila významný celkový účinek jedinců s poruchou hráčství, kteří jsou vytrvalejší než HC (velikost účinku = 0.569; Z = 3.776, p <0.001 ) (Obr. 2B). Heterogenita byla velmi nízká (Q = 1.0, p = 0.60, I² = 0%) (doplňková tabulka 2).

3.2.3. Další úkoly

Byly identifikovány dva další úkoly, které hodnotí kognitivní flexibilitu související s pohotovostní situací u jedinců s poruchami hazardních her versus HC: deterministický reverzní učební úkol (DRLT); Janssen a kol., 2015) a pohotovostní učení (CLT; Vanes a kol., 2014).

DRLT je podobný PRLT ale více přímočarý, protože podnět je zcela prediktivní výsledek (tj. Odměna nebo trest) spíše než pravděpodobnostní. Primárním výsledným měřítkem je míra chyb po zvratu, s více chybami po obrácení, které indikují trvalé reakce. Janssen et al. (2015) neuvádí žádné deficity v chování u jedinců s poruchami hazardních her oproti HC na tomto úkolu.

CLT je podobný DRLT, ale zahrnuje čtyři nepředvídané události, pouze jednu reverzní fázi a další fázi zániku. Chyby vytrvalosti během reverzní fáze jsou interpretovány jako odrážející kognitivní neflexibilitu. Vanes a kol. (2014) nezjistili žádné významné rozdíly v počtu přetrvávajících chyb mezi jedinci s poruchami hazardních her a HC.

3.3. Posunutí úkolu / pozornosti

Posunutí úkolu nebo pozornosti vyžaduje schopnost často přepínat mezi množinou úkolů nebo režimů odezvy. Zahrnuje vizuální diskriminaci a pozornost a údržbu. Zatímco úkoly související s kognitivní flexibilitou v souvislosti s mimořádnými událostmi obsahují přepínače v rámci jedné sady, úkoly spojené s posláním úkolů / pozornosti se zaměřují na více souborů (např. Barva, počet nebo tvar). To vyžaduje, aby člověk věnoval pozornost různým dimenzím podnětů. V této oblasti byly identifikovány celkem tři úkoly: úkol třídění podle Wisconsinu, třírozměrný set-shift a přepínací úkol.

3.3.1. Test třídění Wisconsinových karet

Test třídění podle Wisconsinu (WCST; Heaton a kol., 1981) je nejčastěji používaným set-shiftingovým úkolem u lidí. Účastník je vyzván k třídění karet odpovědí podle jednoho ze tří režimů klasifikace (barva, formulář a číslo). Pravidlo je získáno pomocí zpětné vazby poskytnuté po každé reakci. Po pevném počtu správných zápasů se pravidlo změní a účastník musí přejít na nový způsob klasifikace. Testovací parametry zahrnují počet dokončených kategorií, celkový počet chyb a - nejpodstatnější pro kompulzivitu - počet vytrvalostních chyb (tj. Chyb po změně pravidla).

Bylo nalezeno celkem devět studií u jedinců s poruchou hazardních her využívajících tento úkol, z nichž osm studií uvádělo významně horší výkon u jedinců s poruchou hazardních her oproti HCs alespoň u jednoho parametru testu (ne nutně chyby perseverace). Při kombinaci všech studií zahrnujících celkem 274 jedinců s poruchou hráčství a 342 HC bylo zjištěno velmi významné působení, přičemž u jedinců s poruchou hráčství došlo k vytrvalejším chybám než u HC (velikost účinku = 0.518; Z = 5.895, p <0.001) (Obr. 3A). Heterogenita byla nízká (Q = 10.9, p = 0.28, I² = 17%) (doplňková tabulka 2).

3.3.2. Vnitřní extrarozměrné posunutí (IED)

V rámci úlohy IED (Intra-Extra Dimensional Set-Shift) (Robbins a kol., 1998) jsou prezentovány dva podněty. Jeden je správný a jeden nesprávný. Pomocí dotykové obrazovky se účastník dotkne jednoho ze dvou podnětů a je prezentován se zpětnou vazbou. Po šesti správných pokusech, stimulech a / nebo změně pravidla: zpočátku se podněty skládají z jedné „dimenze“ (tj. Barevně vyplněných tvarů) a změny jsou intra-dimenzionální (tj. Z jednoho barevně vyplněného tvaru další barevně vyplněný tvar). tvar). Později se podněty skládají ze dvou „dimenzí“ (tj. Barevně vyplněných tvarů a bílých čar) a během poslední fáze jsou změny extra-dimenzionální (tj. Z barevně vyplněných tvarů do bílých čar). Testovací parametry zahrnují počet dokončených stupňů, počet intra-dimenzionálních chyb, počet extra-dimenzionálních chyb a nejvíce konzistentně uváděných v těchto studiích a indikující přetrvávající reakci, celkový počet chyb.

Ve čtyřech studiích, které použily IED, tři zjistili, že jedinci s poruchami hazardních her způsobili podstatně více chyb než HC (Choi et al., 2014; Odlaug et al., 2011 ;  Patterson et al., 2006) a v jedné studii nebyly nalezeny žádné skupinové rozdíly (Manning a kol., 2013). Jedna studie používající starší verzi IED (Patterson a kol., 2006) nebyl zahrnut do metaanalýzy, protože byl hlášen jiný testovací parametr. Kombinace dalších tří studií s celkem 91 jedinci s poruchou hráčství a 180 HC ukázala významné celkové zhoršení u jedinců s poruchou hráčství na IED (velikost účinku = 0.412, Z = 2.046, p = 0.041) (Obr. 3B). Heterogenita byla relativně nízká (Q = 3.71, p = 0.16, I² = 46%) (doplňková tabulka 2).

3.3.3. Přepněte úkol

V úkolu Přepnout (Sohn a kol., 2000), písmeno a číslice jsou zobrazeny současně v červené nebo modré barvě. V závislosti na barvě těchto symbolů je účastník vyzván, aby se zaměřil na písmeno (červená) nebo číslici (modrá). V závislosti na tom, zda je písmeno / číslo souhláskou / lichou nebo samohláskou / sudou, musí účastník stisknout tlačítko vlevo / vpravo. Kognitivní flexibilita je měřena porovnáním přesnosti a reakční doby pokusů po barevném přepnutí s barvami po opakování barev. Jediná studie používající tento úkol (van Timmeren a kol., 2016) neprokázaly žádné významné rozdíly ve výkonnosti u jedinců s poruchami hazardních her a HC.

3.4. Pozornost / odpojení

Pozornost zaujatosti nebo odpojení zahrnuje schopnost reagovat na určité environmentální podněty a zároveň ignorovat ostatní. Kognitivní flexibilita je zde definována schopností subjektu inhibovat prepotentní automatickou odezvu. Neschopnost inhibovat takovou automatickou odezvu může vést k nepružnému chování. Spojení mezi zaujatostí pozornosti a kognitivní flexibilitou může být méně jasné než u předchozích domén a je předmětem některých neshod v literatuře (Izquierdo a kol., 2017), protože zaujatost pozornosti může také záviset na jiných výkonných funkcích. Výsledky v této oblasti tedy souvisejí s kompulzivitou nepřímo. Úkoly, které byly v této oblasti zahrnuty, jsou úkol Stroop (Color-Word Interference) a Trail Making Test.

3.4.1. Úkol Stroop

Úkol Stroop (Stroop, 1935) je klasický neuropsychologický úkol, který vyžaduje selektivní pozornost, kognitivní flexibilitu a inhibiční kontrolu. V tomto úkolu je účastník prezentován barevnými slovy (např. Červenou), která jsou buď tištěna ve stejné (shodné) barvě nebo jiné (nesouladné) barvě. Účastník je pak vyzván, aby pojmenoval barvu inkoustu těchto slov. Interferenční skóre se často používá jako testovací parametr pro Stroopův úkol a odráží zvýšení reakční doby způsobené viděním nesouladného slova ve srovnání se shodným slovem. Toto skóre interference je (alespoň částečně) závislé na inhibici automatické odezvy na čtení slova. Neschopnost inhibovat tuto automatickou tendenci může vést k nepružnému chování a toto skóre může být proto vnímáno jako míra kognitivní flexibility. Interferenční skóre však závisí také na jiných kognitivních procesech, jako je pozornost a impulzivní reakce. Výkon na úkolu Stroop je také myšlenka odrážet (motor) impulsivity.

Z článků 12, které použily Stroopův úkol, bylo zjištěno sedm závažných poruch u jedinců s poruchami hazardních her ve srovnání s HC, zatímco pět ne. Pro metaanalýzy byly vyloučeny tři studie, protože byly hlášeny pouze reakční doby a nebylo možné získat žádný interferenční index (De Wilde et al., 2013; McCusker a Gettings, 1997 ;  Potenza et al., 2003). Pro jednu studii by mohl být interferenční index vypočítán na základě hlášených reakčních časů (nesouhlasných - shodných; Lai a kol., 2011). Z těchto čtyř vyloučených studií dvě uváděly významně horší výkony u jedinců s poruchou hráčství, zatímco další dvě nezaznamenaly žádné významné skupinové rozdíly. Data zbývajících devíti studií, včetně 337 jedinců s poruchou hráčství a 404 HC, byla shromážděna a odhalila významný účinek u jedinců s poruchou hráčství, kteří vykazovali více problémů s interferencí na úkolu Stroop ve srovnání s HC (velikost účinku = 0.331, Z = 2.575, p = 0.01) (Obr. 4A). Existovala však významná heterogenita, kterou představují významné skóre Q (Q = 19.5, p <0.01) a střední I² (59%) (doplňková tabulka 2). Tento výsledek nebyl vysvětlen žádnou z proměnných, které jsme uvažovali v meta-regresi (všechny p> 0.05), ale opět může odrážet nekonzistentní vykazování výsledných měřítek, protože ne vždy bylo hlášeno, jak byly indexy interference počítány napříč studiemi.

3.4.2. Testování stezek

Test tvorby tratí (TMT); Reitan, 1992) je úkol papír a tužka, ve kterém je účastník instruován, aby co nejrychleji spojil posloupnost po sobě jdoucích cílů při zachování přesnosti. Skládá se ze dvou částí: během první části (A) jsou všechny cíle čísla (1, 2, 3, atd.) A účastník musí propojit čísla v sekvenčním pořadí; během druhé části (B) jsou terči písmena a čísla a účastník je instruován, aby postupně spojoval ty, které se střídají (1, A, 2, B, atd.). To vyžaduje, aby subjekt potlačil automatický sklon spojovat čísla nebo písmena v pořadí (1, 2, 3, nebo A, B, C, atd.), Spíše než střídavě mezi těmito dvěma. Doba potřebná k dokončení druhé části testu (TMT-B) odráží problémy kognitivní neflexibility a pracovní paměti. Ačkoli rozdíl skóre BA je čistší ukazatel kognitivní flexibility (Sanchez-Cubillo a kol., 2009), TMT-B bylo nejvíce konzistentně hlášeným skóre v zahrnutých studiích, a proto je výsledným měřítkem, které jsme použili pro metaanalýzu. Všimněte si, že jsme začlenili TMT-B do domény Attentional bias / disengagement, protože řešení tohoto úkolu vyžaduje nepřetržitou inhibici prepotentní odezvy. Pro splnění tohoto úkolu je však také vyžadováno posunutí pozornosti, a proto může být také umístěno pod doménou Posunutí úkolů / Pozornosti.

Pouze jedna ze čtyř studií, které používaly TMT-B, zjistila významný rozdíl mezi jedinci s poruchou hazardních her a HCs, přičemž hráči si vedli horší výsledky. Kombinací těchto čtyř studií v metaanalýze s celkem 118 jedinci s poruchou hráčství a 165 HCs jsme zjistili, že jedinci s poruchou hráčství dosahovali na TMT-B signifikantně horších výsledků než HCs (velikost účinku = 0.270, Z-skóre = 2.175, p = 0.030) (Obr. 4B). Heterogenita byla nízká (Q = 6.26, p <0.18, I² = 36%) (doplňková tabulka 2).

3.5. Zvyk učení

Vzdělávání o zvycích se týká tendence akcí stát se automatickými, když se často opakují. Podle asociativních teorií učení může být instrumentální učení podporováno cílovými a obvyklými kontrolními systémy (Balleine a Dickinson, 1998). V prvním případě jsou akce prováděny a aktualizovány v závislosti na výsledku. Postupem času se obvyklý systém začíná chovat automaticky a akce se stávají necitlivými na výsledek, místo toho se spoléhají na nepředvídatelnost podnětů. Kompulzivní chování by mohlo být buď důsledkem zhoršené kontroly zaměřené na cíl nebo systému s nadměrnou aktivitou. Hodnocení učení o návycích by mělo zahrnovat specifičnost týkající se toho, který z těchto dvou systémů řídí chování. Například vytrvalost na paradigmatech reverzního učení zahrnuje také učení odměny založené na asociaci podnětů a výsledků, ale může být důsledkem obou systémů (Izquierdo a kol., 2017). Příklady úkolů, které jsou navrženy tak, aby specificky testovaly zvyk učení, jsou báječná hra s ovocem (de Wit a kol., 2009) a dvoustupňový úkol (Daw a kol., 2011).

Ačkoliv se předpokládá, že učení o návycích hraje důležitou roli v přechodu od cíleného k kompulzivnímu chování, nebyly zjištěny žádné studie hodnotící habitativní učení v hazardních hrách.

4. Diskuse

4.1. Obecná diskuse

Systematicky jsme zkoumali literaturu a provedli metaanalýzy studií, které testují kompulzivní neuropsychologickou funkci při hazardních hrách oproti HC. Kompulzivita byla rozdělena do čtyř samostatných domén, které představují různé složky kompulzivního chování hodnocené různými neuropsychologickými úkoly (Tabulka 1). Zjistili jsme, že jedinci s poruchami hazardních her, ve srovnání s HC, vykazují výkonnostní deficity v širokém rozsahu kompulzivních neuropsychologických funkcí. Navzdory určité variabilitě mezi jednotlivými úkoly, dostupné důkazy konzistentně indikují výkonnostní deficity ve všech kompulzivních doménách u jedinců s poruchami hazardních her ve srovnání s HC. Tyto výsledky budou nejprve projednány pro každou doménu kompulzivnosti, než se o nich bude diskutovat v širším kontextu.

V rámci oblasti kognitivní flexibility související s krizovou situací vykazovaly jednotlivé úkoly smíšené výsledky (Obr. 2). Výsledky studií využívajících PRLT neprokázaly významnou behaviorální flexibilitu u jedinců s poruchami hazardních her; to by však mohlo být způsobeno relativně malou velikostí vzorku. Dalším faktorem, který může tyto výsledky zastírat, je různorodost testovacích a výstupních parametrů mezi studiemi, což se také odrazilo v signifikantní míře zjištěné heterogenity. U CPT bylo zjištěno významné zhoršení s odhadem velikosti středního účinku u jedinců s poruchami hazardních her oproti HC. Tento výsledek může být zvláště klinicky významný, protože se ukázalo, že zhoršený výkon v této úloze předpovídá relaps u jedinců s poruchami hazardních her (Goudriaan a kol., 2008) a podobné výkonnostní deficity byly hlášeny u poruch užívání návykových látek (Martin et al., 2000). Zajímavé je, že se zdá, že se při přidávání pauzy zpětné vazby 5 s (XNUMX s) normalizuje vytrvalá reakce na tento úkol (Thompson a Corr, 2013). Jedním z vysvětlení by mohlo být, že kompulzivní reakce je zčásti zprostředkována impulzivní reakcí. Další studie zjistila, že zatímco HCs zpomalují rychlost odezvy po ztrátě, jednotlivci s poruchami hazardních her nemají (Goudriaan a kol., 2005). To může být opět vysvětleno zvýšenou impulzivní reakcí, jak je často hlášeno u poruch hazardních her (Verdejo-García et al., 2008). Interakce mezi impulzivním a kompulzivním chováním je tématem, které se vrátíme později v diskusi.

Dostupné studie, které provádějí testovací úlohu / posunutí pozornosti, ukazují vysoce konzistentní model: ve všech studiích vykazují jedinci s poruchami hazardních her horší výsledky než kontroly (Obr. 3). Výsledky z metaanalýz ukazují významné výkonnostní deficity se střední velikostí účinku u jedinců s poruchami hazardních her oproti HCs jak u WCST, tak u IED. Uváděné parametry testu na těchto úkolech jsou vysoce konzistentní, což se také odráží v nízké úrovni heterogenity v této oblasti. Celkově vzato tyto výsledky poskytují významný důkaz o deficitech v kognitivní flexibilitě u jedinců s poruchami hazardních her. To je dále doloženo nedávnou studií používající velký neklinický vzorek pravidelných hráčů, který vykazuje pozitivní korelaci mezi chybami IED a různými měřítky závažnosti hazardních her, včetně kritérií DSM-5 (Leppink a kol., 2016). Studie, které se snaží předvídat výsledky léčby založené na výkonu WCST u osob s poruchami hazardních her (Rossini-Dib a kol., 2015) nebo poruchy užívání látky (Aharonovich a kol., 2006) byly neúspěšné.

U obou úkolů zahrnutých do domény pozornosti / disengagementu byly u jedinců s poruchami hazardních her zjištěny významné výkonnostní deficity s malými až středně velkými účinky (Obr. 4). Výsledky úkolu Stroop by však měly být interpretovány opatrně, protože heterogenita byla vysoká. To nemohlo být vysvětleno v souvislosti s věkovou, pohlavní, IQ nebo závažností hazardu v meta-regresní analýze.

Celkově tyto výsledky naznačují obecnou tendenci jedinců s poruchami hazardních her vykazovat kompulzivní tendence, které přímo nesouvisí se samotným herním chováním. Tyto výkonnostní deficity mohou být spojeny jak s vývojem, tak s udržováním příznaků hazardních her. Například obecná neschopnost pružně měnit pozornost nebo tendenci vytrvat na chování, jakmile se naučí, může vést ke zvýšenému riziku rozvoje kompulzivního chování hazardních her. Kromě toho mohou být tyto výkonnostní deficity důsledkem neuspokojeného hazardu. V obou případech to může souviset se zvýšenými obtížemi s ukončením herního chování, protože většina studií testovala jedince s poruchami hazardních her, kteří byli v léčbě. Tento potenciální vztah mezi výsledkem léčby a výkonem těchto úkolů musí být podrobněji studován (Goudriaan a kol., 2008), protože to může nabídnout možnosti preventivních a terapeutických intervencí. Je zajímavé, že u pacientů s OCD je podobný model výkonnostních deficitů u neurokognitivních úkolů, což je prototypická porucha kompulzivního chování: metaanalýza nedávno zjistila významné nedostatky na WCST, IED, Stroopově úkolu a TMT-B (Shin a kol., 2014). Zdá se, že zhoršené výkony na těchto úkolech také zobecňují i ​​další kompulzivní poruchy.

Neuroimagingové metody byly použity ke zkoumání nervových korelátů kognitivní flexibility, set-shiftingu a úkolů disociace pozornosti u zdravých kontrolních subjektů. Oblasti často spojené s těmito doménami zahrnují orbitofrontální kortex (OFC), ventrolaterální (vlPFC), ventromediální (vmPFC) a dorsolaterální prefrontální kortex (dlPFC) a bazální ganglia (Fineberg et al., 2010 ;  Izquierdo et al., 2017). Je možné, že abnormální mozkové reakce v podobných oblastech byly pozorovány při poruchách hazardních her, když byly testovány úkoly, které hodnotily tyto neurokognitivní domény (nedávno přezkoumány Moccia a kol., 2017). Pět studií zahrnutých v tomto přehledu také zkoumalo fungování mozku u jedinců s poruchami hazardních her a HC, zatímco subjekty prováděly kompulzivní úkoly. Během Stroopovy úlohy vykazovali jedinci s poruchami hazardních her sníženou aktivitu vmPFC (Potenza a kol., 2003), zatímco snížená aktivita vlPFC byla hlášena během PRLT (de Ruiter et al., 2009 ;  Verdejo-García et al., 2015). Studie EEG zjistila abnormální zpětně vyvolanou kortikální aktivitu u jedinců s poruchami hazardních her během PRLT (Torres a kol., 2013). Snížená strukturální integrita bílé hmoty mezi dlPFC a bazálními gangliemi, traktem důležitým pro kognitivní flexibilitu, byla pozorována u jedinců s poruchami hazardních her (van Timmeren a kol., 2016), i když to přímo nesouviselo s výkonem na úkolu zaměřeného na pozornost. Dostupný důkaz o neuroimagingu v kompulzivitě testování herních poruch tak konverguje směrem k pohledu na jedince s poruchami hazardních her, které vykazují sníženou funkci mozku a strukturu v oblastech, které jsou důležité pro kognitivní flexibilitu, set-shifting a odpojení pozornosti.

Neurochemické mechanismy přispívající k kompulzivitě nejsou dobře známy, i když se předpokládá, že dopamin a serotonin hrají klíčové role (Fineberg a kol., 2010). Předchozí studie u lidí i zvířat přesvědčivě ukázaly, že kognitivní flexibilita je specificky a disociačně ovlivněna jak dopaminem, tak serotoninem. Například základní kapacita syntézy dopaminu v lidském striatu předpovídá reverzní studijní výkon, zatímco účinky podávání dopaminergních léčiv také závisí na těchto základních úrovních (Cools a kol., 2009). Na druhé straně, prefrontální deplece dopaminu u opic neovlivňuje reverzní učení, zatímco depotace serotoninu specificky zhoršuje reverzní naklánění a nesouvisí s posunem pozornosti.Clarke et al., 2007 ;  Clarke et al., 2005). Glutamát byl také zapojen do reverzního učení a dalších forem kognitivní flexibility, ale výsledky byly v rozporu (Izquierdo a kol., 2017) U studií s poruchami hazardních her některé studie uváděly změny hladin dopaminu, i když nálezy byly nekonzistentní (Boileau et al., 2013 ;  van Holst et al., 2017) a málo je známo o funkci neurotransmiteru ve vztahu k neurokognitivním úkolům. Dosud pouze jedna studie přímo zkoumala dopaminovou funkci a její vztah k reverznímu učení (DRLT) u jedinců s poruchami hazardních her. Janssen et al. (2015) zjistili, že podle očekávání vedlo podávání sulpridu (antagonisty receptoru D2) ke zhoršení učení u zdravých kontrol. U jedinců s poruchami hazardních her však sulprid neměl žádný vliv na výkon ve srovnání s placebem. Pilotní studie navíc zjistila, že podávání memantinu, antagonisty NMDA-receptoru, který snižuje excitabilitu glutamátu, zlepšuje kognitivní flexibilitu (měřeno pomocí IED) a vede ke snížení hazardu (Grant a kol., 2010). Vzhledem k nedostatku studií, které zkoumají neurochemické mechanismy přispívající k kompulzivitě v hazardních hrách, je zapotřebí více výzkumu.

4.2. Omezení a doporučení pro budoucí výzkum

Hlavním cílem tohoto systematického přehledu a metaanalýzy bylo shrnout a integrovat důkazy o neuropsychologických výkonnostních deficitech v poruchách hazardních her, které mohou souviset s kompulzivním chováním. Kompulzivita je však komplexní vícerozměrný konstrukt a kompulzivní chování může vzniknout z jiných důvodů, které nebyly v tomto přehledu hodnoceny. Známé faktory přispívající k kompulzivním aspektům závislosti jsou úzkost a úzkost (Koob a Le Moal, 2008); zpočátku může chování sloužit jako mechanismus zvládání, pak se může vyvinout tolerance k odměně, ale chování může přetrvávat jako způsob snížení nepohodlí. Pod vlivem motivačních spouštěčů může takové chování v konečném důsledku vyústit v automatické, nevědomé nutkání a ztrátu kontroly. Také jsme neposoudili vztah a interakci mezi kompulzivitou a impulzivitou, tj. Tendencí jednat předčasně bez předvídavosti. Impulzivita je mnohostranná vlastnost, která je obecně spojena s hledáním rizik a odměn, zatímco kompulzivita je méně odměňována a spojena s vyhýbáním se škodám (Fineberg a kol., 2010). Oba koncepty však sdílejí pocit nedostatku kontroly a obě mohou vzniknout v důsledku selhání kognitivní kontroly „shora dolů“ (Dalley a kol., 2011). Oba faktory mohou také interagovat: kompulzivní chování může být predisponováno zvýšenou impulzivní odpovědí, což je příkladem vysoké impulsní impulsivity u potkanů ​​předpovídající kompulzivní vyhledávání léčiv (Belin a kol., 2008). Impulzivita by se tak mohla rozvinout do kompulzivity a tyto interakce jsou vzrušujícími cestami pro budoucí výzkum.

Ačkoliv jsou měřené konstrukty obecně považovány za rysy, mohlo by dojít ke zhoršení stavu závislým na hře, způsobeným depresivními symptomy, problémy s pozorností nebo jinými poruchami, které by mohly být důsledkem poruchy hazardních her. Samotná kompulzivita může být také závislá na stavu (tj. Souvisí se stavem nemoci nebo stádiem), a proto se předpokládá, že je nestabilním „pohyblivým cílem“, kterým nemůže být endofenotyp (Yücel a Fontenelle, 2012). Na druhou stranu, kompulzivnost byla považována za hypotetickou vlastnost se společným základním endofenotypem (Robbins a kol., 2012). K řešení těchto otázek jsou zapotřebí dlouhodobé studie.

Vzhledem k tomu, že kompulzivita byla naším primárním zájmovým oborem, nehodnotili jsme jiné, nekompulzivní neuropsychologické deficity v hazardních hrách. Proto nemůžeme učinit žádné tvrzení o specifičnosti našich účinků na kompulzivní (versus nekompulzivní) aspekty neurokognitivního fungování v hazardních hrách. Tyto neurokognitivní úkoly kompulzivity jsou také závislé na jiných (ne) výkonných kognitivních procesech: například posunutí úlohy IED mezi barvami a tvary vyžaduje také vizuální zpracování (Miyake a kol., 2000).

Navzdory své potenciálně klíčové úloze „stavebního bloku“ patologického, kompulzivního chování spojeného se závislostmi (Everitt a Robbins, 2015), existuje naprostý nedostatek experimentálních studií, které zkoumají habitativní učení v hazardních hrách. Ať je tedy porucha hazardních her charakterizována aberantním zvykem, je stále otevřenou otázkou. Ačkoli většina práce související s učením se návyků a závislostí pochází ze studií na zvířatech, v několika studiích bylo v nedávné době zaznamenáno zhoršení tvorby návyků u lidí užívajících poruchy. Předchozí studie prokázaly nadměrné spoléhání se na učení ve zvycích, např. V alkoholu (Sjoerds a kol., 2013) a pacientů závislých na kokainu (\ tErsche a kol., 2016). Snížená kontrola zaměřená na cíle (model-based) byla spojena s různými „poruchami kompulzivity“ (včetně poruchy příjmu potravy, obsedantně-kompulzivní poruchy a poruch užívání návykových látek; Voon a kol., 2014); závislost na alkoholu (Sebold a kol., 2014, ale vidět Sebold a kol., 2017); a s dimenzí symptomů zahrnující kompulzivní chování a rušivé myšlení ve velkém vzorku zdravých kontrolních subjektů (Gillan a kol., 2016).

Náš přístup poskytuje možné prostředky ke zkoumání a identifikaci konceptu kompulzivity trans-diagnosticky, což může zase pomoci předvídat zranitelnost a efektivněji zaměřit behaviorální a farmakologickou léčbu ( Robbins a kol., 2012). Budoucí studie jsou povzbuzovány k tomu, aby porovnávaly mezi poruchami hazardních her a jinými „poruchami kompulzivity“. Zdá se, že CPT, WCST a IED jsou nejcitlivější pro zvýšení výkonnostních deficitů, alespoň u jedinců s poruchami hazardních her. I když to bylo mimo náš rámec, aby to systematicky přezkoumalo, některé ze studií zahrnutých do tohoto přehledu srovnávaly osoby s poruchami hazardních her s poruchami užívání návykových látek ( Albein-Urios et al., 2012; Choi et al., 2014; de Ruiter et al., 2009; Goudriaan et al., 2006; Goudriaan et al., 2005; Torres et al., 2013; Vanes et al., 2014 ;  Verdejo-García et al., 2015), závislosti na chování ( Choi et al., 2014 ;  Zhou et al., 2016) nebo obsedantně-kompulzivní porucha (Hur a kol., 2012). Tyto studie obecně ukazují na schodky výkonnosti u těch skupin, které jsou podobné ( Albein-Urios et al., 2012; Goudriaan et al., 2006; Goudriaan et al., 2005; Hur et al., 2012; Vanes et al., 2014 ;  Zhou et al., 2016nebo horší (Choi a kol., 2014) než u osob s poruchami hazardních her.

V rámci hazardních her mohou být hráči rozděleni také na podtypy. Předchozí studie to provedly několika způsoby: na základě jejich upřednostňované herní činnosti (např. Hazardní hry na hracích automatech nebo kasinech; Goudriaan a kol., 2005), založené na komorbiditě nebo osobnostních vlastnostech (např. depresivní, pociťující nebo impulzivní; Álvarez-Moya a kol., 2010)nebo na základě jejich motivace k hazardním hrám (např. zvládání stresu nebo negativních emocí; Stewart a kol., 2008). Pokud jde o kognitivní flexibilitu, jedna studie zjistila, že kasinoví hráči jsou na CPT velmi vytrvalí, zatímco hazardní automati sloužili (také nevýhodné) konzervativnímu přístupu (Goudriaan a kol., 2005). Budoucí studie mohou identifikovat klinicky relevantní, rozměrové podskupiny (v rámci a mezi psychiatrickými poruchami) zkoumáním interakce těchto podtypů a výkonu jednotlivých úkolů. Jedním ze způsobů jak zlepšit klasifikaci pacientů a porozumění mechanismům, které jsou základem výkonnostních deficitů, je použití počítačového modelování, tj. „Výpočetní psychiatrie“ (Huys et al., 2016 ;  Maia a Frank, 2011). Pro rozložení více složek kognitivních funkcí souvisejících s kompulzivitou, které nelze sbírat pomocí klasických přístupů, by bylo vhodné (re-) analyzovat stávající data pomocí výpočetních modelů (Lesage a kol., 2017).

4.3. závěr

V tomto systematickém přehledu a metaanalýze jsme zkoumali čtyři neurokognitivní domény, které jsou považovány za zvláště relevantní pro kompulzivní tendence v hazardních hrách. Za tímto účelem jsme zvolili behaviorální úkoly, které měří výkonné funkce odrážející některý z těchto prvků. Jak kvalitativní, tak kvantitativní výsledky naznačují, že jedinci s poruchami hazardních her obecně vykazují deficity výkonu v kognitivní flexibilitě, posunu posunu a zaujatosti pozornosti, zatímco nebyly identifikovány žádné studie, které by zkoumaly habitativní učení u hazardních her. Tato zjištění celkově podporují myšlenku, že porucha hazardních her je charakterizována neurokognitivními poruchami souvisejícími s kompulzivitou, jak je doloženo v perzistenci a kognitivní nepružnosti. Nicméně, jak bylo zmíněno dříve, mapování neuropsychologických úkolů na jednotlivé oblasti kompulzivity není vždy jasné. Zůstává proto potřeba revidovat a upřesnit koncepční definici a klasifikaci kompulzivity, která pomůže v oblasti výzkumu v této oblasti pokročit.

Kromě toho, že jsou důležité pro samotnou hazardní poruchu, mohou mít tato zjištění širší důsledky. Tyto výsledky podporují hypotézu, že vnímavost k kompulzivitě předchází návykovému chování (návykové chování) jako závislost na chování, která se podobá poruchám užívání návykových látek bez zmatených účinků podávání léčiv.Leeman a Potenza, 2012). Jako takové poskytují možné spojení mezi poruchami ve výkonných funkcích souvisejících s nutkavou činností a zranitelností pro závislost a mohou přispět k vytvoření endofenotypu pro poruchy související s kompulzivitou (Gottesman a Gould, 2003).

Podpora

Tento výzkum byl částečně financován grantem Evropské nadace pro výzkum alkoholu (ERAB), [dotace číslo EA 10 27 „Změna zranitelného mozku: studie neuromodulace v závislosti na alkoholu“) a grantem VIDI (NWO-ZonMw) [ číslo 91713354] společnosti AEG. Tito investoři na papír neměli žádný vliv.

Všichni autoři kriticky hodnotili obsah a schválili konečnou verzi ke zveřejnění.

Střet zájmů

Žádný.

Poděkování

Jsme velmi vděční prof. dr. Wim van den Brink pro jeho cenný vstup. Děkujeme José C. Peralesovi, Kelsie T. Forbushové a Lieneke K. Janssenovi za jejich užitečné odpovědi na žádosti o údaje; a Jente M. Klok a Nikki M. Spaan za poskytnutí kvalitních hodnocení zahrnutých studií.