Dopamin modifikuje riziko, které je považováno za funkci základní charakteristiky hledané vnímání (2013)

J Neurosci. 2013 srpen 7; 33 (32): 12982 – 12986.

dva:  10.1523 / JNEUROSCI.5587-12.2013

PMCID: PMC3735881

Abstraktní

Hledání pocitu pocitu, definovaného jako potřeba různých, komplexních a intenzivních pocitů, představuje relativně nedostatečně prozkoumané hedonické úsilí ve výzkumu neurověd. Souvisí to se zvýšeným rizikem pro celou řadu chování, včetně užívání látek, hazardních her a rizikové sexuální praxe. Individuální rozdíly v samo-hlášeném hledání pocitu byly spojeny s funkcí dopaminu v mozku, zejména u receptorů podobných D2, ale dosud neexistují kauzální důkazy o úloze dopaminu v chování, které by mělo za následek pociťování u lidí.. Zde jsme zkoumali účinky selektivního agonisty D2 / D3 agonisty na výkonnostního pravděpodobnostního úkolu u zdravých lidí s použitím citlivého, placebem kontrolovaného designu.

Cabergoline významně ovlivnil způsob, jakým účastníci kombinovali různé explicitní signály týkající se pravděpodobnosti a ztráty při volbě mezi možnostmi reakce spojenými s nejistými výsledky. Důležité je, že tyto účinky byly silně závislé na výchozím skóre pro vyhledání senzace. Celkově vzato kabergolín zvýšil citlivost volby na informace o pravděpodobnosti výhry; snižování diskriminace podle velikosti potenciálních ztrát spojených s různými možnostmi. TNejvětší účinky léku byly pozorovány u účastníků s nižšími výsledky, které hledají výsledky. Tyto nálezy dokazují, že rizikové chování u lidí může být přímo manipulováno dopaminergním léčivem, ale že účinnost takové manipulace závisí na výchozích rozdílech v tragickém hledánít. To zdůrazňuje důležitost zvážení individuálních rozdílů při vyšetřování manipulace s rizikovým rozhodováním a může mít význam pro rozvoj farmakoterapie u poruch zahrnujících nadměrné riskování u lidí, jako je patologické hráčství.

Úvod

Existují zajímavé mezery mezi normativními účty rozhodování a každodenního lidského chování (Kahneman a Tversky, 1984). Co například motivuje lidi k tomu, aby šli na oblohu, jedli pikantní jídlo nebo čekali několik hodin na jízdu na horské dráze, která trvá minuty? Klíčovým pojmem ve studiu osobnosti byla existence zvláštnosti, která se zabývá hedonickým úsilím hledat intenzivní „pocity“ a tolerovat možnost averzivních výsledků (rizika) v zájmu takových smyslových zážitků (Zuckerman, 1974).

Podpora myšlenky jediného rysu týkajícího se motivace k intenzitě zkušeností napříč smyslovými modalitami vychází z pozorování kovariancí spotřeby cigaret, alkoholu a kofeinu; užívání drog; rizikového sexuálního chování u dospělých i dospívajících (Carmody et al., 1985; Gillespie a kol., 2012; King et al., 2012). Důkazy o souběžné změně v toleranci k riziku je poskytováno spojením mezi vysokým sebevědomým hledáním (SS) a zvýšeným výskytem potenciálně škodlivé konzumace látek, nadměrným hazardem a dalšími maladaptivními chováními.Coventry a Brown, 1993; Roberti, 2004; Ersche a kol., 2010).

Individuální rozdíly v hledání pocitu byly spojeny s funkcí dopaminu mozku (DA), zejména u receptorů podobných D2 (D2 / D3 / D4). U lidí je znak SS asociován s genetickou variabilitou u D2 a D4 receptorových lokusů (Ratsma a kol., 2001; Hamidovic a kol., 2009; Derringer a kol., 2010), a striatální D2 / 3 receptor „dostupnost“, jak je odhadováno přes 11C-racloprid PET (Gjedde a kol., 2010). U hlodavců bylo prokázáno, že robustní operant reagující na neupravené smyslové odměny je citlivý na antipsychotikum flupenthixolu (antagonistu D1 – D5 receptoru) a amfetaminu (Olsen a Winder, 2009; Shin a kol., 2010). Nicméně, v současné době neexistuje žádný kauzální důkaz u lidí pro roli DA v modulaci chování jako funkce znaku SS.

V této studii jsme použili kabergolin - léčivo, které má vyšší afinitu a vyšší relativní specificitu pro receptory podobné D2 než látky používané v dřívějších studiích (Kvernmo a kol., 2006) - rozšířit dříve nejednoznačné výsledky o farmakologické manipulaci s rizikem chování agonistů D2 (Hamidovic a kol., 2008; Riba a kol., 2008). Důležité je, že jsme také vzali v úvahu možnost variability účinků léků s vlastním znakem SS.

Na základě funkčních zobrazovacích důkazů z populací pacientů podstupujících léčbu chronickým dopaminovým agonistou (Abler a kol., 2009), předpověděli jsme, že kabergolin by zvýšil vliv informací o pravděpodobnosti odměn, a zároveň by mohl snížit vliv potenciálních negativních důsledků při riskantní nebo nejisté volbě. Ačkoli předchozí studie uvádějí vyšší odezvy na DAergické stimulační léky u dobrovolníků s vysokou SS (HSS), bylo také naznačeno, že osoby s nižšími senzacemi mohou mít relativně vyšší zisk striatálního DA systému (Gjedde a kol., 2010; viz také Diskuse), která by předpovídala větší odpověď na specifické agonisty u subjektů s nízkou SS (LSS). Zjistili jsme, že kabergolin významně ovlivňuje výběrovou citlivost na informace o pravděpodobnosti a potenciální ztrátě, a že kriticky, velikost těchto účinků silně závisí na výchozích rozdílech v self-reportovaných SS.

Materiály a metody

Účastníci.

Účastníci byli 20 zdraví muži (průměrný věk, 26.7 let; SD, 5.67 let). Kritéria vyloučení se skládala z jakékoli současné závažné nemoci, aktuálního nebo historického incidentu psychiatrického onemocnění a / nebo rekreačního užívání drog při více než jedné příležitosti během posledních měsíců 6. Všechny subjekty poskytly informovaný písemný souhlas a studie byla schválena etickou komisí University College London.

Design.

Studie byla provedena podle dvojitě zaslepeného placebem kontrolovaného designu. Na prvním zasedání byli účastníci testováni na kontraindikace, informovaný souhlas a byli seznámeni s rizikovým paradigmatem rozhodování. Subjekty také dokončily Barrattovu impulsivní stupnici (BIS-11) a UPPS (naléhavost; (nedostatek) premeditace;Patton a kol., 1995; Whiteside a Lynam, 2001), míra kapacity pracovní paměti (rozsah číslic vpřed podle Wechsler Adult Intelligence Scale-III; The Psychological Corporation, 1997) a standardizovaná neverbální míra mentálních schopností (Ravenova 12položka Advanced Progressive Matrices; Pearson Education, 2010) ). Na druhém a třetím (testovacím) sezení účastníci dorazili ráno a byla jim podána tableta obsahující 20 mg domperidonu (antiemetikum), o 20 minut později následovalo buď 1.5 mg kabergolinu nebo placebo (tablety s drogami a placebem byly nerozeznatelné) ). Tato dávka byla zvolena vyšší než dávka uvedená v předchozí studii, kde byly pozorovány nekonzistentní účinky na chování (1.25 mg; Frank a O'Reilly, 2006), s přidáním domperidonového maskování ke zmírnění potenciálních fyzických vedlejších účinků.

Aby bylo možné dosáhnout maximálních koncentrací léku v plazmě, začalo testování po požití druhé tablety 2 h.Andreotti a kol., 1995). Na každé testovací relaci účastníci dokončili vizuální měření analogové škály nálady, vlivu, fyzických vedlejších účinků a znalosti manipulace s lékem / placebem. Pořadí léčiv / placebo bylo vyváženo napříč subjekty, přičemž mezi oběma testovacími relacemi byla minimální doba vymývání 2 týdnů.

Rizikové paradigma rozhodování.

Rizikové rozhodování bylo zkoumáno pomocí pravděpodobnostní výběrové úlohy popsané dříve Rogersem a kolegy (Rogers a kol., 2003; Murphy a kol., 2008). Stručně řečeno, na každém pokusu byli účastníci povinni vybrat si mezi dvěma současně prezentovanými hazardními hrami. Každý hazard byl vizuálně reprezentován histogramem, jehož výška ukázala relativní pravděpodobnost výhry daného počtu bodů. Velikost možných zisků byla indikována zeleně nad každým histogramem, s velikostí možných ztrát uvedených níže v červené barvě.

Na každém pokusu se vždy jedna hra skládala z 50: 50 šance na výhru nebo ztrátu bodů 10 („ovládání“, očekávaná hodnota 0). Alternativní („experimentální“) hazardní hry se lišily v (1) pravděpodobnosti výhry (0.6 nebo 0.4), (2) velikosti možných zisků (30 nebo 70 bodů) a (3) velikosti možných ztrát (30 nebo 70 bodů) .

Tyto vlastnosti hazardních her byly kompletně zkřížené, což přineslo osm typů pokusů. Po každé volbě byla poskytnuta vizuální zpětná vazba (výhra / ztráta) a revidovaný průběžný součet bodů byl předložen před příští zkouškou.

Subjekty dokončily čtyři bloky 20 studií a byli poučeni, že nejvyšší celkové skóre, kterého se jim podařilo dosáhnout, bude převedeno na peněžitý vklad a zaplaceno na konci úkolu jako peněžní bonus. Byly také zaznamenány časy odezvy (odezvy).

Analýza dat výběru.

Data byla analyzována jako přiměřená volba „experimentálního“ hazardu jako funkce pravděpodobnosti výhry, velikosti možných zisků a velikosti možných ztrát. Konkrétně, údaje o přiměřené volbě byly vloženy do ANOVA s opakovanými opatřeními s interními faktory drog, pravděpodobností výhry, velikostí očekávaných zisků a velikostí očekávaných ztrát. Pořadí léčby bylo v modelu zahrnuto jako faktor mezi subjekty. Podobná analýza byla provedena pro data odezvy. Volby byly také hodnoceny z hlediska očekávané hodnoty a „rizikovosti“ vybraných hazardních her, přičemž tyto hazardní hry byly definovány jako SD možných výsledků každého vybraného hazardu. Všechny hlášené analýzy jednoduchých efektů byly provedeny pomocí párového srovnání s použitím Bonferroniho úpravy pro více srovnání. Data z jednoho subjektu byla poškozena a proto vyloučena z analýzy.

výsledky

Údaje o přiměřené volbě

Nebyl zjištěn žádný významný hlavní vliv pořadí léků nebo interakce mezi faktory léku a pořadí léků (obojí p > 0.09). Aby se maximalizoval výkon, bylo pořadí léků z modelu vyřazeno pro následné analýzy. Obecně účastníci zvolili „experimentální“ hazard významně častěji, když byla jeho pravděpodobnost výhry vysoká ve srovnání s nízkou (F(1,18) = 40.305, p <0.001, ηp2 = 0.691). Tento model rozhodování byl významně zveličen v souvislosti s kabergolinem ve srovnání s placebem (pravděpodobnost vítězství; F(1,18) = 6.733, p = 0.018, ηp2 = 0.272).

Subjekty také zvolily „experimentální“ hazardní hru významně častěji, když byly očekávané zisky velké, než když byly očekávané zisky malé (F(1,18) = 50.522, p <0.001, ηp2 = 0.736). Neexistovaly však žádné důkazy o tom, že by tento způsob volby byl u kabergolinu odlišný (velikost léku * možných zisků, F(1,18) = 3.615, p = 0.074).

Dobrovolníci nakonec zvolili „experimentální“ hazardní hry výrazně méně často, když jeho očekávané ztráty byly velké, než když byly jeho očekávané ztráty malé (F(1,18) = 56.486, p = 0.001, ηp2 = 0.758). Tento model rozhodování byl významně oslaben pod kabergolinem (velikost léků * možné ztráty, F(1,18) = 6.773, p = 0.018, ηp2 = 0.273). Shrnutí těchto účinků viz Obrázek 1.

Obrázek 1.  

Přiměřený výběr „experimentálního“ hazardu podle vlastností hazardních her pod placebem a kabergolinem. **p <0.001, *p <0.05.

Neexistoval žádný účinek kabergolinu na celkový poměr „experimentálního“ hazardu (p = 0.480) a žádné významné interakce vyššího řádu zahrnující faktor léčiva (vše p > 0.2).

Interakce s jednotlivými rozdíly

Bylo zjištěno, že UPPS SS subcore významně ovlivňuje oba účinky léku na chování při výběru [lék * pravděpodobnost výhry (pwin) * SS skóre, F(1,17) = 6.331, p = 0.022, ηp2 = 0.271; léky * ztráty * skóre SS, F(1,17) = 11.501, p = 0.003, ηp2 = 0.404; srovnání, věk, odhadovaná IQ, kapacita pracovní paměti a celková samo-udaná impulsivita p > 0.3].

Ve skutečnosti se zdá, že lékové interakce s faktory pwin a velikostí očekávaných ztrát jsou řízeny hlavně subjekty s nižším skóre SS (Obr. 2A). Analýza jednoduchých efektů ukázala, že při definování LSS a HSS skupin středním dělením SS skóre, LSSs zvolil více „experimentálních“ hazardů, když byl pwin vysoký.F(1,17) = 5.996, p = 0.025) a méně, když byl pwin nízký (F(1,17) = 7.808, p = 0.012) na léčivo v porovnání s placebem. Naopak skupina HSS se nelišila ve volbě nízkých nebo vysokých možností pwin mezi stavem léku a placebem (p > 0.2).

Obrázek 2.  

A„Účinky kabergolinu na chování při výběru subjektů rozdělené do skupin HSS a LSS prostřednictvím mediánu rozdělení dílčích skóre UPPS SS. Pouze u subjektů LSS byla modulace chování při výběru významně přehnaná v souladu s informacemi o ...

LSS také ukázaly nevýznamné trendy směrem k volbě méně hazardních her, když byly potenciální ztráty malé (F(1,17) = 4.262, p = 0.0546), a více hazardů, když byly potenciální ztráty velké (F(1,17) = 3.052, p = 0.090; Obr. 2A), na kabergolinu ve srovnání s placebem. Žádný z těchto účinků se ve skupině HSS nepřiblížil významu (p > 0.2). Skupiny HSS a LSS se významně nelišily, pokud jde o jakékoli jiné skóre subškály impulzivity hlášené sebou, věk, rozpětí číslic nebo odhadované IQ (všechny p > 0.3).

Pro kvantifikaci těchto účinků na individuální úrovni byly pro každý subjekt vypočteny dva indexy velikosti účinku léků na výběr (rozdíl v rozsahu účinku změny pravděpodobnosti výhry nebo velikosti možné ztráty, na přiměřené volbě experimentální metody). mezi stavem drog a placebem). Bylo zjištěno, že SS skóre je významným prediktorem obou těchto ukazatelů (r2adj = 0.229, p = 0.022; r2adj = 0.336, p = 0.005; lineární regresní analýza), ale neodhaduje se IQ, číselné rozpětí, nebo jiné vlastní hlášení impulsivity (vše p > 0.1). V obou případech byli účastníci s nižším skóre hledajícím senzace více ovlivňováni svým chováním kabergolinem (Obr. 2B). Tyto dva indexy samy o sobě významně nesouvisely (p = 0.117).

Časy rozjímání

Nebyly zjištěny žádné významné účinky pravděpodobnosti výhry, velikosti možných zisků nebo velikosti možných ztrát na časy projednávání účastníků (všechny F <1) a žádný významný účinek kabergolinu na načasování odezvy (p = 0.204). Nebyly pozorovány žádné významné interakční účinky léků, vlastností hazardních her a skóre SS na časech uvažování (vše p > 0.3).

Očekávaná hodnota a riziko

Očekávaná hodnota hazardních her byla významně lineárně závislá na poměrné volbě pod placebem i kabergolinem (r2adj = 0.890, p <0.001; r2adj = 0.737, p = 0.004; regresní koeficienty se významně neliší, p = 0.924). Rizika hazardu (SD) nebyla významně spojena s přiměřenou volbou v rámci jedné z obou podmínek (p > 0.5). Nebyl zaznamenán žádný významný účinek léku na průměrnou očekávanou hodnotu (p = 0.582) nebo střední rizikovost vybraných hazardních her (p = 0.376). Rovněž u těchto opatření nebyly pozorovány žádné významné interakce léčiva a skóre SS (p > 0.2).

Individuální rozdíly na výchozích hodnotách

Pokud vezmeme v úvahu pouze údaje ze samotného placeba, nebyly zjištěny signifikantní interakce mezi skóre SS a účinky vlastností hazardních her (pwin, velikost očekávaných zisků a ztrát) na výběr (všechny p > 0.1). Rovněž nebyly žádné významné vztahy mezi žádnými parametry jedné volby (tj. Průměrná zvolená hazardní hazardnost, střední zvolená očekávaná hodnota hazardu a celkový počet získaných bodů) a skóre SS (všechny p > 0.1). Existovala však významná negativní korelace mezi skóre SS a průměrnou dobou uvažování u placeba (r = -0.479, p = 0.038; Obr. 3A), který nebyl patrný u kabergolinu (p > 0.5). Opakovaná měření ANOVA průměrné doby uvažování s faktorem mezi subjekty ve skupině s SS odhalilo, že subjekty s nízkou SS vykazovaly trend k významně pomalejší odpovědi pouze při relaci s placebem (interakce skupiny s léčivem * SS, F(1,17) = 4.404, p = 0.0511; Obr. 3B).

Obrázek 3.  

A, Průměrná doba uvážení na placebu negativně koreluje s UPPS SS skóre (r = -0.479, p = 0.038). BSubjekty s LSS vykazovaly pomalejší volební čas než pacienti s HSS na placebových relacích. **p <0.001, *p = 0.023. ...

Subjektivní účinky

Při nekorigovaném prahu byli účastníci výrazně klidnější (p = 0.033) a ospalost (p = 0.017), a také ohlásila mírně více bolesti hlavy (p = 0.020), na kabergolinu ve srovnání s placebem. Změny v každém z těchto opatření však významně nesouvisely buď s indexy účinku léků, nebo s vlastním skóre SS (vše p > 0.4), což naznačuje, že to nepřispělo ani k hlavním účinkům kabergolinu, ani k individuálním rozdílům v účinku kabergolinu. Nebyly zjištěny žádné významné účinky léku na žádné další potenciální fyzické vedlejší účinky (p > 0.25), náladu nebo ovlivnit měřítka (p > 0.16; Celkem 26 opatření) a znalost manipulace s drogami / placebem se mezi testovacími relacemi významně nelišila (t1,18 = 1.681, p = 0.110).

Diskuse

In v této studii jsme zjistili signifikantní účinky jednorázové dávky agonisty D2 / D3 cabergolinu na rozhodování za podmínek nejistoty nebo rizika, které v zásadě závisely na výchozích rozdílech ve vlastním znaku SS. Celkově byl účinek kabergolinu zveličován modulací volby chování v souladu s explicitními signály o pravděpodobnosti výhry a současně zmírnit modulaci volby v souladu s informacemi o velikosti možných ztrát (Obr. 1). Důležité je, že velikost účinku léčiva byla významně zmírněna základním skóre UPPS SS (Obr. 2) - což představuje významný podíl rozptylu velikosti obou účinků kabergolinu na rizikové rozhodování (∼23 – 34%). V obou případech, jednotlivci, kteří hlásili nižší úrovně zvláštnosti SS ukázal silnější vliv cabergoline na jejich výběru chování.

Soubor důkazů jak ze studií na lidech, tak ze studií na zvířatech implikuje rozdíly v neurotransmisi zprostředkované D2R v individuálních rozdílech v chování SS (Ratsma a kol., 2001; Blanchard a kol., 2009; Hamidovic a kol., 2009; Gjedde a kol., 2010). Dosavadní pokusy o manipulaci s rizikovou volbou přímo u zvířat a lidí užívajících léky D2ergic však vedly k nekonzistentním výsledkům (Hamidovic a kol., 2008; Riba a kol., 2008; St. Onge a Floresco, 2009; Simon et al., 2011). To může být částečně způsobeno rozdíly v definicích rizika (např. Variabilita v potenciální velikosti odměny versus pravděpodobnost averzivního výsledku), nebo v důsledku účinků závislých na dávce v účinku léků.

Existence presynaptických i postsynaptických D2 receptorů znamená, že přidání léčiva může mít potenciálně protichůdné účinky na dopaminergní přenos (Usiello a kol., 2000). Zatímco presynaptické D2 autoreceptory negativně regulují fázové DA odpovědi, postsynaptické D2R regulují tonickou DA signalizaci, která se podílí na reprezentaci rizika (Grace, 1991; Fiorillo a kol., 2003; Schmitz a kol., 2003; Schultz, 2010). To vede k obtížím při interpretaci účinků léků, zejména při nízkých dávkách, kde mohou být stimulovány pouze inhibiční autoreceptory s vyšší afinitou. Pokusili jsme se zajistit stimulaci postsynaptických D2R použitím vysoce afinitního agonisty D2 / D3 cabergoline (Kvernmo a kol., 2006), při vyšší dávce než v předchozí studii, kde byly pozorovány nekonzistentní účinky léků (Frank a O'Reilly, 2006). K minimalizaci potenciálně nežádoucích vedlejších účinků, jako je nevolnost, bylo použito maskování Domperidonem a celkové subjekty si nebyly vědomy manipulace s lékem / placebem. Rovněž jsme nezjistili žádný zvýšený negativní vliv na léčivo, který byl dříve považován za indikátor převážně presynaptického působení léků (např. Hamidovic a kol., 2008).

Naše zjištění většího účinku kabergolinu v LSS by se mohlo zdát poněkud překvapivé vzhledem k předchozím zprávám, že HSS vykazují zvýšené fyziologické a subjektivní reakce na dopaminergní stimulanty, jako je amfetamin (Kelly a kol., 2006; Stoops a kol., 2007), a že skóre SS pozitivně koreluje s uvolňováním DA vyvolaným amfetaminem ve striatu (Riccardi a kol., 2006). Nicméně, Gjedde a kolegové nedávno argumentovali na základě důkazu PET, že LSS mají nižší D2 / D3 receptorovou hustotu a nižší hladiny endogenních DA než jejich HSS protějšky, takže „zisk“ DA systému (reaktivita na dopamin) striatum je nepřímo úměrné skóre SS (Gjedde a kol., 2010). Účastníci LSS tak mohou mít vysoký zisk DA. Očekává se, že přímé agonisty D2, tak jak jsou používány v naší studii, budou mít u těchto jedinců větší účinek.

Na podporu této hypotézy existuje několik důkazů, že LSS mohou mít nižší hladiny endogenních DA než HSS. LSS vykazují vyšší hladiny krevních destiček monoaminooxidázy (DA katabolista; Zuckerman, 1985; Carrasco a kol., 1999) a stav LSS byl spojen s relativně nižší aktivitou dopa dekarboxylázy (DDC; enzym omezující rychlost syntézy DA) ve striatu; přes obě varianty v DDC samotný gen (Derringer a kol., 2010) a polymorfismu Taq1a (Ratsma a kol., 2001; Laakso a kol., 2005; Eisenberg et al., 2007). V současné době však neexistují žádné důkazy o zvýšení „zisku“ (například prostřednictvím přecitlivělosti na receptory) u DA neurotransmise u jedinců s LSS v důsledku toho.

Naše studie má určitá omezení. Za prvé, kabergolin není ve své afinitě D2R zcela specifický. Má také omezenou agonistickou aktivitu na 5-HT2A, 5-HT2Ba receptory D1 (Kvernmo a kol., 2006). Není proto možné být zcela jistý mechanismem, který je základem jeho behaviorálních účinků. Za druhé, ačkoliv jsme nezjistili žádný důkaz, který by podpořil účinek individuálních rozdílů na základní úrovni nebo zvýšeného agonismu D2 na volbu „rizikovosti“ z hlediska rozptylu potenciálních výsledků, na čtyřech úrovních bylo toto srovnání pravděpodobně nedostatečné, takže tento výsledek by neměl být považován za jednoznačný. . Budoucí experimenty využívající větší rozsah rizik hazardních her by to mohly dále zkoumat. Kromě toho, vzhledem k našemu vzorku subjektů 20, studie nemusí být optimálně poháněna a její závěry by měly prospěch z budoucí replikace.

I přes jasný klinický význam je farmakologická manipulace s rozhodováním pod rizikem v současné době poměrně málo prozkoumána u lidí i zvířat (Winstanley, 2011). V této studii poprvé poskytujeme znalostní důkazy, že základní rozdíly ve vlastnostech SS ovlivňují způsob, jakým farmakologická manipulace modifikuje rizikové chování. Tato zjištění zdůrazňují důležitost zvažování individuálních rozdílů, jako je SS, při zkoumání rizikového rozhodování a mohou mít význam pro rozvoj farmakoterapií u poruch zahrnujících nadměrné riskování, jako je patologické hráčství.

Poznámky pod čarou

Tato práce byla podpořena Wellcome Trust a United Kingdom Medical Research Council.

Autoři neuvádějí žádné konkurenční finanční zájmy.

Reference

  • Abler B, Hahlbrock R, Unrath A, Grön G, Kassubek J. Riziko patologického hráčství: zobrazování zpracování neurální odměny za chronických agonistů dopaminu. Mozek. 2009: 132: 2396 – 2402. doi: 10.1093 / brain / awp170. [PubMed] [Cross Ref]
  • Andreotti AC, Pianezzola E, Persiani S, Pacciarini MA, Strolin Benedetti M, Pontiroli AE. Farmakokinetika, farmakodynamika a snášenlivost kabergolinu, léčiva snižujícího prolaktin, po podání zvyšujících se perorálních dávek (0.5, 1.0 a 1.5 miligramů) zdravým mužským dobrovolníkům. J Clin Endocrinol Metab. 1995: 80: 841 – 845. doi: 10.1210 / jc.80.3.841. [PubMed] [Cross Ref]
  • Blanchard MM, Mendelsohn D, razítko JA. Model HR / LR: další důkazy jako zvířecí model hledání pocitu. Neurosci Biobehav Rev. 2009: 33: 1145 – 1154. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2009.05.009. [PubMed] [Cross Ref]
  • Carmody TP, Brischetto CS, Matarazzo JD, O'Donnell RP, Connor WE. Společné užívání cigaret, alkoholu a kávy u zdravých mužů a žen žijících v komunitě. Psychol. 1985; 4: 323–335. doi: 10.1037 / 0278-6133.4.4.323. [PubMed] [Cross Ref]
  • Carrasco JL, Sáiz-Ruiz J, Díaz-Marsá M, César J, López-Ibor JJ. Nízká aktivita monoaminooxidázy krevních destiček v toreadorech hledajících pocity. CNS Spectr. 1999: 4: 21 – 24. [PubMed]
  • Coventry KR, Brown RI. Hledání vjemů, hazardních her a závislostí na hazardních hrách. Závislost. 1993: 88: 541 – 554. doi: 10.1111 / j.1360-0443.1993.tb02061.x. [PubMed] [Cross Ref]
  • Derringer J, Krueger RF, Dick DM, Saccone S, Grucza RA, Agrawal A, Lin P, Almasy L, Edenberg HJ, Foroud T, Nurnberger JI, Jr, Hesselbrock VM, Kramer JR, Kuperman S, Porjesz B, Schuckit MA, Bierut LJ, Bierut LJ. Předpovídání pocitu z genů dopaminu. Přístup kandidátského systému. Psychol Sci. 2010: 21: 1282 – 1290. doi: 10.1177 / 0956797610380699. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Eisenberg DT, Campbell B, Mackillop J, Lum JK, Wilson DS. Sezóna narození a asociace genů dopaminového receptoru s impulzivitou, vyhledáváním pocitu a reprodukčním chováním. PLoS One. 2007; 2: e1216. doi: 10.1371 / journal.pone.0001216. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Ersche KD, Turton AJ, Pradhan S, Bullmore ET, Robbins TW. Endofenotypy drogové závislosti: impulzivní versus pociťující osobnostní rysy. Biol Psychiatrie. 2010: 68: 770 – 773. doi: 10.1016 / j.biopsych.2010.06.015. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Fiorillo CD, Tobler PN, Schultz W. Diskrétní kódování pravděpodobnosti odměny a nejistoty dopaminovými neurony. Věda. 2003: 299: 1898 – 1902. doi: 10.1126 / science.1077349. [PubMed] [Cross Ref]
  • Frank MJ, O'Reilly RC. Mechanistický popis striatální funkce dopaminu v lidském poznání: psychofarmakologické studie s kabergolinem a haloperidolem. Behav Neurosci. 2006; 120: 497–517. doi: 10.1037 / 0735-7044.120.3.497. [PubMed] [Cross Ref]
  • Gillespie NA, Lubke GH, Gardner CO, Neale MC, Kendler KS. Dvoudílné modelování růstu náhodných efektů k identifikaci rizik spojených s iniciací alkoholu a konopí, počátečního průměrného užívání a změn ve spotřebě drog ve vzorku dospělých dvojčat mužů. Drog Alkohol Depend. 2012: 123: 220 – 228. doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2011.11.015. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Gjedde A, Kumakura Y, Cumming P, Linnet J, Møller A. Korelace ve tvaru písmene U ve tvaru písmene U mezi dostupností dopaminového receptoru ve striatu a hledáním vjemu. Proc Natl Acad Sci US A. 2010: 107: 3870 – 3875. doi: 10.1073 / pnas.0912319107. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Grace AA. Fázové versus tonické uvolňování dopaminu a modulace citlivosti dopaminového systému: Hypotéza pro etiologii schizofrenie. Neurověda. 1991: 41: 1 – 24. doi: 10.1016 / 0306-4522 (91) 90196-U. [PubMed] [Cross Ref]
  • Hamidovic A, Kang UJ, de Wit H. Účinky nízkých až středních akutních dávek pramipexolu na impulsivitu a kognice u zdravých dobrovolníků. J Clin Psychopharmacol. 2008: 28: 45 – 51. doi: 10.1097 / jcp.0b013e3181602fab. [PubMed] [Cross Ref]
  • Hamidovic A, Dlugos A, Skol A, Palmer AA, de Wit H. Hodnocení genetické variability dopaminového receptoru D2 ve vztahu k inhibici chování a impulsivitě / hledání pocitu: průzkumná studie s d-amfetaminem u zdravých účastníků. Exp Clin Psychopharmacol. 2009: 17: 374 – 383. doi: 10.1037 / a0017840. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Kahneman D, Tversky A. Volby, hodnoty a rámce. Am Psychol. 1984: 39: 341 – 350. doi: 10.1037 / 0003-066X.39.4.341. [Cross Ref]
  • Kelly TH, Robbins G, Martin CA, Fillmore MT, Lane SD, Harrington NG, Rush ČR. Individuální rozdíly ve zranitelnosti zneužívání drog: d-amfetamin a stav hledání pocitu. Psychofarmakologie (Berl) 2006, 189: 17 – 25. doi: 10.1007 / s00213-006-0487-z. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • King KM, Nguyen HV, Kosterman R, Bailey JA, Hawkins JD. Společný výskyt sexuálního rizikového chování a užívání návykových látek v nově se objevující dospělosti: důkazy pro asociace na úrovni státu a znaku. Závislost. 2012: 107: 1288 – 1296. doi: 10.1111 / j.1360-0443.2012.03792.x. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Kvernmo T, Härtter S, Burger E. Přehled receptorových vazebných a farmakokinetických vlastností dopaminových agonistů. Clin Ther. 2006: 28: 1065 – 1078. doi: 10.1016 / j.clinthera.2006.08.004. [PubMed] [Cross Ref]
  • Laakso A, Pohjalainen T, Bergman J., Kajander J, Haaparanta M, Solin O, Syvälahti E, Hietala J. Alela A1 lidského genu D2 dopaminového receptoru je spojena se zvýšenou aktivitou dekarboxylázy striatální L-aminokyseliny u zdravých subjektů. Farmakogenet Genomika. 2005: 15: 387 – 391. doi: 10.1097 / 01213011-200506000-00003. [PubMed] [Cross Ref]
  • Murphy SE, Longhitano C, Ayres RE, Cowen PJ, Harmer CJ, Rogers RD. Úloha serotoninu v neautomatickém výběru: účinky tryptofanových doplňků na „odrazový efekt“ u zdravých dospělých dobrovolníků. J Cogn Neurosci. 2008: 21: 1709 – 1719. [PubMed]
  • Olsen CM, Winder DG. Hledání operativního pocitu postihuje podobné nervové substráty k operativnímu vyhledávání léků u myší C57. Neuropsychofarmakologie. 2009: 34: 1685 – 1694. doi: 10.1038 / npp.2008.226. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Patton JH, Stanford MS, Barratt ES. Faktorová struktura stupnice Barrattovy impulzivity. J Clin Psychol. 1995; 51: 768–774. doi: 10.1002 / 1097-4679 (199511) 51: 6 <768 :: AID-JCLP2270510607> 3.0.CO% 3B2-1. [PubMed] [Cross Ref]
  • Ratsma JE, van der Stelt O, Schoffelmeer AN, Westerveld a A, Boudewijn Gunning W. P3 event-potenciální potenciál, dopaminový D2 receptor A1 alela, a hledání pocity u dospělých dětí alkoholiků. Alkoholismus. 2001: 25: 960 – 967. [PubMed]
  • Riba J, Krämer UM, Heldmann M, Richter S, Münte TF. Dopaminový agonista zvyšuje riziko, ale ztrácí aktivitu mozku související s odměnou. PLoS One. 2008; 3: e2479. doi: 10.1371 / journal.pone.0002479. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Riccardi P, Zald D, Li R, Park S, Ansari MS, Dawant B, Anderson S, Woodward N, Schmidt D, Baldwin R, Kessler R. Rozdíly pohlaví v amfetaminem indukovaném vytěsnění [18F] fallypridu v striatálních a extrastriatálních oblastech : studie PET. Am J Psychiatry. 2006: 163: 1639 – 1641. doi: 10.1176 / appi.ajp.163.9.1639. [PubMed] [Cross Ref]
  • Roberti JW. Přehled o behaviorálních a biologických korelátech pocitu hledání. J Res Pers. 2004: 38: 256 – 279. doi: 10.1016 / S0092-6566 (03) 00067-9. [Cross Ref]
  • Rogers RD, Tunbridge EM, Bhagwagar Z, Drevets WC, Sahakian BJ, Carter CS. Deplece tryptofanu mění rozhodování zdravých dobrovolníků změnou zpracování odměn. Neuropsychofarmakologie. 2003: 28: 153 – 162. doi: 10.1038 / sj.npp.1300001. [PubMed] [Cross Ref]
  • Schmitz Y, Benoit-Marand M., Gonon F, Sulzer D. Presynaptická regulace dopaminergní neurotransmise. J Neurochem. 2003: 87: 273 – 289. doi: 10.1046 / j.1471-4159.2003.02050.x. [PubMed] [Cross Ref]
  • Schultz W. Dopamin signalizuje hodnotu odměny a riziko: základní a nedávná data. Behav Brain Funct. 2010: 6: 24. doi: 10.1186 / 1744-9081-6-24. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Shin R, Cao J, Webb SM, Ikemoto S. Podávání amfetaminu do ventrálního striatu usnadňuje chování interakce s nepodmíněnými vizuálními signály u potkanů. PLoS One. 2010; 5: e8741. dva: 10.1371 / journal.pone.0008741. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Simon NW, Montgomery KS, Beas BS, Mitchell MR, LaSarge CL, Mendez IA, Bañuelos C, Vokes CM, Taylor AB, Haberman RP, Bizon JL, Setlow B. Dopaminergní modulace rizikového rozhodování. J Neurosci. 2011: 31: 17460 – 17470. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.3772-11.2011. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Onge JR, Floresco SB. Dopaminergní modulace rozhodování na základě rizika. Neuropsychofarmakologie. 2009: 34: 681 – 697. doi: 10.1038 / npp.2008.121. [PubMed] [Cross Ref]
  • Stoops WW, Lile JA, Robbins CG, Martin CA, Rush ČR, Kelly TH. Zesílení, výkonnost a kardiovaskulární účinky d-amfetaminu, které jsou hodnoceny subjektem: vliv stavu, v jakém se člověk cítí. Narkoman Behav. 2007: 32: 1177 – 1188. doi: 10.1016 / j.addbeh.2006.08.006. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Usiello A, Baik JH, Rougé-Pont F, Picetti R, Dierich A, LeMeur M, Piazza PV, Borrelli E. Rozlišovací funkce dvou izoforem dopaminových D2 receptorů. Příroda. 2000: 408: 199 – 203. doi: 10.1038 / 35041572. [PubMed] [Cross Ref]
  • Whiteside SP, Lynam DR. Model pěti faktorů a impulsivita: použití strukturálního modelu osobnosti k pochopení impulzivity. Pers Indiv Differ. 2001: 30: 669 – 689. doi: 10.1016 / S0191-8869 (00) 00064-7. [Cross Ref]
  • Winstanley CA. Využití potkaních modelů impulsivity při vývoji farmakoterapií pro poruchy řízení impulsů. Br J Pharmacol. 2011: 164: 1301 – 1321. doi: 10.1111 / j.1476-5381.2011.01323.x. [PMC bezplatný článek] [PubMed] [Cross Ref]
  • Zuckerman M. Pocit hledající motiv. Prog Exp Pers Res. 1974: 7: 79 – 148. [PubMed]
  • Zuckerman M. Senzační hledání, mánie a monoaminy. Neuropsychobiologie. 1985: 13: 121 – 128. doi: 10.1159 / 000118174. [PubMed] [Cross Ref]