Internetová porucha hry by se měla kvalifikovat jako duševní porucha (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur a Starcevic tvrdí, že kategorie IGD / GD přinášejí riziko patologizace normálního hraní a odkazují na různé výhody hraní. Přestože souhlasíme s tím, že lišta by měla být nastavena přiměřeně vysoko, aby se zabránilo vnímání „pravidelného“ nebo rekreačního herního chování jako problému, domníváme se, že údajné výhody hraní jsou z velké části irelevantní pro platnost IGD. Za prvé, některé z těchto „výhod“ mohou být nadhodnoceny (viz Sala a kol., 2018). Zadruhé, podle téže logiky by se dalo argumentovat, že poruchy příjmu potravy nebo klinická úzkost by neměly být považovány za patologické z důvodu strachu ze stigmatizace každého obav nebo chování při jídle. Stejně jako je tomu v případě hazardních her, neměli bychom popřít existenci hazardních her jen proto, že většina jedinců se účastní rekreační a bezproblémové úrovně.

ICD-11 a DSM-5 neuvádějí, že hraní her je ze své podstaty škodlivé, ani nenaznačují, že hraní je obecně riskantní nebo nezdravé. Nesouhlasíme s Dullurem a Starcevicem, že hranice mezi „vysokým nasazením“ a „problematickým používáním“ je „rozmazaná“. Přestože existují pochybné studie, které využívají slabé přístupy ke screeningu (a existují také některé velmi dobré dostupné nástroje, jako např Lemmens et al. (2015)Stupnice poruch internetového hraní) by tyto důkazy neměly být používány k potlačení hromadění konvergentních důkazů používaných k podpoře pokynů DSM-5 nebo ICD-11 ani k pozorování lékařů, kteří se setkali s četnými případy IGD. Důkazy o intenzitě a frekvenci chování by se obvykle posuzovaly ve spojení s hodnocením jiných funkčních poruch a důkazů o narušené kontrole nad hraním her, které by nebyly typické pro běžné hraní. Na základě hromadění důkazů by zkušený lékař měl být schopen rozlišovat mezi „běžným“ hraním a IGD. Představená a nerealistická hrozba nesprávné diagnózy IGD by neměla být držena nad zjevnými potřebami lidí, kteří hledají léčbu problémů souvisejících s hraním her.

Souhlasíme s Dullurem a Starcevicem, že hraní je heterogenní činnost a že některé složky závislostního modelu (např. Stažení) nemusí být s některými herními zážitky úhledné. Například je obtížné konceptualizovat „toleranci“ pro činnost, kde není vždy jasné, na co může být uživatel závislý; má hráč potřebu rostoucí čas nebo něco jiného? (King et al., 2018). IGD může vyžadovat určité upřesnění, ale bylo by kontraproduktivní řídit se výzvou autorů opustit celou kategorii ve prospěch použití obecných diagnostických kódů na problematické herní chování. To by pravděpodobně mělo za následek větší zmatek, další překážky v léčbě a překážku výzkumnému úsilí odstraněním společných definic, které lze použít napříč kulturami a studiemi.

Zdá se, že někteří kritici proti IGD při publikování výzkumu, že podporuje klinický význam problematických her. Například první autor článku, na který reagujeme, nedávno zveřejnil studii názorů psychiatrů 289 na IGD. Uvedl, že většina podporovala IGD jako problém duševního zdraví a cítil se nedostatečně ovládán k řešení problému (Dullur a Hay, 2017). Byl učiněn závěr, že by měly být vyvinuty „screeningové nástroje a protokoly IGD, které by napomáhaly včasné diagnostice a plánovaly služby“ (s. 144). Dva pohledy se zdají protichůdné: Proč vyvinout skríningový nástroj a protokol, pokud někdo stojí proti nepořádku? Jak protichůdná IGD slouží svému stavu a prioritě výzkumu a financování a nejlepším zájmům těch, kteří potřebují naléhavou pomoc?

Stejně tak nesouhlasíme s názorem, že diagnostika IGD není pro hráče „nezbytná“, aby mohli vyhledávat a přijímat pomoc. I když si někteří mohou dovolit soukromé služby pro IGD, takové možnosti by pro mnohé nebyly dostupné. V mnoha kontextech vyžaduje přístup k lékaři vhodně vyškolenému v kognitivní behaviorální terapii (tj. Hlavní přístup založený na důkazech léčby IGD) zdravotní pojištění, které vyžaduje diagnózu. Bez formální klasifikace pravděpodobně nebudou existovat speciální kliniky nebo služby.

Zde jsme jen stručně sdělili některé z našich bodů neshody. Celkové hodnocení však naznačuje, že stejně jako v oblasti hazardních her existuje dobrá vědecká a klinická podpora schopnosti odlišit IGD od „pravidelných“ her. Mezi známé negativní dopady nadměrného hraní her patří zvýšená úzkost a deprese, sociální izolace, odpojení školy, nezaměstnanost a rozpad vztahů. Epidemiologická data ukazují, že asi 1% populace může splňovat navrhovaná diagnostická kritéria IGD. V rozvinutém světě je poptávka po specializovaných službách velká a často nesplněná. Nové herní produkty přicházejí na trh nepřetržitě s podporou sto miliardového dolaru, který do značné míry neuznává své sociální odpovědnosti ani neuznává existenci problémů souvisejících s hrami, přičemž mnoho vlád podobně nepodporuje iniciativy v oblasti výzkumu, prevence a léčby (Potenza a kol., 2018). Akademická komunita by tyto problémy neměla přehlížet.

Reference