Yn sicr nid wyf yn unig i mewn fy mhryderon difrifol am y Nicole Prause A phapur Jim Pfaus ED (P&P). Yn ddiweddar, Mynediad Agored Meddygaeth Rhywiol Cyhoeddodd Lythyr at y Golygydd gan Richard A. Isenberg MD, a wnaeth lawer o'r un arsylwadau ag a wnaeth fy meirniadaeth.
Fel sy'n arferol pan gyhoeddir llythyr sy'n beirniadu astudiaeth, cafodd awduron yr astudiaeth gyfle i ymateb. Mae ymateb brwd Prause o'r enw “Penrhyn Coch: Hook, Line, and Stinker”Nid yn unig yn osgoi pwyntiau (a fy un i) Isenberg, ond mae'n cynnwys sawl un newydd camliwiadau a sawl datganiad ffug tryloyw. Mewn gwirionedd, nid yw ateb Prause fawr mwy na mwg, drychau, sarhad di-sail, ac anwireddau. Ar nodyn ochr, edrychwch ar mae hyn yn twvo convo lle mae Prause yn ceisio amnewid sarhad am Isenberg am atebion sylweddol i'w nifer o wrthwynebiadau dilys:
"@DrDavidLey yn bendant y llythyr mwyaf doniol i mi gael cyfle i'w gyhoeddi. Hwyl pan na all yr ysgrifennwr cyntaf sillafu, mathemateg na meddwl! ”
Mae'n anffodus iddi gael “hwyl” yn lle ateb ei bryderon mewn gwirionedd. Mae'n ymddangos ei bod hi'n troelli a Stori Pysgod Mawr yn llawn datganiadau ffug a chamddarluniadau. Byddaf yn mynd i’r afael â honiadau Prause yn nhrefn ei hateb.
Y Pynciau Coll
Mae Prause yn dechrau trwy honni yn beiddgar fod Isenberg wedi cael ei gamgymryd, a'i bod wedi gwneud hynny eisoes yn cyfrif am gyfranogwyr 280:
“Mae’r awdur yn disgrifio“ anghysondebau ”yng nghyfrif cyfranogwyr, ond nid oes unrhyw anghysondebau. Tabl 1 yn dangos pob un o'r 280 o gyfranogwyr, gan gynnwys yr is-haen â sgoriau Mynegai Rhyngwladol Swyddogaeth Erectile (IIEF). "
Dyma'r cyntaf o sawl datganiad ffug trwy Prause. Mae'n anorfod bod anghysondebau yn bodoli yn ei phapur gwreiddiol, ac nid yw'r rhain wedi'u hesbonio o hyd. Er enghraifft, dyfalwch sut mae Prause bellach yn honni ei fod yn dod o'r pynciau 234, cyfrifodd Dr. Isenberg yn yr astudiaethau sylfaenol 4 i 280, cyfanswm y pynciau yr oedd hi'n eu hawlio? Syml. Mae hi bellach yn honni a Astudiaeth 5th yn bodoli: Moholy a Prause (wedi'i gylchredeg isod). Astudiaeth heb ei chyhoeddi yw hon nid a grybwyllir ym mhapur gwreiddiol Prause & Pfaus ED. Ni all unrhyw un ei weld, felly ni all unrhyw un ei wirio na'i herio!
Mae'r papur anghyhoeddedig hwn, na fydd byth yn cael ei dderbyn i'w gyhoeddi, bellach yn cael ei daclo'n ddi-baid ac yn amhriodol ar y papur presennol, sydd eisoes wedi'i gyhoeddi (a'i adolygu gan gymheiriaid yn ôl y sôn). Sut allwch chi gyhoeddi astudiaeth a dweud ei bod wedi'i hadolygu gan gymheiriaid, pan nad yw data y mae'n cynnwys ac yn seilio ei honiadau arno wedi cael ei adolygu gan gymheiriaid? Riddle i mi hynny.
Mae'r papur P&P ED gwreiddiol yn nodi'n benodol (trwy gamgymeriad) bod yr holl bynciau a data wedi'u difa o'r pedair astudiaeth hon (astudiwch 1, astudiwch 2, astudiwch 3, astudiwch 4):
“Cymerodd dau gant wyth deg o ddynion ran pedair astudiaeth wahanol a gynhaliwyd gan yr awdur cyntaf. Cyhoeddwyd y data hyn neu maent yn cael eu hadolygu [33-36], "
Mae'r naill neu'r llall o'r papur ED gwreiddiol yn anghywir, neu'r ymateb presennol sy'n taclo ar 5th, mae astudio annerbyniol yn ychydig yn llaw.
Pam nad yw'r 5ed papur dirgel hwn yn ychwanegu pynciau at unrhyw gategorïau eraill yn y tabl? Edrychwch o dan ei deitl yn ei thabl (uchod) ac fe welwch ddau sero braster mawr. Pysgodlyd iawn yn wir.
Beth bynnag, fel yr eglurwyd yn fy beirniadaeth wreiddiol, roedd 280 yn rhif gwag, a grybwyllwyd at ddibenion pennawd yn unig. Roedd y papur P&P i fod i ymwneud â ED mewn 280 o ddynion (sic), ond eto Adroddwyd Sgoriau gweithredu erectile ar gyfer dim ond 127 o ddynion (IIEF). Ac ni chefnogwyd hyd yn oed y ffigur hwnnw (sydd eisoes yn llawer is na'r 280 yn y penawdau) gan y 4 astudiaeth sylfaenol y mae'r papur ED yn honni eu bod yn gorffwys arnynt. Hynny yw, efallai y bydd gan P&P hawlio bod dynion 127 (neu 133) wedi cymryd yr IIEF, ond adroddodd yr astudiaethau sylfaenol pynciau 47 yn unig. Ni esboniwyd yr anghysondeb amlwg hwn o hyd.
Mae ei bwrdd yn datgelu ail lygad llaw. Mae clod bellach yn honni bod dynion 92, o 1 o'r astudiaethau 4 (Moholy et al), Cymerodd yr IIEF. Y broblem gyntaf: nid yw'r astudiaeth benodol honno'n crybwyll yr IIEF. Yn ail, yn llawer mwy, problem: mae'r astudiaeth honno'n rhestru dim ond 61 o ddynion (tabl 1 tud 4). Uh oh, dyfalwch bysgod 31 i ffwrdd.
Crynodeb o honiadau newydd Prause:
- Mae procio yn creu astudiaeth 5fed heb ei chyhoeddi na all neb ei gwirio mewn ymgais i gael ei chyfrif pwnc hyd at 280: Moholy a Prause (dan adolygiad). Mae'r datblygiad newydd hwn yn gwrth-ddweud papur ED P&P yn uniongyrchol. Yn amheus, nid yw'r 52 dyn ychwanegol yn unman arall yn y papur P&P ED gwreiddiol.
- Er mwyn cyrraedd dynion 127 ar gyfer yr IIEF, mae Prause yn cyhoeddi bod dynion 92 ar goll rywsut yn bresennol yn Moholy et al. Yn anffodus, ni soniodd yr astudiaeth honno am yr IIEF, ac mae'n rhestru dim ond 61 o ddynion.
Mae'n debyg y bydd angen i mi ychwanegu'r ddau anghysondeb a chamddarluniad ychwanegol hyn at yr wyth yn fy meirniadaeth wreiddiol. Gyda llaw, mae 1 a 2 uchod yn rhoi ei pharagraff sy'n dechrau gyda “Dadansoddiad eilaidd… ”Yn ddiystyr.
Roedd pob Astudiaeth yn Defnyddio Graddfa Arousal Gwahanol
Penawdau roedd y papur P&P ED yn honni yn gyson bod defnydd porn yn cynyddu perfformiad rhywiol. Yn syfrdanol, honnodd Jim Pfaus ar gam mewn Cyfweliad teledu bod P&P yn asesu gallu dynion i godi codiad yn y labordy. Dywedodd Pfaus hefyd ar gam: “Canfuom gydberthynas leinin â faint o born yr oeddent yn ei weld yn y cartref, a'r argyfyngau sydd, er enghraifft, yn cael codiad yn gynt. "
Mewn gwirionedd, dim ond ar ôl gwylio porn y gofynnodd yr astudiaeth i ddynion raddio eu cyffroad. Ni phrofwyd unrhyw godiadau na hwyrni. Y canfyddiad: Roedd dynion a wyliodd fwy o porn yn graddio eu cyffroad ychydig yn uwch na dynion a oedd yn gwylio llai o porn. Gelwir hynny sensitifrwydd, nid “perfformiad gwell”. Mae honiadau P&P bod defnydd porn yn arwain at fwy o gyffroad yn dibynnu ar bob un o'r pedair astudiaeth gan ddefnyddio'r un raddfa cyffroi a'r un ysgogiad. Ni ddigwyddodd y naill na'r llall.
Mae Prause yn ceisio egluro'r ffaith na ddefnyddiodd unrhyw un o'i phedair astudiaeth sylfaenol yr un “raddfa cyffroi” ar gyfer gwylio porn. Dyma beth ddywedodd y papur P&P ED gwreiddiol mewn gwirionedd:
“Gofynnwyd i ddynion nodi lefel eu“ cyffroad rhywiol ”yn amrywio o 1 “ddim o gwbl” i 9 “hynod. "
Fel y nododd Isenberg a minnau, dim ond 1 o'r 4 defnyddiwyd yr astudiaethau sylfaenol a 1 i raddfa 9. Defnyddiodd un raddfa 0 i 7, defnyddiodd un raddfa 1 i 7, ac ni nododd un astudiaeth raddfeydd cyffroad rhywiol. Hyd yn oed yn fwy dryslyd, defnyddiodd y graff cyffroi rhywiol yn y papur P&P raddfa 1 i 7. Dau gamgymeriad amlwg yn y papur gwreiddiol.
Yn lle ymddiheuro am ddatganiadau ffug a gwallau graff y papur gwreiddiol, mae Prause bellach yn cynnig gwers i Isenberg ar yr hyn y gallai ymchwilwyr ei wneud yn ddamcaniaethol gwneud gyda gwahanol raddfeydd rhif:
“Gwnaeth awdur y llythyr ddatganiad ystadegol ffug hefyd:“ Nid yw canlyniadau o wahanol raddfeydd Likert yn poolable ”. Wrth gwrs eu bod nhw! Mewn gwirionedd, mae o leiaf dri dull gwahanol i'w cyfuno. "
Mae hynny'n wych gwybod, ond does dim arwydd bod Prause wedi cyfuno'r pedair graddfa cyffroi wahanol. Rwy'n amau na wnaeth hi fel 1) y byddai wedi dweud hynny, 2) nid oedd gan un o'r astudiaethau unrhyw raddfa, felly ni ellid ei chyfuno gan ddefnyddio unrhyw ddull, a 3) gwrthododd gydnabod ei gwallau cynharach, felly pam fyddai hi cydnabod yr un hon?
Defnyddiodd Astudiaethau Ysgogiad Rhywiol Gwahanol
Nid yn unig yr oedd gan y pedair astudiaeth sylfaenol raddfeydd cyffro gwahanol (neu ddim), roeddent yn defnyddio gwahanol ysgogiadau. Defnyddiodd dwy o'r astudiaethau a Ffilm 3 munud; defnyddiodd un astudiaeth a 20-second film; ac un astudiaeth a ddefnyddiwyd lluniau yn unig. Ni all unrhyw ymchwilydd wneud hynny a disgwyl canlyniadau dilys. Mae wedi hen ennill ei blwyf ffilmiau yn fwy o arousing na lluniau. Yr hyn sy'n syfrdanol yw bod y papur P&P ED gwreiddiol yn ffug hawliadau bod yr holl astudiaethau 4 yn defnyddio ffilmiau rhywiol:
“Roedd y VSS a gyflwynwyd yn yr astudiaethau i gyd yn ffilmiau.”
Felly sut mae Prause yn mynd i'r afael â'r diffyg methodolegol amlwg hwn a datganiad ffug ei hastudiaeth? Gyda arall datganiad ffug, neu ddau, mewn print trwm:
"Gwnaeth yr awdur ddatganiad ffug hefyd fod yr ysgogiadau yn amrywio rhwng astudiaethau ac nid oedd hyn ynrheoli”. Gwnaethom asesu a rheoli'r ysgogiadau fel y nodwyd yn ein herthygl wreiddiol (“nid oedd cyffroad rhywiol yr adroddwyd arno yn wahanol yn ôl hyd ffilm, felly cwympwyd data ar draws astudiaethau ar gyfer y dadansoddiad hwn”, t. E4). "
Datganiad ffug cyntaf: Ni ddywedodd Dr. Isenberg yn unman nad oedd yr ysgogiadau “[yn cael eu rheoli”.
Ail ddatganiad ffug: Yr ysgogiadau oedd yn amrywio ymhlith astudiaethau: ffilm 3-munud, ffilm 20-ail, lluniau.
Mae “dan reolaeth am” yn ddiystyr yma, ac mae Prause yn gwrthod dweud sut y llwyddodd yn hudol i wneud yr amhosibl: rheolaeth dros mae rhai guys yn gwylio lluniau, tra bod eraill yn gwylio pornau porn 3-munud.
Roedd rhai o'r Pynciau yn Hoyw
Mae clod yn dechrau ei pharagraff nesaf gyda datganiad ffug arall:
“O'r diwedd, unwaith eto yn groes i honiadau’r awdur, nid oedd “pedwar dyn hoyw” mewn unrhyw astudiaeth.
Unig gyfeiriad Dr. Isenberg at “hoyw” oedd rhestru “cynnwys 4 hoyw” yn ei fwrdd o dan astudiaeth Prause “Rhagfarnau am Gynnwys Affeithiol yn erbyn Rhywiol mewn Dadansoddiad Graddio Amlfeddiannol: Safbwynt Gwahaniaeth Unigol (2013, Prause, Moholy, Staley). O dudalen 2 yr astudiaeth honno.
“Cyfanswm o 157 (N=47 gwryw, 1 trawsrywiol) bu myfyrwyr seicoleg dros oed 18 yn cymryd rhan yn gyfnewid am gredyd cwrs. Dywedodd y mwyafrif eu bod yn heterorywiol. Dywedodd pedwar dyn eu bod yn gyfunrywiol ac adroddodd pedwar eu bod yn ddeurywiol. "
Pedwar dyn hoyw, yn union fel y nododd Dr. Isenberg. Mae'n ymddangos y gall Isenberg “fathemateg” yn ddigon da i wybod bod 4 yn golygu 4.
Pam wnaeth Dr. Isenberg restru 4 dyn hoyw yn y tabl? Mae wedi hen ennill ei blwyf (a synnwyr cyffredin) bod dynion hoyw a syth yn cael ymatebion gwahanol iawn i'r ymennydd i porn heterorywiol. Mae cynnwys dynion hoyw, fel y gwnaeth Prause, yn gwyro canlyniadau “cyffroad rhywiol” a’i chydberthynas o ganlyniad. Mae'n cwestiynu ei chanfyddiadau.
In ymennydd mae astudiaethau ar gaethiwed, neu ymddygiadau cymhellol, canlyniadau dilys yn dibynnu ar bynciau homogenaidd. Yn syml, rhaid i bynciau fod o'r un rhyw, oedrannau tebyg, IQs tebyg ac, yn gyffredinol, pob llaw dde i gynhyrchu canlyniadau dilys. Mae Prause yn anwybyddu protocolau safonol trwy gael gwrywod, benywod a phobl nad ydynt yn heterorywiol i gyd yn gwylio porn heterorywiol. Ni allwch wneud hynny, gan fod llawer o astudiaethau yn cadarnhau gwahaniaethau sylweddol rhwng gwrywod a benywod mewn ymateb i ddelweddau rhywiol (1, 2, 3, 4, 5).
Dyma un o amryw resymau pam mae Prause's Astudiaeth 2013 EEG ar ddefnyddwyr porn oedd feirniadwyd yn sydyn. Roedd pynciau'r astudiaeth yn wahanol (menywod, dynion, heterorywiol, pobl nad ydynt yn heterorywiol), ac eto dangoswyd yr un porn gwrywaidd a benywaidd safonol iddynt i gyd. Mae hyn ar ei ben ei hun yn annilysu honiadau’r astudiaeth ei bod yn “datgymalu caethiwed porn.” Byddwch yn ymwybodol bod Prause eisoes wedi cyhoeddi ei bod wedi cyflogi'r un diffyg (pynciau cymysg) mewn a astudio, y mae hi'n ei gadw'n gaeth i born unwaith eto. O'i gwefan SPAN Lab:
Pa wyddonydd sy'n cyhoeddi ar ei gyfrif twitter a'i wefan bersonol bod ei astudiaeth sengl, anghyhoeddedig yn “datgymalu” maes ymchwil cyfan?
Oriau yr wythnos heb ei ddiffinio
Mae'r adran hon yn cymryd peth esboniad, ond mae'n ein harwain at ddatganiad arall amlwg amlwg gan Gwrthod. Yn y paragraff a ganlyn, mae Dr. Isenberg yn esbonio bod P&P wedi methu â disgrifio oriau'r wythnos o ddefnyddio porn yn llawn. Mewn geiriau eraill, methodd Prause â dweud a oedd oriau'r wythnos yn cyfeirio at yr wythnos flaenorol, neu'r mis, neu'r flwyddyn, neu pwy a ŵyr.
ISENBERG: “Mae'r paramedr oriau ei hun wedi'i ddiffinio'n wael. Ni ddywedir wrthym a oedd yr hunan-adroddiad o oriau y cyfeiriwyd ato yr wythnos flaenorol, y cyfartaledd dros y flwyddyn ddiwethaf, neu a adawyd yn llwyr i ddehongliad pwnc. A oedd pynciau a oedd gynt yn ddefnyddwyr trwm a oedd wedi torri i lawr neu ddileu eu gwylio pornograffi yn ddiweddar? Yn absennol o ganolwr cyson a diffiniedig, mae'r data defnydd porn yn annirnadwy. ”
Mae Prause yn ymateb trwy ddweud wrthym yr hyn rydyn ni'n ei wybod eisoes - ei bod wedi dweud “oriau'r wythnos"
“Mae’r awdur yn honni na wnaethom ddisgrifio’r newidyn gweld ffilm rhyw yn ddigonol. Fe wnaethom ddisgrifio'r newidyn hwnnw o leiaf 13 lle yn y llawysgrif. (“Cyfartaledd wythnosol” yn haniaethol; “adroddodd nifer yr oriau roeddent yn eu defnyddio bob wythnos ar gyfartaledd”… ..
Unwaith eto, roedd Dr. Isenberg eisiau gwybod: A ydych chi'n gofyn pynciau am yr “wythnos flaenorol”, neu'r “flwyddyn ddiwethaf”, efallai “ers i chi ddechrau gwylio porn”, neu ryw amserlen arall? Mae Prause yn dod â’i rant dau baragraff ailadroddus i ben gyda datganiad ffug arall:
"Roedd y cwestiwn yn union fel y disgrifiwyd, "Faint o amser yr wythnos y gwnaethoch ei wario gan ddefnyddio pornograffi yn ystod y mis diwethaf?”Gyda'r blwch ymateb yn cynnwys y disgrifydd“ oriau ”y gallent nodi oriau (oriau) rhannol ar ei gyfer."
Chwiliwch y papur P&P ED ac ni welwch unrhyw gwestiwn o'r fath (gan grybwyll y mis diwethaf).
Mae Prause yn dilyn y datganiad ffug hwn gyda dau baragraff yn dadlau bod oriau'r wythnos yn fesur priodol. Nid oedd Dr. Isenberg yn gwneud sylwadau ar ei “briodoldeb.” Tynnodd sylw at y ffaith na ellir dehongli'r data heb wybod sut roedd y pynciau'n deall y cwestiwn. Ers iddi orfod gwneud honiad ffug i ymateb i bwynt Isenberg, efallai mai datganiad Prause yw'r penwaig coch y mae'n cyfeirio ato yn ei theitl rhwysgfawr.
Llawer Mwy Amrywioldeb Na Oriau Cyfredol yr Wythnos
Un o'r cwestiynau mwyaf cyffredin a ofynnir ar fforymau adfer yw, “Pam wnes i ddatblygu PIED pan fydd fy ffrindiau’n gwylio cymaint (neu fwy) o porn nag ydw i?” Yn lle yn unig ar hyn o bryd oriau'r wythnos, ymddengys bod cyfuniad o newidynnau yn gysylltiedig ag ED a achosir gan porn. Mae Dr. Isenberg yn tynnu sylw at bwysigrwydd ymchwilio i lawer o newidynnau eraill cyn honni, fel y mae'r awduron yn ei wneud, mai chwedl yw ED a achosir gan porn (ac nid yw hyd yn oed yn sôn am newydd-deb gwylio porn rhyngrwyd, y ffactor pwysicaf yn ôl pob tebyg):
ISENBERG: “Ar ben hynny, nid yw’r awduron yn adrodd ar baramedrau gwylio perthnasol fel cyfanswm defnydd pornograffi, oedran cychwyn, presenoldeb gwaethygu, a maint y gweithgaredd rhywiol gyda phartner a allai fod wedi effeithio ar weithrediad rhywiol gwrywaidd [11,12]. "
Yn y frawddeg uchod, mae Dr. Isenberg yn dyfynnu dwy astudiaeth fel enghreifftiau o ymchwil a archwiliodd ddau ychwanegol newidynnau: dyfyniad 11 yn cyflogi 'blynyddoedd o ddefnydd porn', a dyfyniad 12 yn gyflogedig 'oed wedi dechrau defnyddio porn'. Mae Prause yn treulio'r paragraff nesaf yn ymosod ar a dyn gwelltsef, bod Dr. Isenberg wedi honni i'r ddwy astudiaeth asesu pob newidyn a restrodd. Pam na esboniodd hi yn lle hynny pam na ofynnodd i'w phynciau am newidynnau pwysig cyn dod i'w chasgliad di-sail nad porn yw'r tramgwyddwr mewn ED ieuenctid?
Mae Sgorau Erectile ar gyfartaledd yn dangos ED
Er bod Prause yn cyfaddef i un amryfusedd yn unig, mae'n briodol ei bod yn ychwanegu camliwio arall at ei hymddiheuriad (beiddgar):
“Rydym hefyd yn cydnabod ein bod wedi nodi mewn un lle bod yr IIEF yn raddfa“ 19-eitem ”(t. E3). Mae'r raddfa mewn gwirionedd yn raddfa 15 eitem. Ymddiheurwn yn ddwys am yr amryfusedd gros hwn, er bod y sgorau, y canlyniadau a'r casgliadau yn gywir ac yn arwydd o swyddogaeth erectile arferol"
Fel y nodwyd yn fy beirniadaeth, nododd P&P sgôr cyfartalog o 21.4 allan o 30 ar gyfer yr IIEF 6-eitem (23 oed ar gyfartaledd). Mae hyn ymhell o fod yn “swyddogaeth erectile arferol” ymhlith pobl 23 oed. Mewn gwirionedd, mae'r sgôr hon yn nodi “Camweithrediad erectile ysgafn”, yn pwyso tuag at “gamweithrediad erectile cymedrol”.
Still Dim Cywiro Data Sgorau IIEF Gyda Defnyddio Porn
Roedd Isenberg hefyd yn pryderu bod P&P yn cynnig data annigonol ar gyfer eu honiad nad oedd unrhyw gydberthynas yn bodoli rhwng sgoriau IIEF a'r oriau a welwyd yr wythnos:
ISENBERG: Hyd yn oed yn fwy annifyr yw hepgor cyfanswm y canfyddiadau ystadegol ar gyfer mesur canlyniad swyddogaeth erectile. Ni ddarperir unrhyw ganlyniadau ystadegol o gwbl. Yn lle hynny, mae'r awduron yn gofyn i'r darllenydd gredu eu datganiad di-sail yn unig nad oedd unrhyw gysylltiad rhwng oriau o bornograffi a welwyd a swyddogaeth erectile. O ystyried honiad gwrthgyferbyniol yr awduron y gellir gwella swyddogaeth erectile gyda phartner trwy edrych ar bornograffi, mae absenoldeb dadansoddiad ystadegol yn fwyaf egnïol.
Mae Red Herring yn ein gadael yn hongian ar y pwynt tyngedfennol hwn. Rydyn ni i fod i lyncu casgliadau'r awduron “bachyn, llinell a drewdod.”
Codwyd cwestiynau ynghylch darganfyddiad “cryf” P & P.
Mae'r darn canlynol, a gymerwyd o'r ail baragraff, yn honni bod Isenberg wedi methu â chodi cwestiynau am ganfyddiad “cryf” P&P. Darllenwch yn ofalus wrth i Prause newid geiriau allweddol i roi argraff ffug i'r darllenydd:
“Ni chodwyd unrhyw gwestiynau ynglŷn â’r canfyddiad cryf mai po fwyaf o ddynion a oedd yn edrych ar ffilmiau rhyw gartref yr awydd rhywiol cryfach y gwnaethant adrodd amdano eu partner. Mewn gwirionedd, disgrifiwyd y canlyniad hwn fel 'prin nofel'. ”
Y canfyddiad gwirioneddol? Sgoriodd Guys a oedd yn gwylio mwy o porn yn uwch yn eu dymuniad i masturbate a chael rhyw gyda nhw a partner. Yn yr honiad uchod, hepgorodd Prause fwy o awydd i fastyrbio (i porn yn ôl pob tebyg), ac mae’n ein harwain i gredu bod yr holiadur yn nodi awydd rhywiol am “eu ”partner. Ni wnaeth. O astudiaeth P&P ED:
“Adroddodd dynion eu hawydd am ryw gyda a partner ac awydd am rhyw unigol"
Ychwanegodd Prause “eu” a dileu “rhyw unig”. Ers brawddeg yr holiadur mewn gwirionedd oedd “rhyw gyda a partner ”, gallai’r pynciau porn-gariadus hyn fod wedi bod yr un mor hawdd yn ffantasïo am ryw gyda’u hoff seren porn. Rwy'n amau bod llawer ohonynt, gan nad oedd gan ganran fawr o'r pynciau unrhyw bartneriaid (50% mewn un astudiaeth sylfaenol).
Mewn gwirionedd, gallai “awydd” uwch i fastyrbio, neu gael rhyw, fod yn dystiolaeth o sensitifrwydd, sy'n fwy o actifadu gwobrau cylched a chwant pan fydd yn agored i giwiau porn. Gall sensiteiddio fod yn rhagflaenydd i gaethiwed neu dystiolaeth ohono.
Canfu dwy astudiaeth ddiweddar gan Brifysgol Caergrawnt y gall defnyddwyr porn trwm brofi awydd uwch (blysiau), ond eto hefyd profi problemau codi gyda phartner. Goleuodd ymennydd cyfranogwyr pan oeddent yn agored i porn, ond nododd 60% ohonynt broblemau cyffroi / erectile gyda phartneriaid. O astudiaeth Caergrawnt:
“Nododd pynciau CSB, o ganlyniad i ddefnydd gormodol o ddeunyddiau rhywiol eglur ... eu bod wedi profi libido llai neu swyddogaeth erectile yn benodol mewn perthnasoedd corfforol â menywod (er nad mewn perthynas â'r deunydd rhywiol eglur)”
Yn syml, nid oes unrhyw sail i honni bod awydd uwch defnyddiwr porn i fastyrbio a chael rhyw yn rhagweld perfformiad gwell yn yr ystafell wely. Cofiwch, roedd y sgoriau codi cyfartalog ar gyfer pynciau P&P yn nodi ED.
Clod Trydar a Physt Ynglŷn â'i Ateb
Dyma Prause i ddechrau trydar am ei hateb i feirniadaeth Isenberg:
“Red Herring: Hook, Line, and Stinker” Ein hymateb hwyliog, cyhoeddedig i’r honiadau gwallgof a wnaed gan grwpiau gwrth-porn
Y diwrnod wedyn mae Prause yn postio hwn ar ei gwefan labordy SPAN:
Rhyfeddol. Fel yr ydych wedi darllen uchod, mae honiadau Isenberg yn ddilys, tra bod Prause yn gwneud datganiad ffug ar ôl datganiad ffug. Ar ben hynny, mae hi'n ceisio ychwanegu astudiaeth anghyhoeddedig ar ôl y ffaith mewn ploy enbyd i gwrdd â'i honiad cyhoeddedig o 280 o bynciau. Mae hi'n creu pynciau IIEF na allant fodoli trwy ei chyfaddefiad cynharach ei hun. Yna mae hi’n galw uro-gynaecolegydd Isenberg yn “grŵp gwrth-porn gwallgof.” Mae croeso i Google ei enw. Fe welwch ei fod wedi cyhoeddi astudiaethau a adolygwyd gan gymheiriaid, ond eto nid yw erioed wedi dweud gair a oedd yn wrth-porn. Troelli heb fynd i'r afael â'r cynnwys.
Pam Mynediad Agored Meddygaeth Rhywiol wedi caniatáu i Prause gyhoeddi nifer o ddatganiadau ffug yn y papur P&P gwreiddiol a'i hateb i Isenberg? Pam na chymerwyd cwestiynau Isenberg o ddifrif a'u hateb yn broffesiynol? Pam nad oes ymchwiliad difrifol i achos y naid sydyn mewn cyfraddau ED yn ystod yr ychydig flynyddoedd diwethaf? Mae'r cyfraddau wedi skyrocketed i tua 30% mewn dynion ifanc.
;