Pornobranchen har længe støttet skurke, der udbreder dens foretrukne fortælling om pornobrug. Men for nylig er der opstået en virkelig forvreden “Tidsskriftsudtalelse om 'sexafhængighed'"blev udgivet af det akademiske forlag Taylor & Francis.
Heldigvis har en betænksom forfatter (på vegne af sig selv og en lang række kolleger) taget det sjældne skridt dygtigt at fremhæve forfatterne af tidsskriftets redegørelse såvel som det enormt profitable Taylor & Francis selv.
Taylor & Francis er blevet udpeget i en RICO-retssag på grund af sin påståede deltagelse i en ordning, der har til formål at skade dem, der fremhæver risiciene ved at bruge onlineporno. "RICO" står for Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, en amerikansk føderal lov, der bruges til at retsforfølge organiseret kriminel aktivitet.
Her er Dr. Caleb Jacobson, PsyD, PhD'er velbegrundet gendrivelse inklusive dens mange støtter. Den blev offentliggjort i den officielle, fagfællebedømte publikation fra International Association of Psychoseksuelle Therapists (IAPST).:
Et svar på SRT Journals udtalelse om 'sexafhængighed'
Abstrakt
Efter at have læst den nylige "Statement on behalf of the editorial board..." af Twist et al. (2025), genovervejede jeg kort overskriften for at bekræfte, at jeg faktisk beskæftigede mig med et videnskabeligt tidsskrift snarere end et manifest indrammet inden for akademisk typografi. Bekymringen rækker ud over tonen. Artiklen indtager en holdning, der synes at udelukke dialog snarere end at invitere til den, og positionerer afhængighedsorienterede modeller for seksuel adfærd som implicit religiøst motiverede og derfor professionelt mistænkelige. Den kollapser forskellige afhængighedsinformerede rammer til en monolitisk og implicit religiøs karikatur og sidestiller dem med tvangsmæssige, aversive eller eksplicit teologiske praksisser. Derved tilslører den det empiriske og kliniske grundlag for mange afhængighedsorienterede tilgange og erstatter videnskabeligt engagement med associativ retorik. En sådan rammegivning risikerer at fremmedgøre kolleger, der arbejder ud fra afhængighedsrammer, og marginalisere både klinikere og patienter, hvis religiøse baggrund er en del af deres psykosociale virkelighed. Resultatet er en indsnævring af feltets epistemologiske bredde og en afvigelse fra tidsskriftets rolle som en platform for streng, god tro videnskabelig udveksling.
Selvom forfatterne forsigtigt indledte deres erklæring med at præcisere, at det "ikke var en holdning fra College of Sexual and Relationship Therapists (COSRT)" og blev udviklet uafhængigt med støtte fra redaktionen, formodentlig for at undgå opfattelsen af, at dokumentet repræsenterede COSRTs officielle holdning, og for at forhindre fremmedgørelse af medlemmer, der praktiserer inden for en afhængighedsramme, løser ansvarsfraskrivelsen ikke det dybere problem. Som medlemmer af redaktionen for et akademisk tidsskrift fremførte forfatterne ikke desto mindre en holdning under tidsskriftets institutionelle imprimatur. Dette rejser alvorlige bekymringer vedrørende akademisk neutralitet, konflikter om repræsentationsmyndighed og de passende grænser for redaktionel indflydelse inden for videnskabelig publicering. Der er flere bekymringer, ikke blot videnskabelige, men også etiske i omfang, der berettiger en direkte og omhyggelig reaktion.
For det første udelukker udsagnet funktionelt den videnskabelige dialog snarere end at fremme den.
Et akademisk tidsskrift eksisterer for at dyrke grundig debat, metodologisk granskning og omhyggelig afprøvning af konkurrerende rammer. Alligevel bevæger denne erklæring sig fra kritik til forbud. Ved at erklære, at indlæg, der bruger terminologien eller den teoretiske rammesætning 'sex-/pornoafhængighed', ikke vil blive overvejet til offentliggørelse, udtrykker tidsskriftet ikke blot uenighed. Det udelukker forebyggende en undersøgelseslinje fra videnskabeligt engagement. Dette positionerer tidsskriftet som om, det allerede har dømt debatten forud for den igangværende videnskabelige diskurs. I stedet for at invitere til yderligere empirisk undersøgelse, teoretisk forfinelse eller metodologisk korrektion signalerer erklæringen, at visse konceptuelle rammer falder uden for rammerne af acceptabel forskning inden for dets sider. En sådan holdning risikerer at erstatte akademisk overvejelse med redaktionelt dekret. Dette udvider ikke dialogen. Det indsnævrer den. Derved rejser det betydelige bekymringer om akademisk frihed, intellektuel pluralisme og den passende rolle for et videnskabeligt tidsskrift i navigeringen i omstridte forskningsområder.
For det andet skifter udsagnet fra videnskabelig kritik til etisk anklage uden tilstrækkelig begrundelse.
Gennem hele dokumentet præsenteres afhængighedsorienterede rammer ikke blot som teoretisk eller empirisk omstridte. De fremstilles gentagne gange som uetiske, udnyttende, skadelige og i strid med professionelle adfærdskodekser. Ved at hævde, at klinikere, der anvender afhængighedsorienterede modeller, handler i strid med gældende etiske standarder, ophøjer udsagnet en omstridt teoretisk debat til et spørgsmål om professionel forseelse. Etiske kodekser er designet til at beskytte patienter mod påviselig skade, tvang, udnyttelse eller fejlbehandling. De er ikke beregnet til at fungere som instrumenter til at løse uløste teoretiske uenigheder inden for et felt. At sidestille brugen af en debatteret konceptuel ramme med etisk brud risikerer at bruge professionelle standarder som våben i tjeneste for epistemologiske præferencer. Et sådant skridt sætter klinikere under en implicit sky af etisk mistanke uden klare beviser for forseelser og udvisker sondringen mellem evidensbaseret kritik og moralsk kritik.
For det tredje indtager erklæringen en reduktiv og afvisende holdning over for religiøse rammer, især kristendommen, der risikerer at marginalisere religiøse klinikere og patienter.
Gennem hele dokumentet præsenteres referencer til tolvtrinsprogrammer, "højere magt", afholdenhed og relateret spirituelt sprog, som om de i sagens natur er tvangsprægede, hierarkisk undertrykkende eller entydigt kristocentriske. Dermed synes udsagnet at karikere kristendommen som ensartet autoritær, seksuelt undertrykkende og etisk mistænkelig. Dette kritiserer ikke blot specifikke praksisser. Det risikerer at nedgøre en hel religiøs tradition og i forlængelse heraf de klinikere og patienter, der identificerer sig med den. Religiøs tro er hverken synonym med tvang eller uforenelig med evidensbaseret behandling. At antyde andet kollapser teologisk mangfoldighed til ideologiske stereotyper.
Jeg skriver ikke dette som kristen, men som ortodoks jøde. Jeg deler ikke de teologiske forpligtelser, der kritiseres. Alligevel er det netop fra den position, at jeg finder tonen og formuleringen bekymrende. Professionelle kolleger, der er kristne, og patienter, der trækker på kristne moralske rammer i udformningen af deres seksuelle etik, fortjener den samme respekt, som enhver anden kulturel eller filosofisk verdensanskuelse får. Desuden har jeg videregående og afsluttende grader i bibelstudier og har brugt år på grundig akademisk teologisk forskning. Fra det synspunkt er det bekymrende at observere, at forfatterne projicerer en entydig og tydelig vestlig fortolkning af begreber som "højere magt", hvor de behandler den som iboende hierarkisk og autonomienudhulende. Denne læsning afspejler én teologisk linse, ikke en universel. I mange religiøse traditioner, herunder dele af kristendommen selv, forstås guddommelig autoritet i relationelle, pagtsmæssige eller fælles termer snarere end som tvangsmæssig dominans.
Desuden er autonomi i mere kollektivistiske samfund ikke altid den primære moralske akse.
Fællesskab, gensidig afhængighed og transcendens indtager ofte centrale etiske roller. At afvise spirituelle rammer som iboende undertrykkende afspejler en kulturelt afgrænset epistemologi og antyder en holdning af epistemisk hybris i at positionere sekulær vestlig liberal individualisme som iboende mere oplyst.
For det fjerde sammenblander udsagnet misbrug af en ramme med selve rammen og anvender en konstrueret ekstrem snarere end dens stærkeste formuleringer.
Dokumentet katalogiserer gentagne gange eksempler på dårlig klinisk praksis, tvangsbaserede tolvtrinsmiljøer, afholdenhedsretorik, konverteringspraksis og aversive teknikker. Disse er alvorlige bekymringer, og hvor de er underbyggede, berettiger de etisk granskning. Argumentet bevæger sig dog derefter fra at kritisere disse anvendelser til at angive selve afhængighedsmodellen som iboende uetisk eller pseudovidenskabelig. Dette repræsenterer en kategorisk sammenblanding. En teoretisk ramme er ikke ensbetydende med enhver praktiserende læge, der anvender den forkert. Med den logik ville kognitiv adfærdsterapi blive ugyldiggjort af kulturelt ufølsomme implementeringer, og psykoanalysen ville blive diskvalificeret af dens tidlige overdrivelser. Den passende akademiske opgave er at skelne mellem teoretiske påstande, empiriske beviser og klinisk misbrug. Hvis dette ikke lykkes, kollapser nødvendige sondringer og svækker kritikkens analytiske stringens.
Desuden synes kritikken at beskæftige sig med en bestemt ideologisk iteration af afhængighedsinformeret praksis, mens den stort set lader mere sekulære, neuroadfærdsmæssige og empirisk orienterede formuleringer af modellen være uadresserede. Ved gentagne gange at forbinde afhængighedsrammer med eksplicit teologisk sprog, kristocentriske tolvtrinsstrukturer, smertefremkaldende teknikker og konverteringspraksisser, konstruerer udsagnet en sammensat repræsentation, der ikke i tilstrækkelig grad afspejler den fulde mangfoldighed af positioner inden for afhængighedsteori. At kritisere de mest ideologisk ladede udtryk for en ramme uden at engagere sig i dens stærkeste empiriske artikulationer risikerer at skabe en retorisk ubalance. Faglig evaluering kræver engagement i den mest robuste version af en teori, ikke blot dens mest kontroversielle anvendelser.
For det femte anvendes appellen til diagnostisk autoritet selektivt og inkonsekvent.
Udsagnet er i høj grad afhængigt af fraværet af "sexafhængighed" i DSM og klassificeringen af CSBD inden for ICD 11 som bevis for, at afhængighedsorienterede rammer er videnskabeligt ugyldige. Alligevel er diagnostiske manualer historisk set iterative, politisk påvirkede og formet af løbende videnskabelig forhandling. De er administrative klassifikationssystemer, ikke endelige dommere over ontologisk sandhed. At behandle deres nuværende formuleringer som en afgørende afslutning på teoretisk debat afspejler en alt for rigid forståelse af, hvordan diagnostisk viden udvikler sig.
Mere bekymrende er imidlertid asymmetrien i, hvordan en sådan institutionel autoritet påberåbes. I andre professionelle sammenhænge er DSM blevet offentligt kritiseret af nogle af de samme stemmer, der fremfører denne udtalelse som mangelfuld, politiseret eller trængende til revision. Når dens konklusioner anfægtes, beskrives den som ufuldkommen og historisk betinget. Når dens udeladelser stemmer overens med ens nuværende argument, påberåbes den som definitiv videnskabelig validering. En sådan selektiv afhængighed af diagnostisk autoritet afslører en bekymrende inkonsekvens i den epistemiske holdning. Institutionelle dokumenter kan ikke samtidig behandles som foreløbige, når de er ubelejlige, og afgørende, når det er hensigtsmæssigt.
Spørgsmålet er ikke, om DSM eller ICD bør informere klinisk tænkning. Det bør de. Spørgsmålet er, om de anvendes med principiel konsistens. Videnskabelig integritet kræver, at institutionel autoritet anvendes jævnt på tværs af debatter, snarere end strategisk udnyttes til at udelukke teoretisk uenighed.
For det sjette udvider erklæringen sig ud over sit erklærede akademiske formål til en omfattende international regulatorisk kommentar, der går ud over omfanget af en teoretisk afklaring.
Artiklen præsenterer sig selv som en præcisering af diagnostisk terminologi og teoretisk rammesætning inden for seksuel kompulsivitet. Alligevel afsætter den betydelig plads til regulatoriske kommentarer på tværs af flere lande, etiske kodekser fra adskillige styrende organer og folkesundhedsdirektiver, der spænder over flere jurisdiktioner. Selvom en international kontekst kan være værdifuld, bevæger bredden og den præskriptive tone i disse afsnit dokumentet ud over videnskabelig analyse og ind i normativ politisk fortalervirksomhed.
Ved at undersøge reguleringslandskaber i Storbritannien, Frankrig, Sydafrika, Brasilien, Australien, Canada og USA, og ved at drage etiske konklusioner om klinisk adfærd på tværs af disse jurisdiktioner, antager erklæringen en grad af global dømmende autoritet, der berettiger til omhyggelig refleksion. Professionel regulering er kulturelt forankret, historisk betinget og juridisk adskilt på tværs af regioner. At ekstrapolere en enkelt normativ konklusion på tværs af så forskellige kontekster risikerer at blive overforenklet. Desuden udvider den gentagne påstand om, at afhængighedsorienterede rammer er i strid med etiske kodekser i flere lande, argumentet fra akademisk uenighed til tværnational professionel kritik.
Hvis intentionen er at formulere dette som en international position, skal denne formulering også anerkende international pluralitet. Konceptualiseringer af autonomi, moral, fællesskab og seksuel sundhed varierer på tværs af samfund, især mellem individualistiske vestlige kontekster og mere kollektivistiske kulturer. At præsentere en samlet global recept fra en overvejende vestlig akademisk linse risikerer at reproducere den selvsamme epistemiske centralisering, som udsagnet andetsteds kritiserer som "koloniserende". Videnskabelig ydmyghed kræver anerkendelse af, at global rækkevidde ikke automatisk giver global konsensus.
For det syvende anvendes påberåbelsen af økonomisk incitament som en delegitimerende faktor uden gensidighed, hvilket rejser bekymringer om forvaltning.
Erklæringen antyder, at visse klinikere og certificeringsorganer opnår økonomisk fordel af afhængighedsorienterede rammer, og antyder, at sådanne økonomiske incitamenter underminerer legitimiteten af disse tilgange. Finansielle interessekonflikter er bestemt et passende emne for granskning i den akademiske og kliniske diskurs. Men hvis økonomiske incitamenter introduceres som et kriterium for evaluering af konceptuel legitimitet, skal de anvendes konsekvent.
Akademiske tidsskrifter, forlag, uddannelsesinstitutioner og professionelle organisationer opererer også inden for finansielle strukturer. Tidsskrifter genererer indtægter gennem abonnementer, institutionelle licenser, publikationsgebyrer, konferencesponsorater og tilknyttede uddannelsesøkosystemer. Forlag får kommerciel fordel af redaktionelle positioner, tematiske særnumre og ideologisk sammenhæng, der øger synlighed og læserskare. Hvis økonomisk incitament alene sår mistanke om en rammes intellektuelle integritet, skal den samme kontrol gælde for alle institutionelle aktører, herunder tidsskrifter, der tager formelle offentlige stilling til omstridte teoretiske spørgsmål.
Dette rejser vigtige overvejelser vedrørende god forvaltning, især i Storbritannien. Et tidsskrift tilknyttet en faglig organisation og udgivet gennem en kommerciel enhed skal være opmærksom på principperne om retfærdighed, gennemsigtighed og undgåelse af omdømmeskade. Offentlig erklærelse af, at specifikke konceptuelle rammer er uetiske, udnyttende eller svigagtige, samtidig med at de udelukkes fra offentliggørelse, kan have væsentlige konsekvenser for klinikeres professionelle status. I britisk juridisk kontekst, især under principperne om ærekrænkelse, professionel uagtsomhed og handelsbegrænsning, berettiger kategoriske offentlige udtalelser om etiske brud en omhyggelig bevismæssig begrundelse. Spørgsmålet her er ikke, om tidsskrifter kan udtrykke redaktionel vurdering. Det kan de. Spørgsmålet er, om økonomiske motiver påberåbes selektivt, og om institutionelle aktører holder sig selv til de samme standarder for konfliktgranskning, som de anvender over for andre.
Når økonomiske overvejelser rejses asymmetrisk, risikerer argumentet at fremstå mindre som principiel etisk kritik og mere som konkurrencepræget positionering inden for et professionelt marked for idéer. Den videnskabelige diskurs styrkes, når standarder anvendes ensartet, ikke selektivt.
Konklusion
På tidspunktet for denne skrivning har artiklen modtaget over 8,465 visninger. Dette er ikke et ubetydeligt antal. Når en redaktionel erklæring offentliggjort under banneret af et fagfællebedømt tidsskrift karakteriserer en omstridt teoretisk ramme som uetisk, udnyttende, pseudovidenskabelig eller professionelt mistænkelig, rækker den omdømmemæssige påvirkning langt ud over selve tidsskriftets sider. Sådanne udsagn former henvisningsnetværk, påvirker træningsprogrammer, informerer fortolkningen af regulatoriske forhold og påvirker, hvordan klinikere opfattes af kolleger, institutioner og patienter.
Spørgsmålet handler derfor ikke om personlig uenighed eller teoretisk præference. Det handler om professionel repræsentation og institutionelt ansvar. Mange klinikere, der anvender afhængighedsinformerede rammer i god tro, baseret på empirisk litteratur og sekulær klinisk ræsonnement, er nu offentligt blevet fremstillet som værende uden for etiske standarder. De er ikke blot blevet kritiseret. De er blevet institutionelt marginaliseret. Denne sondring er vigtig.
Det er vigtigt at slå klart fast, at jeg ikke personligt praktiserer ud fra en afhængighedsmodel. Mit eget kliniske arbejde hviler ikke på denne ramme. Jeg respekterer dog kolleger, der gør det, især dem, der beskæftiger sig med det eftertænksomt, empirisk og uden tvang. Professionel diversitet er ikke en svaghed inden for et felt. Det er et tegn på intellektuel vitalitet. Klinikere skal bevare friheden til at konceptualisere kompleks menneskelig adfærd gennem forskellige, stringent argumenterede modeller, forudsat at de gør det etisk og transparent. Et tidsskrift, der er dedikeret til forskning, skal beskytte denne frihed ved at tillade debat, diskussion og kritisk diskurs at udfolde sig åbent snarere end at udelukke den gennem kategorisk udelukkelse.
I betragtning af omfanget af de fremsatte påstande, de fremførte etiske anklager og den kategoriske udelukkelse af modsatrettet forskning under tidsskriftets imprimatur, er en formel korrektion berettiget. Som minimum ville en anerkendelse af den overdrevne tone og omfang være passende. Mere ansvarligt bør tidsskriftet overveje, om tilbagetrækning eller en væsentlig revision er nødvendig for at genoprette tilliden til dets engagement i videnskabelig neutralitet og intellektuel pluralisme.
Da erklæringen eksplicit henviser til College of Sexual and Relationship Therapists, men angiveligt ikke repræsenterer det, ville COSRT gøre klogt i offentligt at præcisere sin afstandtagen fra dokumentet og bekræfte sin forpligtelse til professionel mangfoldighed inden for sine medlemmer. Hvor der opstår bekymringer om forvaltning, er gennemsigtighed ikke straffende. Det beskytter institutionel integritet.
Akademiske tidsskrifter har betydelig magt. Med den magt følger ansvar. Redaktionelle platforme må ikke bruges til at udelukke debat, ophøje omstridte holdninger til etisk mandat eller sammenblande uenighed med forseelser. Fremtiden for psykoseksuel terapi afhænger ikke af enstemmighed, men af stringent, pluralistisk og intellektuelt ærlig diskurs.
I de senere år har der været en stadig mere bekymrende tendens inden for psykoseksuel terapi mod marginalisering – eller direkte tavshed – af stemmer, der udfordrer fremherskende ideologiske strømninger. Når uenighed fortolkes som diskvalifikation, og når videnskabelig kritik behandles som moralsk overtrædelse, risikerer feltet at indsnævre sin intellektuelle horisont. Psykoseksuel terapi, ligesom alle videnskabelige og kliniske discipliner, udvikler sig ikke gennem enstemmighed, men gennem grundig debat, metodologisk granskning og disciplineret udveksling af konkurrerende ideer.
Sand akademisk diskurs kræver modet til at engagere sig i holdninger, som vi måske finder ubehagelige eller uoverensstemmende med vores egne teoretiske forpligtelser. Det kræver intellektuel ydmyghed og en forpligtelse til evidens frem for ideologi. Vores professions sundhed afhænger af pluralitet – ikke ensartethed – og af at beskytte pladsen til respektfuld, evidensbaseret uenighed.
Dette øjeblik handler derfor ikke blot om at korrigere en specifik publikation. Det er en opfordring til at bekræfte de grundlæggende principper om akademisk frihed, åben undersøgelse og professionel dialog, der giver vores felt mulighed for at vokse, forfine sig selv og betjene patienter med integritet.
Ligesom de undertegnede redaktionsmedlemmer har tilføjet deres navne i en fælles bekræftelse af deres holdning, har jeg ligeledes inviteret kolleger fra hele feltet til at tilslutte sig mine udtalelser. Deres støtte afspejler en fælles bekymring for, at en korrigerende præcisering er nødvendig for at afhjælpe den professionelle skade, der er forårsaget af offentliggørelsen af den oprindelige udtalelse.
Ærbødigst,
Dr. Caleb Jacobson, PsyD, PhD
Skolen for Sexterapi
Præsident, International Association of Psychoseksuelle Therapists (IAPST)
Kilder
Twist, MLC, Neves, S., Vigorito, MA, Ansara, G., Rudolph, E., Marshall, K., … Herrero, R. (2025). Erklæring på vegne af redaktionen fra tidsskriftet Sexual and Relationship Therapy: Internationale perspektiver på teori, forskning og praksis om 'sexafhængighed', 'pornografiafhængighed', ukontrolleret seksuel adfærd og tvangsmæssig seksuel adfærd. Seksuel og Relationsterapi, 40(4), 721–744. DOI:10.1080/14681994.2025.2578550
Støttede (Opført i alfabetisk rækkefølge)
Ian Baker, BACP m(reg.), COSRT m, ATSAC m
Kostana Banjac, AccCOSRT, NCPS, ISSM.M
Jillian Bennett, afhængigheds- og parterapeut, MBACP, RegCOSRT, ATSAC
Dr. Laurie Betito, PhD, IAPST-certificerede psykoseksuelle terapeuter
Jane Buckley, COSRT-registreret; ATSAC; Registreret afhængighedsprofessionel; Diplom i psykosexterapi
Dr. Shoshana Bulow, ph.d., IAPST-certificerede psykoseksuelle terapeuter
Claire Butt, ACC, MBACP (akkrediteret) ATSAC
Christine Cartin, terapeut
Cecily Criminale, MS, MEd, MA, Psykoterapeut og klinisk assistent, Registreret medlem UKCP, Akkrediteret medlem BACP, COSRT, EMDR UK, EMDR EUROPE, Kvalificeret medlem ATSAC
Dr. Richelle Dadian, PsyD, IAPST-certificerede psykoseksuelle terapeuter
Dr. Michael Davey, MBBS, BA (Hons) Teologi & Rådgivning, L5 Dip SAC
John Dix, PGDip ATSAC MBACP RegCOSRT
Dr. Simon Draycott, autoriseret rådgivningspsykolog
Dr. Wafaa Eltantawy, FCoSRH, IAPST-certificerede psykoseksuelle terapeuter, IAPST-stipendiat, COSRT-akkrediteret. COSRT-registreret supervisor
Dr. Susan Frantz, EdD, IAPST-certificerede psykoseksuelle terapeuter, AASECT-certificeret sexterapeut, kasserer – International Association of Psychoseksuelle Therapists
Juliet Grayson, UKCP Reg psykoseksuel terapeut og supervisor
Dr. Paula Hall, seksuel- og parterapipsykoterapeut, UKCP Reg, BACP (Snr Accred), Acc COSRT (Snr), NCPS (Sir Acc) ATSAC
Roger Harrison, psykoterapeut og rådgiver, PGDip.
Dr. Glyn Hudson-Allez, retspsykoseksuel terapeut, CPsychol AFBPsS, COSRT-stipendiat og RegCOSRT (sup)
Dr. Robert Hudson, psykoterapeut, psykoseksuel- og relationsterapeut, tvangsmæssig seksuel adfærd og certificeret terapeut og supervisor for seksuel afhængighed, forsker og underviser.
LaTanya E. Jones, MSM, NIC, MSW, MED, LMSW, C-PST, administrerende direktør for International Association of Psychoseksuelle Therapists (IAPST)
Judi Keshet-Orr, MSc., UKCP-registreret. Grundlægger og kursusleder – London Diploma i Psykoseksuel og Relationsterapi. IAPST-certificerede psykoseksuelle terapeuter, COSRT-akkrediteret. COSRT-akkrediteret supervisor. FCOSRT (Fellow COSRT)
Bernd Leygraf, Konsulent Psykoterapeut, Fellow COSRT, Fellow NCIP, Fellow NCPS
Karen Lloyd, psykoseksuel og relationsterapeut
Tommy Underhill, BA, ASDCS, ASDI, CCTP, chefredaktør, Internationalt tidsskrift for psykoseksuel terapi
Margaret Ramage, COSRT-medlem
Richard Simpson, UKCP reg. CoSRT accd.NCPS accd
Anastassis Spiliadis, Konsulent Familie- og Systemisk Psykoterapeut
Dr. Robert Schwartz
Dr. Michael R. Sytsma, PhD, CST, C-PST, CPCS
Emma Tibbetts-Powell, klinisk assistent, rådgiver for seksuel afhængighed og parforhold, psykoseksuel terapeut, AccCOSRT, ATSAC, FMC (WTA), RGN, RM, SCPHN-HV
Dr. Daniel N. Watter, tidligere præsident, Selskabet for Sexterapi og Forskning
Peter Watts, MBACP-akkrediteret, MACC, ATSAC, ISAT
Jaap Westerbos, Sen Accred COSRT, Akkrediteret NCPS, Reg BACP
Chris Wilhoite, MS, LMFT, C-PST, IAPST-certificerede psykoseksuelle terapeuter, AAMFT Clinical Fellow, AAMFT-godkendt supervisor, formand for etikudvalg – International Association of Psychoseksuelle Therapists
Dr. Mark A. Yarhouse, PsyD, Dr. Arthur P. Rech og fru Jean May Rech, professor i psykologi og direktør for Institut for Seksuel og Kønsidentitet, Wheaton College.