(L) Fødevareafhængighed: Kan det forklare, hvorfor 70 procent af amerikanerne er fede? (2010)

Fødevareafhængighed: Kan det forklare, hvorfor 70 procent af amerikanerne er fede?

Mark Hyman MD, oktober 16, 2010

Vores regering og fødevareindustri tilskynder begge til mere “personligt ansvar”, når det kommer til at bekæmpe fedmeepidemien og dens tilknyttede sygdomme. De siger, at folk skal udøve mere selvkontrol, træffe bedre valg, undgå overspisning og reducere deres indtag af sukkersødede drikkevarer og forarbejdet mad. Vi får os til at tro, at der ikke er god mad eller dårlig mad, at det hele handler om balance. Dette lyder godt i teorien bortset fra én ting ...

Nye opdagelser inden for videnskaben beviser, at industrielt forarbejdede fødevarer, sukker, fedt og salt, mad - der fremstilles i en plante snarere end dyrkes på en plante, som Michael Pollan ville sige - er biologisk vanedannende.

Forestil dig en fod-høj bunke broccoli eller en kæmpe skål æbleskiver. Kender du nogen, der ville binge broccoli eller æbler? På den anden side kan du forestille dig et bjerg kartoffelchips eller en hel pose kager eller en pint is. Det er let at forestille sig at forsvinde i en ubevidst, reptilian hjerne, der spiser vanvid. Broccoli er ikke vanedannende, men cookies, chips eller sodavand kan absolut blive vanedannende stoffer.

"Bare sig nej" tilgangen til stofmisbrug har ikke klaret sig godt, og det fungerer heller ikke for vores industrielle madafhængighed. Bed en kokain- eller heroinmisbruger eller en alkoholiker om at "bare sige nej" efter det første fnys, skud eller drikke. Det er ikke så simpelt. Der er specifikke biologiske mekanismer, der driver vanedannende adfærd. Ingen vælger at være heroinmisbruger, kokshoved eller beruset. Ingen vælger at være fed, heller ikke. Adfærden stammer fra primitive neurokemiske belønningscentre i hjernen, der tilsidesætter normal viljestyrke og overvælder vores almindelige biologiske signaler, der styrer sult.

Overveje:

• Hvorfor fortsætter cigaretrygerne med at ryge, selvom de ved, at rygning vil give dem kræft og hjertesygdom?
• Hvorfor stopper mindre end 20 procent af alkoholikere med succes drikke?
• Hvorfor fortsætter de fleste misbrugere med at bruge kokain og heroin, selv om deres liv ødelægges?
• Hvorfor ophører koffein med irritation og hovedpine?

Det er fordi disse stoffer er alle biologisk vanedannende.

Hvorfor er det så svært for overvægtige mennesker at tabe sig på trods af de sociale stigma- og sundhedsmæssige konsekvenser som højt blodtryk, diabetes, hjertesygdomme, gigt og endda kræft, selv om de har et intensivt ønske om at tabe sig? Det er ikke fordi de vil være fede. Det er fordi visse typer fødevarer er vanedannende.

Fødevarer fremstillet af sukker, fedt og salt kan være vanedannende. Især når de kombineres på hemmelige måder som fødevareindustrien ikke deler eller offentliggøres. Vi er biologisk ledet til at kræve disse fødevarer og spise så meget af dem som muligt. Vi ved alle om trang, men hvad fortæller videnskaben os om mad og afhængighed, og hvad er de juridiske og politiske konsekvenser, hvis en bestemt mad faktisk er vanedannende?

Videnskaben og naturen af ​​fødevareafhængighed

Lad os undersøge forskningen og lighederne mellem højt sukkerindhold, energitæt, fedt og salt forarbejdet og junkfood og kokain, heroin og nikotin.

Vi starter med at gennemgå de diagnostiske kriterier for stofafhængighed eller afhængighed, der findes i Bibelen om psykiatrisk diagnose, DSM-IV, og se på, hvordan det relaterer til madafhængighed:

1. Stoffet er taget i større mængder og i længere tid end beregnet (et klassisk symptom hos mennesker, der normalt overvandt).
2. Vedvarende ønske eller gentagne mislykkede forsøg på at afslutte. (Overvej de gentagne forsøg på kost så mange overvægtige mennesker går igennem.)
3. Meget tid / aktivitet bruges til at opnå, bruge eller genoprette. (De gentagne forsøg på at tabe sig tager tid.)
4. Vigtige sociale, erhvervsmæssige eller fritidsaktiviteter opgivet eller reduceret. (Jeg ser dette hos mange patienter, der er overvægtige eller overvægtige.)
5. Anvendelsen fortsætter på trods af kendskab til negative konsekvenser (fx manglende opfyldelse af rolleforpligtelse, anvendelse, når det er fysisk farligt). (Enhver, der er syg og fed, ønsker at tabe sig, men uden hjælp få er i stand til at foretage de diætmæssige ændringer, der ville føre til dette resultat.)
6. Tolerance (markant stigning i mængde; markant fald i effekt). (Med andre ord skal du fortsætte med at spise mere og mere bare for at føle dig "normal" eller ikke opleve tilbagetrækning.)
7. Karakteristiske abstinenssymptomer stof taget for at lindre tilbagetrækning. (Mange mennesker gennemgår en "helingskrise", der har mange af de samme symptomer som tilbagetrækning, når de fjerner bestemte fødevarer fra deres kost.)

Få af os er fri for dette vanedannende mønster. Hvis du undersøger din egen adfærd og forhold til sukker, vil du sandsynligvis finde ud af, at din opførsel omkring sukker og de biologiske virkninger af overforbrug af sukker passer perfekt sammen. Mange af ovenstående kriterier vil sandsynligvis gælde for dig.

Forskere fra Yales Rudd Center for madpolitik og fedme validerede en "madafhængighed" -skala. (I) Her er et par af punkterne på skalaen, der bruges til at afgøre, om du har en madafhængighed. Lyder noget af dette velkendt? Hvis det gør det, kan du være en "industriel madmisbruger."

1. Jeg finder ud af, at når jeg begynder at spise bestemte fødevarer, spiser jeg meget mere, end jeg havde planlagt.
2. Det er ikke noget, jeg bekymrer mig om ikke at spise bestemte typer fødevarer eller nedskære visse typer fødevarer.
3. Jeg bruger meget tid på at føle sig træt eller sløv af at spise.
4. Der har været tidspunkter, hvor jeg forbruget bestemte fødevarer så ofte eller i så store mængder, at jeg har brugt tid til at beskæftige sig med negative følelser fra at spise i stedet for at arbejde, tilbringe tid sammen med min familie eller venner eller at deltage i andre vigtige aktiviteter eller fritidsaktiviteter, som jeg nyder .
5. Jeg holdt forbruge de samme typer mad eller samme mængde mad, selvom jeg havde følelsesmæssige og / eller fysiske problemer.
6. Over tid har jeg konstateret, at jeg har brug for at spise mere og mere for at få den følelse, jeg vil have, som reducerede negative følelser eller øget glæde.
7. Jeg har haft tilbagetrækningssymptomer, når jeg skåret ned eller stoppet med at spise bestemte fødevarer, herunder fysiske symptomer, agitation eller angst. (Du skal ikke inkludere tilbagetrækningssymptomer forårsaget af nedbrydning af koffeinholdige drikkevarer som sodavand, kaffe, te, energidrikke osv.)
8. Min opførsel med hensyn til mad og spis giver stor bekymring.
9. Jeg har betydelige problemer med min evne til at fungere effektivt (daglig rutine, job / skole, sociale aktiviteter, familieaktiviteter, sundhedsproblemer) på grund af mad og spisning.

Baseret på disse kriterier og andre er mange af os, inklusive de fleste overvægtige børn, "afhængige" af industriel mad.

Her er nogle af de videnskabelige resultater, der bekræfter, at fødevarer faktisk kan være vanedannende (ii):

1. Sukker stimulerer hjernens belønningscentre gennem neurotransmitteren dopamin, nøjagtigt som andre vanedannende stoffer.
2. Hjerneforestillinger (PET-scanninger) viser, at sukker og fedtfattige fødevarer fungerer ligesom heroin, opium eller morfin i hjernen. (Iii)
3. Hjerneafbildning (PET-scanninger) viser, at overvægtige mennesker og narkomaner har lavere antal dopaminreceptorer, hvilket gør dem mere tilbøjelige til at kræve ting, der øger dopamin.
4. Fødevarer med højt fedtindhold og slik stimulerer frigivelsen af ​​kroppens egne opioider (kemikalier som morfin) i hjernen.
5. Narkotika, vi bruger til at blokere hjernens receptorer for heroin og morfin (naltrexon), reducerer også forbruget og præferencen for søde, fedtfattige fødevarer i både normalvægt og overvægtige madspisere.
6. Mennesker (og rotter) udvikler en tolerance over for sukker - de har brug for mere og mere af stoffet for at tilfredsstille sig selv - ligesom de gør for misbrugsmedicin som alkohol eller heroin.
7. Overvægtige personer fortsætter med at spise store mængder usunde fødevarer på trods af alvorlige sociale og personlige negative konsekvenser, ligesom misbrugere eller alkoholikere.
8. Dyr og mennesker oplever "tilbagetrækning", når de pludselig afskæres fra sukker, ligesom narkomaner, der afgifter fra stoffer.
9. Ligesom stoffer, efter en indledende periode med "nydelse" af maden, bruger brugeren ikke længere dem for at blive høje, men for at føle sig normale.

Husk filmen Super Size Me, hvor Morgan Spurlock spiste tre superstore måltider fra McDonald's hver dag? Det, der slog mig ved den film, var ikke, at han fik 30 pund, eller at hans kolesterol steg, eller endda at han fik en fed lever. Det overraskende var det portræt, det malede af den vanedannende kvalitet af den mad, han spiste. I begyndelsen af ​​filmen, da han spiste sit første supersized måltid, kastede han det op, ligesom en teenager, der drikker for meget alkohol ved sin første fest. I slutningen af ​​filmen følte han sig kun ”godt”, da han spiste den junkfood. Resten af ​​tiden følte han sig deprimeret, udmattet, ængstelig og irritabel og mistede sin sexlyst, ligesom en narkoman eller ryger, der trak sig tilbage fra sit stof. Fødevarer var klart vanedannende.

Disse problemer med fødevareafhængighed forværres af, at fødevareproducenter nægter at frigive interne data om, hvordan de sætter ingredienser sammen for at maksimere forbruget af deres fødevarer, på trods af anmodninger fra forskere. I sin bog The End of Overeating beskriver David Kessler, MD, den tidligere chef for Food and Drug Administration, videnskaben om, hvordan der er lavet mad til stoffer ved at skabe hyperpfalziske fødevarer, der fører til neuro-kemisk afhængighed.

Denne binging fører til dybe fysiologiske konsekvenser, der øger kalorieforbruget og fører til vægtøgning. I en Harvard-undersøgelse, der blev offentliggjort i Journal of the American Medical Association, indtog overvægtige unge ekstra 500 kalorier om dagen, når de fik lov til at spise junkfood sammenlignet med dage, hvor de ikke fik lov til at spise junkfood. De spiste mere, fordi maden udløste trang og afhængighed. Som en alkoholiker efter den første drink, når disse børn begyndte at spise forarbejdet mad fuld af sukker, fedt og salt, der udløste deres hjernes belønningscentre, kunne de ikke stoppe. De var som rotter i et bur. (Iv)

Stop og tænk over dette i et minut. Hvis du spiser 500 flere kalorier om dagen, svarer det til 182,500 kalorier om året. Lad os se, hvis du skal spise 3,500 ekstra kalorier for at få et pund, er det en årlig vægtøgning på 52 pund!

Hvis sukkerrige, højt fedtindhold, kalorierige, næringsfattige, forarbejdede, hurtige junkfood faktisk er vanedannende, hvad betyder det så? Hvordan skal det påvirke vores tilgang til fedme? Hvilke konsekvenser har det for regeringens politikker og regulering? Er der juridiske konsekvenser? Hvis vi tillader og endda promoverer vanedannende stoffer i vores børns kostvaner, hvordan skal vi så håndtere det?

Jeg kan forsikre dig, Big Food vil ikke foretage ændringer frivilligt. De vil hellere ignorere denne videnskab. De har tre mantraer om mad.

• Det handler om valg. At vælge hvad du spiser handler om personligt ansvar. Regeringens regulering, der styrer, hvordan du markedsfører mad, eller hvilke fødevarer du kan spise, fører til en barnepige, mad ”fascister” og indblanding i vores borgerlige frihedsrettigheder.
• Der er ingen god mad og dårlig mad. Det handler om beløb. Så ingen specifikke fødevarer kan bebrejdes for fedmeepidemien.
• Fokus på uddannelse om motion ikke diæt. Så længe du forbrænder disse kalorier, skal det ikke have noget at vide, hvad du spiser.

Desværre er dette lidt mere end propaganda fra en industri, der er interesseret i overskud, ikke nærende i nationen.

Har vi virkelig et valg om, hvad vi spiser?

Den største fidus i fødevareindustriens strategi og regeringens fødevarepolitik fortaler og understreger individuelt valg og personligt ansvar for at løse vores fedme og kronisk sygdomsepidemi. Vi får at vide, at hvis folk bare ikke spiste så meget, træner mere og tager sig af sig selv, ville vi have det godt. Vi behøver ikke at ændre vores politikker eller miljø. Vi ønsker ikke, at regeringen fortæller os, hvad vi skal gøre. Vi ønsker frit valg.

Men er dine valg gratis, eller er Big Food kørselsadfærd ved hjælp af uhyggelige marketing teknikker?

Virkeligheden er, at mange mennesker lever i madørkener, hvor de ikke kan købe et æble eller en gulerod, eller bor i samfund, der ikke har fortove, eller hvor det er usikkert at være ude og gå. Vi bebrejder den fede person. Men hvordan kan vi bebrejde en toåring for at være fed? Hvor stort valg har han eller hun?

Vi lever i et giftigt fødevaremiljø, et ernæringsødemark. Skolefrokostlokaler og automater overfylder junkfood og "sportsdrikke". De fleste af os ved ikke engang, hvad vi spiser. Halvtreds procent af måltiderne spises uden for hjemmet, og de fleste hjemmelavede måltider er simpelthen industriel mad, der er mikrobølgeovn. Restauranter og kæder giver ingen klar menumærkning. Vidste du, at en enkelt ordre med Outback Steakhouse ostefries er 2,900 kalorier, eller at en Starbucks venti mocha latte er 508 kalorier?

Miljøfaktorer (som reklame, manglende menumærkning og andre) og de vanedannende egenskaber ved "industriel mad" tilsidesætter vores normale biologiske eller psykologiske kontrolmekanismer. At lade som om at ændre dette ligger uden for regeringens ansvar eller at skabe politik for at hjælpe med at styre sådanne miljøfaktorer ville føre til en "barnepige-stat" er simpelthen en undskyldning for Big Food til at fortsætte sin uetiske praksis.

Her er nogle måder, vi kan ændre vores fødevaremiljø på:

• Byg den reelle pris af industriel mad til prisen. Incude dens indvirkning på sundhedsomkostninger og tabt produktivitet.
• Subsidier produktionen af ​​frugt og grøntsager. 80 procent af offentlige tilskud går i øjeblikket til soja og majs, som bruges til at skabe en stor del af den junkfood vi forbruger. Vi skal genoverveje subsidier og give mere til mindre landmænd og et bredere udvalg af frugter og grøntsager.
• Fremskynde supermarkeder til at åbne i fattige samfund. Fattigdom og fedme går hånd i hånd. En årsag er de fødevare ørkener vi ser rundt om i nationen. Dårlige mennesker har også ret til høj kvalitet mad. Vi skal skabe måder at give det til dem.
• Afslut madmarkedsføring til børn. 50 andre lande verden over har gjort dette, hvorfor har vi ikke?
• Skift skolelokalet. Den nationale skole frokost program i sin nuværende form er en travesty. Medmindre vi vil have den næste generation til at være federe og sygere end vi er, har vi brug for bedre ernæringsuddannelse og bedre mad i vores skoler.
• Opbyg fællesskabsstøtteprogrammer med en ny arbejdsstyrke for sundhedsarbejdere i fællesskab. Disse mennesker ville være i stand til at støtte enkeltpersoner i at gøre bedre mad valg.

Vi kan ændre standardbetingelserne i miljøet, der fremmer og fremmer vanedannende adfærd. (V) Det er simpelthen et spørgsmål om offentlig og politisk vilje. Hvis vi ikke gør det, vil vi stå over for en igangværende epidemi af fedme og sygdom i hele nationen.

For mere information om, hvordan vi kan klare fødevarekrisen i dette land, se afsnittet om kost og ernæring af drhyman.com.

Til dit gode helbred,

Mark Hyman, MD

Referencer

(i) Gearhardt, AN, Corbin, WR og KD 2009. Brownell. Preliminær validering af Yale Food Addiction Scale. Appetit. 52 (2): 430-436.

(ii) Colantuoni, C., Schwenker, J., McCarthy, P., et al. 2001. Overdreven sukkerindtagelse ændrer bindingen til dopamin og mu-opioidreceptorer i hjernen. Neuroreport. 12 (16): 3549-3552.

(iii) Volkow, ND, Wang, GJ, Fowler, JS, et al. 2002. ”Nonhedonic” madmotivation hos mennesker involverer dopamin i det dorsale striatum, og methylphenidat forstærker denne effekt. Synaps. 44 (3): 175-180.

(iv) Ebbeling CB, Sinclair KB, Pereira MA, Garcia-Lago E, Feldman HA, Ludwig DS. Kompensation for energiindtag fra fastfood blandt overvægtige og magre unge. JAMA. 2004 Jun 16; 291 (23): 2828-2833.

(v) Brownell, KD, Kersh, R., Ludwig. DS, et al. 2010. Personligt ansvar og fedme: En konstruktiv tilgang til et kontroversielt problem. Health Aff (Millwood). 29 (3): 379-387.