Se seksuelle stimuli associeret med større seksuel respons, ikke erektil dysfunktion: En kommentar af Richard A. Isenberg MD

Efter gennemgang af Dr. Prause og Pfaus 'manuskript, "Visning af seksuelle stimuli forbundet med større seksuel respons, ikke erektil dysfunktion," Jeg føler mig forpligtet til at sætte spørgsmålstegn ved forfatternes præsentation af deres data, analyse og vidtrækkende konklusioner. Den store tilgængelighed af pornografiske videoer via Internettet har ført til en række sociale, fysiske, interpersonelle og følelsesmæssige problemer for vores patienter [1-5]. Dr. Prause og Pfaus har ret i at fokusere det medicinske samfunds opmærksomhed på en rapporteret fysisk komplikation: pornografi-induceret erektil dysfunktion. Desværre kan jeg ikke se, hvordan denne undersøgelse fremmer vores forståelse af fænomenet.

Forfatternes beskrivelse af undersøgelsespopulationen var alvorligt ufuldstændig. Forfatterne nævner fire offentliggjorte studier som kilden til undersøgelsespopulationen (se tabel 1) [6-9]; Efter undersøgelse af disse undersøgelser kan jeg dog kun kilden 234 af 280 mændene vurderes i denne undersøgelse. 46 mænd er ikke regnet for. Forfatterne giver ingen regning om oprindelsen af ​​deres studiepopulation eller karakterisering eller identifikation af kilden til de underpopulationer, der er valgt til vurdering af udfaldsmålene. For eksempel i kun ét studie [6] blev forsøgspersoner vurderet for erektil dysfunktion ved anvendelse af den internationale indeks for erektil funktion (IIEF). 2013 Prause-papiret rapporterer om IIEF-resultater fra 47-mænd, men forfatterne af den nuværende undersøgelse rapporterer om IIEF-fund i 133-mænd. Var disse 86 yderligere fag udelukket fra analyse i 2013 undersøgelsen, eller var de fra en anden ukarakteriseret database? Der findes flere andre uoverensstemmelser mellem manuskriptet og de anførte kilder:

1. Uoverensstemmelser identificeret i manuskriptet

IIEF = International Index of Erectile Function.

Den tilsyneladende inddragelse af disse fag fra 2013 Prause-undersøgelsen [6] i analysen af ​​seksuel ophidselse og seksuel lyst rejser yderligere bekymringer. Mens denne undersøgelse var designet til at løse seksuel ophidselse og lyst i laboratorieindstillingen som reaktion på visning af pornografiske film, blev 47-mændene i 2013 Prause-undersøgelsen stadig vist fotografier frem for film. Det forekommer usandsynligt, at visning af stillbilleder genererer et niveau af ophidselse, der kan sammenlignes med eksplicitte pornografiske videoer [10]. Forfatterne giver ingen begrundelse for optagelse af data fra disse emner, heller ikke nogen bogføring, der tyder på, at disse emner blev udelukket fra deres analyse af seksuel ophidselse og lyst. Desuden fremgår det af de udgivne manuskripter, at de øvrige tre undersøgelser giver emner til denne undersøgelse [7-9] Brugte videoer af inkonsekvent varighed (20 sekunder til 3 minutter). Uden ensartethed af den erotiske stimulus er lovligheden af ​​at samle data fra de forskellige kilder tvivlsom.

Det er foruroligende, at forfatterne ikke leverer beskrivende statistikker om undersøgelsens centrale parameter: timer med pornografi set. Mens forfatterne rapporterer, at de har samlet dataene i tre kasser (ingen, mindre end 2 timer, mere end 2 timer), leverer de ikke grundlæggende befolkningsstatistikker såsom gennemsnittet, standardafvigelse, median eller rækkevidde i timevis af pornografi visning for den samlede befolkning eller enhver underpopulation. Uden at forstå populationerne med hensyn til den kritiske parameter kan læseren ikke oversætte undersøgelsesresultaterne til pleje af hans / hendes individuelle patienter.

Den timer-undersøgte parameter selv er dårligt defineret. Vi bliver ikke fortalt, om selvrapporteringen om timer refererede den foregående uge, gennemsnittet i løbet af det sidste år, eller var helt tilbage til fagfortolkning. Var der personer, der var nye pornobrugere, der ikke havde haft tilstrækkelig eksponering til at udvikle erektile eller andre seksuelle problemer? Var der personer, der tidligere var tunge brugere, som for nylig havde slået ned eller fjernet deres pornografiske visning? Mangler en veldefineret og konsistent referent, porno brugsdataene kan ikke tolkes.

Desuden rapporterer forfatterne ikke relevante synsparametre som total brug af pornografi, alder af udbrud, tilstedeværelse af eskalering og omfanget af seksuel aktivitet med partner, der kan have indflydelse på mandlig seksuel funktion [11,12]. Derudover rejser udelukkelsen af ​​hyperseksuelle mænd (de mænd, der generelt klager over pornografisk induceret erektil dysfunktion) spørgsmål om relevansen og generaliserbarheden af ​​undersøgelsens fund af erektil funktion.

Endnu mere foruroligende er den samlede udeladelse af statistiske fund for målingen af ​​erektil funktion. De statistiske tests, som forfatterne brugte, identificeres ikke, skønt læseren får at vide, at der var "flere". Der gives ingen statistiske resultater overhovedet. I stedet beder forfatterne læseren om simpelthen at tro på deres ubegrundede udsagn om, at der ikke var nogen sammenhæng mellem timer med set pornografi og erektil funktion. I betragtning af forfatternes modstridende påstand om, at erektilfunktion med en partner rent faktisk kan forbedres ved at se pornografi (med frugtflueundersøgelser citeret for støtte) og deres pralende forudpublicering af deres fund på Twitter (https://twitter.com/NicolePrause/status/552862571485605890), er fraværet af statistisk analyse mest egregious.

Forfatterne dedikeret klart tid og energi til deres forskningsprojekt. Det er uheldigt, at de ikke har givet læseren tilstrækkelige oplysninger om den studerede befolkning eller de statistiske analyser for at begrunde deres konklusion, at pornografi sandsynligvis ikke vil påvirke erektilfunktionen negativt. Mens der er en vis indikation i dataene, at ikke-pornoafhængige mænd, der ser på korte pornografipolier, kan have øget seksuel ophidselse og lyst, er dette næppe en romanfinding.