(L) Er internettet så vanedannende som tobak? (2012)

Jeg kan godt lide internettet. Jeg bruger det meget. Faktisk arbejder jeg på et højt niveau i branchen, og herfra ser internettet ikke ud som en fad, der snart vil passere.

Hundredvis af millioner tror, ​​at Facebook er sjovt, at Google er nyttigt, og at iPlayer er afgørende. Hver dag kommer folk til deres telefoner for at se om deres seneste Instagram er et hit, hvis et nyt profilbillede er ønsket, eller hvis de er blevet retweetet.

Vi gør dette, fordi det er vanedannende - bogstaveligt talt vanedannende. Hver gang der er en ny e-mail, belønner vores hjerner os med et hit - en dopaminhøjde - som tilskynder til gentagende adfærd. Det er tilsyneladende en af ​​måderne, hvorpå vi lærer. Som en adfærdspsykolog udtrykte det, skaber internettet “en dopamin-induceret løkke ”, der giver os“ næsten øjeblikkelig tilfredsstillelse af vores ønske om at søge".

Computerspilproducenter har længe vidst dette, og derfor laver de produkter, apps eller spil, der er "klæbrige", i jargongen. Samfundet har længe vidst det også: historier om spillere, der dør af udmattelse ved deres tastaturer, er mere end fem år gamle nu, for ikke at nævne “crackberries“. Det, de mest ønsker, er, at deres app skal være den første ting, der kommer til at tænke dig, når din hjerne er inaktiv i et sekund, og du tænker, "Hvad skal jeg gøre nu?"

Men hvorfor har internetindustrien ikke spurgt sig selv, om det burde tage ansvar for disse produkter, for at skabe indhold, der rent faktisk er designet til at være vanedannende? Spørg det sig om at bygge den digitale ækvivalent af a Skinner box eller diskutere hvordan man fremstiller ønske er nødvendigvis en god ting?

Med andre ord, er vi - internetindustrien - den nye tobak? Og hvis vi er, hvilket stadium af markedsføringen af ​​denne nye industri befinder vi os i? Er det svarende til 1930'erne? Er vi på scenen med "Flere læger ryger kameler"?

Det er slående, at selv om der synes at være næsten universel enighed om, at vellykket app-design skaber vanedannende oplevelser - “en impulskontrolforstyrrelse, der ikke involverer en rusmiddel“, Hvis du vil være videnskabelig om det - tilsyneladende ser vi ikke dette som et problem. Vi definerer simpelthen ikke de fysiske, sociologiske eller patologiske konsekvenser af tvangsinternetbrug (og effekten på vores dopaminniveauer) som en dårlig ting.

Delvis er det fordi vi alle gør det, og vi kan lide det (som jeg begyndte med at sige). Der er også en tendens til at fortolke samfundets gamification som et nettopositivt. X-prisen grundlægger, Peter Diamandis, har for eksempel opfordret til en ”Kraftfuldt, vanedannende spil”, der fremmer uddannelse.

Men denne gunstige fremtid er flipsiden af ​​et problem, som vi allerede ignorerer. Vi har glamoriseret det og mocked det ud af eksistensen.

Overvej vanedannende teknologier og børn. Forældre vil vide, at det ikke er let at tage en iPad væk fra en to-årig. Alligevel bekymrer vi os ikke om den reaktion; i stedet laver vi videoer og sender dem på YouTube. At lægge en børnesikring på en 14-årig computer vil sandsynligvis også føre til uges sulking. For nogle er livet uden deres smartphone utænkeligt. Nogle af os føler panik over tabet af en telefon; andre føler sig drivende, hvis Wi-Fi går ned. Vi trøster os endnu ikke med, at vi simpelthen lider af abstinenssymptomer.

Der synes med andre ord en mulighed for, at digital kan være et problem, ikke altid en løsning. Og når vi fokuserer på "søde" symptomer, risikerer vi at forsømme årsagen. Digitale produkter ses ikke i samme lys som andre forbrugsvarer, og det synes usandsynligt, at nogen vil ændre deres adfærd, eller udviklere begynder at gøre apps mindre vanedannende uden nogen bestemt opmuntring.

I det forløbne år har tilhængerne af USA's Stop Online Piracy Act og andre påtaget sig de digitale industrier og fået en blodig næse. Hvad der synes overraskende i betragtning af deres ubarmhjertige fokus på lovligheden (eller på anden måde) af forskellige digitale tjenester, er at deres lobbyister savnede potentialet for sundhedsmæssige konsekvenser for folk, der bruger digitalt indhold, der tilskynder til tvangsbrug.

De hævder måske, at der forbruges en internettjeneste ligesom tobak, alkohol og fastfood, som alle er reguleret i forbrugernes interesse. Samfundet er generelt enig i, at de fleste kemikalier, der er vanedannende, er dårlige. Mad også. Sukker er gift, får vi at vide. Hvorfor ikke digital? Bill Davidow gør et tilsvarende argument langt mere elegant i magasinet Atlantic, idet han siger, at internettet er den nye fastfood. Hvis digital var “reguleret”, spørger han, hvordan ville vi gøre det? Er der digital digital og low-tar digital? Vil vi se gruppesøgsmål mod udviklere?

Bortset fra hysteri er der en enorm mængde god digital derude, der transformerer verden, ændrer liv, får økonomier til at vokse, uddanne og gøre os fit, lykkelige og forbundet. Det er også rimeligt at sige, at internettet kun er en kanal, et medium, ikke en årsag, ligesom iPad simpelthen er en enhed. Og man kan ikke være afhængig af et værktøj. (Hastigheden for sprøjteafhængighed er heller ikke høj. Sprøjter har været en god, faktisk verdensændrende ting.)

Men vi er nødt til at erkende, at når et harmløst medium leverer sin "ting" - dets magi, dets metode, dets program, dets app eller dens virkning - kan resultaterne være dårlige, som med dårlig mad. Der er super-fødevarer, og der er donuts. Vi skal være ærlige om, hvilke digitale tjenester der er donuts.

Jeg er allerede nødt til at forklare mit barn, hvordan vi kneppede hans planet op, og at det var vores skyld. Jeg ønsker virkelig ikke at skulle sige, at vi også hjalp med at kneppe ham.

• Denne artikel er skrevet af en direktør for et globalt internet serviceselskab, der vælger at forblive anonym

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/16/internet-industry-addictive-new-tobacco