Der er en almindelig opfattelse af, at hvis en forfatter med en avanceret grad udgiver en artikel i et peer-reviewed tidsskrift, er indholdet i papiret velkildede, pålideligt og skrevet i fravær af ond tro eller ikke-oplyste interessekonflikter . De fleste akademikere opererer efter et strengt sæt etiske retningslinjer. De fleste videnskabsmænd er stolte af at bekæmpe den menneskelige tilbøjelighed til forudindtaget tænkning ved at følge den videnskabelige metode. Det er desværre ikke altid tilfældet.
Din hjerne på Porn er et websted, der hylder videnskaben, efter dens afdøde grundlægger Gary Wilsons evidensbaserede tilgang til emnet pornografi, snarere end at engagere sig i moralske og kulturelle debatter omkring emnet. Mens overvægt af hård videnskab (såsom mange hjernestudier) om pornografi illustrerer tydeligt potentielle konsekvenser for forbrugerne, herunder adfærdsmæssig afhængighed, har det sexologiske forskningsfelt en tendens til at være fyldt med aktivisme og kulturelle kommentarer om pornografiens mulige virkninger.
Mens pornoindustri-tilpassede aktivister er hurtige til at påpege opfattede skævheder mod nogle forskere, der tilfældigvis er religiøse i deres personlige liv, ser de samme aktivister sjældent ud til at anerkende deres egne åbenlyse fordomme. Darryl Mead af Belønningsfondet udgav dette papir om, hvordan en industristøttende forfatter udgav et peer-reviewet papir i 2020, som fremsatte en række ladede påstande rettet mod tre recovery-orienterede websteder: Fight the New Drug, Your Brain on Porn og NoFap. Den samme forfatter undlod dog at afsløre, at de var bidragydere til Pornhubs "Sexual Wellness Center" som en potentiel interessekonflikt.
Under alle omstændigheder indeholdt papiret Mead-adresser i hans nye artikel også betydelige unøjagtigheder, som kom ind på Twitter, Wikipedia og Medium, hvilket forårsagede skade på omdømmet for de målrettede, bl.a. Din hjerne på Pornafdøde forfatter Gary Wilson. Den dag i dag, ved hjælp af 80+ sockpuppet-konti, avisens falske påstande om Gary Wilson optræder stadig fremtrædende på to Wikipedia-sider.
Se udvalgte uddrag fra papiret under ABSTRAKT. Alternativt kan du selv læse artiklen, fordi den er "Open Access" (det vil sige tilgængelig for alle, gratis) på dette link:
DIGNITY: A Journal of Analysis of Exploitation and violence
Bind 8, udgave 2, artikel 6, 2023 https://doi.org/10.23860/dignity.2023.08.02.06 [Hele artiklen er åben adgang]
Abstrakt
Efterhånden som pornografi blev mere og mere populært online, rapporterede mange intetanende forbrugere om negative virkninger. Disse omfattede seksuelle dysfunktioner, såsom manglende respons med rigtige partnere, forsinket ejakulation, erektile vanskeligheder og seksuel tvangsevne. Nogle pornografiforbrugere begyndte at samles i online selvhjælpsportaler (fora og websteder) for at hjælpe hinanden med at holde op med eller reducere problematisk brug af pornografi. Populariteten af selvhjælpsressourcerne og deres potentiale til at dæmpe profitten i en lukrativ industri resulterede i desinformationskampagner drevet af personer med tilknytning til pornografiindustrien. I denne artikel, Jeg undersøger, hvordan et papir, der indeholdt væsentlige unøjagtigheder om de personer, der organiserer online-gendannelsesforaene, bestod peer-review-processen, mens det undlod at afsløre forfatterens interessekonflikter. Forfatteren af casestudiet har dokumenteret tilknytning til et større pornografifirma, MindGeek (ejeren af Pornhub). På en eller anden måde bestod den peer review, hvilket gav den en falsk glorie af troværdighed. Personer, der er forbundet med pornografibranchen, udnyttede det gentagne gange, for eksempel på sociale medier og Wikipedia, for at miskreditere pornografiske selvhjælpsressourcer. (Understreger leveret)
_________
Uddrag:
- Selvhjælpsressourcer til pornografiafhængighed blev målet for eskalerende, systematiske angreb fra tilhængere af pornografiindustrien såvel som fra industrien selv (Mead, 2023 [Oprettelse af desinformation: Arkivering af falske links på Wayback Machine set gennem linsen af rutinemæssig aktivitetsteori]; Davison, 2019; Din hjerne på porno, 2021b; Townhall Media, 2020; Van Maren, 2020).
- Uddannede forbrugere, der forstår den negative virkning af problematisk brug af pornografi, hvoraf de fleste er sekulære og sex-positive, er dårlige for pornografiindustriens forretningsmodel.
- Sådanne forbrugere passer ikke ind i branchens omhyggeligt sammensatte fortælling om, at de, der protesterer mod pornografi, udelukkende er motiveret af sexnegative holdninger eller religiøs skam.
- Internetpornografiindustriens tilgang til public relations følger nøje principperne om spillebogen: …1) udfordre problemet, 2) udfordre årsagssammenhæng, 3) udfordre budbringeren og 4) udfordre politikken.
- Pornografiindustrien anerkendte den enorme PR-værdi af at få plausibelt klingende, destillerede soundbites i akademiske artikler, som understøtter dens fortælling om pornografi som "risikofri, sund underholdning" og miskrediterer dens kritikere.
- Selv om der er omfattende tredjepartsforskning udført om problematisk brug af pornografi, får afvigende artikler fra pornografistøttende akademikere langt mere opmærksomhed i almindelige medier end artiklerne, der udgør størstedelen af beviserne.
- Jeg valgte Watsons papir til analyse, fordi det er et kraftfuldt hit, der indeholder unøjagtige oplysninger, der bestod peer review og derfor blev betragtet som en god akademisk undersøgelse (i dette tilfælde af [American Library Association's Journal of Intellectual Freedom and Privacy]).
- Da Watsons papir kom til min opmærksomhed i august 2020, henvendte jeg mig til redaktørerne og bad om en mulighed for at svare på, hvad jeg anså for at være en forkert fremstilling af selvhjælpsressourcerne, især YourBrainOnPorn.com og dets skaber, Gary Wilson. Det, der fulgte, var en årelang proces, hvor de lagde hindringer i vejen for mig som et middel til at modvirke en peer-reviewet svar. Redaktionen ønskede ikke at tillade læserne at forstå den faktiske situation. Ved slutningen af forhandlingerne (150 e-mails senere) ville redaktionen kun acceptere at offentliggøre et ikke-peer-reviewet svar, hvis det var skrevet på en måde, der uretmæssigt antydede, at offentliggørelsen af MDPI's rettelse i 2018 introducerede nye oplysninger, der potentielt kunne skade Wilson.
- Jeg rejste så spørgsmålet om dårlig redaktionel adfærd på Journal of Intellectual Freedom and Privacy med ALA-bestyrelsen og den øverste ledelse ved tre lejligheder. Jeg modtog intet svar på min korrespondance. Desværre overraskede dette mig ikke helt, da jeg havde mistænkt, at de havde indtaget en pro-pornografisk holdning i kulturkrigene omkring dette emne.
- Mens jeg skrev dette papir, opdagede jeg, at Watson havde stærke forbindelser til pornografiindustrien og American Library Association, som burde have været erklæret som interessekonflikter, men ikke var det. (Understreger leveret)
- Siden udgivelsen af The New Censorship er Watsons ubegrundede citat om Wilson blevet våben og presset i brug på sociale medier for at nedgøre Mr. Wilsons samlede arbejde.
- Ved at stole på den opdigtede "legitimitet" skabt af Watsons peer-reviewede "sandhed", blev det omstridte citat, der nedsættende Wilson nævnt ovenfor, snart brugt som et værktøj til at underminere legitimiteten af NoFap på Wikipedia.
- Siden omkring 2018 har pornografiindustrien og dens samarbejdspartnere søgt at udtvære ethvert forsøg med at afholde sig fra pornografi. For eksempel forsøger de at skildre genopretning af pornografiafhængighed som relateret til politisk aktivisme, religiøs ekstremisme og endda vold (Cole, 2018; Dickson, 2019; Manavis, 2018; Ley, 2018b). Faktisk erklærede en fremtrædende brancheassocieret advokat åbent, at de har til hensigt at "de-platforme" onlinefora, der giver mulighed for peer-support for at reducere eller eliminere pornografibrug (MrGirlPodcast, 2022).
- Dette casestudie berører alle fire playbook-strategier identificeret af Jacquet. Det er dog usædvanligt lærerigt at fremhæve de teknikker, der bruges til at 'udfordre budbringeren'. Det demonstrerer, hvordan et peer-reviewed akademisk papir fyldt med bevidste faktuelle fejl og insinuationer kan skabe et værktøj til at "legitimere" angreb på gensidige selvhjælpsgrupper. Ydermere udgør Watsons papir et integreret element i en bredere kampagne af kommercielle pornografiske samarbejdspartnere for at "de-platforme" gensidige selvhjælpsgrupper. (Fremhævning medfølger)
- Hvis det lykkes, ville pornografiindustriens kampagne mod de gensidige selvhjælpsgrupper have tre skadelige virkninger. For det første ville det eliminere vigtig, gratis support til lidende pornografibrugere. Mange sådanne brugere er unge og uden selvstændige midler. For det andet ville det nægte dem støtte fra deres jævnaldrende. For det tredje ville det fjerne væsentlige muligheder for dem for at få adgang til uafhængig information uden for industriens omhyggeligt udformede fortællinger.
- Ved at bruge en giftig blanding af fabrikation og insinuationer til at opbygge en sag mod mennesker, der øger bevidstheden om pornografiskader og afhængighed, anvender industrien klassiske taktikker fra spillebogen. De fremmer en falsk fortælling for at benægte de veletablerede sundhedsmæssige og sociale risici forbundet med problematisk pornografiforbrug.
;
