Steele et al., Εκπρόσωπος του 2013 Nicole Prause πραγματοποίησε αρκετές συνεντεύξεις σχετικά με τη μελέτη του Ιουλίου, 2013 EEG, σχετικά με άτομα που διαμαρτύρονταν για δυσκολίες στον έλεγχο της χρήσης πορνό. Σχολιάζοντας το Ψυχολογία Σήμερα συνέντευξη της Nicole Prause, ανώτερης ψυχολογίας καθηγητή John A. Johnson είπε:
Ένα κενό στο λογικό συμπέρασμα
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Υποβλήθηκε από John A. Johnson Ph.D. on Ιούλιος 19, 2013 - 2:35 μ.μ.
Ο κ. Μουστάνσκι αναρωτιέται: "Ποιος ήταν ο σκοπός της μελέτης;" Και η Prause απαντά: "Η μελέτη μας έλεγξε αν οι άνθρωποι που αναφέρουν τέτοιου είδους προβλήματα [προβλήματα με τη ρύθμιση της προβολής της σε απευθείας σύνδεση ερωτικής) μοιάζουν με άλλους εξαρτημένους από τις εγκεφαλικές απαντήσεις τους σε σεξουαλικές εικόνες".
Ωστόσο, η μελέτη δεν συνέκρινε τις καταγραφές του εγκεφάλου από άτομα που αντιμετωπίζουν προβλήματα ρύθμισης της προβολής του ερωτικού σε απευθείας σύνδεση σε εγκεφαλικές καταγραφές από τοξικομανείς και εγγραφές εγκεφάλου από μια μη εξαρτημένη ομάδα ελέγχου, που θα ήταν ο προφανής τρόπος να δούμε αν οι εγκεφαλικές αποκρίσεις από τα ταραγμένα η ομάδα μοιάζει περισσότερο με τις εγκεφαλικές αντιδράσεις των τοξικομανών ή των μη εξαρτημένων.
Αντ 'αυτού, ο Prause υποστηρίζει ότι ο σχεδιασμός τους ήταν μια καλύτερη μέθοδος, όπου τα ερευνητικά θέματα χρησιμεύουν ως δική τους ομάδα ελέγχου. Με αυτό το σχέδιο, διαπίστωσαν ότι η ανταπόκριση του EEG των υποκειμένων τους (ως ομάδα) σε ερωτικές εικόνες ήταν ισχυρότερη από την ανταπόκριση των EEG σε άλλα είδη εικόνων. Αυτό φαίνεται στο γράφημα της κυματομορφής inline (αν και για κάποιο λόγο το γράφημα διαφέρει σημαντικά από το πραγματικό γράφημα στο δημοσιευμένο άρθρο).
Έτσι, αυτή η ομάδα, που αναφέρει ότι έχει πρόβλημα να ρυθμίσει την προβολή της σε απευθείας σύνδεση ερωτικό, έχει μια ισχυρότερη απάντηση EEG σε ερωτικές εικόνες από άλλα είδη εικόνων. Οι τοξικομανείς παρουσιάζουν μια παρόμοια ισχυρή απάντηση EEG όταν παρουσιάζονται με το φάρμακο επιλογής τους; Δεν ξέρουμε. Οι φυσιολογικοί, μη εξαρτημένοι δείχνουν μια απάντηση τόσο ισχυρή όσο η ταραγμένη ομάδα στην erotica; Και πάλι, δεν ξέρουμε. Δεν γνωρίζουμε αν αυτό το σχέδιο ΗΕΓ είναι περισσότερο παρόμοιο με τα εγκεφαλικά πρότυπα των τοξικομανών ή των μη εξαρτημένων.
Η ερευνητική ομάδα του Prause ισχυρίζεται ότι μπορεί να αποδείξει εάν η αυξημένη απόκριση EEG των ατόμων τους στην ερωτική είναι εθιστική εγκεφαλική απόκριση ή απλώς μια εγκεφαλική απόκριση υψηλής λίμπιντο συσχετίζοντας ένα σύνολο βαθμολογιών ερωτηματολογίων με μεμονωμένες διαφορές στην απόκριση EEG. Αλλά η εξήγηση των διαφορών στην απόκριση EEG είναι ένα διαφορετικό ερώτημα από τη διερεύνηση του κατά πόσο η απόκριση της συνολικής ομάδας φαίνεται εθιστική ή όχι. Η ομάδα Prause ανέφερε ότι η μόνη στατιστικά σημαντική συσχέτιση με την απόκριση EEG ήταν μια αρνητική συσχέτιση (r = -. 33) με την επιθυμία για σεξ με έναν σύντροφο. Με άλλα λόγια, υπήρχε μια μικρή τάση για άτομα με ισχυρές απαντήσεις EEG στην ερωτική να έχουν χαμηλότερη επιθυμία για σεξ με έναν σύντροφο. Πώς λέει κάτι για το αν οι εγκεφαλικές αντιδράσεις των ανθρώπων που έχουν πρόβλημα να ρυθμίσουν την προβολή της ερωτικής είναι παρόμοιες με τους εθισμένους ή τους μη εθισμένους με υψηλή λίμπιντο;
Δύο μήνες αργότερα ο Johnson δημοσίευσε αυτό Ψυχολογία Σήμερα δημοσίευση ιστολογίου για την οποία δημοσίευσε στη συνέντευξη του Prause.
Ίσως οι προκαταλήψεις του Prause οδήγησαν σε ένα συμπέρασμα αντίθετο από τα αποτελέσματα {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Υποβλήθηκε από John A. Johnson Ph.D. on Σεπτέμβριος 22, 2013 - 9:00 μ.μ.
Το μυαλό μου εξακολουθεί να προβληματίζει τον ισχυρισμό Prause ότι ο εγκέφαλος των υποκειμένων της δεν ανταποκρίθηκε σε σεξουαλικές εικόνες όπως οι εγκέφαλοι των τοξικομανών ανταποκρίνονται στο ναρκωτικό τους, δεδομένου ότι αναφέρει υψηλότερες αναγνώσεις P300 για τις σεξουαλικές εικόνες. Ακριβώς όπως οι εθισμένοι που δείχνουν καρφιά P300 όταν παρουσιάζονται με το φάρμακο της επιλογής τους.
Πώς θα μπορούσε να καταλήξει σε ένα συμπέρασμα που είναι το αντίθετο από τα πραγματικά αποτελέσματα; Νομίζω ότι θα μπορούσε να κάνει με τις προκαταλήψεις της - αυτό που περίμενε να βρει. Έγραψα για αυτό αλλού.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Τζόνσον Ψυχολογία Σήμερα Θέση: Προκαταρκτικές αντιδράσεις μπορούν να οδηγήσουν σε συμπεράσματα σχετικά με το σεξουαλικό εξάρτημα. Λήψη κλειδιού: Στην ανάρτησή του ο Τζόνσον περιγράφει τη συμπεριφορά του Prause πίσω από τα παρασκήνια, όπως νομικές απειλές (όπως είχε κάνει με τον Wilson) και Ψυχολογία Σήμερα συντάκτες με απειλές, αναγκάζοντάς τους να καταργήσουν δύο αναρτήσεις ιστολογίου επικριτικές για τους μη υποστηριζόμενους ισχυρισμούς του Prause (1 - Η κριτική του Γκάρι Γουίλσον για το «Steele et αΛ., 2013 ″, 2 - κριτική των Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Περιγράφει επίσης τη λήψη ενοχλητικών και απειλητικών μηνυμάτων από την Prause:
Όταν κατάλαβα για πρώτη φορά αυτό το blog και άρχισα να το συνθέσω πριν από περίπου ένα μήνα, η αρχική πρόθεσή μου ήταν να περιγράψω με εξαιρετική λεπτομέρεια τους συγκεκριμένους τρόπους με τους οποίους είδα τους υποστηρικτές των αντίθετων πλευρών της συζήτησης να υπερβάλλουν ή να υπερεκτιμούν τα επιχειρήματά τους πέρα από τα πραγματικά δεδομένα στην μελέτη. Στη συνέχεια, άλλαξε το μυαλό μου όταν παρακολούθησα μια πυρκαγιά ρητορικής που ήταν γεμάτη συναισθήματα και ξεσπούσε στους συμμετέχοντες στη συζήτηση. Δεν υπάρχουν επιχειρήματα σχετικά με τα δεδομένα που υπονοούσαν λογικά, αλλά απειλές ad hominem, συμπεριλαμβανομένων των απειλών νομικής ενέργειας. Είδα μια τηλεοπτική θέση PT να εξαφανίζεται, προφανώς επειδή ένα από τα μέρη ζήτησε να καταργηθεί. Έλαβα και εγώ μερικούς θυμωμένους ηλεκτρονικούς λογαριασμούς, διότι ένα από τα μέρη είχε ακούσει ότι έθεσα ερωτήματα σχετικά με την ορθή ερμηνεία της εν λόγω έρευνας σε ένα επιστημονικό φόρουμ.
Έτσι, αποφάσισα να ξεκουραστώ από το δωμάτιο. Έχω επίσης αποφασίσει να προχωρήσω και να δημοσιεύσω εδώ αυτό που είχα ήδη συνθέσει πριν από ένα μήνα, απλώς tνα παρουσιάσω ένα παράδειγμα του εμπειρικού μου ισχυρισμού ότι η επιστήμη δεν είναι μια καθαρά αντικειμενική επιχείρηση και ότι οι πραγματικοί επιστήμονες μπορούν να εμπλακούν πολύ προσωπικά και συναισθηματικά στη δουλειά τους. Η εν λόγω διαμάχη είναι επίσης ένα εξαιρετικό παράδειγμα μια κοινή τάση μεταξύ των αμερικανών ερευνητών να υπερεκτιμούν τα αποτελέσματα της μαλακής επιστήμης.
Αυτό εξόργισε Prause που υποστήριξε (χρησιμοποιώντας ψεύτικα ονόματα) με Johnson στο τμήμα σχολίων του Ψυχολογία Σήμερα δημοσίευση ιστολογίου σχετικά με τη μελέτη EEG του Prause για το 2013 (σημειώστε ότι ο Τζόνσον δεν έχει πραγματικά γνώμη για τον εθισμό στο σεξ). Είναι σίγουρο ότι το «ανώνυμο» είναι η Nicole Prause. ίσως η Jen H είναι επίσης.
ΠΡΟΒΟΛΗ & JOHNSON "ΣΥΖΗΤΗΣΗ"
ΧΑΧΑΧΑ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Υποβλήθηκε από Jen για Σεπτέμβριος 21, 2013 - 5:44 μ.μ.
Ευχαριστώ τον Δρ Τζόνσον,
Και εγώ έχω ακουμπήσει γύρω από αυτούς, τους πιο παθιασμένους, εθισμένους σεξουαλικούς εθισμούς.
Καλή τύχη εάν αποφασίσετε να ρίξετε τον εαυτό σας στο λάκκο. Θα ελπίζω για κάποια καλή εμπειρική εργασία στο θέμα στο εγγύς μέλλον.
Χαιρετισμούς
Jen H., CSW
Παθιασμένος είναι η λέξη γι 'αυτό! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Υποβλήθηκε από John A. Johnson Ph.D. on Σεπτέμβριος 22, 2013 - 9:10 μ.μ.
Ευχαριστώ για το σχόλιό σας, Jen.
Μου φαίνεται ότι το πάθος είναι ένα δίκοπο σπαθί. Από την καλή πλευρά, το πάθος για ένα θέμα σημαίνει ότι το άτομο είναι πρόθυμο να επενδύσει πολύ χρόνο και ενέργεια σε αυτό το θέμα. Γιατί κάποιος θα μελετούσε κάτι αν δεν είχε πάθος γι 'αυτό;
Από την άλλη πλευρά, εάν ο παθιασμένος έχει ήδη δημιουργήσει το μυαλό του, όλη αυτή η παθιασμένη ενέργεια θα στραφεί προς μια πιθανότητα, σωστή ή λανθασμένη. Και όταν είναι λάθος, το πάθος οδηγεί στην τύφλωση στην αλήθεια.
Είναι πιθανό να μείνω εκτός αυτών των συζητήσεων και να αφήσω τους εμπειρικούς ερευνητές να αποφασίσουν.
Ιστοσελίδα σε μια απάτη; {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Υποβλήθηκε από τον Ανώνυμο στις Νοέμβριος 2, 2013 - 6:26 μ.μ.
Όπως αναφέρατε, αυτή η συζήτηση ξεκινά από τις ατζέντες. Ωστόσο, συνδέοντας μια επιστημονική συζήτηση με κάποιο τυχαίο μάγκα που προσπαθεί να πουλήσει βιβλία; Πώς είναι αυτή η βελτίωση; Πιστεύω επίσης ότι χάσατε το σημείο της μελέτης… όλοι οι άνθρωποι δείχνουν το μοτίβο. Αυτή η ομάδα (1) μοιάζει ακριβώς με όλους τους άλλους, και (2) για να είμαστε σίγουροι, το εγκεφαλικό μέτρο δεν σχετίζεται με κανένα μέτρο της υπερεξουαλικότητας (αν και ήταν η επιθυμία για σεξ με έναν σύντροφο). Δεν είμαι σίγουρος γιατί δεν σχετίζεται με την επιθυμία για αυνανισμό, παρόλο που οι συγγραφείς διαχειρίστηκαν ολόκληρη την κλίμακα και μιλούν για το γιατί μπορεί να είναι.
Ίσως μου έλειπε το σημείο {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Υποβλήθηκε από John A. Johnson Ph.D. on Νοέμβριος 2, 2013 - 9:39 μ.μ.
Εάν το σημείο της μελέτης ήταν να δείξει ότι «όλοι οι άνθρωποι» (όχι μόνο οι φερόμενοι σεξουαλικοί τοξικομανείς) δείχνουν μια ακίδα στο πλάτος P300 κατά την προβολή σεξουαλικών εικόνων, έχετε δίκιο - δεν έχω το θέμα, επειδή η μελέτη χρησιμοποίησε μόνο φερόμενο σεξ εθισμένοι. Εάν η μελέτη * χρησιμοποίησε μια ομάδα σύγκρισης μη εθισμένων και διαπίστωσε ότι έδειξαν επίσης την ακίδα P300, τότε οι ερευνητές θα είχαν την υπόθεση για τον ισχυρισμό τους ότι οι εγκέφαλοι των λεγόμενων σεξουαλικών εξαρτημένων αντιδρούν το ίδιο με τους μη εθισμένους. , λοιπόν, ίσως δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ εικαζόμενων τοξικομανών και μη εθισμένων. Αντ 'αυτού, η μελέτη έδειξε ότι οι αυτο-περιγραφόμενοι εθισμένοι έδειξαν την ακίδα P300 ως απάντηση στην αυτο-περιγραφόμενη εθιστική «ουσία» τους (σεξουαλικές εικόνες), όπως οι εθισμένοι στην κοκαΐνη δείχνουν μια ακίδα P300 όταν παρουσιάζονται με κοκαΐνη, οι αλκοολικοί δείχνουν μια ακίδα P300 όταν παρουσιάζεται με αλκοόλ, κ.λπ.
Όσο για το τι δείχνουν οι συσχετίσεις μεταξύ του πλάτους P300 και άλλων βαθμολογιών, η μόνη σημαντική συσχέτιση ήταν μια * αρνητική * συσχέτιση με την επιθυμία για σεξ με έναν σύντροφο. Με άλλα λόγια, όσο ισχυρότερη είναι η ανταπόκριση του εγκεφάλου στη σεξουαλική εικόνα, τόσο η * λιγότερη * επιθυμία του ατόμου να κάνει σεξ με ένα πραγματικό άτομο. Αυτό μου φαίνεται σαν το προφίλ κάποιου που είναι τόσο σταθερός στις εικόνες που έχει πρόβλημα να συνδέεται σεξουαλικά με ανθρώπους στην πραγματική ζωή. Θα έλεγα ότι αυτό το άτομο έχει πρόβλημα. Το αν θέλουμε να ονομάσουμε αυτό το πρόβλημα «εθισμό» είναι ακόμη αμφισβητήσιμο. Αλλά δεν βλέπω πώς αυτό το εύρημα καταδεικνύει την * έλλειψη * εθισμού σε αυτό το δείγμα.
Από τη δική μου γνώση, η ανάρτησή μου δεν περιέχει συνδέσμους σε τυχαίο τύπο που προσπαθεί να πουλήσει βιβλία. Ο ιστότοπος για τους περιορισμούς των σπουδαστών πορνογραφικού περιεχομένου περιέχει συμβολές από πολλούς ενδιαφερόμενους στη συζήτηση και κάλεσα τους αναγνώστες να κρίνουν από μόνοι τους ποια επιχειρήματα μπορεί να έχουν αξία. Δεν διαπίστωσα διαφημίσεις βιβλίων σε αυτόν τον ιστότοπο.
Εντάξει, θα είμαι {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Υποβλήθηκε από τον Ανώνυμο στις 3 Νοεμβρίου 2013 - 8:37 μμ
Εντάξει, θα είμαι αισιόδοξος και θα υποθέσω ότι ούτε ο συγγραφέας αυτού του PT post ούτε οι συγγραφείς του ερευνητικού άρθρου είναι σκόπιμα προκατειλημμένοι. Από τη μία πλευρά, αυτή η αλλαγή (σεξουαλικές φωτογραφίες με την υψηλότερη αλλαγή) εκτιμώ ότι έχει αναπαραχθεί από τουλάχιστον 100 εργαστήρια σε ελέγχους. Είναι εξαιρετικά σταθερό. Επίσης, τα στοιχεία ελέγχου είναι ακριβώς άτομα που βρίσκονται στο χαμηλό / απουσιάζον άκρο της κατασκευής ενδιαφέροντος. Οι παλινδρομήσεις (όχι συσχετίσεις) που διεξήχθησαν, θα μπορούσαν να κριθούν επειδή δεν είχαν το χαμηλό άκρο καλά αντιπροσωπευόμενο, αλλά το εύρος της κατασκευής φαίνεται να αντιπροσωπεύεται. Τέλος, δεν γνωρίζουμε ότι δεν συλλέχθηκε κάποιο στοιχείο ελέγχου. Η επιστήμη είναι αργή. Θα μπορούσε να έρθει πριν πετάξετε τον επιστήμονα με τον βιολογικό κίνδυνο (χα!)
Τούτου λεχθέντος, υπάρχουν πολλά ερωτήματα που θέτει αυτή η μελέτη:
1. Πώς θα απαντούσε κάποιος με άλλα σεξουαλικά προβλήματα;
2. Τι θα αλλάξει με διαφορετικά είδη εικόνων;
3. Τι γίνεται με τις ταινίες;Το μεγαλύτερο ερώτημα, ωστόσο, είναι… γιατί χρειάστηκε τόσο πολύς χρόνος για να ξεκινήσει μια μελέτη όπως αυτή; Πραγματικά, τόσο το επαγγελματικό όσο και το πλήθος θα πρέπει να ντρέπονται από το φτωχό επίπεδο της επιστήμης σε αυτόν τον τομέα.
Υπάρχουν πραγματικοί επιστήμονες που γράφουν blog σχετικά με αυτό το θέμα εάν χρειάζεστε καλύτερους συνδέσμους. Πρόκειται για έναν blogger που φαίνεται να μην έχει διαπιστευτήρια και έκανε πολλά λάθη στην «κριτική» του. Θα σας δώσω ακόμη και τους επιστημονικούς συνδέσμους υπέρ του εθισμού. Το PT δεν πρέπει να βασίζεται σε άθλιες κριτικές όπως αυτό. Ίσως προοριζόταν να είναι ένα σχόλιο σχετικά με την προκατάληψη ότι ο συγγραφέας του PT επέλεξε μόνο έναν σύνδεσμο υπέρ του εθισμού μόνο από έναν μη-επιστήμονα blogger;
Η αισιοδοξία σας για μένα είναι δικαιολογημένη {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Υποβλήθηκε από John A. Johnson Ph.D. on Νοέμβριος 3, 2013 - 9:50 μ.μ.
Μπορεί να έχω προκαταλήψεις σε αυτό το θέμα, αλλά αν το κάνω, δεν το γνωρίζω και σίγουρα δεν προσπαθώ σκοπίμως να κωλύω τη συζήτηση με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Έτσι έχετε δίκιο να υποθέσετε ότι οποιαδήποτε προκατάληψη στη γραφή μου δεν είναι σκόπιμη. Είτε οι συντάκτες της μελέτης είναι σκόπιμα προκατειλημμένοι, δεν μπορώ να πω. Υποψιάζομαι ότι ήθελαν η μελέτη τους να αποδείξει ότι οι νευρικές απαντήσεις των εικαζόμενων τοξικομανών δεν διακρίνονται από τις απαντήσεις των μη εξαρτημένων, προκειμένου να δυσφημίσουν την έννοια της εξάρτησης από το σεξ. Σίγουρα ήταν πρόθυμοι να αναφέρουν στα δημοφιλή μέσα μαζικής ενημέρωσης ότι η μελέτη τους έφερε σοβαρή αμφιβολία σχετικά με την έννοια της εξάρτησης από το φύλο. Αλλά φυσικά χωρίς μια ομάδα ελέγχου μη εξαρτημένων να δείξουν ότι οι νευρικές απαντήσεις μεταξύ των δύο ομάδων είναι αδιαίρετες, ο ισχυρισμός ότι η δυσφήμηση της έννοιας του εθισμού σεξ είναι πρόωρη.
Λέτε ότι δεν γνωρίζουμε εάν εκτελέστηκε μια ομάδα ελέγχου. Σε απάντηση σε αυτήν την ερώτηση σε ένα επιστημονικό φόρουμ, οι ερευνητές δήλωσαν ότι δεν είχαν ομάδα ελέγχου επειδή δεν χρειάζονταν κανένα, ότι τα αντικείμενά τους χρησίμευαν ως δικό τους έλεγχο στον σχεδιασμό τους εντός των θεμάτων. Βρήκα αυτή την απάντηση ακατανόητη, επειδή οι μόνες συγκρίσεις που έγιναν με το σχεδιασμό τους εντός των θεμάτων ήταν οι αποκρίσεις P300 στα διάφορα είδη φωτογραφικών ερεθισμάτων. Αυτό έδειξε ότι η ακίδα P300 ήταν υψηλότερη για τις ερωτικές εικόνες ήταν υψηλότερη από ό, τι για τις άλλες εικόνες. Αλλά αν το σχετικό μέγεθος είναι παρόμοιο ή διαφορετικό από τους αυτο-περιγραφόμενους μη εθισμένους, δεν ξέρουμε. Εάν υπάρχουν ευρήματα από εκατοντάδες εργαστήρια σχετικά με αυτό, οι συγγραφείς θα μπορούσαν να κάνουν αυτή τη σύγκριση. Αλλά δεν το έκαναν.
Εάν οι ερευνητές είχαν συμπεριλάβει στη μελέτη τους αυτόνομα περιγραφέντες μη-εθισμένους, η στατιστικά σημαντική αρνητική συσχέτιση μεταξύ του πλάτους του P300 και της επιθυμίας για σεξ με έναν σύντροφο θα μπορούσε να είναι ακόμη ισχυρότερη από τον συντελεστή που ανέφεραν. Η συσχέτιση που βρήκαν ήταν πιθανώς μειωμένη λόγω του περιορισμού του εύρους σε πλάτος P300. Έτσι έκαναν τους εαυτούς τους μια κακή υπηρεσία, χωρίς να συμπεριλάβουν ένα πιο ποικίλο δείγμα που περιελάμβανε ανθρώπους που δεν ανέφεραν προβλήματα που ρύθμιζαν την ηλεκτρονική προβολή τους από το erotica.
Χρησιμοποιώ τους όρους παλινδρόμησης και συσχέτισης εναλλακτικά. Είτε κάποιος πραγματοποιεί μια απλή διμερή παλινδρόμηση είτε μία από τις μορφές πολλαπλής παλινδρόμησης, είναι όλα μια έκδοση του γενικού γραμμικού μοντέλου. Συντομεύουμε τον συντελεστή συσχέτισης Pearson με το μικρό γράμμα r, που σημαίνει παλινδρόμηση. Ας μην παρακολουθούμε παράλληλα τις ασυνέπειες.
Επειδή δεν έχω συμμετοχή στη συζήτηση για τον εθισμό σεξ, δεν θέλω να επιλέξω μόνο αυτήν την ερευνητική μελέτη κατά του εθισμού και όχι τους επικριτές της μελέτης για τον εθισμό. Το ιστολόγιο με το οποίο έχω συνδέσει περιέχει κριτικές που είναι σίγουρα προκατειλημμένες με τον δικό τους τρόπο, αν και πάλι δεν θέλω να υποθέσω εάν η προκατάληψη είναι σκόπιμη ή όχι. Μου ζητήθηκε από τον συγγραφέα ενός από τα σχόλια σε αυτόν τον ιστότοπο για να εξετάσω την κριτική του πριν από τη δημοσίευσή του, έτσι το έκανα και περιέγραψα τι νόμιζα ότι ήταν σωστό και λανθασμένο στην κριτική. Ακολούθησε μερικές, αλλά όχι όλες, τις προτάσεις μου για την αναθεώρηση της κριτικής του. Λοιπόν, ναι, υπάρχουν λάθη στην κριτική, επειδή δεν ακολουθήθηκαν όλες οι προτάσεις μου. Επισήμανα σε αυτό το blog απλώς ως αφετηρία για τα θέματα που συζητούνται. Εάν μπορούσατε να παρέχετε συνδέσμους για σχολιασμό υψηλότερης ποιότητας (είτε υπέρ του εθισμού είτε κατά του εθισμού), αυτό θα ήταν μια εξαιρετική υπηρεσία σε όσους βρίσκονται στο κοινό που ενδιαφέρονται για την έννοια του εθισμού στο σεξ.
Όπως είπα, το κύριο ενδιαφέρον μου είναι οι ψυχολογικοί παράγοντες που επηρεάζουν τη διεξαγωγή και την ερμηνεία της επιστημονικής έρευνας, περισσότερο από την έννοια του εθισμού σεξ. Ίσως ήταν πιο εύκολο για μένα να επισημάνω τον ιστότοπο ενός αληθινού πιστού στην έννοια του εθισμού στο σεξ για να δείξω πιθανούς ψυχολογικούς παράγοντες που επηρεάζουν την ερμηνεία της έρευνας παρά σε έναν πιο σταθερό, ουδέτερο ιστότοπο που διατηρείται από επαγγελματίες ερευνητές σεξ. Εάν υπάρχει ένας τέτοιος φερόμενος ως μη προκατειλημμένος ιστότοπος (υπέρ ή κατά του εθισμού), θα ήθελα πολύ να βρω τη διεύθυνση URL για να διαπιστώσω αν είναι πράγματι αμερόληπτη. Η εύρεση μιας μη προκατειλημμένης συζήτησης για τον εθισμό στο σεξ θα ήταν η πρώτη για μένα.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Υποβλήθηκε από Jen για Νοέμβριος 4, 2013 - 4:02 μ.μ.
Πράγματι. Μου φαίνεται πως ο συγγραφέας ίσως έπρεπε να έχει δώσει μεγαλύτερη προσοχή στα σχόλιά σας πριν από τη δημοσίευσή του.
Μίσος να επισημάνω αυτό που είναι τόσο οδυνηρά προφανές εδώ, buuuut, μπορεί να ειπωθεί με ασφάλεια ότι εάν η κύρια συζήτηση γύρω από τη δημοσίευση κάποιου είναι η εγκυρότητα, παρά το περιεχόμενο, υπάρχει ένα συγκεκριμένο πρόβλημα.
Ένα πρόβλημα για την ψυχολογία στο σύνολό της {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Υποβλήθηκε από John A. Johnson Ph.D. on Νοέμβριος 5, 2013 - 11:14 π.μ.
Ναι, αν το πρόβλημα δεν είναι προφανές, θα πρέπει να είναι. Αυτό το πρόβλημα δεν είναι μοναδικό, όμως, σε αυτό το συγκεκριμένο θέμα. Τρέχει ασταμάτητα στην ακαδημαϊκή ψυχολογία.
Οι ψυχολόγοι εκπαιδεύονται τόσο στην κριτική σκέψη, με την οποία εννοώ ότι ψάχνω για ελαττώματα στις ερευνητικές μελέτες και δημιουργώντας εναλλακτικές ερμηνείες των αποτελεσμάτων, που οι περισσότεροι από εμάς έχουν αναπτύξει υπερτροφία της κριτικής μας λειτουργίας και ατροφία της εποικοδομητικής, δημιουργικής μας λειτουργίας. Οι ψυχολόγοι θα διαλέξουν ατελείωτα τη μεθοδολογία μελετών που δεν υποστηρίζουν το περιεχόμενο που πιστεύουν ήδη. Αυτό αποτελεί ένδειξη προβλήματος με την πειθαρχία της ψυχολογίας στο σύνολό της. Καμία μελέτη δεν είναι απολύτως μεθοδολογική τέλεια, ακόμη και δημοσιευμένες μελέτες που έχουν υποβληθεί σε διεξοδική αναθεώρηση. Είναι ένα πράγμα που μπορείτε να βρείτε ελαττώματα σε μελέτες που βγάζουν συμπεράσματα που δεν σας αρέσουν. Είναι άλλο να σχεδιάσουμε και να κάνουμε μια μελέτη που παράγει σαφή υποστήριξη για μια εναλλακτική άποψη.
Eh, για να μην παρασυρθούμε {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Υποβλήθηκε από τον Ανώνυμο στις Νοέμβριος 6, 2013 - 6:58 μ.μ.
Ε, για να μην παραπλανηθούμε αλλά «Συντομεύουμε τον συντελεστή συσχέτισης Pearson με το μικρό γράμμα r, που σημαίνει παλινδρόμηση» σίγουρα όχι. Η παλινδρόμηση εντοπίζει το σφάλμα διαφορετικά από τη συσχέτιση. Μπορείτε εύκολα να πείτε ποιος πραγματικά διάβασε τη μελέτη που εξετάστηκε… αν λένε «συσχέτιση» δεν ήξεραν τι έγινε στατιστικά (ο τύπος στον σύνδεσμό σας έκανε το ίδιο λάθος). Μην είσαι αυτός ο τύπος!
Τέλος πάντων, δεν βρήκα έναν τόνο επιστημονικών μπλόγκερ να μιλάει για αυτό το ζήτημα, αλλά υπήρχαν κάποιες πολύ ωραίες, πιο ισορροπημένες κριτικές που θα μπορούσατε να αναφέρετε:
Άλλος PT blogger και ακαδημαϊκός εθισμός τύπος:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionΑπό τον κύριο που προσπαθεί να πάρει υπερσεξουαλικότητα στο DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlΈνας τύπος που δημοσιεύει για τον εθισμό, αν και όχι για τη μελέτη αυτή:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlΣίγουρα κερδίζει έναν τυχαίο θεραπευτή μασάζ στο Όρεγκον για την ικανότητά τους να κάνουν πιο ομοιόμορφη κριτική. Δεν συμφωνώ με όλα αυτά, φυσικά, αλλά αυτό είναι το θέμα. Αυτά τουλάχιστον τονίζουν το καλό και το κακό, ενώ η κριτική που αναφέρεται είναι στην πραγματικότητα ψευδής (π.χ., οι συγγραφείς του SNP συνέλεξαν και ανέφεραν ολόκληρη την κλίμακα SDI). Είναι πάντα καλύτερο να μην προωθούμε λανθασμένα ψευδείς πληροφορίες!
Παραθέτω από τη μελέτη {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Υποβλήθηκε από John A. Johnson Ph.D. on Νοέμβριος 6, 2013 - 10:29 μ.μ.
Επιτρέψτε μου να αναφέρω από τη μελέτη, την οποία πραγματικά διάβασα πριν γράψω τη θέση μου. Από το http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
«Οι συσχετίσεις του Pearson υπολογίστηκαν μεταξύ των μέσων εύρους που μετρήθηκαν στο παράθυρο P300 και των δεδομένων ερωτηματολογίων αυτοαναφοράς. Η μόνη συσχέτιση που έφτασε στη σημασία ήταν η βαθμολογία διαφοράς που υπολογίστηκε μεταξύ ουδέτερων και ευχάριστων - σεξουαλικών συνθηκών στο παράθυρο P300 με την επιθυμία για σεξ με σύντροφο, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Ναι, οι ερευνητές διεξήγαγαν επίσης κάποιες αναλύσεις πολλαπλής παλινδρόμησης, αλλά μπορείτε να δείτε από το παραπάνω απόσπασμα ότι έχουν υπολογίσει τους συντελεστές συσχέτισης Pearson.
Επιπλέον, υποστηρίζω ότι η παλινδρόμηση και ο συσχετισμός δεν είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Γνωρίζω ότι ορισμένοι λένε ότι ο συντελεστής συσχέτισης, r, είναι «απλώς» ένας ποσοτικός δείκτης της δύναμης της γραμμικής σχέσης μεταξύ x και y, ενώ η παλινδρόμηση αναφέρεται στην εκτίμηση είτε x ή y από την άποψη της καλύτερης γραμμής , είτε y '= bx + a ή x' = από + a. Αν όμως πατήσετε το y στο x, η βέλτιστη τιμή για την κλίση, b, είναι r * Sy / Sx. Διαλέξτε οποιοδήποτε βιβλίο σχετικά με τις ψυχολογικές στατιστικές (π.χ. Quinn McNemar) και διαβάστε τη συζήτησή του σχετικά με τη συσχέτιση και την παλινδρόμηση.
Σας ευχαριστούμε που προσθέσατε τις πρόσθετες αναφορές. Ήμουν εξοικειωμένος με τη θέση του Peele (ο Stanton Peele είναι πράγματι ένας νόμιμος εμπειρογνώμονας για το θέμα) και είχα διαβάσει το κομμάτι του Rory Reid, αλλά όχι το post του James Cantor (αν και γνωρίζω και σέβομαι τη σκέψη του). Αυτές οι πρόσθετες αναφορές είναι μια υπηρεσία σε όσους θέλουν περισσότερες πληροφορίες.
Οι αναλύσεις υποβάλλονται ξανά σε ψευδαισθήσεις {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Υποβλήθηκε από τον Ανώνυμο στις Νοέμβριος 6, 2013 - 11:15 μ.μ.
"Για να εκτιμηθεί άμεσα η σχέση μεταξύ των διαφορών πλάτους κατάστασης στο P300, υπολογίστηκαν ιεραρχικές παλινδρομήσεις δύο βημάτων."
Είμαι συχνά στατιστικός σύμβουλος και ντροπιάζεστε. Ο όρος των σφαλμάτων είναι διαφορετικός μεταξύ παλινδρόμησης και συσχέτισης… είναι στην πραγματικότητα «δύο διαφορετικά πράγματα». Πώς είστε απασχολημένοι σε ψυχικό τμήμα; Τουλάχιστον μείνετε μακριά από τους μαθητές μου!
Δεν είμαι σίγουρος για ποιο λόγο {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Υποβλήθηκε από John A. Johnson Ph.D. on Νοέμβριος 7, 2013 - 9:32 π.μ.
Δεν είμαι σίγουρος γιατί δώσατε το απόσπασμα της μελέτης, "υπολογίστηκαν ιεραρχικές παλινδρόμηση δύο βημάτων", όταν ήδη αναγνωρίζω ότι οι αναλύσεις των ερευνητών περιελάμβαναν τόσο την πολλαπλή παλινδρόμηση όσο και τον υπολογισμό των συσχετισμών Pearson.
Όπως είπα, "Ναι, οι ερευνητές πραγματοποίησαν επίσης πολλές αναλύσεις παλινδρόμησης, αλλά μπορείτε να δείτε από το παραπάνω απόσπασμα ότι υπολόγισαν τους συντελεστές συσχέτισης Pearson."
Ο λόγος που έβγαλα το απόσπασμα, «Υπολογίστηκαν οι συσχετίσεις του Pearson. . . Ήταν επειδή υπονοούσατε ότι εγώ και ο κριτικός δεν διάβασα τη μελέτη. Είπατε, "Μπορείτε εύκολα να πείτε ποιος πραγματικά διάβασε τη μελέτη που εξετάστηκε ... εάν λένε" συσχέτιση "δεν ήξεραν τι έγινε στατιστικά (ο τύπος στον σύνδεσμό σας έκανε το ίδιο λάθος)."
Αν θέλετε να διατηρήσετε ότι η παλινδρόμηση και η συσχέτιση είναι δύο διαφορετικά πράγματα, να είστε ο καλεσμένος μου. Δεν έχω ιδέα ποιοι είναι οι σπουδαστές σας επειδή είστε ανώνυμοι. Ακόμα κι αν το έκανα, δεν θα τους ενοχλήσω. Δεν με ενοχλεί η καριέρα μου ως ψυχολόγος. Ελπίζω να βρείτε την καριέρα σας ικανοποιητική.
;
