Ameerika seksuaalsuse õpetajate, nõustajate ja terapeutide ühendus (AASECT) on avaldanud selle, mida nad ise tervitavad kui ajaloolist seisukohta pornograafia ja seksisõltuvuse kohta. Avalduse keskmes on väide, et organisatsioon "ei leia piisavalt empiirilisi tõendeid, et toetada seksisõltuvuse või pornosõltuvuse liigitamist vaimse tervise häireks" - see koos kõigi olemasolevate "seksuaalse sõltuvuste" üldise kriitikaga koolitus- ja ravimeetodid ning hariduspedagoogika ”kui„ inimeste täpsed teadmised seksuaalsuse kohta pole piisavalt informeeritud ”. (Lingi täielikule artiklile)
Sellise ulatuse, kaalu ja volituste kohta oleksite arvamusel, et teaduslikke tõendeid on läbi vaadatud hoolikalt, erapooletult ja ühiselt.
Sa oleksid pettunud.
Selle avalduse taga seisnud mehe tähelepanuväärselt siiras ja avalikus vastuvõtus pealkirjaga „Kuidas loodi seksuaalse sõltuvuse avaldus"Michael Aaron pakub üksikasjalikku akent kogu avalduse taga olevale protsessile - ajalugu, mida me arvame suures osas enda eest.
Mitmekülgse meeskonna poolt tõendite hoolika ülevaatamise asemel tulenes see Aaroni enda tunnustus tema enda „veebipõhistest propageerimispüüdlustest“ ja väikesest komplektist „teiste listerveritega agitaatoritest“. AASECTi nimekirjas pöördus see väike grupp tahtlikult selle poole, mida Aaron nimetas "renegaadiks, sissitaktikaks", mis oli tema meelest teadlikult "agressiivne" ja mille eesmärk oli tekitada organisatsioonis olevate seas regulaarseid ja intensiivseid vaidlusi. Tema enda sõnadega:
- "Minu jaoks oli iga võimalus vaidluseks võimalus."
- "Ma seadistasin oma telefonis märguandeid iga kord, kui nimekirjade serveris oli postitus seksisõltuvuse kohta, ja püüdsin tahtlikult luua provokatiivset keelt, mis tekitaks võimalikult palju vastuseid."
- "Mida rohkem tsirkuse atmosfääri [parem]."
Kõik see, Aaroni sõnul, oli vajalik selleks, et „kiiresti muutuda”.
Mõni võib muidugi imestada, miks otsustas Aaron ja tema meeskond muutusi mitte taotleda tsiviilsema ja heldema protsessi kaudu, võimaldades mitmekülgsetele häältele autentset ruumi konsensuse leidmiseks? Selle võimaluse lahendamisel rõhutas Aaron, et selline dialoog või arutelu inimestega, kes tema ettepanekuga ei nõustunud, on aja raiskamine, kuna rahalised stiimulid on neid inimesi vältimatult kallutanud.
Sarnane põhjendus läks tõenäoliselt AASECTi suvekooli sisse ainult esinejad, kes on aktivistid millegi sõltuvuse vastu - David Ley, Joe Kort ja Nicole Prause.
Kas see on ka põhjus, miks AASECT vaatab selles valdkonnas läbi suure hulga asjakohaseid uurimusi?
Nagu me mujal mainisime, on olemas 27i neuroloogilised uuringud ja 10i ülevaated kirjandusest - mis kõik kinnitavad pornograafia sõltuvust tekitavat potentsiaali. Vähemalt 17 uuringud siduda pornograafia laiaulatuslike seksuaalküsimustega, lisades 34 uuringud seostades pornoga suhted ja seksuaalne rahulolu.
Kas kõik need 98 uuringut on pelgalt pseudoteadus? Kas need Uuringud AASECT nõuavad, et nad ei ole tõsise probleemi olemasolu kinnitamiseks piisavad?
Alumine rida: on raske eitada tõelist probleemi, ilma et see kuidagi maha kirjutaks märkimisväärselt palju (järjekindlaid) empiirilisi tõendeid.
Loomulikult ei ole see sama, mis püüab „konsensuslikke seksuaalprobleeme põhjendamatult patoloogeerida” märkis AASECT - midagi enim sõltuvusteenuseid on ka ettevaatlikud. Tõepoolest, olenemata sellest, kas pornograafia sõltuvus on „tõeline”, on küsimus, kas see on vaimne häire. [2]
Mõlemad erinevused jäetakse siiski välja märkuses, mis nõuab igasuguse sõltuvuspõhise lähenemisviisi kujutamist kui patoloogilist olemust.
Kvaliteetse arutelu puudumisel pole üllatav, et need eristused jäetakse tähelepanuta. Nagu varem illustreeritud, käisid AASECTi aruande autorid väga selgesõnaliselt teist tüüpi vestlustega, mis vastaksid paremini nende eesmärkidele.
See oli nii ka siis, kui nad lähenesid ka avalduse lõplikule täiustamisele.
Nagu kinnitatud Aaroni kirjutamine, oli eelmine AASECTi konsensuse avaldus nende eelistatud positsioonilt eemale liiga paljude erinevate häälte kaasamise tõttu. [3] Aaron ja tema kolleegid olid otsustanud mitte enam sama viga teha. Nii panid nad seekord üles a hoolikalt kontrollitud tagasiside protsess, mis ei häirinud nende eelistusi: “Soovitasin meie fraktsioonil saata avaldus ainult väikesele grupile käsitsi valitud isikutest, kolm inimese kohta ja määratleda hoolikalt kaasamise parameetrid.”
Ja seal on see! Sündib “konsensus”.
Aaron ja teised osalejad tunnistasid nende krediidi jaoks veel elava arutelu olemasolu. Aaron kirjutas „Seksisõltuvus on väga vastuoluline teema, mis on nii seksoloogilises kui ka seksuaalses sõltuvuses elavate kogukondade kuumalt arutletav.” Teine autor, Ian Kerner, tänas need "tugevad, hääled, kellel oli veendumus, et nad väljendavad oma vastuseisu sellise avalduse suhtes."
Ilma Aaroni enda "Agressiivne" ja "gerilja" taktika, mida kasutati opositsiooni tühistamiseks, kuumade arutelude kõrvale jätmiseks, kasvava hulga uuringute, mis on vastuolus tema järeldustega, ja projektide kohta, mis on vastuolulised, väljapanek, need teised hääled võisid olla isegi tulemuse avalduses tunnustatud!
Tõepoolest, tuleb mõelda, kuidas nüansseeritud ja kasulik AASECTi avaldus võib on saanud, et kõigi häälte ja perspektiivide rikkust on lubatud võrdselt mängida.
[1] Täpsemalt, Michael Aaron ütles, "Seksisõltuvuse valdkond on tulus tööstus koos ultrakallite statsionaarsete keskustega ja nii edasi - kas keegi arvab ausalt, et seksisõltuvuse pooldaja on motiveeritud seda mudelit õõnestama?" Ta jätkas: "Koostöökeel on ebaproduktiivne grupis, mida teie eesmärgid eksistentsiaalselt ohustavad." Tõlge: seksuaalse sõltuvusega inimesi abistavad terapeutid on nende palgad liiga liiga lootusetult kallutatud, sest see on tõesti kasutu, üritades tsiviilelus osaleda ja koostööd teha!
Kui see on tõsi, kas teised rahalised stiimulid ei tooks sama diskvalifitseerimist? Tema enda sõnul on ka seksiterapeudiks ettevalmistumisel palju raha: „CST-na läbisin range koolitusprotsessi, mis maksis väikest varandust, ja maksan AASECTile igal aastal palju säilitage minu sertifikaat. " Kas nende teenuste hüvitamine tähendab, et ka seksiterapeute ei saa nende raviteenuste tõttu vestluspartneritena usaldada?
Suurem küsimus on see, kuidas see tähelepanu nn "tulusale" soo sõltuvuse valdkonnale tõmbub kõrvale sellest, mis on vaieldamatult suurem mõju meie avalikule vestlusele: mitme miljardi dollari pornograafiatööstus ja selle mitmetasandiline mõju sellele, kuidas ameeriklased mõtlevad ja räägivad seksist.
[2] Võib-olla tänu AASECTi avalduse selles punktis valitsevale ebamäärasusele ei ole nende kahe vahel esinev erinevus avalikus arutelus avalduse kohta. Ühes ühtse televisiooni uudiste aruanne avaldusel on see nii:
·"Ei ole olemas sellist asja nagu sõltuvus seksist või pornograafiast."
·„Kas te olete pornost või seksist sõltuvuses?"
·„See ei ole rahvatervise kriis. See pole addicting.
Üldsuse vaatenurgast on pornograafia sõltuvuse eitamine „vaimne häire”, mis eitab selle olemasolu.
[3] Nagu Michael Aaron kirjeldatud see, eelmine jõupingutus seisis “kaoses, mis on tingitud paljudest erinevatest arvamustest, mille eesmärk oli avaldust kujundada, ja ilma igasuguse korraldamisprotsessita, et meeskond rajada.”
;