En todellakaan ole yksin vakavat huoleni noin Nicole Prause & Jim Pfaus ED -paperi (P & P). Äskettäin, Seksuaalinen lääketiede Open Access julkaisi Richard A. Isenberg MD: n kirjeen toimittajalle, joka teki monia samoja havaintoja kuin kritiikkini.
Kuten tavanomaista on, kun tutkimuksen kriittinen kirje julkaistaan, tutkimuksen tekijöille annettiin mahdollisuus vastata. Prausen teeskentävä vastaus "Red Herring: Hook, Line ja Stinker”Paitsi kiertää Isenbergin pisteitä (ja minun), se sisältää useita uusi harhaanjohtamista ja useita avoimesti vääriä lausuntoja. Itse asiassa Prausen vastaus on vain muutakin kuin savu, peilit, perusteettomat loukkaukset ja valheet. Tarkista sivuhuomautuksesta tämä twitter convo jossa Prause yrittää korvata Isenbergin loukkaukset aineellisista vastauksista hänen moniin voimassa oleviin vastalauseisiinsa:
"@DrDavidLey ehdottomasti huvittavin kirje, jonka olen saanut julkaista. Hauskaa, kun ensimmäinen kirjoittaja ei osaa kirjoittaa, matematiikkaa tai ajatella! "
On valitettavaa, että hänellä oli "hauskaa" sen sijaan, että hän todella vastaisi hänen huolenaiheisiinsa. Hän näyttää pyörivän a Big Fish Story täynnä vääriä lausuntoja ja väärää esitystä. Käsittelen Prausen vaatimuksia vastauksensa järjestyksessä.
Puuttuvat kohteet
Prause aloittaa rohkeasti, että Isenberg oli väärässä ja että hänellä oli jo osuus 280-osallistujista:
"Kirjoittaja kuvaa" ristiriitoja "osallistujalaskelmissa, mutta ristiriitoja ei ole. Pöytä 1 näyttää kaikki 280 osallistujaa, mukaan lukien kansainvälisen erektiotoiminnan indeksin (IIEF) osiot. "
Tämä on ensimmäinen useista Prauksen virheellisistä lausunnoista. On kiistatonta, että alkuperäisessä paperissa esiintyi ristiriitaisuuksia, joita ei ole vielä selitetty. Esimerkiksi arvaa, kuinka Prause väittää nyt saavansa 234-tutkijoilta tohtori Isenbergin laskevan 4-tutkimuksiin 280: iin. Yksinkertainen. Hän väittää nyt, että a 5th-tutkimus olemassa: Moholy ja Prause (ympyröity alla). Tämä on julkaisematon tutkimus emme mainittu alkuperäisessä Prause & Pfaus ED -lehdessä. Kukaan ei näe sitä, joten kukaan ei voi tarkistaa tai haastaa sitä!
Tämä julkaisematon paperi, jota ei koskaan voida hyväksyä julkaistavaksi, on nyt julmasti ja väärin kiinnitetty olemassa olevaan, jo julkaistuun (ja oletettavasti vertaisarvioituun) paperiin. Kuinka voit julkaista tutkimuksen ja sanoa sen vertaisarvioiduksi, kun sen sisältämiä tietoja ja väitteiden perustana olevia tietoja ei ole vertaisarvioitu? Arvaa se minulle.
Alkuperäisessä P&P ED -asiakirjassa todetaan nimenomaisesti (virheellisesti), että kaikki tutkittavat ja tiedot poistettiin näistä neljästä tutkimuksesta (tutkimus 1, tutkimus 2, tutkimus 3, tutkimus 4):
”Kaksisataa kahdeksankymmentä miestä osallistui neljä eri tutkimusta tekijä. Nämä tiedot on julkaistu tai tarkistettu [33-36], "
Joko alkuperäinen ED-paperi on epätarkka tai 5th-järjestelmään tarttumaton tutkimus, joka on hyväksymätön tutkimus, on pieni.
Miksi tämä salaperäinen viides artikkeli ei lisää aiheita muihin luokkiin taulukossa? Katso taulukon otsikon alapuolelta (yllä) ja näet kaksi isoa rasvaa nollaa. Todella hämärä.
Joka tapauksessa, kuten alkuperäisessä arvostelussa selitettiin, 280 oli tyhjä numero, joka mainittiin vain otsikkotarkoituksiin. P & P-paperi oli oletettavasti noin 280 miehen ED: stä, mutta se raportoitu erektiohäiriötulokset vain 127 miehelle (IIEF). Ja edes tätä lukua (jo paljon alhaisempi kuin otsikoiden 280) ei tukenut 4 taustalla olevaa tutkimusta, joihin ED-paperi pyrkii lepäämään. Toisin sanoen P&P: llä voi olla väitti 127 (tai 133) miehet ottivat IIEF: n, mutta taustalla olevat tutkimukset raportoivat vain 47-kohteet. Tätä silmiinpistävää eroa ei ole vielä selitetty.
Hänen pöydänsä paljastaa toisen käden. Prause väittää nyt, että 92-miehet 1-tutkimuksista 4-tutkimuksista (Moholy et ai), otti IIEF: n. Ensimmäinen ongelma: kyseisessä tutkimuksessa ei mainita IIEF: ää. Toiseksi, paljon suurempi, ongelma: kyseiset tutkimuslistat vain 61-miehillä (taulukko 1 pg 4). Uh oh, arvaa 31 kala pääsi pois.
Yhteenveto Prausen uusista väitteistä:
- Prause luo 5th: n julkaisemattoman tutkimuksen, jota kukaan ei voi tarkistaa yrittäessään saada hänet lukemaan 280: iin asti: Moholy ja Prause (tarkasteltavana). Tämä uusi kehitys on suoraan ristiriidassa P&P ED -paperin kanssa. Epäilemättä 52 ylimääräistä miestä ei löydy missään muualla alkuperäisestä P&P ED -paperista.
- Pääsy 127-miehille IIEF: lle Prause ilmoittaa, että kadonneita 92-miehiä oli jotenkin läsnä Moholy et ai. Valitettavasti tässä tutkimuksessa ei mainita IIEF: ää, ja siinä luetellaan vain 61-miesten aiheet.
Luulen, että minun on lisättävä nämä kaksi ylimääräistä ristiriitaa ja väärää esitystä kahdeksaan sisään minun alkuperäinen kritiikki. Muuten, yllä olevat 1 ja 2 tekevät hänen kappaleensa, joka alkaaToissijainen analyysi…" merkityksetön.
Jokainen tutkimus käytti erilaista Arousal Scale -ohjelmaa
Pääotsikot P&P ED -lehdessä väitettiin jatkuvasti, että pornokäyttö lisäsi seksuaalista suorituskykyä. Järkyttävästi Jim Pfaus väitti virheellisesti TV-haastattelu että P&P arvioi miesten kykyä saavuttaa erektio laboratoriossa. Pfaus totesi myös väärin:Löysimme linerikorrelaation kotona katsomansa pornon määrän kanssa, ja latenssit, jotka esimerkiksi saavat erektio, ovat nopeampia"
Todellisuudessa tutkimuksessa miehiä pyydettiin arvioimaan kiihottumistaan pornon katselun jälkeen. Erektioita tai viiveitä ei testattu. Löytö: Miehet, jotka katselivat enemmän pornoa, arvioivat kiihottumisensa hieman korkeammaksi kuin miehet, jotka katselivat vähemmän pornoa. Sitä kutsutaan herkistyminen, ei "parempaa suorituskykyä". P & P: n väitteet, joiden mukaan pornokäyttö johtaa suurempaan kiihottumiseen, riippuvat kaikista neljästä tutkimuksesta, joissa käytetään samaa kiihtyvyysastetta ja samaa ärsykettä. Kumpikaan ei tapahtunut.
Prause yrittää selittää sen tosiasian, että yksikään hänen neljästä perustutkimuksestaan ei käyttänyt samaa "kiihottuvuusastetta" pornon katseluun. Tässä on mitä alkuperäinen P&P ED -artikkeli todellakin sanoi:
"Miehiä pyydettiin ilmoittamaan" seksuaalisen kiihottumisen "taso, joka vaihtelee 1 “ei ole lainkaan” 9: iin “erittäin"
Kuten Isenberg ja minä totesimme, vain 1 4ista käytetyt perustutkimukset a 1 - 9-asteikko. Yksi käytti 0-7-astetta, yksi 1-7-astetta, ja yksi tutkimus ei ilmoittanut seksuaalisen kiihottumisen luokituksista. Vieläkin hämmentävämpää, P&P -artikkelissa käytettiin seksuaalisen kiihottumisen kuvaajaa 1–7-asteikolla. Kaksi räikeää virhettä alkuperäisessä paperissa.
Prause ei pyydä anteeksi alkuperäisen asiakirjan vääriä lausuntoja ja kuvaajavirheitä, vaan tarjoaa nyt oppitunnin tutkijoille teoriassa tehdä eri numeroiden kanssa:
"Kirjeen kirjoittaja esitti myös väärän tilastollisen lausunnon:" Eri Likert-asteikon tuloksia ei voida yhdistää ". Tietysti he ovat! Itse asiassa niiden yhdistämiseen on ainakin kolme erilaista tapaa. "
On hienoa tietää, mutta ei ole mitään viitteitä siitä, että Prause olisi yhdistänyt neljä erilaista kiihtyvyysastetta. Epäilen, että hän ei ollut 1) hän olisi sanonut niin, 2) yhdessä tutkimuksessa ei ollut mittakaavaa, joten sitä ei voitu yhdistää millään menetelmällä, ja 3) hän kieltäytyi tunnustamasta aikaisempia virheitään, joten miksi hän tunnusta tämä?
Tutkimukset käyttivät erilaisia seksuaalisia stimulaatioita
Neljällä taustalla olevalla tutkimuksella ei ollut erilaista kiihtyvyyttä (tai ei mitään), he käyttivät erilaisia ärsykkeitä. Käytetyistä tutkimuksista kaksi 3-minuutin elokuva; yksi tutkimus käytti a 20-toinen elokuva; ja yksi käytetty tutkimus vain valokuvia. Yksikään tutkija ei voi tehdä sitä ja odottaa päteviä tuloksia. Se on vakiintunut elokuvat ovat enemmän herättäviä kuin valokuvat. Järkyttävää on, että alkuperäinen P&P ED -paperi perättömästi vaatimukset että kaikki 4-tutkimukset käyttivät seksuaalisia elokuvia:
”Tutkimuksissa esitelty VSS oli kaikki elokuvat.”
Joten miten Prause korjaa tämän näkyvän metodologisen puutteen ja tutkimuksensa väärän lausunnon? Kanssa toinen väärä ilmoitus tai kaksi, lihavoitu:
"Kirjoittaja teki myös vääriä lausuntoja siitä, että ärsykkeet vaihtelivat opintojen välillä, ja tämä ei ollut ”hallinnassa”. Arvioimme ja hallitsimme ärsykkeitä alkuperäisessä artikkelissamme todetulla tavalla ("raportoitu seksuaalinen kiihottuminen ei eronnut elokuvan pituuden mukaan, joten tiedot romahdettiin tämän analyysin tutkimusten välillä", s. E4). "
Ensimmäinen väärä lausunto: Tohtori Isenberg ei missään sanonut, että ärsykkeitä "ei kontrolloitu".
Toinen väärä ilmoitus: ärsykkeet vaihteli tutkimusten joukossa: 3-minuutin elokuva, 20-toinen elokuva, valokuvat.
"Hallittu" on tässä merkityksetöntä, ja Prause kieltäytyy sanomasta, kuinka hän onnistui maagisesti tekemään mahdottoman: hallita jotkut kaverit katsovat valokuvia, kun taas toiset katsovat 3-minuuttivideoita.
Jotkut aiheista olivat Gay
Prause aloittaa seuraavan kappaleensa väärällä lausunnolla:
”Lopuksi vielä kerran toisin kuin kirjoittaja väittää, missään tutkimuksessa ei ollut ”neljää homomiehiä”.
Tohtori Isenbergin ainoa viittaus "homoon" oli luettelo "sisältäen 4 homoa" hänen taulukossaan Prausen tutkimuksessa "Affektiivisten seksuaalisten sisältöjen puolueellisuudet moniulotteisessa skaalausanalyysissä: yksilöllinen ero (2013, Prause, Moholy, Staley). Tämän tutkimuksen sivulta 2.
”Yhteensä 157 (N=47 uros, 1 transsukupuoli) psykologian opiskelijat yli 18-vuotiaita osallistuivat kurssin hyväksi. Useimmat raportoivat olevan heteroseksuaalisia. Neljä urosta ilmoitti olevan homoseksuaaleja ja neljä ilmoitti olevan biseksuaali"
Neljä homo miestä, kuten tohtori Isenberg totesi. Näyttää siltä, että Isenberg pystyy "matematiikkaan" tarpeeksi tietämään, että 4 tarkoittaa 4.
Miksi tohtori Isenberg listasi taulukossa 4 homomiehiä? On vakiintunutta (ja maalaisjärkeä), että homot ja suorat miehet joilla on hyvin erilaisia aivovaikutuksia heteroseksuaaliseen pornoon. Homomiehet mukaan lukien, kuten Prause teki, vääristävät "seksuaalisen kiihottumisen" tuloksia ja sen seurauksia. Se asettaa kyseenalaiseksi hänen havainnot.
In aivot riippuvuutta tai pakonomaista käyttäytymistä koskevat tutkimukset, pätevät tulokset riippuvat homogeenisista aiheista. Yksinkertaisesti sanottuna aiheiden on oltava samaa sukupuolta, samankaltaisia ikäisiä, samanlaisia älykkyysosamääriä ja yleensä kaikkien oikeakätisiä, jotta saadaan päteviä tuloksia. Prause jättää huomiotta tavalliset protokollat, kun miehet, naiset ja muut kuin heteroseksuaalit katsovat kaikki heteroseksuaalista pornoa. Et voi tehdä sitä, koska monet tutkimukset vahvistavat merkittäviä eroja miesten ja naisten välillä vasteena seksikuviin (1, 2, 3, 4, 5).
Tämä on yksi monista syistä, miksi Prause's 2013 EEG -tutkimus porno käyttäjille kritisoitiin jyrkästi. Tutkimuksen kohteet poikkesivat toisistaan (naiset, miehet, heteroseksuaalit, muut kuin heteroseksuaalit), mutta niille kaikille näytettiin sama tavallinen mies- ja naisporno. Pelkästään tämä mitätöi tutkimuksen väitteet siitä, että se "purkaa pornon riippuvuuden". Huomaa, että Prause on jo ilmoittanut käyttäneensä samaa vikaa (sekoitettuja aiheita) a opiskella, jonka hän ylläpitää pornotietoisuuden uudelleen. SPAN Lab -sivustolta:
Mikä tiedemies ilmoittaa twitter-tilillään ja henkilökohtaisella verkkosivustollaan, että heidän yksittäinen julkaisematon tutkimuksensa "purkaa" koko tutkimusalueen?
Tunnit viikossa ei määritelty
Tässä osassa selitetään jotakin, mutta se johtaa meidät toiseen ilmeisen virheelliseen lausuntoon Prause. Seuraavassa kappaleessa tohtori Isenberg selittää, että P&P ei onnistunut kuvaamaan täysin pornon käytön tunteja viikossa. Toisin sanoen Prause ei sanonut, viittasivatko tunnit viikossa edelliseen viikkoon, kuukauteen tai vuoteen vai kuka tietää.
ISENBERG: ”Tunnit-katsottu parametri itsessään on määritelty huonosti. Meille ei kerrotaan, onko tuntien itsearvioinnissa viitattu edelliseen viikkoon, viime vuoden keskiarvoon vai jätettykö se kokonaan aiheen tulkintaan. Oliko aiheita, jotka olivat aiemmin suuria käyttäjiä, jotka olivat hiljattain vähentäneet tai poistaneet pornografian katselunsa? Pornon käyttöä koskevia tietoja ei voida tulkita. ”
Prause vastaa kertomalla meille mitä tiedämme jo - että hän sanoi "Tuntia viikossa"
Kirjoittaja väittää, ettemme kuvanneet riittävästi sukupuolielokuvan muuttujaa. Kuvasimme kyseisen muuttujan vähintään 13 paikkaa käsikirjoituksessa. ("Viikkokeskiarvo" abstraktisti; "ilmoitti keskimääräisen tuntimäärän, jonka he kuluttivat VSS: ää viikossa" ... ..
Jälleen tohtori Isenberg halusi tietää: Kysytkö aiheilta "edellinen viikko" tai "viime vuosi", ehkä "siitä lähtien kun aloitit pornon katselun" tai jostakin muusta aikataulusta? Prause lopettaa toistuvan kahden kimmoisen lausuntonsa uudella väärällä lausunnolla:
"Kysymys oli täsmälleen kuvattu, "Kuinka paljon aikaa viikossa käytit pornografian avulla viimeisen kuukauden aikana?", Johon vastausruutu sisältää kuvauksen" tunnit ", joille he voivat ilmoittaa osittaiset tunnit."
Hae P&P ED -lehdestä, et löydä yhtään kysymystä (mainitaan viime kuukausi).
Prause seuraa tätä väärää lausuntoa kahdella kappaleella väittäen, että tuntia viikossa on asianmukainen toimenpide. Tohtori Isenberg ei kommentoinut sen "tarkoituksenmukaisuutta". Hän vain huomautti, että tietoja ei voida tulkita tietämättä, kuinka tutkittavat ymmärsivät kysymyksen. Koska hänen oli esitettävä väärä vastaus Isenbergin näkemykseen, Prauseen lausunto on ehkä punainen silakka, johon hän viittaa loistavassa otsikossaan.
Monet muut muuttujat kuin nykyiset tunnit viikossa
Yksi yleisimmistä palautusfoorumien kysymyksistä on, "Miksi kehitin PIED: n, kun ystäväni katsovat yhtä paljon (tai enemmän) pornoa kuin minä?" Sijasta vain nykyinen tuntia viikossa, muuttujien yhdistelmä näyttää liittyvän pornon aiheuttamaan ED: hen. Tohtori Isenberg korostaa, että on tärkeää tutkia monia muita muuttujia ennen kuin väitetään, kuten kirjoittajat tekevät, että pornosta johtuva ED on myytti (eikä hän edes mainitse Internet-pornon katselun uutuutta, kiistatta tärkein tekijä):
ISENBERG: ”Kirjoittajat eivät myöskään raportoi asiaankuuluvista katseluparametreista, kuten pornografian kokonaiskäyttö, puhkeamisen ikä, eskaloituminen ja seksuaalisen toiminnan laajuus kumppanin kanssa, mikä voi vaikuttaa miesten seksuaaliseen toimintaan [11,12]"
Edellä mainitussa lauseessa Dr. Isenberg mainitsee kaksi tutkimusta esimerkkinä kahdesta tutkimuksesta lisää muuttujat: viittauksessa 11 käytettiin 'pornon vuosia', ja viitteessä 12 käytettiin 'ikä aloitti pornon käytön'. Prause viettää seuraavan kappaleen hyökkäämällä a olkiukkonimittäin, että tohtori Isenberg väitti, että molemmissa tutkimuksissa arvioitiin jokaista hänen luetteloimaansa muuttujaa. Miksi hän ei sen sijaan selittänyt, miksi hän ei kysynyt aiheiltaan tärkeistä muuttujista ennen kuin hän teki perusteettoman johtopäätöksen siitä, että porno ei ole syyllinen nuorekas ED: ssä?
Keskimääräiset erektiokohdat todellisuudessa osoittavat ED: n
Vaikka Prause myöntää vain yhden valvonnan, on sopiva, että hän lisää vielä yhden harhaanjohtamisen anteeksipyyntönsä (lihavoitu):
"Tunnustamme myös, että totesimme yhdessä paikassa, että IIEF oli" 19 erän "(s. E3) asteikko. Asteikko on itse asiassa 15-niminen asteikko. Pahoittelemme suuresti tätä karkeaa valvontaa, vaikka pisteet, tulokset ja johtopäätökset olivatkin tarkkoja ja osoittaa normaalin erektiohäiriön"
Kuten kritiikissäni huomautettiin, P&P ilmoitti keskimääräisen pistemäärän 21.4 ulos 30 6 erän IIEF: lle (keski-ikä 23). Tämä ei ole kaukana "normaalista erektiotoiminnasta" 23-vuotiailla. Itse asiassa tämä pisteet osoittavat "Lievä erektiohäiriö", nojaten kohti "kohtalaista erektiohäiriötä".
Ei vieläkään tietoja korreloi IIEF-pistemäärää pornotuotannolla
Isenberg oli myös huolissaan siitä, että P&P tarjoaa riittämättömiä tietoja väitteelleen, jonka mukaan IIEF-pisteiden ja viikossa katsottujen tuntien välillä ei ollut korrelaatiota:
ISENBERG: Vieläkin häiritsevämpää on tilastollisten havaintojen täydellinen puuttuminen erektiotoiminnon lopputulosta varten. Mitään tilastollisia tuloksia ei toimiteta. Sen sijaan kirjoittajat pyytävät lukijaa yksinkertaisesti uskomaan perustelemattomaan lausuntoon, jonka mukaan katsotun pornografiatunnin ja erektiotoiminnan välillä ei ollut yhteyttä. Kun otetaan huomioon tekijöiden ristiriitainen väite, jonka mukaan erektiotoimintaa kumppanin kanssa voidaan todella parantaa katsomalla pornografiaa, tilastollisen analyysin puuttuminen on kaikkein törkeintä.
Punainen silli jättää meidät riippumaan tästä kriittisestä kohdasta. Meidän on tarkoitus niellä kirjoittajien johtopäätökset "koukku, siima ja haisija".
Kysymyksiä herätettiin P & P: n "vahvasta" löydöksestä
Seuraava ote toisesta kappaleesta väittää, että Isenberg ei herättänyt kysymyksiä P & P: n "vahvasta" havainnosta. Lue huolellisesti, kun Prause muuttaa avainsanoja antaakseen lukijalle väärän vaikutelman:
”Ei esitetty kysymyksiä siitä vahvasta havainnosta, että mitä useammat miehet katsoivat seksielokuvia kotona, sitä voimakkaammasta seksuaalisesta halusta he ilmoittivat kumppani. Itse asiassa tätä tulosta kuvattiin "tuskin uudeksi". "
Todellinen havainto? Miehet, jotka katsoivat lisää pornoa, saivat enemmän halua että masturbate ja seksiä a kumppani. Yllä olevassa väitteessä Prause jätti pois suuremman halun masturboida (oletettavasti pornoon) ja saa meidät uskomaan, että kyselylomakkeessa ilmoitettiin seksuaalinen halu "heidän ”kumppaninsa. Ei. P&P ED -tutkimuksesta:
Miehet kertoivat haluavansa seksiä a kumppani ja halu yksinäinen sukupuoli"
Prause lisäsi "heidän" ja poisti "yksinäisen sukupuolen". Koska kyselylomakkeen muotoilu oli todella "seksiä a kumppani ”, nämä pornoa rakastavat kohteet olisivat voineet yhtä helposti kuvitella seksiä suosikkitähtensä kanssa. Epäilen, että monilla oli, koska suurella osalla potilaista ei ollut kumppaneita (50% yhdessä perustutkimuksessa).
Todellisuudessa korkeampi "halu" masturboida tai harrastaa seksiä saattaa olla osoitus siitä herkistyminen, joka on suurempi palkitsemispiirin aktivointi ja himo, kun se altistuu pornoleikkeille. Herkistyminen voi olla riippuvuuden esiaste tai todiste siitä.
Kahdessa tuoreessa Cambridge University -tutkimuksessa havaittiin, että raskaat pornokäyttäjät voivat kokea suurempaa halua (haluja), mutta kokevat myös erektio-ongelmia kumppanin kanssa. Osallistujan aivot syttyivät, kun porno altistettiin, mutta 60% heistä ilmoitti kiihottumis- / erektiohäiriöistä kumppaneiden kanssa. Cambridge-tutkimuksesta:
"CSB: n tutkittavat kertoivat, että seksuaalisen sisällön liiallisen käytön seurauksena ... he kokivat heikentyneen libidon tai erektiotoiminnan erityisesti fyysisissä suhteissa naisiin (vaikkakaan ei suhteessa seksuaaliseen sisältöön)"
Yksinkertaisesti sanottuna ei ole mitään perusteita väittää, että pornokäyttäjän suurempi halu masturboida ja harrastaa seksiä ennustaa paremman suorituskyvyn makuuhuoneessa. Muista, että P & P-aiheiden keskimääräiset erektiopisteet osoittivat ED: tä.
Kiitä twiittejä ja viestejä hänen vastauksestaan
Tässä on Prause aluksi tweeting hänen vastauksestaan Isenbergin arvosteluun:
"Punainen silli: koukku, siima ja haisija" Hauska, julkaistu vastauksemme pornoa vastustavien ryhmien hulluihin väitteisiin
Seuraavana päivänä Prause julkaisee tämän SPAN-lab-verkkosivustollaan:
Hämmästyttävä. Kuten olet lukenut yllä, Isenbergin väitteet ovat päteviä, kun taas Prause antaa väärän lausunnon väärän lausunnon jälkeen. Lisäksi hän yrittää lisätä julkaisemattoman tutkimuksen tosiasian jälkeen epätoivoisella juonella täyttääkseen julkaistun vaatimuksensa 280 aiheesta. Hän houkuttelee IIEF-aiheita, joita ei voi olla olemassa omalla aikaisemmalla valinnallaan. Sitten hän kutsuu uro-gynekologi Isenbergiä "hulluksi pornonvastaiseksi ryhmäksi". Googlen hänen nimensä. Tulette huomaamaan, että hän on julkaissut vertaisarvioituja tutkimuksia, mutta ei ole koskaan sanonut sanaa, joka olisi ollut pornoa vastustava. Pyöritä käsittelemättä sisältöä.
Miksi on Seksuaalinen lääketiede Open Access antoi Prausen julkaista lukuisia vääriä lausuntoja sekä alkuperäisessä P&P -lehdessä että vastauksessaan Isenbergille? Miksi Isenbergin kysymyksiä ei otettu vakavasti ja vastattu ammattimaisesti? Miksi ei ole tutkittu vakavasti ED: n äkillisen nousun syytä viime vuosina? Hinnat ovat nousseet taivaalle nuorille miehille noin 30%.
;
