En todellakaan ole yksin vakavien huolenaiheideni kanssa Nicole Prausen ja Jim Pfausin ED-artikkelia ( P&P ) kohtaan . Äskettäin Sexual Medicine Open Access julkaisi Richard A. Isenbergin kirjoittaman päätoimittajakirjeen , jossa esitettiin monia samoja havaintoja kuin kritiikkini.
Kuten tapana on, kun tutkimusta kritisoiva kirje julkaistaan, tutkimuksen kirjoittajille annettiin mahdollisuus vastata. Prausen teeskentelevä vastaus otsikolla ” Red Herring: Hook, Line, and Stinker ” ei ainoastaan väistä Isenbergin (ja minun) näkökohtia, vaan se sisältää myös useita uusia vääristelyjä ja useita läpinäkyvän vääriä väitteitä. Itse asiassa Prausen vastaus on tuskin muuta kuin savua, peilejä, perusteettomia loukkauksia ja valheita. Sivuhuomautuksena, tutustu tähän Twitter-keskusteluun , jossa Prause yrittää korvata Isenbergiä koskevat loukkaukset sisällöllisillä vastauksillaan moniin päteviin vastalauseisiinsa:
” @DrDavidLey , ehdottomasti hauskin kirje, jonka olen saanut julkaista. Hauskaa, kun ensimmäinen kirjoittaja ei osaa kirjoittaa, laskea tai ajatella!”
On valitettavaa, että hän "piti hauskaa" sen sijaan, että olisi oikeasti vastannut hänen huolenaiheisiinsa. Hän näyttää sivyttävän ison kalan tarinaa, joka on täynnä vääriä väitteitä ja harhaanjohtavia tietoja. Käsittelen Prausen väitteitä hänen vastausjärjestyksessään.
Puuttuvat kohteet
Prause aloittaa väittämällä rohkeasti, että Isenberg oli väärässä ja että hän oli jo laskenut mukaan 280 osallistujaa:
”Kirjoittaja kuvailee osallistujamäärissä ’eroja’, mutta eroja ei ole. Taulukossa 1 on esitetty kaikki 280 osallistujaa, mukaan lukien osaotos, jolla on International Index of Erectile Function (IIEF) -pisteet.”
Tämä on ensimmäinen useista Prausen vääristä väitteistä. On kiistatonta, että hänen alkuperäisessä artikkelissaan oli ristiriitaisuuksia, eikä niitä ole vieläkään selitetty. Arvaa esimerkiksi, miten Prause nyt väittää saaneensa tohtori Isenbergin neljässä taustalla olevassa tutkimuksessa laskemista 234 koehenkilöstä 280:een, eli hänen väittämäänsä koehenkilöiden kokonaismäärään? Yksinkertaista. Hän väittää nyt, että on olemassa viides tutkimus : Moholyn ja Prausen (ympyröity alla). Tämä on julkaisematon tutkimus, jota ei mainita alkuperäisessä Prausen ja Pfausin ED-artikkelissa. Kukaan ei voi nähdä sitä, joten kukaan ei voi tarkistaa tai kyseenalaistaa sitä!
Tämä julkaisematon paperi, jota ei koskaan voida hyväksyä julkaistavaksi, on nyt julmasti ja väärin kiinnitetty olemassa olevaan, jo julkaistuun (ja oletettavasti vertaisarvioituun) paperiin. Kuinka voit julkaista tutkimuksen ja sanoa sen vertaisarvioiduksi, kun sen sisältämiä tietoja ja väitteiden perustana olevia tietoja ei ole vertaisarvioitu? Arvaa se minulle.
Alkuperäisessä P&P ED -julkaisussa todetaan nimenomaisesti (virheellisesti), että kaikki koehenkilöt ja tiedot on poimittu näistä neljästä tutkimuksesta ( tutkimus 1 , tutkimus 2 , tutkimus 3 , tutkimus 4 ):
”Kaksisataasataakahdeksankymmentä miestä osallistui neljään eri tutkimukseen, jotka ensimmäinen kirjoittaja teki. Nämä tiedot on julkaistu tai niitä tarkastellaan parhaillaan [33–36] ,”
Joko alkuperäinen ED-paperi on epätarkka tai 5th-järjestelmään tarttumaton tutkimus, joka on hyväksymätön tutkimus, on pieni.
Miksi tämä salaperäinen viides artikkeli ei lisää aiheita muihin luokkiin taulukossa? Katso taulukon otsikon alapuolelta (yllä) ja näet kaksi isoa rasvaa nollaa. Todella hämärä.
Joka tapauksessa, kuten alkuperäisessä kritiikissäni selitin, luku 280 oli tyhjä luku, joka mainittiin vain otsikkotarkoituksiin. P&P-lehden artikkelin väitettiin käsitelleen erektiohäiriöitä 280 miehellä, mutta siinä raportoitiin erektiotoimintaa koskevat tulokset vain 127 miehellä (IIEF). Ja jopa tämä luku (joka oli jo paljon pienempi kuin otsikoissa mainittu 280) ei saanut tukea neljästä taustalla olevasta tutkimuksesta, joihin erektiohäiriöitä käsittelevä artikkeli väittää perustuvansa. Toisin sanoen P&P on saattanut väittää , että 127 (tai 133) miestä teki IIEF-testin, mutta taustalla olevissa tutkimuksissa raportoitiin vain 47 koehenkilöä . Tätä räikeää ristiriitaa ei ole vieläkään selitetty.
Hänen taulukkonsa paljastaa toisen silmänkääntötempun. Prause väittää nyt, että 92 miestä, yhdestä neljästä tutkimuksesta ( Moholy ym. ), teki IIEF-testin. Ensimmäinen ongelma: kyseisessä tutkimuksessa ei mainita IIEF-testiä. Toinen, paljon suurempi ongelma: tutkimuksessa luetellaan vain 61 miespuolista koehenkilöä (taulukko 1 sivu 4). Voi ei, arvelisin, että 31 kalaa pääsi karkuun.
Yhteenveto Prausen uusista väitteistä:
- Prause luo 5th: n julkaisemattoman tutkimuksen, jota kukaan ei voi tarkistaa yrittäessään saada hänet lukemaan 280: iin asti: Moholy ja Prause (tarkasteltavana). Tämä uusi kehitys on suoraan ristiriidassa P&P ED -paperin kanssa. Epäilemättä 52 ylimääräistä miestä ei löydy missään muualla alkuperäisestä P&P ED -paperista.
- Pääsy 127-miehille IIEF: lle Prause ilmoittaa, että kadonneita 92-miehiä oli jotenkin läsnä Moholy et ai. Valitettavasti tässä tutkimuksessa ei mainita IIEF: ää, ja siinä luetellaan vain 61-miesten aiheet.
Taidanpa lisätä nämä kaksi uutta ristiriitaa ja väärinkäsitystä alkuperäisen kritiikkini kahdeksaan . Muuten, kohdat 1 ja 2 tekevät hänen kappaleestaan, joka alkaa sanoilla " Toissijainen analyysi ...", merkityksettömän.
Jokainen tutkimus käytti erilaista Arousal Scale -ohjelmaa
P&P ED -lehden otsikot väittivät johdonmukaisesti, että pornon käyttö lisää seksuaalista suorituskykyä. Järkyttävästi Jim Pfaus väitti virheellisesti televisiohaastattelussa , että P&P arvioi miesten kykyä saavuttaa erektio laboratoriossa. Pfaus totesi myös virheellisesti: " Löysimme lineaarisen korrelaation heidän kotona katsomansa pornon määrän ja esimerkiksi erektion saamisen latenssin välillä ."
Todellisuudessa tutkimuksessa pyydettiin miehiä arvioimaan vain kiihottumistaan pornon katsomisen jälkeen. Erektioita tai latensseja ei testattu. Löydös: Enemmän pornoa katsoneet miehet arvioivat kiihottumisensa hieman korkeammaksi kuin vähemmän pornoa katsoneet miehet. Tätä kutsutaan herkistymiseksi , ei "paremmaksi suoriutumiseksi". P&P:n väitteet, että pornon käyttö johtaa suurempaan kiihottumukseen, perustuvat kaikkiin neljään tutkimukseen, joissa käytetään samaa kiihottumisasteikkoa ja samaa ärsykettä. Kumpaakaan ei tapahtunut.
Prause yrittää selittää sen tosiasian, että yksikään hänen neljästä perustutkimuksestaan ei käyttänyt samaa "kiihottuvuusastetta" pornon katseluun. Tässä on mitä alkuperäinen P&P ED -artikkeli todellakin sanoi:
Miehiä pyydettiin ilmoittamaan seksuaalisen kiihottumisensa taso asteikolla 1 ”ei lainkaan” – 9 ”erittäin ”.
Kuten Isenberg ja minä huomautimme, vain yhdessä neljästä taustalla olevasta tutkimuksesta käytettiin asteikkoa 1–9. Yhdessä käytettiin asteikkoa 0–7, yhdessä asteikkoa 1–7 ja yhdessä tutkimuksessa ei raportoitu seksuaalisen kiihottumisen arvioita. Vielä hämmentävämpää oli se, että P&P-paperin seksuaalisen kiihottumisen kuvaajassa käytettiin asteikkoa 1–7. Kaksi räikeää virhettä alkuperäisessä paperissa.
Sen sijaan, että Prause pyytäisi anteeksi alkuperäisen artikkelin vääriä väitteitä ja kaaviovirheitä, hän tarjoaa nyt Isenbergille oppitunnin siitä, mitä tutkijat voisivat teoriassa tehdä eri lukuasteikoilla:
"Kirjeen kirjoittaja esitti myös väärän tilastollisen lausunnon:" Eri Likert-asteikon tuloksia ei voida yhdistää ". Tietysti he ovat! Itse asiassa niiden yhdistämiseen on ainakin kolme erilaista tapaa. "
On hienoa tietää, mutta ei ole mitään viitteitä siitä, että Prause olisi yhdistänyt neljä erilaista kiihtyvyysastetta. Epäilen, että hän ei ollut 1) hän olisi sanonut niin, 2) yhdessä tutkimuksessa ei ollut mittakaavaa, joten sitä ei voitu yhdistää millään menetelmällä, ja 3) hän kieltäytyi tunnustamasta aikaisempia virheitään, joten miksi hän tunnusta tämä?
Tutkimukset käyttivät erilaisia seksuaalisia stimulaatioita
Neljällä taustalla olevalla tutkimuksella ei ollut ainoastaan erilaisia kiihottumisasteikkoja (tai ei lainkaan), vaan niissä käytettiin myös erilaisia ärsykkeitä. Kahdessa tutkimuksessa käytettiin kolmen minuutin elokuvaa , yhdessä 20 sekunnin elokuvaa ja yhdessä tutkimuksessa käytettiin vain valokuvia . Yksikään tutkija ei voi tehdä niin ja odottaa päteviä tuloksia. On vakiintunut tosiasia, että elokuvat ovat kiihottavampia kuin valokuvat . Järkyttävää on, että alkuperäinen P&P ED -artikkeli väittää virheellisesti , että kaikissa neljässä tutkimuksessa käytettiin seksuaalisia elokuvia:
”Tutkimuksissa esitelty VSS oli kaikki elokuvat.”
Miten Prause sitten käsittelee tätä silmiinpistävää metodologista puutetta ja tutkimuksensa väärää väitettä? Toisella , tai kahdella, lihavoituna väärällä väitteellä:
” Kirjoittaja esitti myös virheellisen väitteen, jonka mukaan ärsykkeet vaihtelivat tutkimusten välillä, eikä tätä ollut ” kontrolloitu ”. Arvioimme ja kontrolloimme ärsykkeitä alkuperäisessä artikkelissamme todetulla tavalla (”raportoitu seksuaalinen kiihottuminen ei eronnut elokuvan pituuden mukaan, joten tiedot koottiin yhteen eri tutkimusten välillä tätä analyysia varten”, s. E4).”
Ensimmäinen väärä lausunto: Tohtori Isenberg ei missään sanonut, että ärsykkeitä "ei kontrolloitu".
Toinen väärä väittämä: Ärsykkeet vaihtelivat tutkimusten välillä: 3 minuutin elokuva, 20 sekunnin elokuva, valokuvat.
"Kontrolloitu" on tässä merkityksetön, ja Prause kieltäytyy sanomasta, kuinka hän maagisesti onnistui tekemään mahdottoman: hallitsemaan joitakin valokuvia katselevia kavereita, kun taas toiset katsoivat 3 minuutin pornoelokuvia.
Jotkut aiheista olivat Gay
Prause aloittaa seuraavan kappaleensa väärällä lausunnolla:
"Lopuksi, jälleen vastoin kirjoittajan väitteitä, missään tutkimuksessa ei ollut "neljää homoa" miestä.
Tri Isenbergin ainoa viittaus ”homoon” oli listaus ”mukaan lukien 4 homoa” taulukossaan Prausen tutkimuksen ” Biases for Affective Versus Sexual Content in Multidimensional Scaling Analysis: An Individual Difference Perspective” (2013, Prause, Moholy, Staley) alla. Tutkimuksen sivulta 2.
”Yhteensä 157 ( N = 47 miestä, 1 transsukupuolinen ) yli 18-vuotiasta psykologian opiskelijaa osallistui kurssille ja sai niistä opintopisteitä. Useimmat ilmoittivat olevansa heteroseksuaaleja. Neljä miestä ilmoitti olevansa homoseksuaaleja ja neljä biseksuaaleja .”
Neljä homo miestä, kuten tohtori Isenberg totesi. Näyttää siltä, että Isenberg pystyy "matematiikkaan" tarpeeksi tietämään, että 4 tarkoittaa 4.
Miksi Dr. Isenberg listasi taulukkoon neljä homomiestä? On yleisesti tiedossa (ja maalaisjärkeen perustuvaa), että homo- ja heteromiehillä on hyvin erilaiset aivoreaktiot heteroseksuaaliseen pornoon. Homomiesten sisällyttäminen taulukkoon, kuten Prause teki, vääristää "seksuaalisen kiihottumisen" tuloksia ja niistä johtuvia korrelaatioita. Se kyseenalaistaa hänen havaintonsa.
Aivotutkimuksissa, jotka koskevat riippuvuutta eli pakonomaista käyttäytymistä, pätevät tulokset riippuvat homogeenisistä koehenkilöistä. Yksinkertaisesti sanottuna koehenkilöiden on oltava samaa sukupuolta, samanikäisiä, samankaltaisia älykkyysosamääriä ja yleensä kaikkien oikeakätisiä, jotta saadaan päteviä tuloksia. Prause jättää huomiotta vakioprotokollat antamalla miesten, naisten ja ei-heteroseksuaalien kaikkien katsoa heteroseksuaalista pornoa. Näin ei voi tehdä, sillä monet tutkimukset vahvistavat merkittäviä eroja miesten ja naisten välillä seksuaalisiin kuviin reagoinnissa ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ).
Tämä on yksi monista syistä, miksi Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimusta pornon käyttäjistä kritisoitiin jyrkästi . Tutkimuksen koehenkilöt vaihtelivat (naiset, miehet, heteroseksuaalit, ei-heteroseksuaalit), mutta heille kaikille näytettiin samaa standardia mies + nainen -pornoa. Pelkästään tämä mitätöi tutkimuksen väitteet, että se "kunnostaa pornoriippuvuuden". Huomaa, että Prause on jo ilmoittanut käyttäneensä samaa virhettä (sekoitetut koehenkilöt) tutkimuksessa , jonka hän väittää kumoavan pornoriippuvuuden jälleen kerran. Hänen SPAN Lab -verkkosivustoltaan :
Mikä tiedemies ilmoittaa twitter-tilillään ja henkilökohtaisella verkkosivustollaan, että heidän yksittäinen julkaisematon tutkimuksensa "purkaa" koko tutkimusalueen?
Tunnit viikossa ei määritelty
Tämä osio vaatii hieman selittämistä, mutta se johdattaa meidät Prausen toiseen ilmeisen väärään väitteeseen . Seuraavassa kappaleessa tohtori Isenberg selittää, että P&P ei onnistunut kuvaamaan täysin pornon käytön tunteja viikossa. Toisin sanoen Prause ei sanonut, viittasivatko tunnit viikossa edelliseen viikkoon, kuukauteen, vuoteen tai kuka tietää.
ISENBERG: ”Tunnit-katsottu parametri itsessään on määritelty huonosti. Meille ei kerrotaan, onko tuntien itsearvioinnissa viitattu edelliseen viikkoon, viime vuoden keskiarvoon vai jätettykö se kokonaan aiheen tulkintaan. Oliko aiheita, jotka olivat aiemmin suuria käyttäjiä, jotka olivat hiljattain vähentäneet tai poistaneet pornografian katselunsa? Pornon käyttöä koskevia tietoja ei voida tulkita. ”
Prause vastaa kertomalla meille sen, minkä jo tiedämme – että hän sanoi " tuntia viikossa ":
Kirjoittaja väittää, ettemme kuvanneet riittävästi sukupuolielokuvan muuttujaa. Kuvasimme kyseisen muuttujan vähintään 13 paikkaa käsikirjoituksessa. ("Viikkokeskiarvo" abstraktisti; "ilmoitti keskimääräisen tuntimäärän, jonka he kuluttivat VSS: ää viikossa" ... ..
Jälleen tohtori Isenberg halusi tietää: Kysytkö aiheilta "edellinen viikko" tai "viime vuosi", ehkä "siitä lähtien kun aloitit pornon katselun" tai jostakin muusta aikataulusta? Prause lopettaa toistuvan kahden kimmoisen lausuntonsa uudella väärällä lausunnolla:
” Kysymys oli täsmälleen kuvauksen mukainen : ” Kuinka paljon aikaa viikossa käytit pornografian käyttämiseen viimeisen kuukauden aikana? ” Vastausruutuun oli lisätty kuvaus ”tunnit”, jolle he saattoivat ilmoittaa osittaisen tunnin/tuntien määrän.”
Hae P&P ED -lehdestä, et löydä yhtään kysymystä (mainitaan viime kuukausi).
Prause seuraa tätä väärää lausuntoa kahdella kappaleella väittäen, että tuntia viikossa on asianmukainen toimenpide. Tohtori Isenberg ei kommentoinut sen "tarkoituksenmukaisuutta". Hän vain huomautti, että tietoja ei voida tulkita tietämättä, kuinka tutkittavat ymmärsivät kysymyksen. Koska hänen oli esitettävä väärä vastaus Isenbergin näkemykseen, Prauseen lausunto on ehkä punainen silakka, johon hän viittaa loistavassa otsikossaan.
Monet muut muuttujat kuin nykyiset tunnit viikossa
Yksi yleisimmistä toipumisfoorumeilla esitetyistä kysymyksistä on: "Miksi minulle kehittyi PIED, kun ystäväni katsovat yhtä paljon (tai enemmän) pornoa kuin minulle?" Sen sijaan, että pelkästään nykyiset viikoittaiset tunnit, useiden muuttujien yhdistelmä näyttää vaikuttavan pornon aiheuttamaan erektiohäiriöön. Tri Isenberg korostaa monien muiden muuttujien tutkimisen tärkeyttä ennen kuin väittää, kuten kirjoittajat tekevät, että pornon aiheuttama erektiohäiriö on myytti (eikä hän edes mainitse internetpornon katselun uutuutta, joka on luultavasti tärkein tekijä):
ISENBERG: ”Lisäksi kirjoittajat eivät raportoi merkityksellisistä katseluparametreista, kuten pornografian kokonaiskäytöstä, katselun alkamisajasta, eskaloitumisesta ja kumppanin kanssa harrastetun seksuaalisen aktiivisuuden laajuudesta, joilla voi olla vaikutusta miehen seksuaaliseen toimintaan [ 11,12 ] .”
Yllä olevassa lauseessa tohtori Isenberg mainitsee kaksi tutkimusta esimerkkeinä tutkimuksesta, joissa tarkasteltiin kahta muuta muuttujaa: viittauksessa 11 käytettiin "pornon käyttövuosia" ja viittauksessa 12 käytettiin "pornon käytön aloittamisikää". Seuraavassa kappaleessa Prause hyökkää olkinukeen , nimittäin siihen, että tohtori Isenberg väitti molempien tutkimusten arvioineen jokaista hänen luettelemaansa muuttujaa. Miksi hän ei sen sijaan selittänyt, miksi hän ei kysynyt koehenkilöiltään tärkeistä muuttujista ennen kuin teki perusteettoman johtopäätöksensä siitä, että porno ei ole syyllinen nuoruusiän erektiohäiriöihin?
Keskimääräiset erektiokohdat todellisuudessa osoittavat ED: n
Vaikka Prause myöntää vain yhden valvonnan, on sopiva, että hän lisää vielä yhden harhaanjohtamisen anteeksipyyntönsä (lihavoitu):
”Tiedämme myös, että totesimme yhdessä kohdassa, että IIEF oli ’19-kohtainen’ (s. E3) asteikko. Asteikko on itse asiassa 15-kohtainen asteikko. Pahoittelemme syvästi tätä törkeää virhettä, vaikka pisteet, tulokset ja johtopäätökset olivat tarkkoja ja viittasivat normaaliin erektiotoimintaan .”
Kuten kritiikissäni todettiin, P&P raportoi keskimäärin 21.4 pistettä 30: stä 6-kohtaisessa IIEF-kyselyssä (keski-ikä 23 vuotta). Tämä on kaukana "normaalista erektiotoiminnasta" 23-vuotiailla. Itse asiassa tämä pistemäärä viittaa "lievään erektiohäiriöön" , joka kallistuu "kohtalaiseen erektiohäiriöön".
Ei vieläkään tietoja korreloi IIEF-pistemäärää pornotuotannolla
Isenberg oli myös huolissaan siitä, että P&P tarjoaa riittämättömiä tietoja väitteelleen, jonka mukaan IIEF-pisteiden ja viikossa katsottujen tuntien välillä ei ollut korrelaatiota:
ISENBERG: Vieläkin häiritsevämpää on tilastollisten havaintojen täydellinen puuttuminen erektiotoiminnon lopputulosta varten. Mitään tilastollisia tuloksia ei toimiteta. Sen sijaan kirjoittajat pyytävät lukijaa yksinkertaisesti uskomaan perustelemattomaan lausuntoon, jonka mukaan katsotun pornografiatunnin ja erektiotoiminnan välillä ei ollut yhteyttä. Kun otetaan huomioon tekijöiden ristiriitainen väite, jonka mukaan erektiotoimintaa kumppanin kanssa voidaan todella parantaa katsomalla pornografiaa, tilastollisen analyysin puuttuminen on kaikkein törkeintä.
Punainen silli jättää meidät riippumaan tästä kriittisestä kohdasta. Meidän on tarkoitus niellä kirjoittajien johtopäätökset "koukku, siima ja haisija".
Kysymyksiä herätettiin P & P: n "vahvasta" löydöksestä
Seuraava ote toisesta kappaleesta väittää, että Isenberg ei herättänyt kysymyksiä P & P: n "vahvasta" havainnosta. Lue huolellisesti, kun Prause muuttaa avainsanoja antaakseen lukijalle väärän vaikutelman:
”Vahvasta löydöksestä, jonka mukaan mitä enemmän miehet katsoivat seksivideoita kotona, sitä voimakkaampaa seksuaalista halua he kokivat kumppaniaan kohtaan, ei herätetty kysymyksiä . Itse asiassa tätä tulosta kuvailtiin 'tuskin uudenaikaiseksi'.”
Todellinen löydös? Miehet , jotka katsoivat enemmän pornoa, saivat korkeammat pisteet halussaan masturboida ja harrastaa seksiä kumppanin kanssa . Yllä olevassa väitteessä Prause jätti mainitsematta suuremman halun masturboida (oletettavasti pornoon), mikä antaa ymmärtää, että kyselylomakkeessa mainittiin seksuaalinen halu "heidän" kumppaniaan kohtaan . Näin ei ollut. P&P ED -tutkimuksesta:
"Miehet kertoivat haluavansa seksiä kumppanin kanssa ja haluavansa yksin seksiä "
Prause lisäsi sanan ”heidän” ja poisti sanan ”yksinäinen seksi”. Koska kyselylomakkeen sanamuoto oli itse asiassa ”seksi kumppanin kanssa ” , nämä pornoa rakastavat koehenkilöt olisivat voineet aivan yhtä hyvin fantasioida seksistä suosikkipornotähtensä kanssa. Epäilen, että monet olivatkin, sillä suurella osalla koehenkilöistä ei ollut kumppaneita (50 %:lla yhdessä taustalla olevassa tutkimuksessa).
Todellisuudessa suurempi "halu" masturboida tai harrastaa seksiä voi olla osoitus herkistymisestä , joka tarkoittaa suurempaa palkitsemisjärjestelmän aktivoitumista ja himoa pornovihjeille altistumisen yhteydessä. Herkistyminen voi olla riippuvuuden edeltäjä tai todiste.
Kaksi Cambridgen yliopiston tuoretta tutkimusta osoitti, että paljon pornoa katselevat voivat kokea suurempaa halua (himoja), mutta myös erektio-ongelmia kumppanin kanssa. Osallistujien aivot kirkastuivat, kun he altistuivat pornolle, mutta 60 % heistä raportoi kiihottumis-/erektio-ongelmista kumppanin kanssa . Cambridgen tutkimuksesta :
"CSB: n tutkittavat kertoivat, että seksuaalisen sisällön liiallisen käytön seurauksena ... he kokivat heikentyneen libidon tai erektiotoiminnan erityisesti fyysisissä suhteissa naisiin (vaikkakaan ei suhteessa seksuaaliseen sisältöön)"
Yksinkertaisesti sanottuna ei ole mitään perusteita väittää, että pornokäyttäjän suurempi halu masturboida ja harrastaa seksiä ennustaa paremman suorituskyvyn makuuhuoneessa. Muista, että P & P-aiheiden keskimääräiset erektiopisteet osoittivat ED: tä.
Kiitä twiittejä ja viestejä hänen vastauksestaan
Tässä Prausen alkuperäinen twiittaus vastauksestaan Isenbergin kritiikkiin:
"Punainen silli: koukku, siima ja haisija" Hauska, julkaistu vastauksemme pornoa vastustavien ryhmien hulluihin väitteisiin
Seuraavana päivänä Prause julkaisee tämän SPAN-lab-verkkosivustollaan:
Hämmästyttävä. Kuten olet lukenut yllä, Isenbergin väitteet ovat päteviä, kun taas Prause antaa väärän lausunnon väärän lausunnon jälkeen. Lisäksi hän yrittää lisätä julkaisemattoman tutkimuksen tosiasian jälkeen epätoivoisella juonella täyttääkseen julkaistun vaatimuksensa 280 aiheesta. Hän houkuttelee IIEF-aiheita, joita ei voi olla olemassa omalla aikaisemmalla valinnallaan. Sitten hän kutsuu uro-gynekologi Isenbergiä "hulluksi pornonvastaiseksi ryhmäksi". Googlen hänen nimensä. Tulette huomaamaan, että hän on julkaissut vertaisarvioituja tutkimuksia, mutta ei ole koskaan sanonut sanaa, joka olisi ollut pornoa vastustava. Pyöritä käsittelemättä sisältöä.
Miksi Sexual Medicine Open Access on sallinut Prausen julkaista lukuisia vääriä väitteitä sekä alkuperäisessä P&P-julkaisussa että vastauksessaan Isenbergille? Miksi Isenbergin kysymyksiin ei otettu vakavasti ja vastattu ammattimaisesti? Miksi erektiohäiriöiden äkillisen nousun syytä viime vuosina ei ole tutkittu vakavasti? Luvut ovat nousseet räjähdysmäisesti noin 30 prosenttiin nuorilla miehillä.