Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 1)

esittely

Oikeudellinen neuvonantaja neuvoi meitä luomaan nämä sivut, jotka dokumentoivat Nicole Prausen laajan kampanjan, joka kohdistuu niihin, jotka viittaavat pornon käytön mahdollisiin haittoihin tai pornoteollisuuden ongelmiin. "Sunshine" suojaa yhteisöä, jota Prause häiritsee säilyttämällä tosiasiat ja antamalla vierailijoille ja toimittajille mahdollisuuden ymmärtää totuus itse. Nämä sivut on todellakin jo mainittu a kunnianloukkaus Prausea vastaan:

"Erittäin yksityiskohtainen ja hyvin dokumentoitu vastaajan historia, jossa on kymmenien hänen uhriensa / kohteidensa vuodelta 2013 tähän päivään asti ulottuva tili, joka kattaa yli kaksituhatta sivua asiakirjoja ja todisteita, on saatavana https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause on syyllistynyt todelliseen väärien väitteiden, kunnianloukkausten, ilkeämielisten uutisointien, kohdennetun häirinnän, perusteettomien oikeusjuttujen ja oikeusjutuilla uhkausten vyöryyn. Näillä sivuilla on dokumentoitu monia hänen mustamaalaustaktiikoistaan, vaikka joitakin tapauksia ei olekaan mukana, koska kohteet pelkäävät hänen lisätoimiaan ( sivu 1 , sivu 2 , sivu 3 , sivu 4 , sivu 5, sivu 6 ).

Minä (Gary Wilson) olen kenties hänen suosikkikohteensa, mutta hän on kohdistanut iskujaan myös tutkijoihin, lääkäreihin, terapeutteihin, psykologeihin, kollegoihinsa lyhyeltä uraltaan UCLA:ssa, brittiläisessä hyväntekeväisyysjärjestössä, toipuviin miehiä, TIME -lehden toimittajaan, useisiin professoreihin, IITAPiin, SASHiin, Fight The New Drugiin, TraffickingHubiin, Exodus Cryyn, akateemiseen Behavioral Sciences -lehteen ja sen emoyhtiöön MDPI:hin, Yhdysvaltain laivaston lääkäreihin, akateemisen CUREUS- lehden johtajaan ja Sexual Addiction & Compulsivity -lehteen . Nämä tapaukset on merkitty tunnisteella "MUUT". Dokumentoidut tapaukset on järjestetty karkeasti aikajärjestykseen.

Minun osalta hän väitti alkuvaiheessa virheellisesti, että olin yhteydenpitokiellon kohteena . Hän syytti minua ensimmäisen kerran virheellisesti vainoamisesta vuonna 2013, kun hän ja David Ley alkoivat kohdistaa hyökkäyksiä verkkosivustolleni PT-blogikirjoituksellaan " Aivosi pornoon – se ei ole riippuvuutta aiheuttava ". Kun kyseenalaistasin joitakin heidän vääristä väitteistään , Prause yritti pelotella minua poistamaan vastaukseni syyttämällä minua vainoamisesta.

Siitä lähtien hän on rutiininomaisesti aseistanut tämän syytöksen useisiin ihmisiin, koristeltu väärillä syytöksillä "kuolemanuhista", ilmeisesti estääkseen altistumisen puolueellisuudelleen ja pahalle toiminnalleen. Toisin sanoen hänen kertomuksensa uhrista on lisääntynyt vuosien mittaan samoin kuin hänen häirinnänsä.

Vuoden 2020 lopulla hän alkoi yhtäkkiä väittää, että häntä oli seksuaalisesti ahdisteltu vuonna 2019 ja että minä olin mystisesti vastuussa. Hän väittää valheellisesti, että olin julkaissut hänen osoitteensa YBOPissa ja että se johti siihen, että nuori mies rullalautansa kanssa otti hänet kiinni kadulla. Hän ei ole esittänyt mitään objektiivista näyttöä siitä, että olisin julkaissut hänen fyysisen osoitteensa tai että häntä olisi otettu kiinni.

Ironista kyllä, Prause ei välittänyt paljastaa minulle todellista kotiosoitettaan hakeessaan konkurssia välttääkseen noin 40 000 dollarin asianajokulujen maksamisen minulle SLAPP-päätöksen jälkeen (katso alla oleva kohta ”Oikeudelliset asiat”). Hän oli varma, etten koskaan paljastaisi sitä (eikä minulla ole mitään intressiä tehdä niin) – mikä osoittaa, kuinka absurdeja hänen väitteensä siitä, että haluan asettaa hänet vaaraan, ovat. Muuten, konkurssihakemuksessaan hän vannoi asuneensa samassa osoitteessa yli 3 vuotta. Silti hän on samanaikaisesti toistuvasti väittänyt (valehtellut) muuttanut useita kertoja paetakseen (olemattomia) vainoojiaan. Mitä tahansa ruokkiakseen myyttiä hänen tekaistusta vainostaan!

Selvennykseksi, en ole koskaan kannustanut ketään ahdistelemaan Prausea. Enkä ole nähnyt mitään todisteita siitä, että kukaan tuntemani olisi ahdistellut häntä tai asettanut häntä vaaraan. Hänellä on tapana toimittaa tekaistuja "todisteita" , jotka eivät todellisuudessa tue hänen väitteitään. Hän esimerkiksi pitää lainvalvontaviranomaisille tekemiään vääriä ilmoituksia , syytöskirjeitään asioista, joita he eivät ole tehneet, epäolennaisia ​​kuvakaappauksiaan ja liittolaistensa valattomia lausuntoja todisteina, vaikka mikään niistä ei tarjoa tosiasioihin perustuvaa näyttöä hänen väitteidensä tueksi.

On syytä huomata, että kanadalainen tutkiva journalisti Diana Davison, joka kirjoitti Prausesta teoksen The Post Millennial expose , keskusteli hänen kanssaan julkisesti lähes viikon ajan. Julkisissa kommenteissaan aiheeseen liittyvän videon alla Davison kommentoi : " Prause sanoi minulle monia asioita, mutta mikään hänen "todisteistaan" ei todellisuudessa tukenut hänen väitteitään. Joka kerta todisteet käänsivät sen, kuka hyökkääjä oli. Hän syyttää pohjimmiltaan muita samoista asioista, joita hän itse teki. Lähetin hänelle sähköpostia virallisesti lähes viikon ajan ." Toisessa kommentissa Davison sanoi : " Kun sanoin käyttäneeni kaksi viikkoa tämän tutkimiseen, se tarkoittaa, että luin jokaisen oikeudenkäyntiasiakirjan ja jokaisen asiaan liittyvän asiakirjan ja käytin viikon sähköpostien lähettämiseen Prauselle itselleen, joka keskeytti minut sen jälkeen, kun aloin pyytää todellisia todisteita häirinnästä. " Prause vastasi uhkaamalla haastaa sekä Davisonin että The Post Millennialin oikeuteen , vaikka hän ei pitänytkään kiinni lupauksestaan.

Lakiasioista

Vaikka Prause ja hänen liittolaisensa pyrkivät kovasti maalaamaan hänestä uhrin, hän on itse asiassa hyökkääjä sekä sosiaalisessa mediassa että oikeudellisissa asioissa . Oikeudessa tämä ei ole toiminut hänelle hyvin. Tällä sivulla on dokumentoitu useita Prausea vastaan ​​saatuja oikeudellisia voittoja , joista kaksi koski minua. Teen niistä yhteenvedon.

Alkuvuodesta 2020 Prause yritti vahvistaa itse rakentamaansa uhriksi tulemista koskevaa kampanjaansa jättämällä minua vastaan ​​perusteettoman lähestymiskieltohakemuksen. Valheita täynnä olevissa hakemuksissaan Prause meni jopa niin pitkälle, että herjasi ja aneli poikani mainetta . Oikeus hylkäsi hänen pyyntönsä elokuussa 2020. Tuomari hyväksyi myös SLAPP- hakemukseni (”Strategic Lawsuit Against Public Participation”). Tämä tarkoittaa, että hän päätti, että Prausen perusteeton oikeudenkäynti oli laiton yritys tukahduttaa sananvapauteni.

Lyhyesti sanottuna hänen uhriksi joutumisen väitteitään ei voitu todistaa. Itse asiassa kuulemistilaisuudessa suurin osa hänen todisteistaan ​​​​heitettiin pois "kuulopuheiksi", "lopullisiksi", "epäolennaisiksi" ja niin edelleen. Viikkoa ennen kuulemista Prause meni Twitteriin ilmoittamaan väärin perustein, että hänellä oli "suojelumääräys" minua vastaan , ja yllytti raivostuneita seuraajiaan häiritsemään minua. Hieman ennen kuulemista hänen oma asianajajansa yritti erota, koska hän oli uhannut häntä oikeustoimilla, jos hän ei osallistuisi epäeettiseen toimintaan. Lehdistötiedote

Seuraavaksi hän nosti minua vastaan ​​kunnianloukkauskanteen Oregonissa. Tammikuussa 2021 oikeus totesi, ettei Prause ollut esittänyt vaatimuksiaan, ja myönsi minulle oikeudenkäyntikulut ja sakot (joita Prause on kieltäytynyt maksamasta). Lehdistötiedote.

Muuten, Prause ei ole maksanut kumpaakaan voittamistani tuomioista. Sen sijaan hän on valinnut julkisen kampanjan, jossa hän mustamaalasi ja uhkaili minua – ikään kuin minä olisin väärintekijä hänen itsensä sijaan. Hän on myös julkisesti kiistänyt hävinneensä kumpaakaan edellä mainituista oikeusprosesseista. Hämmästyttävää.

Sivuhuomautuksena, Prause teki vuoden 2019 alussa Yhdysvaltain tavaramerkkiviranomaisille väärän vakuutuksen hakiessaan yleisen lain mukaisten tavaramerkkieni haltuunottoa väittäen, ettei hän tiennyt ketään, jolla olisi oikeutta käyttää URL- osoitettani ja tavaramerkkejäni. Tällä juonella hän pyrki saamaan yksinoikeudet vakiintuneeseen URL-osoitteeseeni. Tämä oli läpinäkyvä yritys sensuroida koko sivustoni. Yksityiskohdat . On selvästi järjetöntä kuvata Prause uhrina, kun otetaan huomioon tällainen ilkeämielinen kampanja.

Monien asianajajatuntien jälkeen sain viralliset tavaramerkkirekisteröintini sekä niihin liittyvän loukkaavan URL-osoitteen, RealYourBrainOnPorn.com . Samaan aikaan asiaan liittyvä Twitter-tili @BrainOnPorn piti hirmuvaltaa 18 kuukauden ajan. @BrainOnPorn käytti oletettua "kollektiivista" ääntään twiitaten yli 1 000 herjaavaa ja ilkeämielistä lausuntoa (jopa 170 twiittiä päivässä!) kaikista, joiden kanssa Prause oli eri mieltä. Prause on kiistänyt osallisuutensa, mutta yksinkertaiset havainnot, RealYBOP:n henkilöstön kirjeenvaihto, WIPOn raportti ja huomattava määrä todisteita viittaavat siihen, että hän hallinnoi RealYBOP:n sosiaalisen median tilejä ja URL-osoitetta (todisteet tässä ).

Kolme erillistä osapuolta on nostanut Prausea vastaan ​​kunnianloukkauskanteita hänen valheellisten ja elämää tuhoavien kampanjoidensa vuoksi: Donald L. Hilton, Jr. vastaan ​​Nicole Prause, ym. , Yhdysvaltain Texasin läntisen piirin käräjäoikeus San Antonion jaosto, asia nro 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes vastaan ​​Nicole Prause, ym. , Yhdysvaltain Pennsylvanian läntisen piirin käräjäoikeus, asia nro 2:19-cv-01366, ja Aaron M. Minc, Esq vastaan ​​Melissa A. Farmer ja Nicole R. Prause , asia nro CV-20-937026 Cuyahogan piirikunnassa, Ohiossa. (Näyttää siltä, ​​että Farmer on suostunut sovintoon, jossa Prause jää ainoaksi vastaajaksi. Sopimukseen sisältyi epäilemättä korvaukset Farmerin vakuutusyhtiöltä. 8. huhtikuuta 2021 päivätyssä valaehtoisessa lausunnossa Farmer myönsi väärinkäytöksensä uudelleentwiittaamalla Prausen valheita [ PDF-tiedosto peruutuksesta ] Prause on todennut, että hänen oma vakuutusyhtiönsä on kieltäytynyt korvaamasta Mincin häntä vastaan ​​nostamaa oikeusjuttua, joten hän saattaa olla suoraan vastuussa myös kyseisen oikeusjutun taloudellisista seurauksista. Hän on edelleen Wilsonille velkaa tämän voiton osalta.)

Kaksi ensimmäistä tapausta sovittiin vuoden 2021 alussa. Vaikka ehtoja ei paljastettu, on perusteltua olettaa, että sovinnot mahdollistettiin Prausen vakuutusyhtiön huomattavien maksujen ansiosta ( oikeudenkäyntiasiakirjoista käy ilmi, että varoja siirrettiin kantajille). Kolmas ja viimeisin kunnianloukkauskanne on vireillä Ohiossa. Tässä tapauksessa Prausen kollega, joka julkaisi uudelleen Prausen kunnianloukkaavat twiitit, on kanssavastaaja ja nyt valitettavasti vastuussa sokeasta osallistumisesta riehaan.

On syytä huomata, että Prausella itsellään on kasvava maine kiusallisena oikeudenkäynteinä. Viimeisen vuoden aikana hän on nostanut yli puoli tusinaa pienvaatimuskannetta ja sitä ennen noin 40 ilkivaltaista ilmoitusta kymmeniä ihmisiä ja organisaatioita vastaan ​​(silti Prause ei ole koskaan voittanut yhtäkään oikeusjuttua, ja kaikki hänen vilpilliset ilmoituksensa hylättiin). Prausella on pitkä ja vakiintunut historia yrityksistään vaientaa ja halventaa kaikkia, joiden kanssa hän on eri mieltä, sepittämällä väitteitä uhriutumisestaan.

Useita sosiaalisen median keskeytyksiä

Lokakuussa 2015 Prausen alkuperäinen Twitter-tili @NicolePrause suljettiin pysyvästi väärinkäytösten vuoksi.

Maaliskuussa 2018 Prausen Quora-tili kiellettiin henkilötietojen julkaisemisen ja harhaanjohtamisen vuoksi.

Lokakuussa 2020 Prausen ilmeisesti hallinnoima @BrainOnPorn Twitter-tili suljettiin pysyvästi kohdennetun häirinnän ja väärinkäytösten vuoksi.

Maaliskuussa 2021 hänen toinen henkilökohtainen Twitter-tilinsä, @NicoleRPrause, suljettiin väliaikaisesti "väkivaltaisten uhkausten" vuoksi.

Epäilen, että Prause oli kahden muun sammuneen Twitter-tilin takana: @CorrectingWils1 ja hänen ensimmäisen pornoteollisuuden shill-tilinsä @PornHelps.

Prausen valheet ovat vahingoittaneet tiedotusvälineitä ja muita

Brittiläinen mediatalo Scram News meni konkurssiin jouduttuaan maksamaan huomattavia vahingonkorvauksia, koska se oli julkaissut Prausen herjaavia valheita . Olen kuullut, että VICE:tä vastaan ​​nostettiin samanlainen kunnianloukkaussyyte ja että sen oli poistettava Prausen sille toimittamat väärät tiedot , mikä aiheutti huomattavia oikeudenkäyntikuluja. Tiedän omasta kokemuksesta, että MEL -lehti julkaisi sarjan juttuja Prausen väitetystä uhrista. Lisätutkimusten jälkeen MEL kuitenkin kieltäytyi julkaisemasta Prausen valheita – ja pian lehti keskeytti julkaisemisen kokonaan. Oikeustoimien edessä The Daily Beast perui Prausen todistamattomat väitteet tiettyjä henkilöitä vastaan. Lopuksi Wisconsinin yliopiston Lacrossen opiskelijalehti joutui poistamaan "tutkivan" artikkelin, jossa oli esitetty tohtori Prausen valheita minusta (W of Wisconsinin yliopiston päälakimies oli mukana asiassa).

Prause n kodikas suhde pornoteollisuuteen

Aloitetaan "shillin" määritelmästä:

Shill… on henkilö, joka julkisesti auttaa tai antaa uskottavuutta henkilölle tai organisaatiolle paljastamatta, että hänellä on läheinen suhde henkilöön tai organisaatioon. … Shills voi käyttää myyjiä ja ammattimaisia ​​markkinointikampanjoita.

Pidä mielessä yllä oleva määritelmä ja tarkastele näitä monia esimerkkejä . Prause kannattaa horjumatta pornoa ja osoittaa yksiselitteisyyttä , joka on huomattavaa tiedemiehelle, kun otetaan huomioon, että tiedemiehet yleensä mustasukkaisesti varjelevat puolueettomuuttaan.

Kolme Twitter-tiliä – hänen oma @NicoleRPrause -tilinsä sekä jäädytetyt @BrainOnPorn ja @PornHelps (joista kahta jälkimmäistä Prause näytti hallinnoivan) – tukivat johdonmukaisesti pornoteollisuutta ja hyökkäsivät sen kriitikoiden kimppuun.

Prause näyttää myös luoneen tähän mennessä yli 50 Wikipedia-hahmoa tukeakseen alan etuja ja mustamaalatakseen kriitikoita harhaanjohtavilla muokkauksilla, sekä kymmeniä muita aliaksia, joita hän käyttää julkaistakseen pornon elvytysfoorumeilla.

Vain muutama vuosi sitten Prause mainosti yhteyksiään pornoteollisuuteen, mukaan lukien pornonäyttelijöiden killan (APAG) hallituksessa toimiminen ja valokuvia osallistumisestaan ​​pornoalan sisäpiiritapahtumiin . Nyt hän yrittää pelotella muita puhumattakaan näistä epämukavista tosiasioista, koska hän on päättänyt niiden vahingoittavan hänen imagoaan.

Lyhyesti sanottuna ei ole selvää, miksi kukaan toimittaja (joka ei tienaa pornoteollisuudelle) pitäisi Prausea uskottavana lähteenä. Toimittajilla on velvollisuus lukijoita kohtaan kunnioittaa tuomareiden johtopäätöksiä ja muita oikeudellisia ratkaisuja, eivätkä he saa jättää lukijoille virheellistä vaikutelmaa, että totuus Prausen syytöksistä olisi paljastettu tai että hänen herjaavilla väitteillään olisi paikkansapitävyyttä. Hävittyään oikeudessa hän usein yrittää kirjoittaa historiaa uudelleen lehdistössä ja Wikipediassa puolueellisten toimittajien avulla.

Hänen värväämiensä voi olla vaikea erottaa faktaa fiktiosta, koska hänen väitteensä ovat niin "mehukkaita" ja hänen keksittyjä "todisteitaan" niin runsaasti. Kuten oikeudessa saamani tulokset osoittavat , olen kuitenkin kerännyt paljon dokumentaatiota ja voin kumota hänen väitteensä, jos minulta kysytään.

Kaikki eivät väitä olevansa uhreja. Jotkut vain yrittävät manipuloida julkista kuvaaan tai häpäistä ja "ei alustaa" (hiljentää) ketään, jonka kanssa he ovat eri mieltä. Ajattele Trumpia. Toimittajat haluavat pohtia huolellisesti, ennen kuin antavat Prauselle alustan hänen valheidensa ja kunnianloukkauksensa vahvistamiseksi.

---

Täysi sisällysluettelo (kaikki 6 sivua)

Kehu sivu # 1

1. Yleiskatsaus: Nicole Prausen uhrin hupun tekoa perusteettomana paljastetaan: hän on tekijä, ei uhri (luotu loppuvuodesta 2019)
2. Maaliskuu ja huhtikuu 2013: Nicole Prausen häirinnän, väärien väitteiden ja uhkailun alku (kun hän ja David Ley ovat kohdentaneet Wilsonin Psykologia tänään blogipostaus)
3. Heinäkuu 2013: Prause julkaisee ensimmäisen EEG-tutkimuksensaSteele et ai., 2013). Wilson kritisoi sitä. Prause käyttää useita käyttäjätunnuksia lähettämistä varten ympäri maailmaa
4. Toiset - elokuu, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prausen väitteitä Steele et ai., 2013. Prause retaliates.
5. Marraskuu 2013: Prause sijoittaa ison PDF-tiedoston SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö peilaa ”anonyymejä” kommentteja Webissä
6. Joulukuu 2013: Prausen ensimmäinen twiitti koskee Wilsonia ja CBC: tä. Prause sockpuppet “RealScience” lähettää samoja vääriä väitteitä samana päivänä useille verkkosivustoille
7. Joulukuu 2013: Prause-viestit YourBrainRebalanced -sivustolla kysytään Gary Wilsonilta peniksen kokoa (aloitetaan Prausen kampanja kutsua Wilsonia ja monia muita naispuolisiksi naisiksi)
8. Syksy 2014: Prausen dokumentaatio elokuvan tuottajille Gary Wilsonista ja Donald L. Hilton Jr.
9. Toukokuu 2014: Kymmenet Prause-sukkahousut lähettävät tietoja pornofilmien palautusfoorumeista, joita vain Prause tietää tai välittäisi
10. Muut - Kesä 2014: Prause kehottaa potilaita ilmoittamaan seksuaalisen riippuvuuden terapeutit valtion lautakunnille.
11. Muut - joulukuu 2014: Prause käyttää aliasia hyökkäämään ja loukkaamaan UCLA: n kollegaa Rory Reidiä, tohtori (pornon palautumisfoorumilla). Samanaikaisesti UCLA päättää olla uusimatta Prausen sopimusta.
12. Tammikuussa 2015: The Prause Chapter, joka on kuvattu 9 kuukausia aiemmin YourBrainRebalanced.com-trollin julkaisemalla lopulta
13. Muut - 2015 (käynnissä): Prause syyttää väärin seksuaaliriippuvuusterapeuttia korjaavasta hoidosta
14. Muut - maaliskuu 2015 (jatkuva): Prause ja hänen sukanuket (mukaan lukien “PornHelps”) lähtevät Gabe Deemin jälkeen (osassa on lukuisia muita esiintymiä Prauseen ja hänen aliaksellaan @BrainOnPorn) tapahtuvaan verkkovaikutukseen ja herjaukseen
15. Muut - Lokakuu 2015: Prausen alkuperäinen Twitter-tili on pysyvästi keskeytetty häirinnän vuoksi
16. Muut - marraskuu 2015: Cureus Journalin perustaja John Adler MD blogit Prause & David Leyn häirinnästä
17. Muut - maaliskuu, 2016: Prause (väärin) kertoo AIKA Aikakauslehti, jonka Gabe Deem kehotti lääkärin kirjoittamaan muodollisen kritiikin tutkimuksestaan ​​(kirje toimittajalle) akateemisessa lehdessä (ja kirje jäljitettiin Gaben tietokoneelle)
18. Toiset - kesäkuu, 2016: Prause ja hänen sukkahousut PornHelps väittävät, että kunnioitetut neurotieteilijät ovat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja "niiden tiede on huono"
19. Muut - heinäkuu 2016: Prause ja David Ley hyökkäävät NoFapin perustaja Alexander Rhodesia vastaan
20. Muut - heinäkuu, 2016: Prause syyttää väärin @ PornHelp.orgia häirinnästä, libelistä ja vihamielisyyden edistämisestä
21. Muut - heinäkuu, 2016: Prause & sukka-nukke "PornHelps" hyökkää Alexander Rhodesiin väittäen väärin, että hän väärenteli pornosta johtuvia seksuaalisia ongelmia
22. Muut - heinäkuu 2016: Nicole Prause ja Prause alias -tili "PornHelps" syyttävät väärin AIKA toimittaja Belinda Luscombe valehtelusta ja virheestä
23. Muut - huhtikuu, 2016: Nicole Prause -sukkinukke muokkaa Belinda Luscombe Wikipedia -sivua.
24. Muut - syyskuu 2016: Prause hyökkää ja häpäisee UCLA: n entisen kollegan Rory C.Reidin tohtorin. 2 vuotta aiemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat vaateet ja asiakirjat pornon palautuspaikalla, jota Prause on lukenut monilla sukanukkeilla.
25. Syyskuu 2016: Prause kunnianosoittaa Gary Wilsonin ja muut AmazonAWS-asiakirjoilla ja infografiikoilla (joita Prause twiittasi kymmeniä kertoja).
26. Muut - Prause syyttää väärin lääkäri Donald Hiltonia.
27. Muut - 25. syyskuuta 2016: Prause hyökkää terapeutti Paula Halliin.
28. Muut - lokakuu, 2016: Prause tekee väärennöksen yrittäessään hiljentää Nofapin Alexander Rhodes.
29. 2015 - 2016: Vastike? Pornoteollisuuden lobbausosasto, Free Speech Coalition, tarjoaa Prause-apua, hän hyväksyy Kalifornian prop 60: n (porno kondomit) ja hyökkää heti.
30. 2015 ja 2016: Prause rikkoo COPE: n käytännesääntöjä häiritä Gary Wilsonia ja skotlantilaista hyväntekeväisyysjärjestöä tekemällä vääriä ilmoituksia.
31. Lokakuu 2016: Prause julkaisee valheilla täytetyn lokakuun 2015 Cease & Desist -kirjeensä. Wilson vastaa julkaisemalla kirjeensä Prausen lakimiehelle ja vaatii todisteita väitteistä (Prause ei tee niin.
32. Lokakuu 2016: Prause oli mukana esittelijänä Susan Stiritz "varoittamassa kampuksen poliisia", että Gary Wilson saattaa lentää 2000 mailia kuuntelemaan Prausea sanomalla, että porno-riippuvuus ei ole todellinen.
33. Jatkuva - Prause vaimentaa ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä Cease & Desist -kirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.).
34. Jatkuva - Prause luo mielettömiä "infografioita" halveksuttaakseen ja häpäisemään lukuisia yksilöitä ja organisaatioita.
35. Muut - lokakuu, 2016: Prause sanoo virheellisesti, että SASH ja IITAP “hallituksen jäsenet ja harjoittajat ovat avoimesti seksistisiä ja hyökkäävät tutkijoille“(Jim Pfaus liittää hänet häpäisemään seksiriippuvuusterapeutteja).
36. Muut - marraskuu 2016: Prause pyytää pornoteollisuuden tueksi VICE aikakauslehti tartuntatautien asiantuntijan Keren Landmanin potkimiseksi Prop 60: n (kondomit pornossa) tukemisesta
37. Muut - marraskuu 2016: Prause väittää virheellisesti lähettäneensä Cease & desist -kirjeitä 4 paneelin jäsenelle Mormon Matters -podcastissa (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause pornoteollisuutena shillaa “PornHelps” (Twitter-tili, verkkosivusto, kommentit). Tilit ja verkkosivusto poistettiin, kun Prause poistettiin nimellä "PornHelps".
39. Muut - joulukuu, 2016: Quoran vastauksessa Prause käskee porno-riippuvaisen käymään prostituoitujen luona (APA-etiikan ja Kalifornian lain rikkominen).
40. Jatkuva - Pornoteollisuuden edunvalvontaryhmä, Free Speech Coalition, väitti tarjoavansa aiheita Nicole Prause -tutkimukseen, jonka hän väittää "hävittävän" pornon riippuvuuden.
41. Muut - joulukuu, 2016: Prause raportoi Fight the New Drugin vastaan ​​Utahin osavaltioon (myöhemmin hän twiittasi yli 100 kertaa FTND: hen)
42. Muut - tammikuu, 2017: Nicole Prause twiitti, että Noah B.Kirkko on tieteellisesti epätarkka ei-asiantuntija ja uskonnollinen voittaja.
43. Muut - tammikuu 2017: Prause tahrii professori Frederick M.Toatesin naurettavalla väitteellä.
44. Muut - Käynnissä: Prause käyttää sosiaalista mediaa häiritsemään julkaisijaa MDPI: tä, tutkijoita, jotka julkaisevat MDPI: ssä, ja kaikkia, jotka viittaavat Park et ai., 2016 (noin 100 twiittiä).
45. Muut - tammikuu 2017 (ja aiemmat): Prause käyttää useita käyttäjätilejä (mukaan lukien NotGaryWilson) väärän ja kunnianloukkaavan materiaalin lisäämiseksi Wikipediaan.
46. Muut - huhtikuu, 2017 (käynnissä): Prause hyökkää professori Gail Dinesin puoleen, ehkä liittyessään "Op-ed: Kuka vääristelee pornografian tiedettä?"
47. Muut - toukokuu 2017: Prause hyökkää SASH: ia (Society for the Advancement of Sexual Health).
48. Toiset - toukokuu, 2017: Vastauksena urologiakonferenssiin esitetylle paperille Prause kutsuu Yhdysvaltain laivaston urologeja "aktivisteja, ei tiedemiehiä".
49. Muut - syyskuu, 2017: Prause väittää, että kaikki, jotka uskovat pornon olevan haitallista ja riippuvuutta aiheuttavaa, ovat ”tieteestä lukutaidottomia ja misogynistisia”.
50. Muut - 24. tammikuuta 2018: Prause tekee perusteettomia valituksia Washingtonin osavaltiolle terapeutti Staci Sproutia vastaan ​​(jakso sisältää useita muita kunnianloukkaus- ja häirintätapauksia).
51. Muut - 29. tammikuuta 2018: Prause uhkaa terapeutteja, jotka diagnosoivat seksuaalisen käyttäytymisen addikteja käyttämällä tulevaa "kompulsiivisen seksuaalisen käyttäytymisen häiriö" -diagnoosia ICD-11: ssä.
52. Muut - helmikuu 2018: Prause valheita arvostettujen neurotieteilijöiden tekemästä aivojen skannaustutkimuksesta (Seok & Sohn, 2018).
53. Maaliskuu 2018: Lumea väite, että Gary Wilson erotettiin Etelä-Oregonin yliopistosta (SOU: n lakimiehet osallistuivat toimintaan).
54. 5. maaliskuuta 2018: Prause on pysyvästi kielletty Quoralta Gary Wilsonin häirinnän ja häpeän vuoksi
55. 12. maaliskuuta 2018: Prausen Liberos-Twitter-tili (NicoleRPrause) jäädytetty Gary Wilsonin yksityisten tietojen lähettämisestä Twitter-sääntöjen vastaisesti
56. Maaliskuu, huhtikuu, lokakuu 2018: Prause lähettää 3 väärää DMCA: n poistopyyntöä yrittäessään piilottaa häirinnän ja kunnianloukkauksen (kaikki 3 hylättiin)

Kehu sivu # 2

1. Jatkuva - Prause väittää virheellisesti, että Wilson on esittänyt väärin hänen valtakirjansa (hän ​​tekee tämän satoja kertoja).
2. Muut - huhtikuu 11, 2018: Prause väittää virheellisesti lääketieteellistä julkaisua Cureus harjoittaa petoksia ja on saalistushinnoitteleva (John Adler on Cureus).
3. 24.-27: Prause luo useita käyttäjätunnuksia MDPI Wikipedia -sivun muokkaamiseksi (hän ​​on kielletty kunnianloukkauksesta ja sukanukkeista).
4. Toukokuu 2018: Prause valehtelee Gary Wilsonista sähköpostitse MDPI: lle, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus Retraction Watchista ja COPE.
5. Touko-heinäkuu 2018: Sähköpostiviesteissä, ICD-11-kommenttiosassa ja Wikipediassa, Prause ja hänen aliaksensa väittävät väärin, että Wilson sai 9,000 puntaa Palkitsemisjärjestöltä.
6. Muut - 24.-27: Prause luo useita uusia sukanukkeja muokkaamaan NoFap Wikipedia -sivua.
7. Vuodesta 2015 vuoteen 2018: Prausen epäeettiset ponnistelut Käyttäytymistieteet arvostelupaperi (Park et ai. 2016) vetäytyi (satoja tapauksia). Hän epäonnistui.
8. Muut - 24.-27: Prause luo useita uusia sukanukkeja muokkaamaan Wikipedia-sivuja "Sex Addiction" ja "Porn Addiction".
9. 20. toukokuuta 2018: David Ley ja Nicole Prause väittävät virheellisesti, että Gary Wilson ja Don Hilton antoivat todisteita Chris Sevierin tapauksesta.
10. 30. toukokuuta 2018: Prause syyttää valheellisesti FTND: tä tiedepetoksista ja viittaa siihen, että hän on ilmoittanut Gary Wilsonin FBI: lle kahdesti (Prause valehteli FBI: n raportista).
11. Kesä 2018 (käynnissä): Prause & David Ley yrittävät tahrata tunnettua psykologia Philip Zimbardoa.
12. 6. heinäkuuta 2018: ”Joku” ilmoittaa Gary Wilsonin Oregonin psykologilautakunnalle, joka hylkää valituksen perusteettomana (se oli Prause).
13. Lokakuu, 2018: Ley ja Prause laativat artikkelin, jonka tarkoituksena on yhdistää Gary Wilson, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valkoisiin ylivaltaisiin / fasisteihin (Prause hyökkää Rhodes & Nofapiin kommenttiosassa).
14. Muut - lokakuu, 2018: Prause seuraa "fasistista" artikkelia hyökkäämällä ja häpäisemällä Alexander Rhodesia ja Nofapia Twitterissä.
15. Lokakuu, 2018: Prause seuraa "fasistista" artikkelia hyökkäämällä ja häpäisemällä Gary Wilsonia Twitterissä, noin 300. kerran.
16. Lokakuu, 2018: Prause väittää virheellisesti, että hänen nimensä esiintyy YourBrainOnPorn.com -sivustolla yli 35,000 82,000 (tai 103,000 108,000; tai XNUMX XNUMX; tai XNUMX XNUMX) kertaa.
17. Jatkuva - David Ley & Prausen käynnissä olevat yritykset levittää YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes väittämällä yhteyksiä uusnatsien kannattajien kanssa
18. Muut - Lokakuu, 2018: Prause-tweetit, jotka hän on ilmoittanut "sarjakuva misogynist" Alexander Rhodes FBI: lle.
19. Muut - lokakuu 2018: Prause väittää, että Fight The New Drug kertoi "seuraajilleen", että tohtori Prause tulisi raiskata (osio sisältää lukuisia muita loukkaavia tweettejä).
20. Muut - Prause toteaa virheellisesti, että FTND sanoi, että hänen tutkimuksensa rahoitti pornoteollisuus (yrittää ohjata huomiota omiin dokumentoituihin pornoteollisuuden yhdistyksiin).
21. Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petokset kunnianloukkauksista (Prause valehteli FBI: n raportin jättämisestä Gary Wilsoniin).
22. Joulukuu, 2018: Gary Wilson toimittaa FBI: n raportin Nicole Prause -tapahtumasta.
23. Joulukuu 2018: Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA: n kampuspoliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien jättämisestä Gary Wilsoniin.
24. Muut - marraskuu, 2018: Prause jatkaa provosoimattomia, herjaavia hyökkäyksiä NoFap.comia ja Alexander Rhodesia vastaan.
25. Muut - joulukuu, 2018: Prause liittyy xHamsteriin smear NoFap & Alexander Rhodes; kannustaa Fatherly.com-sivustoa julkaisemaan hittikappaleen, jossa Nicole Prause on ”asiantuntija”.
26. Jatkuva - David J.Ley toimii nyt yhteistyössä pornoteollisuuden jättiläisen xHamsterin kanssa mainostaakseen verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjät siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä.
27. Muut - Joulukuu, 2018: FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesia koskevan raportin jättämisestä.
28. Muut - tammikuu, 2019: Prause syyttää väärin homo IITAP -terapeuttiä muuntohoidon harjoittamisesta.
29. Helmikuu 2019: Vahvistus siitä, että Prause valehteli Euroopan seksuaalilääketieteen seuran järjestäjille, mikä sai ESSM: n peruuttamaan Gary Wilsonin pääpuheen.
30. Muut - helmikuu, 2019: Prause syyttää väärin Exodus Cryä petoksesta. Pyytää Twitter-seuraajia ilmoittamaan voittoa tavoittelemattomasta organisaatiosta Missourin oikeusministerille (vääristä syistä). Vaikuttaa muokkaaneen toimitusjohtajan Wikipedia-sivua.
31. Maaliskuu 2019: Prause kehottaa toimittaja Jennings Brownia (Gizmodon vanhempi toimittaja ja toimittaja) kirjoittamaan kunnianloukkaavan hit-teoksen Gary Wilsonille (hän ​​häpäisee myös UCLA: n entistä kollegaa Rory Reidiä).
32. Muut - maaliskuu, 2019: Prause ja David Ley ryhtyvät verkkokiusaamiseen ja kunnianloukkaukseen riehumaan vastauksena The Guardianin artikkeliin: "Onko pornosta nuoret miehet impotentteja?"
33. 17. maaliskuuta 2019: Wisconsin-Lacrosse -yliopiston opiskelijalehden (The Racquet) artikkeli julkaisee Nicole Prausen väärän poliisiraportin. Artikkeli poistetaan yliopistosta.
34. Muut - Maaliskuu 17, 2019: Lukuisat Prause-sukka-nuket muokkaavat Fight The New Drug Wikipedia -sivua, koska Prause tweetsi sisällön samanaikaisesti sukkakukkien muokkauksista
35. Muut - huhtikuu, 2019: Prause häiritsee ja uhkaa terapeutti DJ Burria ja ilmoittaa sitten vahingollisesti Washingtonin osavaltion terveysministeriölle asioista, joita hän ei tehnyt.
36. Huhtikuu 2019: Prause, Daniel Burgess ja liittolaiset syyllistyvät YourBrainOnPorn.com -yrityksen laittomaan tavaramerkkirikkomukseen luomalla RealYourBrainOnPorn-verkkosivuston ja sen sosiaalisen median tilit.
37. Huhtikuu 2019: Prause jätti 29. tammikuuta 2019 yhdysvaltalaisen tavaramerkkihakemuksen saadakseen YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prauselle lähetetään Cease & Desist -kirje tavaramerkkien kyykky- ja tavaramerkkirikkomuksista (RealYBOP).
38. Huhtikuu 2019: RealYBOP-Twitter-tili (@BrainOnPorn) - Daniel Burgess yrittää tavoittaa tavaramerkkejä, Prause ja liittolaiset luovat Twitter-tilin, joka tukee pornoa edistävää teollisuuden asialistaa.
39. Huhti-toukokuu 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? nimellä "Sciencearousal": Reddit-tili mainostaa "RealYourBrainOnPorn.com" halveksimalla Gary Wilsonia ja laillista "Your Brain On Porn" -tunnusta.
40. 9. toukokuuta 2019: Prausen vastaus Gary Wilsonin lopettamiseen ja lopettamiseen (tavaramerkkien kyykky ja rikkominen) sisältää lukuisia valheita ja vääriä väitteitä. Prause-maallikko edustaa myös backPage.com-sivua!
41. Huhti-toukokuu 2019: Kaksi “NeuroSex” sukkanuppia (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) muokkaa Wikipediaa, lisäämällä RealYourBrainOnporn.com-linkkejä ja Prause-tyyppistä propagandaa.
42. Toukokuu, 2019: Maailman terveysjärjestö julkaisee lehden, joka kuvaa Nicole Prausen lukuisia ICD-11-kommentteja (”antagonistiset kommentit, kuten syytökset eturistiriidasta tai epäpätevyydestä”).
43. Muut - toukokuu, 2019: Nicole Prause laukaisee kunnianloukkaus sinänsä oikeusjuttu vääriä seksuaalisen häirinnän vaatimuksia vastaan ​​Donald Hilton, MD.
44. Muut - kesäkuu, 2019: David Ley ja Prause (RealYBOP Twitterinä ja "sciencearousalina") jatkavat kampanjaansa yhdistääkseen pornon palautusfoorumit valkoisiin ylivaltaisiin / natseihin.
45. Kesäkuu, 2019: MDPI (lehden emoyhtiö) Käyttäytymistieteet) julkaisee toimituksen Nicole Prausen epäeettisestä käytöksestä, joka liittyy hänen epäonnistuneisiin yrityksiin Park et ai., 2016 vedetään takaisin.
46. Kesäkuu 2019: MDPI: n virallinen vastaus MDPI Wikipedia -sivun fiaskoon (sitä ovat toimittaneet useat Nicole Prause -sokerinuput)
47. Heinäkuu, 2019: Donald Hilton muuttaa kunnianloukkausta koskevaa oikeusjuttua sisällyttämällä 9in muiden Prause-uhrien todistukset, Texasin lääketieteellisten tarkastajien lautakunnan kantelun, syyttäen tohtori Hiltonia väärin valtakirjojensa väärentämisestä.
48. Heinäkuu 2019: John Adler, MD: n vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan
49. Heinäkuu 2019: Gary Wilsonin todistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
50. Heinäkuu 2019: Alexander Rhodesin todistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
51. Heinäkuu 2019: Staci Sprout, LICSW: n vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
52. Heinäkuu 2019: Linda Hatch, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
53. Heinäkuu 2019: Bradley Green, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
54. Heinäkuu 2019: Stefanie Carnes, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
55. Heinäkuu 2019: Geoff Goodman, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
56. Heinäkuu 2019: Laila Haddadin vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
57. Prausen historia pornotutkimusta tarkoituksellisesti virheellisestä kuvauksesta (mukaan lukien hänen oma).

Kehu sivu # 3

1. 4. heinäkuuta 2019: Prause kiihdyttää vainoa ja häirintää toimittamalla väärän Cease & Desist -kirjeen kotiini klo 10 (hänen lakimiehensä edusti myös BackPage.comia)
2. Heinäkuu 2019: Prause toimittaa Troll NerdyKinkyCommielle YBOP-tavaramerkkioikeudenkäyntiasiakirjan; NerdyKinkyCommie valehtelee asiakirjasta; RealYBOP-asiantuntijat levittävät hänen kunnianhimoisia tweettejään lisäämällä omia valheitaan
3. Elokuu 2019: Kahden joukkotapahtuman (El Paso ja Dayton) jälkeen Nicole Prause ja David Ley yrittävät yhdistää Gary Wilsonin, YBOP: n ja Nofapin valkoiseen kansallismielisyyteen ja natseihin.
4. 9. elokuuta 2019: Don Hiltonin 21-sivinen vastaus (57 sivua näyttelyesineitä) Nicole Prause -aloitteelle kunnianloukkauskanteensa hylkäämiseksi
5. Elokuu 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet-kunnianloukkaus / Gary Wilsonin häirintä: He “löytävät” vääriä mormoniporno-URL-osoitteita, jotka “löytyvät” Internet Wayback -arkistosta.
6. 27. elokuuta 2019: Vastauksena Wilsonille, joka paljastaa Prause & Burgessin valheita ja kunnianloukkauksia väärennettyjen pornosivustojen URL-osoitteista, jotka he löysivät Wayback-arkistosta, heidän asianajajansa lähettää toisen väärän Cease & Desist -kirjeen, jossa on enemmän vääriä syytöksiä.
7. Syyskuu 2019: Nicole Prause ja David Ley tekevät väärän valan Don Hiltonin kunnianloukkauskanteessa.
8. Syyskuu, 2019: Nicole Prause keskeyttää keskipitkän käyttäjän Marny Annen. Prause toteaa virheellisessä tweetissä (yhdessä muiden valheiden kanssa), että Marny Anne oli Gary Wilson.
9. Muut - syyskuu, 2019: Vastauksena CNF-erityisohjelmaan, johon osallistui NoFap, RealYBOP Twitter (Prause & Burgessin ylläpitämä) häpäisee ja häiritsee Nofapin Alex Rhodesia (noin 30 twiittiä).
10. Muut - lokakuu, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) loukkaa Alex Rhodesia ja Gabe Deemiä väittäen virheellisesti, että molemmat yrittivät "kaataa" realyourbrainonporn.com.
11. Muut - lokakuu, 2019: Vastauksena Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) -verkkoihin, kunnianloukkauksiin ja häirinnöihin Rhodesiin lukeutuvilla twiiteillä "The Doctors" (jopa pyytää twitterä poistamaan NoFapin vahvistus).
12. Muut - lokakuu 2019: NoFap-perustaja Alexander Rhodes nostaa kunnianloukkauskanteen Nicole Prause / Liberos LLC: tä vastaan.
13. Muut - JATKUVAT: Vastauksena Alex Rhodesin kunnianloukkausta koskevaan oikeusjuttuun Nicole Prause ja @BrainOnPorn twitter herjaavat ja häiritsevät Rhodesia (lisäämällä hänen lukuisia kunnianloukkauksia).
14. Marraskuu 2019: Prause osallistuu Kalifornian "Turvallinen kotiin" -ohjelmaan väärällä teoksella väärinkäyttäen sitä uhraamaansa ja kriitikoitaan.
15. Marraskuu 2019: Prause käyttää väärin “Turvallinen kotona -ohjelmaa”: Hän uhkaa YBOP: n web-isäntää (Linode) petollisella Cease & Desist -kirjeellä, väittäen virheellisesti, että hänen osoitteensa on YBOP: ssa (se ei ollut).
16. Muut - marraskuu, 2019: Prause käyttää väärin "Turvallinen kotona" -ohjelmaa: Hän uhkaa YouTube-kanavaa oikeudellisilla toimilla, väittäen virheellisesti, että video on kunnianloukkaus ja linkitetty kotiosoitteeseensa YBOP: ssa.
17. Muut - marraskuu, 2019: Vastauksena Diana Davisonin Post Millennial Exposelle 'Prause häiritsee ja häpäisee Davisonia, jota seuraa väärä Cease & Desist -kirje, jossa vaaditaan 10,000 XNUMX dollaria Davisonilta.
18. Muut - marraskuu, 2019: Prause hyökkää toimittaja Rebecca Watsoniin ("skepchicks") sanoen, että hän valehteli kaikesta videossaan, joka kattoi Alex Rhodesin kunnianloukkauskanteen Prausea vastaan.
19. Joulukuussa 2019 eteenpäin: RealYourBrainOnPorn-YouTube-kanava tunnisti itsensä alun perin Nicole Prauseksi (identifioi siten Prause myös sukkana ”TruthShallSetSetYouFree”)
20. Muut - meneillään: Kriisin tukahduttamiseksi Prause uhkasi lukuisia Twitter-tilejä väärillä kunnianloukkauskanteilla (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "tuntematon", muut).
21. Muut - 2019-2020: Useita tapahtumia - Nicole Prause ja oletetut aliakset (@BrainOnPorn) ovat kohdentaneet Don Hiltonin jopa sen jälkeen, kun hänen Prausea vastaan ​​tehty kanne on nostettu.
22. Muut - tammikuu, 2020: RealYBOP twitter (Prause) loukkaa tohtori Tarek Pachaa (joka esiintyi PIED: ssä) toteamalla virheellisesti, ettei hän ole urologi ja hänellä on eturistiriitoja.
23. Muut - tammikuu, 2020: RealYBOP twitter (Prause) hyökkää Laila Mickelwaitiin puolustamaan Pornhubin alaikäisen pornoa ja ikävarmennuksen puuttumista.
24. Tammikuu 2020: Nicole Prause yrittää kaataa YBOP: n uhkaamalla sen verkkopalvelinta (Linode) toisella väärällä Cease & Desist -kirjeellä. Hänen asianajajansa edusti myös BackPage.comia
25. Helmikuu 2020: Prause twiitti lukuisia valheita: (1) hänen osoitteensa näkyy YBOP: ssä, (2) että CA: n oikeusministeri pakotti Linoden poistamaan osoitteen YBOP: lta, (3) että Staci Sprout & Gary Wilson ovat lähettäneet hänen kotiosoitteensa "Verkossa".
26. Muut - helmikuu, maaliskuu 2020: Prause nostaa Kaliforniassa perusteettoman, epäonnistuneen vähäisiin vaatimuksiin liittyvän oikeudenkäynnin terapeutti Staci Sproutia vastaan.
27. Helmikuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) häiritsee "NoFap ei tee sinusta natseja: miksi MSM ei voi tarttua internetin itsetyydytysaktivisteihin" (kun häpäisee Nofapia ja Wilsonia).
28. Helmikuu 2020: RealYBOP twitter (Prause) kunnioittaa Gary Wilsonia, väittäen virheellisesti luoneensa tämän twitter-tilin (@RobbertSocial) "väijyä" ja "uhkailla väkivaltaa".
29. Helmikuu, maaliskuu 2020: Prause hakee perusteettomia väliaikaisia ​​rajoituksia WROSONia vastaan ​​käyttämällä viitteellisiä todisteita ja hänen tavanomaisia ​​valheitaan. TRO näyttää olevan yritys poistaa Prausen kunnianloukkausasiakirjat YBOP: sta.
30. Muut - tammi-toukokuu, 2020: Prause yllyttää kunnianloukkaavaa UK-artikkelia (Scram News) pyrkiäkseen poistamaan Alex Rhodesin "Donor Box" -varainhankintakampanjan (Scram pakotetaan peruuttamaan, anteeksipyyntönsä ja maksamaan vahingot Rhodesille)
31. Muut - Helmikuu / Maaliskuu 2020: Prause (ilmeisesti) raportoi Alex Rhodesista Pennsylvanian psykologian lautakunnalle harjoittamasta psykologiaa ilman lupaa, koska CNN kuvaa hänet ryhmässä muiden nuorten miesten kanssa, puhuen kaikesta pornon vaikutuksesta.
32. Muut - toukokuu, 2020: Nicole Prause uhkaa DonorBoxin toimitusjohtajaa (Charles Zhang) pienillä vaateilla hänen valheidensa paljastamisesta, kulissien takana häirinnästä ja haitallisesta raportoinnista (kaikki epäonnistuneessa yrityksessä tuhota Rodoksen joukkorahoitus).
33. Kesäkuu 2020: Entinen pornotähti Jenna Jameson rankaisee @BrainOnPornia luomalla kuvakaappaus, joka kuvaa väärin Jamesonia kritisoimalla NoFapia (Jameson kutsuu @BrainOnPornia "Shady as f ** k").

Kehu sivu # 4

1. Muut - 13. lokakuuta 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) kasvaa 170 twiittiä päivässä kohdennettuna "pornonvastaisiin" ryhmiin, mukaan lukien 70 twiittiä 20 minuutissa hyökkäävät NoFapia vastaan.
2. Muut - 13. lokakuuta 2020: Seurattuaan 70 twiittiä 20 minuutissa NoFapiin kohdistuen, @BrainOnPorn (Prause) lähettää vielä 18 twiittiä, joissa kehotetaan muita ilmoittamaan Alex Rhodesista Pennsylvanian suuryrityksille ja hyväntekeväisyysjärjestöille varainhankinnastaan.
3. Muut - heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Gabe Deemiä yhteistyöstä ryhmien kanssa, jotka uhkaavat tappaa ja raiskata "meitä". Tämä on kunnianloukkaus sinänsä (sisältää muita loukkaavia tweettejä). 
4. Muut - heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Staci Sproutia siitä, että RealYourBrainOnPorn-tutkijat ahdistelevat lapsia.
5. Muut - heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) kehottaa seuraajia ilmoittamaan Staci Sproutista sosiaalityöntekijöiden kansalliselle liitolle ja Washingtonin osavaltiolle (lähettämällä Stacin lisenssinumeron laittomasti).
6. Heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) syyttää virheellisesti Gary Wilsonia kuolemanuhkien lähettämisestä näkemysten vaihdon yhteydessä "Seksuaalinen vasteellisuus ja negatiivisen mielialan vaikutukset seksuaaliseen kiihottumiseen hyperseksuaalisissa miehissä, jotka pitävät seksiä miesten kanssa" (2020).
7. Elokuu 2020: Gary Wilson voittaa laillisen voiton seksologi Nicole Prausen pyrkimyksistä hiljentää häntä.
8. Elokuu 2020: Juuri ennen anti-SLAPP-kuulemistani Nicole Prausen asianajaja yritti lopettaa, koska hän yritti pakottaa hänet käyttäytymään epäeettisesti. Hänen mukaansa Prause oli vihamielinen ja uhkasi nostaa hänet oikeuteen.
9. Elokuu 2020: Viikko ennen Anti-SLAPP-kuulemistilaisuutta Prause ilmoitti Twitterissä virheellisesti ilmoittaessaan, että hänellä on "suojamääräys" minua vastaan, ja yllyttäen omistautuneita seuraajiaan minuun verkko-osaksi..
10. Elokuu 2020: Prause yritti lähestymiskieltoa (joka hylättiin ansiottomana) hän valmisti niin sanottuja "todisteita", joihin kuului poikani doxing ja kunnianloukkaus.
11. Elokuu 2020: Viidennen kansainvälisen käyttäytymisriippuvuuksia käsittelevän konferenssin järjestäjät paljastavat Prausen väärennökseksi epäonnistuneessa lähestymismääräyksessään (ts. Minun Anti-SLAPP-voittoni)
12. Elokuu 2020: Vastauksena lailliseen voittooni @BrainOnPorn (Prause) ryöstää verkko- ja kunnianloukkausta.
13. Elokuu 2020: LifeSite News julkaisee Gary Wilsonin haastattelun; Prause häiritsee ja häpäisee kirjailijaa, uhkaa oikeustoimia (tietysti hän teki).
14. Muut - elokuu, 2020: Vastauksena Gabe Deemin videoon “The Porn Playbook” @BrainOnPorn lähettää yli 20 kunnianloukkaavaa ja halveksivaa twiittiä (väittäen virheellisesti, että Gabe lähetti kuoleman ja raiskauksen uhkia).
15. Elokuu 2020: Tavaramerkkirikkomusten pysyvän keskeyttämisen välttämiseksi Prause nimeää RealYBOP-Twitter-tilin (@BrainOnPorn). Sen uudessa biotiedossa todetaan virheellisesti, että jätin 7 oikeusjuttua poistamaan twitter-tilin.
16. Elokuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) lähettää valheita Brian Watsonin virheitä sisältävästä hitistä. Prause muokkaa sitten Watsonin väärennöksiä Nofap Wikipedia -sivulle.
17. Elokuu 2020: Viisi upouutta tiliä (todennäköisesti Prause-sukupuput) muokkaavat Nofap Wikipedia -sivua kirjoittamalla lukuisia väärennöksiä, jotka Prause ja @BrainOnPorn ovat äskettäin twiitannut.
18. Muut - elokuu, 2020: @BrainOnPorn (Prause) sanoo, että DJ Burrin varainhankinta vangittuun 14-vuotiaalle veljelleen on petos. Syyttää Burria väärin vainoamisesta, sanoo, että hänen tulisi liittyä veljensä vankilaan.
19. Elokuu 2020: Tavaramerkkirikkomusten kiertäminen "Really Still Your Brain On Porn" muutti nimeksi "Anti-Your Brain On Porn". Prause käytti sitten virallisesti seuraajatiliä (häpäisi minua ja perhettäni häiritsemistä ja jälkeilyä, mutta ei sanonut mitään YBOP: sta).
20. Elokuu 2020: Prause asettaa konkurssin välttääkseen vastuuta 3 vielä kokeiltua kunnianloukkausta (Hilton, Rhodes, Minc) ja vältä minulle maksamasta asianajajapalkkion velkaa, jonka hänellä oli (Anti-SLAPP-voitossa)
21. Elokuu 2020: Prausen konkurssiasiakirjat väärentävät hänen usein toistuvaa fiktiota siitä, että hän on muuttanut kotinsa "useita kertoja" johtuen hänen jälkeensä (tietysti ensisijaisesti Gary Wilsonin tietysti).
22. Muut - syyskuu 2020: Aaron Minc, JD ilmoittaa kunnianloukkauskanteestaan ​​Nicole Prausea vastaan ​​(Minc omistaa asianajotoimiston, joka edustaa Alex Rhodesia).
23. Syyskuu 2020: @BrainOnPorn (Prause), jonka Twitter on kurinyt minun ja muiden väärinkäytösten ja häirinnän vuoksi.
24. Muut - Jatkuva: Prause ahdistelee ja häpäisee Laila Mickelwaitia @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla, kun hän on aloittanut TraffickingHub-kampanjan pitääkseen Pornhubin vastuussa lapsipornon ja ihmiskaupan kohteena olevien naisten videoiden (yli 100 twiittiä) isännöinnistä. Prause syyttää väärin Lailaa kuolemanuhkien tukemisesta tai lähettämisestä.
25. Muut - Jatkuva: Prause syyttää Matt Fraddia väärin petoksista, fyysisen väkivallan uhkaamisesta, väkivallan yllyttämisestä sekä "kuolemanuhkaamisen" ja "naisten jälkeilyn" tukemisesta @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla.
26. Muut - Jatkuva: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Gail Dinesiä "olemisesta ryhmässä", joka lähettää kuolemanuhkia, tukahduttaa naispuolisia tutkijoita ja pitää naisia ​​kulutettavana ja väkivallan arvoisena.
27. Muut - Jatkuva: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Liz Walkeria kannustamalla naisiin kohdistuvia kuolemanuhkia, tukemalla kuolemanuhkia, olemasta LGBTQ: n vastainen ja hattuja.
28. Muut - Jatkuva: Prause syyttää terapeutti DJ Burria virheellisesti @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "olemisesta ryhmässä", joka lähettää kuolemanuhkia, yllyttää väkivaltaa, estää naisia ​​saamasta suojaa jne.
29. Muut - Jatkuva: Prause syyttää terapeutti Staci Sproutia virheellisesti @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "puolustamisesta naisten murhassa", "kuolemanuhkien tukemisesta", "väkivallan yllyttämisestä", "naisten uhkailemisesta", "kuolemanuhkien lähettämisestä", "uhkien hiljentämisestä". vainoaminen, misogynia jne.
30. Muut - meneillään: Prause (@BrainOnPorn) syyttää terapeutti Staci Sproutia virheellisesti LGBTQ: n vastaisesta toiminnasta, tukee eugeniikkaa, sanomalla, että "transit eivät ole ihmisiä", sanomalla, että avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen välillä jne.
31. Jatkuva: Prause käyttää @BrainOnPornia ja @NicoleRPrause -ohjelmaa syyttämään väärin terapeutti Linda Hatchia "uhkaamalla tappaa hänet", "tukemalla ja yllyttämällä kuolemanuhkia", tekemällä vale-esitteitä, "hiljentämällä tutkijoita" ja osittain vastuussa Atlantan hierontahuoneiden ampumista .
32. Muut - Jatkuva: Prause syyttää NCOSEä virheellisesti @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "eugeniikan tukemisesta", "väkivallan tukemisesta ja kuolemanuhkien yllyttämisestä", "viharyhmänä olemisesta", LGBT-vastaisuudesta ja Atlantan hierontahuoneiden ampumisesta..
33. Muut - Jatkuva: Prause käyttää @BrainOnPornia ja @NicoleRPrause -ohjelmaa väärin syyttääkseen tohtori Stefanie Carnesia "valevallan tekemisestä", "uhkaamisesta tappaa tutkijoita", "salaa häiritsijän suojelemisesta", "tukemisesta ja yllyttämisestä kuolemanuhkaan", "yrittämisestä" tuhota hänet ”ja osittain vastuussa Atlantan hierontahuoneiden ampumista.
34. Muut - Jatkuva: Prause syyttää väärin Seksuaaliterveyden edistämisen yhteiskuntaa (SASH) @BrainOnPornin ja @NicoleRPrause -yrityksen kanssa "pyrkimyksestä tuhota toisinajattelu millä hyvänsä", "tukea kuoleman ja oikeudellisia uhkia", "tukea Prausen vainoamista, "" Väittäen, että Pornhub rahoittaa häntä "ja" tukemalla eugeniikkaa".
35. Muut - Jatkuva: Prause syyttää virheellisesti Gabe Deemiä @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "kotimaan terrorismin yllyttämisestä", "naisiin kohdistuvan väkivallan yllyttämisestä", "naispuoliseen naispuoliseen harjoittamiseen", "kuolemanuhkien ja rasismin tukemiseen", "rohkaistavaksi naispuoliset tutkijat, "uhkaavat tappaa naiset", "ovat LGBT-vastaista" ja "tukevat eugeniikkaa."
36. Muut - Jatkuva: Prause syyttää virheellisesti Fight The New Drugia (FTND) LGBT-vastaisuudesta, "misogynian edistämisestä", "petosten tekemisestä" ja "eugeniikan opettamisesta" käyttämällä @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause.

Kehu sivu # 5

1. Muut - 13. lokakuuta 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) kasvaa 170 twiittiä päivässä kohdennettuna "pornonvastaisiin" ryhmiin, mukaan lukien 70 twiittiä 20 minuutissa hyökkäävät NoFapia vastaan.
2. Muut - 13. lokakuuta 2020: Seurattuaan 70 twiittiä 20 minuutissa NoFapiin kohdistuen, @BrainOnPorn (Prause) lähettää vielä 18 twiittiä, joissa kehotetaan muita ilmoittamaan Alex Rhodesista Pennsylvanian suuryrityksille ja hyväntekeväisyysjärjestöille varainhankinnastaan.
3. Muut - 13. lokakuuta 2020: ~ 100 twiittiä, jotka kohdistuvat NoFapiin aikaisemmin päivällä, @BrainOnPorn (Prause) lähettää vielä 30 valheiden täyttämää twiittiä, jotka on kohdistettu Rodokselle ja Nofapille (turvautumalla väärin tapahtumiin, jotka tapahtuivat, kun Rhodes oli nuori teini).
4. 23. lokakuuta 2020: Prausen pornoteollisuuden shill-Twitter-tili (@BrainOnPorn) on pysyvästi kielletty kohdennetusta häirinnästä ja väärinkäytöksistä.
5. 25. lokakuuta 2020: Vielä yksi huijaus Cease and Desist toimitettiin ovelleni. Tässä Prause vaatii 240,000 XNUMX dollarin maksamista tai hän haastaa.
6. 25. lokakuuta 2020: Marnia (vaimoni) saa toisen väärän lopettamisen ja luopumisen, joka toimitetaan kotiimme kuriirilla. Tässä Prause vaatii 220,000 XNUMX dollarin maksamista tai hän haastaa.
7. Marraskuu 2020: Prause uhkaa Bill Tavisia kunnianloukkauskanteella, koska YouTube-kommentissa todetaan, että Prause osallistui X-Rated Critics Organisation (XRCO) -palkintojenjakotilaisuuteen (minkä hän teki)
8. Muut - joulukuu, 2020: Prause uhkaa Gabe Deemiä valheella täytetyllä Cease and Desist -kirjeellä, joka vaatii häntä maksamaan hänelle 100,000 dollaria vahingonkorvauksia ja poistamaan twiitit, joita hän ei lähettänyt..
9. Muut - tammikuu 2021: Prause syyttää väärin New York Times toimittaja Nicholas Kristof yllyttämällä häntä kohtaan väkivaltaan ja tukemalla kuolemanuhkaa vain siksi, että hän kirjoitti paljastuksen Pornhub.
10. Tammikuu 2021: Gary Wilson ostaa www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) tavaramerkkirikkomusratkaisussa
11. Tammikuu 2021: Gary Wilson voitti toisen oikeusjutun sarjakuvakiusaaja / saastuttaja Nicole Prausea vastaan: Osoittaa jälleen kerran, että Prause on tekijä, ei uhri.
12. Tammikuu 2021: Toisessa valheiden täyttämässä C & D-kirjeessä Prause toteaa väärin, että hän on voittanut edellä mainitun oikeudenkäynnin, ja jatkaa uusien toimien tekemistä, kunnes olen konkurssissa (silti Prause teki konkurssin vältä maksamasta minulle asianajajapalkkion velkaa).
13. Helmikuu 2021 (käynnissä): Ei valhe liian suuri. Prause väittää luottavaisesti, ettei hän ole koskaan menettänyt oikeudenkäyntiä kenellekään, myös minulle!
14. Helmikuu 2021 (jatkuva): virstanpylväs Nicole Prauselle? Yli 50 ilmeistä sukupupua muokata Wikipediaa puolueellisuudellaan, valheillaan ja kunnianloukkauksellaan.
15. Helmikuu 2021: Prause lähettää 70 twiittiä 5 päivässä väärin sanoen, että sijoitin hänen osoitteensa YBOP: iin - ja hänet tarttui kadulle vuonna 2019 seurauksena. Silti Prause twiitti vuonna 2020, ettei kenelläkään, myös minä, ole hänen todellista osoitettaan. Hänen valheensa eivät täsmää (asiakirjat twiittaa viiden päivän jälkeen).
16. Helmikuu 2021: Prause-twiitit siitä, että "Näyttely nro 5" hänen epäonnistuneesta oikeusjutustaan ​​osoittaa, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin. Lähetän tweetin kuvakaappauksen näyttelystä # 5, joka todistaa, että Prause valehtelee.
17. Muut - helmikuu 2021 (käynnissä): Riko Prause jo sovintosopimuksiaan?
18. Muut - maaliskuu 2021: Prause valheita Patreonille yrittäessään saada Gabe Deemin kiellettyä.
19. Muut - maaliskuu 2021: Prause syyttää Gabe Deemiä yllyttämisestä Atlantan hierontahuoneen murhiin
20. Maaliskuu 2021: Prause syyttää väärin toipuvaa pornon addiktia (@ lino55591777) olemisesta Gary Wilsonin sukkana (sitten hän valehtelee siitä, mitä hän twiitasi).
21. Muut - maaliskuu 2021: Prause laajenee kohdentamaan Laila Mickelwaitin pikkulasten.
22. Maaliskuu 2021: Nicole Prausen Twitter-tili (@NicoleRPrause) kiellettiin väliaikaisesti väkivaltaisten uhkien lähettämisestä
23. Huhtikuu 2021: Prause syyttää minua väärin "tietokoneen seurannasta" ja "uhkailusta hänen verkkosivustolle". Väittää virheellisesti, että sanoin hänen olevan vastuussa DFOS-hyökkäyksestä NoFap.com-sivustoon
24. Huhtikuu 2021: CNET kirjoitti poistamaan Prausen nimen yhdestä lauseestaan ​​artikkelissaan. Prause väittää virheellisesti alkuperäisen lauseen, jonka mukaan Gabe Deem ja minä sanoimme, että Prause on "pornoteollisuuden rahoittama".
25. Huhtikuu 2021: Prause laajentaa räikeää verkkovaikutustaan ​​lähettämään vaimoni Venmo-ystäväluettelon valehtelemalla, että heille maksettiin pornoa vastustavien esitysten tuottamisesta
26. Huhtikuu 2021: Prause manipuloi kuvakaappauksia pettääkseen katsojat siitä, että joku haluaa häntä helvetissä. Silti alkuperäinen twiitti oli noin pornhub, ei hänestä!
27. Muut - huhtikuu 2021: Kaksi ilmeistä Prause-aliasta muokkaa Exodus Cry- ja NCOSE Wikipedia -sivuja yrittäen lisätä VICE hittikappale Prause twiittasi samanaikaisesti yli 20 kertaa (muiden muokkausten joukossa).
28. Muut - huhtikuu 2021: Prause syyttää väärin Vuosituhannen jälkeinen aika toimittajat julkaisemaan vääriä ja kunnianloukkaavia väitteitä, jotka johtivat kuolemaan ja raiskauksiin uhkaamalla itseään ja muita naispuolisia tutkijoita.
29. Huhtikuu 2021: Prause väittää virheellisesti, että häntä syytettiin yli 1,000 kertaa osallistumisesta XBIZ-palkintoihin (se oli XRCO-palkintoja). Hänen twiittinsä syyttävät väärin feministi Julie Bindelia osallistumisesta XRCO-palkintoihin
30. Huhtikuu 2021: Prause peikkoo @ PornHelp.org syyttää sitä väärin naisiin kohdistuvan väkivallan yllyttämisestä.
31. Jatkuva - Nicole Prausen haitallisen raportoinnin ja prosessin väärinkäytön lukuisat uhrit

Kehu sivu # 6

1. Muut - huhtikuu 2021: Prause hyökkää Mindgeekin tueksi kahta kanadalaista parlamentin jäsentä, jotka ovat alahuoneen eettisessä komiteassa ja tutkivat Pornhubin törkeää käytäntöä ja mahdollisia rikoksia.
2. Huhtikuu 2021: Prause syyttää väärin Twitter-tiliä @Countscary Gary Wilsonina
3. Muut - huhtikuu 2021: Melissa Farmer levittää Prausen valheita ja joutuu ratkaisemaan kalliit oikeusjutut
4. Muut - huhtikuu 2021: Nicole Prause ehdottaa, että Exodus Cry ja Laila Mickelwait olivat osallisina Pornhubin toimitusjohtajan Feras Antoonin keskeneräisen Montrealin kartanon ilmeisessä tuhopoltossa.
5. Muut - 26. huhtikuuta 2021: Prause häiritsee Rebecca Watsonia (“SkepChick”) ja raportoi YouTubelle ja Patreonille päivityksen lähettämisestä Prausen lakiasiainneihin. YouTube sensuroi Watsonia väärin.
6. Muut - 7. toukokuuta 2021: Rebecca Watson julkaisee videon, jossa kerrotaan Prausen DMCA-yrityksistä, verkkovaikutuksista ja kunnianloukkauksista. Prause vastaa 30 loukkaavalla twiitillä; tekee valituksia Patreonille; syyttää Watsonia väkivallan yllyttämisestä.
7. Muut - 7. toukokuuta 2021: Online-kritiikin turhautuneena Prause luo valheilla täytetyn dian Rebecca Watsonin videon "pilkkaamiseen" ja tweetoi sitä 12 kertaa 20 minuutin aikana (näyttää siltä, ​​että Prause esti twiittinsä tilit).
8. Muut – 7. toukokuuta 2021: Prause näyttää käyttävän alias Reddit-tiliä (Agreeable-Plane-5361) halventaakseen Rebecca Watsonia ja muita hänen videossaan mainittuja henkilöitä (Gary Wilson, NoFap)
9. Muut - toukokuu 2021: Pornhubin räikeässä tuessa Prause auttaa XBIZ: ää ja The Free Speech Coalitionia heidän tahrauskampanjoissaan TraffickingHubia ja Laila Mickelwaitia vastaan.
10. Toukokuu 2021: Prause ei pysty uusimaan vanhaa Span-Lab.com-URL-osoitettaan ja menettää sen. Kun URL-osoite ohjaa seksilelukauppaan, hän syyttää väärin pornonvastaisia ​​aktivisteja osallistumisesta ja ilmoittaa tästä tapahtumasta poliisille.
11. Muut - toukokuu 2021: Prause syyttää väärin terapeutti Staci Sproutia ilmoittamasta häntä Twitteriin väkivaltaisista uhkauksista (jotka Prause merkitsee väärin "rikosilmoitukseksi")
12. Muut - toukokuu 2021: Prause syyttää terapeutti Staci Sproutia väärin (1) sanomasta, että Prausea ei koskaan hyökätty, ja (2) levittämällä laboratorion osoitetta, jossa Prause väittää joutuneensa hyökkäyksen kohteeksi.

---

Yleiskatsaus: Nicole Prausen uhrin hupun tekoa paljastetaan perusteettomana: hän on tekijä, ei uhri. (luotu vuonna 2019)

Koska monet Prausen ja David Leyn väitteistä pyörivät heidän mytologiansa ympärillä siitä, että he ovat "pornoa vastustavien aktivistien" uhreja, kumon heidän valheensa tässä ensimmäisessä osiossa (ja esitän lisätodisteita jokaisen väitteen alle):

1) Gary Wilson "seurasi fyysisesti" Prausea Los Angelesissa.

Todellisuus: En ole ollut Los Angelesissa vuosiin. Prause ei esitä mitään dokumentaatiota tälle väitteelle, jonka hän esitti huhtikuussa 2013 (katso alla) ja alkoi julkaista heinäkuussa 2013 (muutama päivä sen jälkeen, kun kritisoin hänen EEG-tutkimustaan ). Ainoa Prausen julkistama poliisiraportti ( huhtikuu 2018 ) ei kerro mitään minun vainoamisestani; siinä ei ilmoitettu mistään rikoksesta. Sen sijaan Prause ilmoitti minut LAPD:lle osallistumisestani saksalaiseen konferenssiin , johon Prause väärin väitti haluavansa osallistua ( kuvakaappaus) . On totta, että matkustin Saksaan ja osallistuin vuoden 2018 viidenteen kansainväliseen käyttäytymisriippuvuuksien konferenssiin, joka pidettiin 23.-25. huhtikuuta (huomaa, että Prause jätti poliisiraporttinsa 25. huhtikuuta), ja jossa on mukana käyttäytymisriippuvuuksien asiantuntijoita ympäri maailmaa.

Väärä osa on Prausen väite, että hänellä olisi koskaan ollut aikomustakaan osallistua ICBA:n konferenssiin Saksassa. Prause ei ole koskaan osallistunut eikä häntä ole kutsuttu puhumaan ICBA:n konferenssiin. Prause ei usko käyttäytymisriippuvuuksiin. Koko uransa ajan Prause on taistellut käyttäytymisriippuvuutta, erityisesti seksi- ja pornoriippuvuutta , vastaan . Prause teki siksi väärän poliisiilmoituksen.

Päivitys – elokuu 2020: Oikeuden päätökset paljastivat Nicole Prausen täysin tekijäksi, ei uhriksi . Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan ​​perusteetonta väliaikaista lähestymiskieltoa (TRO) käyttäen tekaistuja "todisteita" ja tavanomaisia ​​valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Lähestymiskieltopyynnössään Prause vannoi väärää valaa sanoen, että olin julkaissut hänen osoitteensa YBOP:ssa ja Twitterissä ( väärä vala ei ole Prausen kanssa mitään uutta ). Nostin Prausea vastaan ​​SLAPP-kanteen oikeusjärjestelmän (TRO) väärinkäytöstä vaientaakseen ja häiritäkseen minua. Los Angelesin piirikunnan korkein oikeus päätti 6. elokuuta, että Prausen yritys saada minua vastaan ​​lähestymiskielto oli perusteeton ja laiton "strateginen oikeusjuttu yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-kanteeksi") . Prause valehteli koko petollisen TRO-kanteensa ajan esittämättä mitään todennettavissa olevaa näyttöä tukeakseen omituisia väitteitään siitä, että olisin vainonnut tai häirinnyt häntä. Pohjimmiltaan oikeus totesi, että Prause käytti väärin lähestymiskieltoprosessia painostaakseen minut hiljaisuuteen ja heikentääkseen sananvapauttaan. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan asianajokuluni.

Suuri osa Prausen TRO-sadusta liittyi matkalle Saksaan osallistumaan ICBA: lle. Prause teki väärinkäytöksiä TRO-ilmoituksessaan, väittäen virheellisesti, että hän oli ICBA: n suunniteltu esiintyjä, ja että matkustin Saksaan "kohdata häntä". Tiesin, että tämä oli valhe, joten pyysin ICBA: n järjestäjiä vahvistamaan, että Prausea ei koskaan pyydetty esittämään ja että hänet ei koskaan rekisteröitynyt konferenssiin. Heidän kirjeensä, jossa vahvistettiin, että Prause hallitsi itsensä:

Pysyi toisessa valheessa.

On tärkeää huomata, että hänen väärät syytöksensä vainoamisesta alkoivat lähes heti kohdattuamme. Itse asiassa hän syytti vaimoani ja minua vainoamisesta huhtikuussa 2013 sähköpostikeskustelussa , joka tapahtui muutama viikko sen jälkeen, kun julkaisin vastauksen David Leyn Psychology Today -blogikirjoitukseen, jossa Prause ja hän kohdistivat hyökkäyksensä verkkosivustooni: " Aivosi pornoon – se EI ole riippuvuutta aiheuttava ". Leyn blogikirjoitus käsitteli Nicole Prausen julkaisematonta ja vielä vertaisarvioimatonta EEG-tutkimusta (tämä oli ensimmäinen kerta, kun kuulin Prausesta).

Prause aloitti ainoan yhteydenottonsa minuun kahdella sähköpostilla ja kommentilla Psychology Today -vastaukseni alla. Samanaikaisesti hän otti yhteyttä Psychology Todayn toimittajiin, jotka välittivät hänen toisen sähköpostinsa. Seuraavat kaksi sähköpostia ovat lyhyen keskustelumme lopusta ( kuvakaappauksia Prausen ja Wilsonin koko sähköpostikeskustelusta ):

Kuten näette, Prause syyttää meitä vainoamisestaan, vaikka minä vain vastasin kahteen hänen minulle lähettämäänsä sähköpostiin. Tästä alkoivat Prausen tekaistut "vainonkäyttöväitteet".

Prause aloitti ensimmäisen julkisen ”Gary Wilson on stalkkeri” -kampanjansa kolme kuukautta myöhemmin, heti sen jälkeen, kun julkaisin kritiikkini Steele ym. julkaisusta vuonna 2013 , jossa väitin ​​heidän esittäneen Steelen todellisia havaintoja väärin . Prause loi lukuisia aliaksia mustamaalatakseen minua, mukaan lukien tämän YouTube-kanavan, GaryWilson Stalker . Kuvakaappaus YouTube-postilaatikostani 26. heinäkuuta 2013 paljastaa Prausen jatkuvan kybervainoamisen ( PDF Nicole Prausen aliaksista, joita hän käytti ahdisteluun ja mustamaalaamiseen ):

Kysymys: Ajoinko 800 mailia Los Angelesiin samana päivänä, kun julkaisin yksityiskohtaisen kritiikkini leijuakseen UCLA: n ympärille, vai aloittiko Prause kriittisen kampanjan seurauksena seuraavana päivänä? Mennään oikeudenkäyntiin ja paljastetaan totuus.

Päivitys (elokuu 2020): Prause hakeutui konkurssiin yrittääkseen: 1) Välttää lain mukaan minulle velkaa olevat asianajajakulut hävittyäni SLAPP-oikeudenkäynnin, ja 2) Välttääkseen kolme häntä vastaan ​​nostettua kunnianloukkauskannetta (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Konkurssihakemuksessaan hän toteaa väärien valaehtoisten rangaistuksen uhalla, että hän on asunut samassa paikassa viimeiset 3 vuotta. Tämä kumoaa hänen usein toistetut väitteensä siitä, että hän on joutunut muuttamaan useita kertoja viime vuosina, koska häntä vainotaan.

Hänen huolella muotoiltu mytologiansa liikkuu aina epätoivoisesti palasiksi sirpoutuneen "vainoamisen" takia.

2) Tohtori Prause vaatii ”aseellisia vartijoita neuvotteluissa”, koska Gary Wilson on uhannut osallistua

Todellisuus: Prause ei esitä mitään dokumentaatiota tälle absurdille väitteelle, jota käsiteltiin tässä osiossa: Prause oli pyytänyt toista juontajaa Susan Stiritziä "varoittamaan kampuksen poliisia", että Gary Wilson saattaisi lentää 2000 mailia kuunnellakseen Prausen sanovan, ettei pornoaddiktiota ole olemassa . Vaikka Prause saattaa pyytää aseistettuja vartijoita (tai ninjasotureita), se tekee sen vain säilyttääkseen huolellisesti luomansa sadun uhriudesta. Tämä on tyhjää propagandaa sarjapanettajalta ja häiritsijalta, jota on nimetty ainakin kolmessa oikeusjutussa.

3) Tohtori Prause on tehnyt useita "poliisi- ja FBI-raportteja" Gary Wilsonille

Todellisuus: Heinäkuusta 2013 alkaen (muutama päivä sen jälkeen , kun julkaisin huolellisen kritiikin Prausen ensimmäisestä EEG-tutkimuksesta ) useat käyttäjätunnukset alkoivat julkaista herjaavia kommentteja kaikkialla, missä nimeni esiintyi. Kommentit olivat sisällöltään ja sävyltään hyvin samankaltaisia, ja niissä väitettiin virheellisesti, että "Wilsonista on tehty poliisiraportti", "Wilsonia syytetään köyhän naisen vainoamisesta", "Wilson varasti naisen kuvat ja laittoi ne pornosivustolle" ja "Wilsonista on tehty ilmoitus LAPD:lle (joka on samaa mieltä siitä, että hän on vaarallinen) ja UCLA:n kampuspoliisille".

Vuoteen 2016 mennessä, kun Prause ei enää työskennellyt UCLA:ssa tai missään muussa laitoksessa, joka olisi voinut hillitä hänen kyberhäirintäänsä, hän alkoi vihdoin tunnistaa Gary Wilsonin "henkilöksi", josta hän oli ilmoittanut LAPD:lle ja UCLA:n kampuspoliisille. En ole käynyt Los Angelesissa vuosiin. On melkein vuosi 2020, eikä yksikään lainvalvontaviranomainen ole koskaan ottanut minuun yhteyttä. (Kuka tahansa häiritsijä voi tehdä väärennetyn poliisiraportin tai käyttää oikeusistuimia väärin .)

Oletin, että Prause oli itse asiassa tehnyt vilpillisiä ja perusteettomia ilmoituksia (jotka myöhemmin hylättiin), mutta kävi ilmi, että Prause valehteli – jälleen kerran. Vuoden 2017 lopulla Los Angelesin poliisilaitokselle ja UCLA:n kampuspoliisille tehty puhelu ei paljastanut heidän järjestelmistään ilmoitusta "Gary Wilsonista" eikä yhtään "Nicole Prausen" tekemää ilmoitusta. Loin tämän osion raportoidakseni havaintojani: Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA:n kampuspoliisi vahvistavat, että Prause valehteli Gary Wilsonia koskevien poliisiraporttien tekemisestä.

Kuten edellä on mainittu, huomasin maaliskuussa 2019 , että Prause oli vihdoin tehnyt vilpillisen poliisiraportin 25. huhtikuuta 2018. Huomaa, etten saanut tietää tästä tyhjästä poliisiraportista poliisilta. Sain tietää siitä vuotta myöhemmin, kun opiskelijatoimittajat (ja väärää tietoa saaneet Prausen kannattajat) julkaisivat sen julkisesti verkossa yliopiston sanomalehdessä . Wisconsinin yliopiston viranomaiset ovat sittemmin poistaneet sen.

Prausen LAPD:n raportti luokiteltiin "kybervainoksi", ei fyysiseksi vainoksi (en ole tehnyt kumpaakaan). Hän ei (uskaltanut) ilmoittaa mistään varsinaisesta rikoksesta. Sen sijaan Prause oli ilmoittanut minusta LAPD:lle seuraavista syistä:

1. osallistuminen saksalaiseen konferenssiin, joka Prause perättömästi väitti hän halusi osallistua (mutta ei uskaltanut, koska hän väitti pelänneensä minua). Tärkeää huomata, että Prause ei voinut tietää, että aioin osallistua (ja hän jätti poliisikertomuksensa päivänä jälkeen konferenssi oli ohi).
2. postittaen kuvakaappauksia hänen loukkaavista tweeteistään 2 sivulleni, jotka kroonistavat hänen käyttäytymisensä (sivu 1, sivu 2, sivu 3) ja kieltäytyi poistamasta niitä vastauksena hänelle 3 epäonnistunutta, petollista DMCA: n poistoyritystä.

Jos olen fyysisesti vainonnut häntä, miksi mikään poliisiraportti ei kuvaile minua niin? Se on yksinkertaista: Prause pelkää pidätystä siitä, että hän tietoisesti tekee poliisiraportin, jossa hän syyttää minua väärin todellisesta rikoksesta.

Lopulta, vuodesta 2018 alkaen, Prause väitti ilmoittaneensa sekä Alex Rhodesista että Gary Wilsonista FBI:lle määrittelemättömistä rikkomuksista. Sekä Rhodes että minä teimme FBI:lle FOIA-pyyntöjä selvittääksemme, puhuiko Prause totta. Hän ei puhunut. Lisätietoja on näissä kahdessa osiossa: (1) FBI vahvisti, että Prause valehteli Gary Wilsonia koskevan FBI-raportin jättämisestä , (2) FBI vahvisti, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesia koskevan raportin jättämisestä . FBI kannusti minua tekemään Prausesta raportin FBI-raportin jättämisestä valehtelusta: Joulukuu 2018: Gary Wilson jättää FBI-raportin Nicole Prausesta. On mahdollista, että Prause jätti FBI-raportin lokakuun 2018 jälkeen , mutta hänen 86-sivuinen purkauksensa ei sisällä varsinaista FBI-raporttia (vain kuvakaappaus CD-levyltä, jossa lukee "FBI").

Vuonna 2019 Diana Davisonista tuli ensimmäinen toimittaja, joka teki tutkinnan Prausen väitteistä uhriksi olemisesta. Viikkonsa kestäneen viestintänsä aikana Prause ei pystynyt esittämään muita todisteita kuin Prausen typerän Los Angelesin poliisin kertomuksen minun osallistumisestani saksalaiseen konferenssiin, jossa Prause valehteli halustaan ​​osallistua. Davisonin paljastus on tässä: Nicole Prausen "post-Millennial"-paljastus . Diana Davison tuotti myös tämän kuuden minuutin videon Prausen teeskentelystä uhriksi olemisesta ja Prausea vastaan ​​nostetuista kunnianloukkauskanteista.

Diana Davisonin video tarjosi linkin Prausen lähes seitsemän vuotta kestäneen häirintä-, kunnianloukkaus-, uhkailu- ja väärien syytösten kampanjan tapahtumien aikajanaan : VSS Academic War Timeline (Prause sai aikajanan poistetuksi ).

Alla on erittäin paljastavia kommentteja Diana Davisonin videon alla (vastauksena pakkomielteiselle kommentoijalle ja Prause-fanille):

-----------

-----------

Samalla viikolla toinen tutkiva toimittaja, PJ Median Megan Fox, julkaisi samankaltaisen artikkelin Nicole Prausesta: ”Alex Rhodes pornoaddiktioiden tukiryhmästä 'NoFap' haastaa pakkomielteisen pro-pornoseksologin oikeuteen kunnianloukkauksesta.”

4) Gary Wilson on "rikkonut kontaktittomuutta"

Todellisuus: Sellaista määräystä ei ole olemassa. Prause yrittää huijata yleisöä uskomaan, että tuomioistuin on virallisesti hyväksynyt minut, eli että hän on saanut lähestymiskiellon tai kieltomääräyksen. Hän ei ole. Mutta se ei estä häntä julkisesti ja väärin perustein syyttämästä minua ja muita uhreja pahansuopuudestaan, "yhteydenpitokieltojen rikkomisesta" ja "häirinnästä". Hänen lausuntojensa selkeä ja selvästi väärä vihjaus on, että minä ja muut toimimme laittomasti. Hänen aggressiiviset taktiikkansa ja tietoisesti väärät syytöksensä on suunniteltu kiusaamaan ja pelottelemaan verkkohäirinnän uhreja pelon ja hiljaisuuden vuoksi. Häntä vastaan ​​on nostettu kaksi kunnianloukkauskannetta. Nyt riittää.

Kuten Prause-sivun aivan ensimmäisessä osiossa on dokumentoitu , Prause aloitti ainoan sähköpostiyhteydenoton kanssani. Tämä ainoa sähköpostinvaihto tapahtui huhtikuussa 2013 ( kuvakaappauksia koko sähköpostivaihdostamme ). Väittäessään saaneensa tekaistun "yhteydenottokiellon", Prause on julkaissut minusta satoja halventavia kommentteja Twitterissä, Facebookissa ja Quorassa. Lisäksi Prause on vuosien varrella käyttänyt yli 200 aliasta minun ja muiden mustaamiseen ( PDF Nicole Prausen aliaksista, joita hän käytti ahdisteluun ja mustaamiseen ). Hän on myös käyttänyt aliaksia sähköpostitileillä levittääkseen valheita minusta.

Olen vastannut vain kouralliseen Prausen herjaaviin verkkohyökkäyksiin ja jättänyt lukemattomat hänen "yhteydenottonsa" huomiotta. Esimerkiksi Prause julkaisi yhden 24 tunnin aikana 10 Quora-kommenttia minusta – mikä johti hänen pysyvään sulkemiseensa . Toisessa esimerkissä Prause ( käyttäen RealYBOP Twitteriä ) julkaisi yli 120 twiittiä minusta 4 päivän aikana ( PDF-twiittien kokoelma ). Muutamia esimerkkejä Prausen aloittamista häirinnästä ja herjauksesta, minkä jälkeen hän väitti olevansa uhri ja päätyi väitteisiin hänen tekaistuista "yhteydenottokieltomääräyksistään":

• Maaliskuu ja huhtikuu 2013: Nicole Prausen häirinnän, väärien väitteiden ja uhkailun alku (sen jälkeen kun hän ja David Ley ovat kohdentaneet Wilsonin PT-blogikirjoituksessa)
• Heinäkuu, 2016: Prause syyttää virheellisesti @ PornHelp.org häirinnästä, kunnianloukkauksesta ja vihan edistämisestä
• Lokakuu, 2016: Prause sitoutuu tuomitsemaan Nofapin Alexander Rhodesin
• Jatkuva - Prause hiljentää ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä lopetuskirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.)

5) Gary Wilson on käyttänyt misogististä kieltä vääristääkseen tohtori Prausea

Todellisuus: Täysin väärin. Prause ja Ley tarjoavat vain yhden epäesimerkin. Kirjoitin vahingossa "Neiti" Prause vastauksessani Dr. Prauselle, joka kysyi penikseni koosta. Siinä kaikki hänen todisteensa oletetusta naisvihastani. En vitsaile.

Kuten tässä osiossa selitettiin , kun virheeni tapahtui 18. joulukuuta 2013, Prause oli ollut kyberahdistelun riehumassa ja julkaissut valheitaan Kanadan yleisradioyhtiön (Canadian Broadcasting Corporation) kepposista foorumeilla, joilla nimeni oli esiintynyt. Käyttämällä vääriä nimiä Prause trollaa usein pornon palauttamiseen keskittyvillä foorumeilla vedoten roska-tieteeseen ja häiriten jäseniä, jotka yrittävät parantaa pakonomaista pornon käyttöä ja/tai pornon aiheuttamaa erektiohäiriötä. CBC:n kommentissaan YourBrainRebalanced-sivustolla Prause (RealScience-sivustolla) kysyy Wilsonilta: "Kuinka pieni peniksesi ON, Gary? "

Kuvakaappaus yllä olevasta vastauksestani, johon vahingossa kirjoitin " Neiti Prause " hänen lapselliseen kysymykseensä peniksestäni, sisältää "todisteen", jota Prause käyttää valehtelemalla, että olen naisvihamielinen. Tässä Prause twiittaa vaikeasti luettavassa muodossa "RealScience"-kommenttinsa:

Linkki koko vastaukseeni . Kommenttini osa, jossa käytin sanaa ”neiti” Prause:

Prause on varmasti seksistinen vaatiessaan tietoja penikseni koosta. Siitä huolimatta hän on muuttanut tahattoman "neiti"-sanan kirjoittamiseni vastauksessani hänen miehuudestani kertoviin kysymyksiinsä osaksi hänen loputonta perusteetonta kampanjaansa, jolla hän leimaa minut ja muut naisvihamielisiksi. Tässä osiossa on vain muutamia esimerkkejä siitä, miten Prause on käyttänyt aseenaan omituista kiinnostustaan ​​penikseni kokoon ja vastaukseeni.

Viime vuosina Dr. Prause näyttää nähneen paljon vaivaa positioidakseen itsensä "naiseksi, jota sorretaan naisvihamielisesti, kun hän kertoo totuuden valtaan". Hän twiittaa usein seuraavan infografiikan , jota hän ilmeisesti jakaa myös julkisilla luennoillaan, vihjaten, että häntä sorretaan "naistutkijana", ja maalaten itsensä edelläkävijäksi, joka pyrkii todistamaan pornon harmittomuuden ennakkoluuloisista hyökkäyksistä huolimatta.

Se syyttää minua, vaimoni Don Hilton MD: tä ja nofap-perustajaa Alexander Rhodesia misogynystä täysin vakuuttamattomalla ”näytöllä”. Kaikki ehdotukset, joiden mukaan minua (tai vaimoni), Hiltonia tai Rhodesia motivoi misogyny, on toteutettu, koska vastalauseillamme ei ole mitään tekemistä tohtori Prausen kanssa henkilönä tai naisena, vaan vain hänen virheellisten lausuntojensa kanssa ja riittämättömästi tuki väitteitä hänen tutkimuksestaan.

Mitä tulee infografiikkaan, kuten edellä selitettiin, Prausen ainoa todiste naisvihasta on se, että kirjoitin vahingossa kerran "Neiti Prause" vastauksena hänen lapselliseen kysymykseensä penikseni koosta. Hänen väitteensä, että vaimoni on naisvihamielinen, on naurettava. Hänen väitteensä, että lääkäri Don Hilton kutsui häntä "lapsen hyväksikäyttäjäksi", on jälleen yksi valhe, kuten tämä osio täysin selittää.

Hän kutsuu Alexander Rhodesia misogynistiksi, koska hän uskalsi sanoa sen En ollut "fyysisesti jäljittämässä" häntä - silti hän on tekijä, häirinnässä ja nuhtelemassa nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet porno-aiheisista seksuaalisista toimintahäiriöistä. Katso ohjeet: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nooan kirkko, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes yhdessä # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Yksinkertaisesti sanottuna, jokainen, joka paljastaa Prausen valheellisuudet tai tutkimuksen väärät esitykset, merkitään automaattisesti ”misogynistiksi”, toivoen, että epäuskoiset ihmiset uskovat hänen loukkaaviin lausuntoihinsa. Hän tekee tämän sulkeakseen todellisen keskustelun Twitterissä ja muissa sosiaalisen median alustoilla estääkseen valheitaan paljastamasta.

On ironista, että hänen infografiikkansa sisältää neljä naisvihaa käsittelevää kohtaa, jotka on poimittu nimettömistä YouTube-kommenteista hänen TEDx-puheensa alle. Vuonna 2013 TED sulki kommentit Gary Wilsonin TEDx-puheen alla vastauksena Nicole Prausen lukuisiin vihamielisiin ja herjaaviin kommentteihin ( katso tämä osio ).

Odotan innolla kahden kunnianloukkauskanteen ( Donald Hilton, lääketieteen tohtori ja Nofapin perustaja Alexander Rhodes ) etenemistä valamiehistön oikeudenkäyntiin ja pääsyä todistajanlavaan esittämään todisteita. Odotan erityisesti sitä, että Prause ja Ley pakotetaan esittämään todellisia todisteita tai asiakirjoja muutaman itse tuotetun tekaistun "todisteen" sijaan. Odotan innolla heidän ristikuulusteluaan ja sitä, että kaksi häiritsijää paljastetaan tekijöiksi, eivät uhreiksi.

---

---

Maaliskuu ja huhtikuu 2013: Nicole Prausen kunnianloukkuuden, uhkailun ja häirinnän alku (kun hän ja David Ley ovat kohdentaneet Wilsonin Psykologia tänään blogipostaus)

Ensimmäinen avain: Prause aloitti kaikki suorat kontaktit Gary Wilsoniin. Prause häiritsee edelleen Wilsonia julkisesti ja herjaa samalla väittäen (väärin), että hänellä on tuomioistuimen "ei yhteyttä" -määräys. Tällaista järjestystä ei ole. Prause yrittää huijata yleisöä uskomaan, että tuomioistuin on virallisesti määrittänyt minulle seuraamukset, toisin sanoen, että hän on saanut lähestymiskiellon tai kieltomääräyksen. Hän ei ole. Mutta se ei estä häntä syyttämästä julkisesti ja väärin minua ja muita uhreja hänen pahantahtoisuudestaan ​​"kontaktittomuusmääräysten rikkomisesta" ja "häirinnästä". Hänen lausuntojensa selvä ja selvästi väärä merkitys on ehdottaa, että minä ja muut toimimme laittomasti. Hänen aggressiivisen taktiikkansa ja tietoisesti väärien syytösten uskotaan kiusaavan ja pelottelevan hänen verkkoverkko-häirinnänsä uhrit peloksi ja hiljaisuudeksi. Hänestä on nostettu kaksi kunnianloukkauskanteita. Tarpeeksi sanottu.

Maaliskuussa 5, 2013

Kirjan ”The Myth of Sex Addiction” kirjoittaja David Ley ja Nicole Prause yhdistävät voimansa kirjoittaakseen Psychology Today -blogikirjoituksen strategisella otsikolla: ” Your Brain on Porn – It's NOT Addictive.” (Your Brain On Porn on Wilsonin perustama verkkosivusto .) Kirjoitus käsitteli Nicole Prausen julkaisematonta ja vielä vertaisarvioimatonta EEG-tutkimusta ( ”Sexual desire, not hyperseksuaalisuus, is related to neurophysiological responses electible by sexual images” ).

On tärkeää huomata, että vain Ley pääsi tutustumaan Prausen julkaisemattomaan tutkimukseen (se julkaistiin 5 kuukautta myöhemmin). Blogiviesti linkittyi Wilsonin Your Brain on Porn -sivustoon ja ehdotti, että YBOP kannatti pornon kieltämistä (ei pidä paikkaansa).

Toinen keskeinen seikka: Viisi kuukautta ennen Prausen EEG-tutkimuksen ( Steele et al ., 2013) julkaisemista sekä Prause että Ley kohdistivat hyökkäyksensä Gary Wilsoniin ja hänen verkkosivustoonsa.

Maaliskuussa 7, 2013

Wilson julkaisi Psychology Today -blogikirjoituksen vastauksena David Leyn kirjoituksen sisältöön. Psychology Todayn toimittajat poistivat lopulta Leyn blogikirjoituksen ja Wilsonin vastauksen, koska taustalla oleva tutkimus ei ollut vielä saatavilla. Alkuperäiset Leyn ja Wilsonin blogikirjoitukset löytyvät arkistosta täältä . On tärkeää huomata, että Wilsonin blogikirjoituksessa todetaan selvästi, että se vastasi vain Leyn kuvaukseen Prausen tutkimuksesta. Myöhemmin Nicole Prause syytti Wilsonia väärin perustein tutkimuksensa vääristelystä (jonka vain hän ja Ley olivat nähneet ja esittivät julkisesti väitteitä – jotka myöhemmin osoittautuivat perusteettomiksi ).

Kolmas keskeinen seikka : kahdeksan peräkkäistä vertaisarvioitua Steele ym. (2013) -kritiikkiä ovat sopusoinnussa Wilsonin analyysin kanssa ja paljastavat Prausen esittäneen havaintojaan väärin lehdistölle.

Maaliskuussa 7, 2013

Wilson julkaisee tutkimuksen pyytäneen David Leyn artikkelin alla:

"Hei David - ihmettelen, kuinka sait kätesi tutkimukseen, jota ei ole vielä julkaistu tai mainittu missään muualla. Oletko valmis lähettämään minulle kopion? "

David Ley ei vastannut.

10. huhtikuuta 2013 (PDF with kuvakaappauksia koko sähköpostinvaihdostamme):

Vastauksena yllä olevaan kommenttiin Prause otti yhteyttä Psychology Todayn toimittajiin, kommentoi PT-artikkelini alle ja lähetti Wilsonille seuraavan sähköpostin. Sähköpostissa Prause hyökkää Wilsonia henkilökohtaisesti vastaan ​​ja väittää virheellisesti, ettei tämä pyytänyt tutkimusta. Hän oli itse asiassa pyytänyt sitä David Leyltä. Sähköpostiviesti :

Psykologia tänään[sähköposti suojattu])
4/10/13
To: [sähköposti suojattu]

Lähettäjä: Nicole Prause
Hyvä herra Wilson,

Teidän on laitonta esittää väärin tiedettämme, koska ette ole edes pyytäneet kopiota käsikirjoituksesta. Sitä kohdellaan sellaisenaan. Artikkelimme on todella tasapainoinen. Toisin kuin sinä, minulla on vertaisarvioituja julkaisuja tämän asian molemmin puolin. Olet yrittänyt pilkata sitä kuvaamalla asioita, joita ei tehty. Pyrin tähän Psychology Today -sivustolla nyt, mutta neuvoisin sinua poistamaan viestin itse, ennen kuin olen pakko jatkaa toimia.

Sinulla ei myöskään ole lupaa lainata mitään tämän sähköpostiviestin osaa. Se on yksityinen viestintä.

Myy kirjasi omilla ansioillasi. Älä yritä ansaita rahaa työnsä tekevien tutkijoiden selästä. Voin kertoa, että tämä tutkimus paniikaa sinut selvästi, koska suunnittelu ja tiedot ovat vahvoja, mutta on törkeää, että en ole edes pyytänyt kopiota käsikirjoituksesta ja vain sisältöä. Häpeä.

Nicole Prause, PhD
Tutkimuksen tiedekunta
UCLA

Lisäksi Psychology Today -toimittajat lähettivät Prauselta toisen sähköpostin:

Päivämäärä: Huhtikuu 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Aihe: Kommentoi blogeja

Lähettäjä: Nicole Prause, PhD

Joille se voi koskea:

Yllätyin nähdessäni Gary Wilsonin Psychology Today -lehdessä artikkelin tutkimuksestani.

Minulla ei ole mitään ongelmaa, kun hän edustaisi omia näkemyksiään ja tulkintojaan tutkimuksesta, mutta hän ei ole saanut eikä voinut päästä käsiksi. Se on tarkasteltavana ja hän ei ole koskaan pyytänyt kopiota jostakin tekijästä. Ilmoitin hänelle, että se olisi poistettava. Hän ei ole vielä tehnyt niin. Tietenkin, kun se on julkinen, hänellä on siihen pääsy ja se voi edustaa sitä (toivottavasti) tarkemmin.

Tietenkin tietoinen väärinkäsitys henkilölle, jolla heitä halveksitaan, on laitonta. Toivon, että psykologia tänään ottaa tämän asian vakavasti. Otan myös yhteyttä muihin hallituksen jäseniin, jos kierros on täynnä ja voi kestää kauemmin.

Kiitos avunannosta tämän asian ratkaisemisessa.

Ystävällisin terveisin,
Nicole Prause, PhD

Samaan aikaan Prause julkaisi tämän kommentin Gary Wilsonin Psychology Today -julkaisun alla:

Tutkimusta ei pyydetty eikä tarkistettu

Lähettäjä Nicole Prause, tohtori 10. huhtikuuta 2013 - 1.

Valitettavasti nämä kirjoittajat eivät koskaan pyytäneet pääsyä käsikirjoituksellemme, joten he eivät todellakaan tarkistaneet sitä. He ovat tehneet useita egregious-virheitä, jotka vääristivät tämän artikkelin tieteen. Tutkin, kuka ottaa yhteyttä poistamaan tämän artikkelin, koska tekijät eivät ole noudattaneet asianmukaista huolellisuutta.

Käytämme tätä nyt tietenkin esimerkkinä tieteen väärinkäytöstä tiedotusvälineissä nyt, joten kiitos tästä mahdollisuudesta.

Perusteettomat oikeudelliset uhat, väärät väitteet ja uhrin pelaaminen alkavat hänen ensimmäisessä yhteyksessään Wilsoniin. Mikään Prause sanoo totta:

1. Wilson ei kuvannut Prausen tutkimusta eikä esittänyt sitä millään tavalla väärin. Hän vastasi vain Leyn kuvaus tutkimuksesta. Lukea Leyn ja Wilsonin blogikirjoitukset ja tuomitse itse.
2. Tähän päivään mennessä Prausella ei ole vielä kumota yhtä sanaa Wilsonin maaliskuussa, 2013 Psykologia tänään postitse tai analyysi Wilson kirjoitti heinäkuussa sen jälkeen, kun hänen EEG-tutkimuksensa lopulta julkaistiin. Myöskään Prause ei ole kumonnut yhtä sanaa 8in vertaisarvioituja kritiikkiä 2013 EEG: stä.
3. Wilson ei tee rahaa tästä pyrkimyksestä.
4. Wilson pyysi kopiota tutkimuksesta (Prause kieltäytyi toimittamasta sitä).
5. Prause aloitti kaikki yhteydet Wilsoniin.

Wilsonin sähköpostivastaus Nicole Prauselle:

Gary Wilson <> kirjoitti ke, 10. huhtikuuta 2013 klo 3:

Hei Nicole,

Kommentoin kommenttisi. Katso.

Emme ansaitse rahaa tälle. Verkkosivustollani ei ole mainontaa, emmekä hyväksy lahjoituksia. Meillä ei ole myytäviä palveluita. Minulla ei ole myytävää kirjaa. Vaimoni kirja, joka ilmestyy PT: llä, ei koske pornoa.

Jos haluat olla todella oikeudenmukainen, lähetä meille täydellinen tutkimus ja anna meille lupa blogata siitä - kuten teit Dr.Leyn kanssa.

Odotan tutkimustasi,

Gary Wilson

Huhtikuu 12, 2013

Kaksi päivää myöhemmin Prause otti uudelleen yhteyttä Wilsoniin uhkaten lisätoimilla. Hän jotenkin jäljitti yhden Wilsonin kommenteista pornoon liittyvällä toipumissivustolla Your Brain Rebalanced [21. helmikuuta 2023 tämä linkki ei ole enää saatavilla]. Se julkaistiin pitkässä ketjussa David Leyn alkuperäisestä blogikirjoituksesta. Wilsonin kommentin tarkoituksena oli selittää, miksi sekä Leyn että Wilsonin Psychology Today -kirjoitukset oli poistettu Psychology Todayn toimesta . Tämä viittasi Prausen verkkovainoamismalliin, sillä edes Google-haku ei löytänyt kyseistä julkaisua. Mistä Prause tiesi tästä ketjusta pornoon liittyvällä toipumisfoorumilla?

Prause-sähköposti:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Hyvä herra Wilson,

Viestissäsi: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Väität virheellisesti: "Vastasin hänen melko ikäviin sähköposteihinsa pyyntöön nähdä hänen tutkimuksensa, ja hän kieltäytyi."

Tämä on libel. Ole hyvä ja poista tämä viesti tai seuraan oikeustoimia.

Nicole Prause

Wilson vastaa:

Gary Wilson <> kirjoitti pe, 12. huhtikuuta 2013 klo 11.

Hyvä Nicole Prause,

Ehkä et tiennyt, että vaimoni on valmistunut Yalen lakikoulusta. En sanonut mitään herjaavaa. Itse asiassa lausuntoni ovat melko tarkkoja.

1) Olet kieltäytynyt luovuttamasta julkaisematonta tutkimusta.

2) Olit ikävä ja uhkaava, kuten olet nyt.

3) Lisäksi te totesitte väärin, että teen rahaa kavereilta, jotka kamppailevat toipumasta porno-riippuvuudesta.

4) Kuvasit myös väärin PT-postini, koska se oli selkeä vastaus David Leyn kuvaukseen julkaisemattomasta tutkimuksestasi. Valitsit virheellisen Leyn kuvauksen tai annoit koko tutkimuksen saatavilleni, vaikka kysyin siitä kommenttiosassa kuukausi sitten.

Et ole vielä vastannut alkuperäisiin kysymyksiini (kommentit-osiossa):

1) Miksi annoit tutkimuksen vain David Leylle? "Sukupuoliriippuvuuden myytin" kirjoittajana ja sellaisena, joka väittää, että porno on riippuvainen, ei voi olla olemassa, miksi vain hän oli ainoa Valittu?

2) Miksi et ole korjannut David Leyn tulkintaa tutkimuksestasi? Se on ollut päällä yli kuukauden, ja olet kommentoinut sitä kahdesti viimeisen kuukauden aikana.

3) Kommentoit Leyn viestin alla kuukausi sitten. Lähetin heti kommentin kommenttisi alle, ja sinulle suunnattiin useita erityisiä kysymyksiä tutkimuksestasi. Se oli tilaisuutesi vastata ja tarjota tutkimus. Et tehnyt kumpaakaan. Miksi?

Minulla on kunnia tehdä pörssi julkiseksi. Eikö olekin mielenkiintoista, kun nostat kanteen pari PT-bloggaajaa vastaan, jotka uskaltavat ottaa tutkimuksenne mukaan?

Best,
Gary Wilson

Prause lähettää taas sähköposteja hulluilla väitteillä ja oikeudellisilla uhkauksilla [Huomaa: Wilson tai hänen vaimonsa eivät koskaan ottaneet yhteyttä Prauseen. Prause otti toistuvasti yhteyttä ja uhkasi heitä perusteettomilla oikeustoimilla.]

Lähettäjä: nprause@_________ Päivämäärä: pe, 12. huhtikuuta 2013 15:01:09 -0700
Aihe: Re: [PT] Tutkimus psykologian kautta tänään

Hyvä Gary,

Tämä on ilmoitus sekä sinulle että vaimollesi, että yhteydenottonne (sekä sinun että vaimosi) on ei-toivottu. Kotiosavaltiosi vainoamislakien ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) mukaan kaikki lisähäirintäyhteydenotot tulkitaan toimenpiteisiin johtavaksi häirinnäksi.

Sinulla ei ole lupaa jakaa tätä yksityistä viestintää missään foorumissa.

Nicole Prause

Wilson lähettää lopullisen sähköpostinsa Prauselle, jotta hän tallentaa tietueen suoraan: että hän on se, joka aloittaa kaikki yhteystiedot ja ainoa uhkia (ja vääriä väitteitä):

Lähettäjä: [email protected]

Vastaanottaja: nprause Aihe: RE: [PT] Tiedustelu psykologian kautta tänään

Päivämäärä: pe, 12 huhti 2013 15: 44: 12 -0700

Hyvä Nicole Prause,

Häirintä? En ole aloittanut yhden sähköpostiosoitteen kanssasi, mukaan lukien tämä.
Ensimmäinen, jonka sinä aloitti 4 / 10 / 13, jossa sinulla oli viimeinen sähköposti. Ja alla oleva, jossa yrität luoda vääriä vaikutelmia, että joku häiritsee sinua, kun itse asiassa uhkaat minua toista kertaa.

Olet myös se, joka otti yhteyttä Psychology Today -lehden toimittajaan häiritäkseni blogikirjoitustani. Vaimollani ei ole ollut mitään yhteyttä sinuun.

Emme tarvitse lupaa.

Gary Wilson

Alkuvaihe Nicole Prausella.

Huomautus: Prause on mainostanut yllä olevaa sähköpostikeskustelua "yhteydenpitokiellona". Se ei ole sitä. Prause jatkaa Wilsonin ahdistelua sosiaalisessa mediassa ja kulissien takana väittäen samanaikaisesti, että Wilsonia on kielletty vastaamasta hänen valheisiinsa. Vaikka Prause lopettaa monet kohdennetuista sosiaalisen median hyökkäyksistään väittämällä "yhteydenpitokiellon pyynnön", sellaista ei ole olemassa. "Yhteydenpitokieltopyyntö" on yhtä laillisesti sitova kuin pyyntö jollekulle "lopettaa ja haistella ruusuja". Prause yrittää huijata yleisöä (Twitter-seuraajiaan) uskomaan, että hän on saanut lähestymiskiellon tai kieltomääräyksen. Hän ei ole saanut. Se on vain twiitti. Roskakasa tekaistuja uhrikuvia, jotka on tehnyt todellinen tekijä, Prause.

---

---

Heinäkuun loppu, 2013: Prause julkaisee EEG-tutkimuksensaSteele et ai. 2013). Wilson kritisoi sitä. Prause käyttää useita käyttäjätunnuksia lähettämistä varten ympäri maailmaa

Prausen EEG-tutkimus ( Steele ym. , 2013) julkaistiin vihdoin heinäkuun lopulla 2013. Se sai paljon lehdistöhuomiota, mukaan lukien tämän Psychology Today -blogin kirjoittaman Prausen haastattelun: Uusi aivotutkimus kyseenalaistaa "seksuaalisen riippuvuuden " olemassaolon. Muutamaa päivää myöhemmin Gary Wilson julkaisi yksityiskohtaisen analyysinsä Steelen ym. vuodelta 2013 ja Prausen edellä mainitussa haastattelussa ja muualla esittämistä väitteistä. Wilson julkaisi sen Psychology Today -blogissaan nimellä Nothing Correlates With Nothing In SPAN Lab's New Porn Study . Muuten, Psychology Today , ilmeisesti vastauksena Prausen uhkauksiin, lopulta perui julkaisematta paitsi Wilsonin kritiikin tästä tutkimuksesta, myös kahden alan ammattiasiantuntijan kritiikin, jotka kirjoittivat tutkimuksen heikkouksista.

Viime aikoina useat muut asiantuntijat ja kahdeksan vertaisarvioitua paperia analysoivat ja kritisoivat Prausen havainnot ja väitteet mediassa uudelleen.: Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013

Kaikki vertaisarvioidut artikkelit ovat yhtä mieltä Gary Wilsonin analyysin kanssa, jonka mukaan Steele ym. tosiasiallisesti tukevat pornoaddiktiomallia ja että Prause vääristeli löydöksiään lehdistölle. Prausen kaksi väitettä verrattuna tutkimuksen todellisiin tuloksiin:

1) Prause väitti, että tutkittavat "aivot eivät vastanneet kuin muut riippuvaiset".

Todellisuus: Tutkimuksessa ei ollut vertailuryhmää. Vielä tärkeämpää on, että tutkimuksessa raportoitiin korkeampia EEG-lukemia (suhteessa neutraaleihin kuviin), kun koehenkilöille katsottiin lyhyesti pornografisia kuvia. Tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että kohonnut P300-arvo ilmenee, kun riippuvaiset altistuvat riippuvuuteensa liittyville vihjeille (kuten kuville) ( katso lisää ).

2) Prause ehdotti, että hänen aiheillaan oli yksinkertaisesti ”suuri seksuaalinen halu”.

Todellisuus: Cambridgen yliopiston aivokuvausten mukaisesti Steele ym. raportoivat suurempaa vihjereaktiivisuutta (korkeammat EEG-lukemat) pornoon, mikä korreloi vähäisemmän halun kanssa parisuhteeseen. Toisin sanoen – henkilöt, joilla on suurempi aivoaktivaatio pornoon, masturboivat mieluummin pornon äärellä kuin harrastavat seksiä oikean ihmisen kanssa. Prause väitti, että pornon käyttäjillä oli vain "korkea libido", mutta tutkimuksen tulokset osoittavat täysin päinvastaista: heidän halunsa parisuhteeseen laski suhteessa pornon käyttöön ( katso lisää ).

Gary Wilsonin, tohtori John A. Johnsonin ja lääketieteen tohtori Don Hiltonin paljastettua Prausen perusteettomat väitteet, hän turvautui kulissien takaiseen manipulointiin Psychology Today -lehdessä , kybervainoamiseen ja erilaisiin pelottelun muotoihin. Tähän päivään asti Prause ja muut viittaavat hänen työhönsä "alan paljastajana" mainitsematta tai vastaamatta mihinkään viralliseen kritiikkiin lukuun ottamatta henkilökohtaisia ​​hyökkäyksiä joihinkin kirjoittajiin.

Muutaman päivän kuluessa Wilsonin kritiikin julkaisemisesta useat käyttäjätunnukset alkoivat julkaista kommentteja kaikkialla, missä Gary Wilsonin nimi esiintyi. Kommentit ovat sisällöltään ja sävyltään hyvin samankaltaisia, ja niissä väitetään virheellisesti, että 1) Wilson ei ollut koskaan opettanut anatomiaa, fysiologiaa, patologiaa tai käynyt yliopistoa, 2) Wilson varasti naisen kuvia ja laittoi ne pornosivustolle, 3) Wilsonista on tehty poliisiraportti, 4) Wilson on työtön hieroja, 5) Wilsonia syytetään köyhän naisen vainoamisesta, 6) Wilsonista on tehty ilmoitus LAPD:lle, UCLAPD:lle ja FBI:lle. Näitä samoja vääriä väitteitä ei esitä kukaan muu Wilsonin kriitikko, ja ne jatkuvat tähän päivään asti Prausen ja hänen monien kätyriensä twiiteissä ja kommenteissa.

Aluksi monia kommentteja kirjoittivat GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ja muutamat muut "sock-cut"-hahmot. Esimerkki Wilsonin TEDx-puheen alta :

Toinen esimerkki Wilsonin videon alla:

Toinen Prause-sukkanukke julkaisee kommentin Psychology Today -sivustolla :

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki Wilsonin haastattelussa:

Toinen esimerkki Gary Wilsonin TEDx-puheesta The Great Porn Experiment :

Yllä olevat väitteet ovat naurettavia, mutta valheet varastetuista " kuvista pornosivustolla ", " poliisiraportin tekemisestä ", " köyhän naisen/tiedemiehen vainoamisesta " ja " työttömästä hierojasta " syyttävät Prausea kyberahdistelijana, joka julkaisi vuoden 2013 kommentit ja kymmenet väärennetyt käyttäjätunnukset sadoilla kommenteilla seuraavan viiden vuoden aikana. (Huomaa – Soitto Los Angelesin poliisille ja UCLA:n kampuspoliisille ei paljastanut tällaista raporttia heidän järjestelmistään.) Alla on esimerkki Wilsonin YouTube-postilaatikosta (26.7.2013):

Toiselta YouTube-kanavalta Wilsonin radio-ohjelmaa varten:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Lisää Nikky:

Lisää. ”RunningBiker” kommentoi (Prause on juoksija, joka ajaa myös moottoripyörällä):

Jäävuoren huippu Prausen pakkomielteisestä kybervainoinnista ( PDF Nicole Prausen aliaksista, joita hän käytti ahdisteluun ja herjaamiseen ).

Keskeinen pointti: Sekä kyberahdistelija että Nicole Prause ovat todenneet Wilsonin "varastaneen kuvia naisesta" ja "hänellä oli arkistoitu poliisiraportti näiden kuvien varastamisesta". Yksi ja sama henkilö.

1) "Varastetut valokuvat" "pornosivustolla"

Totuus on tämä: Gary Wilson kirjoitti tämän Psychology Today -blogikirjoituksen tästä Nicole Prausen Psychology Today -haastattelusta (joka sisältää kuvan Prausesta). Psychology Today vaati ainakin yhden kuvan (kaikissa Wilsonin Psychology Today -artikkeleissa oli useita kuvia). Koska tämä blogikirjoitus käsitteli Nicole Prausen haastattelua ja hänen EEG-tutkimustaan, tuntui sopivalta käyttää Prausen kuvaa UCLA:n verkkosivuilta. Wilsonin Psychology Today -blogikirjoituksen mukana tullutta kuvaa käytettiin myös tässä samassa YBOP-artikkelissa.

Prausen kuva oli peräisin sivustolta, jonka Wilson kohtuudella oletti olevan UCLA:n verkkosivusto – SPAN Lab – ja se oli ilmeisesti kuva, jonka Prause oli valinnut edustamaan itseään. Kaikki SPAN Labin verkkosivustolla antoi ymmärtää, että UCLA omistaa ja ylläpitää sitä. Jokaisen SPAN Labin sivun alareunassa oli seuraava teksti (Prause on äskettäin kieltänyt " Internet WayBack Machinea " näyttämästä SPAN Labin arkistosivuja tämän tosiasian peittämiseksi):

Tekijänoikeus © 2007–2013 SPAN Lab, Kaikki oikeudet pidätetään. Kalifornian yliopisto, psykiatrian laitos, Los Angeles , CA 90024

Kuvakaappaus SPAN Labin etusivulta elokuussa, 2013:

Oli epäselvää, miten Prause saattoi vaatia tekijänoikeuksia valokuvaan, joka oli verkkosivustolla, joka väitti UCLA:n omistavan sen tekijänoikeudet. UCLA on Kalifornian osavaltion yliopisto, joka on vastuussa veronmaksajille. Oletettavasti sen kuvat ovat julkisia. Monta kuukautta myöhemmin, kun Wilson kirjoitti UCLA:lle Prausen herjaavasta PDF-tiedostosta (alla), UCLA totesi, että SPAN Lab oli Prausen sivusto eikä UCLA:n palvelimilla(!). Miksi Prause esitti verkkosivustonsa väärin UCLA:n omistamaksi? Se oli ensimmäinen kerta, kun Wilson sai tästä tietää. Kiistaton tosiasia: Prause ei koskaan ottanut yhteyttä Wilsoniin pyytääkseen kuvansa poistamista blogikirjoituksesta. Wilson ei tiennyt mitään, ennen kuin Prause teki DMCA-pyynnön (alla) ja Wilson huomasi kuvan puuttuvan artikkelista, jossa kritisoitiin Prausen haastattelua ja tutkimusta.

Eli tuossa on kyse "varastetuista kuvista": Yhtä Prausen itsensä valitsemaa kuvaa (ilmeiseltä) UCLA:n laboratorion verkkosivustolta käytettiin UCLA:n ja Nicole Prausen julkaisemassa ja mainostamassa tutkimusta käsittelevässä artikkelissa . "Pornosivusto" oli YBOP, mikä on naurettava väite, koska kyseessä on pornosta toipumiseen keskittyvä tukisivusto ilman X-luokiteltua sisältöä.

Lisäys : Prause väittää nyt AmazonAWS PDF -tiedostossa, että Wilson siirsi Prausen kuvan (ja siihen liittyvän artikkelin) muille palvelimille. Tämä on täysin väärin. Prausen kuva oli esillä yhdessä kritiikissä, joka ilmestyi kahdella eri verkkosivustolla, PornStudySkepticsilla ja YourBrainOnPorn.comilla . Nämä kaksi identtistä artikkelia ovat olleet näillä kahdella verkkosivustolla heinäkuusta 2013 lähtien: Artikkeli 1 , Artikkeli 2. PDF-tiedostossaan Prause väittää myös, että Wilsonin internet-palveluntarjoaja kertoi hänelle, että he "sulkisivat hänen verkkosivustonsa, jos hän tekisi sen neljännen kerran". Tämä on keksittyä hölynpölyä.

2) "poliisiraportti jätetty"

Yli kuusi vuotta on kulunut, eikä poliisi ole koskaan ottanut yhteyttä Wilsoniin (soitto Los Angelesin poliisilaitokselle ja UCLA:n kampuksen poliisille ei paljastanut tällaista raporttia heidän järjestelmistään). Vaikka Prause on toistanut tämän dokumentoimattoman väitteen kymmeniä kertoja, hän ei ole myöskään paljastanut, mitä lakia Wilsonin väitetään rikkoneen. Vuonna 2018 hän lisäsi tarinan, jonka mukaan Wilsonista ilmoitettiin kahdesti FB :lle. Mitä seuraavaksi, CIA, ICE, kotimaan turvallisuus… kenties kauppakeskuspoliisi? (Lisäys: Gary Wilson jätti tietopyynnön FBI:lle, ja FBI vahvisti, että Prause valehteli: Wilsonista ei ole koskaan jätetty raporttia. Katso – Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petoksen kunnianloukkauksiin liittyen )

Todisteet, jotka yhdistävät Prausen näihin moniin perusteettomiin kommentteihin "varastetuista kuvista" ja "poliisiraportista".

1. Prause jätti DMCA-otoksen SPAN Lab -kuvastaan ​​21. heinäkuuta 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 ja palvelin poisti sen ennen kuin Wilson näki siihen liittyvät sähköposti-ilmoitukset. Wilson poisti valokuvan toisesta sijainnistaan, kun hän kysyi toisen DMCA-hakemuksen kautta, vaikka UCLA, ei Prause, ilmestyi (niin pitkälle kuin hän voisi kertoa) olevan tekijänoikeuden omistaja.
2. Prause on twiitannut, että hän teki poliisiraportin Wilsonista (katso yksityiskohdat alla kohdasta “Prause & Ley hyökkää NoFapin perustajan Alexander Rhodesin kimppuun”). Puhelu LAPD: n ja UCLA: n kampuspoliiseille ei paljastanut tällaista ilmoitusta heidän järjestelmässään.
3. Nicole Prause julkaisi PDF-esityksen SPAN Lab -verkkosivustollaan (lisää tästä seuraavassa osassa) kaikkien tavallisten väitteiden kanssa ja heijastaa kaikkia edellisiä kommentteja. Se valitti myös, että:

"Wilson on todettu syylliseksi muiden ihmisten varastamiseen"

Jälleen kerran, tämä ilmeisesti viittasi samaan kuvaan, joka oli Psychology Today -julkaisun mukana, ja Psychology Today -julkaisu käsitteli Prausen Psychology Today -haastattelua . Se oli sama kuva, jonka hän oli valinnut SPAN Lab -verkkosivustonsa yläreunaan (verkkosivusto väitti virheellisesti olevansa UCLA:n sivusto).

Yhteenveto heinäkuussa, 2013:

1. Muutama päivä Wilsonin julkaisemisen jälkeen saapui kymmeniä kommentteja, joissa oli vääriä tietoja Mikään ei vastaa mitään SPAN Labin uuden pornotutkimuksen kanssa.
2. Suurin osa näistä kommenteista väitti, että Wilson "varasti" ja sijoitti Prausen kuvan pornografiseen verkkosivustoon.
3. Prause ei koskaan ottanut yhteyttä Wilsoniin kuvasta.
4. Prause jätti DMCA: n ottamaan kuvan, mikä pakotti YBOP: n isännän poistamaan kuvan ottamatta ensin yhteyttä Gary Wilsoniin.
5. Samanlaisia ​​perusteettomia kommentteja ovat edelleen lähettäneet Prause-sukkarot ja Prause Twitter- ja Facebook-tileillään. Kommentit ovat usein identtisiä heinäkuun 2013 "nimettömien" kommenttien kanssa (monia muita esimerkkejä alla ja sivulla 2). PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään

---

---

Toiset - elokuu, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prausen väitteitä Steele et ai., 2013; Prause retaliates.

Samaan aikaan kun Prause harjoitti kyberahdistelua ja uhkasi Wilsonia perusteettomilla oikeustoimilla, hän hyökkäsi psykologian emeritusprofessori John A. Johnsonin kimppuun. Prause oli raivoissaan Johnsonin väitteistä, joiden mukaan tiedottaja Prausen esittämät väitteet vastasivat hänen todellisia tuloksiaan (kuten Wilson oli myös sanonut). Kommentoidessaan Nicole Prausen Psychology Today -lehden haastattelua professori John A. Johnson kommentoi kahdesti:

Ero loogisessa päättelyssä

Lähettäjä John A. Johnson, filosofian tohtori , 19. heinäkuuta 2013 – klo 14.35

Mustanski kysyy: ”Mikä oli tutkimuksen tarkoitus?” Ja Prause vastaa: ”Tutkimuksemme testasi, ovatko ihmiset, jotka raportoivat tällaisista ongelmista [ongelmat, jotka liittyvät heidän online-eroottisen katselunsa säätelyyn], näyttämään muista riippuvaisista aivovastauksistaan ​​seksuaalisiin kuviin.”

Tutkimuksessa ei kuitenkaan verrattu sellaisten henkilöiden aivotallenteita, joilla on ongelmia säännellä niiden online-erotiikan katselua huumausaineiden väärinkäyttäjien aivotallenteille ja aivotallenteita ei-riippuvaisesta kontrolliryhmästä. ryhmä näyttää enemmän huumeiden väärinkäyttäjien tai ei-riippuvaisuuksien aivovasteilta.

Sen sijaan Prause väittää, että niiden sisäinen muotoilu oli parempi menetelmä, jossa tutkimusaiheet toimivat omana kontrolliryhmänä. Tämän mallin avulla he havaitsivat, että heidän aiheidensa (ryhmänä) EEG-vaste eroottisille kuville oli vahvempi kuin heidän EEG-vastauksensa muille kuville. Tämä näkyy inline-aaltomuodossa (vaikka jostain syystä kaavio eroaa huomattavasti julkaistun artikkelin todellisesta kaaviosta).

Niinpä tämä ryhmä, joka raportoi vaikeuksistaan ​​online-eroottisen katselun sääntelyssä, on vahvempi EEG-vastaus eroottisiin kuviin kuin muut kuvat. Ovatko riippuvaiset saaneet samanlaista vahvaa EEG-vastetta, kun sitä annetaan valittavan lääkkeen kanssa? Emme tiedä. Onko normaaleilla, ei-riippuvaisilla sama vaste kuin eroottinen ryhmä? Jälleen, emme tiedä. Emme tiedä, onko tämä EEG-kuvio samanlainen kuin huumeiden väärinkäyttäjien tai muiden kuin riippuvaisia.

Prausen tutkimusryhmä väittää pystyvänsä osoittamaan, onko heidän koehenkilöidensä kohonnut EEG-vaste eroottiseen sisältöön riippuvuutta aiheuttava aivovaste vai vain korkea libido, korreloimalla kyselylomakkeen tulokset yksilöllisiin eroihin EEG-vasteessa. Mutta EEG-vasteen erojen selittäminen on eri kysymys kuin sen tutkiminen, näyttääkö koko ryhmän vaste riippuvuutta aiheuttavalta vai ei. Prausen ryhmä raportoi, että ainoa tilastollisesti merkitsevä korrelaatio EEG-vasteen kanssa oli negatiivinen korrelaatio (r = -33) halun kanssa seksiin kumppanin kanssa. Toisin sanoen koehenkilöillä, joilla oli voimakkaita EEG-vasteita eroottiseen sisältöön, oli pieni taipumus haluun seksiin kumppanin kanssa. Miten tämä kertoo mitään siitä, ovatko niiden ihmisten aivovasteet, joilla on vaikeuksia säädellä erotiikan katseluaan, samanlaisia ​​kuin riippuvaisten tai ei-riippuvaisten, joilla on korkea libido?

Kaksi kuukautta myöhemmin John Johnson julkaisi tämän Psychology Today -blogikirjoituksen , johon hän linkitti kommentissa saman Prause-haastattelun alla.

Ehkä Prausen ennakkokäsitykset johtivat tuloksiin päinvastaiseen johtopäätökseen

Lähettäjä John A. Johnson, filosofian tohtori , 22. syyskuuta 2013 klo 21.00

Mieleni ällistyttää edelleen Prausen väite, jonka mukaan hänen koehenkilöidensä aivot eivät reagoineet seksuaalisiin kuviin samalla tavalla kuin huumeriippuvaisten aivot reagoivat huumeeseensa, ottaen huomioon, että hän raportoi korkeampia P300-lukemia seksuaalisten kuvien kohdalla. Aivan kuten narkomaaneilla, joilla P300-piikkejä ilmenee, kun heille esitetään heidän valitsemansa huume.

Kuinka hän saattoi tehdä johtopäätöksen, joka on päinvastainen kuin todelliset tulokset olivat? Mielestäni se voi johtua hänen ennakkokäsityksistään – siitä, mitä hän odotti löytävänsä. Kirjoitin tästä muualla. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnsonin kirjoitus: Ennakkoluulot voivat vaikuttaa johtopäätöksiin seksiriippuvuudesta . Keskeinen pointti: Kirjoituksessaan Johnson kuvailee Prausen kulissien takaista toimintaa, kuten oikeudellisia uhkauksia (kuten hän oli tehnyt Wilsonille) ja Psychology Todayn toimittajien pahoinpitelyä uhkauksilla, mikä pakotti heidät poistamaan kaksi blogikirjoitusta, jotka kritisoivat Prausen perusteettomia väitteitä (1 – Gary Wilsonin kritiikki artikkelista ” Steele ym ., 2013” , 2 – kritiikki Robert Weissin, LCSW ja Stefanie Carnesin, PhD ). Hän kuvailee myös saaneensa häiritseviä ja uhkaavia sähköposteja Prauselta:

Kun alun perin suunnittelin tätä blogikirjoitusta ja aloin kirjoittaa sitä noin kuukausi sitten, alkuperäinen tarkoitukseni oli kuvailla erittäin yksityiskohtaisesti niitä erityisiä tapoja, joilla näin väittelyn vastakkaisten osapuolten kannattajien liioittelevan tai venyttävän argumenttejaan tutkimuksen todellisten tietojen ulkopuolelle. Myöhemmin muutin mieleni, kun havaitsin väittelyyn osallistujien keskuudessa purkautuvan tunteellisesti latautuneen retoriikan myrskyn. Ei väittelyä siitä, mitä tiedot loogisesti vihjasivat, vaan henkilökohtaisia ​​uhkauksia, mukaan lukien oikeustoimien uhkauksia. Näin erään PT-blogikirjoituksen katoavan, ilmeisesti siksi, että toinen osapuoli vaati sen poistamista. Sain itse jopa pari vihaista sähköpostia, koska toinen osapuoli oli kuullut, että olin nostanut esiin kysymyksiä kyseisen tutkimuksen asianmukaisesta tulkinnasta tieteellisellä foorumilla.

Olen siis päättänyt hiljaa poistua huoneesta varpaillani. Olen myös päättänyt julkaista täällä sen, minkä olin jo kuukausi sitten kirjoittanut, yksinkertaisesti antaakseni esimerkin empiirisestä väitteestäni, jonka mukaan tiede ei ole puhtaasti objektiivinen hanke ja että todelliset tiedemiehet voivat osallistua työhönsä hyvin henkilökohtaisesti ja emotionaalisesti. Kyseinen kiista on myös erinomainen esimerkki yhdysvaltalaisten tutkijoiden yleisestä taipumuksesta yliarvioida pehmeän tieteen tuloksia.

Tämä suututti Prausen, joka väitteli (käyttäen valenimiä) Johnsonin kanssa Psychology Today -blogikirjoituksensa kommenttiosiossa Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimuksesta (huomaa, että Johnsonilla ei oikeastaan ​​ole mielipidettä seksiriippuvuudesta). Muutama kuvakaappaus Prausen kätyrästä, joka kuvailee Wilsonia kuten aina: teeskentelijä, huijari, työtön hieroja:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

---

---

Marraskuu 2013: Prause sijoittaa ison PDF-tiedoston SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö peilaa ”anonyymejä” kommentteja Webissä

Marraskuussa 2013 Nicole Prause julkaisi SPAN Lab -verkkosivustollaan PDF-tiedoston (hylätty URL-osoite, jonka eräs seksileluyritys osti!), jossa hän hyökkäsi Gary Wilsonia vastaan ​​(kuvakaappaus alla). Se sisälsi useita esiintymiä kunnianloukkausta. PDF-tiedoston sisältö on hyvin samankaltainen kuin satojen muiden kommenttien, jotka on julkaistu eri käyttäjätunnuksilla. Viestejä kirjoittivat GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ja muut käsialanuket. Tällaiset kommentit jatkuvat edelleen eri rikosilmoitusfoorumeilla ja muissa paikoissa, ja niitä on julkaistu muilla käyttäjätunnuksilla ( PDF Nicole Prausen käyttämistä häirintä- ja herjausaliaseista ).

Jos näiden kommenttien takana on koskaan ollut epäilyksiä, PDF lopettaa sen. Gary Wilson otti yhteyttä UCLA: han ilmoittamaan PDF: n kunnianloukkauksista, koska hän uskoi edelleen, että SPAN Lab oli UCLA-verkkosivusto (SPAN Labin tekijänoikeudet omistivat tuolloin UCLA ja sen osoite oli UCLA-rakennuksessa). UCLA myönsi PDF: n olemassaolon ja sen myöhemmän poistamisen kirjeellä. Sen URL-osoite oli - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kuinka Gary Wilson löysi yllä olevan PDF-tiedoston? Hänen Internet-selainsa ohjataan PDF-tiedostoon, kun hän vieraili SPAN-laboratorion verkkosivustolla (joka edustaa itseään UCLA-verkkosivustona). Tietäen Wilsonin IP-osoitteen, Prause tapasi ohjata Wilsonin Internet-selaimen muihin URL-osoitteisiin, kuten pornosivustoihin tai kuvia silpuneista peniksistä. Tämä alkoi ennen PDF: n ilmestymistä ja jatkui sen jälkeen, kun PDF oli poistettu. Lisää todisteita siitä, että Prause on todennäköisesti se, joka on vastuussa verkkovaikutustapahtumista (joista vain pieni osa on kuvattu tällä sivulla). Esimerkiksi kaksi PDF-tiedostoa, jotka sisältävät melkein samanlaista kuin Prausen häpäisevä PDF-tiedosto, ladattiin DocStociin muutama päivä sen jälkeen, kun Wilson julkaisi arvostelunsa Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimuksesta:

Päinvastoin kuin väitetään, "asiakirjat" eivät osoita mitään, paitsi että Prause on henkilö, joka julkaisi molemmat PDF-tiedostot. Wilson valitti UCLA: lle Prausen häpäisevästä PDF-tiedostosta. UCLA: n vastaus:

PÄIVITYS: Aluksi Prause käytti kymmeniä väärennettyjä käyttäjätunnuksia julkaistakseen pornon elvytysfoorumeilla , Quorassa , Wikipediassa ja artikkelien kommenttiosioissa . Prause käytti harvoin oikeaa nimeään tai omia sosiaalisen median tilejään. Kaikki muuttui sen jälkeen, kun UCLA päätti olla uusimatta Prausen sopimusta (noin tammikuussa 2015).

Prause lisäsi valvonnasta ja nyt itsenäisinä ammatinharjoittajina kaksi mediapäällikköä / promoottoria Media 2 × 3 hänen yrityksensä pieneen vakauteen ”Yhteistyökumppanit”. Heidän työnsä on aseta artikkeleita lehdistössä Prausella (leikkurinäkymä tästä)ja etsi hänet puhuvat sitoumukset pro-porn- ja mainstream-paikoissa. Odd-puolueettoman tiedemiehen kummallinen käyttäytyminen.

Prause alkoi asettaa nimensä valheelliseksi, avoimesti tietoverkkoa häiritseväksi useita henkilöitä ja organisaatioita sosiaaliseen mediaan ja muualle. Koska Prausen ensisijainen kohde oli Gary Wilson (satojen sosiaalisen median kommentit sekä kulissien takana olevat sähköpostikampanjat), Prausen tweettien ja viestien seuranta ja dokumentointi oli tarpeen. Tämä tehtiin uhrien suojelemiseksi ja ratkaisevan tärkeää tuleville oikeudellisille toimille.

Pian kävi ilmi, että Prausen tweetit ja kommentit olivat harvoin seksuaalitutkimuksesta, neurotieteestä tai muusta hänen väitetystä asiantuntemuksestaan. Itse asiassa suurin osa Prausen viroista voitaisiin jakaa kahteen päällekkäiseen luokkaan:

1. Kunnianloukkaus ja henkilöön kohdistuvat kommentit, jotka kohdistuvat yksilöihin ja organisaatioihin, jotka hän on merkinnyt ”anti-porn-aktivisteiksi” (usein väittäen olevansa näiden yksilöiden ja järjestöjen uhri).
2. Pornoteollisuuden tuki:
   • FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), porno tuottajat, esiintyjät ja niiden esityslistat
   • lukemattomia vääristymiä pornografian tutkimuksen tilasta ja pornotutkimuksia tai pornotutkimuksia vastaan

Tämä sivu sisältää otoksen twiiteistä ja kommenteista, jotka liittyvät kohtaan #2 – hänen voimakkaaseen tukeensa pornoteollisuudelle ja sen valitsemille kannoille. Vuosien todisteiden varassa olon jälkeen YBOP on sitä mieltä, että Prausen yksipuolinen aggressio on kärjistynyt niin usein toistuvaksi ja piittaamattomaksi kunnianloukkaukseksi (hän ​​syyttää väärin perustein monia uhrejaan "fyysisestä vainoamisesta", "vihamielisyydestä", "muiden kannustamisesta raiskaamaan hänet" ja "uusnatseina olemisesta"), että meidän on pakko tutkia hänen mahdollisia motiivejaan. Sivu on jaettu neljään pääosaan:

1. OSA 1: Nicole Prause ja pornoteollisuus.
2. OSA 2: Oliko Nicole Prause ”PornHelps”? (PornHelps-sivusto, @pornhelps Twitterissä, kommentit artikkelien alla). Kaikki tilit, jotka on poistettu, kun Prause oli "PornHelps".
3. OSA 3: Esimerkkejä Nicole Prausesta, joka tukee pornoteollisuuden etuja vääristämällä tutkimusta ja hyökkäämällä tutkimuksia / tutkijoita.
4. OSA 4: “RealYBOP”: Prause ja yhteistyökumppanit luovat puolueettoman verkkosivuston ja sosiaalisen median tilejä, jotka tukevat pornotuoteteollisuutta.

---

---

Joulukuu 2013: Prausen ensimmäinen twiitti koskee Wilsonia ja CBC: tä: "RealScience" lähettää samat väärät väitteet samana päivänä useille verkkosivustoille

Nicole Prausen neitsytwiitti uudella Twitter-tilillään 18. joulukuuta 2013 käsitteli Gary Wilsonia ja CBC:n haastattelua. Emme voi linkittää twiittiin, koska Prausen alkuperäinen Twitter-tili suljettiin pysyvästi Todd Loven, PsyD, JD, ahdistelun vuoksi. Love uskalsi kirjallisuuskatsauksessaan kritisoida hänen työtään (lisää alla). Prausen alkuperäinen Twitter-osoite oli https://twitter.com/NicolePrause/ . Jos olet kiinnostunut, voit lukea Wilsonin vastauksen CBC:lle täältä.

Joulukuun 18. ja 19. päivänä ”RealScience” tai ”RealScientist” julkaisi useita samankaltaisia, yhtä lailla harhaanjohtavia kommentteja sivustoilla, joissa mainittiin Gary Wilson. ( PDF Nicole Prausen käyttämistä ahdistelu- ja herjausnimistä ). Kuka muu kuin Prause voisi olla vastuussa näistä viesteistä, jotka vääristävät täysin CBC:n kanssa käytyä keskustelua ja sen vastausta Wilsonille? Muutamia esimerkkejä, joissa Prause valehtelee paitsi CBC:stä, myös pätevyydestäni, koulutuksestani ja opettamistani kursseista:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Quorassa käyttäen yhtä monista salanimistään. Hänet suljettiin myöhemmin pysyvästi Quoraan Gary Wilsonin häirinnän ja herjaamisen vuoksi: 5. maaliskuuta 2018 – Prause suljettiin pysyvästi Quoraan Gary Wilsonin häirinnän vuoksi

----------

Prause julkaisee YBR:ssä sisältöä pornon toipumiseen keskittyvällä YourBrainRebalanced (YBR) -foorumilla käyttäen muuta nimeä kuin "RealScience" (Prause julkaisee usein YBR:ssä viestejä , joissa häiritään toipuvia miehiä ja herjataan Gary Wilsonia , Gabe Deemia ja entistä UCLA:n kollegaa Rory Reidia ).

---------

Tweetit CBC: stä (käyttämällä uutta twitter-tiliään) 2016: ssä virheellisesti väittäen, että Wilson uhkasi CBC: tä.

----------

Seuraavassa osiossa Prause (”RealScience”) julkaisee CBC-hölynpölyään pornon elvytysfoorumilla YourBrainRebalanced ja kysyy Gary Wilsonilta tämän peniksen koosta . Prause muuttaa Wilsonin vastauksen peniskysymykseen (johon hän vahingossa kirjoitti ”neiti” Prause) kampanjaksi, jossa Wilsonia ja hänen vaimoaan mustamaalataan naisvihamielisiksi. En vitsaile.

---

---

Joulukuu 2013: Prause-viestit YourBrainRebalanced & pyytää Gary Wilsonia hänen peniksensä koosta (aloitetaan Prausen kampanja, jossa kutsutaan Wilsonia ja hänen vaimoaan misogynisteiksi)

Kuten edellisessä osiossa selitettiin, Prause aloitti 18. joulukuuta 2013 kyberahdistelun julkaisemalla valheitaan CBC:n kepposista foorumeilla, joilla Gary Wilsonin nimi oli esiintynyt. Käyttämällä vääriä nimiä Prause trollaa usein pornon parannuskeinoja käsitteleviä foorumeita vedoten roska-tieteeseen tai häiriten jäseniä, jotka yrittävät parantaa riippuvuuksia tai pornon aiheuttamaa erektiohäiriötä. CBC:n kommentissaan YourBrainRebalanced-sivustolla Prause (RealScience-sivustolla) kysyy Wilsonilta: "Kuinka pieni peniksesi ON Gary? ".

Kuvakaappaus yllä olevasta, sekä Gary Wilsonin vastaus, jossa hän vahingossa kirjoitti " Neiti Prause " vastauksena alaikäisen kysymykseen peniksestään , on oletettu "todiste", jota Prause käyttää siitä, että Gary Wilson on naisvihamielinen. Tässä Prause twiittaa vaikeasti luettavassa muodossa olevan version "RealScience"-kommentistaan:

Tässä on suurennettu versio kuvasta, jonka hän sisällytti yllä olevaan twiittiin. Linkki Wilsonin koko vastaukseen . Prause on seksistinen, kun hän kysyy Gary Wilsonilta tämän peniksen koosta:

Siitä huolimatta Prause on muuttanut Wilsonin tahattomasti kirjoittaen ”Miss” vastauksessaan hänen mieheisyyttään koskeviin kysymyksiin hänen loputtomalle kampanjalleen Wilsonin maalaamiseksi, ja toiset misogistiksi. Alla on vain muutama esimerkki siitä, kuinka Prause on asettanut omituisen kiinnostuksensa Gary Wilsonin penikseen ja hänen vastaukseensa.

Viime vuosina Dr. Prause näyttää nähneen paljon vaivaa positioidakseen itsensä "naiseksi, jota sorretaan naisvihamielisesti, kun hän kertoo totuuden valtaan". Hän twiittaa usein seuraavan infografiikan , jota hän ilmeisesti jakaa myös julkisilla luennoillaan, vihjaten, että häntä sorretaan "naistutkijana", ja maalaten itsensä edelläkävijäksi, joka pyrkii todistamaan pornon harmittomuuden ennakkoluuloisista hyökkäyksistä huolimatta.

Se syyttää Wilsonia, Marnia Robinsonia, Don Hilton MD: tä ja nofapin perustaja Alexander Rhodesia, joka on misogyny. Kaikki viittaukset siihen, että Wilson (tai hänen vaimonsa), Hilton tai Rodos ovat motivoituneita misogynyyn, on valmistettu, koska niiden vastalauseilla ei ole mitään tekemistä tohtori Prauksen kanssa henkilönä tai naisenä, ja vain tekemistä hänen vääränlaisten lausumiensa kanssa ja riittämättömästi tukivat väitteitä hänen tutkimuksestaan.

Infografiikkaan liittyen Prausen ainoa todiste naisvihasta on se, että Wilson kirjoitti vahingossa kerran "Neiti Prause". Siinä kaikki. Hänen väitteensä, että Marnia Robinson on naisvihamielinen, on naurettava. Hänen väitteensä, että lääkäri Don Hilton kutsui häntä lasten hyväksikäyttäjäksi, on jälleen yksi valhe, kuten tämä osio täysin selittää . Hän kutsuu Alexander Rhodesia naisvihamieliseksi, koska tämä uskalsi sanoa, ettei Wilson "fyysisesti vainonnut" häntä – silti hän on tekijä, joka häiritsee ja herjaa nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet pornon aiheuttamista seksuaalisista toimintahäiriöistä.

Lopuksi on tärkeää huomata tämä kirjoittaja Nicole Prause on läheiset suhteet pornoteollisuuteen ja on pakkomielle PIED: n debunkingista, kun hän on pannut a 3-vuoden sota tätä akateemista paperia vastaan, samalla kun häiritään ja halvennetaan samanaikaisesti nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet pornon aiheuttamista seksuaalisista toimintahäiriöistä. Katso dokumentaatio: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nooan kirkko, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes yhdessä # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Yksinkertaisesti sanottuna, jokainen, joka paljastaa Prause-valheellisuuksia tai tutkimuksen vääriä esityksiä, on misogisti. Hän tekee tämän sulkeakseen todellisen keskustelun twitterissä ja muissa sosiaalisen median alustoilla estääkseen valheitaan paljastamasta. Se on toiminut, joten hän jatkaa kunnianloukkausta.

On ironista, että hänen infografiikkansa sisältää neljä naisvihaa käsittelevää kohtaa, jotka on poimittu nimettömistä YouTube-kommenteista hänen TEDx-puheensa alle. Vuonna 2013 TED sulki kommentit Gary Wilsonin TEDx-puheen alla vastauksena Nicole Prausen lukuisiin vihamielisiin ja herjaaviin kommentteihin ( katso tämä osio ). Prause käytti seuraavia kahta YouTube-käyttäjätunnusta kommenttiensa julkaisemiseen:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Seuraavat twiitit ovat esimerkkejä siitä, kuinka Prause pelaa pakkomielteisesti misogyny-korttia ja tweetoi häntä "kaikki ovat misogynistisia infografikoita". Huomaa: Prause ei ole koskaan toimittanut yhtään todistettavaa esimerkkiä siitä, että hän olisi joutunut henkilökohtaisten hyökkäysten tai naisvihamielisyyden uhriksi (ei varmasti hänen nimeämänsä henkilön mukaan). Se on kaikki propagandaa. Valitettavasti monet uskovat hänen valheitaan.

Prause etsii mahdollisuuksia piilottaa hänen infografiansa:

-----

-----

------

-----

Hän ei ole koskaan toimittanut yhtä dokumentoitua tapahtumaa, joka johtuu FTND: stä. toisaalta Prause on osallistunut 100in erillisiin tapauksiin, jotka koskevat FTND: tä kohdistuvaa kunnianloukkausta ja häirintää. Katso nämä kohdat paljon enemmän:

• Muut - joulukuu, 2016: Prause-raportit taistelevat New Drugia Utahin osavaltioon (tweetit 50-kertaa FTND: n aikana)
• Toiset - lokakuu, 2018: Prause väittää, että Fight The New Drug kertoi seuraajilleen, että Dr. Prause olisi raiskattava
• Toiset - Prause väittää virheellisesti, että FTND sanoi, että hänen tutkimuksensa rahoitti pornoteollisuus (yrittää siirtää huomion omilta dokumentoiduilta pornoteollisuudeltaan)
• Toukokuu 30, 2018: Prause syyttää väärin FTND: tä tieteen petoksesta ja viittaa siihen, että hän on ilmoittanut Garylle FBI: lle kahdesti
• Op-ed: Kuka täsmälleen esittää väärin pornografiaa? (2016)

------

------

------

Hyökkäykset Gottman-instituuttia vastaan ​​– kaikki siksi, että Gottmanit julkaisivat artikkelin, jossa väitettiin, että " pornografia voi vahingoittaa pariskunnan suhdetta ".

------

Gottmanin artikkelia koskevat valheet :

1. Neurotiede oli ajan tasalla.
2. Pornon vaikutukset pariskunniin ovat ylivoimaisesti negatiivisia.

Yli 60 tutkimusta yhdistää pornon käytön vähäisempään seksuaaliseen ja parisuhdetyytyväisyyteen . Sikäli kuin tiedämme, kaikki miehiin kohdistuneet tutkimukset ovat raportoineet lisääntyneen pornon käytön liittyvän heikentyneeseen seksuaaliseen tai parisuhdetyytyväisyyteen. Vaikka muutamat tutkimukset korreloivat naisten suuremman pornon käytön parempaan (tai neutraaliin) seksuaaliseen tyytyväisyyteen, useimmat eivät ole (katso tämä luettelo: Naispuolisiin koehenkilöihin kohdistuvat pornotutkimukset: Negatiiviset vaikutukset kiihottumiseen, seksuaaliseen tyytyväisyyteen ja suhteisiin ).

-------

Väitteet, että "seksistinen vainoaja Gary Wilson" uhkasi häntä, mutta eivät ole koskaan esittäneet yksittäistä esimerkkiä.

Prause väittää virheellisesti, että on olemassa "satoja tutkimuksia", jotka ovat ristiriidassa pornon haittojen kanssa – mutta voi viitata vain samoihin viiteen tarkoin valittuun, poikkeavaan tutkimukseen, jotka on kuvattu tässä.

------

Prause lainaa: Kohut et al., 2017. Ks. kritiikki artikkelista ”Is Pornography Really about Making Hate to Women? Pornography Users Hold More Gender Egalitarian Attitudes Than Nonusers in a Representative American Sample” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

Miten Taylor Kohut onnistui saavuttamaan poikkeavat tuloksensa? Hänen tutkimuksessaan tasa-arvoisuus käsitettiin seuraavasti: (1) Abortin tukeminen, (2) Feministinen identiteetti, (3) Naisten valta-asema, (4) Uskomus siitä, että perhe-elämä kärsii, kun naisella on kokopäivätyö, ja kumma kyllä, (5) Negatiivisempi suhtautuminen perinteiseen perheeseen. Maallistuneilla väestöryhmillä, jotka ovat yleensä liberaaleja, on paljon korkeampi pornon käyttöaste kuin uskonnollisilla väestöryhmillä. Valitsemalla nämä kriteerit ja jättämällä huomiotta loputtomat muut muuttujat, tutkimuksen pääkirjoittaja Taylor Kohut tiesi, että hän päätyisi saamaan pornon käyttäjiä, jotka saisivat korkeammat pisteet hänen tutkimuksensa huolellisesti valitsemilla "tasa-arvoisuuden" kriteereillä. Sitten hän valitsi otsikon, joka kiteytti kaiken.

Todellisuus: lähes jokainen julkaistu tutkimus yhdistää pornon käytön seksistisiin tai "epätasa-arvoon" sortuviin näkemyksiin naisista. Tutustu yksittäisiin tutkimuksiin – yli 25 tutkimusta yhdistää pornon käytön "epätasa-arvoon sortuviin asenteisiin" naisia ​​kohtaan ja seksistisiin näkemyksiin – tai lue yhteenveto tästä vuoden 2016 meta-analyysistä: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Ote:

Tämän tarkastelun tavoitteena oli syntetisoida empiiriset tutkimukset median seksuaalisuuden vaikutuksista. Keskityttiin tutkimukseen, joka julkaistiin vertaisarvioiduissa englanninkielisissä lehdissä 1995in ja 2015in välillä. Yhteensä 109-julkaisuja, joissa oli 135-tutkimuksia, tarkasteltiin. Tulokset antavat johdonmukaisia ​​todisteita siitä, että sekä laboratorioaltistus että säännöllinen, jokapäiväinen altistuminen kyseiselle sisällölle liittyvät suoraan useisiin seurauksiin, mukaan lukien korkeampi kehon tyytymättömyys, suurempi itsekäsittely, lisääntynyt seksististen uskomusten tukeminen ja vastakkaisten seksuaalisten uskomusten lisääminen, ja suvaitsevaisuutta seksuaaliseen väkivaltaan naisia ​​kohtaan. Lisäksi kokeellinen altistuminen tähän sisältöön johtaa sekä naisten että miesten näkemykseen naisten osaamisesta, moraalista ja ihmisyydestä.

------

Kehottaa PornHelp.orgia häiritseväksi blogijulkaisun julkaisemiseksi:

------

Edellä mainitut ovat alttiina täällä:

• Marraskuu 2013: Prause sijoittaa ison PDF-tiedoston SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö peilaa ”anonyymejä” kommentteja Webissä
• Syyskuu 2016: Prause kunnianosoittaa Gary Wilsonin ja muut AmazonAWS-asiakirjoilla ja infografiikoilla (joita Prause twiitti kymmeniä kertoja)
• Lokakuu, 2016: Prause julkaisee hänen erehtymättömän lokakuun 2015-kirjeensa. Wilson vastaa julkaisemalla kirjeensa Prausen asianajajalle.
• Lokakuu, 2016: Prausella oli esisoittaja Susan Stiritz "varoittaa kampuksen poliisia", jonka Gary Wilson voisi lentää 2000in mailia kuuntelemaan Prausen sanoa porno-riippuvuus ei ole todellinen
• Marraskuu, 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petoksen, joka liittyy loukkaaviin vaateisiin (Prause valehteli)
• Jatkuva - Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille

------

Gathers liittolaisia ​​vahingossa käyttämättä Missia, kun vastataan peniksen kokoa koskeviin kysymyksiin:

-------

Daily Beast julkaisi Prausen kalliin PR-yrityksen pyynnöstä herjaavan artikkelin :

Kukaan ei sanonut Prausen voittoa pornoteollisuudesta He vain valehtelivat Prause.

-------

Jokainen, joka kutsuu Prausea tutkimuksesta, on nimeltään misogynisti:

-------

Prause väittää suorittaneensa ylimmän neuro-ohjelman. Kinsey-instituutti ei ole huippu-neuro-ohjelma.

PÄIVITTELY: Prause valehtelee nyt kommentteistani siitä, että Kinsey-instituutti ei kuulu neurotieteiden huippuohjelmiin. Kuten näette, hän väittää, että sanoin, ettei hänellä ole tohtoria ja että Kinsey ei anna tohtoreita. Tyypillinen taktiikka - luottaa siihen, että seuraajansa eivät pysty lukemaan kuvakaappauksia.

HUOMAUTUS: US News & World Report ei listaa Kinsey-instituuttia huippuohjelmien joukossa – Parhaat globaalit yliopistot neurotieteen ja käyttäytymisen alalla.

------

Gary Wilson on tunnettu misogynisti

------

Prause lähettää YBR-kommenttinsa ja kysyy Wilsonilta hänen peniksensä todisteena epäkohdista:

-------

Guy kysyy uudelleen, Prause toistaa itsensä:

Ei varoituksia.

-------

Prause-häirinnät Staci Sprout Twitterissä kutsuu Wilsonia väärinkäsityksiin:

Prause on toistuvasti ahdistellut Sproutia ja tehnyt kolme tekaistua valitusta (jotka hylättiin välittömästi) hallintoelimille. Katso: Muut – Prause tekee perusteettomia valituksia Washingtonin osavaltion hallitukselle terapeutti Staci Sproutia vastaan.

-------

Prause-tweetit hänen loukkaavasta Quora-postistaan ​​kutsumalla Wilsonia ja muita misogynisteja

Prause suljettiin pysyvästi Wilsonin häirinnästä: 5. maaliskuuta 2018 – Prause suljettiin pysyvästi Quoraan Gary Wilsonin häirinnästä

------

PhD-tohtori, sairas Prausen kiusauksista, pyytää häntä miellyttämään, merkitse hänet seksistiksi. Hän tekee.

------

Prause kutsuu tieteen tietoon, kutsuu henkilöä väärinkäytöksi

-----

Twitterissä jälleen epäselvä kuva hänestä, joka kysyy Wilsonilta peniksestään ... kutsumalla häntä naispuolisiksi naispuolisiksi:

-----

Sanoo "lisää seksistisiä hyökkäyksiä", mutta hän ei koskaan esitä dokumentoitua esimerkkiä:

-----

Väittää olevansa uhri, mutta ei ole dokumentteja :

-------

Nyt hän vain tuntee juonittelun joka virtaa kaikkialla

------

Väittää olevansa uhri, mutta hän on tekijä:

------

Kehottaa naisia ​​United sexist:

------------

Prause väittää olevansa uhri, mutta ei koskaan tweetannut mitään asiakirjoja

-------

Ei. Kaikki valmistettu uhrin huppu, ei esimerkkejä:

------

Edestakaisin hänen pornotähti kaverinsa kanssa:

------

Maalatessaan itsensä pelottomaksi uhriksi, vaikka hän on tekijä :

------

Maalaa itsensä uhriksi, kun hän on ahdistelija

------

Keskustelu hänen pornotähti-ystävänsä kanssa, kuinka hän on uhri:

------

Lisää samoja valheita:

------

Sanoo, että pornoa vastustava aktivisti on seksististä, mutta porno katsojat eivät ole.

Se on hölynpölyä. Prause lainaa: Kohut et al., 2017. Katso kritiikki artikkelista ”Is Pornography Really about Making Hate to Women? Pornography Users Hold More Gender Egalitarian Attitudes Than Nonusers in a Representative American Sample” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

Todellisuus: lähes jokainen julkaistu tutkimus yhdistää pornon käytön seksistisiin tai "epätasa-arvoon" sortuviin näkemyksiin naisista. Tutustu yksittäisiin tutkimuksiin – yli 40 tutkimusta yhdistää pornon käytön "epätasa-arvoon sortuviin asenteisiin" naisia ​​kohtaan ja seksistisiin näkemyksiin – tai lue yhteenveto tästä vuoden 2016 meta-analyysistä: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Ote:

Tämän tarkastelun tavoitteena oli syntetisoida empiiriset tutkimukset median seksuaalisuuden vaikutuksista. Keskityttiin tutkimukseen, joka julkaistiin vertaisarvioiduissa englanninkielisissä lehdissä 1995in ja 2015in välillä. Yhteensä 109-julkaisuja, joissa oli 135-tutkimuksia, tarkasteltiin. Tulokset antavat johdonmukaisia ​​todisteita siitä, että sekä laboratorioaltistus että säännöllinen, jokapäiväinen altistuminen kyseiselle sisällölle liittyvät suoraan useisiin seurauksiin, mukaan lukien korkeampi kehon tyytymättömyys, suurempi itsekäsittely, lisääntynyt seksististen uskomusten tukeminen ja vastakkaisten seksuaalisten uskomusten lisääminen, ja suvaitsevaisuutta seksuaaliseen väkivaltaan naisia ​​kohtaan. Lisäksi kokeellinen altistuminen tähän sisältöön johtaa sekä naisten että miesten näkemykseen naisten osaamisesta, moraalista ja ihmisyydestä.

-------

Lisää naisvihaväitteitä, ei koskaan todellista esimerkkiä.

------

Hän oli järkyttynyt siitä, että häntä kutsuttiin kerran neitiksi, kun hän halusi lisätietoja Wilsonin peniksestä.

------

Tuovat liittolaisiaan, Ley ja Miller.

Rikoksentekijät väittävät uhrin hupun.

-------

Lisää samoja:

------

Asianmukainen lause: "seksitutkimus ja jälkeily" - mutta he eivät tiedä, että Prause on verkkovakaaja:

------

Lisää väitteitä "pornoaktivisteista", mutta ei koskaan konkreettista esimerkkiä :

-------

Esittämällä valheitaan ”tieteenvastaisista hyökkäyksistä” konferenssissa

------

Samojen valheiden esittäminen alma materissa - Kinsey-instituutissa

------

Lisätietoja hänen Kinsey-keskustelustaan.

-------

David Ley (Prausen sivupotku) tukee hänen mytologiaan:

------

Vastalause hänen väitteilleen on misogyny:

Prause toteaa selvästi, että jokainen, joka uskoo, että porno voi olla haitallista tai riippuvuutta, on väärinkäsitys. Jokainen henkilö:

------

Käytä mahdollisuuksia väittää uhrin hupun.

Älä koskaan ole mitään esimerkkiä.

-------

Väittää, että hänen kokouksensa pidetään salaisissa paikoissa häirinnän vuoksi:

Ainoa esimerkki, jonka hän on koskaan antanut, on Gary Wilson. Hänellä ei ollut todisteita, koska hän valehtelee. Katso – lokakuu 2016 – Prause oli "varoittanut kampuksen poliisia" yhdessä juontajansa Susan Stiritzin kanssa, että Gary Wilson saattaisi lentää 2000 mailia kuunnellakseen Prausen sanovan, ettei pornoaddiktio ole todellista.

-------

Hyökkäyksiä koskevat väärät väitteet – ei dokumentoitua esimerkkiä

-------

Valheellisesti toteaa, että "pornon riippuvuudesta" vastustavat ovat neurotieteilijöitä, jotka ovat kauhuissaan hyökkäyksestä:

Todellisuudessa tämä lista sisältää 25 viimeaikaista kirjallisuuskatsausta ja kommenttia maailman parhaimmilta neurotieteilijöiltä. Kaikki tukevat riippuvuusmallia.

------

Samat vanhat väärennökset "stalkereista"

Huomautus: Prause on useaan otteeseen todennut ilmoittaneensa Gary Wilsonista ja Alexander Rhodesista FBI:lle "vainoamisesta" . Tietenkin hän valehtelee, kuten FBI, LAPD ja UCLAPD paljastivat:

• Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen
• Jatkuva - Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille
• Muut - Joulukuu, 2018: FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesin kertomuksesta

---------

David Ley tukee häntä:

------

Lisää propagandaa

------

Paluu liittolaiselta Josh Grubbsilta - Wilson on "misogynistinen stalker"

Myöhemmin hän väitti 30 000 kertaa, sitten 80 000 kertaa. Kaikki ovat valheita. Katso – Muut – Lokakuu 2018: Prause väittää virheellisesti twiitissä, että hänen nimensä esiintyy yli 35 000 kertaa YBOP:ssa.

Sitten hän viittaa siihen, että Wilson on uhannut tappaa hänet.

Ehdottomasti pähkinät. Jälleen, jos hänellä olisi todellinen esimerkki, hän toimittaisi sen. Jos olisi totta, hän olisi ilmoittanut Wilsonista poliisille. Mutta LAPD ja FBI sanoivat, ettei hänellä koskaan ole:

• Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen
• Jatkuva - Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille

------

"Aktivistien" tekemien tutkimusten hyökkäysten uhri

Kyse ei ole vain niin kutsutuista aktivisteista, vertaisarvioidussa kirjallisuudessa on ollut 18 kritiikkiä hänen julkaisuistaan:

• Steele et ai. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause et ai. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Vertaisarvioitu kritiikki Prause & Pfaus, 2015  - Richard A. Isenberg MD. 

------

Jälleen "aktivistien" likaiset teot. Mutta tekoja ei koskaan nimetä eikä hän koskaan esitä todisteita yhdestä teosta:

------

Levitä hänen myyttejään

-------

Prause liittolainen levittää valheitaan, että hänellä oli pidätysmääräys Gary Wilsonilla. Tämä hölynpöly on katettu tämän sivun monissa osissa.

-------

Edelliset twiitit edustavat Prause-jäävuoren huippua hänen tekosyytensä uhriksi olemisesta.

---

Toukokuu 2014: Useat sukat nuket lähettävät tietoja YourBrainRebalanced.com:ista, että vain Prause tietää (monet muut esimerkit)

Sinä päivänä, kun Max Planckin pornon käyttäjiä koskeva tutkimus julkaistiin (joka viittaa siihen, että pornon käytöllä voi olla mitattavissa olevia vaikutuksia aivoihin), neljä aliasta, mukaan lukien " txfba", "touif" ja "TrickyPaladin", julkaisivat noin 100 kommenttia YourBrainRebalanced.com -sivustolle . (PDF Nicole Prausen aliaksista, joita hän käytti ahdisteluun ja herjaamiseen ). Jäljelle jääneet kommentit ovat tässä ketjussa , sillä trolli poisti hänen kommenttinsa muutamassa tunnissa. Suurin osa touif- ja TrickyPaladin -kommenteista oli joko hyökkäyksiä Wilsonia vastaan ​​tai yksityiskohtaisia ​​"puolustuksia" Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimukselle . Alla on muutamia esimerkkejä, jotka YBR-jäsenen kännykkä tallensi ja joissa TrickyPaladin ja touif esittävät Steele ym ., 2013, yksityiskohtaisia ​​väitteitä, joita vain kourallinen ihmisiä pystyi tuottamaan (ja joista vain Prause välittäisi):

----

Kysynkin, kuka (Prausen itsensä lisäksi) tietäisi monimutkaisen EEG-tutkimuksen yksityiskohdat niin hyvin, että voisi puolustaa sitä tai haluaisi julkaista sata kertaa pornoon liittyvällä toipumisfoorumilla puolustaakseen sitä? (Jos vaivauduit lukemaan yllä olevat kommentit, tiedä, että kaikki tällaiset väitteet on kumottu tässä laajassa kritiikissä ja kahdeksassa vertaisarvioidussa artikkelissa: Vertaisarvioidut Steele et al. -kritiikit , 2013 )

Vaikka Tricky (ja muut sukkanuket) poistivat suurimman osan hänen kommenteistaan, hän jätti muutaman kuvauksen "vielä julkaisemattomasta Prausen luvusta", jonka oletetaan kronikoivan Gary Wilsonin pahoja tekoja:

Kuka muu kuin Prause tietäisi Prausen julkaisemattoman luvun yksityiskohtia? Yllä oleva kommentti on toukokuulta 2014. "Tuleva" Prausen luku julkaistiin itse asiassa 8 kuukautta myöhemmin tässä kirjassa – " New Views on Pornography: Sexuality, Politics, and the Law " . Prause ei tietenkään nimeänyt Wilsonia luvussa, koska hänen väitteensä "kauheista asioista" ovat keksittyjä hölynpölyjä.

Muutamia muita Prause-aliaksia käytettiin YourBrainRebalanced.com -sivustolla (moderaattorit poistivat nopeasti muut).

1. ERT (poistettu, kuvakaappaus Tässä jaksossa)
2. Kerro totuus
3. XX-XX
4. RealScience

Kuten mainittiin, Prausen kaltaisia ​​kommentteja julkaisevat "sock puppets" -tyyppiset käyttäjät jatkavat edelleen pornon palautussivustoilla, kuten reddit/pornfree ja reddit/nofap. Prausella oli alusta asti outo tapa luoda käyttäjätunnuksia 2–4 ​​isolla alkukirjaimella alkavasta sanasta (esim. GaryWilsonStalker ). Vaikka "sock puppet" usein poistaa käyttäjätunnukset ja kommentit, muutamia esimerkkejä sisällöstä on jäljellä (kaikki luotiin vain Prausen kaltaisia ​​kommentteja varten ja sitten hylättiin välittömästi):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Tunnetut YouTube-tunnukset Prause:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. Totuus ShallSetYouFree

Tunnetut Twitter-nimimerkit Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Muilla sivustoilla käytettävät Prause-aliakset:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. Tositieteilijä
3. Oikea tiede
4. Todellinen tutkija
5. RunningBiker

Esimerkkejä Prausen sukupupuista Quorassa, joissa Gary Wilson vastasi ajoittain kysymyksiin pornon riippuvuudesta. Sukkinuket kommentoivat vain Wilsonin vastauksia. Quora vaatii jäseniä käyttämään todellisia nimiä. Modit kieltävät väärennettyjä nimiä käyttävät peikot (kuten Prausen väärennettyjen nimien kanssa):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Kommentit ovat sisällöltään ja sävyiltään hyvin samankaltaisia ​​ja väittävät, että:

1. Wilson ei ollut koskaan opettanut anatomiaa, fysiologiaa, patologiaa tai osallistunut yliopistoon,
2. Wilson varasti naisen kuvia ja sijoitti ne pornosivustolle,
3. Wilsonilla on hänelle poliisiraportti,
4. Wilson on työtön hierontaterapeutti,
5. Wilsonia syytetään köyhän naisen vaeltamisesta,
6. Wilsonia on raportoitu LAPD: lle, UCLAPD: lle ja FBI.

Samoja vääriä väitteitä ei ole esittänyt mikään muu Wilsonin kriitikko ja jatka tähän päivään Prausen ja hänen monien sockpuppettien tweeteissä ja kommenteissa.

Likley-aliaksia Prause on käyttänyt Wikipedian muokkaamiseen (useamman kuin yhden nimen käyttö on Wikipedian sääntöjen vastaista):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

En pysty linkittämään lukuisiin muihin aliaksiin, kuten kymmeniin Psychology Todayssa ja muualla.

---

---

Muut - kesä, 2014: Prause kehottaa potilaita ilmoittamaan sukupuoliriippuvuusterapeutista valtionhallituksille

Prause ei salaa, että hän vastustaa voimakkaasti sukupuolen ja porno-riippuvuuden käsitteitä. Kesällä 2014 Prause sijoitti SPAN Lab -sivustolleen seuraavan ilmoituksen. Voit lukea itsellesi, että Prause rohkaisee kaikkia seksuaalisen riippuvuuden hoitoon joutuneita henkilöitä raportoimaan terapeuttistaan ​​valtion lautakunnalle (se sisältää kätevän hyperlinkin):

Tämä on epäammattimaista ja myös epäeettistä, koska sekä DSM että ICD sallivat korvattavat diagnoosit häiriölle . Jos joku jäi tästä paitsi, Prause jatkoi tällä twiitillä:

Kuukausi myöhemmin Prause muistuttaa meitä kaikkia uudelleen ilmoittamaan paikallisesta sukupuoli-riippuvuusterapeutistamme. Se on ilmainen ja helppoa!

Prause ei tyydy pelkästään ammattikuntaansa kohdistuviin twiitteihin. Hän nostaa astettaan syyttämällä psykoterapeutteja väärin perustein vilpillisestä terapiasta. Eikö tämä ole melko holtitonta psykologilta, varsinkin kun otetaan huomioon, että (1) pakonomaisen seksuaalikäyttäytymisen diagnoosit voidaan tehdä Maailman terveysjärjestön ICD-10-luokituksen avulla ja (2) DSM:n osio F52.8 tunnustaa liiallisen sukupuolivietin diagnostisen pätevyyden pätevänä, korvattavana häiriönä? Lyhyesti sanottuna Prause on väärässä ja käyttäytyy epäeettisesti.

Prause käyttää aliastiliään RealYBOP kertoakseen tarinoita ja ehdottaa, että pornoriippuvuusterapeuteista tulisi ilmoittaa. Meillä on Prausen twiittaus Prausen (RealYBOP) kanssa.

---------

---

---

Syksy 2014: Prausen dokumentaatio elokuvan tuottajille Gary Wilsonista ja Donald L. Hilton Jr.

Dokumentituottajat välittivät seuraavan sähköpostiviestin Gary Wilsonille:

Re: Dokumentti porno

Hei **********

Olen avoin keskustelemaan kanssasi, mutta minun pitäisi luultavasti selventää kahta asiaa.

Ensinnäkin uskon, ja olen julkaissut, joitakin sukupuolielokuvien kielteisiä vaikutuksia. On oikeudenmukaista sanoa, että en usko, että se on addiktoiva. Jos on hyödyllistä, että sinulla on tiedemies, joka voi puhua sekä seksielokuvien eduista että mahdollisista ongelmista, olen luultavasti parhaiten sopiva tällaiseen rooliin.

Toiseksi en halua vastustaa Gary Wilsonia, Marnia Robinsonia tai Don Hiltonia. Yksikään näistä henkilöistä ei ole tiedemiehiä, ja kaikki ovat hyökänneet minua henkilökohtaisesti, joten se on vaarallista, että minut joutuu suoraan heidän kanssaan. Esimerkiksi he väittivät, että minulla oli salaa rahoitusta pornografiasta, väärennän tietojani ja kirjoitin minulle ja yliopistokanslerille monta kertaa yrittäen häiritä minua kotona ja töissä. Jos harkitsisitte näitä henkilöitä, ottaisin mielelläni yhteyttä joihinkin todellisiin tutkijoihin, jotka tukevat sitä, että sukupuolielokuvat voivat johtaa riippuvuuteen. Nämä henkilöt olisivat mielestäni raaputtamassa tynnyrin pohjaa elokuvalle.

Ymmärrän, että tämä tieto voi olla suoraan vastoin haluasi saada vapaata taiteellista valtakuntaa, joten ymmärrän, etten ehkä ole hyödyllinen elokuvallesi, kun annat nämä tiedot. Riippumatta, onnea projektisi kanssa!

nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

Kalifornian yliopisto, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause valehtelee jälleen kerran. Kuten alla käsitellään, Wilson ei koskaan sanonut, että Prause olisi "väärentänyt tietojaan" tai että häntä "rahoitettiin pornografialla". Vaikka Gary Wilson kirjoitti UCLA:lle dokumentin Prausen häirinnästä ja kyberkiusaamisesta ( katso alla ), hän ei koskaan yrittänyt ottaa yhteyttä Prauseen suoraan kotona tai työpaikalla. (Todellisuudessa Prause aloitti kaikki suorat yhteydenotot Gary Wilsonin kanssa, kuten ensimmäisessä osiossa dokumentoidaan .) Donald Hilton Jr. MD vahvisti, ettei hän ole koskaan yrittänyt ottaa yhteyttä Nicole Prauseen tai UCLA:han, eikä hän sanonut sitä, mitä Prause väittää yllä olevassa sähköpostissa.

Keskeinen pointti : On syytä uskoa, että tämä Wilsonin ja muiden kulissien takana tapahtuva mustamaalaus on Prausen vakiokäytäntö. Katso lisää esimerkkejä TIME -lehdestä ja Gabe Deemistä alta . Huomaa, kuinka Prause yrittää kontrolloida haastateltavia toteamalla, ettei hän ole halukas "asettamaan Gary Wilsonia tai Don Hiltonia vastakkain".

päivitykset:

• Toukokuu, 2019: Nicole Prause laukaisee kunnianloukkaus sinänsä oikeudenkäynti, jossa on seksuaalista häirintää koskeva vaatimus Donald Hiltonia vastaan.
• Heinäkuu, 2019: Donald Hilton muuttaa kunnianloukkausta koskevaa oikeusjuttua sisällyttämällä 9in muiden Prause-uhrien todistukset, Texasin lääketieteellisten tarkastajien lautakunnan kantelun, syyttäen tohtori Hiltonia väärin valtakirjojensa väärentämisestä.

---

---

Muut - joulukuu 2014: Prause käyttää aliasia hyökätä ja loukata UCLA: n kollegaa Rory Reid PhD: tä (pornon palautumisfoorumilla). Samanaikaisesti UCLA päättää olla uusimatta Prausen sopimusta.

Hieman taustatietoa Rory Reidistä ja entisestä UCLA:n tutkijasta Nicole Prausesta on tässä hyödyllistä. Rory Reid on työskennellyt tutkimuspsykologina David Geffenin lääketieteellisessä tiedekunnassa UCLA:ssa jo ennen Nicole Prausen lyhyttä työjaksoa UCLA:ssa vuoden 2012 lopulla. Reidin tutkimusalueita ovat hyperseksuaalisuus ja peliriippuvuus.

Reid on Prausen tavoin usein vastustanut " seksiriippuvuuden" olemassaoloa. Reid totesi vuoden 2013 artikkelissa, että hänen toimistonsa oli aivan Prausen toimiston vieressä UCLA:ssa. Vuonna 2013 Nicole Prause listasi Rory Reidin nykyään lakkautetun "SPAN Lab" -laboratorionsa jäseneksi. Mutta vuonna 2014 kaikki muuttui: hän alkoi hyökätä entistä kollegaansa Reidin kimppuun.

Joulukuun 5. päivänä 2014 pornon elvytyssivusto YourBrainRebalancedin (TellTheTruth) uusi jäsen julkaisi neljä kommenttia, joissa hän hyökkäsi Rory Reidin kimppuun ja kehotti lukijoita ilmoittamaan Reidistä Kalifornian viranomaisille. Kuvakaappaus tämän Prause-aliasen kommentista:

Kuten edellä mainituissa kohdissa on dokumentoitu, Prause teki tapana kommentoida YBR: ää käyttäen erilaisia ​​aliaksia. Lisäksi Prause käyttää säännöllisesti aliaksia 2-4in aktivoiduilla sanoilla käyttäjänimiksi.

Ensimmäisessä kommentissaan TellTheTruth julkaisi 2-linkit. Yksi linkki meni PDF-tiedostoon Scribdissä, jossa oli oletettu näyttö, joka tukee TellTheTruthin väitteitä ja linkkiä Kalifornian sivulle.

Kaksi muuta kommenttia käyttäjältä TellTheTruth:

-

Alla on muutamia kuvakaappauksia PDF-tiedostosta, joka kertoo TellTheTruthin Scribdiin:

----

-----

-----

Vaikka ei ollut epäilystäkään siitä, että TellTheTruth oli Prause (kuka muu olisi kirjoittanut Rory Reidistä?), absoluuttinen todiste saapui 20iin kuukausia myöhemmin, kun Prause julkaisi täsmälleen sama sisältö ja samat asiakirjat hänen AmazonAWS-sivustollaan omalla nimellään. Kaikki dokumentoitu tässä osiossa: Syyskuu 2016: Prause hyökkää ja häpäisee UCLA: n entistä kollegaa Rory C. Reid PhD. 2 vuotta aikaisemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat väitteet ja asiakirjat pornon palautuspaikalle, jota Prause on lukenut monilla sukanukkeilla.

Vertaile ylläolevaa TellTheTruthin lähettämää PDF-tiedostoa Prausen AmazonAWS-sivustolle lataamiinsa asiakirjoihin:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Huomaa sama "2013-tekijänoikeus Kalifornian osavaltion" kuvaus Prausen nykyisestä kuvakaappauksesta ja TellTheTruthin 2-ikäisestä kuvakaappauksesta.

Tärkein takeaway: TellTheTruth-kommentit ja PDF joulukuussa 2014 syyttävät Nicole Prausea verkkovälittäjänä Rory Reidiltä suunnilleen samaan aikaan kuin UCLA päätti olla uusimatta Prausen sopimusta. Pelkkä sattuma? Vai koskeeko Prause Reidiä vastaan, kun UCLA ei uusinut sopimusta? Vai eikö he uusineet hänen sopimustaan ​​ammattimaisen käytöksensä vuoksi?

Vaikka Prause väittää joutuneensa jättämään unelmatyön UCLA: sta jatkamaan "uraauurtavaa tutkimusta", tiettyjä tosiseikkoja ei voida kieltää: Prause ahdisti ja loukkaa UCLA: n kollegaa Rory Reidiä. UCLA ei uusinut sopimusta. Rory Reid on edelleen tutkija UCLA: ssa.

---

---

Tammikuussa 2015: The Prause Chapter, joka on kuvattu 9 kuukausia aiemmin YourBrainRebalanced.com-trollin julkaisemalla lopulta

[Yhteenvetona, YourBrainRebalanced-trolli ( TrickyPaladin ) julkaisi 50 kommenttia tai enemmän samana päivänä, kun JAMA fMRI -tutkimus pornon käyttäjistä julkaistiin (vahvistaen, että pornon käyttäjien aivoissa näkyy mitattavissa olevia muutoksia, jotka korreloivat ajan/käyttövuosien kanssa). Suurin osa TrickyPaladinin kommenteista oli joko hyökkäyksiä Wilsonia vastaan ​​tai pikkutarkasti yksityiskohtaisia ​​(yritettyjä) puolustuksia Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimukselle . Vaikka Tricky poisti suurimman osan kommenteistaan, hän jätti muutaman ja sanoi, että tulevan kirjan luvussa kerrottaisiin Wilsonin tekemistä kauheista asioista.]

Kirja ja luku ovat nyt saapuneet: ” Uusia näkemyksiä pornografiasta: seksuaalisuus, politiikka ja laki ” . Kyseisen luvun (”Seksiriippuvuuden tutkimuksen tiede ja politiikka”) ovat kirjoittaneet Nicole Prause ja Timothy Fong. Se koostuu enimmäkseen keskustelusta sopivasta ”mallista” pakonomaisen pornografian käytön ymmärtämiseksi. Vain kaksi kappaletta on omistettu Prausen dokumentoimattomille ja tukemattomille väitteille häirinnästä. Oudoin väite on, että ” yksilöt kartoittivat reittejä laboratorion osoitteeseen ”. Toisin sanoen Prause väittää, että Google Maps kertoi hänelle, milloin ihmiset etsivät hänen laboratorionsa osoitetta. Prause ei tietenkään maininnut Wilsonia tai ketään muutakaan nimeltä luvussaan.

• Avainasia: Tietäen julkaisemattoman luvun yksityiskohdat 9 kuukautta ennen sen julkaisemista Prause syytetään TrickyPaladinista. Samoin kuin huolellisesti yksityiskohtaiset kommentit, jotka puolustavat Prausen puutteellista vuoden 2013 EEG-tutkimusta.

Luvussa Prause mainitaan myös GaryWilson Stalkerina , GaryWilson IsAFraudina ja monina muina salanimineen, jotka julkaisivat syytöksiä heti Wilsonin kritiikin julkaisemisen jälkeen . Näiden viestien ja PDF-tiedoston väitteet ovat identtiset Prausen luvussa olevien kahden kanssa:

1. Prause olivarastetut kuvat"
2. "Jotkut henkilöt lähettivät hänelle toistuvasti sähköpostia, kun olimme pyytäneet yhteydenottoa lopettamaan… mikä johti poliisiraporttiin ”

Molemmat väitteet on suunnattu Wilsonille, ja molemmat ovat vääriä.

[Kuten edellä on selitetty, tässä on jokaisen vaatimuksen takana oleva todellisuus:

1) "Varastetut valokuvat"

Yhtä Prausen itsensä valitsemaa kuvaa (ilmeiseltä) UCLA:n laboratorion verkkosivustolta käytettiin artikkelissa UCLA:n ja Nicole Prausen julkaisemasta ja mainostamasta tutkimuksesta . "Pornosivusto" oli YBOP, mikä on järjetön väite, koska se on pornosta toipumista tukeva verkkosivusto ilman X-luokiteltua sisältöä.

2) "Yksilöt lähettävät minulle toistuvasti sähköpostia ... poliisiraportti jätetty"

Poliisin raportti: Poliisi ei ole koskaan ottanut yhteyttä Wilsoniin. Puhelu Los Angelesin poliisilaitokseen ja UCLA: n kampuspolitiikkaan ei paljastanut tällaista raporttia järjestelmässään.

Sähköpostiväite: Prause aloitti kaikki yhteydenotot Wilsoniin tämän kirjoitettua Psychology Today -blogikirjoituksen. Prausen häiritsevät sähköpostit sisälsivät uhkauksia ja vääriä lausuntoja, ja Prause jatkoi Wilsonin häiritsemistä. ( kuvakaappauksia koko sähköpostikeskustelustamme )

Myös luvussa Prause mainittiin:

"Huomattavasti poissa näistä hyökkäyksistä on julkaistu kaikkien tutkijoiden kritiikki."

Toisin kuin Prause väittää, hänen tutkimuksistaan ​​on julkaistu 18 vertaisarvioitua kritiikkiä:

• Steele et ai., 2013 - paperi 1, paperi 2, paperi 3, paperi 4, paperi 5, paperi 6, paperi 7, paperi 8
• Prause et ai., 2015 - paperi 1, paperi 2, paperi 3, paperi 4, paperi 5, paperi 6, paperi 7, paperi 8, paperi 9
• Prause & Pfaus, 2015 - paperi 1

Tässä luvussa esitettiin tämä lausunto:

"Nämä yritykset eivät koskaan pysäyttäneet tutkimusta."

Mitä Prausen tutkimus UCLA: ssa ei koskaan lopu, on tärkeää huomata, että UCLA päätti olla uusimatta Prausen työsopimusta (vaikka hän väitti edelleen julkisesti olevansa edelleen lääketieteellisen koulun palveluksessa oleva UCLA-tutkija). Prause ei ole ollut UCLA: n tai muun yliopiston palveluksessa vuoden 2014 lopusta tai vuoden 2015 alusta.

---

---

Muut - 2015 ja 2016: Prause syyttää sukupuoliriippuvuusterapeutteja väärin korjaavasta hoidosta

David Ley ja Nicole Prause lyöttäytyvät jälleen yhteen. Tällä kertaa he syyttävät väärin perustein seksiriippuvuusterapeutteja korjaavan terapian tai konversioterapian harjoittamisesta. Kaikki alkoi Leyn julkaisemasta artikkelista ” Homosexuality is Not an Addiction” , jossa hän ei niin hienovaraisesti, vaan väärin perustein syytti IITAP:n ja SASH:n jäseniä yrityksistä kääntää homoseksuaaliset asiakkaansa heteroseksuaaleiksi. (Valitusten johdosta Ley joutui myöhemmin muuttamaan julkaisua, ja Psychology Today lopulta poisti kommentit.)

Prause tweetasi Ley-postia:

( Päivitys : Pornoteollisuus maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamisesta, vaikka hän itse kiistää kiihkeästi pornon haitat. Katso – Jatkuva – Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamisesta ja käyttäjien vakuuttamisesta siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä. )

Prause oli ensimmäinen kommentoija, joka syytti IITAPia väärin perustein korjaavien terapeuttien suojelemisesta ja väitti lähettäneensä IITAPille sähköpostitse syytettyjen nimet. Vaikka Prausen kommentit myöhemmin poistettiin, hän kommentoi muutamaa viikkoa myöhemmin perusteettomasti syyttäen (homoa!!) terapeuttia Michael J. Salasia korjaavan terapian harjoittamisesta seuraavasti:

Saamatta vastausta perusteettomiin syytöksiinsä Prause "paljasti" Salasin olevan korjaava terapeutti. Hän otti lauseen asiayhteydestään toivoen, ettei kukaan oikeasti kävisi Salasin verkkosivuilla . Verkkosivuilla lukijat kuitenkin huomaavat, että Salas on erikoistunut homo-/lesbo-/biseksuaali-/transseksuaaliyhteisön terapiaan. Hän on Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling -järjestön jäsen ja toteaa myös:

"Homoille, lesboille tai biseksuaaleille asiakkaille tarjoan LGBT-vahvistushoitoa. Ei ole olemassa sellaista asiaa, että jonkun seksuaalista suuntautumista muutettaisiin ”

Eikä siinä vielä kaikki. Psychology Today -bloggaaja Joe Kort julkaisi 22. marraskuuta 2015 artikkelin ” Why I Am No Longer a Sex-Addiction Therapist ”, joka herätti kohun kaikilla rintamilla. Nicole Prause kommentoi välittömästi sähköpostikeskustelujaan IITAP:n kanssa (Prause kutsui organisaatiota virheellisesti CSAT:ksi, joka on IITAP:n sertifiointi ):

Teimme ilmoituksen, mutta he kieltäytyivät tutkimasta asiaa {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Lähettäjä Nicole prause 23. marraskuuta 2015 - 6

CSAT ei vastannut tiettyihin nimiin ja huolenaiheisiin. Kolmen kyselyn ja muiden ammattilaisten painamisen jälkeen he vastasivat, että väitteet olivat vääriä. He eivät toimittaneet tutkintamenettelyä. Sillä tämä kirjailija, joka tiedustelee, ei muutu mitään ja tekisi hänestä vielä toisen kohteen. Haluaisin estää ketään tarttumasta ryhmään ilman aikomusta puuttua sen ongelmiin.

Olen iloinen voidessani jakaa sähköpostisi yksityisesti. He olivat vastenmielisiä minulle lisensoidun psykologin tavoin.

Itse asiassa kaikki tutkimukset osoittavat hänen väitteensä olevan täysin vääriä. Klikkaa Prausen kommentin linkkiä, etkä näe vastauksia. Tämä johtuu siitä, että Joe Kort poisti kaikki Prausea haastavat kommentit , jättäen hänen valheensa kyseenalaistamatta. Olemme kopioineet nämä (nyt) poistetut kommentit alle. Kahdessa ensimmäisessä kommentissa asiakaspalvelija Michelle Saffier pyytää Prauselta tietoja ja Prause vastaa:

Kolme Prause-valitusta eivät olleet muuta kuin verkkojälkeily. Michelle Saffier ei saanut tietoja eikä sähköposteja Prauselta. Seuraava Prause-haastava kommentti lähetettiin nimettömänä:

Jälleen kerran Joe Kort poisti Prausea kyseenalaistavat kommentit, mutta antoi Prausen herjaavien väitteiden pysyä voimassa. Kortin toimet saivat aikaan Twitter-vastauksen , ja epätyydyttävän vastauksen (Joe Kort poisti myöhemmin Twitter-vastauksensa Michellelle ja muille). Joe Kortin kommenttien poistaminen sai aikaan jälleen yhden kommentin hänen blogikirjoituksensa alle (sittemmin poistettu).

Joe Kort sulki kaikki kommentit ja poisti yllä olevan kommentin. Prausen kommenttia ei ole kiistetty tähän päivään asti. Prause jatkaa perusteettomia ja herjaavia väitteitään CSAT-terapeuteista. Esimerkiksi tämä maaliskuun 2016 twiitti maanmiehensä David Leyn kanssa.

Taas yksi CSAT-terapeutti käyttää "seksiriippuvuutta" oikeutuksena korjaavalle terapialle. #IITAP lopettaa tukemisen nyt.

Se on ennustettavasti täysin väärä.

Prause ja Ley käyvät twitterissä verkkoharkinnan ja häirinnän terapeuttien ja IITAP: n luona (suurin osa väärin kohdennetuista terapeuteista oli homoja!). Muutama esimerkki:

------

Ei ole mitään tekemistä IITAP: n kanssa:

------

Prause kuulee asioita ...

------

Artikkelissa ei ole mitään IITAP: n kanssa:

------

Prause on sittemmin poistanut seuraavat 3 twiittiä. Itse asiassa, vieritä Prausen koko Twitter-säiettä ja et löydä CSAT: ta, joka on nimetty korvaavaksi terapeutiksi.

-

-

---

David Ley jatkaa CSAT: n (2019) kunnianloukkausta

Prause ja Ley olivat alttiina sairaille cyberstalkereille.

Huhtikuu 2019 - Uhrin pelaaminen, samalla kun ei ole näyttöä väitteestä, että on olemassa "terapeutteja, jotka tukevat suoraan kuolemanuhkauksia lähettäviä ihmisiä".

--------

Lisää Nikkyn valheita. IITAP:n sähköposti oli vastaus Prausen homoseksuaalien CSAT-terapeuttien virheellisiin syyttämisiin korjaavasta terapiasta (katso myös – Muut – tammikuu 2019: Prause syyttää homoseksuaalia IITAP-terapeuttia väärin perustein konversio- (korjaavan) terapian harjoittamisesta ) .

-------

---

---

Muut - maaliskuu 2015 (jatkuva): Prause ja hänen sukanuket (mukaan lukienPornHelps“) Mene Gabe Deemin perään (sisältää lukuisia ylimääräisiä Prauseen ja hänen aliaksensa @ BrainOnP0rn kunnianloukkauksia)

Gabe Deem toipui vakavasta pornon aiheuttamasta erektiohäiriöstä lopettamalla internetpornon käytön. Nykyään hän johtaa Reboot Nation -sivustoa ja esiintyy ajoittain televisiossa ja radiossa keskustelemassa omista ja muiden miesten kokemuksista pornon aiheuttamista seksuaalisista toimintahäiriöistä. Maaliskuussa 2015 Gabe julkaisi yksityiskohtaisen kritiikin Nicole Prausen ja Jim Pfausin artikkelista " Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction". Kaikki Gaben sivulla on tarkkaa, dokumentoitua ja kiistatonta. Gaben kritiikki on linjassa Richard A. Isenbergin kirjoittaman kirjeen kanssa sen lehden päätoimittajalle, jossa artikkeli julkaistiin , vaikka se tarjoaa lisätietoja Prausen artikkelin räikeistä ristiriitaisuuksista ja tukemattomista väitteistä.

Pitkä keskustelu seurasi, kun käyttäjä ”FapSlap” julkaisi Prausen ja Pfausin artikkelin reddit/nofap-sivustolla. Prausen puolustaja ”FapSlap” (joka näyttää olevan tutkija) väitti lopulta ottaneensa yhteyttä Nicole Prauseen etsien argumentteja Prausen artikkelin puolustamiseksi. Tässä on FapSlapin kommentti, joka vahvistaa paitsi hänen sähköpostikeskustelunsa Prausen kanssa, myös tulevan vastauksen hänen kriitikoilleen:

Ei oikeastaan ​​väliä uskotko minua vai et. Voit lähettää hänelle sähköpostia itse. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Tietysti sanot todennäköisesti 'väärennös on väärennös'. Mutta usko minua, se ei ole. Kunnioituksesta en lähetä keskustelua. Sinulla on riittävästi todisteita päiväkirjaa varten, luota minuun 🙂 Ja olen iloinen nähdessäni, että kritiikkisi '' luodin tynnyrissä '' heitetään ulos ikkunasta.

FapSlap oli todellakin ennalta näkevä, kuten "oikea" Nicole Prause pian kommentoi käyttäjätunnuksella " DataScienceLA " (huomaa hänen lihavoidut väitteensä):

Itse asiassa hän kirjoitti minulle vain ja hän on oikeassa. Keräsimme koko IIEF: n monissa tutkimuksissa, joissa emme lopulta julkaise tietoja. Joskus päätämme olla, joskus arvioijat kertovat meille, että poistamme ne, koska ne eivät ole merkityksellisiä.

Julkaisemme lehdessä seurantakirjeen, jossa näytetään, että kaikki laskelmat ovat oikein. Kaikki analyysit ovat oikein. Päätelmät ovat voimassa.

En vastaa jatkoviesteihin. Kirjoitin tänne vain myötätunnosta, koska valehtelet tälle köyhälle ihmiselle. Odota kirjettä. Sen on määrä ilmestyä huhtikuussa ja se hälventää kaikki myytit, joita RebootNation levittää köyhille ihmisille ja joita he käyttävät rahoittaakseen puhematkansa ja palkkionsa sekä vääriä "neuvojan" titteleitä.

Luvattu vastaus ei vastannut mihinkään Isenbergin huolenaiheista (kuten Deem myöhemmin huomautti ) ja ainoastaan ​​lisäsi uusia tukemattomia väitteitä ja valheellisia lausuntoja. Prause väittää myös virheellisesti, että Gabe (RebootNation) valehtelee ja että hän ansaitsee rahaa RebootNationilla ja puhepalkkioilla. Vaikka mikään tästä ei pidä paikkaansa, samat väitteet ilmestyvät pian uudelleen "PornHelpsin" ja useiden r/pornfree-sock puppet -käyttäjätunnusten kautta.

Maaliskuun 31. päivänä 2016 julkaistiin TIME- lehden kansijuttu, jossa käsiteltiin Gabea ja muita pornon aiheuttamista seksuaaliongelmista toipuneita miehiä. Huhtikuun 1. päivänä reddit/pornfree-sivustolla ilmestyi seuraava TruthWithOutin kirjoitus: Gabe Deem myöntää hyötyneensä NoFAP Reboot Nationista. Alkuperäinen kirjoitus, käyttäjätunnus ”TruthWithOut” ja muutamat hänen kommenteistaan ​​poistettiin myöhemmin (vaikka suurin osa hänen kommenteistaan ​​säilyi). Alkuperäisessä kirjoituksessa väitettiin, että TIME oli ”paljastanut” ilkeämielisen Deemin:

Reddit/pornfree-sivuston moderaattori ”Iguanaforhire” tunnistaa, että sock puppet on aiemmin julkaissut samaa väärää sisältöä:

Ei se mitään. Henkilö loi uuden tilin vain häiritäkseen meitä. Taas.

Voit lukea TruthWithOutin loput kommentit ja nähdä samojen väärien väitteiden toistuvan yhä uudelleen ja uudelleen: 1) Gabe valehtelee kaikesta, 2) hänellä ei ole koskaan ollut erektiohäiriöitä, 3) hän ansaitsee rahaa sekä RebootNationista että puhepalkkioista ja 4) hän on työtön. Kaikki nämä eivät pidä paikkaansa. Yksi esimerkki :

Ja odotan todisteita Gabe. KAIKKI todisteet siitä, että et vain valehtele. Kukaan ei ole nähnyt mitään vahvistavan mitään tarinasi osaa. Ei oletettu tyttöystäväsi, ei lääkäriä, ei ketään. Voisit helposti tarjota sen, mutta et ole.

Olet vain matkalla ja rahat kavereilta, joita sekoitatte paniikkiin, jossa on oma tarinasi.

Faktat? TIME -lehden artikkelissa väitettiin virheellisesti, että Gabe Deem ansaitsi rahaa puhepalkkioilla. Vaikka tämä ei pidä paikkaansa (ja TIME korjasi sen myöhemmin julkisesti ), TruthWithOut käytti tätä journalistista virhettä hyökkäykseen väittäen sarjaa valheita. Muutamaa päivää myöhemmin Deem twiittasi korjauksen TIME -lehden painetusta versiosta . ( TIME myönsi virallisesti erehtyneensä sanoessaan, että Deem ansaitsee rahaa RebootNationiin liittyvästä toiminnastaan.) Tarinan loppu. Siitä huolimatta useat muut Prausen kätyrit julkaisivat samanlaisia ​​väitteitä (että "Deem valehteli kaikesta ") Redditissä/pornfreessä ja muualla. Muutamia esimerkkejä:

Tässä kommentissa Prause (as on todella järkyttynyt Gabe Deemin purkamasta Prausen ja Pfausin tutkimusta, 2015) hänen yksityiskohtaisen kritiikkinsä: Mikään ei täsmää epäilyttävässä tutkimuksessa: Nuorten subjektien ED:n selittämätön osa – kirjoittanut Gabe Deem:

Meillä on jälleen yksi Prause-sukkanukke (AskingForProof), joka julkaisee tämän :

Toinen Prause-sukkanauha tavallisilla kolmella isolla kirjaimellaan, ahdisteleva Gabe Deemiä redditillä / pornolla) - täsmälleen samalla kalibroinnilla, kun Gabe väärentää pornosta johtuvaa ED: tä. Prause alkaa tästä viestistä, ja sitä seuraa lähes 3 kommenttia:

Asia on niin, että Gabe ei tienaa rahaa pornon elvytysfoorumillaan eikä ole koskaan ottanut rahaa puhepalkkioista. Prause/TruthWithOut vain jatkaa purkamistaan:

--------

--------

Lisää kommentteja:

--------

Lisää ravings:

--------

Lisää kommentteja:

---------

Lisää kommentteja Prause sockpuppetista:

-----------

Tuijottaa saadaksesi kuvan?

------------

Ja hän vain jatkaa:

----------

Lisää…. ja enemmän:

-----------

Kyllä, on enemmän:

Ja kommentteja on useita lisää, mutta saatte kuvan siitä, kuinka tämä henkilö on pakkomielteisen ja kostonhimoisen ruumiillistuma. Tämä ei ole yksittäistapaus, kuten voitte nähdä jo tästä osiosta ja tältä erilliseltä sivulta, jolla on satoja Prausen kommentteja ja twiittejä Wilsonista . Esimerkkejä on monia muitakin, mukaan lukien Prause, joka käytti neljää väärennettyä käyttäjätunnusta julkaistakseen yli 100 kertaa yhdessä yössä YourBrainRebalanced-pornografian elvytysfoorumilla (melkein kaikki kommentit hyökkäsivät Wilsonia ja Deemiä vastaan ​​– ja lähes kaikki poistettiin myöhemmin).

Huvin vuoksi, taas yksi r/pornfree-ketju, jonka aloitti toinen Prause-sukkanukke: DontDoDallas – (Deem asuu Dallasissa):

Valheista puheen ollen, yllä olevassa Newsweekin artikkelissa ei koskaan mainittu Gary Wilsonia tai YBOPia.

Kuten myöhemmin esitetään , todisteet viittaavat siihen, että Prause jakaa @pornhelps-Twitter-tilin muiden kanssa ja loi PornHelps Disqus -käyttäjätunnuksen . (@pornhelps poisti myöhemmin Twitter-tilinsä, kun hänet paljastettiin Prauseksi). Alla on PornHelps Disqus -kommentti, joka julkaistiin suunnilleen samaan aikaan kuin r/pornfree-valhe "Gabe Deem myöntää hyötyvänsä":

Katso kaikki! Gabe Deem on jälleen julkaissut seksisuhteita uudelleen ja nukenut oman äänestämänsä viestin! Saatat muistaa hänet Reason-postista, jossa hänet murskattiin lähettämällä tämä tieteen vastainen viesti ja linkit takaisin omalle verkkosivustolleen. Hänellä ei ole korkeakoulututkintoa, ei työtä, ja hänelle maksetaan palkkaa (ks. Aikakauslehti) puhuessaan erektiohäiriöistään, jonka hän väittää (ilman lääkäreiden todisteita) johtuvan pornosta.

Tiedän, että tiedät, aiot lähettää pitkän luettelon linkeistä toivoen, ettei kukaan tosiasiassa seuraa niitä ja tietää totuuden, mutta tämä on se. Enkä harjoita enempää. Toivottavasti ihmiset muodostavat edellisen kerran, kun teit tämän, löydät viestisi uudelleen Gabe Deem.

PornHelps viittaa TIME-lehden artikkeliin ja esittää samoja vääriä väitteitä kuin monet Redditin sukkanuket. Tämä ei ole sattumaa. Alla näet, että Prause omalla nimellään (eli Prause ) kutsui TIME-lehden toimittajaa Luscombea ja NoFap.comin perustajaa Alexander Rhodesia "valehtelijoiksi" ja "teippareiksi".

--------

PÄIVITYKSIÄ: Prause jatkaa Gaben mustamaalaamista ja häiritsemistä @BrainOnPorn-tilillään ( vaikka Gabe on estänyt hänet). Muutamia esimerkkejä:

Kuten lukuisin mainittiin, koska porno-aiheiset seksuaaliset ongelmat ovat suurin uhka pornoteollisuuden asialistalle, RealYBOP (luotu huhtikuussa 2019) on pakkomielle pornon aiheuttaman ED: n peittämisestä. Tässä twiitissä RealYBOP vakuuttaa, että Gabe deem ja Alex Rhodes valehtelevat PIEDistä (ja tekevät niin voiton vuoksi):

RealYBOP-väitteet ovat vääriä ja inhottavia.

---------

Lisää uistelua estetty RealYBOP-tili

--------

RealYBOP ja apuri NerdyKinkyCommie , trolli Gabe Deem (huomaa, että Gabe oli estänyt molemmat, mutta se ei estä kyberahdistelijoita):

Ensinnäkin RealYBOP / Prause antoi heille peikkojen Nerdy ja James F. lähettämät linkit.

Toiseksi, Nerdyn kuvakaappausta on twiitattu kymmeniä kertoja Prausen ja RealYBOPin toimesta. Sillä ei ollut mitään tekemistä ketjun kanssa, mutta sillä ei ole väliä, koska RealYBOP/Prause ovat pakkomielteisiä MDPI:n (Behavioral Sciences -lehden emoyhtiö) kanssa. Behavioral Sciences julkaisi artikkelin Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016). Nerdy valehtelee MDPI:n luokituksesta. Tässä on esimerkkejä siitä, kuinka Prause ( Sciencearousal-nimellä) on lisännyt yllä olevan Norwegian Registerin tekemän kirjoitusvirheen . He vahingossa alensivat MDPI:n luokituksen normaalista "1":stä "0":aan. Alentunut luokitus oli korjattu MDPI:n Wikipedia-sivulla jo kauan sitten . Prause tietää, että nollaluokitus oli kirjoitusvirhe, mutta silti hän ja RealYBOP twiittaavat, että MDPI:n luokitusta alennettiin ja että MDPI on saalistushinnoittelulehti (molemmat ovat vääriä ja molemmat ovat Sciencearousal/Prausen Wikipedia-muokkauksessa).

Kolmanneksi, 5-vuoden videolla ei ole mitään tekemistä Kiinan tai Internet-riippuvuuskäynnistysleirien kanssa. Se koski pornoa.

-----------

Lisää uistelua Gabe (jonka RealYBOP on estänyt):

Ei, mitä?

RealYBOP-uistelu Gabe Deem, taas:

Todellisuus: Gabe oli tarkka piirustuksessa. Muut 2 kommenttia ovat punaisia ​​silliä. RealYBOP: n kommenteilla ei kuitenkaan ole merkitystä. Sen sijaan tämä twitter-tili väittää edustavansa 20 asiantuntijaa, mutta sen peukaloittamat tilit, jotka se on estänyt, hulluilla, väärillä tweeteillä. Kuinka noloa. Kuinka henkisesti sekava.

--------

Kiusallisessa twiitissa RealYBOP kutsuu Gabe Deemiä valkoiseksi supremacistiksi (RealYBOP kunnioittaa ja häiritsee säännöllisesti yksilöitä ja organisaatioita, joiden mukaan pornon käyttö saattaa aiheuttaa ongelmia).

Joten tykkääminen jonkun tuntemattomasta tweetistä tekee sinusta valkoisen ylivaltaisen? Kaikki tämä on paljastaa RealYBOP kyberstalkeriksi.

-----------

RealYBOP pelailee taas Gabe Deem: Hän valehtelee tutkimuksesta, joka hyökkää häntä henkilökohtaisesti.

Todellisuus: Tämä lista sisältää 44 tutkimusta, jotka yhdistävät pornon käytön/pornoriippuvuuden seksuaalisiin ongelmiin ja seksuaalisten ärsykkeiden aiheuttamaan alhaisempaan kiihottuneisuuteen . Listan seitsemän ensimmäistä tutkimusta osoittavat syy-yhteyden , kun osallistujat lopettivat pornon käytön ja paransivat kroonisia seksuaalisia toimintahäiriöitä. AINOA syy-yhteyttä koskeva tutkimus, jonka voi tehdä pornon aiheuttamasta erektiohäiriöstä, on pornon käytön lopettaminen.

RE: Cameron Staleyn TEDx-puhe. Hän oli Prausen jatko-opiskelija kerätessään dataa Steele ym. vuonna 2013. Tässä muutamia hänen valheitaan TEDx-puheessaan, jossa hän ei lainannut yhtään tutkimusta propagandansa tueksi :

1. Staley sanoo, että hänen “mentorinsa oli tunnettu seksitutkija!” Mitä? Kukaan ei ollut ennen kuullut Prauksesta Steele et ai. julkaistiin heinäkuussa 2013 (Prause esittänyt havaintonsa väärin).
2. Staley valehtelee noin vuoden todellisista tuloksista Steele et ai, 2013. Hän toteaa, että "koehenkilöiden aivot eivät näyttäneet narkomaanien aivoilta" - mutta hän ei koskaan kerro meille, kuinka heidän aivot erottuivat riippuvaisista (koska he eivät toimineet). 8-vertaisarvioidut lehdet ovat eri mieltä Staley: n kanssa ja huomauttavat, että koehenkilöiden aivot näyttivät täsmälleen riippuvaisilta - Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013 (suurempi kii-reaktiivisuus korreloi vähemmän halua seksiä kumppanin kanssa). Huomaa: Steele et al., EI ole kontrolliryhmää!
3. Staley joutuu Grubbsin "havaitun porno-riippuvuuden" tutkimukseen, väittäen virheellisesti, että Grubbs arvioi uskoa riippuvuuteen.
4. Staley sanoo, että pornoongelmat eivät ole muodoltaan epidemiaa: uskomme siihen, että pornon katseleminen on ongelma.
5. Hän sanoo, että porno ei voi aiheuttaa PIEDiä, vaikka 7-vertaisarvioidut artikkelit kertovat tapauksista, joissa miehet toipuivat lopettamalla porno. Ja lisää 30-tutkimuksia linkittää porno seksuaalisiin ongelmiin / alempaan kiihottumiseen - mukaan lukien hänen omat - Steele et ai., 2013 (suurempi kii reaktiivisuus johtuu vähemmän halua seksiä kumppanin kanssa).
6. Hänen mukaansa porno ei ole vielä suhteiden ongelma 75-tutkimukset yhdistävät pornon käytön huonompaan seksuaali- ja parisuhdetyytyvyyteen.

Staleyn mukaan lopputulos – usko pornon käyttöön ja että pornon käyttö on ihan okei, ja että pornon käyttö on sinulle ihan ok. Satojen tutkimusten kumoama tukematon propaganda.

---------

Vaikka RealYBOP on estänyt Gabe Deemin, hän edelleen cyberstalks hänelle:

Inhottavaa, kuinka “psykologi” saa sanoa, että nuori mies vääristi erektiohäiriöitä (RealYBOP on valehtelija - Gabe ei tee siitä rahaa).

-----------

Gabe Deem julkaisi 30. tammikuuta 2020 seuraavan twiitin, joka sisälsi otteita urologi Tarek Pachan esityksestä Porn-Induced ED, joka pidettiin American Urological Associationin konferenssissa 6.-10. toukokuuta 2016 ( osa 1, osa 2, osa 3 , osa 4 ).

herään joka aamu hämmentyneenä tästä, ettei siitä puhuta enempää.

Tässä meillä on urologi, tohtori Tarek Pacha, esittelemässä American Urological Associationissa pornon aiheuttaman seksuaalisen toimintahäiriön lisääntymistä nuorilla, muuten terveillä miehillä. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30. tammikuuta 2020

Tässä RealYBOP trollaa Gabe Deemin Twitter-ketjua , vaikka RealYBOP on estänyt Gabea vastaamasta:

Seuraavaksi RealYBOP trollaa ketjuani, jossa paljastan hänen valehtelevan tohtori Tarek Pachasta . RealYBOP esti minut ennen ketjun julkaisua. Sitten estin RealYBOPin estääkseni häntä trollaamasta minua, koska en voi vastata (kun Prause syyttää meitä väärin perustein vainoamisesta , hän trollaa tilejämme kroonisesti).

Ei RealYBOPia, kritiikkisi on kunnianloukkaus, koska totesit väärin, että Tarek Pacha ei ole urologi. Väität myös virheellisesti eturistiriitaa, kun sellaista ei ollut: yksikään lääketieteen alan yritys ei osta Pacha-lounasta kannustaakseen häntä käskemään nuoria miehiä poistamaan pornoa parantamaan ED

------------

RealYBOP ja hänen liittolaisensa SexualSocialist, seuraavat Gabe Deemiä (RealYBOP seuraa kaikkia twitter-tiliämme):

Sekä RealYBOP että seksuaaliryhmä valehtelevat ... kuten aina.

--------

RealYBOP halveksii Gabe Deemä valehtelessaan siitä, mitä hän tweettoi, ja valehtelessaan siitä, mitä fMRI-tutkimus raportoi, ja tutkijoiden päätelmien perusteella:

Tutkimus: Harmaan aineen tilavuuden erot impulssikontrollissa ja riippuvuushäiriöissä ( Draps et al. , 2020). Gaben twiittaus – tutkimuksen täydellinen johtopäätös:

Samaan aikaan todellinen seksi- ja riippuvuusasiantuntija, professori Toates, paljasti RealYBOPin, Prausen ja Leyn valehtelevan (Ley esti Toatesin tapahtuman jälkeen – minkä vuoksi Leyn twiittiä ei näy).

Hän on niin vihainen Gabelle, että turvautuu "oikealle" tililleen uudelleentwiittaamaan aliastilinsä (@BrainOnPorn) valheita. Yleensä hän piiloutuu mielellään väärennetyn RealYBOP-persoonansa taakse.

------------

Cyberstalking Gabe Deem ja valehtelee. Viesti käsitteli nuoria miehiä palaamaan aamupuuta ja spontaania erektiota pornokäytön lopettamiseksi. RealYBOP: n kritiikillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Gabe todellinen sanoi.

---------

Gabe Deemin kybervainoaminen, taas neurosiansaksaa. Hän myös mustamaalaattaa videolla toimitusjohtajaa ( Gaben Twitter-ketju, joka tukee täysin hänen väitteitään ).

RealYBOP ei koskaan tartu tähän aineeseen. Tässä hän tietämättömästi väittää, että dopamiinilla ei ole mitään tekemistä seksuaalisen kiihottumisen tai riippuvuuden kanssa. Hän on jakanut epätieteellistä hölynpölyään niin kauan, että tämä vuonna 2017 julkaistu artikkeli paljastaa hänet ja Leyn neurotieteen sotkijoiksi: Correcting Misunderstandings About Neuroscience and Problematic Sexual Behaviors (2017), kirjoittanut Don Hilton, MD.

--------

RealYBOP ehdottaa tähän mennessä kaikkein inhottavimmasta alhaisesta tweetistä, että monet ihmiset ovat tappaneet itsensä Gaben foorumin takia. Toisessa valheessa RealYBOP väittää virheellisesti, että Gabe on valmentaja. Hän ei ole koskaan veloittanut penniäkään neuvosta - hän on antanut lukemattomia tunteja apua tarvitseville. Päinvastoin kuin Prausen valheessa, monet nuoret miehet sanovat, että Gabe pelasti heidän henkensä.

--------

Lisää cyberstalking. RealYBOP väittää, että porno-elvytyksen suorittaminen vahingoittaa nuoria miehiä.

-------

RealYBOP jatkaa cyberstalkingia ja valheitaan.

Huomaa, kuinka RealYBOP syyttää, mutta älä koskaan anna esimerkkejä (esim. ”Lääketieteellisesti virheelliset väitteet”).

---------

Gabe kritisoi Kelsy Burken puolueellista, tosiasiallisesti epätarkkaa hittiä, joka kuulosti ikään kuin hän olisi haastattellut NoFapin hiillosta. Itse asiassa kukaan Burken aiheista ei ollut Nofapilta. Näin propaganda syntyy.

Gabes-lanka:

Tuore juttu @Slate- sivustolla :

1) haastatteli kirkkoryhmiä ja ryhtyi sitten NoFapiin mainitsematta, että he ovat maallisia eivätkä itsetyydistymisen vastaisia ​​(tai pornoa). Miksi?

2) väitti: "Useimmat valtavirran tiedemiehet eivät vertaa sitä huume- ja alkoholiriippuvuuteen." Väärin. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20. toukokuuta 2020

---------

Ley halveksi paperia, josta hän ei pidä, RealYBOP liittyy mukaan ja kohdistaa Gabe Deemiin valheillaan:

---------

16. kesäkuuta 2020 : Kaksi valheellista twiittiä kybervakoilija RealYBOPilta. Kaksi twiittiä sisältävät kuvakaappauksia useista NCOSE-konferenssin esityksistä (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Kenellekään ei maksettu heidän esityksestään, eivätkä nämä neljä henkilöä saa rahaa uskonnollisilta järjestöiltä (kolme neljästä on ateisteja).

--------

Prause oli järkyttynyt siitä, että sain hänet kiinni valehtelusta.

Katso myös tämä @BrainOnPornin kumoamiseksi – Kritiikki väitteille, jotka koskevat ”Seksuaalinen reagointikyky ja negatiivisen mielialan vaikutukset seksuaaliseen kiihottumiseen hyperseksuaalisilla miehillä, joilla on seksiä miesten kanssa” (2020).

Enemmän samaa

-------

Verkkovaikutus. Paperi ei sano mitä hän väittää

--------

Syyttää muuta kuin pornoa:

Tukee Gabea:

• Porno / sukupuoli-riippuvuus? Tämä sivuluettelo 55 neurotieteeseen perustuvat tutkimukset (MRI, fMRI, EEG, neuropsykologinen, hormonaalinen). Kaikki lukuun ottamatta tukevat riippuvuusmallia, koska löydöksensä heijastavat päihderiippututkimuksissa raportoituja neurologisia löydöksiä.
• Todelliset asiantuntijoiden mielipiteet porno / sukupuoli-riippuvuudesta? Tämä luettelo sisältää 32 viimeaikaista neurotieteeseen perustuvaa kirjallisuuskatsausta ja kommenttia joidenkin maailman huipputieteilijöiden mukaan. Kaikki tukevat riippuvuusmallia.
• Merkkejä riippuvuudesta ja kärjistymisestä äärimmäisemmälle materiaalille? Yli 60-tutkimusten tulokset osoittavat, että löydökset ovat yhdenmukaisia ​​pornoen käytön lisääntymisen (sietokyky), tottumusten ja jopa vieroitusoireiden kanssa (kaikki riippuvuuteen liittyvät merkit ja oireet). Lisäsivu sivulla 14 tutkimusta ilmoitti vieroitusoireista pornokäyttäjillä.
• Porno ja seksuaaliset ongelmat? Tässä luettelossa on yli 40-tutkimuksia, jotka yhdistävät porno- / porno-riippuvuuden seksuaalisiin ongelmiin ja alemman kiihotuksen seksuaaliseen ärsykkeeseen. ensimmäiset 7-tutkimukset osoittavat syy-yhteys, koska osallistujat eliminoivat pornoa ja paransivat kroonisia seksuaalisia toimintahäiriöitä.
• Pornon vaikutukset suhteisiin? Yli 80 tutkimusta yhdistää pornon käytön vähemmän seksuaaliseen ja suhde tyydytykseen. Sikäli kun tiedämme kaikki tutkimukset, joissa on mukana miehiä, ovat ilmoittaneet enemmän pornotuotannosta köyhempi seksuaalinen tai suhteellinen tyytyväisyys.

----------

Cyberstalker:

-------------

PÄIVITYS – VAIN KYBERVAINOINTI- JA KUNNIANLOUKKAUSJÄÄVUOREN HUIPPU. USEITA LISÄÄ GABEEN LIITTYVIÄ OSIOITA:

1. Muut - maaliskuu, 2016: Prause (väärin) kertoo AIKA Aikakauslehti, jonka Gabe Deem kehotti lääkärin kirjoittamaan muodollisen kritiikin tutkimuksestaan ​​(kirje toimittajalle) akateemisessa lehdessä (ja kirje jäljitettiin Gaben tietokoneelle)
2. Jatkuva - Prause vaimentaa ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä Cease & Desist -kirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.).
3. Lokakuu, 2018: Ley ja Prause laativat artikkelin, jonka tarkoituksena on yhdistää Gary Wilson, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valkoisiin ylivaltaisiin / fasisteihin (Prause hyökkää Rhodes & Nofapiin kommenttiosassa).
4. Muut - lokakuu, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) loukkaa Alex Rhodesia ja Gabe Deemiä väittäen virheellisesti, että molemmat yrittivät "kaataa" realyourbrainonporn.com.
5. Muut - heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Gabe Deemiä yhteistyöstä ryhmien kanssa, jotka uhkaavat tappaa ja raiskata "meitä". Tämä on kunnianloukkaus sinänsä (sisältää muita loukkaavia tweettejä). 
6. Muut - elokuu, 2020: Vastauksena Gabe Deemin videoon “The Porn Playbook” @BrainOnPorn lähettää yli 20 kunnianloukkaavaa ja halveksivaa twiittiä (väittäen virheellisesti, että Gabe lähetti kuoleman ja raiskauksen uhkia).
7. Muut - joulukuu, 2020: Prause uhkaa Gabe Deemiä valheella täytetyllä Cease and Desist -kirjeellä, joka vaatii häntä maksamaan hänelle 100,000 dollaria vahingonkorvauksia ja poistamaan twiitit, joita hän ei lähettänyt..
8. Muut - maaliskuu 2021: Prause valheita Patreonille yrittäessään saada Gabe Deemin kiellettyä.
9. Muut - maaliskuu 2021: Prause syyttää Gabe Deemiä yllyttämisestä Atlantan hierontahuoneen murhiin
10. Huhtikuu 2021: CNET kirjoitti poistamaan Prause-nimen yhdestä lauseestaan ​​artikkelissaan. Prause väittää virheellisesti alkuperäisen lauseen, jonka mukaan Gabe Deem ja minä sanoimme, että Prause on "pornoteollisuuden rahoittama".
11. Muut - Jatkuva: Prause syyttää virheellisesti Gabe Deemiä @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "kotimaan terrorismin yllyttämisestä", "naisiin kohdistuvan väkivallan yllyttämisestä", "naispuoliseen naispuoliseen harjoittamiseen", "kuolemanuhkien ja rasismin tukemiseen", "rohkaistavaksi naispuoliset tutkijat, "uhkaava tappaa naisia", "on LGBT-vastainen" ja "tukee eugeniikkaa".

---

---

Muut - syyskuu, lokakuu 2015: Nicole Prause's alkuperäinen Twitter-tili (@NicolePrause) pysyvästi keskeytetty häirinnän vuoksi

Nicole Prausen Twitter-tili – @NicolePrause – suljettiin pysyvästi pian sen jälkeen, kun hän rikkoi Twitterin sääntöjä julkaisemalla (kahdesti) yhden tämän artikkelin ”Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) kirjoittajista henkilötietoja . Artikkelissa kritisoitiin Prausen kahta EEG-tutkimusta pornon käyttäjistä: Kritiikki 1 , Kritiikki 2.

Heti Prausen Twitter-tilin sulkemisen jälkeen reddit/pornfree-sivustolle ilmestyi tämä herjaava kirjoitus , jossa halvennettiin ja herjattiin Gary Wilsonia, Gabe Deemia, yllä olevan artikkelin kirjoittajaa (Todd Love), ja muita. Kolme uutta käyttäjätunnusta kommentoivat eniten ( PDF Nicole Prausen käyttämistä ahdistelu- ja herjausaliaksista ):

Reddit/Pornfree-moderaattorit tunnistavat trollin (Prause on säännöllinen reddit/pornfree- ja reddit/nofap-sivustoilla):

Kaksi käyttäjätunnusta poistettiin myöhemmin, mutta EvidenceForYou säilyi. Useat kommentit jättävät epäilyksen varaan, että kyseessä on Nicole Prause – etenkin toteamalla, että asianajajat ovat nyt mukana tapauksessa tai että Wilsonia ollaan haastamassa oikeuteen:

Linkki – Gary Wilson, heillä on IP-osoitteesi ja kaikki tiedot haasteen ansiosta. Emme jahtaa näitä uusia valheita, vain pysäytämme ne, joita olet jo kertonut. Valmistaudu hakemaan konkurssia uudelleen.

Linkki – Kun he eivät voi taistella tiedettä vastaan, he taistelevat ihmistä vastaan. He epäonnistuvat, joten he levittävät vääriä huhuja, jotka ovat parhaillaan oikeusjutun kohteena. Tämä todistaa sen.

Linkki – Esimerkiksi tarkastellessaan (olematonta) kritiikkiä he väittävät, että tiedemies ei ole enää työsuhteessa: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Tämä on muuten tuore päivitys (näetkö nämä viestit ja panikoit Garyn? Liian myöhäistä, lähetimme jo hänen asianajajalleen kuvakaappaukset), joka on laimennettu aiemmasta "potkut".

Viikkoa tai kahta myöhemmin (15. lokakuuta 2015) Gary Wilson sai Nicole Prausea edustavalta asianajajalta "lopettaa ja pidättäytyä" -kirjeen. Siinä todettiin, että Gary Wilson oli esittänyt neljä väärää ja harhaanjohtavaa lausuntoa Prausesta. Tietenkin kaikki neljä olivat valheita (kuten Wilsonin väite, että "Prause näytteli pornoelokuvissa"... uskomatonta!). Wilson vastasi kirjeellä, jossa hän totesi kaikkien väitteiden olevan vääriä, ja pyysi todisteita näistä väitteistä ( jäljempänä myöhemmin tällä sivulla ). Asianajaja tai Prause eivät vastanneet. Jälleen yksi esimerkki Prausen jatkuvasta häirinnästä samalla, kun hän esittää uhria.

---

---

Muut - marraskuu 2015: John Adler, MD-blogit Nicole Prausen ja David Leyn häirinnästä

John Adler, lääketieteen tohtori , joka on Cureus-lehden toinen päätoimittaja , kirjoitti blogikirjoituksen Nicole Prausen ja David Leyn sekä heidän kätyriensä aiheuttamasta häirinnästä: Intellectual Fascism . Siinä Adler kuvailee käyttäytymistä, jota olemme tottuneet odottamaan Prauselta ja Leyltä:

Kaksi henkilöä, joiden erikoisalat olivat päällekkäisiä virheellisen artikkelin kanssa [Prause ja Ley], hyökkäsivät artikkelia vastaan ​​sen poliittisen harhaanjohtamisen vuoksi ja laajemmin Cureuksen journalistisen rehellisyyden vuoksi, koska hän ei huomannut tätä virhettä julkaisua edeltävässä tarkistusprosessissamme.

Pyysin heti näitä kriitikoita asettamaan ennätyksen suoraan liberaalien kommenttien ja pisteytysprosessien kautta, mutta joukossa henkilökohtaisia ​​(ja välttämättä luottamuksellisia) sähköpostiviestejä kriitikot kieltäytyivät ja vaativat anonyymiä. Seuraavien päivien aikana he rekrytoivat samankaltaisten kollegoiden kuoron, joka vaati, että kyseinen artikkeli edustaa vakavaa tieteellistä väärinkäytöstä ja vaati sitä vetäytymään… ajan!

... Samaan aikaan törmäsin samanmielisten tutkijoiden listapalveluyhteisöön, johon kuuluivat myös kaksi kriitikkoa. Heidän tärkein toimintatapansa on toimia raivokkaasti joukoittain, hyeenan lailla, usein sosiaalisen median kautta, kun tiettyjä puoluepoliittisia kysymyksiä ilmenee, kuten Cureuksen tietämättään julkaisema artikkeli.

Jos koskaan olen nähnyt henkistä fasismia, niin se oli; ainoa puuttuva asia oli hanhen askeleen viikset ...

Muuten, tiedämme hänen puhuvan Leystä ja Prausesta, koska 1) sekä Ley että Prause kävivät Twitter-myrskyn Adleria vastaan ​​ennen kuin Adlerin twiitit julkaistiin (meillä on Adlerin twiittejä , mutta Prausen twiitit eivät ole saatavilla, koska hänen @ NicolePrause -tilinsä lopulta suljettiin pysyvästi hänen väärinkäytöstensä vuoksi). 2) David Ley julkaisi kaiken tästä seksologiaa käsittelevällä listalla.

Osana myrskyä, josta Adler kirjoitti, entinen pornotähti ja nykyinen radiojuontaja Melissa Hill twiittasi , että tohtori Adlerin poika " onnistui saamaan @NicolePrause PhD:n tilin jäädytetyksi !":

Yllä oleva on täysin valetta, sillä Prausen Twitter-tili suljettiin pysyvästi, koska hän oli julkaissut yhden tämän artikkelin "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015) kirjoittajan henkilötietoja . Trip Adlerilla ei ollut mitään tekemistä tämän kanssa, koska Prause aiheutti sen itse. Looginen johtopäätös on, että Prause ruokki Melissa Hilliä tällä valheellisella tarinalla. Vaikuttaa siltä, ​​että he ovat ystäviä. Prause on esiintynyt Melissa Hillin radio-ohjelmassa useita kertoja, ja Prause jakoi uudelleentwiittaamansa kuvan hänestä ja Hillistä yhdessä Adult Video Awards -gaalan punaisella matolla . Muutamaa päivää myöhemmin Free Speech Coalition (pornoteollisuuden lobbausjärjestö) tarjosi Prauselle apua ja ehdotti, että hän ottaisi yhteyttä Dianeen, Free Speech Coalitionin (FSC) toimitusjohtajaan.

Kysymys: Miksi pornoteollisuus tarjoaa korkean tason apua Nicole Prauselle? Mistä syystä tahansa, Melissa Hill ja FSC ahdistelevat Adlerin poikaa (Trip Adler) - kaikki siksi, että Prause kertoi Hillille ja FSC: lle valheellisen syytöksensä siitä, että Trip Adler heitettiin pois Twitteristä:

Muutamaa viikkoa myöhemmin Prausen uudella Twitter-tilillä luvattiin julkaista uutinen hänen pysyvästä pelikieltostaan.

Luvattua tarinaa ei ole vielä ilmestynyt, eikä Prause ole antanut virallista (tai totuudenmukaista) selitystä pysyvälle Twitter-keskeyttämiselle. Kolme vuotta myöhemmin Prause syyttää edelleen epärehellisesti Adlerin poikaa hänen ensimmäisen Twitter-tilinsä pysyvästä keskeyttämisestä:

Prause ei ole koskaan esittänyt hitustakaan todisteita tarinalleen, jonka mukaan Twitterin toimitusjohtaja poisti henkilökohtaisesti hänen ensimmäisen Twitter-tilinsä. Totuus Prausen pysyvästä tilikiellon sisällöstä on tässä.

päivitykset:

1. Heinäkuu 2019: John Adler, MD: n vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
2. Pornoteollisuus maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, kun taas hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Jatkuva - pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster korvaa nyt David J.Leyn korvaamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjät siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä

---

---

Muut - maaliskuu, 2016: Prause (väärin) kertoo AIKA Aikakauslehti, jonka Gabe Deem esiintyi lääkärinä kirjoittamaan virallinen kritiikki tutkimuksestaan ​​(kirje toimittajalle) akateemisessa lehdessä (ja kirje jäljitettiin Gaben tietokoneelle).

Maaliskuun 31. päivänä 2016 julkaistiin Belinda Luscomben TIME-lehden kansijuttu (”Porno ja uhka miehekkyydelle”), jossa esiintyivät Gabe Deem, Nicole Prause ja monet muut. Jutun tekeminen kesti vuoden, ja TIME pyysi kirjoittajaa ja muita TIME-lehden työntekijöitä (faktantarkistajia) tarkistamaan jokaisen haastatellun henkilön väitteet. Samalla TIME-lehden faktantarkistajat esittivät Gabe Deemille vielä sarjan kysymyksiä, jotka hänen tuli joko vahvistaa tai kumota.

Yksi vahvistettavaksi tai kiistettäväksi tarkoitettu tosiasia oli Nicole Prausen esittämä väite. Prause oli kertonut TIME-lehdelle Gabe Deemin esiintyneen lääkärinä kirjoittaakseen kirjeen akateemisen lehden toimittajalle (kuvattu edellä), jossa hän kritisoi Prausen ja Pfausin julkaisemaa lehdessä julkaistua artikkelia. Alla on otoksia TIME -lehden Gabelle lähettämästä sähköpostista. Ne sisältävät sähköpostin johdannon ja Prausen väitteen, mutta niistä on jätetty pois muut, asiaan liittymättömät kysymykset:

Sähköpostiosoite:

Viimeinen monista kysymyksistä sähköpostissa:

---

Richard A. Isenberg, lääkäri ja useiden akateemisten julkaisujen kirjoittaja, erikoistuen urologiseen ja gynekologiaan, kirjoitti kritiikin (A Letter to the editor) . Kritiikin julkaistiin " Sexual Medicine Open Access " -lehdessä, samassa lehdessä, joka julkaisi Nicole Prausen ja Jim Pfausin artikkelin " Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction ". Koska Gabe kirjoitti myös kritiikin samasta artikkelista , Prause näyttää syyttävän Gabea myös Isenbergin kritiikin kirjoittamisesta! Vielä hämmästyttävämpää on, että Prause väitti UCLA:n jäljittäneen Isenbergin kritiikin Gabe Deemin tietokoneelle. Näiden uskomattomien väitteiden tueksi ei tietenkään esitetty mitään todisteita.

Kuinka todennäköistä on, että UCLA hakkeroisi pornon aiheuttamasta erektiohäiriöstä toipuvien miesten tietokoneet? Prausen UCLA:ta koskevan väitteen tekee erityisen epävakaaksi se, että Isenbergin kirje päätoimittajalle julkaistiin kuusi kuukautta sen jälkeen, kun UCLA ei uusinut Prausen työsopimusta – ja silti hän väittää UCLA:n harjoittaneen kybervakoilua hänen puolestaan! Kaikki tämä paljastaa, kuinka pitkälle Prause on valmis menemään. Ja toisin kuin suuri osa hänen häikäilemättömästä käytöksestään, tämän kunnianloukkausyrityksen on dokumentoinut kolmas osapuoli ( TIME -lehden henkilökunta).

---

---

Muut - kesäkuu 2016: Prause ja hänen sukanukke PornHelps väittävät, että arvostetut neurotieteilijät ovat "pornoa vastustavien ryhmien" ja "heidän tieteensa on huono" jäseniä

Kinsey-yliopistosta valmistunut Nicole Prause väitti tutkimuksesta julkaistussa kommentoitavaksi tarkoitetussa twiitissä (joka on sittemmin julkaistu Neuropsychopharmacology -lehdessä ) virheellisesti, että sen yhdeksän tutkijaa (mukaan lukien riippuvuusneurotieteen alan huippututkijat) olivat "pornonvastaisten ryhmien" jäseniä ja että heidän uusi tutkimuksensa oli "huonoa tiedettä". Prausen twiitti (kuvassa) ilmestyi samalla sivulla kuin tutkimus ( Voiko pornografia aiheuttaa riippuvuutta? fMRI-tutkimus miehistä, jotka hakevat hoitoa ongelmalliseen pornografian käyttöön) , mutta se poistettiin myöhemmin.

Kuten tavallista, hänen väitteensä ovat järjettömiä. Ensinnäkin, kyseessä on erinomainen tutkimus, joka on nyt virallisesti julkaistu kaikesta käsittämättömästä vastustuksesta huolimatta. Toiseksi, sen kirjoittajat saivat ensimmäisen palkinnon juuri tästä tutkimuksesta European Society for Sexual Medicine -konferenssissa vuonna 2016. Kolmanneksi, kirjoittajilla ei ole mitään yhteyksiä Prausen kuvitteellisiin "pornonvastaisiin ryhmiin" (joita Prause ei koskaan nimeä).

Esimerkiksi pääkirjoittaja on vierailevana tutkijana toimiva tohtori Mateusz Gola UC San Diegossa ja hänellä on 71 julkaisua . Toinen kirjoittaja on Yalen yliopiston lääketieteen tohtori Marc Potenza , jota monet pitävät yhtenä maailman johtavista riippuvuustutkijoista (paljon Prausen tasoa parempi). PubMed-haku palauttaa yli 460 tohtori Potenzan tutkimusta.

Kuten Matuesz Gola selitetty "PornHelps" -kommenteille, BioRxiv (jossa Prause löysi sen) on olemassa esijulkaisupapereita varten ja toimintoja, joiden avulla tutkijat saavat palautetta paperien parantamiseksi. On huomattava, että "pornhelps" -kommentit ja Prausen tweetit ilmestyivät samanaikaisesti. Haluatko seuraavat kommentit kuulostaa pornoteollisuudesta tai tutkijasta:

-------

------

------

On selvää, että Prause itsessään ja pornontuottajana on järkyttynyt kaikista neurologisista tutkimuksista, jotka tukevat tieteellisesti pornoaddiktiomallia ( kaikki tekevät niin ). Mutta tässä tarinassa on muutakin. Matuesz Gola julkaisi myös virallisen kritiikin Prause ym. teoksesta vuonna 2015 , jossa selitettiin, että Prausen havainnot ovat linjassa kahden vakiintuneen riippuvuusmallin kanssa ( 8 vertaisarvioitua artikkelia on samaa mieltä Golan kanssa ) – mikä on ristiriidassa Prausen väitteen kanssa (että hän oli kumonnut (tai, kuten hän julkisesti sanoo, "falsifioinut") riippuvuusmallin yhdellä artikkelillaan).

Marc Potenza oli mukana kirjoittamassa Cambridgen yliopiston vuoden 2014 tutkimusta , jossa analysoitiin Prausen virheellistä vuoden 2013 EEG-tutkimusta. Haastatteluissa Prause väitti virheellisesti, että hänen löydöksensä eivät olleet linjassa riippuvuusmallin kanssa . Cambridgen fMRI-tutkimuksessa Potenza ja 10 muuta neurotieteilijää selittivät, miksi Prause oli väärässä . Ehkä hänen hyökkäyksensä Golan ja Potenzan tutkimusta vastaan ​​oli yritys kostaa siitä, että hän uskalsi huomauttaa johtopäätöstensä puutteista.

Päivitys – Prause vahvistaa sen, minkä jo tiesimme – että hän on pornhelps. @pornhelps toteaa myöhemmin: "Minulla on 15 vuoden kokemus neurotieteilijänä opiskelusta":

Kinsey-yliopistosta valmistunut Prause kutsuu itseään neurotieteilijäksi ja näyttää aloittaneen yliopisto-opinnot noin 15 vuotta ennen tätä twiittiä. Lisää @pornhelps-käyttäjästä täällä . ( Päivitys – @pornhelps poisti myöhemmin Twitter-tilinsä ja verkkosivustonsa, kun muille kävi ilmi, että Prause usein twiittasi tällä tilillä, kommentoi nimellä Pornhelps ja auttoi verkkosivuston kanssa.)

---

---

Muut - heinäkuu 2016: Prause ja David Ley hyökkäävät NoFapin perustaja Alexander Rhodesia vastaan.

Ley ja Prause ovat järkyttyneitä siitä, että Alexander Rhodesin tarina julkaistiin NY Timesissa, ja hyökkäävät Rhodesin kimppuun Twitterissä.

Kuinka eettistä on, että psykologit hyökkäävät henkilökohtaisesti yksilöiden kimppuun, jotka yrittävät poistaa pornoa elämästään ja toipua? Leyllä on historiaa Rhodesin ja NoFapin hyökännöinnistä sekä nuorten miesten häirinnästä, jotka yrittävät lopettaa pornon katselun . Prause, laillistettu psykologi, twiittaa jälleen ja tekee pilaa Rhodesin ulkonäöstä:

Rhodes lopulta vastasi, ja Prause syytti Aleksanteria faking hänen seksuaalisen seksuaalisen toimintahäiriön:

Ainoa niin kutsuttu tiede, johon Prause nojaa, on hänen oma, perusteellisesti kritisoitu artikkelinsa (ei varsinainen tutkimus), jossa ei löydetty sitä, mitä hän on väittänyt.

Prause ei maininnut Wilsonia nimeltä, joten hän saattaa lain mukaan olla vapaa vastuusta. Kaikki väitteet ovat vääriä, sillä Wilsoniin 1) ei ole koskaan otettu yhteyttä poliisin toimesta, 2) hän ei ole koskaan uhannut laboratoriotaan, 3) hän ei ole minkään "yhteydenottokiellon" alainen, paitsi Prausen itsensä esittämät uhkaukset sen jälkeen, kun Prause ahdisteli häntä . Tämä twiitti jälleen kerran syyttää Prausea henkilönä, joka on vastuussa ensimmäisessä osiossa kuvatuista monista herjaavista kommenteista. Prause lopetti kaiken tavalliseen tapaan: ei vedonnut mihinkään todisteisiin ja twiittasi Rhodesille: " Lähetin sinulle dokumentaation. Älä ota minuun enää yhteyttä. "

Nicole Prausen toimintatapa on: Aloita henkilökohtainen hyökkäys, jatka valheilla ja lopeta kaikki leikkimällä uhria. Muuten, Prause ei lähettänyt mitään tällaista dokumentaatiota. Taas yksi valhe. Toiset seurasivat Twitter-myrskyä, joka johti artikkeliin, jossa sitä yksityiskohtaisesti kuvailtiin , ja useampiin Prausen twiitteihin, joissa hyökättiin jälleen yhtä henkilöä vastaan ​​(alla). Sillä välin on hyvä ottaa huomioon, että psykologien on APA:n (American Psychological Association) periaatteiden vastaista hyökätä toipumaan yrittävien kimppuun.

Heinäkuu 2016 ei ollut ensimmäinen kerta, kun Prause herjasi ja ahdisteli Alex Rhodesia. 30. toukokuuta 2016 Prause meni jopa niin pitkälle, että syytti väärin perustein anonyymiä Quora-tiliä Alexander Rhodesin nimellä ja siten "tavaramerkin" hallussapidosta. Quora-tili ei ollut Rhodes. Tässä hän julkaisee 3 outoa kommenttia :

Kuten täällä selitettiin , Prause lopulta suljettiin Quoraan Gary Wilsonin häirinnän vuoksi.

-----------

Seuraavien kuukausien aikana Prause käyttää jokaisen tilaisuuden vähätellä ja hyökätä Alexanderin, NoFap.comin ja pornoriippuvuudesta toipuvien miesten kimppuun :

----

----

Prause ja Ley viittaavat TIME-artikkeliin, siis Gabe Deem ja Alex Rhodes

----

-------

Tässä sinisessä toukokuussa 2018-twiitti hyökkäsi Nofapiin. Prause mainitsi ”Seksuaalisuudet” -lehdessä mielipitekappaleen virheellisesti sanomalla, että artikkeli oli ”tieteen osoittama naisten halventamiseksi”.

päivitykset:

1. NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan
2. Pornoteollisuus maksaa nyt David J Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, samalla kun hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster on nyt korvannut David J. Leyn mainostamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjiä, että porno- ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä.)

---

---

Muut - heinäkuu 2016: Prause syyttää väärin @ PornHelp.org häirinnän, libelin ja vihamielisyyden edistäminen

Yllä mainitun Alexander Rhodesin ja Nicole Prausen välisen sanasodan jälkeen @PornHelpdotorg julkaisi blogikirjoituksen, jossa yksityiskohtaisesti kuvattiin tapahtumia: ” Pohdintoja Twitter-kahakasta ”, ja twiittasi sen Rhodesille, Prauselle ja David Leylle. Tämä käynnisti uuden Twitter-keskustelun, jonka voit lukea kokonaisuudessaan täältä (Prause on poistanut kaikki hänen… Prausen ensimmäinen vastaus väittää jälleen kerran dokumentaatiota:

Jälleen kerran Prause esittää tuttua tanssiaan: aloittaa väärillä ja tukemattomilla väitteillä. Kun häneltä pyydetään tukemaan väitteitä, hän ei pysty. Lopulta Prause turvautuu oikeudellisiin uhkauksiin pyydettyjen asiakirjojen tai esimerkkien sijaan (koska hänellä ei ole mitään). Kuten aina, hän lopettaa sanomalla "älä ota minuun yhteyttä" – ja myöhemmin hän väittää valheellisesti, että hänellä on "yhteydenottokielto" , vaikka sellaista ei ole olemassa.

---

---

Muut - heinäkuu 2016: Prause ja hänen alias "PornHelps" hyökkäävät Alexander Rhodesiin väittäen väärin, että hän väärenteli pornosta johtuvia seksuaalisia ongelmia ja pornoon liittyviä seksuaalisia vammoja

Todisteet viittaavat siihen, että Prause jakoi @pornhelps Twitter-tiliä ja käytti PornHelps disqus -käyttäjätunnusta . Kuten edellä on kuvattu, Prause julkaisi (ja sitten poisti) oudon twiitin tästä Matuesz Golan tutkimuksesta . PornHelps kommentoi samanaikaisesti Golan tutkimusta tutkijan ammattikielellä. Lisäksi seuraavat @pornhelps-twiitit ovat peräisin Los Angelesista, jossa Prause asuu. (Päivitys – @pornhelps poisti myöhemmin Twitter-tilinsä ja verkkosivustonsa, koska kävi ilmi, että Prause twiittasi usein tällä tilillä.)

Aloitamme TIME -lehden kansijutun ” Porno ja uhka miehekkyydelle ” kirjoittajan Belinda Luscomben twiitillä :

Tämän jälkeen @pornhelps haukkui sekä Alexanderia että Belindaa valehtelijoiksi. @NicoleRPrause lopulta puuttui asiaan ja haukkui TIME -toimittaja Luscombea valehtelijaksi (lisää seuraavassa osiossa). Keskustelu sisältää liikaa twiittejä julkaistavaksi tässä, mutta suurin osa löytyy näistä keskusteluketjuista: Keskusteluketju 1 , Keskusteluketju 2 , Keskusteluketju 3. Alla on näyte @pornhelpsin epävakailta kuulostavista twiiteistä, joissa hän väittää virheellisesti, että Alexander valehteli tarinansa pornon aiheuttamista seksuaaliongelmista:

• @luscombeland @nytimes "Urhea"? Ongelman väärentäminen hänen liiketoimintansa edistämiseksi? Et pysty vahvistamaan mitään osaa hänen tarinastaan
• @GoodGuypervert @luscombeland liioittelu tekee niistä rahaa, varsinkin hänen tapauksessaan. Nämä kaverit ovat enimmäkseen työttömiä, mikään korkeakoulu… ei saanut $$$ jotenkin
• @AlexanderRhodes & @luscombeland luovat väärennettyjä paniikkia myydä tuotteitaan. Ällöttävä.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  Hän on mennyt täyteen ad-hominemiin eKr. hän sai kiinni väärin tehdä rahaa nuorten pelottavien miesten.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert sitten odotan teidän todisteesi siitä, että joku väitteistäsi todella tapahtui sinulle, väärennös.

Alex Rhodes vastaa @pornhelps:

Se jatkuu, kun PornHelps kysyy Alex Rhodesin peniksestä ja syyttää valheellisesti Alexia valehtelusta:

jatkoa:

Alexander vastasi useita kertoja ilman ratkaisua. Lopulta Belinda twiittasi seuraavaa:

Pornhelps vastaa ja yrittää nähdä, pysyykö valhe pystyssä: " Kuulin, että sinut erotettiin väärästä raportoinnista". Lopulta Prausen "NicoleRPrause" -Twitter-tili vastaa kutsuen Luscombea valehtelijaksi (alla). Hmm… miten @NicoleRPrause tiesi tästä Twitter-ketjusta? Jälleen yksi todiste viittaa siihen, että Nicole Prause naamioitui @pornhelpsiksi.

Samassa Twitter-ketjussa Pornhelps (joka on Prause) twiittasi juuri julkaistusta David Leyn Nicole Prausen haastattelusta.

Ley-haastattelussa Prause väittää, että sillä on julkaisemattomia tietoja, jotka väärentävät "porno riippuvuuden" ja peniksen aiheuttamien vahinkojen välistä yhteyttä (Prause sanoi myös, ettei koskaan julkaise tietoja). On tärkeää tietää, että sekä Prause että Pornhelps olivat sanoneet, että Alexander valehteli itsensä itsensä aiheuttamasta peniksen loukkaantumisesta ja porno-aiheisista seksuaalisista ongelmista.

Onko sattumaa, että kolme päivää sen jälkeen, kun useat @pornhelps-twiitit kutsuivat Alexanderia valehtelijaksi, Ley ja Prause julkaisevat Psychology Today -blogikirjoituksen, joka käsittelee yhtä Alexanderin valituksista (että hän loukkasi peniksensä liiallisesta masturboinnista)? Mielenkiintoista kyllä, heidän omat tietonsa ilmeisesti osoittivat, että viidennes kyselyyn vastanneista oli kokenut samanlaisia ​​vammoja. Mutta jälleen kerran Prause kieltäytyy julkaisemasta tietoja väittäen, että hänen tietonsa jotenkin (selittämättömästi) todistavat, että Alexanderin täytyy olla valehtelija. Joka tapauksessa Prausen blogikirjoituksen väitteet ovat edelleen perusteettomia, koska hän ei arvioinut "pornoriippuvuutta" tai pakonomaista pornon käyttöä koehenkilöillään (lue Leyn kirjoituksen kommenttiosio).

Päivitys: NoFapin perustaja Alexander Rhodes nosti kunnianloukkauskanteen Nicole Prausea / Liberosta vastaan

---

---

Muut - heinäkuu 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" syyttävät väärin AIKA toimittaja Belinda Luscombe valehtelusta ja virheestä

Luscombe on työskennellyt TIME- lehdessä vuodesta 1995 lähtien ja hänestä tuli vanhempi toimittaja vuonna 1999. (Katso hänen Wikipedia-sivunsa ja TIME- sivunsa .) Luscombe tutki vuoden ajan pornon aiheuttamia seksuaalisia ongelmia nuorilla miehillä, minkä tuloksena julkaistiin TIME-lehden kansijuttu 31. maaliskuuta 2016 " Porno ja uhka miehekkyydelle ". Sekä Prause että Ley ovat hyökänneet TIME- artikkelia vastaan, vaikka molemmat olivat siinä esillä ja heitä lainattiin (minimaalisesti).

Valitettavasti yleisölle Prause ja Ley ovat yleensä ainoat "asiantuntijat", joita esiintyy useimmissa valtavirran pornoriippuvuutta käsittelevissä artikkeleissa, kun taas todellisten riippuvuusneurotieteilijöiden ja heidän työnsä olemassaoloa ei edes tunnusteta. Ei tällä kertaa. Kaksi maailmankuulua neurotieteilijää, jotka ovat julkaisseet fMRI-tutkimuksia pornon käyttäjistä, haastateltiin TIME- artikkelia varten . Samoin haastateltiin urologia sekä useita nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet pornon aiheuttamasta erektiohäiriöstä. Yksinkertaisesti sanottuna TIME -artikkeli oli tutkittu huolellisemmin kuin mikään muu tätä aihetta käsittelevä artikkeli, ja sen sisältö heijasteli sekä todellisuutta että (silloista) tieteen nykytilaa. Sittemmin vertaisarvioidussa kirjallisuudessa on tullut esiin entistä enemmän tukea internetpornon käytön ja seksuaalisten toimintahäiriöiden väliselle mahdolliselle yhteydelle.

Vastauksena Belindan aiempaan twiittiin (kuvassa yllä) tarinan työstämisestä vuoden ajan, @pornhelps twiittasi seuraavaa :

Pornhelps on meedio: hän tietää "tosiasiallisesti", kuinka kauan Belinda työskenteli jutun parissa. Kymmenen minuuttia myöhemmin Prause twiittasi , että Belinda lainasi häntä väärin ja "valehteli lähteistään":

Kuten aina, Prause ei tarjoa esimerkkejä eikä dokumentaatiota. Ei tunnisteita, mistä Prause tiesi Belindan tweetistä tai @ pornhelpin vastauksesta? Ehkä Prause on myös psyykkinen?

Todellisuustarkistus: Prause ja @Pornhelps valehtelevat. Kuten monet voivat vahvistaa, Luscombe otti yhteyttä Gary Wilsoniin, Gabe Deemiin, Alexander Rhodesiin, Noah Churchiin, David Leyhin ja muihin vuotta ennen TIME- lehden kansijutun julkaisua. Lisäksi Luscombe ja useat TIME- lehden faktantarkistajat ottivat yhteyttä kuhunkin haastateltavaan useita kertoja vahvistaakseen heidän väitteensä.

Tiedämme, että Wilsonin entisiin työnantajiin otettiin yhteyttä, samoin kuin pornon aiheuttamista seksuaaliongelmista kärsivien miesten tyttöystäviin. Haastateltavia pyydettiin myös kiistämään tai vahvistamaan David Leyn ja Nicole Prausen TIME -lehdelle antamat väitteet . Tämä tehtiin kirjallisesti, usein 2–3 kertaa kutakin väitettä kohden.

Esimerkiksi Nicole Prause väitti TIME- lehdelle virheellisesti , että Gabe Deem esiintyi lääkärinä kirjoittaessaan tämän vertaisarvioidun kritiikin Prause & Pfaus 2015 -teoksesta (jonka itse asiassa oli kirjoittanut lääkäri/tutkija). Vielä hämmästyttävämpää on, että Prause kertoi TIME-lehdelle , että UCLA oli jäljittänyt "Richard A. Isenberg MD" -kritiikin (kirje toimittajalle) nuoren miehen tietokoneelle. Tämä omituinen yritys mustamaalata Deemia on dokumentoitu yllä.

Yrittäessään lopettaa keskustelun Belinda twiittaa seuraavaa 25. heinäkuuta:

”PornHelps” twiittaa kaksi epävakaata vastausta lisää (Päivitys – @pornhelps poisti myöhemmin Twitter-tilinsä, kun kävi ilmi, että Prause twiittasi usein tällä tilillä ):

Kukaan ei vastaa ruokkimaan peikkoa. Lisää esimerkkejä Prausen tunnustetusta twitter-tilistä, joka jatkaa TIME- ja Belinda-hyökkäyksiä:

-

-

Päivitys (huhtikuu, 2019): Prause ja David Ley hyökkäävät ja kunnianosoittavat Luscombea (ja Wilsonia)

1. huhtikuuta 2019 sekä Gary Wilson että Belinda Luscombe kommentoivat pitkää Twitter-ketjua , jossa keskusteltiin yleisen sosiaalitutkimuksen pätevyydestä (kyselyn väitettiin, että vain 45 % 18–29-vuotiaista miehistä oli katsonut X-luokiteltua elokuvaa viimeisen vuoden aikana). Muutamassa minuutissa Prause liittyi joukkoon hyökätäkseen ja herjatakseen Luscombea ja Wilsonia (Prausen pitkäaikainen liittolainen David Ley herjasi myös Wilsonia). Ensimmäisessä kahdeksasta twiitistään Prause toistaa samat valheet, jotka on dokumentoitu tällä sivulla. Hän kutsuu Belindaa myös valetoimittajaksi , joka syyllistyy petokseen.

Koska Prause on estänyt Belindan, Ley hyppää mukaan "parafrasoimaan" (mutta jättää pois Prausen hyökkäykset Belindaan). Belinda vastaa :

David Ley liittyy mukaan kahdella omalla valheellaan : Että Wilson oli TA (opettajan avustaja) ja hänet erotettiin.

Totuus ei estä Leyta tai Prausea jatkamasta Twitter-kunnianhimoaan hyökkäämällä Belinda Luscomben ja Wilsonin kimppuun.

Kaikki todistettavissa oleva libel:

1. Wilson ei pudonnut yliopistosta.
2. Wilson ei laiminlyönyt opintolainojaan.
3. Wilson ei ollut TA. Hän oli "tiedekunta". (Kuinka Wilson voisi olla TA, jos hän ei käynyt SOU: ssa opiskelijana?)

Pascal Gobry julkaisi 15. joulukuuta 2019 kattavimman, tutkimukseen perustuvan artikkelin pornon vaikutuksista tähän mennessä: Tieteeseen perustuva tapaus pornoepidemian lopettamiseksi . RealYBOP ja Nicole Prause vastasivat 90 sekavalla twiitillä, jotka sisälsivät henkilökohtaisia ​​hyökkäyksiä, henkilöön kohdistuvia syytöksiä ja vääriä syytöksiä – mutta eivät mitään erityistä artikkelista. Belinda Luscombe voi samaistua:

Pascal Gobry -lainaus-tweets Belinda:

Päivitys : Pornoteollisuus maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamisesta, vaikka hän itse kiistää jyrkästi pornon haitat. Katso: Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamisesta ja käyttäjien vakuuttamisesta siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä.

---

---

Muut - huhtikuu, 2016: Nicole Prause -sukkinukke muokkaa Belinda Luscombe Wikpedian sivu

TIME julkaisi 31. maaliskuuta 2016 Belinda Luscomben kansijutun ” Porno ja uhka miehekkyydelle ”. Seuraavana päivänä ilmestyi Wikipedian käyttäjä, joka tunnistettiin vain IP-osoitteen perusteella, ja lisäsi Belinda Luscomben Wikipedia-sivulle seuraavan :

Vaikka hän väittää, ettei hän ole "tiedekirjoittaja", hän yrittää edelleen käsitellä tieteellisiä aiheita. Tämä johtaa usein siihen, että tiedemiehet pakottavat siivoamaan hänen huonot kirjoituksensa.

Yllä oleva kommentti kumottiin seuraavana päivänä toisen Wikipedian toimittajan toimesta. Tarkistamatta tämän käyttäjän muita kommentteja on ilmeistä, että tämän teki todennäköisesti Nicole Prause. Lisäksi tämän käyttäjän kolmen muun Wikipedia-muokkauksen tutkiminen poistaa kaikki epäilykset siitä, että kyseessä on Prausen kädenjälki:

• 23: 53, 5 Joulukuu 2016 (JM | Hist). . (0). . Pornografian riippuvuus (→Diagnostinen tila)
• 23: 22, 9 syyskuu 2016 (JM | Hist). . (+ 115). . Pornografian vaikutukset (Suurin neurotutkimus jätti salaperäisesti aiemmat muokkaukset)
• 23: 21, 9 syyskuu 2016 (JM | Hist). . (-1,177)‎ . . Pornografian vaikutukset (Pseudotieteen poistaminen Gary Wilsonilta)
• 03: 47, 1 huhtikuu 2016 (JM | Hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Epätarkkuudet kirjallisesti)

Vain Nicole Prause olisi tehnyt nämä muutokset, erityisesti viimeisimmän 3: n:

1. "Suurin neurotutkimus jätti salaperäisesti aiemmat muokkaukset.”Tämä viittaa Prause et ai., 2015, mikä on tutkimus vain Prause ylpeilee (epätarkasti) on suurin neurologinen tutkimus, joka koskee pornofiniikkia. Kukaan muu ei kutsu hänen EEG-tutkimustaan ​​"suurimmaksi tutkimukseksi", koska: 1) Monet Prausen aiheista eivät olleet todella porno-riippuvaisia; 2) kahdessa muussa neurologisessa tutkimuksessa arvioitiin useampia henkilöitä.
2. "Pseudotieteen poistaminen Gary Wilsonilta. ” Kuka muu (väärin) syyttäisi Gary Wilsonia Wikipedian muokkauksessa? Alla olevassa osiossa paljastamme muita Prause Wikipedia -sukenukkeja, jotka hyökkäävät Gary Wilsonia vastaan, mukaan lukien sukanukke käyttäjänimellä "NotGaryWilson"
3. "epätarkkuuksia”: Tämä on Prausen kiinnittynyt impulsiiviseen turhautumiseen AIKA artikkeli, kuten hän teki kuukausia myöhemmin sekä @PornHelps että @NicoleRPrause.

Tämä ilkeämielinen, epäonnistunut hyökkäys TIME- lehden kokenutta toimittajaa Belinda Luscombea vastaan ​​työnsä hyvästä hoitamisesta (ja Prausen "vaihtoehtoisten faktojen" vähättelystä) on klassista Prausen kostonhimoa. ( PDF Nicole Prausen käyttämistä ahdistelu- ja herjausnimistä ).

Todennäköisiä aliaksia Prause on käyttänyt Wikipedian muokkaamiseen (useamman kuin yhden nimen käyttö on Wikipedia-sääntöjen vastaista):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

---

---

Muut - syyskuu 2016: Prause hyökkää ja murtaa UCLA: n entistä kollegaa Rory C.Reid PhD. 2 vuotta aiemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat väitteet ja asiakirjat pornon palautuspaikalle, jota Prause-sukanuket suosivat.

Nicole Prause julkaisi väärennetyn lehdistötiedotteen PROLOG-verkkosivustolla 15. syyskuuta 2016. Prausen "lehdistötiedote" hyökkäsi ja herjasi useita henkilöitä, mukaan lukien Gary Wilsonia, lääkäri Donald Hiltonia, Utahin osavaltion senaattoria Todd Weileria ja tohtori Todd Lovea. Tämä on jäljellä lehdistötiedotteesta, sillä ProLog poisti sisällön kaksi päivää myöhemmin, koska se rikkoi heidän käytäntöjään. Ei voida kieltää, että Prause sijoitti lehdistötiedotteen sisällön AmazonAWS-tililleen. Linkit Rory Reidiin liittyviin dokumentteihin, jotka Prause latasi AmazonAWS-sivustolleen (vuonna 2020 Prause poisti nämä linkit):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Tässä tarkastelemme hänen kommenttejaan UCLA:n tutkijasta ja entisestä kollegasta, tohtori Rory Reidistä . Ote Prausen purkauksesta:

"Psykologi" ja "LCSW" ovat molemmat säänneltyjä nimikkeitä, jotka on myönnetty Kalifornian osavaltiolle, ja että Rory Reid käytti mainostamaan palveluitaan potilaille, mutta ei oikeastaan ​​omistanut sitä. Rory Reid on myös kuvannut väärin, että hän osallistui ja on tiedekunnassa Harvardin yliopistossa ja hän on "apulaisprofessori" UCLA: ssa. Reid ei koskaan ollut Harvardin yliopiston tiedekunnassa, ja se on UCLA: n täydennysosuus, ei urakoitsija. Reid on listattu kokopäivätyöntekijäksi Kalifornian osavaltion ongelmapelien virastolle UCLA: ssa, joten on epäselvää, miten Reid voisi tutkia seksikalvoja ja ottaa yhteyttä poliitikkoihin sukupuolielokuvista rikkomatta valtion sopimusta.

Pieni tausta Rory Reidistä ja entisestä UCLA-tutkijasta Nicole Prausesta on hyödyllinen. Rory Reid on ollut lääketieteen psykologi David Geffenin lääketieteellisessä koulussa, UCLA: ssa, ennen kuin Nicole Prausen UCLA: n lyhyt stintti alkoi 2013issa. Reidin tutkimusalueet ovat hyperseksuaalisuus ja uhkapeli-riippuvuus.

Reid on Prausen tavoin usein kiistänyt " seksiriippuvuuden" olemassaolon. Reid totesi vuoden 2013 artikkelissa, että hänen toimistonsa oli aivan Prausen toimiston vieressä UCLA:ssa. Vuonna 2013 Nicole Prause listasi Rory Reidin "SPAN-laboratorionsa" jäseneksi. Kuten todettiin, Prausen UCLA-sopimusta ei uusittu Reidin pysyessä tutkijana UCLA:ssa. Mitä tahansa hän tekikin pahoittaakseen Rory Reidin mielensä, Prause hyökkää nyt julkisesti ja raa'asti entisen kollegaansa kimppuun.

Mutta tarinaan liittyy muutakin. Kaksikymmentä kuukautta aiemmin, 5. joulukuuta 2014 , pornon elvytyssivustolla YourBrainRebalanced oli julkaistu useita Prausen "lehdistötiedotetta" (jossa lukijoita kehotettiin ilmoittamaan Rory Reidistä Kalifornian viranomaisille) muistuttavia kommentteja upouuden jäsenen toimesta. Kuten yllä näimme, Prausella oli tapana kommentoida YBR:ää käyttäen erilaisia ​​aliaksia. ( PDF Nicole Prausen aliaksista, joita hän käytti ahdisteluun ja herjaamiseen ). Ensimmäinen näistä kommenteista, TellTheTruthin kirjoittama, sisälsi kaksi linkkiä. Toinen linkki johti Scribdissä olevaan PDF-tiedostoon, jossa oli väitettyjä todisteita TellTheTruthin väitteiden tueksi (Prause käyttää säännöllisesti 2–4 isolla alkukirjaimella alkavia aliaksia käyttäjätunnuksina).

Kaksi muuta TellTheTruthin kommenttia, jotka heijastavat Nicole Prausen ”lehdistötiedotetta” (nyt), joka julkaistiin lähes 2 vuotta myöhemmin.

-

TellTheTruth-kommentit ja PDF joulukuussa 2014 sekä Prausen lehdistötiedote syyttävät Nicole Prausea verkkovälittäjänä Rory Reidistä suunnilleen silloin, kun UCLA päätti olla uusimatta sopimusta! Yhteensattuma?

Keskeinen pointti: Prausen AmazonAWS-tililleen lisäämät Reidiä koskevat asiakirjat ovat samoja asiakirjoja, jotka TellTheTruth lisäsi YourBrainRebalanced-sivustolle kaksi vuotta aiemmin. Huomaa sama "2013 copyright State of California" Prausen nykyisessä kuvakaappauksessa ja TellTheTruthin kaksi vuotta vanhassa kuvakaappauksessa:

Prausen nykyinen dokumentti: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (huomaa tämän kuvakaappauksen URL-osoite ja vuoden 2013 tekijänoikeustiedot)

TellTheTruthin dokumentti, jonka hän julkaisi kaksi vuotta aiemmin pornon elvytysfoorumilla YourBrainRebalanced. Huomaa vuoden 2013 tekijänoikeudet ja se, miten TellThe Truth liitti Reidin kuvan PDF-tiedostoonsa:

Tästä syystä tiedämme, että TellTheTruth oli Nicole Prause: Nykyisessä lisenssihaussa on vuoden 2016 tekijänoikeusilmoitus! Prause ahdisteli ja kyberkiusasi UCLA-kollegaansa Rory Reidia joulukuussa 2014 (suunnilleen samaan aikaan, kun hän oli lähdössä UCLA:sta), ja hän käyttää edelleen samoja kuvakaappauksia tehdäkseen sen.

Tässä on toinen esimerkki Prause-2016:n ja TellTheTruth-2014:n kopioista. Prausen nykyinen AmazonAWS-dokumentti – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Muuten, näyttää siltä, ​​että Nicole Prause "varasti" Rory Reidin kuvan ja laittoi sen verkkosivustolle ilman hänen lupaansa. Pitäisikö hänen tehdä poliisiraportti? Ja tässä on TellTheTruthin dokumentti joulukuulta 2014. URL-leimasta ja otsikosta näet, että tämä oli PDF-tiedosto SCRIBD:ssä:

Samat dokumentit, samat väitteet, sama totuuden tulkinta sekä Prausen että TellTheTruthin taholta. Tässä on keskeinen pointti: Rory Reid on edelleen tutkijana UCLA:ssa, kun taas Prausen sopimusta UCLA:ssa ei uusittu.

On pakko kysyä, miksi UCLA luopuisi mielellään nousevasta tutkijasta, joka pystyy (1) paljastamaan kokonaisia ​​tieteenaloja yhdellä tutkimuksella (tässä tapauksessa pornoaddiktiotutkimuksen alalla) ja (2) vakuuttamaan median siitä, että hän on tehnyt niin. Asiat eivät aina ole sitä miltä ne näyttävät.

---

---

Syyskuu, 2016: Prause libels Gary Wilson ja muut Amazon AWS -asiakirjoilla (jotka Prause tweetyt kymmeniä kertoja)

Palataanpa Nicole Prausen PROLOG-verkkosivustolla 15. syyskuuta 2016 julkaisemaan väärennettyyn lehdistötiedotteeseen. Prausen "lehdistötiedotteessa" hyökkäsivät ja herjasivat myös useita henkilöitä, mukaan lukien Gary Wilsonia, lääkäri Donald Hiltonia, Utahin senaattoria Todd Weileria ja tohtori Todd Lovea. Jälleen kerran, tämä on jäljellä lehdistötiedotteesta, sillä ProLog poisti sisällön kaksi päivää myöhemmin, koska se rikkoi heidän käytäntöjään. Kieltämättä Prause sijoitti lehdistötiedotteen sisällön AmazonAWS-tililleen (Amazon kieltäytyy ratkaisemasta sisältökiistoja). Syyskuun 15. päivästä lähtien Prause on twiitannut kymmeniä kertoja asiakirjastaan. Tässä tarkastelemme Prausen kommentteja Gary Wilsonista.

Prause sanoi: Tohtori Prausen täytyi tehdä poliisiraportti ja sulkea ja piilottaa UCLA-laboratorionsa tämän bloggaajan uhkaamana, ja nyt hän tarvitsee fyysistä suojelua kaikissa julkisissa puheissaan tältä bloggaajalta. Hänet on sittemmin havaittu Los Angelesissa tiedemiehen kodin lähellä, ja LAPD:n uhkanhallintayksikkö on hälytetty asiasta.

Sulkiko hän laboratorionsa? Aseistetut vartijat? Nähty hänen kotinsa lähellä ? Kaikki tämä siksi, että YBOP kritisoi hänen vuoden 2013 EEG-tutkimustaan? Kaikki nämä väitteet ovat valheellisia, ja väite, että "Wilson on nähty tiedemiehen kodin lähellä", on myös fiktiota. Wilson ei ole käynyt Los Angelesissa vuosiin. Soitto Los Angelesin poliisille ja UCLA:n kampuspoliisille ei paljastanut poliisiraportteja Wilsonista kummassakaan järjestelmässä. Se on ainoa tosiasia tässä.

Prause sanoi: Hän kirjoitti UCLA:n rehtorille yli tusinan kertaa väittäen, että Prause oli väärentänyt tietonsa, väärentänyt tittelinsä ja paljon muuta, UCLA kiisti kaikki nämä väitteet.

Väärin. Wilson kirjoitti (tai kopioi) kanslerille kolme kertaa vuoden 2013 lopulla ja vuoden 2014 alussa valittaakseen Prausen jatkuvasta häirinnästä. Ensimmäisessä kirjeessä UCLA:lle kerrottiin Prausen useista häirintätapauksista, perusteettomista oikeudellisista uhkauksista ja kunnianloukkauksesta, jotka kohdistuivat Wilsoniin ja kahteen muuhun henkilöön. Tässä kirjeessä dokumentoitiin myös Prausen Psychology Todayn toimittajiin kohdistama uhkailu (jotka hyväksyivät ja poistivat Wilsonin kritiikin ja kahden muun Psychology Todayn bloggaajan (molemmat asiantuntijoita) kritiikin). Yhdessä kappaleessa Wilson kuvaili, kuinka Prause vääristeli Steele ym ., 2013 , havaintoa lehdistölle . Kahdeksan vertaisarvioitua artikkelia on sittemmin tukenut Wilsonin väitettä: Vertaisarvioidut kritiikit Steele ym. , 2013. Wilson ei missään sanonut, että Prause olisi "väärentänyt tietojaan" tai "väärentänyt titteliään". Sekä Wilsonilla että UCLA:lla on hallussaan alkuperäiset kirjeet. Niiden sisältö todistaa, että Prause herjaa Wilsonia.

Wilson lähetti UCLA:lle toisen kirjeen (2. joulukuuta 2013) valittaakseen Prausen julkaisemasta Wilsonia herjaavasta asiakirjasta SPAN-laboratorion verkkosivustolla ( kuten edellä on kuvattu ). UCLA:n oletettiin kontrolloivan sisältöä, koska jokainen SPAN-laboratorion sivu sisälsi seuraavaa:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Kaikki oikeudet pidätetään Kalifornian yliopisto, Psykiatrian laitos, Los Angeles, CA 90024

Alla on jäljempänä Wilsonin UCLA-kansleri-lohkolle lähettämän kirjeen ensimmäiset kappaleet:

Kaksi viikkoa myöhemmin varadekaani Jonathan R.Hiattille lähetettiin kirje, jossa ilmoitettiin Prausen kunnianloukkaan PDF-tiedoston säilyttämisestä. Pian sen jälkeen PDF-tiedosto poistettiin, vaikka virallista vastausta ei saatu vasta maaliskuussa 2014. Varadekaani ilmoitti Wilsonille, että SPAN Lab -sivusto oli Prausen oma sivusto eikä ollenkaan UCLA-verkkosivusto (!). Alla on esitetty osa UCLA: n vastauksesta Gary Wilsonin kirjeeseen:

Joten Wilson ei " kirjoittanut UCLA:n rehtorille yli tusinaa kertaa ". UCLA voi vahvistaa tämän. Meidän on jälleen todettava, että Prause ei hyökännyt ainoastaan ​​henkilökohtaisesti Wilsonin kimppuun, vaan myös UCLA:n kollegan, tohtori Rory Reidin, kimppuun (katso yllä oleva osio). UCLA ei uusinut Prausen sopimusta.

Prause sanoi: Hän murtautui myös naisen yksityiselle verkkotilille vainotakseen häntä saatuaan yhteydenottokiellon. Hän varasti naisen henkilökohtaiset valokuvat tililtä, ​​julkaisi ne pornosivustollaan ja siirsi ne sitten välttääkseen DMCA-poistopyynnöt, kunnes hänen internet-palveluntarjoajansa uhkasi sulkea verkkosivustonsa.

Kaikki on väärin. Väitettä "varastetuista kuvista" käsiteltiin edellä . Yhteenvetona, Wilson kirjoitti tämän Psychology Today -blogikirjoituksen tästä Nicole Prausen Psychology Today -haastattelusta (joka sisältää kuvan Prausesta). Psychology Today vaati ainakin yhden kuvan (kaikissa Wilsonin fysioterapiaartikkeleissa oli useita kuvia). Koska tämä blogikirjoitus käsitteli Nicole Prausen haastattelua ja hänen tutkimustaan, se sisälsi kuvan Prausesta. Wilsonin Psychology Today -blogikirjoituksen mukana tullutta kuvaa käytettiin myös tässä samassa YBOP-artikkelissa. Prausen kuvan valitsi hän itse, ja se ilmestyi sivustolla, jonka hän virheellisesti väitti olevan UCLA:n ylläpitämä, ja jokaisella sivulla oli tämä ilmoitus: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Kaikki oikeudet pidätetään Kalifornian yliopisto, psykiatrian laitos, Los Angeles, CA 90024."

Lisäys : Prause väittää nyt AmazonAWS PDF -tiedostossa, että Wilson siirsi Prausen kuvan (ja siihen liittyvän artikkelin) muille palvelimille. Tämä on väärin. Prausen kuva oli mukana yhdessä kritiikissä, joka ilmestyi kahdella eri verkkosivustolla, PornStudySkepticsilla ja YourBrainOnPorn.comilla . Nämä kaksi identtistä artikkelia ovat olleet näillä kahdella verkkosivustolla heinäkuusta 2013 lähtien: Artikkeli 1 , Artikkeli 2. PDF-tiedostossaan Prause väittää myös, että Wilsonin internet-palveluntarjoaja kertoi hänelle, että he "sulkisivat hänen verkkosivustonsa, jos hän tekisi sen neljännen kerran". Näin ei kuitenkaan tapahtunut.

Prause sanoi: Hänen nimensä esiintyy yli 1 350 kertaa pelkästään yhdellä pakkomielteisen bloggaajan verkkosivustolla.

Tämä väite saattaa itse asiassa pitää paikkansa. Prause viittaa tähän verkkosivustoon: YourBrainOnPorn.com . Noin 700 1 350 maininnasta on pelkästään tällä sivulla. Miksi YourBrainOnPorn.com sisältäisi väitetysti 650 lisäkohtaa sanaa "Prause"? YBOP sisältää noin 13 000 sivua, ja se on tiedonvälityskeskus lähes kaikelle, mikä liittyy internetpornon käyttöön ja sen vaikutuksiin käyttäjään. Nicole Prause on julkaissut useita tutkimuksia pornon käytöstä ja hyperseksuaalisuudesta, ja oman myöntämisensä mukaan hän on ammattimainen pornoriippuvuuden ja pornon aiheuttamien seksuaalisten ongelmien paljastaja.

Google-haku hakusanoilla ” Nicole Prause” + pornografia tuottaa noin 13 000 sivua. Häntä on lainattu sadoissa journalistisissa artikkeleissa pornon käytöstä ja pornoaddiktiosta. Hän on julkaissut useita pornografian käyttöön liittyviä artikkeleita. Hän esiintyy televisiossa, radiossa, podcasteissa ja YouTube-kanavilla väittäen paljastaneensa pornoaddiktion yhdellä (voimakkaasti kritisoidulla ) tutkimuksella. Niinpä Prausen nimi näkyy väistämättä paljon sivustolla, joka toimii internetpornon vaikutuksiin liittyvän tutkimuksen ja uutisten tiedonvälityskeskuksena.

Prausen tutkimukset eivät koske ainoastaan ​​YBOPia, vaan myös satoja muita tutkimuksia, joista monet mainitsevat Prausea viiteosioissaan. YBOP on myös julkaissut erittäin pitkiä kritiikkejä kahdeksasta Prausen artikkelista. YBOP sisältää ainakin 18 vertaisarvioitua kritiikkiä Prausen tutkimuksesta. YBOP sisältää ainakin tusinan maallikkokritiikkiä Prausen työstä. YBOP sisältää monia journalistisia artikkeleita, joissa lainataan Nicole Prausea, ja YBOP usein vastaa Prausen väitteisiin näissä artikkeleissa. YBOP myös kumoaa monia Prausen ja hänen läheisen liittolaisensa David Leyn esittämiä puheenvuoroja. Lopuksi YBOPin jäsenet kommentoivat täällä kysyen Prausen tutkimuksista tai hänen mediassa esittämistään väitteistä. YBOP kritisoi kuitenkin myös muuta kyseenalaista tutkimusta pornosta ja siihen liittyvistä aiheista. Nämä kritiikit eivät ole henkilökohtaisia, vaan pikemminkin sisällöllisiä ( katso päivitys ).

Prause soittaa väärinkäsikorttia

Viime vuosina Dr. Prause näyttää nähneen paljon vaivaa positioidakseen itsensä "naiseksi, jota sorretaan naisvihamielisesti, kun hän kertoo totuuden valtaan". Hän twiittaa usein tätä infografiikkaa , jota hän ilmeisesti jakaa myös julkisilla luennoillaan, vihjaten, että häntä sorretaan "naistutkijana", ja maalaten itsensä edelläkävijäksi, joka pyrkii todistamaan pornon harmittomuuden ennakkoluuloisista hyökkäyksistä huolimatta. Hänen tiedetään jopa twiittaavan yhdistelmiä naisvihaan liittyvistä väitteistä ja väitteistä, joiden mukaan (laillinen, vertaisarvioitu) tiede, josta hän on eri mieltä, on "väärennös". Kaikki väitteet siitä, että Wilsonia, Deemiä tai Rhodesia motivoi naisviha, ovat keksittyjä, koska heidän vastaväitteillään ei ole mitään tekemistä Dr. Prausen kanssa henkilönä tai naisena, vaan ainoastaan ​​hänen valheellisten lausuntojensa ja riittämättömästi perusteltujen väitteidensä kanssa hänen tutkimuksestaan.

Infografiikkaa koskien Prausen ainoa todiste naisvihasta on se, että Wilsonin kerrotaan kerran kirjoittaneen "Neiti Prause" vastauksena naisen kysymykseen hänen peniksensä koosta ja kerran kirjoittaneen naisen etunimensä väärin muodossa "nicki". Siinä kaikki. Kirjoitusvirheitä/automaattisia korjauksia esiintyy digitaalisella aikakaudella, varsinkin kun trolli tiedustelee sukupuolielimistäsi.

Infografiikka väittää myös Alexander Rhodesin olevan seksistinen, koska hän puolusti Wilsonia Prausen herjaavia väitteitä vastaan, joiden mukaan "Wilson nähtiin äskettäin Prausen asunnon ulkopuolella". Milloin valheiden kumoamisesta tuli naisvihaa? (Päivitys: NoFapin perustajan Alexander Rhodesin kunnianloukkauskanne Nicole Prausea vastaan )

Jos YBOP on todella seksistinen, miksi suurin osa kritisoimistamme kirjoittajista on miehiä? Tällä sivulla luetellaan tutkimukset ja artikkelit, joita YBOP on kritisoinut.

• Kaikissa julkaisuissa lueteltujen tekijöiden kokonaismäärä: 56
  • Mies kirjoittajat: 42
  • Nainen kirjoittajat: 14

Jälleen kerran tosiasiat tuhoavat propagandan.

Lopuksi kukaan tällä sivulla nimetty henkilö, jota Prause on syyttänyt seksismistä ja naisvihamielisyydestä, ei myöskään kannata tai kannusta. Puhu heidän kanssaan ja huomaat, että päinvastoin on totta. Kaikki tukevat naisten kunnioittavaa kohtelua. Heidän kysymyksensä Prausen kanssa on hänen taktiikoillaan ja hänen tukemattomilla väitteillään tutkimuksestaan, ei hänen naisena tai naispuolisena tutkijana.

---

---

Muut - Prause syyttää väärin lääkäri Donald Hilton Jr.

Olimme uteliaita Prausen väitteestä, jonka mukaan lääketieteen tohtori Don Hilton "kutsui häntä lasten hyväksikäyttäjäksi", ja otimme yhteyttä tohtori Hiltoniin. Tässä on hänen vastauksensa:

Prausen väitteen osalta tosiseikat on esitetty tässä. En kutsunut häntä lapsimurhaajaksi.

Tietoja 6ista tai 7ista vuosia sitten puhuin 3 Idahon kaupungeissa yhden päivän ajan kansalaisille tarkoitettua ryhmää varten. Puhuin todisteista, jotka tukevat ongelmalliseen pornokäyttöön liittyvää riippuvuutta aiheuttavaa mallia, joka oli pääasiassa molekyylibiologiaa. Tätä mallia on sen jälkeen vahvistanut rakenteelliset ja toiminnalliset MRI-tutkimukset.

Puhuessani loppui nuori nainen ja sanoi periaatteessa, että hän ei uskonut, että olisi olemassa todisteita, jotka tukisivat riippuvuusmallia. Olen oppinut vasta myöhemmin, että Nicole Prause, joka sitten työskenteli Idahossa. Seuraavaksi hän sanoi harjoittelevansa Kinseyn instituutissa, mikä tarkoittaa, että hän oli seksuaalisuuden asiantuntija.

Kysyin häneltä, tukiko hän hänen instituutinsa nimimerkin tutkimusta ja metodologiaa, Alfred Kinsey. Selitin hänelle, että Kinsey oli tehnyt yhteistyötä pedofiilien kanssa ja kouluttanut heitä ja opettanut heitä ajan kanssa sekuntikelloilla, kuinka kauan lapsilla oli molentoituminen orgasmin saavuttamiseksi. Kysyin häneltä, kannattaako hän Kinseyn ja hänen metodologiansa. Tuolloin hänestä tuli vihamielinen.

Hänen väitteensä, jonka mukaan sanoin olevani lapsimurhaaja, ei pidä paikkaansa; En tiennyt häntä, hänen nimeään tai mitään muuta kuin että hän ihaili Kinseyä. Tarkoitan, että henkilö, jota hän piti filosofisena mentorina, oli tietoisesti tehnyt yhteistyötä lasten ahdistelijoiden kanssa. Tämä on totta. Liitteenä on jäljennös taulukosta 34 Kinseyn vuonna 1948 julkaistusta miesten seksuaalisuutta käsittelevästä kirjasta (jäljennetty alla). Nuorimmalla lapsella on 5 kuukautta vanha, ja hänen kuvataan olevan 3 orgasmaa. Huomaa, että suurin osa istunnoista on ajastettu.

Muuten, J. Gordon Muir haastatteli vuosia myöhemmin Paul Gebhardia (Kinseyn naispuolisen seksuaalikirjan tekijä, joka julkaistiin muutama vuosi mieskirjan jälkeen). Tämä on ote haastattelusta:

Muir: ”Eli, kulkevatko pedofiilit yleensä sekuntikellot mukana?”

Gebhard: ”Kyllä ne tekevät niin, jos kerromme heille olevamme siitä kiinnostuneita!”

Kinsey, Pomeroy (AASECTin varhainen presidentti), Gebhard ja muut työskentelivät kahden lapsen häiritsijän, Rex Kingin ja Fritz Ballusekin nimisen natsin kanssa. Ballusekin oikeudenkäynti on hyvin dokumentoitu, mutta Kingiä ei koskaan saatu kiinni. Esimerkki yhteistyöstä on kirjeestä 2. marraskuuta 24 Kinsey Kingille:

"Olen iloinen kaikesta, mitä lähetät, sillä sitten vakuutan, että paljon enemmän aineistosi tallennetaan tieteellistä julkaisua varten."

Kinsey varoitti myös pedofiilejään varomaan joutumasta kiinni. Katso dokumentaatiota teoksesta Kinsey: Crimes and Consequences, jonka kirjoittaja vahvisti minulle, että hänellä on puhelinhaastattelun alkuperäiset nauhat arkistoissaan.

Vaikka en soittanut Nicole Prausea lapsen molesteriksi, kysyin häneltä sitten, ja kysyn häneltä nyt, jos hän hyväksyy tai kiistää Kinseyn, hänen apulaisjäsentensä, ja Kinsey-instituutin yhteistyön lapsen molestereilla. Odotan edelleen hänen vastaustaan.

Vuonna 2019 johtava seksologialehti Archives of Sexual Behavior julkaisi harvinaisen avoimen artikkelin seksuaalisesta häirinnästä seksologian alalla ja tunnusti Kinseyn väärinkäytökset :

Joissakin Kinseyn elämäkerroissa oli myös kuvauksia tutkimusryhmän jäsenten (ja heidän puolisoidensa) välisestä seksuaalikäyttäytymisestä ja korostettiin, kuinka jotkut ovat saattaneet ajoittain tuntea itsensä ohjailluiksi tällaiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Mielestämme Kinseyn ryhmän tapa sisällyttää mukaan yhden tai useamman aikuisen antamia raportteja imeväisten ja lasten sukupuolielinten reaktioista on erityisen räikeää ja huolestuttavaa sekä omaan että omaan aikaanmme. (kursivointi lisätty)

Lisätietoja Kinseyn dokumentoiduista toimista on tässä PDF-tiedostossa.

YBOP-kommentit: Jälleen kerran Nicole Prause on jäänyt kiinni valheesta.

Tri Prause on pakkomielteinen tri Hiltonin suhteen, koska tämä uskalsi kritisoida väitteitä, joita Prause esitti Hiltonin vuoden 2013 EEG-tutkimuksesta ( Steele ym. , 2013) . Prause mainosti mediassa , että hänen tutkimuksensa tarjosi todisteita porno-/seksiriippuvuuden olemassaoloa vastaan. Näin ei kuitenkaan ollut . Steele ym. vuonna 2013 itse asiassa tukivat sekä pornoriippuvuuden että pornon käytön seksuaalista halua vähentävän vaikutuksen olemassaoloa. Miten niin? Tutkimuksessa raportoitiin korkeampia EEG-lukemia (suhteessa neutraaleihin kuviin), kun koehenkilöille katsottiin lyhyesti pornografisia valokuvia. Tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että kohonnut P300-arvo ilmenee, kun riippuvaiset altistuvat riippuvuuteensa liittyville vihjeille (kuten kuville).

Cambridgen yliopiston aivokuvaustutkimusten mukaisesti myös tässä EEG-tutkimuksessa raportoitiin suurempaa vihjereaktiivisuutta pornoon, mikä korreloi vähäisemmän halun kanssa parisuhteeseen. Toisin sanoen – henkilöt, joilla on suurempi aivoaktivaatio pornoon, masturboivat mieluummin pornolle kuin harrastavat seksiä oikean ihmisen kanssa. Shokeeraavasti tutkimuksen tiedottaja Prause väitti, että pornon käyttäjillä oli vain "korkea libido", mutta tutkimuksen tulokset kertovat täysin päinvastaista (koehenkilöiden halu parisuhteeseen laski suhteessa heidän pornon käyttöön). Kahdeksan vertaisarvioitua artikkelia paljastaa totuuden: Vertaisarvioituja kritiikkejä Steele et al.:sta , 2013

Keskeinen pointti: Lehti antoi Prauselle täyden tilaisuuden vastata virallisesti Hiltonin kritiikkiin. Hän kieltäytyi. Sen sijaan Prause hyökkäsi Hiltonin kimppuun sosiaalisessa mediassa ja herjasi tätä sähköposteissa.

Alla on muutamia esimerkkejä siitä, miten Prause julkaisee valheitaan sosiaalisessa mediassa. Prause loi dian (nimeämällä Hiltonin, Gary Wilsonin, Marnia Robinsonin, Nofapin ja Alexander Rhodesin) "todistaakseen" kaikki, joista hän ei pidä, olevan "naisia ​​vihaavia", ja jatkaa sen twiittaamista toistuvasti tähän päivään asti (ehkä 40-50 kertaa... tähän mennessä):

----

Huomaa, kuinka Prause merkitsi ystävänsä AVN: ssä (Adult Video Network, pornotuottajien eturyhmä) tweetissään, jossa hän väitti, että tohtori Hilton "huusi, että hän kokeili lapsia":

Jos Hilton huusi Prausella, miksi Prause & Hilton kuvastuvat ystävällisessä keskustelussa sen jälkeen, kun Prause osallistui?

Joku valehtelee.

-------

Prause ja David Ley Facebookissa:

----

Vuonna 2017 Prause twiittasi seuraavaa tohtori Hiltonin vuoden 2013 kritiikistä väittäen samalla virheellisesti, että hänen Lancet -kommentaarinsa käsittelivät viidessä vertaisarvioidussa artikkelissa esitettyä kritiikkiä:

Todellisuudessa Prausen 240 sanan mittainen mielipidekirjoitus ei käsitellyt Hiltonin artikkelia eikä edes maininnut Prausen omaa vuoden 2013 artikkelia ( Steele et al. , 2013 ). Itse asiassa Prausen kommentti ei myöskään käsitellyt Marc Potenzan alkuperäisen kommentin sisältöä: Onko liiallinen seksuaalinen käyttäytyminen riippuvuutta aiheuttava häiriö? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP kumoaa täysin kaiken Prausen mielipidekirjoituksessa esitetyn tässä: Analyysi artikkelista ”Data does not support sex as addictive” ( Prause et al ., 2017).

Tohtori Prause käytti jopa lähettämistä IMDB: hen hyökkäämään Dr. Hiltoniin:

Vaikka Prause väittää elokuvan sisältäneen "tieteestä vääristeltyjä tietoja ja valheita", hän ei osannut nimetä yhtäkään. Ei yhtäkään. Hän ei koskaan tee niin. Katsokaa kaikkia Prausen twiittejä, Quora-julkaisuja, Facebook-kommentteja tai edes hänen kahta mielipidekirjoitustaan. Hän ei koskaan anna mitään erityisiä esimerkkejä vääristelystä. Ei otteita tutkimuksesta. Ei lainauksia rikkojan sanoista. Prausen päätaktiikat ovat henkilöön kohdistuva syytös ja muu kunnianloukkaus.

---------

Prause loi yli 25 käyttäjätunnusta reddit/pornfree- ja reddit/nofap-sivustoille ( PDF Nicole Prausen käyttämistä ahdistelu- ja herjausaliaksista ). Tässä on yksi hänen monista Dr. Hiltonin kimppuun hyökkäävistä sormivalinnoistaan:

Kuten aina, Prause valehteli yllä olevassa kommentissa. Kyseinen lehti ei ole saalistushinnoittelua harjoittava – ja se on sama lehti, joka julkaisi hänen oman EEG-tutkimuksensa vuonna 2013 – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

1. Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimus (Steele et al., 2013).
2. Donald Hiltonin vuoden 2013 paperi.

Mitä tulee Steele ym. (2013) -tutkielmaan , Prause vääristeli todellisia havaintojaan lehdistössä – kuten kahdeksan vertaisarvioitua artikkelia tällä sivulla paljastavat: Vertaisarvioidut kritiikit Steele ym. (2013) -tutkimuksesta

Kesäkuu 1, 2019: Ley hajottaa Don Hilton. Ley linkit epävarmaan ja tieteellisesti epäonnistuneeseen artikkeliin, jonka on kirjoittanut Prausen ja Leyn läheinen liittolainen Daniel Burgess:

Burgess on myös herjannut ja ahdistellut Gary Wilsonia sosiaalisessa mediassa – toistaen Prausen tavanomaisia ​​valheita. Burgess erotettiin " Marriage and Family Therapists " -Facebook-ryhmästä Wilsonin herjaamisen vuoksi tässä ketjussa – katso myös Staci Sproutin ja Forest Benedictin 15 vastausta Burgessille. Muuten, Burgessin kommentit muutamiin Hiltonin vuoden 2010 maallikkokirjan asiayhteydestä irrotettuihin otteisiin ovat naurettavia. Esimerkiksi Burgess hyökkää Hiltonin kimppuun, koska tämä väittää, että aivoissa on kaksi pääasiallista dopamiinin lähdettä: toiseen vaikuttaa Parkinsonin tauti ja toiseen pääasiassa riippuvuus. Paljastaen tietämättömyytensä Burgess sanoo Hiltonin olevan väärässä!

------

3. kesäkuuta 2019: Prausen alter ego ja erittäin aktiivinen pornoa kannattava Twitter-tili, RealYBOP, liittyy Leyn seuraan heikossa yrityksessä halventaa Hiltonia. RealYBOP twiittaa 3 kuvakaappausta vuoden 2011 vastauksesta Hiltonin ja Wattsin helmikuun 2011 artikkeliin: Pornography addiction: A neuroscience perspective.

Kommentti yllä olevasta:

1. Ensinnäkin Rory Reidin hauska kommentti ja Hilton & Watts vastaavat Reidille ovat tällä sivulla.
2. Toiseksi Rory Reid oli Nicole Prausen (RealYBOP) kämppäkaveri LA: ssa, ja sillä oli rooli hänen palkkaamisessa UCLA: ssa.
3. Kolmanneksi Prause käynnisti Rory Reidin, juuri silloin, kun UCLA ei halunnut jatkaa sopimusta: Muut - syyskuu 2016: Prause hyökkää ja murtaa UCLA: n entistä kollegaa Rory C.Reid PhD. 2 vuotta aikaisemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat väitteet ja asiakirjat pornon palautuspaikalle, jota Prause on lukenut monilla sukanukkeilla
4. Neljänneksi Hiltonin väitteet, jotka koskevat pornoa ja seksuaalista riippuvuutta, on sittemmin perusteltu (ja Reidin väitteet ovat väärennettyjä). nähdä Asiaankuuluvat tutkimukset ja artikkelit tutkimuksista.

14. marraskuuta 2019: Samana päivänä Prause-alias @BrainOnPorn-twiitit Hiltonin esiintymisestä CBS-esityksessä pornografiasta:

-------

19. marraskuuta 2019 : RealYBOP halveksii lääketieteen tohtori Don Hiltonia. (Hän oli niin kutsuttu "uskonnollinen lääkäri" CBS:n porno-osiossa, mutta hän pitäytyy tieteessä eikä koskaan tee uskonnollisuudesta osaa julkisissa puheissaan. Vain hänen kriitikkonsa tekevät niin.)

31. joulukuuta 2019 : RealYBOP vääristelee yllättäen Don Hiltonin 10 vuotta vanhaa kommenttia. Hiltonin ja Wattsin kommentti: Pornografiariippuvuus: Neurotieteellinen näkökulma

31. joulukuuta 2019: Cyberstalking Gabe Deem (joka on estänyt RealYBOP: n) uudenvuodenaattona, RealYBOP twiitti kunnianloukkauksen ja PDF: t hänen kunnianloukkaavasta hylkäämisestä:

31. joulukuuta 2019 : Gary Wilsonin johtamat RealYBOP-trollit (vaikka estin hänet ja hän minut) twiittaavat Hiltonista ja Wattsista vuonna 2011 – jälleen kerran ja täysin asiayhteydestään irrotettuna:

31. joulukuuta 2019: Todella omituisessa tapauksessa @BrainOnPorn Twitter (ilmeisesti Prausen hallinnoima) muutti kotisivuaan lisätäkseen päälle Rory Reidin epäuskottavan kommentin Hiltonista ja Wattsista, 2011 :

Kaikki edellä mainitut paljastavat Prause: n säälimättömäksi häiritsijäksi / cyberstalkeriksi

---------

päivitykset:

• Toukokuu, 2019: Nicole Prause laukaisee kunnianloukkaus sinänsä oikeudenkäynti, jossa on seksuaalista häirintää koskeva vaatimus Donald Hiltonia vastaan.
• NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan

---

---

Muut - syyskuu 25, 2016: Prause-hyökkäykset terapeutti Paula Hall

Prause kutsuu Hallia "pseudotieteilijäksi" ja esittää väärin Hallin näkemykset tutkimuksesta:

Tunnetaanko häntä "näennäistiehenä"? Eihän tuo sana ole edes oikea. Kuukausi Prausen twiitin jälkeen Paula Hall listattiin Cambridgen yliopiston pornoaddiktien aivoskannaustutkimuksen (julkaistu Human Brain Mapping -lehdessä ) yhteiskirjoittajaksi: Compulsive sexual behavior: Prefrontal and limbic volume and interactions, 2016.

-----------

2020 - RealYBOP-Twitter-tilinsä avulla hän hyökkää sukupuoliriippuvuusterapeutin Paula Hallin metaforaan. Vain enemmän verkkopuhelua.

Ley ja RealYBOP uudelleen:

----------

---

---

Muut - lokakuu, 2016: Prause tekee väärennöksen yrittäessään vaimentaa Alexander Rhodesia NoFapista

Kuten edellä on kuvattu, Prausella on tapana hyökätä henkilökohtaisesti Alexander Rhodesin kimppuun (Prause aloittaa aina häirinnän twiiteillään). Esimerkiksi tässä on (jälleen) Prause (aloittamassaan keskusteluketjussa ) , joka väittää Alexander Rhodesin valehdelleen pornon aiheuttamista seksuaaliongelmista:

@AlexanderRhodes ja @NoFap seuraavat Gary Wilsonia Twitterissä. Lokakuun 1. päivänä Wilson vastasi James Guay LMFT:lle (joka oli merkinnyt hänet tällä herjaavalla ja häiritsevällä twiitillä ). James Guay näyttää olevan Prausen ystävä. Guay myös uudelleentwiittasi Prausen herjaavan AmazonAWS-dokumentin . Wilson ja Guay vaihtoivat twiittejä, ja Wilson pyysi kaikkea dokumentaatiota Prausen väitteiden tueksi.

@ JamesTherapy Et siis lukenut kaikkea, mitä olemme täällä dokumentoineet: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Toimita asiakirjat kunnianloukkaavalle väitteellesi.

James Guay ei toimittanut mitään dokumentaatiota, mutta jatkoi silti Wilsonin ahdistelua useilla uusilla twiiteillä. On huomattava, että Wilson ei ole koskaan ollut suoraan yhteydessä Prauseen tai hänen Twitter-liittolaisiinsa hänen väärien syytöstensä ketjusta. James Guay oli se, joka oli suoraan yhteydessä Wilsoniin Twitterissä. Alexander Rhodes liittyi mukaan julkaisemaan humoristisen twiitin Guaylle koskien Prausen naurettavaa väitettä, jonka mukaan Wilson "on nähty Prausen asunnon ulkopuolella ". Se sisälsi kuvan miehestä, joka lymyili pensaissa:

@ YourBrainOnPorn @ JamesTherapy Miten pääsit niin nopeasti toiseen osavaltioon vaanimaan? Olet myös kaikkien salaperäisten pellehavaintojen takana?

Keskeinen pointti: Yllä oleva twiitti ei enää sisällä tätä kuvaa miehestä, joka piileskelee pensaissa. Sitä käytettiin tekijänoikeuden "kohtuullisen käytön" poikkeuksen nojalla, koska on selvää, että kuvan tarkoitus oli meemiä/parodiaa:

Kuten Alexander Rhodes kuvailee myöhemmissä twiiteissään, Nicole Prause väitti virheellisesti omistavansa "mies pensaikossa" -kuvan ja jätti tekaistun DMCA-poistopyynnön Twitterin kautta. Näin tehdessään Prause vannoi väärän valan. Rhodes twiittaa todisteet :

Tweet #1 Prausen vahingon dokumentointi:

On pidettävä mielessä, että Prause on aina häirinnän aloitteentekijä, ja hänen väitteensä Wilsonia kohtaan ovat sekä kiusallisia että häiritseviä.

Tweet #2, Alexander selittäen, että rukouksen kutsuminen ei ole häirintä:

Lopuksi Alexander valittaa siitä, että hänen on paljastettava henkilökohtaiset tietonsa Prauselle:

Kunnianloukkaus, väärä vala ja häirintä – kaikki dokumentoitua. Prause vastasi tällä twiitillä ja "naimisista kertovalla infografiikkallaan", jonka hän on twiitannut noin 30 kertaa ja julkaissut kaikkialle Quoraan :

PÄIVITYS – tammikuu 2018: Vastauksena Alexander Rhodes lähetti lopulta vastailmoituksen, jossa selitti Twitter Inc:lle, että koska tohtori Nicole Prause ei ole tekijänoikeuksien haltija eikä tekijänoikeuksien haltijan valtuutettu edustaja, mikä on ristiriidassa hänen Twitterille lähettämässään DMCA-poistoilmoituksessa esittämiensä virheellisten väitteiden kanssa, tekijänoikeusrikkomusilmoitus oli perusteeton. Vastauksena Twitter antoi tohtori Prauselle mahdollisuuden vastata Rhodesin vastailmoitukseen, mitä hän ei tehnyt. Vaikka Twitter Inc. sanoi palauttavansa sensuroidun twiitin, kuvaa ei ollut vielä tammikuuhun 2018 mennessä ilmestynyt uudelleen, vaikka tekijänoikeuspäätös kumottiin. Tämä osoittaa, että vaikka Alexander Rhodes ja NoFap LLC esittivät onnistuneesti oikeudellisen argumentin Prausen sensuuria vastaan, hän onnistui silti poistamaan pysyvästi Twitterissä julkaistun kuvan väärän valan perusteella ilman konkreettisia seuraamuksia lain rikkomisesta.

Päivitys: NoFapin perustaja Alexander Rhodesin kunnianloukkauskanne Nicole Prausea / Liberosta vastaan.

---

---

2015 - 2016: Vastike? Pornoteollisuuden edunvalvonta, Free Speech Coalition tarjoaa Prause-apua, hän hyväksyy ja hyökkää heti Kalifornian rekvisiittaa 60 (kondomit pornossa).

Kalifornian Proposition 60: lla (vuoden 2016 vaalit) olisi pakko käyttää kondomia pornoelokuvissa. Sitä tuki AIDS Healthcare Foundation (AHF), voittoa tavoittelematon HIV / aids-hoito- ja -järjestö, ja sitä vastustivat kiihkeästi pornotuottajat ja mielenkiintoisella tavalla Nicole Prause ja kollega David Ley.

Vuoden 2016 vaalien alla Prause ja Ley vaikuttivat olevan pakkomielteisiä ehdotuksen 60 voittamisen suhteen, kun taas vakavammat kysymykset, kuten terveydenhuolto, maahanmuutto tai työpaikat, olivat suhteellisen välinpitämättömiä. Sekä Prause että Ley näkivät huomattavaa vaivaa twiittaamalla ja uudelleentwiittaamalla hyökkäyksiä ehdotusta 60 vastaan ​​ja tukemalla Free Speech Coalitionia , pornoteollisuuden lobbausjärjestöä ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – HUOMAA: Prause on nyt poistanut kaikki nämä twiitit).

1. lokakuuta 2015 FSC (joka on käyttänyt miljoonia pornoteollisuutta hyödyttäviin oikeusjuttuihin) tarjosi Prauselle apua ns. Kiusaajiinsa.

Todellinen kiusaaja tässä oli Prause, jonka ensimmäinen Twitter-tili suljettiin pysyvästi häirinnän ja kyberahdistelun vuoksi. (Twitter antoi hänen luoda toisen Twitter-tilin omia sääntöjään rikkoen.) Sen sijaan, että Prause olisi paljastanut tosiasiat, hän sepitti tarinan, jonka mukaan lääkäri John Adler (Stanford) jotenkin sai hänet potkittua ulos Twitteristä. Adlerilla ei ollut mitään tekemistä hänen häätönsä kanssa Twitteristä . Valheita valheen perään ( John Adlerin valaehtoinen todistus Hiltonin kunnianloukkausoikeudenkäynnissä ).

Prause lähetti FSC: lle sähköpostitse hyväksyä heidän “apunsa” hänen kuvitteellisten kiusaajiensa kanssa. Prause alkaa sitten viipymättä keskustella toisen teollisuustilin kanssa siitä, miksi pornoa sisältävät kondomit ovat huono idea (pornoteollisuuden kanta):

Sitten Prause tarjoaa apua FSC: lle (onko tämä molemminpuolisesti hyödyttävän suhteen alku?):

Siitä lähtien Prause on julkisesti avustanut FSC:tä useita kertoja, esimerkiksi tukemalla FSC:n kampanjaa Kalifornian huonosti menestynyttä ehdotusta 60 (jossa vaaditaan kondomin suojaa pornossa) vastaan:

-------

Täällä hän uudelleentwiittaa FSC-propagandaa. (Jälleen kymmeniä Prausen syyttäviä pro-FSC-tweettejä on sittemmin poistettu.):

------

AIDS Healthcare Foundationin mustamaalaaminen ja samalla pornoteollisuuden edustajien puolella oleminen:

Toinen ehdotus 60 tweet:

--------

Vielä yksi twiitti, jossa Prause tukee AVN: n kantaa ehdotukseen 60:

---------

Prause uudelleentwiittaa XBIZ -propagandaa ja hyökkää AIDS Healthcare Foundationia vastaan , joka tukee kondomin suojaamista pornossa (ehdotus 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Tukeakseen pornoteollisuutta Prause uudelleentwiittaa pornotuottajien propagandaa. Prause hyökkää AIDS Healthcare Foundationia (joka tukee ehdotusta 60) vastaan:

------

Merkintä FSC, retweeting pornoteollisuuden propaganda suunnitelmasta 60:

------

FSC: n merkitseminen hyökkäyksessä UCLA-lääkäriin, joka tuki kondomisuojausta porno-esiintyjille (Prop 60):

--------

Lisää Prausen FSC:tä tukevista toimista tässä osiossa: Marraskuu 2016: Prause pyytää VICE- lehteä erottamaan tartuntatautiasiantuntija Keren Landmanin, MD, koska hän tuki ehdotusta 60 (kondomit pornossa).

Tässä on räikeintä: Prause käskee VICE -lehteä erottamaan asiantuntija Dr. Landmanin, koska tämä oli kirjoittanut ehdotusta 60 tukevan artikkelin :

Prause kertoo maailmalle, kuinka hän äänesti:

Prause liittyy keskusteluketjuun, jossa Gary Wilson oli jo twiitannut ja kehuskeli roolillaan ehdotuksen 60 voittamisessa (Prause ja hänen oletettu aliasnimensä RealYBOP usein trollaavat Wilsonin Twitter-ketjuja – vaikka Wilson on estänyt molemmat tilit):

Lisätietoja on osoitteessa: Vaikuttaako pornoteollisuus Nicole Prauseen?

---

---

2015 ja 2016: Prause rikkoo COPE: n käytännesääntöjä ahdistellakseen Gary Wilsonia ja skotlantilaista hyväntekeväisyysjärjestöä

Akateeminen aikakauslehti Behavioral Sciences julkaisi 5. elokuuta 2016 seuraavan artikkelin: Aiheuttaako internetpornograafia seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin ( Park et al., 2016 ) . Tämän tieteellisen kirjallisuuskatsauksen kirjoittajina ovat seitsemän Yhdysvaltain laivaston lääkäriä ja Gary Wilson. Kaikkien kirjoittajien on lueteltava sidokset, joihin he kuuluvat. Keskeinen kohta nro 1: Gary Wilsonin sidoksissa oli oikein maininta "The Reward Foundation" (rekisteröity skotlantilainen hyväntekeväisyysjärjestö).

Tämän artikkelin aiempi ja merkittävästi erilainen versio lähetettiin ensimmäisen kerran maaliskuussa 2015 Yale Journal of Biology and Medicine -lehteen mahdollista julkaisua varten "Addiction"-numerossa. Normaali menettelytapa on, että lehdellä on kaksi tutkijaa arvioimassa artikkelia kommentoidakseen ja kritisoidakseen sitä. Keskeinen kohta nro 2: Tämä artikkeli oli ainoa paikka, jossa Wilsonin yhteys Reward Foundationiin saatiin selville säätiön henkilöstön ulkopuolella. Toisin sanoen vain Yale Journal of Biology and Medicine -lehden toimittaja ja kaksi arvioijaa tiesivät tästä yhteydestä.

Huhtikuussa 2015 joku väärennettyä nimeä käyttävä sähköposti (Janey Wilson) lähetettiin The Reward Foundationille ja organisaatiolle, joka asuu useille hyväntekeväisyysjärjestöille, mukaan lukien The Reward Foundation:

Janey Wilson < [email protected] > kirjoitti keskiviikkona 22. huhtikuuta 2015 kello 9.21 :

Minulla on nyt dokumentaatiota siitä, että Gary Wilson itse väittää olevansa Reward Foundationin jäsen . Vaikka häntä ei ole listattu uudella verkkosivustolla, tämä edustaa melko pahempaa rikkomusta... [Reward Foundationin henkilökunta] ei ehkä edes ole tietoinen hänen esittämistään väitteistä, en ole varma, mutta hän on nyt esittänyt ne julkisesti.

Keskeinen kohta nro 3: Vain toinen Yale Journal of Biology and Medicine -lehden ehdotuksen kahdesta arvioijasta saattoi lähettää tämän sähköpostin (Prause ilmoitti myöhemmin olevansa toinen arvioijista). Tietoa ei julkistettu, vaan se annettiin vain lehden käyttöön.

Samoihin aikoihin, kun ”Janey” (1) kirjoitti The Reward Foundationille kertoakseen sille ”väärästä” väitteestäni kuulumisesta järjestöön ja (2) ilmoitti hyväntekeväisyysjärjestöstä itse Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestölle, ”Janey” kirjoitti myös Edinburghin organisaatiolle, jossa hyväntekeväisyysjärjestöllä on kotipaikka, väärillä väitteillä minusta ja The Reward Foundationista. Edinburghin organisaatiota kutsutaan nimellä ”The Melting Pot”. Se on kattojärjestö, joka isännöi useita pieniä yrityksiä. Näihin sisältyi nyt jo tuttuja henkilökohtaisia ​​hyökkäyksiä Wilsonia vastaan ​​(kuvattu edellä) ja jopa uhkauksia oikeustoimista. Kukaan ei ottanut outoja purkauksia ja perusteettomia väitteitä vakavasti, eikä ”Janey” toimittanut todisteita henkilöllisyydestään. ”Janey” ilmeisesti julkaisi samanaikaisesti tästä redddit/pornfree porn recovery -foorumilla – Gary Wilson hyötyy YBOP:sta :

Edellä mainittu on tuskin yllättävää, koska Prause on käyttänyt monia sukka-nukke-identiteettejä lähettämään Wilsonia lähinnä pornotallentamisfoorumeilla. Alla olevat linkit löytyvät esimerkiksi sadoista kommenteista Prausen ilmeisistä avatareista. Ja ne ovat vain epätäydellinen kokoelma:

• Heinäkuu 2013: Prause julkaisee ensimmäisen EEG-tutkimuksensa. Wilson kritisoi sitä. Prause käyttää useita käyttäjätunnuksia lähettämistä varten ympäri maailmaa
• Marraskuu 2013: Prause sijoittaa ison PDF-tiedoston SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö peilaa ”anonyymejä” kommentteja Webissä
• Joulukuu 2013: Prausen ensimmäinen twiitti koskee Wilsonia ja CBC: tä. "RealScience" lähettää samat väärät väitteet samana päivänä
• Toukokuu 2014: Kymmenet Prause-sukkahousut lähettävät tietoja pornofilmien palautusfoorumeista, joita vain Prause tietää tai välittäisi

Toinen reddit / pornfree-viesti, joka ilmestyi suunnilleen samaan aikaan (Prause poisti sukunimensä käyttäjätunnuksen, kuten hän usein teki lähetyksen jälkeen):

Janey / Prause väitti, että "maksin" The Reward -säätiön TEDx-puhemahdollisuudesta, joka tapahtui vuotta aiemmin, vuonna 2012. Se oli järjestetty vuonna 2011, vuotta ennen hyväntekeväisyyden suunnittelua tai järjestämistä. Sellaista huijausta ei selvästikään tarvita. Minulla oli oikeus antaa kirjani tuotto kenelle tahansa milloin tahansa tai laittaa ne taskuun. Valitsin Palkitsemissäätiön, koska kunnioitan sen tasapainoista, koulutustavoitetta.

Kumpikaan organisaatio (Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestö tai sulatusuuni) ei vastannut "Janeyyn", koska hän ei tarjonnut todisteita eikä tunnistanut itseään väittäen "ilmiantajan asemaa" (vaikka hän ei tietenkään ollut kummankaan työntekijä) , eikä ollut uhattuna). Jos hyväntekeväisyysjärjestöllä ei olisi ollut vahvaa ja kunnioitettua suhdetta sulatusuuniin, ja jos sitä olisi jo vaadittu toimittamaan tilinpäätös Skotlannin hyväntekeväisyystoiminnan valvojalle, "Janeyn" vahingolliset väitteet ovat saattaneet vahingoittaa hyväntekeväisyyden mainetta ja käynnistää aikaa vievä, kallis tarkastus jne.

Loppuvuodesta 2016 Prause paljasti itsensä ”Janey Wilsoniksi” vaatiessaan (toistuvasti ja tuloksetta) Commonwealth Publishingin Dan Hindiä vahvistamaan Prauselle kirjallisesti yhteyteni skotlantilaiseen hyväntekeväisyysjärjestöön nimeltä The Reward Foundation. Kopioimalla sekä MDPI:n (aiemmin käsitellyn artikkelin lopullisen julkaisijan) että julkaisueettisen järjestön (COPE) asiakirjat Prause kertoi Commonwealth's Hindille jo kirjoittaneensa hänelle tästä asiasta.

Hindin ainoa kirjeenvaihto Wilsonin ja The Reward Foundationin aiheesta oli "Janeyn" kanssa, ja hän on ilmoittanut tämän kirjallisesti. Näin ollen Prause on nyt paljastanut itsensä entiseksi "Janeyksi". Kun Hind ei vastannut Prausen toistuviin vaatimuksiin, hän vaati tietoja Commonwealthin web-suunnittelijan kautta – tavalliseen tapaan kunnianloukkauksen ja uhkailun säestyksellä:

Voit kannustaa sivuston sisällön omistajaa suunnittelemaan selventämään, että hänen kirjoittajansa on kiinni väittäessään "lahjoittavan" tuloja kirjasta, joka todella meni hänen omaan taskuunsa. Herra Hind ei ole vastannut julkaisuetiikan komitean tiedusteluihin. Oletan, ettet halua nimesi sotkeutuvan tällaisiin petoksiin millään tavalla.

Prause näyttää uskovan, että se, että osuuteni kirjan tuotoista menee skotlantilaiselle rekisteröidylle hyväntekeväisyysjärjestölle, jonka ilmoitin yhteytenäni kahta vuonna 2016 julkaistua akateemista artikkelia varten, tarkoittaa, että jotenkin pistän tuotot (omasta kirjastani) taskuun – ja minulla on siten eturistiriita, joka hänen mielestään on väitetysti peruste artikkelini perumiselle. Onko mikään tästä järkevää tosiasioiden valossa?

Itse asiassa en ole hyväntekeväisyysjärjestön hallituksessa, ja minulla ei todellakaan ole mitään sanaa siitä, mitä kirjaa se saa peruuttamattoman lahjoitukseni seurauksena. Muuten, minun jäsenyyteni on nyt julkinen, kuten mainitaan molemmissa julkaisuissa, jotka julkaistiin 2016issa. Lyhyesti sanottuna ei ole mitään piilotettua tai väärää, eikä mitään eturistiriitaa - huolimatta Prausen väitteistä kulissien takana ja julkisesti.

Muutaman päivän kuluessa siitä, kun Nicole Prause (itseään esittävänä henkilönä) lähetti MDPI:lle sähköpostia vaatien Park et al.:n vuonna 2016 julkaiseman väitteen perumista , Twitter-tili ”pornhelps” hyökkäsi The Reward Foundationin Mary Sharpen kimppuun. Twiitissä @pornhelps melkein myöntää olevansa Prause:

Kinsey-yliopistosta valmistunut ja entinen akateemikko Prause kutsuu itseään neurotieteilijäksi ja näyttää aloittaneen yliopisto-opinnot noin 15 vuotta aiemmin. Pian tämän paljastavan twiitin jälkeen "pornhelps" poisti sekä Twitter-tilinsä että verkkosivustonsa (pornhelps.com) – koska muille kävi ilmi, että Prause twiittasi usein tämän tilin kautta ja auttoi verkkosivuston kanssa.

Tämän sivun seuraavat osiot tarjoavat esimerkkejä siitä, miten Prause ja ”pornhelps” hyökkäävät ja mustamaalaavat samanaikaisesti joitakin Prausen suosikkikohteita (pornoriippuvuuden foorumeita ylläpitävät miehet, pornoriippuvuuden tutkijat, TIME- toimittaja Belinda Luscombe, joka kirjoitti kansijutun, jota Prause ei hyväksynyt):

• Maaliskuu, 2015 (käynnissä): Prause ja hänen sukkahousut (mukaan lukien "PornHelps") menevät Gabe Deemin jälkeen
• Kesäkuu, 2016: Prause ja hänen sukkahousunsa PornHelps väittävät, että kunnioitetut neurotieteilijät ovat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja "niiden tiede on huono"
• Heinäkuu 2016: Prause & sukka-nukke "PornHelps" hyökkää Alexander Rhodesiin väittäen väärin, että hän väärenteli pornosta johtuvia seksuaalisia ongelmia
• Heinäkuu 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" syyttävät väärin AIKA toimittaja Belinda Luscombe valehtelusta ja virheestä

Yale Journal of Biology and Medicine -lehteen ilmoitettiin tästä toiminnasta (johon ilmeisesti syyllistyi toinen heidän kahdesta arvioijastaan). Kun ehdotettiin, että Prause saattaisi olla näiden omituisten sähköpostien ja artikkelin alkuperäisen hylkäämisen takana, toimittaja ei kiistänyt sitä. Artikkeli hyväksyttiin nopeasti... mutta sitä ei sittenkään julkaistu, koska väitettiin, että YJBM:n "Addiction"-numeron painoaika oli liian myöhäistä .

Sitten artikkelista lähetettiin erilainen, huomattavasti päivitetty versio Behavioral Sciences -lehteen . Muutaman arviointi- ja uudelleenkirjoituskierroksen jälkeen se hyväksyttiin kirjallisuuskatsaukseksi. Sen lopullinen muoto oli melko erilainen kuin alkuperäinen YJBM- lähetys. Tämän prosessin aikana artikkelia arvioi peräti kuusi arvioijaa. Viisi hyväksyi sen, jotkut ehdottivat muutoksia, ja yksi hylkäsi sen ankarasti (jälleen Prause). Osana tätä prosessia kirjoittajat saivat kaikki arvioijien kommentit (mutta ei heidän henkilöllisyyksiään). Arvioijien huolenaiheita käsiteltiin perusteellisesti kohta kohdalta.

Näistä kommenteista kävi ilmi, että Behavioral Sciencesin artikkelin "ankara arvioija" oli arvioinut myös YJBM:n artikkelin. Noin kolmannes 77 esitetystä kohdasta ei liittynyt lainkaan Behavioral Sciencesin lähettämään artikkeliin . Ne viittasivat materiaaliin, joka oli läsnä vain artikkelin aiemmassa versiossa, joka oli toimitettu YJBM:lle. Paljon myöhemmin Prause toimitti alkuperäisen YJBM- version sääntelyelimelle (yrittäen saada julkaistun artikkelin vedetyksi pois) ja vahvisti siten olevansa henkilö monien häiritsevien "Janey Wilson" -sähköpostien takana.

Hyökätessään artikkelin kirjoittajia vastaan ​​Nicole Prause on rikkonut useita kertoja Committee on Publication Ethics (COPE) -komitean akateemisten arvioijien eettisiä ohjeita. PDF-tiedoston ”Guidelines on Good Publication Practice” ( tällä sivulla ) osiossa 5 esitetään kahdeksan vertaisarvioijien sääntöä. Nicole Prause on rikkonut ainakin kolmea COPE:n sääntöä:

(2) Asiantuntija-arvioijien on noudatettava luottamuksellisuusvelvollisuutta käsikirjoituksen arvioinnissa, ja tämä koskee myös arvioijien kollegoita, joilta voidaan (toimittajan luvalla) pyytää lausuntoja tietyistä osioista.

• Prause rikkoi luottamuksellisuutta. Hän käytti Wilsonin liittymistä The Reward Foundationiin häiritsemään Reward Foundationin virkamiehiä ja pippurimaan Skotlannin hyväntekeväisyysrekisteriä väärillä väitteillä Wilsonista.

(3) Lähetettyä käsikirjoitusta ei tule säilyttää eikä kopioida.

• Prause piti käsikirjoituksen ja toimitti sen myöhemmin sääntelylautakunnille osana vähäistä vaatimusta vetäytymisestä. (Ilmeisesti hän ei koskaan tiennyt, että paperi oli hyväksynyt YJBM kun hänen tarkastelunsa hylättiin.)

(4) Arvioijien ja toimittajien ei tule käyttää tietoja, argumentteja tai tulkintoja millään tavalla ilman tekijöiden lupaa.

• Prause käytti tietyn sisällön YJBM jättää osaksi valheellisen vaatimuksensa sääntelyneuvostoille ilman tekijöiden lupaa.

Päivitys: Toukokuussa 2018 Prause väitti virheellisesti lehtikustantamo MDPI:lle (ja muille), että hyväntekeväisyysjärjestön äskettäisen julkisen hakemuksen (nimi oli tavalliseen tapaan poistettu) perusteella hyväntekeväisyysjärjestön virkailijalle maksetut kulukorvaukset oli itse asiassa maksettu minulle. Välitin Prausen väitteen The Reward Foundationin puheenjohtajalle Darryl Meadille, joka kumosi Prausen väitteet: Katso dokumentaatio.

Päivitys 2: Vuoden 2019 alkuun mennessä Park ym . (2016) on ollut siteerattu yli 60 muussa vertaisarvioidussa artikkelissa , ja se on Behavioral Sciences -lehden historian katsotuin artikkeli .

Päivitys 3: Gary Wilson sisällyttää nämä tapaukset todistukseen, joka on jätetty Alexander Rhodesiin kunnianloukkausta koskeva oikeusjuttu vastaan ​​Nicole Prause: Näyttely # 11: Gary Wilsonin vakuutus (123 sivua)

---

---

Lokakuussa 2016 - Prause julkaisee hänen erehtymättömän lokakuun 2015in "lopettaa ja luopua" kirjeen. Wilson vastaa julkaisemalla kirjeensa Prausen asianajajalle.

Lokakuun 15. päivänä 2015 Gary Wilson sai Nicole Prausea edustavalta asianajajalta lopettamiskirjeen. Vuotta myöhemmin Prause julkaisi lopettamiskirjeensä AmazonAWS:ssä ja linkitti siihen Psychology Today -sivustolle lähettämässään vetoomuksessa (jossa pyydettiin organisaatiota tarkistamaan toimituksellista politiikkaansa). Prause kommentoi vetoomuksen alla useita kertoja , että kahden organisaation (IITAP ja SASH) jäsenet olivat kaikki " avoimesti seksistisiä ja hyökkääviä tiedemiehiä kohtaan ". Outoa ristiriitaa on se, että Prausen tämän yleisen lausunnon pääasiallinen todiste oli vain Wilsonille lähetetty lopettamiskirje, joka on toistettu alla. Wilson ei ole SASHin tai IITAPin jäsen.

Ei ole muuta tapaa sanoa tätä: Kaikki neljä edellä mainitussa lopettamiskirjeessä esitettyä väitettä ovat vääriä. Absurdein väite on, että Wilson sanoi Prausen esiintyneen pornossa. Gary Wilson kirjoitti seuraavan kirjeen, jossa hän pyysi sekä Prausea että asianajajaa toimittamaan todisteita väitteidensä tueksi. Wilsonin kirje kokonaisuudessaan:

Kuuden kuukauden aikana Prause ja asianajaja eivät ole vastanneet. Kumpikaan ei ole toimittanut mitään todisteita Prausen väitteiden tueksi - koska väitteet ovat vääriä. On selvää, että Prausen motivaatio oli kolminkertainen:

1. pelotella Wilsonia, jotta hän voisi poistaa arvostelunsa Prausen tutkimuksista,
2. luoda kirjeen, jonka hän voisi osoittaa liittolaisilleen "todisteena positiiviseksi" siitä, että Wilson häiritsee häntä (vaikka se on todiste mikään ja vain keksiä),
3. tuottaa ”virallinen kirje” toimittajille, jotta heitä ei kannata ottaa yhteyttä Wilsoniin.

Päivitys (elokuu 2020): Oikeuden päätökset paljastivat Nicole Prausen täysin tekijäksi, ei uhriksi.

---

---

Lokakuussa, 2016 - Prause oli esisoittaja Susan Stiritz "varoittaa kampus poliisi", että Gary Wilson voisi lentää 2000 mailia kuunnella Prause sanovat porno riippuvuus ei ole todellinen

Prause jatkaa tarun levittämistä, jonka mukaan Gary Wilson on uhannut "tuloa" yhteen hänen puheistaan. Tämä on täysin hölynpölyä. Prause ei ole esittänyt mitään todisteita tämän väitteen tueksi, eikä Wilsonilla ole halua kuulla Prausen puhuvan (puhumattakaan siitä, että hän maksaisi hänen puheestaan). Lokakuun puolivälissä 2016 Nicole Prause julkaisi seuraavan PDF-tiedoston AmazonAWS:ssä. Prause julkaisi linkin PDF-tiedostoon Psychology Today -lehdelle osoitetussa vetoomuksessa (joka keräsi tukea pyytääkseen organisaatiota tarkistamaan toimituksellista politiikkaansa).

Vaikka mitään tässä (alla) olevassa viestissä ei voida vahvistaa, sen näyttää kirjoittaneen Susan Stiritz. Se näyttää myös kuvailevan Stiritzin välittävän Prausen tekaistun väitteen WU:n kampuksen partiomies Tim Dennikselle, jonka mukaan Gary Wilson suunnitteli osallistuvansa AASECT:n kesäinstituuttiin . Yksinkertaisesti sanottuna Wilsonin väitettiin suunnitelleen lentävänsä 2000 mailia, maksavansa neljästä yöstä St. Louisin hotellissa ja maksavansa yli 1000 dollaria AASECT:lle vain kuullakseen Prausen ja David Leyn selittävän, miten pornoaddiktio on "kukistutettu". Prause jopa toimitti kuvan Wilsonista, jonka Prausen on täytynyt "varastaa", koska Prause ei lähettänyt sitä hänelle (toistettu alla).

Joten tämä on "todiste" siitä, että Gary Wilson on vaarallinen: Prausen keksimä tarina, joka kerrotaan ystävälle, joka välitti sen viestin kautta kampuksen poliisille 2000 mailin päässä Wilsonin asuinpaikasta. Wilsonin pahoista teoista. Kaikesta tästä taputuksesta puuttuu yksi todiste siitä, että Wilson on koskaan ilmoittanut aikovansa osallistua Prause-luentoon - tai uhkaavan häntä millään tavalla.

Vaikka Prause väittää Wilsonin olevan "vaarallinen", ainoa vaara Wilsonin läsnäolossa yleisössä on se, että hän saattaa kiusallisilla kysymyksillä kumota Prausen väitteet viittaamalla yli neljäänkymmeneen neurologiseen artikkeliin , jotka tukevat pornoaddiktiomallia, ja 120 tutkimukseen , jotka yhdistävät pornon käytön seksuaalisiin toimintahäiriöihin ja alhaisempaan seksuaaliseen ja parisuhdetyytyväisyyteen. Tämä on todellinen syy, miksi hän ei halua Wilsonin osallistuvan luennoilleen.

Päivitys: Gary Wilson sisällyttää nämä tapaukset valaehtoiseen todistukseen, joka on jätetty Alexander Rhodesin kunnianloukkausoikeudenkäynnissä Nicole Prausea vastaan: Liite nro 11: Gary Wilsonin valaehtoinen todistus (123 sivua).

Päivitys (elokuu 2020): Oikeuden päätökset paljastivat Nicole Prausen täysin tekijäksi, ei uhriksi.

---

---

Jatkuva - Prause vaimentaa ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä lopetuskirjeillä

Prause on lähettänyt lopetus- ja hylkäyskirjeitä ihmisille, jotka kyseenalaistavat hänen tukemattomat väitteensä. Hän väittää lähettäneensä (ainakin) seitsemän tällaista kirjettä, jotka hän on toistuvasti väärinkäyttänyt sosiaalisessa mediassa sanalla "ei yhteyttä". Vain tuomioistuimet ja sääntelyelimet antavat "määräyksiä", kuten sana yleisesti ymmärretään, ja vasta sen jälkeen, kun ne ovat antaneet molemmille osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluiksi. Prausen C & D-kirjeet kenelle tahansa, joka kysyy häntä, tulevat hänen lakimieheltään, ei tuomarilta, ja ne näyttävät nimenomaisesti tukahduttavan kritiikin ja rehellisen keskustelun.

Pahempaa on, että pelkästään näiden perusteettomien kirjeiden lähettämisen perusteella Prause vaatii, että hänellä on laillinen oikeus estää ketään, joka on saanut tällaisen kirjeen, puolustautumasta tai vastaamasta häntä tai muita koskevia halventavia online-lausuntojaan, vaikka he vain haluaisivatkin toimittaa todisteita, jotka kiistävät hänen totuudenvastaiset väitteensä. Kun nuo kirjeiden vastaanottajat yrittävät puhua, hän syyttää heitä julkisesti ja väärin "yhteydenpitomääräysten rikkomisesta" ja "häirinnästä". Hänen lausuntojensa selvä ja selvästi väärä merkitys on ehdottaa, että nämä ihmiset käyttäytyvät laittomasti.

Tietojemme mukaan Prause ei ole koskaan saanut tuomioistuinta tai sääntelymääräystä kenenkään C & D-kirjeen vastaanottajaa vastaan. Hänen aggressiivinen taktiikkansa ja tietoisesti väärät syytökset näyttävät sen sijaan kiusaavan ja pelottelevan hänen arvostelijansa hiljaisuuteen.

Prause on käyttänyt muunneltua versiota tästä taktiikasta myös muun muassa Rhodesia ja PornHelp.orgia vastaan ​​hyökkäämällä heitä ja heidän verkossa puhumistaan ​​vastaan ​​ja vaatimalla julkisesti, että jos he uskaltavat korjata tai puolustaa väitettä, he "eivät ota häneen yhteyttä millään tavalla". Jos he myöhemmin uskaltavat korjata valheen tai huomauttaa hänelle, hän syyttää heitä "yhteydenottokiellon" rikkomisesta ja uhkaa haastaa hänet oikeuteen. Ja sitten, vaatimuksestaan ​​huolimatta, hän jatkaa heidän hyökkäämistään verkossa tulevaisuudessa.

Useita Prausen verkossa julkaisemia tai lähettämiä uhkauskirjeitä on esitetty alla olevissa kuvissa. Prause laittoi linkit kolmeen uhkauskirjeeseensä Amazon AWS -sivuillaan ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), oletettavasti jotta hän voisi helposti linkittää niihin twiiteissään, Facebookissa ja verkkoartikkeleiden kommenttiosioissa. Toistan: emme ole tietoisia Prausen koskaan toimineista näissä kirjeissä esitettyjen aggressiivisten, vaikkakin tyhjien, uhkausten johdosta. Uskomme niiden olevan puhtaasti pelottelutaktiikkaa. Lopuksi uhkauskirjeiden vastaanottajat toteavat painokkaasti, että Prausen väärinkäytösluettelot olivat keksittyjä valheita. Kuka tahansa voi maksaa internetissä toimivalle asianajajalle väärennettyjen uhkauskirjeiden kirjoittamisesta.

Neljä viidestä C&D-kirjeestä on esitetty alla. Viides C&D-kirje ja Wilsonin vastaus Prausen asianajajalle ovat tässä osiossa.

Linda Hatch PhD

Prause osoitti Linda Hatchille ”Ms”. “Dr.”: n sijaan kirjeessä (virhe, jonka Prause on toistuvasti vaatinut, on kiistaton todiste ”misogyniasta”). Huomaa, että Prause sai asianajajansa kopioimaan julmasti sellaisen sivuston toimittajan, jolla tohtori Hatch bloggaa säännöllisesti. Prause julkaisi neljä lopetuskirjeestä julkisesti amazonaws.com -sivustolla. On selvää, että valheellisten C & D-kirjeiden oli tarkoitus "rangaista" vastaanottajia huolellisesti kritisoinnista Prausen virheellisistä tutkimuksista ja haastamalla Prausen tukemattomat väitteet.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Edellä mainitussa C & D-kirjeessä Prause väittää, että Weiss totesi harhaanjohtavasti, ettei Prausella ole enää yliopistoyhteyttä. Vaikka ei ole todisteita siitä, että Weiss olisi sanonut tämän - Prause ei ole sidoksissa mihinkään yliopistoon.

----------------

Marnia Robinson, JD

On viihdyttävää, että Prause syytti Robinsonia siitä, että hän väitti, ettei Prause enää työskentelisi yliopistossa ja että hänen sopimustaan ​​UCLA:n kanssa ei olisi uusittu – vaikka molemmat pitävät paikkansa. Prausen niin kutsutun yhteydenottokiellon taustalla oleva todellisuus paljastuu tämän sivun ensimmäisessä osiossa. Prausen huhtikuun 2013 yhteydenottokiellon jälkeen Prause ja hänen kätyrinsä ovat julkaisseet satoja herjaavia kommentteja sosiaalisessa mediassa ja muualla. Prausen kieroutuneessa maailmassa on ok, että hän herjaa ja häiritsee muita, mutta kukaan ei saa puolustaa itseään hänen solvauksilta.

----------------

Gabe Deem , joka toipui pornon aiheuttamasta erektiohäiriöstä , perusti RebootNationin ja purki Prause-paperin tällä kritiikillä: Mikään ei täsmää epäilyttävässä tutkimuksessa: Nuorten koehenkilöiden erektiohäiriöt jäivät selittämättömiksi – kirjoittanut Gabe Deem (2015)

Yllä olevat neljä väärää väitettä väärinkäytöksistä kopioitiin ja liitettiin Prausen C&D:stä Gary Wilsonille (katso Wilsonin vastaus Prausen asianajajalle ).

Lisäksi Prause väitti virheellisesti lähettäneensä lopettamis- ja pidättäytymiskirjeitä neljälle Mormon Matters -podcastin panelistille . Prausella on pitkä historia tekaistuista lopettamis- ja pidättäytymiskirjeistä sekä organisaatioiden ja yksilöiden ilkivaltaisista ilmoituksista hallintoelimille.

Päivitys: Alexander Rhodes ( reddit/nofapin ja NoFap.comin perustaja ) nosti 23. lokakuuta 2019 kunnianloukkauskanteen Nicole R Prausea vastaan . Yksi syy Rhodesin kanteeseen on se, että Prause väitti virheellisesti, että hänellä on lähestymiskielto.

---

---

Jatkuva - Prause luo mielettömiä "infografioita" halveksien ja häpäisemään lukuisia yksilöitä ja organisaatioita

Prause loi vuonna 2016 kaksi ”infografiikkaa” nimeltä Gary Wilson ja YBOP, ja hän on twiitannut nämä kymmeniä kertoja sekä julkaissut nämä tiedotusvälineet Quorassa ja muissa kanavissa. Ensimmäinen infografiikka, jota pidetään valmiina Prausen Amazon-verkkosivustolla , on nimeltään ” Sexism In Neuroscience ”. Se herjaa Gary Wilsonia, Don Hiltonia, Alex Rhodesia ja Marnia Robinsonia kutsumalla kaikkia naisvihamielisiksi (se voitaisiin myös tulkita Don Hiltonin kutsumiseksi lapsia hyväksikäyttäviksi). Kuten aiemmassa osiossa jo todettiin, Prausen ainoa ”todiste” on se, että Gary Wilson kirjoittaa vahingossa ”neiti” vastauksessaan hänen kysymyksiinsä Wilsonin peniksen koosta! Prausen kiinnostus Wilsonin sukupuolielimiin ja hänen luomiinsa sekä useita esimerkkejä hänen julkaisemastaan ​​turhasta ”seksismi”-infografiikasta on kaikki dokumentoitu täällä: Joulukuu 2013: Prause julkaisee YourBrainRebalanced-sivustolla ja kysyy Gary Wilsonilta peniksensä koosta (käynnistäen Prausen kampanjan kutsua Wilsonia ja monia muita naisvihamielisiksi).

Toisessa Prause-infografiassa pyritään olemaan alusta "miten arvioida seksielokuvia" (Prause-eufemismi pornografiaa varten). Tarkempi tarkastelu paljastaa, että Prause on syyllinen useimpien tietolähteiden arviointia koskevien sääntöjensä rikkomiseen. Infografiikan alaosassa hän listaa 15 verkkosivustoa, joiden haluaa lukijan uskovan olevan "huonojen tietojen" lähteitä (sivustot, joita ylläpitävät monet ihmiset ja organisaatiot, joita hän säännöllisesti häpäisee tai häiritsee, kuten näillä sivuilla on dokumentoitu). Hän listaa myös kaksi "hyvää" verkkosivustoa ja yhden "hyvän" artikkelin. Prausen mielettömän infografian alaosa:

Hänen kaksi ”hyvää” verkkosivustoaan ovat AASECT ja Justin Lehmillerin blogi. AASECT on seksiterapeuttien järjestö, eikä se mainitse mitään tutkimusta AASECTin verkkosivustosta. Justin Lehmiller, Playboy-lehden säännöllinen palkallinen avustaja ja Nicole Prausen läheinen liittolainen , on esitellyt hänet ainakin kymmenessä blogikirjoituksessaan.

Kolmas ”verkkosivusto” on lyhyt artikkeli vuoden 2014 alkupuolelta lehdessä, jossa lainataan Prausea. Artikkelissa mainitaan vain yksi neurologinen tutkimus: Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimus, Steele et al. , 2013. Prause väitti kumonneensa pornoriippuvuuden, koska hänen pornoa käyttävien koehenkilöidensä (1) ”aivot eivät reagoineet kuten muiden addiktien” ja (2) heillä oli vain ”suuri halu”. Molemmat väitteet ovat vailla tukea . Kumpaakaan ei ole raportoitu Steele et al.:n julkaisussa, 2013. Totuus? Kahdeksan vertaisarvioitua analyysia Steele et al.:n julkaisusta (2013 ) kuvaavat, kuinka Steele et al.:n löydökset tukevat pornoriippuvuusmallia. Vuoden 2014 artikkelista jätettiin pois 43 neurotieteeseen perustuvaa tutkimusta pornon käyttäjistä ja seksiaddikteista (kaikki tukevat riippuvuusmallia).

Tässä annamme esimerkkejä Prausen julkaisemasta "seksivideoista" kertovasta infografiikasta. Hän teki niin useita kertoja Quorassa (ennen kuin hänet bannattiin pysyvästi Gary Wilsonin ahdistelun vuoksi ). Esimerkiksi:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Yksi edellä mainituista Quora-viroista on esimerkki:

Siirrymme Quorasta Twitteriin. Monissa hänen infografisissa tweeteissä on lisää väärää tietoa ja kunnianloukkausta:

-----

Hän twiittaa vuoden 2016 mielipidekirjoituksensa. Alan asiantuntijat kumosivat sen väitteet ja tyhjän retoriikan tässä suhteellisen lyhyessä vastauksessa – Mielipidekirjoitus: Kuka exactly vääristelee tiedettä pornografiasta? (2016).

-----

-----

Leyn artikkeli ei ollut katsaus. Huonolaatuinen, epätarkka ja pornoa kannattava propagandakirjoitus, joka kuulostaa samalta kuin yksi Leyn Psychology Today -blogikirjoituksista (ja on suunnilleen samanpituinen). YBOP ei tuntenut tarvetta puuttua Leyn erittäin kyseenalaisessa Porn Studies Journal -lehdessä julkaistuihin tietoisuuden virtaa koskeviin pohdintoihin . Leyn jokaisen puheenvuoron täydelliseen kumoamiseen YBOP ehdottaa tätä artikkelia – David Leyn vastauksen Philip Zimbardolle purkaminen: " Meidän on luotettava hyvään tieteeseen pornokeskustelussa " (maaliskuu 2016) , tai tätä Leyn pahamaineisimman propagandakirjoituksen laajaa purkamista – Critique of " The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model " (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Kuten Prause ja hänen Twitter-alias RealYBOP usein tekevät, molemmat trollaavat ketjuja julkaistakseen propagandaansa (tällä kertaa Matt Fradd):

------

Tässä tweetissä Prause ei voi hallita valmistettua hyperbolia:

Todellisuus: yksikään "tiederyhmä" ei ole koskaan yrittänyt kumota www.yourbrainonporn.com- sivustoa . Huomaa, kuinka Prause ei koskaan anna yhtäkään esimerkkiä niin sanotusta YBOP:n "kuolustamisesta".

-------

Evan Elliot kutsuu Prausea kiusaamisesta ja kyvyttömyydestä puuttua aineeseen

------

Hän kutsuu Alexander Rhodesia (@NoFap) naisvihamieliseksi, mutta ei koskaan toimita dokumentaatiota naisvihasta (ei yllätys, sillä Prause on pakkomielteisesti mustannut ja ahdistellut Rhodesia neljän vuoden ajan peräkkäin, kuten näillä sivuilla on dokumentoitu). Prause jopa twiittasi virheellisesti ilmoittaneensa "sarjanainenvihamielisestä" Alexander Rhodesista FBI:lle. Hän valehteli. Katso – Joulukuu 2018: FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesia koskevan raportin tekemisestä.

Hänen herjaava twiittinsä linkittyi jatko-opiskelija Kris Taylorin väitöskirjaan, joka käsitteli 15 reddit/nofap-kommenttia: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornografian abstinence forum (2018). Aivan oikein, tohtorin kirjoitus analysoi 15 reddit-kommenttia! Taylor on ehdottomasti pornon kannattaja ja Nofapia vastaan. Hänellä on historia tutkimusten ja niiden tilan räikeästä vääristelystä, kuten YBOP-kritiikissä kerrotaan: Debunking Kris Taylor's “A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017) . David Leyn hittiartikkelissa pornon elvytysfoorumeilla Prause ja ”bart” keskustelevat Taylorin sosiologisen hölynpölyn ansioista, joka naamioidaan ”syvälliseksi ajatteluksi”. Bart paljastaa Prausen esittäneen Taylorin paperia väärin.

------

Uistelu muiden Twitter-tileille:

------

Koskaan ei tarjoa konkreettisia esimerkkejä tieteen kiertämisestä…. ei koskaan:

Tämä PDF-tiedosto sisältää 19 Prause Quora -kommenttia, jotka halventavat ja herjaavat minua (mukaan lukien 10 kommenttia 24 tunnin aikana, mikä johti Quoran kieltoon Prausen käytössä) . PDF-tiedosto sisältää myös viiden Prause-aliaksen kommentteja, joita on käytetty häiritsemään ja vainoamaan minua.

------

---

---

Muut - lokakuu, 2016: Prause toteaa väärin kehys ja IITAP "hallituksen jäsenet ja harjoittajat ovat avoimesti seksistisiä ja hyökkäävät tutkijoille”(Jim Pfaus liittyy kunnianloukkaukseen)

Lokakuun 12. päivänä 2016 Psychology Today -lehdelle osoitettu vetoomus (jossa pyydettiin organisaatiota tarkistamaan toimituksellista politiikkaansa) julkaistiin ”petitionbuzz.com”-sivustolla. Seuraavana päivänä Nicole Prause ja Jim Pfaus julkaisivat vetoomuksen alle neljä kommenttia. Prause ja Pfaus ovat kirjoittaneet yhdessä tämän artikkelin (se ei ole varsinainen tutkimus), jossa he väittävät kumonneen pornon aiheuttaman erektiohäiriön. Kaksi vertaisarvioitua artikkelia ( artikkeli 1 , artikkeli 2 ) ja kolme maallikkokriitikkoa sanovat toisin ( 1 , 2, 3 ). Samoin kuin 35 tutkimusta, jotka yhdistävät pornon käytön seksuaalisiin ongelmiin tai alhaisempaan kiihottumistasoon. Vetoomuksessa Jim Pfaus kutsuu SASHia ja IITAPia ”riippuvuuskulteiksi” ja ”käärmeöljymyyjiksi” (Pfaus ei ole terapeutti). Hän väittää myös virheellisesti, ettei ole olemassa ” mitään empiiriseen perustuvia kliinisiä tai biologisia tieteellisiä todisteita, jotka tukisivat pornoriippuvuutta tai pornon käytön kielteisiä vaikutuksia ”.

Pfaus ei puhu totta: 50 neurologista tutkimusta ja 25 kirjallisuuskatsausta tukee pornoaddiktiomallia, ja 120 tutkimusta yhdistää pornon käytön seksuaalisiin toimintahäiriöihin ja alhaisempaan seksuaaliseen ja parisuhdetyytyväisyyteen. Yksikään neurologinen tutkimus ei kumoa pornoaddiktiomallia, ei tämäkään . Sekä ICD:ssä että DSM:ssä on koodeja , jotka mahdollistavat häiriöiden korvattavat diagnoosit, ja "kompulsiivinen seksuaalikäyttäytymishäiriö" ehdotetaan sisällytettäväksi ICD-11:een. Huomautus: Prausen tavoin Jim Pfausilla on historiaa tutkimuksen vääristelystä ja jopa väärien lausuntojen antamisesta – kuten hän teki tässä Prausen ja Pfausin vuodelta 2015 tekemässä tutkimuksessa.

Päivitys (2019): Uutisissa Jim Pfausin kerrotaan käyttäneen vuosia sopimatonta seksuaalista käyttäytymistä nuorten naisopiskelijoiden kanssa. Katkelmia :

Lähteet maalaavat kuvan professorista, jonka he uskovat toistuvasti ylittäneen asianmukaiset rajat hänen opiskelijoidensa kanssa.

ryhmä jatko-opiskelijoita otti yhteyttä useisiin Concordian psykologian professoreihin, jotka olivat vastuussa laitoksen johtamisesta. He tekivät kirjallisen valituksen Pfausin väitetyistä seksisuhteista hänen opettamiensa luokkien opiskelijoiden kanssa.

Pfaus asetettiin hallinnolliselle lomalle, sitten lähti salaperäisesti yliopistosta. Ironista, että Pfaus luennoi lisensoituja seksuaalisuuden tutkijoita.

Nikkylle. Vastauksessaan Prause toisti peikko Pfausin kutsuen IITAP / CSAT: n käärmeöljymyyjiä. Nyt se on puolueeton tutkija.

Nicole Prause julkaisi kolme kommenttia lisää, mukaan lukien tämän, jossa hän väittää kaikkien IITAP:n ja SASH:n jäsenten olevan "avoimesti seksistisiä" ja "hyökkääviä tiedemiehiä kohtaan":

Mitä todisteita Prause esittää syyttääkseen kaikkia näiden kahden erittäin suuren ja monimuotoisen järjestön jäseniä "seksismistä ja tiedemiehiin kohdistuvista hyökkäyksistä"? Prause julkaisee linkkejä Gary Wilsonia koskeviin tekaistuihin väitteisiinsä (kuvattu edellä). Koska Wilson ei ole kummankaan järjestön jäsen, on hämmentävää, miten Prausen Wilsonia koskevat hölynpölyt syyttävät yli tuhatta näihin kahteen järjestöön kuuluvaa terapeuttia, tohtoria, lääkäriä ja psykologia. Jälleen kerran meillä on loukkaavia ja herjaavia väitteitä ilman todisteiden häivääkään. Katso nämä erilliset sivut, jotka paljastavat Prausen tekijäksi, ei uhriksi:

• Nicole Prausen uhrihupparin tekoa paljastettiin perusteettomana: hän on tekijä, ei uhri.
• Lukuisat uhrit Nicole Prausen haitallisesta ilmoittamisesta ja prosessin haitallisesta käytöstä

Muutama esimerkki Prause harhauttavaa SASH: a Twitterissä:

Hänen typerä pieni inforgraphic, joka sisältää kaikki hänen todisteet:

Hänen ainoa todiste "misogyniasta" on Gary Wilson, joka kirjoittaa vahingossa "Miss" - sen jälkeen kun Prause tiedusteli Wilsonin peniksen koosta. 

------

Lisää valheita eikä esimerkkejä:

-------

Prause on suunnitellut IITAPia ja Stefanie Carnesia noin 100-tweeteissä (jotka täyttävät tämän sivun). Muutama esimerkki:

------

IITAP-säikeessä syyttäen IITAP: tä "syy-kielestä":

Hän kai luulee, ettei kukaan lue, koska siinä lukee korrelaatio, ei kausaliteetti. Toiseksi, Prausella ei ole yhtään jatko-opiskelijaa. Kolmanneksi, tutkimus – Aivojen rakenne ja toiminnallinen yhteys pornografian kulutukseen liittyen: aivot pornosta ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Ei pelkää – Marty Kleinin, Taylor Kohutin ja Nicole Prausen teoksen ” Miksi olemme edelleen niin huolissamme pornon katselusta? ” paljastaminen (2018)

------

Ei IITAP ei:

------

Harasses Rob Weiss, joka usein esittelee IITAP: ssa:

------

Yksi viidestä twiitistä IITAP: sta 5. toukokuuta ... kaikki nyt poistettu:

Ei mitä kuulimme.

Quora poisti yllä olevan Prausen "vastauksen", varoitti häntä ja lopulta kielsi hänet.

------

Työskennellessäsi Prause twiitti David Leyn blogikirjoituksen libeling IITAP. Psykologia on poistanut blogiviestin tänään:

-------

Tunnistaa IITAP-artikkelin artikkelissa, jolla ei ole mitään seksiä tai porno-riippuvuutta. Tyypillinen virheellinen karakterisointi yhdistettynä verkkoratkaisuun:

-------

Prause luo logon häiritsemään IITAP-jäseniä Twitterissä: “I FAP (masturbation) before IITAP”

-------

Ei petoksia, mutta Prause teki väärän vaatimuksen (kuten Prause niin usein tekee) päiväkirjaan väittäen, että tiedot eivät olleet aivan oikeita. Lehti ja kustantaja joutuivat tutkimaan Prause-väitteitä - eivätkä löytäneet mitään hänen väitteistään. Kukaan ei koskaan tee. Joka tapauksessa Prausen Twitter-väärennökset, jotka liittyvät tähän valmistettuun tapaukseen:

David Ley liittyy blogiin, joka on poistettu psykologiasta tänään:

------

Lisää häirintää yli 2 vuotta vanhan Prause & Pfaus, 2015 -kritiikin suhteen:

toinen:

Prause & Pfaus 2015? Se ei ollut tutkimus erektiohäiriöistä kärsivistä miehistä. Se ei ollut tutkimus ollenkaan. Sen sijaan Prause väitti keränneensä tietoja neljästä aiemmasta tutkimuksestaan, joista mikään ei käsitellyt erektiohäiriöitä. On häiritsevää, että tämä Nicole Prausen ja Jim Pfausin artikkeli läpäisi vertaisarvioinnin, koska heidän artikkelinsa tiedot eivät vastanneet tietoja neljässä taustalla olevassa tutkimuksessa, joihin artikkelin väitettiin perustuvan. Erot eivät ole pieniä aukkoja, vaan ammottavia reikiä, joita ei voida paikata. Lisäksi artikkelissa esitettiin useita väitteitä, jotka olivat vääriä tai joita niiden tiedot eivät tukeneet. Prause & Pfaus 2015, kuten nämä kaksi kritiikkiä paljastavat, se ei voi tukea yhtäkään esittämäänsä väitettä, mukaan lukien Prausen väitettä siitä, että he mittasivat seksuaalista vastetta:

• Samassa lehdessä kuin paperi: Kirjan toimittaja Richard A. Isenberg MD (2015)
• Erittäin kattava kritiikki: Mikään ei lisää kiivasta tutkimusta: Nuoret aiheet ED vasemmalle selittämätön (2015)

------

Ei ymmärrettävä, satunnainen:

------

Siirry Patrick Carnesin, IITAPin perustajan, jälkeen:

------

IITAP: n päällikkö Stefanie Carnesin jälkeen:

------

Palaa takaisin Patrick Carnesin, IITAPin perustajan, jälkeen:

Saman Carnesin säikeessä, vedoten hänen 240 sanan kirjeensä:

Ongelma: Kaikki Prausen 240 sanan mittaisessa Lancet -kirjeessä kumotaan täysin tässä laajassa kritiikissä: Analyysi artikkelista ”Data does not support sex as addictive” ( Prause et al ., 2017) . Myös – todellisten asiantuntijoiden mielipiteet porno-/seksiriippuvuudesta? Tämä lista sisältää 25 tuoretta kirjallisuuskatsausta ja kommenttia maailman johtavilta neurotieteilijöiltä. Kaikki tukevat riippuvuusmallia.

-------

Prause julkaisee kuvakaappauksen Stefanie Carnesin kommentista ICD-11:n pakonomaista seksuaalikäyttäytymishäiriötä (CSBD) käsittelevästä osiosta (et voi lukea kommentteja, ellet luo käyttäjätunnusta).

Yllä oleva kommentti tehtiin yleisenä vastauksena kymmeniin Nicole Prausen kommentteihin, joissa Prause hyökkäsi henkilökohtaisesti terapeuttien ja organisaatioiden (IITAP, SASH, ASAM) kimppuun väitetysti "hyötyen seksi- ja pornoriippuvuudesta". Prause on viettänyt viimeiset 4 vuotta pakkomielteisesti ICD-11-beetaversiossa ja tehnyt parhaansa estääkseen CSBD-diagnoosin pääsyn lopulliseen käsikirjaan. Itse asiassa Prause julkaisi enemmän kommentteja kuin kaikki muut yhteensä. (Hänen yrityksensä epäonnistui, koska "Pakonomainen seksuaalinen käyttäytymishäiriö " on nyt ICD-11:ssä.)

Päivitys: Nicole Prause ja Daniel Burgess kehittivät RealYBOP Twitterin ( @BrainOnPorn ) ja realyourbrainonporn.comin työkaluksi hyökätäkseen Your Brain on Porn -sivustoa, Gary Wilsonia ja kaikkia muita vastaan , jotka kritisoivat pornoteollisuutta tai huomauttavat pornon käytön kielteisistä vaikutuksista . Katso nämä kaksi sivua, jotka sisältävät lukuisia muita Prausen twiittejä, joissa hyökätään ja halvennetaan IITAPia ja SASHia vastaan:

• RealYourBrainOnPorn-twiitit (Sivu 2): Daniel Burgess, Nicole Prause ja pornoa suosivat liittolaiset luovat puolueellisen twitter-tilin tukemaan pornoteollisuutta ja häiritsemään ja häpäisemään kaikkia, jotka puhuvat pornon kielteisistä vaikutuksista
• RealYourBrainOnPorn-twiitit: Daniel Burgess, Nicole Prause ja pornoa suosivat liittolaiset luovat puolueelliset verkkosivustot ja sosiaalisen median tilit tukemaan pornoteollisuuden asialistaa (huhtikuusta 2019 alkaen)

Päivitykset – Kolme seksiriippuvuusterapeuttia (IITAP:n jäseniä) ja professori, joka on kirjoittanut artikkeleita yhdessä IITAP:n jäsenten kanssa, jättivät valaehtoisia todistuksia Don Hiltonin kunnianloukkausoikeudenkäynnissä Nicole Prausea vastaan:

• Heinäkuu 2019: Bradley Green, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
• Heinäkuu 2019: Stefanie Carnes, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
• Heinäkuu 2019: Staci Sprout, LICSW: n vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
• Heinäkuu 2019: Linda Hatch, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.

Kuka on kyberahdistelija, kun Prause ja hänen alias RealYBOP twiittaavat yli 1 kertaa IITAPista tai Carnesista, kun taas IITAP ja Carnes eivät koskaan twiitaa Prausesta tai hänen pornoteollisuuden shill-tililtään?

---

---

Muut - marraskuu, 2016: Prause kysyy VICE lehden tarttuvien tautien asiantuntija Keren Landman, MD tukemaan Prop 60ia (kondomit pornossa)

Kalifornian lakiesitys 60 olisi tehnyt kondomin käytöstä pakollista pornoelokuvissa. Sitä tuki AIDS Healthcare Foundation (AHF), voittoa tavoittelematon HIV/AIDS-hoito- ja edunvalvontajärjestö, ja pornotuottajat ja mielenkiintoista kyllä, Nicole Prause ja hänen kollegansa David Ley vastustivat sitä kiivaasti. Vuoden 2016 vaalien alla Prause ja Ley näyttivät olevan pakkomielteisiä lakiesityksen 60 voittamisen suhteen, mutta olivat suhteellisen välinpitämättömiä vakavammista asioista, kuten terveydenhuollosta, maahanmuutosta tai työpaikoista. Sekä Prause että Ley käyttivät huomattavasti aikaa twiittaamalla ja uudelleentwiittaamalla hyökkäyksiä lakiesitystä 60 vastaan ​​ja tukemalla Free Speech Coalitionia , pornoteollisuuden lobbausjärjestöä ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – HUOMAUTUS: Prause poisti kaikki nämä twiitit). Yksi esimerkki Prausen pornoteollisuuden tukemisesta:

David Ley jopa kirjoitti Psychology Today -lehdessä artikkelin, jossa se tuomitsi ehdotuksen 60: Kondomit pornossa: ratkaisu ongelman etsinnässä . Lisää Prausen twiittejä pornoteollisuuden tueksi:

Prause antaa meille tietää, miten hän äänesti:

----

Sarjassa twiittejä Prause liittyy "aikuisnäyttelijän" joukkoon hyökätessään tartuntatauteihin erikoistuneen lääkärin Keren Landmanin kimppuun.

Prausen arvostetun mielipiteen mukaan VICE- lehden olisi pitänyt erottaa asiantuntija Dr. Landman, koska hän kirjoitti ehdotusta 60 tukevan artikkelin :

Freelancerina? Prausen tutkinto on tilastotiede, kun taas lääketieteen tohtori Keren Landman on tutkija, lääketieteellinen epidemiologi ja tartuntatautien erikoislääkäri, joka työskenteli aikoinaan Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskuksissa (CDC). HIV-infektio on yksi hänen erikoisaloistaan, ja hän on julkaissut useita artikkeleita alalta. Jälleen kerran Prause hyökkää henkilökohtaisesti alan asiantuntijoita vastaan, mutta ei samanaikaisesti pysty tukemaan kantaansa empiirisellä näytöllä. (Uskooko kukaan Prausen väitteeseen, että " jokainen riippumaton tiedemies tukee ehdotusta 60"?) Mitä tahansa kukaan ajattelee ehdotuksesta 60, tohtori Landmanin kantaa tukee tutkimus, eikä Nicole Prausen kantaa.

Kysymys pysyy: Miksi sekä Prause että Ley ovat sellaisia ​​pornoteollisuuden puolueettomia kannattajia ja niin innokkaita hyökkäämään ketään vastaan ​​ja kaikkia, jotka ehdottavat pornoa tai seksiä ilman kondomia, voi aiheuttaa ongelmia? Näkemys näistä 2 linkistä:

• Vuonna 2015 Free Speech Coalition tarjoaa Prause-apua: hän hyväksyy ja hyökkää välittömästi Prop 60: een (kondomit pornossa)
• Vapaa puhe -koalitio väitti aiheita Prause-tutkimukselle, joka ”purkaa” porno-riippuvuuden

---

---

Muut - marraskuu, 2016: Prause väittää virheellisesti lähettäneensä lopettamis- ja hylkäyskirjeet 4 paneelin jäsenelle Mormon Matters -podcastissa (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

”Mormon Matters” julkaisi 10. marraskuuta 2016 seuraavan podcastin: 353–354: ”Riippuvuusparadigman puolustaminen pornografian/seksin riippuvuuden suhteen” . Se oli vastaus aiempaan Mormon Matters -podcastiin (jaksot 347–348), jossa Prause ja kolme terapeuttia yrittivät parhaansa mukaan kumota porno- ja seksiriippuvuuden. Podcastissa 353–354 Mormon Mattersin juontaja Dan Wotherspoonin seuraan liittyi neljä panelistia: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) ja Donald Hilton (MD).

Muutaman minuutin sisällä podcastin alkamisesta Nicole Prause ja ilmeisesti hänen sukkanukkensa ("Skeptic", "Lack of expertise on panel", "Danny") julkaisivat tusinan kommentteja, joissa he hyökkäsivät neljää panelistia vastaan. Prausen ja sukkanukkejen seuraan liittyivät hänen henkilökohtaisiin hyökkäyksiinsä Jay Blevins ja Natasha Helfer-Parker (kaksi terapeuttia, jotka tekivät yhteistyötä Prausen kanssa jaksoissa 347-348). Seuraavien päivien aikana Prause, Jay Blevins ja Natasha Helfer-Parker julkaisivat kymmeniä muita henkilökohtaisia ​​kommentteja. Nicole Prause julkaisi tyypillisiä valheitaan Gary Wilsonin valokuvien varastamisesta, laboratorionsa sulkemisesta ja "kotinsa linnoittamisesta" (ehkä hän asensi pommisuojan suojellakseen itseään epäsuotuisilta blogikirjoituksilta). Lisäksi yhdessä lukuisista kommenteistaan ​​Prause väitti, että:

1. Hän oli lähettänyt Cease & Desist -kirjeitä paneelin jäsenille
2. Kaksi paneelien jäsentä on parhaillaan APA-tutkimuksessa

Prausen kommentti:

Otimme yhteyttä paneelien edustajiin ja vahvistettiin, että:

1. Yksikään paneelikomissaari ei ole saanut tohtori Prauselta irtisanomisilmoitusta, ja
2. APA (American Psychological Association) ei ole ottanut yhteyttä paneeliin.

Jälleen kerran meillä on todisteita siitä, että Nicole Prause esittää vääriä lausuntoja. Entä jos Prause olisi todella lähettänyt lopettamiskirjeitä? Se ei olisi todiste mistään, sillä kuka tahansa voi maksaa asianajajalle väärennetyn lopettamiskirjeen lähettämisestä (kuten Prausella on tapana tehdä ).

Päivitys : Kaikki podcastin 353–354 alla olevat lukuisat kommentit, mukaan lukien useat Prausen herjaavat kommentit, ovat kadonneet mystisesti. Onko tämä jälleen yksi esimerkki siitä, että Prause yrittää parantaa julkisuuskuvaansa?

päivitykset:

• Muut - toukokuu, 2019: Nicole Prause laukaisee kunnianloukkaus sinänsä oikeudenkäynti, jossa on seksuaalista häirintää koskeva vaatimus Donald Hiltonia vastaan.
• Muut - heinäkuu, 2019: Donald Hilton muuttaa kunnianloukkausta koskevaa oikeusjuttua sisällyttämällä 9in muiden Prause-uhrien lausunnot, Texasin lääketieteellisten tarkastajien lautakunnan valituksen, syyttäen väärin tohtori Hiltonia valtakirjojensa väärentämisestä.
• Heinäkuu 2019: Stefanie Carnes, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.

---

Nicole Prause nimellä “PornHelps” (Twitterissä, verkkosivustolla, kommenttiosioissa). Tilit poistettiin, kun Prause poistettiin nimellä "PornHelps"

Nicole Prause loi käyttäjätunnuksen nimeltä ”PornHelps” , jolla oli oma Twitter-tili (@pornhelps) ja verkkosivusto, joka mainosti pornoteollisuutta ja tarkoin valittuja tutkimuksia, jotka raportoivat pornon ”positiivisista” vaikutuksista. Prausen ”PornHelps” haukkui jatkuvasti samoja ihmisiä ja organisaatioita, joita Prause usein hyökkäsi. Itse asiassa Prause teki yhteistyötä PornHelps-aliasnimensä kanssa hyökätäkseen yksilöiden kimppuun Twitterissä ja muualla yhdessä muiden identiteettiensä kanssa. Joitakin Prausen/PornHelpsin koordinoimia hyökkäyksiä on dokumentoitu näillä Prause-sivujen osioilla:

• Maaliskuu, 2015 (käynnissä): Prause ja hänen sukkahousut (mukaan lukien "PornHelps") menevät Gabe Deemin jälkeen
• Kesäkuu, 2016: Prause ja hänen sukkahousunsa PornHelps väittävät, että kunnioitetut neurotieteilijät ovat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja "niiden tiede on huono"
• Heinäkuu 2016: Prause & sukka-nukke "PornHelps" hyökkää Alexander Rhodesiin väittäen väärin, että hän väärenteli pornosta johtuvia seksuaalisia ongelmia
• Heinäkuu 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" syyttävät väärin AIKA toimittaja Belinda Luscombe valehtelusta ja virheestä

@Pornhelps-Twitter-tili ja PornHelps-sivusto poistettiin yhtäkkiä, kun siitä kävi ilmi, että Prause oli kummankin takana oleva henkilö. Vaikka monet meistä hyökkäävät tietäen, että "PornHelps" oli todella Nicole Prause, seuraavat @pornhelps tweet jätti epäilemättä:

Kinsey-yliopistosta valmistunut Prause kutsuu itseään neurotieteilijäksi ja näyttää aloittaneen yliopisto-opinnot noin 15 vuotta aiemmin kuin yllä oleva vuoden 2016 twiitti. Vastauksena useisiin "PornHelpsin" henkilöön kohdistuviin hyökkäyksiin, jotka peilasivat täydellisesti monia Prausen tavanomaisia ​​kommentteja, "PornHelpsiä" vastaan ​​hyökättiin Psychology Todayn kommenttiosiossa tällä ja muilla todisteilla: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Muutaman päivän kuluessa yllä olevasta Psychology Today -kommentista PornHelps-verkkosivusto ja @pornhelps-twitter-tili katosivat jäljettömiin ( 80-sivuinen PDF-tiedosto lukuisista aliaksista, joita Prause käytti Gary Wilsonin mustaamiseen ja ahdisteluun ). PornHelpsistä on jäljellä enää vain joukko kommentteja eri sivustoilla ja tämä hylätty Disqus-tili (listalla 87 kommenttia).

Haluatko lisää vahvistusta siitä, että PornHelps oli todella Prause? Seuraavat kommentit, tweetit ja sattumukset tekevät siitä selväksi.

------------

Täällä Prause ja Russell J. Stambaugh kommentoivat samanaikaisesti pornoa käsittelevän artikkelin alla. Prause & Stambaugh ovat läheisiä liittolaisia ​​ja kommentoivat usein yhdessä ennalta suunnitelluissa hyökkäyksissä kommenttiosissa.

Prausen, Stambaughin ja kolmen muun Prausen häirintäprikaatin jäsenen viimeisin koordinoitu hyökkäys on dokumentoitu tässä osiossa: 30. toukokuuta 2018 – Prause syyttää FTND:tä väärin perustein tiedepetoksesta ja vihjaa, että hän on ilmoittanut Gary Wilsonista FBI:lle kahdesti . (Lisäys: Gary Wilson jätti tietopyynnön FBI:lle, ja FBI vahvisti Prausen valehtelevan: Wilsonista ei ole koskaan tehty ilmoitusta. Katso – Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petoksen kunnianloukkauksiin liittyen )

------------

Suuri osa tästä Prausen/PornHelpsin koordinoimasta tutkijoita vastaan ​​​​kohdistuneesta hyökkäyksestä on kuvattu täällä: Kesäkuu 2016: Prause ja hänen sukkanukkensa PornHelps väittävät, että arvostetut neurotieteilijät ovat "pornoa vastustavien ryhmien" jäseniä ja "heidän tieteensä on huonoa" . Mutta tarkastellaanpa uudelleen todisteita siitä, että Prause on "PornHelps".

Kinsey-yliopistosta valmistunut Nicole Prause väitti tutkimuksesta julkaistussa kommentoitavaksi tarkoitetussa twiitissä (joka on sittemmin julkaistu Neuropsychopharmacology -lehdessä ) virheellisesti, että sen yhdeksän tutkijaa (mukaan lukien riippuvuusneurotieteen alan huippututkijat) olivat "pornonvastaisten ryhmien" jäseniä ja että heidän uusi tutkimuksensa oli "huonoa tiedettä". Prausen twiitti (kuvassa) ilmestyi samalla sivulla kuin tutkimus ( Voiko pornografia aiheuttaa riippuvuutta? fMRI-tutkimus miehistä, jotka hakevat hoitoa ongelmalliseen pornografian käyttöön) , mutta se poistettiin myöhemmin.

Samaan aikaan kun Prause twiittasi yllä olevan, ”PornHelps” alkoi julkaista kommentteja artikkelin alla. Muutamia PornHelpsin kommentteja alla. Mistä PornHelps tietää niin paljon tutkimusmenetelmistä ja tilastoista? (Prausen tohtorin tutkinto oli tilastotieteessä):

-

-

-----------

Ja tässä on enemmän vahvistusta siitä, että PornHelps on Prause. Prahan NPR-haastattelun alla olevat PornHelps-kommentit ovat lähes identtisiä Prauksen tavanomaiseen spiniin, joka koskee pornon väitettyjä etuja:

Lähes identtinen tässä artikkelissa, jossa lainataan Prausea – hänen tavanomaisella tavallaan:

------------

Nyt maistuu Prausesta (kuten PornHelps), joka hyökkää Wilsonia eri sivustoilla: edistämällä pornoa ja vääristämällä tutkimuksen nykyistä tilaa. (Huom: PornHelps oli erittäin kiireinen hyökkäämällä muita PT: llä ja muilla verkkosivuilla ja tietenkin Twitterin kautta).

Pornoapu Wilsonin jälkeen peilaa Prausen kieltä monissa kommenteissa ("stalker", "hierontaterapeutti", "fake" jne.)

Näyttää tutulta? Prause on ainoa kommentoija, joka kutsuu Wilsonia cyberstalkeriksi ja hierontaterapeutiksi (muut kuin hänen sidekick David Ley):

------------

Tässä PornHelps keskustelee Prausen EEG-tutkimuksesta – Myöhäisten positiivisten potentiaalien modulointi seksuaalisten kuvien avulla ongelmakäyttäjillä ja verrokeilla, jotka ovat ristiriidassa "pornoriippuvuuden" kanssa ( Prause et al. , 2015).

Pornhelps tietää hirveän paljon pornoteollisuudelle!

------------

Tämä Wilsonia koskeva kommentti löytyy Prausen vuoden 2016 mielipidekirjoituksesta – Mielipidekirjoitus: Pornon vastainen kouluohjelma esittää tieteen väärin.

Jälleen kerran Prause on ainoa kommentoija, joka kutsuu Wilsonia kyberahdistelijaksi ja hierojaksi (toinen kaveri David Ley). Totuus Prausen mielipidekirjoituksesta – Mielipidekirjoitus: Kuka tarkalleen ottaen vääristelee pornografian tiedettä? (2016)

------------

Seuraavassa on joitain yli 20 kommentista, jotka on annettu PornHelpsin Prause-ohjelmassa. Prausen # 2 pakkomielle Gary Wilsonin jälkeen on FTND, jonka Prause on twiitannut yli 100 kertaa. Kommentit heijastavat täydellisesti Prause-twiittejä, jotka vääristävät tutkimusta ja hyökkäävät FTND: tä vastaan.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps mainitsee saman australialaisen tutkimuksen, jonka Prause tweets koko ajan:

-

-

-

-

-

Tässä PornHelps heijastaa kymmeniä Prause-twiittejä tai kommentteja - molemmat nimeävät täsmälleen samat tulokset aiemmista tutkimuksista.

-

------------

Toinen esimerkki Prause / PornHelps-hyökkäyksestä Wilsoniin (samalla kun hän työskentelee yhdessä David Leyn kanssa). Tältä sivulta löytyy monia muita esimerkkejä.

Jälleen kerran Prause poisti ”PornHelps”-twitterin ja -verkkosivuston, mutta myöhemmin herätti pornoteollisuuden shill-tilinsä henkiin nimellä RealYourBrainOnPorn.

---

---

Muut - 12. joulukuuta 2016: Prause väittää virheellisesti, että @ Nofap ajoi homo teini itsemurha-tunteisiin (kutsuu Alexander Rhodesia myös "pornoa vastustavaksi voittajaksi").

Prausen twiitti linkitti radio-ohjelmaan, joka käsitteli Jehovan todistajia ja seksuaalista hyväksikäyttöä . Ohjelmassa oli osio 14-vuotiaasta homoteinistä, jonka äiti löysi hänen pornolehtikokoelmansa. Koska homoseksuaalisuus on Jehovan todistajien opin vastaista, kirkko vaati, että homoteini ei enää masturboi miesten kuville. Homoteini ajautui itsemurha-ajatuksiin, koska hän oli homoseksuaali, joka oli jumissa Jehovan todistajien opissa ja jolla oli todellinen uhka joutua erotetuksi kirkosta ja perheensä ja ystäviensä hylkäämäksi. Radio-osiossa ei mainittu NoFapia. Tässä on Prausen twiitti (huomaa, että vain David Ley tykkäsi siitä):

Prause'n kieroutunut ja kunnianhimoinen twiittiyritys, joka yrittää levittää NoFapia täysin riippumattoman tapahtuman yhteydessä, osoittaa, kuinka pitkälle hän on valmis venyttämään totuutta harjoittaessaan esityslistansa. NoFapTeam vastasi 3-twiitteillä:

Ei niin sattumalta, Medical Daily julkaisi muutamaa päivää myöhemmin sekavan hittiartikkelin NoFapista, jossa esiintyi Nicole Prause . Prause tietenkin twiittasi sen ja sanoi " tiedemiesten kumoamia väitteitä ". "Tiedemiehillä" Prause tarkoittaa itseään. Tämä osoittaa, että Prausella on paljon kontakteja mediassa ja hän käyttää heitä hyväkseen. Prause kutsui NoFapia myös "woo woo" -tyyliin ja kulttimaiseksi. Medical Dailyn kirjoittaja Lizette Borreli meni jopa niin pitkälle, että hän leimasi NoFapin "seksivastaiseksi ryhmäksi". Jokainen, joka on käynyt Nofapin sivustolla, tietää, ettei mikään voisi olla kauempana totuudesta. Monet kokeilevat NoFapia seksuaalisen toimintakykynsä palauttamiseksi . NoFap päätti oikaista asian muutamalla omalla twiitillään ( 1 , 2 , 3 , 4 ), mukaan lukien tällä:

Jälleen kerran Prause lyöttäytyy yhteen David Leyn kanssa mustamaalatakseen Alexander Rhodesia, Nofapia (sekä Gary Wilsonin verkkosivustoa ja RebootNationia). Paljastaen pitkäaikaisen pakkomielteensä Rhodesia kohtaan, Prause twiittaa neljä kuvakaappausta viimeisen kolmen vuoden ajalta:

---------

Näyttää siltä, ​​että Prause tweets enemmän kuin NoFap ja Alexander Rhodes kuin hän tekee omasta tutkimuksestaan. Prause väittää olevansa lisensoitu psykologi. Mikä eettinen psykologi menisi ulos tapa kutsua nuori mies, joka toipuu kompulsiivisesta pornosta, valehtelijaa, varsinkin ilman todisteita? Etiikan rikkominen? APA-periaatteiden loukkaaminen?

päivitykset:

1. NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan
2.  Pornoteollisuus maksaa nyt David J Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, samalla kun hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster on nyt korvannut David J. Leyn mainostamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjiä, että porno- ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä.

---

---

Joulukuu, 2016: Quoran vastauksessa Prause kertoo pornovaltiolle vierailla prostituoidussa (APA: n etiikan ja Kalifornian lain rikkominen)

Alla on kuvakaappaus Prausen alkuperäisestä vastauksesta tähän Quoran kysymykseen: Kuinka voin voittaa masturbaatio- ja/tai pornoriippuvuuden? Mitkä ovat parhaat menetelmät? Vaikka Prausen kirjoitus kirjoitettiin syyskuussa 2016, sen olemassaolosta tiedotettiin tarkemmin tässä IITAP:n 14. joulukuuta julkaistussa blogikirjoituksessa , jossa vastattiin AASECT:n julistukseen, jonka mukaan porno- ja seksiriippuvuus on myyttejä. (Sen jälkeen Prausen alkuperäinen vastaus poistettiin . ) Tässä on kappale IITAP:n vastauksesta, joka linkitti Prausen Quoran viestiin. (Muista, että Prause oli keskeinen hahmo harhaanjohtaessaan pientä joukkoa AASECT-terapeutteja siitä, että porno- ja seksiriippuvuus oli kumottu – eikä asia ole näin ).

Toisaalta monet lääkärit ovat huolissaan siitä, että henkilöt, jotka todella ovat seksuaalisia huumausaineita, vahingoittavat hyviä merkityksellisiä seksiterapeutteja, jotka eivät ymmärrä tai täysin ymmärrä näitä ongelmia alentamalla näiden oireiden ongelmallista luonnetta ja siten hylkäämällä asiakkaan pakollisen seksuaalisen käyttäytymisen mallit ovat tavallisia ja ei-johdannaisia, mikä viittaa jopa siihen, että asiakkaiden kysymykset liittyvät enemmän heidän asenteeseensa sukupuolesta kuin itse sukupuoli. Tämä suhtautuminen on selvästi haitallista niille asiakkaille, jotka saavat ja jakavat STD: itä tahattomien kumppaneiden kanssa ja / tai menettävät avioliittoja, työpaikkoja ja opetusmahdollisuuksia itse kuvailtujen liiallisten pornojen käytön, online-koukkujen ja vastaavien vuoksi.

Mieti esimerkiksi tunnetun tutkijan ja AASECT-tiedekunnan jäsenen äskettäin julkaisemaa blogikirjoitusta, jossa suositeltiin, että pornoaddiktiosta kärsivän tulisi mennä seksityöntekijän luokse pornon äärellä masturboinnin sijaan (tämän artikkelin julkaisemisen jälkeen tämä blogikirjoitus on poistettu). IITAP:n koulutuksellisesta näkökulmasta tällainen räikeä pakonomaisen käyttäytymisen sivuuttaminen voi epäilemättä olla haitallista asiakkaalle ja hänen läheisilleen.

Alla on kuvakaappaus Prausen alkuperäisestä vastauksesta, joka on lähetetty vastauksena tähän Quora-kysymykseen (Prause on sittemmin poistanut vastauksensa). Prause-ehdotus käydä prostituoiduna on viimeisessä kappaleessa:

Vaikka tämä ei ole kunnianloukkaus tai häirintä, se on olennaista, koska se osoittaa täydellistä piittaamattomuutta ammattietiikasta, eettisistä ja sosiaalisista normeista sekä oikeusvaltioperiaatteesta. Tämä teema läpäisee kaiken, mitä Nicole Prausesta tällä sivulla paljastetaan. Prause vannoi väärää valhetta oikeudenkäynneissä väittäen virheellisesti, ettei koskaan julkaissut yllä olevaa vastausta.

---

---

Jatkuva - The Free Speech Coalition väitetysti tarjonnut aiheita Nicole Prause -tutkimukseen, jonka hän väittää "hävittävän" pornon riippuvuuden

Johtuuko Prausen hellittämätön tuki pornoteollisuudelle vastavuoroisesta vastineesta vai useammasta kuin yhdestä? Julkinen palvelusten vaihto tapahtui varmasti vuonna 2015, kun Free Speech Coalition (pornoteollisuuden lobbausryhmä) tarjosi Prauselle apua ja hän otti sen vastaan. Hän hyökkäsi välittömästi ehdotusta 60 (kondomit pornossa, joita teollisuus ei halunnut) vastaan.

Toinen mahdollinen vastavuoroisuus tapahtui vuonna 2016. Prauselle annettiin valtavasti rahaa palkkatutkimuksen tekemiseen pahasti saastuneesta ja erittäin kaupallisesta "Orgasmic Meditation" -järjestelmästä (jota FBI ilmeisesti nyt tutkii ). Orgasmic Meditation, pseudokultti, joka veloittaa suuria summia opettaakseen miehille, miten hyväillä kumppanin klitorista. Kuvassa Prause seuraa orgasmiseksuaalista seksiä:

Emme ole varmoja, mutta klitoriksen hierontaa koskeva tutkimus on saattanut törmätä ennustettavaan ongelmaan: haasteeseen löytää naispuolisia koehenkilöitä, jotka haluavat sukupuolielimiään hierottavan samalla, kun heidät on kytketty koneisiin ja tutkijoiden valvonnassa. Saavuttaakseen 250 OM-parin tavoitteensa Prause näyttää saattaneen pornotähdejä koehenkilöiksi pornoteollisuuden etujärjestön, Free Speech Coalitionin , kautta . Palvelus FSC:lle? Sitten, lähes kaksi vuotta myöhemmin, Prause alkoi julkisesti huudahtaa, että hänen tuleva OM-tutkimuksensa (jolla aiemmin ei ollut mitään tekemistä pornon kanssa) paljastaisi pornoriippuvuuden. Tämän kirjoitushetkellä (kesäkuu 2020) OM-tutkimusta ei ole vielä julkaistu.

Artikkeleissa OneTaste ei ole pelkästään seksikultti, vaan se käyttää vähemmän kuin suolaisia ​​liiketoimintakäytäntöjä:

• Orgasmisen meditaation yrityksen pimeä puoli (Bloomberg.com)
• OneTasteen räjähdyksen sisällä, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
• Raportissa väitetään "seksuaalista orjuutta" San Franciscossa sijaitsevassa "orgasmin meditaatio" -yrityksessä (SF Chronicle)
• FBI tutkii Orgasmic Meditation -yhtiö OneTaste: raportti (Daily Beast)
• Sormentamiskultti: Lukijan kokemus OneTastesta - ei ole kovin maukas
• Katsaus omituiseen ja kiistanalaiseen naisten orgasmin meditaatio-ohjelmaan (New York Post, 2020)
• Orgasmisen meditaation ryhmän jäsenet, joissa miehet stimuloivat naisia ​​45 minuutin ajan päivittäin, väittävät, että heidät on syvästi velkaa ja heitä kehotetaan harrastamaan seksiä houkutellakseen potentiaalisia asiakkaita eräänlaiseen prostituutiorenkaaseen (Daily Mail, 2020)

Tiedot ja asiakirjat:

Aikuisnäyttelijä Ruby the Big Rubousky , Adult Performers Actors Guildin varapuheenjohtaja , totesi, että Prause hankki pornonäyttelijöitä tutkimuskohteiksi pornoalan näkyvimmän eturyhmän/lobbyn, Free Speech Coalitionin , kautta . (Prause on sittemmin poistanut tämän Twitter-ketjun.)

Alun perin väitettiin, että kyseessä olevaa tutkimusta (tai tutkimuksia) rahoitti OneTaste , voittoa tavoitteleva yritys, joka veloitti 4,300.00 3 dollaria kolmen päivän työpajasta klitoriksen manipulaation oppimiseksi. Kuten tässä Bloomberg.comin paljastuksessa kuvataan , OneTaste tarjosi useita erilaisia ​​paketteja:

Tällä hetkellä opiskelijat maksavat $ 499 viikonloppukurssille, $ 4,000 retriitille, $ 12,000 valmennusohjelmalle ja $ 16,000 "intensiiviselle". kursseja, joita he haluavat, ja istua eturivissä.

OM-tutkimuksen ja rahoittajan virallinen kuvaus Nicole Prausen 20-sivuisen ansioluettelon sivulta 3 (huomaa, että Prause listaa itsensä ”päätutkijaksi”):

Oikeusasiakirjoissa, tweeteissä ja valhetta sisältävässä kirjassa, joka uhkaa minua, Prause toteaa nyt omituisesti, että häpäisin häntä toteamalla, että hänen ensimmäinen orgasmin meditaatiotutkimuksensa rahoitti OneTaste -säätiö. Ehkä häntä rahoittaa tällä hetkellä äskettäin luotu ”OM-säätiön” OM FREE ”-yritys tai joku muu monista OM-yhteisöistä, mutta hänen ansioluettelonsa ei valehtele, vaikka Prause tekeekin. Ja meillä on tutkijan Greg Sieglen ansioluettelossa lueteltu OneTaste, joka rahoittaa Prause & Sieglen orgasmin meditaatiotutkimusta:

Sitten on tämä – vuoden 2018 artikkeli paljasti, että ”OneTaste” näyttää luoneen lukuisia kuoriyrityksiä: Kultti, joka on pahempi kuin NXIVM? – äidin pyyntö pelastaa tyttärensä ”OneTastelta! ”. Asiaankuuluva ote:

Taloudellinen komponentti on vahva. Yhden lähteen mukaan kuoriyrityksiä on lukuisia. Nämä voivat olla esimerkiksi:

• Yksi maku

• OneTaste Incorporated

• OneTaste Lineage, LLC

• OneTaste Cooperative, Inc.

• OneTaste Media, LLC

• Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

• Shutterbug-kauppa

• Ehrlich Valokuvaus

• Del Monte Realty, Inc.

• Caravan, Inc.

• Asuntovaunu Sisältyy

• Asuntovaunun retriittejä

• Peiliklaani, Inc.

• Insight Institute, LLC

• DBDD, LLC

Miksi OM perustaisi kuoriyrityksiä? Joka tapauksessa Yoga Journalin vuoden 2017 artikkelissa OneTaste mainitaan myös OM-tutkimuksen rahoittajana:

Muita artikkeleita, joissa Prause kuvataan OneTaste (Orgasmic Meditation) -tutkimuksen pääasiallisena tutkijana:

• Kuinka naiset todella tietävät, saavatko he orgasmia?
• Ei vain kultti: orgasminen meditaatio (OM) ja tuleva tutkimus mielenterveyden eduista

Lisää Prausen ja Sieglen tutkimuksesta/tutkimuksista, jotka on nyt julkaistu vastaperustetulla Institute of OM Foundationin verkkosivustolla (sivustolla ei mainita sanaakaan epäuskoiseksi joutuneesta "OneTaste"-tutkimuksesta):

Bloombergin vuoden 2018 artikkelissa toimitusjohtaja Joanna Van Vleck toteaa melko lailla, että OneTaste oli nyt riippuvainen Prausen tulevista välikorvatulehdusta koskevista EEG-tutkimuksista:

Nuori toimitusjohtaja veikkaa, että OneTasten rahoittama tutkimus ohimenevän aivojen rytmihäiriöiden terveyshyödyistä, jossa on mitattu 130 aivohalvauspotilaan ja aivohalvauksen saaneen parin aivotoimintaa, vetää puoleensa uusia väkeä. Pittsburghin yliopiston tutkijoiden johtaman tutkimuksen odotetaan tuottavan ensimmäisen useista julkaisuista myöhemmin tänä vuonna. " Tiede, joka tukee tätä ja sen hyötyjä, tulee olemaan skaalautuvaa ", Van Vleck sanoo.

Yksinkertaisesti sanottuna Prause palkattiin tukemaan pahasti saastuneen ja erittäin kiistanalaisen yrityksen kaupallisia etuja (toinen artikkeli: 'Sormituskultti ': Lukijan kokemus OneTaste-yrityksestä – ei ole ollenkaan maukas ).

Jälleen kerran, OM-tutkimuksen suorittamiseksi Prause tarvitsi halukkaita osallistujia, jotka olivat tottuneet olemaan kytkettyinä koneisiin ja antamaan sukupuolielintensa näkyä ja masturboida miehen toimesta tutkijoiden tarkkaillessa heidän reaktioitaan. Ei ole vaikea kuvitella, kuinka haastavaa on löytää naisia, jotka olisivat halukkaita toimimaan seksuaalisina koekaniineina Prausen vastaanotolta. Olivatpa syyt mitkä tahansa, Ruby väitti , että Prause hankki OM-tutkimuksensa koehenkilöt FSC:n kautta ja että Prausella oli jatkuva suhde FSC:hen:

Jos yllä oleva pitää paikkansa, se paljastaa Prausen ja FSC:n välisen erittäin läheisen työsuhteen. Suhde on saattanut alkaa vuonna 2015, kun Prauselle tarjottiin julkisesti (ja hän ilmeisesti otti vastaan) apua varakkaalta FSC:ltä . Tämän jälkeen Prause asettui välittömästi tieteellisen painoarvonsa alle joidenkin FSC:n tärkeimpien tavoitteiden ( ehdotus 60 , "pornotähdet eivät ole vahingoittuneita tavaroita", "pornoriippuvuus on myytti", "porno ei ole kansanterveyskriisi", "pornon katselu on enimmäkseen hyödyllistä" jne.).

Tapahtumat tiivistyvät. Alun perin tutkimus rahoitettiin tutkimukseen vain edutOrgasminen meditaatio”- mutta se muuttui sitten salaperäisesti tutkimukseksi, jolla purettiin pornon riippuvuus (mikä varmasti palvelisi FSC: n etuja)!

Vaikka tutkimus ei vieläkään ole loppunut kesäkuusta 2020, Prause alkoi vuonna 2017 himoa, että hänen vielä julkaistava orgasmin meditaatiotutkimuksensa "väärenteli" porno- ja sukupuoliriippuvuutta. Tutkimuksella ei kuitenkaan näyttänyt olevan mitään tekemistä pornon käytön kanssa, eikä siihen todennäköisesti sisältynyt todellisia pornon addikteja.

Twiiteissään ja kommenteissaan Prause paljasti näyttäneensä klitorista silitteleville pariskunnilleen "seksifilmejä" ja että tulokset (hänen mielestään) kumosivat pornoriippuvuusmallin. Lyhyesti sanottuna Prausen OM-tutkimus on ilmeisesti taianomaisesti muuttunut "partneriseksiä" käsittelevästä tutkimuksesta pornoriippuvuutta vastustavaksi ja pornoteollisuutta tukevaksi artikkeliksi . Alla on muutamia esimerkkejä siitä, miten Prause väittää tulevan "partnerseksiä" (OM) käsittelevän tutkimuksensa kumoavan pornoriippuvuuden.

Tausta: Keväällä 2019 Maailman terveysjärjestö julkaisi uuden painoksen diagnostisesta käsikirjastaan, ICD-11:stä, jonka diagnoosiksi merkittiin " pakko-oireinen seksuaalikäyttäytymishäiriö ". Ennen "täytäntöönpanoversion" julkaisua ICD-11:n beta-luonnos julkaistiin verkossa ja annettiin kiinnostuneiden osapuolten kommentoitavaksi. (Luokituksen tarkastelu ja osallistuminen edellyttää yksinkertaista rekisteröitymistä.)

Hämmästyttävää kyllä, Prause julkaisi beta-luonnoksen kommenttiosiossa enemmän kommentteja kuin kaikki muut kommentoijat yhteensä. Tämän uuden ehdotuksen kommenttiosiossa Prause julkaisi kolme kertaa OM-tutkimuksestaan ​​(pariseksi, N=250). Tässä ovat hänen kommenttinsa, joissa hän väittää, ettei hänen OM-tutkimuksessaan löytynyt todisteita seksuaalisesta pakonomaisuudesta (hän ​​ei koskaan löydä, vaikka neurotieteilijät sanovat hänen löytäneen ):

Toinen ICD-11-kommentti:

Toinen ICD-11-kommentti:

Hän yrittää uudelleen, vuonna 2018:

Hänen yrityksensä epäonnistui, ja uusi ICD-11 sisältää uuden diagnoosin, joka sopii pornoriippuvuudesta kärsiville: ”Pakonomainen seksuaalinen käyttäytymishäiriö ”.

Mutta hän yritti vaikeinta päästä pois ICD-11: n CSBD-diagnoosista. Heinäkuussa 2018 Prause ilmoitti WHO: lle, APA: lle ja AASECTille, että hänen yksinäinen orgasmin meditaatiotutkimuksensa oli "väärentänyt" porno- / sukupuoliriippuvuusmallia:

Mikä laillinen tutkija koskaan väittäisi kumonneensa kokonaisen tutkimusalueen ja "väärentäneensä" kaikki aiemmat tutkimukset yhdellä tutkimuksella, johon ei rekrytoitu pornoaddikteja eikä jonka tarkoituksena ollut arvioida riippuvuuden merkkejä, oireita ja käyttäytymistä? Prause oli esittänyt vastaavia "väärentämisväitteitä" vuonna 2015 oman kyseenalaisen työnsä perusteella, ja häntä lopulta tervehdittiin kymmenellä vertaisarvioidulla analyysillä, joissa hän sanoi tulkinneensa havaintojaan väärin.

Tässä tweetissä Prause sanoo tulevan OM-tutkimuksensa korjaavan kaikki sukupuoliriippuvuuden terapeuttien "valheet":

Tässä Marty Kleinin, Taylor Kohutin ja Nicole Prausen vuonna 2018 julkaisemassa SLATE-artikkelissa ” Miksi olemme edelleen niin huolissamme pornon katselusta ?” meille jopa kerrottiin, että Maailman terveysjärjestön tulisi odottaa Prausen OM-tutkimusta:

Vielä tärkeämpää on, että meillä ei ole laboratoriotutkimuksia todellisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä niissä, jotka ilmoittavat tästä vaikeudesta. Ensimmäinen tutkimus solidaarisuusmallia testaavasta laboratoriokumppanuus seksuaalisesta käyttäytymisestä on tällä hetkellä vertaisarvioinnissa tieteellisessä lehdessä. (Julkistaminen: Yksi tämän artikkelin kirjoittajista, Nicole Prause, on tämän tutkimuksen johtava tekijä.) Maailman terveysjärjestön pitäisi odottaa nähdäksensä, tukeeko joku tiede niiden uutta diagnoosia ennen kuin hän uhkaa patologisoida miljoonia terveitä ihmisiä.

Siellä on vielä useita esimerkkejä Prause'ista, joka kertoo maailmalle, että hänen tulevan ”kumppanuussuhteen” tutkimuksensa ansaitsee pornoa ja sukupuoliriippuvuutta ... kaiken aikaa.

Kaiken sen jälkeen, kun Prause oli kehunut tulevaa orgasmista meditaatiota koskevaa tutkimustaan ​​pornoaddiktion paljastamiseksi, hän ennakkorekisteröi OM-tutkimuksen 27. maaliskuuta 2018 "seksielokuvien katselun riippuvuusmalleja" arvioivaksi. Hyvin epäsäännöllinen.

Toisin kuin Prause tässä teki, ennakkorekisteröinti tarkoittaa sitä, että ennen varsinaisen tiedon keräämistä jaat paperisi johdanto- ja menetelmäosan muiden kanssa. Prause ennakkorekisteröi om-tutkimuksensa kaksi vuotta tiedonkeruun jälkeen ja vuotta sen jälkeen , kun hän kerskui, että hänen "löydöksensä" kumosivat pornoaddiktion. Julkaisun, joka lopulta julkaisee Prausen om-tutkimuksen, on tutkittava tarkasti tähän paperiin liittyvää epäammattimaista toimintaa. Niin tekevät myös eettiset järjestöt.

Prause ei kerro kenellekään, että hän on saattanut käyttää pornoteollisuuden lobbausosaston, FSC:n, tarjoamia pornoesiintyjiä. Saman FSC:n, joka tarjosi hänelle apua kolme vuotta aiemmin, kun hänen Twitter-tilinsä suljettiin pysyvästi häirinnän vuoksi . (Prausen Twitter-pohjaisen häirinnän uhri? Yhden pornoaddiktiomallia käsittelevän kirjallisuuskatsauksen, Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015), pääkirjoittaja .)

Yhteenvetona: Prauselle tarjottiin apua FSC:ltä, ja hän näyttää hyväksyneen sen. Prause käytti välittömästi sosiaalista mediaa (ja sähköposteja) pornoteollisuuden etujen edistämiseen ja samanaikaisesti hyökkäsi tutkimusta vastaan, joka antoi huonon kuvan pornosta. Siitä lähtien hän on käynyt laajaa sotaa yksilöitä ja organisaatioita vastaan, joita hän kutsuu "pornon vastaisiksi aktivisteiksi".

Kysymys : Tietääkö Pittsburghin yliopisto, miten Prause on muuttanut tutkimuksensa pornoteollisuuden propagandatyökaluksi? OM-tutkimus sai ilmeisesti IRB:n hyväksynnän Pittsburghin ja hänen kanssatutkijansa Dr. Greg J. Sieglen kautta . Tietääkö yliopisto, että Prausen väitetään hankkineen tutkittavia Free Speech Coalitionin kautta ? Tietääkö Pittsburghin yliopisto Prausen läheisistä yhteyksistä pornoteollisuuteen? Onko Pittsburghin yliopisto tietoinen Prausen pitkästä historiasta epäeettisistä ja joskus laittomista toimista (väärät poliisiraportit, kunnianloukkaus, väärät raportit hallintoneuvostoille) pornoteollisuuden ohjelman tukemiseksi?

---

---

Muut - joulukuu, 2016: Prause raportoi Fight the New Drug (FTND) -yrityksestä Utahin osavaltiolle

Nicole Prause näyttää twiitattavan enemmän Fight The New Drugista (FTND) kuin hänen tai muiden tutkimuksista. Pika katsaus paljastaa, että Prause twiitti 35 kertaa FTND: stä marras- ja joulukuussa 2016.

Prause kirjoitti 19. joulukuuta 2016 sähköpostin Utahin osavaltion lasten ja perheiden virastolle (DCFS), jossa hän syytti Fight the New Drug -järjestön Fortify-verkko-ohjelmaa (verkko-opetussuunnitelma teini-ikäisille ja aikuisille, jotka pyrkivät voittamaan pakonomaisen pornografian käytön) sekä "seksuaalisten tarinoiden pyytämisestä lapsilta" ilman vanhempien suostumusta että lasten "pakottamisesta" tarjoamaan näitä tarinoita. Vaikka Prause korosti olevansa "Kaliforniassa laillistettu psykologi (CA #27778)" ja "valtuutettu toimittaja", ainoa lähteensä, jonka hän antoi alkuperäisen väitteensä tueksi, oli "Harlot Magazine" -nimisen verkkosivuston hittiartikkeli .

Nicole otti yhteyttä Fight the New Drugin (FTND) toimitusjohtajaan Clay Olseniin hänen DCFS:lle tekemästään valituksesta. Myöhemmät FTND:n ja DCFS:n väliset puhelut paljastivat, että (vaikka he eivät voineet virallisesti vahvistaa eivätkä kiistää, oliko tutkinta käynnissä) (1) Prausen esittämä syytös ei täytä yhtäkään DCFS:n tutkinnan kriteerejä ja (2) FTND:n ei ollut tarpeen tavata DCFS:ää, koska "ei ollut mitään tutkittavaa" eikä "mitään selitettävää".

Kaikesta tästä huolimatta Prause jatkoi julkista huolensa twiittaamista " @FightTheNewDrug -lapsiuhreista" ja lähetti seuraavan pyynnön kaikille Twitter-seuraajilleen: "Jos lapsesi on suorittanut @FightTheNewDrug Fortify -ohjelman, kysy seksuaalisesta hx:stä, Utahin DCFS haluaa puhua kanssasi. Näin sinut kuullaan."

Useita muita aiheeseen liittyviä twiittejä, jotka sisältävät tosiasiallisesti väärän ja tulehduksellisen voiman, jonka Utahin osavaltio totesi olevan tyhjä retoriikka:

Prause meni niin pitkälle, että se tuotti lyhyitä YouTube-videoita, jotka häiritsivät FTND: tä ja tutkijoita:

-------

-------

Prause laajentaa retoriikkaa, syyttää FTND: tä pakotuksesta ja lopulta pedofiliasta!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Seuraavissa tweeteissä Prause inudates @delmonater hänen tukemattomalla propagandallaan (jonka Utahin valtio on laiminlyönyt oikein)

--------

Alla on Prausen jatkuvasti läsnä oleva infografiikka, jossa hän kutsuu kaikkia ahdistelleitaan naisvihamielisiksi, esittämättä kuitenkaan mitään todisteita valheidensa tueksi. Viime vuosina tohtori Prause näyttää nähneen paljon vaivaa positioidakseen itsensä "naiseksi, joka joutuu naisvihamielisen sorron kohteeksi, kun hän kertoo totuuden valtaan". Hän twiittaa usein tätä infografiikkaa , jota hän ilmeisesti jakaa myös julkisilla luennoillaan, vihjaten, että häntä sorretaan "naistutkijana", ja maalaten itsensä edelläkävijäksi, joka pyrkii todistamaan pornon harmittomuuden ennakkoluuloisista hyökkäyksistä huolimatta. Hän on jopa tunnettu siitä, että hän twiittaa yhdistelmiä naisvihaan liittyvistä väitteistä ja väitteistä, joiden mukaan (laillinen, vertaisarvioitu) tiede, josta hän on eri mieltä, on "valetta".

Kaikki väitteet, joiden mukaan FTND:tä, Don Hiltonia, Wilsonia, Gabe Deemia tai Alexander Rhodesia motivoi naisviha, ovat keksittyjä, koska heidän vastaväitteillään ei ole mitään tekemistä tohtori Prausen kanssa ihmisenä tai naisena , vaan ainoastaan ​​hänen valheellisten ja riittämättömästi perusteltujen väitteidensä kanssa tutkimuksestaan.

-------

-------

Prausen "tiede" on saattanut saada arviointilautakunnan hyväksynnän, mutta hän on säännöllisesti vääristellyt todellisia löydöksiään lehdistössä . Tutkimustensa osalta näyttää siltä, ​​että Prause on saattanut hankkia pornonäyttelijöitä tutkimuskohteiksi toisen pornoteollisuuden etujärjestön, Free Speech Coalitionin , kautta . FSC:n hankkimia tutkimushenkilöitä käytettiin väitetysti hänen palkkaamassaan tutkimuksessaan, joka käsitteli voimakkaasti saastunutta ja erittäin kaupallista "Orgasmic Meditation" -järjestelmää (jota FBI nyt tutkii ). Katso tämä Twitter-keskustelu Prausen ja aikuisnäyttelijän, Ruby the Big Rubouskyn , välillä , joka on Adult Performers Actors Guildin varapuheenjohtaja (Prause on sittemmin poistanut tämän ketjun).

Tämä seuraava twiitti sisältää Prausen toisen "infografiikan", jonka hän säännöllisesti twiittaa. Siinä FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com ja muita luetellaan "valeuutissivustoiksi", mutta vain kahdella verkkosivustolla on tarkkaa tietoa pornografian vaikutuksista: 1) Justin Lemillerin verkkosivusto (Playboy-lehden palkattu kirjoittaja); 2) AASECT, joka ei ole tieteellinen organisaatio (joka kumoaa AASECTin julistuksen, jonka mukaan porno-/seksiriippuvuutta ei ole olemassa ).

-------

Edelliset twiitit ovat vain pieni näyte Prausen twiiteistä ja Facebook-kommenteista, jotka herjaavat ja halventavat FTND:tä. Prause väittää olevansa uhri, mutta hän on tekijä. Lisää twiittejä löytyy tästä osiosta: Muut – lokakuu 2018: Prause väittää, että Fight The New Drug kertoi "seuraajilleen", että tohtori Prause pitäisi raiskata.

Näin ollen Prause jatkaa tapaansa käyttää sääntelyelimiä väärin perusteettomiin valituksiin – osittain keinona pelotella yksilöitä ja organisaatioita ja osittain keinona myöhemmin käyttää omia harhaanjohtavia ja herjaavia syytöksiään laajemmissa mediatilaisuuksissa.

---

---

Muut - tammikuu, 2017: Nicole Prause tweets, että Noah B. Kirkko on tieteellisesti virheellinen, ei-asiantuntija ja uskonnollinen kääpiö

Jälleen kerran Prause hyökkää provosoimattomalla ja herjaavalla Twitter-hyökkäyksellä pornon aiheuttamasta erektiohäiriöstä toipunutta miestä vastaan. Seuraava Prausen twiitti näyttää liittyvän Noahin esiintymiseen DearSugarRadion osiossa " My Fiancé Is Addicted To Porn ".

Oliko Noo tieteellisesti virheellinen? Ei. Kuten tavallista, Prause ei kuvaile oletettuja epätarkkuuksia.

Onko Noa asiantuntija? Kyllä, koska Nooalla on:

• toipunut porno-riippuvuudesta ja porno-indusoidusta ED: stä
• kirjallinen kirja porno-riippuvuudesta ja porno-aiheista seksuaalisia ongelmia
• ilmestyi radiossa ja TV keskustellaan PIED: stä ja porno-riippuvuudesta
• aktiivinen verkkosivusto tarjotaan lukuisia resursseja pornoa aiheuttavasta seksuaalisen ongelman ja porno-riippuvuuden palauttaville
• valmistettu useita videoita eri aiheista, jotka ympäröivät porno-riippuvuutta ja elpymistä porno-riippuvuudesta
• esitetään osoitteessa eri konferensseja
• tarjosi yksilöllistä valmennusta ja neuvoja niille, jotka toipuivat porno-riippuvuudesta ja pornosta aiheutuneesta ED: stä

Onko Noo uskonnollinen? Ei. Hän on ateisti, jonka hän on sanonut monta kertaa menneisyydessä.

Onko Nooa voittaja? Hänen kirjansa, videonsa ja verkkosivustonsa ovat vapaita. Nooa veloittaa vain henkilökohtaisesta valmennuksesta, koska se on niin aikaa vievää.

Oletamme, että tohtori Prause ei kohtele asiakkaita ilmaiseksi (jos hän näkee asiakkaita). Tiedämme, että Prause tarjosi (maksua vastaan) "asiantuntijalausuntonsa" sukupuoliriippuvuutta ja pornon riippuvuutta vastaan. Hän saa myös maksun puheista, joissa hän purkaa porno- ja seksiriippuvuuden.

Harkitse lopuksi sitä, että se on APA: n (American Psychological Association) periaatteiden loukkaus psykologien hyökätä niitä, jotka yrittävät toipua.

---

---

Muut - tammikuu, 2017: Prause tahrii professori Frederick M.Toatesin väärällä väitteellä

Ennen julkaisua ” The Routledge International Handbook of Sexual Addiction ” Prause twiittasi , että kirjan ”ainoan neurotieteellisen luvun on kirjoittanut henkilö, jolla ei ole neurotieteellistä koulutusta”:

Kyseinen luku on 3.2 – ”Seksuaalisen riippuvuuden neurotiede” ja sen on kirjoittanut Frederick M. Toates DPhil DSc.

73-vuotiaat Toates on biologisen psykologian emeritusprofessori Avoimessa yliopistossa ja avoimen yliopiston psykologiayhdistyksen varapuheenjohtaja. Hän ei ole vain koulutettu neurotieteeseen, hän on biologisen psykologian professori (neurotiede).

Kahdella tohtorin tutkinnolla Frederick Toates on edelläkävijä motivaatiojärjestelmien (palkitsemisjärjestelmän) tutkimuksessa, erityisesti seksuaalisen halun ja motivaation suhteessa. Hänen viimeisin kirjansa: How Sexual Desire Works: The Enigmatic Urge . Professori Toates julkaisi biologista tutkimusta ja kirjoitti neurotieteen kirjoja ennen kuin Nikky Prause oli ihastuttava tekijä vanhempiensa silmissä. Vaikka professori Toates julkaisee edelleen aktiivisesti ja työskentelee akateemisessa maailmassa, ei-akateeminen Prause ei ole ollut yhteydessä yliopistoon yli kahteen vuoteen.

• Frederick M.Toates ResearchGate -sivu noin 100-julkaisuista
• Frederick M. Toates Amazon -luetteloa. Tietoja 20-kirjoista
• Frederick M.Toates -yliopiston sivu (jota ei ole päivitetty 2005in jälkeen)

Prausen tavoitteiden laajentuessa näyttää siltä, ​​että ei ole valheita, jotka olisivat liian törkeitä kertoa eikä kohdistaa liian riittämätöntä tahraa. Tervetuloa klubiin, professori Toates.

Kaksi vuotta myöhemmin, kun Fred Toates huomauttaa David Leyn tekopyhyydestä ja Ley menettää sen, kutsumalla Gary Wilsonia nimiksi ja röyhkeiksi neurobabbleista:

David Ley luennoi Toates (tai joku muu) neurotieteestä tai dopamiinista? Hilpeä.

Päivitys : Pornoteollisuus maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamisesta, vaikka hän itse kiistää jyrkästi pornon haitat. Katso – David J. Ley saa nyt korvauksen pornoteollisuuden jättiläiseltä Xhamsterilta verkkosivustojensa mainostamisesta ja käyttäjien vakuuttamisesta siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä.

---

---

Jatkuva: Prause häiritsee ja häpäisee julkaisija MDPI: tä, MDPI: ssä julkaisevia tutkijoita ja kaikkia viittaavia Park et ai., 2016

MDPI on useiden akateemisten julkaisujen, mukaan lukien Behavioral Sciencesin , sveitsiläinen emoyhtiö . Prause on pakkomielteinen MDPI:n suhteen, koska (1) Behavioral Sciences julkaisi kaksi artikkelia, joista Prause on eri mieltä (koska niissä käsiteltiin hänen omia artikkeleitaan satojen muiden kirjoittajien artikkelien joukossa) , ja (2) Gary Wilson on Park et al.:n (2016) toinen kirjoittaja. Nämä kaksi artikkelia:

• Internetin pornografisen riippuvuuden neurotieteet: tarkistus ja päivitys (Love et ai., 2015)
• Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin (Park et ai. 2016)

Toisessa artikkelissa ( Park ym .) ei analysoitu Prausen tutkimusta. Siinä viitattiin kolmen hänen artikkelinsa tuloksiin. Vertaisarviointiprosessin aikana erään arvioijan pyynnöstä artikkelissa käsiteltiin kolmatta, Prausen ja Pfausin vuonna 2015 julkaisemaa artikkelia , lainaamalla tieteellistä artikkelia lehdessä, jossa sitä arvosteltiin voimakkaasti. ( Parkin ym . artikkelissa ei ollut tarpeeksi tilaa käsitellä kaikkia Prausen ja Pfausin tutkimuksessa havaittuja puutteita ja perusteettomia väitteitä .)

Muutamaa päivää Parkin ym. julkaisun jälkeen Prause vaati MDPI:tä perumaan sen. Ammattimainen vastaus tieteellisiin artikkeleihin, joita ei hyväksytä, on julkaista kommentti, jossa esitetään mahdolliset vastalauseet. Behavioral Sciencesin emoyhtiö MDPI pyysi Prausea tekemään tämän. Prause kieltäytyi tarjouksesta ja vaati sen sijaan (perusteetonta) perumista. Parkin ym. julkaisun jälkeen Prause on käyttänyt kaikkia mahdollisia aseita saadakseen artikkelin peruttua (mukaan lukien tekaistujen valitusten lähettäminen kaikkien seitsemän artikkelin kirjoittaneen lääkärin lääketieteellisille lautakunnille). Hänen MDPI:n virkamiehille lähettämänsä sähköpostit, jotka ovat täynnä vääriä väitteitä ja helposti kumottavia syytöksiä, eivät ole saavuttaneet hänen tavoitettaan. Kukaan hänen solvaustensa kohteena ollut ei ollut koskaan nähnyt niin outoa käyttäytymistä tutkijan taholta.

Epäammattimaisinta menettelyään hän on turvautunut uhkauksiin ja sosiaaliseen mediaan (ja viimeisimpänä Retraction Watch -blogiin) painostaakseen MDPI:tä perumaan Park ym. väitteet. Lisäksi hän ilmoitti MDPI:lle tehneensä valituksia American Psychological Associationille ja lääkäreiden lääketieteellisille lautakunnille. Hän painosti myös lääkäreiden sairaalaa ja Institutional Review Boardia, mikä johti pitkään ja perusteelliseen tutkimukseen, jossa ei löytynyt näyttöä artikkelin kirjoittajien väärinkäytöksistä.

Epäonnistuttuaan saamaan aikaan perusteetonta peruutusta, tohtori Prause on jatkanut valheellisten väitteiden esittämistä lehdestä itsestään väittämällä, että Behavioral Sciences on saalistushinnoittelulehti (se ei ole – se on PubMed-indeksoitu ), ja että Park ym. julkaisua ei ole koskaan arvioitu (yleensä lehti lähettää artikkelin kahdelle arvioijalle kommentteja ja kritiikkiä varten). Todellisuudessa artikkelia on arvioitu tietääksemme ainakin kuusi kertaa (pelkästään Behavioral Sciencesin osalta ), mukaan lukien yksi hyvin vihamielinen arvostelu tohtori Prauselta – joka myöhemmin epäsuorasti paljastui henkilöksi, joka arvioi paitsi Behavioral Sciencesin julkaisun, myös artikkelin aiemman, paljon lyhyemmän version, joka oli lähetetty Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ) -lehteen.

Monissa MDPI:lle (ja muille) lähettämissään sähköposteissa Prause mainitsi "77 kritiikkikohtaansa" ja väitti virheellisesti, ettei niihin ollut vastattu. Todellisuudessa monet 77 niin kutsutusta ongelmasta oli huolimattomasti kopioitu ja liitetty Prausen YJBM:n lähetyksestä tekemästä arvioinnista ; 25:llä niistä ei ollut mitään tekemistä Behavioral Sciencesin lähetyksen kanssa. Toisin sanoen ainoa artikkelin tuominnut arvioija oli leikannut ja liittänyt kymmeniä kritiikkikohtia toisessa lehdessä ( YJBM ) tehdystä arvioinnista , joilla ei enää ollut mitään merkitystä Behavioral Sciencesille lähetetyn artikkelin kannalta . Tämä on erittäin epäammattimaista.

Tuosta räikeästä epäsäännöllisyydestä huolimatta vain harvoja 77 ongelmasta voitaisiin pitää oikeutettuina. Silti kävimme huolellisesti läpi jokaisen kommentin löytääksemme hyödyllisiä oivalluksia ja kirjoitimme kattavan vastauksen kaikkiin kommentteihin Behavioral Sciences -lehdelle ja sen toimittajille. Lähes kaikki loput 50 kriittistä kommenttia olivat joko tieteellisesti epätarkkoja, perusteettomia tai yksinkertaisesti vääriä väitteitä. Jotkut olivat toistuvia. Kirjoittajat antoivat MDPI:lle kohta kohdalta vastauksen jokaiseen niin kutsuttuun ongelmaan.

Turhautuneena ja pakkomielteisenä Prause turvautui Twitteriin ( ja Wikipediaan ) taistelunsa käymiseksi valehtelemalla seuraavassa twiitissä :

Prause väittää, että kustantaja MDPI on kirjastonhoitaja Jeffrey Beallin luetteloimalla saalistushiirten listalla. Tämä väite on väärä, eikä Prausen twiittaamaan linkkiin liity mitään listaa. MDPI ei julkaise saalistushiirten listalla olevia lehtiä. Itse asiassa sitä tutkittiin vuosia sitten sen jälkeen, kun se oli virheellisesti lisätty saalistushiirten listalle ja virallisesti todettu lailliseksi kustantajaksi. Katso: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Virheen tehnyt mies (Jeffrey Beall) poisti lopulta koko toimintansa.

MDPI vastaa:

Prausen Twitter-riehua on jatkettu (muutama hänen alla olevista tweeteistä):

MDPI vastaa Prauselle:

Myös MDPI: n toimitusjohtaja Franck Vazquez, kuten Prause, vastaa myös:

Prause jatkaa (MDPI lopulta jättää huomiotta Twitter-merkinnänsä):

Onko Prause yrittänyt saada MDPI:n pois PubMedistä ja muista indekseistä valheidensa perusteella? Kolme twiittiä elokuulta 2016 – vain muutama viikko Park ym., 2016 julkaisun jälkeen:

Toinen tweet:

Kolmas piippaus:

Toinen twiitti marraskuulta 2017, jossa vihjataan, että Prause edelleen häiritsee sääntelyvirastoja MDPI:n suhteen ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Useita Prausen vääriä väitteitä sisältävästä hittiartikkelista: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Yksi viitattu artikkeli on Park et al. -katsaus, jonka olemme kirjoittaneet yhdessä seitsemän laivaston lääkäriä ja minä. Toisen artikkelin ovat kirjoittaneet muut asiantuntijat, mukaan lukien psykologi Todd Love – jota Prause on myös ahdistellut . (Jälleen kerran MDPI vapautettiin virallisesti syytteistä ja poistettiin jo ennen kuin Beall poisti listansa.)

Prause on myös yrittänyt puuttua muihin MDPI-lehden ongelmiin mustamaalaamalla MDPI:tä:

----

Seuraavassa on esimerkkejä Prausesta, joka on ammattimaisesti häpäistä muita yhteistyöstä / julkaisemisesta MDPI: n palkintojen kanssa:

-

----

---

Tässä Prause pelaa lempikorttiaan – syyttää muita naisvihasta – ilman todisteiden rippeitä ( aivan kuten hän on tehnyt minun ja monien muiden kanssa).

Lisää vääriä syytöksiä misogynysta:

Prause väittää virheellisesti , että hänen hyökkäyksensä kohteena ollut käyttäytymistieteiden artikkeli on vedetty pois. Tämä on sekä herjaavaa että epäammattimaista.

Twitter-keskustelu jatkuu:

Pitkän, perusteellisen ja aikaa vievän tutkinnan jälkeen MDPI päätti olla perumatta lehteä ja levitti pääkirjoituksen luonnoksen, jossa kritisoitiin Prausen epäammattimaista käytöstä. Heti saatuaan tiedon Prausesta, hän aloitti epäammattimaisen ja valheellisen sähköpostikeskustelun MDPI:n kanssa – kopioiden muun muassa bloggaajia David Leytä (läheistä kollegaansa) ja Retraction Watchia . Samana päivänä, kun tämä sähköpostitulva häiritsi ja uhkaili MDPI:tä, Prause käytti useita Wikipedian käyttäjätunnuksia (mikä rikkoo Wikipedian sääntöjä) Wikipedian muokkaamiseen , lisäsi väärää tietoa MDPI:stä ja hyökkäsi Parkin ym. kirjoittajien , MDPI:n presidentin ja kahden muun organisaation jäsenen kimppuun.

Vaikka Prausen sähköpostiuhkaukset eivät (vielä) näy sosiaalisessa mediassa, hän on kopioinut bloggaajia, jotka ovat halutessaan asemoituneet vahingoittamaan MDPI:n mainetta mediassa. Ley bloggaa Psychology Today -sivustolla ja on usein toiminut Prausen suuhuna . Neuro Skepticillä on suosittu blogi, joka halveksii laillista (ja joskus kyseenalaista) tutkimusta. Adam Marcus kirjoittaa Retraction Watchille. Prause kopioi myös Iratxe Pueblaa, joka työskentelee COPE:ssa, julkaisuetiikkaa käsittelevässä organisaatiossa.

Päivitys: Retraction Watch (RW) julkaisi 13. kesäkuuta epätarkan ja puolueellisen selvityksen käyttäytymistieteitä käsittelevän artikkelin Park ym. (2016) tapahtumista . Prause otti yhteyttä RW:n henkilökuntaan ja antoi heille haluamansa tiedot painettuna – ja RW nielaisi ne kokonaisuudessaan ja julkaisi ne asianmukaisesti. Vastaukseni näkyy Retraction Watch -artikkelin alapuolella . RW kuitenkin muokkasi kommenttiani huomattavasti ennen sen julkaisemista. Lisään tässä osiossa useita puuttuvia tietoja: "Kuka seuraa Retraction Watchia ?" – päivitys tapahtumista.

Muiden vääristelyjen ohella RW-artikkelissa jätettiin pois olennaisia ​​yksityiskohtia Nicole Prausen epäonnistuneesta (ja sopimattomasta) neljä vuotta kestäneestä kampanjasta artikkelin vetämiseksi pois ( dokumentoitu tämän sivun kahdeksassa osiossa: Prausen pyrkimykset saada Behavioral Sciences -katsausartikkeli vedetyksi ( Park et al ., 2016) ). RetractionWatch kieltäytyi haastattelemasta Gary Wilsonia, jätti tarkoituksella huomiotta kymmeniä tallennettuja sähköposteja, jotka todistivat Prausen valehtelevan, ja valitsi huolellisesti asiayhteydestä irrotettuja otteita sähköposteista maalatakseen väärän kuvan tapahtumista. Sitten lisäesimerkkeihin Prausen pakkomielteisestä sosiaalisen median kampanjasta, jolla hyökättiin Park et al.:ia vastaan, 2016:

"Pornaddiction recovery" twiitti kaksi YBOP-luetteloa, mikä saa Prausein twiittimaan Gary Wilsonin ja Navy-lääkäreiden paperin. Prause väittää väärin, että hän mäki COPE: n ehdottamaan peruuttamista. Se on kaikki paskaa.

Twiittaa vastauksena kahteen YBOP:n tutkimusluetteloon . Kummassakaan luettelossa ei ollut Park et al.:n (2016) tutkimusta.

29. tammikuuta 2019 :

Kaikki cyberstalkerin vääryydet.

Seksuaalilääketieteen asiantuntija piti 16. helmikuuta 2019 puheen Euroopan seksuaalilääketieteen yhdistyksen 21. kongressissa internetin vaikutuksesta seksuaalisuuteen. Muutamia diakuvia, jotka kuvailivat pornon aiheuttamia seksuaalisia ongelmia ja viittasivat Park ym. (2016) julkaisuun, twiittattiin. Twiitit saivat Nicole Prausen, David Leyn, Joshua Grubbsin ja heidän liittolaisensa raivon vallassa Twitterissä Park ym . (2016) julkaisua kohtaan.

Josh Grubbs tukee usein liittolaistaan ​​Prausea tämän kyberhyökkäyksissä ja tieteen (tai omien tutkimustensa) vääristelyissä . Huomaa, että Prausen ja Leyn twiiteissä ja purkauksissa he eivät koskaan anna yhtäkään esimerkkiä artikkelin "petoksesta" tai "vääristä väitteistä". Koska Prause oli yksi Parkin ym. kuudesta arvioijasta , voisi luulla, että hän voisi ottaa otteen artikkelista ja selittää, miten se muodostaa "petoksen". Ei koskaan tapahdu... eikä koskaan tule tapahtumaan.

Päivitys: Joshua Grubbs vahvisti hsi:n äärimmäisen agendalähtöisen puolueellisuuden, kun he liittyivät liittolaistensa Nicole Prausen ja David Leyn seuraan yrittäessään vaientaa YourBrainOnPorn.com-sivustoa . Grubbs ja muut pornoa kannattavat "asiantuntijat" osoitteessa www.realyourbrainonporn.com ovat syyllistyneet laittomiin tavaramerkkiloukkauksiin ja valtauksiin.

Sosiaalisessa mediassa Prause on ilmoittanut, että puheeni peruttiin, koska esitin väärennetyt valtakirjat. Esimerkiksi Prausen twiitti hyökkää ESSM-keskusteluun ja hänen väitteensä, jonka mukaan Gary Wilson oli kutsumaton, koska hän "antoi väärät valtakirjat":

Todiste Prausen valehtelusta on tässä osiossa: Vahvistus siitä, että Prause valehteli European Society for Sexual Medicine -konferenssin järjestäjille, minkä vuoksi ESSM perui Gary Wilsonin pääpuheenvuoron.

Lisää twiittejä, joissa hyökätään vuoden 2019 ESSM-puhetta ja Park ym. julkaisua (2016) vastaan:

Ei, COPE ei ehdottanut vetäytymistä, vaikka Prause häiritsi heitä 3in suorina vuosina. Heti kun COPE ymmärsi, että kaikki laivaston suostumussäännöt oli noudatettu, kaikki puhuminen vetäytymisestä päättyi.

Jälleen yksi valhe, jonka mukaan ”riippuvuus on poissuljettu”. Diagnostiset käsikirjat, kuten DSM ja ICD, eivät käytä sanaa ”riippuvuus” kuvaamaan mitään riippuvuutta: niissä käytetään sanaa ”häiriö”. Todellisuudessa Maailman terveysjärjestön lääketieteellisen diagnostiikkakäsikirjan, tautien kansainvälisen luokituksen (ICD-11), uusin versio sisältää uuden diagnoosin , joka soveltuu diagnosoimaan niin sanotun ”pornoriippuvuuden” tai ”seksiriippuvuuden”. Sitä kutsutaan nimellä ”pakonomainen seksuaalinen käyttäytymishäiriö ” (CSBD).

Tämän laajan kritiikin ensimmäinen osa paljastaa Prausen ICD-11:tä koskevat valheet : Marty Kleinin, Taylor Kohutin ja Nicole Prausen (2018) artikkelin ” Miksi olemme edelleen niin huolissamme pornon katselusta ?” paljastaminen . Tarkan selvityksen ICD-11:n uudesta diagnoosista löydät The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) -järjestön tuoreesta artikkelista: Maailman terveysjärjestö on luokitellut ”pakonoman seksuaalisen käyttäytymisen” mielenterveyshäiriöksi.

Lisää 2019 ESSM-keskustelun vetoa Park et al., 2016:

Prause ja Ley – kuten aina, puolustaen äänekkäästi pornoa ja pornoteollisuutta.

Ilman erityistä syytä Prause twiittaa tekaistun RetractionWatch-artikkelin uudelleen ( 3-1-19 ):

Prause jatkaa Behavioral Sciences -lehden mustamaalaamista :

Yhtäkkiä Prause twiittaa hyökkäyksensä MDPI:tä vastaan : Seuraava Norwegian Registerin alentama luokitus oli kirjoitusvirhe, joka myöhemmin korjattiin. Katso MDPI:n Wikipedia-sivun selitys: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause tietää totuuden, sillä useat hänen väärennetyistä salanimistään ovat muokanneet MDPI:n Wikipedia-sivua ja lisänneet sinne hänen tavanomaisia ​​valheitaan.

Linkki korjattuun versioon , joka osoittaa, ettei MDPI:tä ole alennettu. Siksi Prause ei linkittänyt sivulle twiitissään. Kuvakaappaus alla:

Kaksi päivää myöhemmin Prause trollaa vanhaa Twitter-ketjua, jossa Gary Wilson korjasi Josh Grubbsin väitteitä. Hän twiittaa saman kumotun kuvakaappauksen :

Tämä merkitsee 4-vuosia pakkomielteistä kyber-häirintää ja kunnianloukkausta.

Huhtikuussa 2019 David Ley liittyy Nikkyn seuraan halventamaan Park ym. julkaisua (2016 ):

Ley ei koskaan vastaa asiallisesti valheidensa tueksi. Päivitys : Pornoteollisuus maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamisesta, kun taas hän itse kiistää kiihkeästi pornon haitat. Katso – David J. Ley saa nyt korvauksen pornoteollisuuden jättiläiseltä Xhamsterilta verkkosivustojensa mainostamisesta ja käyttäjien vakuuttamisesta siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä.

27. huhtikuuta 2019. Trollaan satunnaista ketjua löytääkseni tekosyyn levittää tavanomaisia ​​valheita:

Kuten todettiin, oli vain yksi "tiedemies": Prause. Ja ei, ei ole 8 epätoivottua tutkimusta.

PÄIVITYS: Vuoden 2019 alkuun mennessä Park ym . (2016) on saanut viittauksen yli 50 muuhun vertaisarvioituun artikkeliin , ja se on Behavioral Sciences -lehden historian katsotuin artikkeli .

----

Heinäkuu 2019 – Hän virittyy taas twiittaamaan, kun Wikipedian todennäköinen Prausen sorkkanukke lisää saman tiedon MDPI Wikipediaan.

Linkki korjattuun versioon , joka osoittaa, että MDPI:n luokitusta ei alennettu vuonna 2019 (korjaus johtui lopulta kirjoitusvirheestä). Vaikka vuoden 2020 luokitus saattaa myös olla virhe, Norjan rekisterissä näkyy ”0” – mutta se ei ole taaskaan. Huomaa, että Prause yrittää huijata yleisöä twiittaamalla kaksi kuvakaappausta luokituksista; toisessa on vain vuosi 2020 ja kuvakaappaus vuoden 2019 virheestä, joka myöhemmin korjattiin. Prausen kuvakaappaukset:

Näytetään vain 2020

Toinen osoittaa korjaamattoman virheen:

Prause valehtelee MDPI:n vuoden 2019 luokituksesta (ja myöhemmin valehtelee vuoden 2020 luokituksista), kuten vuoden 2020 luokituksista tehdyssä kuvakaappauksessa näkyy :

Prausen harhaanjohtavan twiitin kanssa samaan aikaan "uusi" Wikipedia-alias lisää vuoden 2020 luokituksen Wikipedia-sivulle.

Franck Vazquez, FT (MDPI: n tieteellinen päällikkö) kutsuu Prause ulos makaamaan:

Näyttää siltä, ​​että vuoden 2020 luokitusta mukautetaan vuoden alussa ( se mukautettiin ).

Vastauksena Prause trolls 3-kuukauden vanha Frank Vasquez tweet:

Prause jäi kiinni jälleen kerran valheesta Norjan arvioinneista. Oikea linkki kunkin lehden arviointisivulle: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Hae MDPI:tä, niin näet, että kaikilla sen lehdillä on luokitus "1", mukaan lukien Behavioral Sciences -lehdellä , jossa Park et al., 2016, julkaistiin.

------

Elokuu 2019: Prause ja David Ley yhdistävät voimansa valehdellakseen Park ym . (2016) -teoksesta. Artikkeli on julkaistu ketjussa, jossa Ley vääristelee valtion tutkimusta väittäen, ettei pornoaddiktiota ole olemassa. Ley vastaa välittömästi kunnianloukkauksella – väittäen kirjoittajien maksaneen Park ym. (2016) -teoksen julkaisemisesta:

Gary Wilson oikaisee Leyn valheet :

Nicole Prause twiittaa valheensa väittäen, että kahdeksalle kirjoittajalle "maksettiin siitä, että he kutsuivat sitä riippuvuudeksi".

Täällä hän menee taas, saman tweetin alle:

Kuten MDPI:n toimitusjohtaja selitti , varsinaiset luokitukset tapahtuvat vuonna 2020.

PÄIVITYS (2020): kuten näette, MDPI on aina saanut ykkössijan – (ja Prause on aina valehdellut MDPI-luokituksesta):

-------------------------------

Prause ja Ley kommentoivat Mark Castlemanin Psychology Today -blogikirjoituksen alla elokuussa 2016. Castlemanin kirjoitus on täynnä valheita Park ym. (2016) ja Grubbs ja Gola (2016) tutkimuksista. Castleman valehtelee yourbrainonporn.com-sivustosta väittäen, että me vääristelemme tutkimuksia tai listaamme roskatutkimuksia.

Kuten kaikki muutkin spekulaattorit, hän ei tarjoa yhtäkään esimerkkiä harhaanjohtamisesta. Hän valehtelee myös johdannossaan siitä, mitä YBOP sanoi pornon aiheuttamasta erektiohäiriöstä. Kaikki, mitä hän väitti Parkista ym., on valhetta: sisältö, sen väitteet, sen painopiste, tapaustutkimukset, viittaukset, kaikki. Tämän ei pitäisi olla yllätys, sillä Castleman on julkaissut monia pornoteollisuutta tukevia artikkeleita (kaikki puolueellisia ja tieteellisesti epätarkkoja). Hän ei ole tutkija tai terapeutti, vain toimittaja, jolla on oma agendansa. Castlemanin artikkelit mainostivat myös realyourbrainonporn.com-sivustoa totuuden lähteenä pornon vaikutuksista. Prausen ja Leyn osallisuudesta hänen nykyiseen hittikirjoitukseensa ei ole epäilystäkään.

Ensin Leyn kommentti:

--------

Lisää uhmausta pornoteollisuuden shillillä RealYBOP (toukokuu 2019)

------

Ei mitään, RealYBOP -pelat ruokailevat:

RealYBOP väittää kirjoittaneen tutkimuksen, mutta Prause ei ole koskaan julkaissut tutkimusta pornokäytöstä ja seksismista.

---

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 1)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 2)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 3)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 4)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 5)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 6)