Prause pyrkimykset hiljentää Wilson epäonnistuivat; hänen pidätysmääräyksensä hylättiin lievästi ja hän on velkaa huomattavat asianajajapalkkiot SLAPP-päätöksessä

Kuinka minusta tuli kohde Nicole Prause? Annan virallisen YBOP-lehdistötiedotteen alla yksityiskohtia, jotka auttavat lukijoita ymmärtämään laillisen voittoni ja Prausen Seitsemän vuoden "terrorin hallitus" joka johti siihen. Spoilerin hälytys: Hän toi kaiken itselleen.

~~~

LEHDISTÖTIEDOTE:

Gary Wilson (Your Brain on Porn) Voittaa laillisen voiton seksologi Nicole Prausen pyrkimyksistä hiljentää häntä

Vokaalipornotutkijan yritys rajoittaa määräystä ei ollut kevyttä; hänen on maksettava huomattavat asianajajapalkkiot SLAPP-päätöksessä.

ASHLAND, OREGON: 16. elokuuta 2020: Myydyin kirjailija ja kansanterveyden puolustaja Gary Wilson on voittanut laillisen voiton seksologian tutkijaa ja pornografian kannattajaa Nicole Prausea vastaan. Elokuun 6. päivänä Los Angelesin kreivikunnan ylioikeus katsoi, että Prausen yritys saada lähestymiskielto Wilsonia vastaan ​​oli kevyt ja laiton "strateginen oikeusjuttu yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti nimeltään "SLAPP-kanne"). Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti lähestymiskieltoprosessia kiusatakseen Wilsonin hiljaisuuteen ja heikentäen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan Wilsonin asianajajapalkkiot.

Wilson on eniten myyty kirjan kirjailija Sinun Brain On Porno: Internetin pornografia ja nouseva Science of Addiction, Äärimmäisen suositun TEDx-keskustelun juontaja “Suuri porno kokeilu, ”(Vähintään 13 miljoonaa katselua) ja verkkosivuston isäntä www.YourBrainOnPorn.com, selvityspiste uusimmalle tutkimukselle, tiedotusvälineille ja omaraportoille pornografian vaikutuksista ja vahingoista. Wilson on kauan kritisoinut Prausen julkaisemia tutkimuksia ja julkisia lausuntoja pornografian käytöstä.

"On ironista, että pornoteollisuus peittää itsensä ensimmäisen muutoksen suojeluissa, kun taas pornon kannattajat, kuten Nicole Prause, yrittävät rajoittaa ja hiljentää kritiikkiä hyvin dokumentoiduista pornon vahingoista sen käyttäjille ja yleisölle., ”Wilson sanoi tuomioistuimen päätöksen jälkeen. ”Tämä on toinen tärkeä voitto kunnianloukkauksesta ja häirinnästä, jota kannattavat puolustajat, jotka uskaltavat puhua julkisesti pornon haitoista.. "

Oikeudellinen voitto syntyy valituksen johdosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevalle SCRAM Medialle, joka julkaisi tarinan, jonka mukaan Prause oli saanut ”kuolemauhkia” NoFap-isäntä, Alex Rhodesin joukkorahoituskampanjan seurauksena. Mukaan a UK: n lehdistötiedote, SCRAM-tarina totesi virheellisesti, että NoFap ja Rhodes olivat sidoksissa oikeistolaisiin ääriliikkeisiin (mukaan lukien antisemitit); kehotti ääriliikkeitä häiritsemään Prausea; järjesti joukkorahoituksen, jonka seurauksena Prause jäi kiinni; ja nosti lievän kanteen Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa Prausen akateemisen tutkimuksen virittämiseksi. Kun SCRAM esitti todisteet kyseisistä väitteistä, se veti esineen takaisin, maksoi Rhodesille huomattavat vahingot ja oikeudenkäyntikulut, ja pyysi anteeksi julkisesti, ennen sammuttaa kokonaan. 

Prausea nostetaan kahdessa riippumattomassa liittovaltion siviilioikeudellisessa oikeudenkäynnissä, jossa häntä syytetään tietoisesti vääriä ja vahingollisista lausunnoista ihmisille, jotka ovat ilmaisseet huolensa Internetpornosta: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et ai., Texasin länsialueen Yhdysvaltain käräjäoikeuden San Antonio Division, asia nro 5: 19-CV-00755-OLG; ja Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et ai., Pennsylvanian länsipiirin Yhdysvaltojen käräjäoikeus, asia nro 2: 19-cv-01366. Näissä tapauksissa kantajat väittävät, että Prause teki vääriä, loukkaavia lausuntoja syyttäen heitä seuraamisesta, seksuaalisesta häirinnästä ja antisemitismistä, ja väittivät, että lainvalvontaviranomaiset ja ammattiluvan myöntävät elimet tutkivat niitä. Kummassakin tapauksessa monet miehet ja naiset ovat esittäneet vannovia lausuntoja, joiden mukaan Prause on myös kohdistanut heitä: vakuutus nro 1, vakuutus nro 2, vakuutus nro 3, vakuutus nro 4, vakuutus nro 5, vakuutus nro 6, vakuutus nro 7, vakuutus nro 8, vakuutus nro 9, vakuutus nro 10, vakuutus nro 11, vakuutus nro 12, vakuutus nro 13, vakuutus nro 14, vakuutus nro 15, vakuutus nro 16.

EMAIL: [sähköposti suojattu]

Pääartikkeli: Yksityiskohdat Prausen lähestymisyrityksestä ja onnistuneesta SLAPP-puvustani

Kun sanon, että koko kirja voidaan täyttää Prausen törkeillä teoilla, en liioittele. Vaikka vain Prause-jäävuoren huippu, Prause-törkeää toimintaa kuvaavat kolme pääsivua (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.) täytä yli 2,000 sivua, kun kopioit ja liität Word-asiakirjaan. Riittää, kun sanomme, että voimme koskettaa vain muutamia asiaankuuluvia kohokohtia - aivan tarpeeksi, jotta lukija ymmärtää ensisijaisen syyn, miksi Prause on ollut niin helvetin taipuvainen YBOP: n poistamiseen.

Koskaan kuullut Prausesta vasta David Ley ja hän julkaisi maaliskuun 2013 Psykologia tänään minulle ja verkkosivustolleni kohdistettu blogiviesti (YBOP)

Ennen 6. maaliskuuta 2013 en ollut koskaan kuullut Nicole Prausesta. Sinä kohtalokkaana päivänä David Ley ja Nicole Prause yhdistyi kirjoittamaan a Psykologia tänään minulle ja verkkosivustolleni kohdistettu blogiviesti “Aivosi pornoon - se EI OLE riippuvuutta aiheuttava. " Sen oh-tarttuva otsikko on harhaanjohtava, koska sillä ei ollut mitään tekemistä Your Brain on Porn tai tässä esitetty neurotiede. Sen sijaan Ley / Prause-blogi rajoittui vilpilliseen kuvaukseen Prausen silloisista kuvista julkaisematon EEG-tutkimus - Steele et ai., 2013. Leyn blogimerkintä ilmestyi 5 kuukautta ennen Prausen EEG-tutkimus julkaistiin virallisesti. Ley & Prausen blogi linkittyi verkkosivustooni ja ehdotti, että kannattaisin pornon kieltämistä (epätosi).

Prause n huolellisesti järjestetty PR-kampanja johti maailmanlaajuiseen medianäkyvyyteen kaikilla otsikoilla, joissa väitettiin, että sukupuoliriippuvuus oli purettu (!). Muutama päivä myöhemmin lähetin lyhyen Psykologia tänään blogiviesti, joka herättää kysymyksiä David Ley -viestin sisällöstä (alkuperäiset blogiviestit arkistoidaan tätä).

Prause ei ole vielä kumonnut yhtään sanaa maaliskuussa 2013 Psykologia tänään postitse tai heinäkuussa kirjoittamani kritiikki sen jälkeen kun hänen EEG-tutkimuksensa julkaistiin. Prause ei myöskään ole kumonnut yhtäkään sanaa 8: n vertaisarvioitu kritiikki Steele et ai. jotka paljastavat Ley / Prause-blogikirjoituksen fiktioksi ja Prausen EEG-tulokset todellisuudessa yhdenmukaisiksi riippuvuusmallin kanssa.

10. huhtikuuta 2013 petulantti Prause aloitti yhteydenpidon ja syytti vaimoni ja minua seuraamaan häntä

10. huhtikuuta Prause aloitti ainoan yhteydenoton minuun 2 sähköpostissa ja kommentti alla Psykologia tänään vastaus. Samanaikaisesti hän otti yhteyttä Psykologia tänään toimittajat, jotka välittivät hänen toisen sähköpostinsa. Seuraavat 2 sähköpostia ovat lähettäjältä loppua lyhyt keskustelu (PDF Prause & Wilsonin koko sähköpostivaihdosta):

Nicole Prausen häirintä - Gary Wilson

Kuten näette, Prause syyttää vaimoani ja minua hänen vainoamisestaan, vaikka kaikki mitä tein, oli vastata kahteen sähköpostiin, jotka hän lähetti. Tämä oli lähtökohta Prausen valmistamalle, loputtomat "vainoamiset".

Kolme kuukautta myöhemmin, heti julkaisemisen jälkeen kritiikini Steele et ai. 2013, Prause aloitti hänet julkinen "Gary Wilson on stalker" -kampanja. Hän loi lukuisia aliaksia häpäisemään ja häiritsemään minua, mukaan lukien kaksi YouTube-kanavaa: GaryWilson Stalker ja  GaryWilson IsAFraud. Kuvakaappaus YouTube-postilaatikostani 26. heinäkuuta 2013 paljastaa Prausen pakkomielteisen verkkovaikutuksen:

Nicole Prausen häirintä Gary Wilsonia vastaan

Alla on vain yksi esimerkki kymmeniä lähetettyjä tänä aikana. Kuten tavallista, Prausen aliakset syyttävät Gary Wilsonia "naispuolisen tiedemiehen vainoamisesta":

Kuten käy ilmi, en ollut ainoa, jota kunnioitettiin hänen vääristä vainoamissyytöksistään. Seuraavien vuosien aikana Prause syytettiin väärin lukuisia henkilöitä ja organisaatioita vainoamisesta, seksuaalisesta häirinnästä ja kuoleman tai raiskauksen uhkaamisesta.

Tällä tavalla Prause valmisti huolellisesti a mytologia hänen uhrista, vaikka hän oli tekijä, joka taipui tuhoamaan muiden elämän. Vaikka Prause oli häpäisi Alex Rhodesin ja Don Hilton vuosien ajan, molemmat vetivät rajan hänen vääriin syytöksiinsä vainoamisesta ja seksuaalisesta häirinnästä. Seurasi kaksi liittovaltion Prausea vastaan ​​tehtyä kunnianloukkausta - Donald Hilton, MD ja Nofap-perustaja Alexander Rhodes.

Prausen kunnianloukkauksen ja verkkovaikutusten intensiteetti kasvaa eksponentiaalisesti, mikä pakottaa minut luomaan ennätyksen

Lyhyen ajan UCLA: ssa Prause palveli kymmeniä vääriä käyttäjänimiä häirinnäksi ja kunnianloukuksi porno elpyminen foorumeilla, Quora, wikipedia, ja kommentti kohdat artikkeleiden alla. Prause harvoin käyttänyt hänen oikeaa nimeään tai hänen omat sosiaalisen median tilinsä (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Kaikki muuttui sen jälkeen, kun UCLA päätti olla uusimatta Prausen sopimusta (näyttää siltä, ​​että hän oli pakannut työpöydänsä tammikuussa 2015).

Vapautunut valvonnasta ja nyt itsenäinen ammatinharjoittaja, Prause lisäsi kaksi mediapäällikköä / promoottoria Media 2 × 3 yrityksen pienelle "Yhteistyökumppaneiden" tallille (Media 2 × 3 puheenjohtaja Jess Ponce kuvaa itseään Hollywood-median valmentajana ja henkilökohtaisen brändin asiantuntijana.) Heidän työnsä on aseta artikkeleita lehdistössä Prausellaja etsi hänet puhuvat sitoumukset pro-pornossa ja valtavirtaa. Odd-puolueettoman tiedemiehen outo taktiikka.

Esimerkkejä ovat Prausen (1) suora sosiaalisen median tuki FSC: lle, APornoalaVN, XBIZ, xHamster ja PornHub, (2) hyväksyminen "Apua" Free Speech Coalition (ja hyökkää heti Prop 60: een), (3) Free Speech Coalition väitetään aiheiden tarjoaminen Prause-tutkimukselle hän väittää "purkavan" pornon riippuvuuden ja (4) osallistuminen pornoteollisuuden palkintoihin (XRCO, AVN: n tukemat tapahtumat).

Vuonna 2016 hän rohkeasti siirtyi siihen pisteeseen, Prause loi "PornHelps" -sivuston ja sosiaalisen median tilit palvelemaan pornoteollisuutta. (Muutaman päivän kuluessa tämä twiitti ja a Psykologia tänään kommentti paljastamalla Prause nimellä "PornHelps", @pornhelps Twitter ja PornHelps -sivustot katosivat jälkeäkään.)

Kuten pornoteollisuuden kultaseni, Prause aloitti nimensä väärinkäyttämisen ja monien yksilöiden ja organisaatioiden avoimen cyber-häirinnän sosiaalisessa mediassa ja muualla. Tuolloin olin Prausen satojen sosiaalisen median kommenttien ja kulissien takana olevien sähköpostikampanjoiden ensisijainen kohde.

Lyhyessä ajassa hän kohdisti muut tutkijat, mukaan lukien tutkijat, lääkärit, terapeutit, psykologit, entisen UCLA-kollegan, Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestön, toipuvat miehet, AIKA lehden toimittaja, useat professorit, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akateeminen lehti Käyttäytymistieteet, sen emoyhtiö MDPI, Yhdysvaltain laivaston lääkärit, akateemisen lehden päällikkö CUREUS, ja lehdessä Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen (Katso - Lukuisat uhrit Nicole Prausen haitallisesta ilmoittamisesta ja prosessin haitallisesta käytöstä).

Vaikka hän vietti herätysaikaansa häirintä ja kunnianloukkaus, Prause jatkoi taitavasti viljelyä - kanssa nolla todennettavissa olevaa näyttöä - myytti hänestä "uhri" useimmista, jotka uskalsivat olla eri mieltä hänen väitteistään, jotka koskivat pornon vaikutuksia tai pornotutkimuksen nykytilaa. Jatkuvan häirinnän ja väärien väitteiden torjumiseksi minun pakotettiin dokumentoimaan Prausen twiitit, viestit ja toiminta seuraavilla sivuilla. Tämä tehtiin hänen uhrinsa suojelemiseksi ja välttämätöntä kaikissa tulevissa oikeustoimissa. (Lisätapahtumia on tapahtunut niin, että meillä ei ole vapautta ilmaista - koska Prauksen uhrit pelkäävät jatkossa kostoa, ja epäilemättä vielä tapahtui muita, joita emme koskaan tiedä.)

  1. Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 1)
  2. Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 2)
  3. Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 3)
  4. Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 4)
  5. Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 5)
  6. Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 6)

Nämä totuutta paljastavat sivut olivat Prausen olemassaolon kielto, koska ne repivät illuusion hänen huolellisesti kuratoidusta julkisesta kuvastaan ​​vainoamisen, raiskauksen ja nyt kuoleman uhkaamisen rohkeana uhrina. Mitä seuraavaksi?

Harjoittele monitahoista kampanjaa hänen häirinnänsä, kunnianloukkauksensa ja cyberstalkingin kirottavien todisteiden poistamiseksi

Prause tutki useita tapoja hänen päättäessään poistaa yllä olevat sivut (tai YBOP sulkea) hävittääkseen todisteita hänen törkeästä käytöksestään.

Esimerkiksi vuonna 2018 Prause jätti 3 vääriä ja epäonnistuneita DMCA-takaiskuja YBOP: n verkkosivustolle, joka pyrkii poistamaan kuvakaappauksia omista loukkaavista tweetideistään. DMCA: n poistoilmoitusta käytetään tekijänoikeuksien alaisen materiaalin poistamiseen verkkosivustolta. Prause jätti DMCA: n poistamisen takaoven tapana saada häirinnän ja kunnianloukkauksen aiheuttavat sivut poistettua tai suolesta. Kaikki 3 yritystä hylättiin, koska tweetit eivät ole tekijänoikeuksien alaista materiaalia.

Kun perusteettomat DMCA: t epäonnistuivat, Prause yritti sammuttaa YBOP arkistoimalla a tavaramerkkihakemus hankkia minun URL -osoite (yourbrainonporn.com) ja tavaramerkkini (Your Brain On Porn). Hallittuaan URL-osoitteen hän olisi voinut sulkea koko sivustoni. Kuvakaappaus Prausen USPTO-sovelluksesta (29. tammikuuta 2019):

Prausen tavaramerkkihakemus pakotti minut kalliisiin laillisiin taisteluihin hänen kanssaan (8-sivuinen lopetus- ja hylkäyskirje Nicole Prauselle - 1). Vasta kun oli aika edetä liittovaltion tuomioistuimessa, se tapahtui hän pudottaa tavaramerkkihakemuksensa (Lokakuu 2019).tavaramerkin loukkaaminen

Huhtikuussa 2019 Prause ja Daniel Burgess perustivat tavaramerkkejä loukkaavan sivuston (realyourbrainonporn.com). Paholainen sivusto käytti monia taktiikoita, joiden laskettiin hämmentävän yleisöä. Esimerkiksi uusi sivusto yritti huijata kävijöitä, kun jokaisen sivun keskipiste julisti ”Tervetuloa REAL Your Brain on Porn, ” kun välilehti julisti virheellisesti "Your Brain On Porn".

Lainvastaisen sivuston mainostamiseksi Prause loi myös Twitter-tili, YouTube-kanava, Facebook -sivullamme, kaikki käyttävät sanoja "Your Brain On Porn". URL-osoitteen twiitit sisältävät "Your Brain On Porn" ja "YBOP" ensimmäisen rivin, mikä hämmentää niitä, jotka löytävät sen virheellisesti. Yrittäessään edelleen sekoittaa yleisöä, lehdistötiedote ilmoittamalla loukkaavaa sivustoa väitetään virheellisesti lähtöisin kotikaupungistani - Ashlandista, Oregonista. Rukoile, johtajana RealYBOP Twitterharjoittaa säännöllisesti kunnianloukkausa ja häirintää me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesja kukaan muu, joka puhuu pornon haitoista. Lailliset taistelut jatkuvat.

Hämmästyttävässä ”sattumassa” Prausen oikeudellinen neuvonantaja tavaramerkkikiistoissa on Wayne B. Giampietro, yksi ensisijaisista asianajajista, joka puolustaa Backpage.com. Liittovaltion hallitus sulki takauksen "ihmiskaupan ja prostituution tahallisesta helpottamisesta". (Katso tämä USA Today artikkeli: Backpage-perustajia vastaan ​​paljastettiin 93-lukumääräys seksikauppaa koskevista syytteistä).

Prause osallistuu Kalifornian “Turvallinen kotona -ohjelmaan” väärien teeskennösten perusteella huijata Kalifornian oikeusministeriötä auttamaan häntä yrittämään kaataa YBOP: n "Prause-sivut"

Muutaman viikon kuluessa haittaohjelman luopumisesta Prause osallistui Kalifornian ”Turvallinen kotona -ohjelmaan” väärien teeskennösten perusteella, väärinkäyttämällä sitä häiritsemään uhrejaan ja huijaamalla Kalifornian oikeusministeri vilpilliseen yritykseen poistaa YBOP: n Prause-sivut.

19. marraskuuta 2019 Prause kääntyi uhkaamaan YBOP: n verkkopalvelun Linodea väärä lakkaa ja hylkää kirjeen, jälleen allekirjoittanut seksiteollisuuden lakimies Wayne Giampietro. Kalifornian väärinkäyttö “Turvallinen kotona Ohjelma ”, Prausen Cease & Desist -kirje väitti virheellisesti, että hänen osoitteensa on YBOP: ssa (ei ollut). Linode ei koskaan ilmoittanut minulle Prausen perusteettomasta C & D-kirjeestä, koska heillä ei ollut syytä toimia sen mukaan (Prause ei toimittanut URL-osoitteita tai kuvakaappauksia). Sen sijaan C & D välitettiin minulle YouTube-kanavan omistajalta, jonka Prause oli onnistuneesti hiljentänyt tyhjillä oikeudellisilla uhkauksilla, jotka perustuivat vääriin väitteisiin, joiden mukaan YBOP (johon hän linkitti) sisälsi hänen kotiosoitteensa.

Linode vastustaa Prause kokeili toista C&D: tä, tällä kertaa pyysi Kalifornian oikeusministeriä auttamaan häntä väärissä teeskentelyissä (29. tammikuuta 2020). Taas kerran, Linode vahvisti että YBOP ei ollut julkaissut Prausen osoitetta (kuten aiemmin Prause ei toimittanut yhtään URL-osoitetta sivuille, jotka sisältävät hänen osoitteensa).

Kun Prause kaksinkertaistui, paljasin hänen valheensa tämän artikkelin kanssa. Hän vastasi soittamalla Ashlandin poliisiosastoon täällä TAI ja hakemalla väliaikainen pidätysmääräys (TRO) Los Angelesin ylimmästä oikeudesta.

Kun Kalifornia AG ei löytänyt osoitetta YBOP: lta, Prause turvautui paikallisen poliisin pahoinpitelyyn (Ashland, Oregon) ryhtyä toimiin minua vastaan ​​(12. helmikuuta 2020). Upseeri totesi, että Prause'n väitteet eivät väittäneet rikoksesta (joka tapauksessa hänen kotisi osoitetta ei ollut YBOP: lla) ja että kyse oli siviilioikeudellisista erimielisyyksistä. Hän kieltäytyi toimimasta.

Samana päivänä Prause ilmoitti sitten julkisesti hakevansa lähentämismääräystä minua vastaan ​​ja teki niin entinen parte (Ilman ilmoitusta minulle, joten ei palvelua):

Voit aina kertoa, kun Prause valehtelee, koska hän ei voi toimittaa kuvakaappausta tai linkkiä, joka tukee hänen väitteitään etänä. Prausen aikaisemmat twiitit paljastavat hänet valehtelevaksi. Itse, hän itse kehui julkisesti, ettei kukaan ole koskaan lähettänyt hänen kotiosoitettaan, koska hän on julkaissut vain väärät osoitteet Internetiin:

Yllä oleva ei ole vähempää kuin Prause myönsi, että hän valehteli Kalifornian oikeusministerille että hän oli ”vaarallinen” ja yritti vahvistaa pahantahtoista lähestymismääräystä.

Tuomari kielsi 13. helmikuuta väliaikainen pidätysmääräys (TRO), koska sillä ei ollut todisteita siitä, että olin uhka, ja järjesti kuulemisen säännölliselle lähestymiskiellolle 6. maaliskuuta 2020. Prause väittää valheellisena tekonsa uhriksi pysyvästi väittäen, että tuomarin mielestä minun on puututtava vainoani:

En osallistunut sovitteluun. Se oli valinnainen, ja kieltäydyin.

Jälleen kerran pakotin palkkaamaan lakimiehiä käsittelemään Prausen väärinkäyttöä oikeusjärjestelmässä. Kaikkien yllätykseksi toinen tuomari jatkoi koko asian hylkäämisen sijaan 25. maaliskuuta 2020, jotta Prause voisi todella palvella minua. Sitten COVID-19 osui.

Prause valmistaa kaikki niin sanotut "todisteensa", joihin sisältyi poikani doxing ja kunnianloukkaus

Prausen pyytämässä lähentämismääräystä hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Korkeimmissa tarinoissa Prause väitti, että olin vaarallinen, koska aikuinen poikani ja minä olimme "aseharrastajia", joilla ei ollut "mitään menetettävää".

Hän väitti "todistavan" tämän sisällyttämällä siihen vanhan kuvan poikastani (pidempi mies) ja nuoresta aasialaisen kunnon nuoresta miehestä, joka poseeraa aseilla. Prause väitti, että lyhyempi, 20-vuotias nuori mies olin minä! Prause johti tuomioistuinta tahallaan.

Yllä oleva on yksi kolmesta kuvastani poikastani Prausesta, joka on lisätty valheiden täyttämään lähestymispyyntöön. Prause etsi poikani kautta yksityinen Facebook löytää minkä tahansa kuvan, jonka hän voi vääristää.

Totuus: En minä tai poikani omistaneet aseita. Yllä oleva kuva on vuodelta 2014, ja Sacramenton sheriffin sijainen otti sen rauhan upseerien asekaapissa (2 nuorelle miehelle käytettäväksi meemigeneraattorina). Se oli vitsi. Kuten hänen vakuutuksessaan (alla) selitetään, poikani oli viettänyt useita kuukausia työskennellessään Kalifornian oikeusministeriön kanssa rakentamalla uutta tietotekniikkaa avustamaan jengien torjuntayksikköä heidän tehtävissään. Kuten poikani totesi vannovassaan todistuksessa, toinen henkilö oli harjoittelijana teknologiayrityksessä.

Tämä poikani verkkovaikutuksella saatu vakava vääristely on täydellinen esimerkki siitä, kuinka Nicole Prause valmistaa niin sanotun "todistuksensa".

Prause ei tarjoa todennettavissa olevia todisteita hänen toisen väitteensä tueksi: että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin

Prausen toinen tärkein väite on, että sijoitin hänen kotiosoitteensa YBOP: iin. Ei niin. Hänen kotiosoitettaan ei ole koskaan ollut YBOP: ssa. Sisältyikö Prausen TRO: han kuvakaappaus tai URL-osoite tämän väitteen tueksi? Ei. Vain sähköposti osoitteesta a Liberosin hallituksen jäsen (Prausen yritys) ja yhteistyökumppani Prausessa kiistanalaiset orgasmin meditaatiotutkimukset, Greg Siegle:

Miksi Siegle tai Prause eivät voi toimittaa kuvakaappausta tai URL-osoitetta väitteensä tueksi? Koska molemmat valehtelevat. Se ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua siitä, kuinka Prause hypnoosaa ystävänsä valehtelemaan hänelle.

Toisin kuin Siegle ja Prause, minulla on vahvoja todisteita. Lähetin tämän sähköpostin verkkopalvelimeltani vahvistaen, että Prause ei toimittanut mitään toimintakelpoisia pyyntöjä (eli URL-osoitteita sivuilta, joiden väitettiin sisältävän hänen osoitteensa). Yksinkertaisesti sanottuna Prause valehteli TRO: ssa: Hänen kotiosoitettaan ei koskaan ollut YBOP: ssa.

Muut hänen väitteensä olivat yhtä perusteettomia.

Hän väitti, että minulla on toinen Twitter-tili, joka paljastaa aktiivisesti hänen kotiosoitteensa, ja että hänen kotiosoitteensa ja kuvat ovat verkkosivustollani. Kuten tavallista, hän ei toimittanut mitään kuvakaappauksia tai URL-osoitteita väitteiden tueksi. Tämä johtuu siitä, että molemmat väitteet ovat vääriä, vaikka kuvia monista hänestä tweets (jotkut hymyilevillä kasvoillaan) ovat todellakin YBOP: lla, sillä näin dokumentoin hänet jatkuva haitallinen toiminta. Oletan, että yleisö saattaa olla kiinnostunut todisteista, jotka osoittavat häntä mahdollinen puolueellisuus ja läheiset siteet pornoteollisuuteen. Hänen twiitit ovat julkisia. Annan alla PDF-tiedostot asiakirjoista, jotka on jätetty vastustamaan Prausen alkuperäistä lähestymismääräyspyyntöä:

  1. Gary Wilsonin 89 sivun vastaus Nicole Prausen perusteettomaan TRO: han
  2. Linode-sähköposti, joka vahvisti Prausen valehtelevan osoitteensa olevan YBOP: ssa
  3. Gary Wilsonin pojan ilmoitus (muotoiltu)

Alkuperäisen TRO: n valheiden paljastettu, Prausen heinäkuun 2020 julistus sijoittaa kaikki munat "Saksan koriin""

Kun alkuperäisen TRO: n "todisteet" paljastettiin valheina, Prausen heinäkuun 2020 julistus (joka valmisteli 6. elokuuta pidettävään kuulemistilaisuuteen) kehräsi uuden tarinan, joka koski vuoden 2018 Saksan-matkaa osallistumaan 5th kansainvälinen käyttäytymisongelmia käsittelevä konferenssi (ICBA). Prause teki väärennöksen TRO-ilmoituksessaan väittäen virheellisesti, että hän oli ICBA: n aikataulun mukainen juontaja, ja että Matkustin Saksaan vain "kohtaamaan hänet. ” Hölynpölyä, ja silti suuri osa Prausen vastustuksesta SLAPP-vastaisuuteenni riippuu nyt tästä ainoasta väitteestä.

Tässä on yksi viidestä otteesta hänen heinäkuun julistuksestaan, joka viittaa matkaani Saksaan:

Saksan väitteen jälkeen annettu lause on hyvin kertova: "Onko se totta vai ei.”Anna minun auttaa: Se ei ole totta. On tärkeää huomata, että Saksa-matkani oliIshayoiden opettaman perusta Prausen nykyisestä helpotuspyynnöstä.”Jos jokin osa Prausen Saksan tarinasta puretaan, hänen koko tapaus hajoaa kuin Humpty-Dumpty. Jälleen tämä huolella muotoiltu ehdotus on ainoa "todiste", jonka Prausen lakimies uskalsi antaa:

Myöhemmin Prause on kohdannut useita tapauksia, joissa hän uskoi tuntemattoman miehen tutkivan häntä kotona tai työpaikalla. Onko se totta vai ei, Prausen tämänhetkisen avustuspyynnön perusta on käynnissä olevan vihan ilmeneminen fyysisen vastakkainasettelun uhaksi.

Tiesin, että tämä oli bunkum, joten kysyin ICBA: n järjestäjät vahvistaa sen Prausea ei koskaan pyydetty esittämään, eikä häntä koskaan rekisteröitynyt konferenssiin. Heidän kirjeensä, jossa vahvistettiin, että Prause vääristyi:

Pysyi jälleen valheeseen.

Pelkän levyn vuoksi Prause ei ole koskaan osallistunut tai kutsunut häntä osallistumaan ICBA-konferenssiin. Prause ei usko käyttäytymisriippuvuuksiin. Koko uransa ajan Prause on sotaa käyttäytymisen väärinkäytön käsite, erityisesti sukupuoli ja porno riippuvuus.

Prause toi tämän laillisen tuloksen itselleen (jopa hänen asianajajansa yritti lopettaa, koska hän yritti pakottaa hänet käyttäytymään epäeettisesti)

Kuka tahansa voi tehdä pidätysmääräyksen edes maksamatta arkistointimaksua. Toisin sanoen, se oli erittäin kustannustehokas tapa yrittää lisätä uskottavuutta sumukampanjaan, jota hän ja hänen ystävänsä ovat harjoittaneet. Uskon, että se oli osittain yritystä tukahduttaa puheeni, koska hän toivoi, etten kykenisi puolustamaan itseäni. Hän oli alun perin sanonut tuomarille, että olin pakoton (”minulla ei ollut mitään menetettävää”) TRO-pyynnössään. Hän saattoi olettaa olevani kiireinen, koska huolimatta siitä, että minulla oli runsaasti hyviä syitä, en ollut koskaan haastanut häntä kunnianloukkauskannetta. En halunnut tuhlata aikani.

Uskon, että hänen pidätysmääräyksensä oli Myös yritys huijata minua todistajana kahdessa muiden kunnianloukkauskanteessa on haastanut Prausea vastaan. Se epäonnistui, ja on nyt diskredimoinut häntä sen sijaan. Mitä tapahtuu ...

Kuten edellä todettiin, alkuperäinen tuomari kielsi Prausilta väliaikaisen pidätysmääräyksen helmikuussa 2020, kun hän jätti sen ilmoittamatta minulle. Tämä oli äänekäs signaali hänelle, että hänellä oli heikko tapaus. TRO: n kieltäminen tarkoitti, että Prause joutui ilmoittamaan minulle pidätysmääräyksestä, ja se asetettiin ensimmäiselle kuulemiselle (joka johti toiseen kuulemiseen, koska Prause ei ollut silti palvellut minua kunnolla).

Seuraavien kolmen kuukauden aikana Prause olisi voinut luopua lähestymismääräyksestä ilman mitään seurauksia itselleen, ja olisin ollut juuttunut asianajajapalkkioihini ilman suuria vaatimuksia. Kesäkuussa, osittain välttääkseni Prausen läsnäoloa heinäkuussa pidettävässä kuulemistilaisuudessa, ja osaksi vastauksena siihen, että minua syytettiin epäoikeudenmukaisesti hänen uhkaamisesta äänen tukahduttamiseksi, jätin anti-SLAPP-liikettä pidätysmääräyksen vähentämiseksi. Siinä vaiheessa hän pystyi vain menemään eteenpäin. Oikeudelliset asiakirjat, jotka on jätetty anti-SLAPP-ehdotukselleni:

Jätin ehdotukseni osittain, koska Prause oli alkoi pilkata perusteettomia vähäisiä vaateita käsittelevän tuomioistuimen kunnianloukkauspyyntöä ihmisille, jotka edellyttävät vastaajien tiedoksiantoa Kaliforniassa. Olin varma, että hän palvelee minua yhdessä häiriöitä aiheuttavien vähäisten vaatimusten tuomioistuimessa, jos tulin CA: hen todistamaan rajoittamismääräysten käsittelystä.

Kuten käy ilmi, tuomari yhdisti nämä kaksi asiaa, ja Prause ja minä pystyimme osallistumaan etäyhteyden kautta (Covid 19: n vuoksi). Tämä säästeli minua menemästä mihinkään lähellä häntä, onneksi. Ehkä se on ilmeistä, että en ole uhkaillut häntä fyysisesti, mutta olen välttänyt välttämättä hänen läsnäolonsa. 5. elokuuta pidetyt oikeustiedostot, jotka vastaavat Prausen 29. heinäkuuta antamaan julistukseen:

Pian ennen 6. elokuuta pidettyä istuntoa hänen oma asianajaja yritti epäonnistuneesti vetäytyä edustamasta häntä. Yksi hänen syistään mukaan hänen julistuksensa, oli, että hän yritti pakottaa hänet käyttäytymään epäeettisesti eli tekemään jotain, mitä hän ei voinut tehdä hyvässä uskossa. Hänen jatkoa hakevasta asiakirjasta tiedämme, että hän oli yrittänyt saada hänet esittämään paljon todistuksia, joita ei voida hyväksyä (todennäköisesti ystäviensä kirjeinä ja syyttöminä syytöksinä), joten epäilemme hänen viittaavan tähän.

Hänen asianajajansa pyysi myös peruuttamista, koska hän ilmeisesti uhkasi häntä oikeudenkäynnillä, koska hän ei tekisi hänelle tarjousta. Hän totesi, että yhteydenpito Prauseen oli katkennut peruuttamattomasti. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun hän oli vastannut SLAPP: n vastaiseen ehdotukseeni (eikä itse kuulemistilaisuuden vuoksi tarvinnut tehdä muuta oikeudellista työtä).

Tuomari päätti olla viivyttämättä kuulemistilaisuutta, ja Prausea edustaa yrityksen asianajaja, joka teki erinomaista työtä hänen puolestaan ​​- vaikka hänellä olikin vähän töitä siihen mennessä, kun kaikki todistusväitteet oli käsitelty. (Tuomari Alex Rhodesin kunnianloukkauskanteessa äskettäin seurustellut Prause häntä "kuhnaileva käyttäytyminen ja hämärtyminen ”).

Ennen kuulemista Prause meni Twitteriin tiedottaa että hänellä oli ”suojakäsky” minua vastaan, houkutteleen omistautuneita seuraajiaan vauraamaan minua:

Vielä yksi valhe hämmästyttävällä tavalla. Eikä sellaista, johon useimmat tuomarit ottavat ystävällisesti.

Sitä paitsi voidakseen hyväksyä SLAPP-vastaisen ehdotukseni tuomarin oli todettava (1), että hänen pidätysmääräyksensä ei todennäköisesti onnistunut sen perusteiden perusteella, ja (2) että se oli tosiasiassa yritys tukahduttaa oikeuteni puhua yleistä etua koskevasta asiasta.

Tärkeintä on, että Prause toi SLAPP: n vastaisen liiketappion itselleen jättämällä pohjattoman pidätysmääräyksensä minua vastaan ​​eikä pudottamalla sitä. Hän saivat sen kiinni uhkaamalla omaa asianajajaaan ja ilmoittamalla ennenaikaisesti voittaneensa. Jälleen kerran hän oli tekijä, ei uhri.

Oikeusjärjestelmä ei ole sosiaalinen media, ja valmistetut ”todisteet” ja väärät syytökset, jotka hän ja hänen rintaansa leviävät yleisen mielipiteen tuomioistuimessa, eivät lentä oikeissa tuomioistuimissa. Tämän vuoksi SCRAM hävisi kun se painoi hänen valheitaan, ja se ei riitä hänen mahdollisuuksiinsa kummassakaan häntä vastaan ​​kunnianloukkauksesta.

Päivitys - vielä yksi henkilö on haastanut Prausen kunnianloukkauksesta:
Päivitys (tammikuu 2021):