Prause pyrkimykset hiljentää Wilson epäonnistuivat; hänen pidätysmääräyksensä hylättiin lievästi ja hän on velkaa huomattavat asianajajapalkkiot SLAPP-päätöksessä

Miten minusta tuli Nicole Prausen kohde ? Virallisen YBOP-lehdistötiedotteen alapuolella annan yksityiskohtia, jotka auttavat lukijoita ymmärtämään oikeudellisen voittoni ja Prausen seitsemän vuotta kestäneen "terrorihallinnon", joka siihen johti. Paljastava juoni : Hän aiheutti tämän kaiken itse.

~~~

LEHDISTÖTIEDOTE:

Gary Wilson (Your Brain on Porn) Voittaa laillisen voiton seksologi Nicole Prausen pyrkimyksistä hiljentää häntä

Vokaalipornotutkijan yritys rajoittaa määräystä ei ollut kevyttä; hänen on maksettava huomattavat asianajajapalkkiot SLAPP-päätöksessä.

Lataa lehdistötiedote

Lataa tuomioistuimen määräys

ASHLAND, OREGON: 16. elokuuta 2020: Bestseller-kirjailija ja kansanterveyden puolestapuhuja Gary Wilson on voittanut oikeudellisen voiton seksologian tutkijaa ja pornografian puolestapuhujaa Nicole Prausea vastaan. Los Angelesin piirikunnan korkein oikeus totesi 6. elokuuta, että Prausen yritys saada Wilsonia vastaan lähestymiskielto oli perusteeton ja laiton "strateginen oikeusjuttu yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti nimeltään "SLAPP-kante"). Pohjimmiltaan oikeus totesi, että Prause käytti väärin lähestymiskieltoprosessia painostaakseen Wilsonia hiljaisuuteen ja heikentääkseen hänen sananvapauttaan. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan Wilsonin asianajokulut.

Wilson on kirjoittanut menestysteoksen Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction , hän on juontanut erittäin suosittua TEDx-puhetta " The Great Porn Experiment " (yli 13 miljoonaa katselukertaa) ja ylläpitää verkkosivustoa www.YourBrainOnPorn.com , joka on tiedonkeskus pornografian vaikutuksista ja haitoista kertovalle uusimmalle tutkimukselle, medialle ja itsearvioinneille. Wilson on pitkään kritisoinut Prausen julkaisemaa tutkimusta ja julkisia lausuntoja pornografian käytöstä.

” On ironista, että pornoteollisuus verhoutuu perustuslain ensimmäisen lisäyksen suojaan, kun taas pornon kannattajat, kuten Nicole Prause, yrittävät rajoittaa ja vaientaa kritiikkiä pornon käyttäjilleen ja yleisölle aiheuttamista hyvin dokumentoiduista haitoista ”, Wilson sanoi oikeuden päätöksen jälkeen. ” Tämä on jälleen yksi tärkeä voitto kunnianloukkauksesta ja häirinnästä, jota pornon haitoista julkisesti puhuvien kannattajien on kestettävä .”

Oikeudellinen voitto tulee pian sen jälkeen, kun brittiläistä SCRAM Mediaa vastaan nostettiin valitus. SCRAM julkaisi virheellisesti jutun, jossa väitettiin Prausen saaneen "tappanuhkauksia" NoFap-juontajan Alex Rhodesin joukkorahoituskampanjan seurauksena. Brittiläisen lehdistötiedotteen mukaan SCRAMin jutussa väitettiin virheellisesti, että NoFap ja Rhodes olivat yhteydessä oikeistolaisiin ääriryhmiin (mukaan lukien antisemiitteihin); yllyttivät ääriryhmiä häiritsemään Prausea; toteuttivat joukkorahoituskampanjan, joka johti Prausen vainoamiseen; ja nosti perusteettoman kanteen Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa estääkseen Prausen akateemisen tutkimuksen. Kun SCRAMille esitettiin todisteita näiden väitteiden kumoamiseksi, se veti artikkelin takaisin, maksoi Rhodesille huomattavia vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja sekä pyysi julkisesti anteeksi ennen kuin lopetti toimintansa kokonaan.

Prausea nostetaan kahdessa riippumattomassa liittovaltion siviilioikeudellisessa oikeudenkäynnissä, jossa häntä syytetään tietoisesti vääriä ja vahingollisista lausunnoista ihmisille, jotka ovat ilmaisseet huolensa Internetpornosta: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et ai., Texasin länsialueen Yhdysvaltain käräjäoikeuden San Antonio Division, asia nro 5: 19-CV-00755-OLG; ja Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et ai., Pennsylvanian länsipiirin Yhdysvaltojen käräjäoikeus, asia nro 2: 19-cv-01366. Näissä tapauksissa kantajat väittävät, että Prause teki vääriä, loukkaavia lausuntoja syyttäen heitä seuraamisesta, seksuaalisesta häirinnästä ja antisemitismistä, ja väittivät, että lainvalvontaviranomaiset ja ammattiluvan myöntävät elimet tutkivat niitä. Kummassakin tapauksessa monet miehet ja naiset ovat esittäneet vannovia lausuntoja, joiden mukaan Prause on myös kohdistanut heitä: vakuutus nro 1, vakuutus nro 2, vakuutus nro 3, vakuutus nro 4, vakuutus nro 5, vakuutus nro 6, vakuutus nro 7, vakuutus nro 8, vakuutus nro 9, vakuutus nro 10, vakuutus nro 11, vakuutus nro 12, vakuutus nro 13, vakuutus nro 14, vakuutus nro 15, vakuutus nro 16.

SÄHKÖPOSTI: [email protected]

Pääartikkeli: Yksityiskohdat Prausen lähestymisyrityksestä ja onnistuneesta SLAPP-puvustani

Kun sanon, että kokonainen kirja voitaisiin täyttää Prausen räikeillä teoilla, en liioittele. Vaikka neljä pääsivua, jotka dokumentoivat Prausen räikeitä tekoja ( sivu 1 , sivu 2 , sivu 3 , sivu 4 , sivu 5 ), ovat vain jäävuoren huippu, ne täyttävät yli 4 2,000 sivua, kun ne kopioidaan ja liitetään Word-asiakirjaan. Riittää, kun sanon, että voimme vain sivuta muutamia olennaisia kohokohtia – juuri sen verran, että lukija ymmärtää ensisijaisen syyn, miksi Prause on ollut niin päättäväinen YBOP:n kaatamiseksi.

**Koskaan kuullut Prausesta vasta David Ley ja hän julkaisi maaliskuun 2013 Psykologia tänään minulle ja verkkosivustolleni kohdistettu blogiviesti (YBOP)**

Ennen 6. maaliskuuta 2013 en ollut koskaan kuullut Nicole Prausesta. Tuona kohtalokkaana päivänä David Ley ja Nicole Prause ryhtyivät yhteistyöhön ja kirjoittivat Psychology Today -blogikirjoituksen, joka oli suunnattu minulle ja verkkosivustolleni " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive". Sen tarttuva otsikko on harhaanjohtava, koska sillä ei ollut mitään tekemistä Your Brain on Porn -kirjoituksen tai tässä esitetyn neurotieteen kanssa . Sen sijaan Leyn/Prausen blogi rajoittui Prausen tuolloin julkaisemattoman EEG-tutkimuksen petolliseen kuvaukseen – Steele ym ., 2013. Leyn blogikirjoitus ilmestyi viisi kuukautta ennen Prausen EEG-tutkimuksen virallista julkaisua . Leyn ja Prausen blogi linkitti verkkosivustolleni ja väitti, että kannatan pornon kieltämistä (ei pidä paikkaansa).

Prausen huolellisesti suunniteltu PR-kampanja johti maailmanlaajuiseen mediahuomioon, ja kaikissa otsikoissa väitettiin seksiriippuvuuden kumoamista(!). Muutamaa päivää myöhemmin julkaisin lyhyen Psychology Today -blogikirjoituksen, jossa nostin esiin kysymyksiä David Leyn kirjoituksen sisällöstä (alkuperäiset blogikirjoitukset on arkistoitu tänne ).

Prause ei ole vielä kumonnut sanaakaan maaliskuun 2013 Psychology Today -kirjoituksestani tai kritiikistä, jonka kirjoitin heinäkuussa sen jälkeen, kun hänen EEG-tutkimuksensa oli vihdoin julkaistu. Eikä Prause ole kumonnut sanaakaan Steelen ym. kahdeksasta vertaisarvioidusta kritiikistä , jotka paljastavat Leyn/Prausen blogikirjoituksen fiktioksi ja Prausen EEG-tulokset todellisuudessa riippuvuusmallin mukaisiksi.

10. huhtikuuta 2013 petulantti Prause aloitti yhteydenpidon ja syytti vaimoni ja minua seuraamaan häntä

Prause aloitti ainoan yhteydenottonsa minuun 10. huhtikuuta kahdella sähköpostilla ja kommentilla Psychology Today -vastaukseni alla . Samanaikaisesti hän otti yhteyttä Psychology Todayn toimittajiin, jotka välittivät hänen toisen sähköpostinsa. Seuraavat kaksi sähköpostia ovat lyhyen keskustelumme lopusta ( PDF Prausen ja Wilsonin koko sähköpostikeskustelusta ):

Kuten näette, Prause syyttää vaimoani ja minua hänen vainoamisestaan, vaikka minä vain vastasin kahteen hänen minulle lähettämäänsä sähköpostiin. Tämä oli lähtökohta Prausen tekaistuille, loputtomille "vainonkäyttöväitteille".

Kolme kuukautta myöhemmin, heti sen jälkeen, kun julkaisin kritiikkini Steele ym. julkaisusta vuonna 2013 , Prause aloitti julkisen "Gary Wilson on stalkkeri" -kampanjansa. Hän loi lukuisia aliaksia mustamaalatakseen ja häiritäkseen minua, mukaan lukien kaksi YouTube-kanavaa: GaryWilson Stalker ja GaryWilson IsAFraud . Kuvakaappaus YouTube-postilaatikostani 26. heinäkuuta 2013 paljastaa Prausen pakkomielteisen kybervainoinnin:

Alla on vain yksi esimerkki kymmenistä tänä aikana julkaistuista viesteistä . Kuten tavallista, Prausen aliakset syyttävät Gary Wilsonia "naispuolisen tiedemiehen vainoamisesta":

Kävi ilmi, etten ollut ainoa, jota hän kunnioitti väärillä vainoamissyytöksillään. Seuraavien vuosien aikana Prause syytti väärin perustein lukuisia yksilöitä ja organisaatioita vainoamisesta, seksuaalisesta häirinnästä ja tappo- tai raiskausuhkausten lähettämisestä.

Tällä tavoin Prause loi huolellisesti mytologian uhriutumisestaan , vaikka hän oli itse tekijä, joka oli päättänyt tuhota muiden elämän. Vaikka Prause oli herjannut Alex Rhodesia ja Don Hiltonia vuosien ajan, molemmat vetivät rajan hänen väärille syytöksilleen vainoamisesta ja seksuaalisesta häirinnästä. Tämän jälkeen nostettiin kaksi liittovaltion kunnianloukkauskannetta Prausea vastaan – lääketieteen tohtori Donald Hiltonia ja Nofapin perustaja Alexander Rhodesia vastaan.

Prausen kunnianloukkauksen ja verkkovaikutusten intensiteetti kasvaa eksponentiaalisesti, mikä pakottaa minut luomaan ennätyksen

Lyhyen UCLA-aikansa aikana Prause käytti kymmeniä väärennettyjä käyttäjätunnuksia ahdistellakseen ja herjatakseen minua pornon parannukseen keskittyvillä foorumeilla , Quorassa , Wikipediassa ja artikkelien kommenttiosioissa . Prause käytti harvoin oikeaa nimeään tai omia sosiaalisen median tilejään ( PDF Nicole Prausen aliaksista, joita hän käytti ahdistellakseen ja herjatakseen ). Kaikki muuttui sen jälkeen, kun UCLA päätti olla uusimatta Prausen sopimusta (hän näyttää pakanneen työpöytänsä tammikuun 2015 tienoilla).

Vapauduttuaan kaikesta valvonnasta ja nyt itsenäisenä ammatinharjoittajana Prause lisäsi kaksi mediapäällikköä/promoottoria Media 2×3 :sta yrityksensä pieneen "yhteistyökumppaneiden" talliin. ( Media 2×3:n toimitusjohtaja Jess Ponce kuvailee itseään Hollywood-mediavalmentajaksi ja henkilökohtaisen brändäyksen asiantuntijaksi .) Heidän tehtävänään on julkaista lehdistössä artikkeleita, joissa esiintyy Prause , ja löytää hänen puheenvuorojaan pornoa tukevilla ja valtavirran foorumeilla . Outoa taktiikkaa oletettavasti puolueettomalta tiedemieheltä.

Esimerkkejä ovat Prausen (1) suora sosiaalisen median tuki FSC: lle, AVN, XBIZ, xHamster ja PornHub, (2) hyväksyminen "Apua" Free Speech Coalition (ja hyökkää heti Prop 60: een), (3) Free Speech Coalition väitetään aiheiden tarjoaminen Prause-tutkimukselle hän väittää "purkavan" pornon riippuvuuden ja (4) osallistuminen pornoteollisuuden palkintoihin (XRCO, AVN: n tukemat tapahtumat).

Vuonna 2016, siihenastisen rohkeimman tekonsa myötä, Prause loi "PornHelps"-verkkosivuston ja sosiaalisen median tilejä palvellakseen pornoteollisuutta . (Muutaman päivän kuluessa tästä twiitistä ja Psychology Todayn kommentista , jossa Prause paljastettiin "PornHelpsiksi", @pornhelps Twitter- ja PornHelps-verkkosivustot katosivat jäljettömiin.)

Pornoteollisuuden suosikkina Prause alkoi levittää valheita ja avoimesti ahdistella useita yksilöitä ja organisaatioita sosiaalisessa mediassa ja muualla. Tuolloin olin Prausen satojen sosiaalisen median kommenttien ja kulissien takaisten sähköpostikampanjoiden ensisijainen kohde.

Lyhyessä ajassa hän kohdisti iskut muihin, mukaan lukien tutkijoihin, lääkäreihin, terapeutteihin, psykologeihin, entiseen UCLA:n kollegaan, brittiläiseen hyväntekeväisyysjärjestöön, toipumassa oleviin miehiin, TIME -lehden toimittajaan, useisiin professoreihin, IITAPiin, SASHiin, Fight The New Drugiin, Exodus Cryyn, NoFap.comiin, RebootNationiin, YourBrainRebalancediin, akateemiseen Behavioral Sciences -lehteen ja sen emoyhtiöön MDPI:hin, Yhdysvaltain laivaston lääkäreihin, akateemisen CUREUS- lehden johtajaan ja Sexual Addiction & Compulsivity -lehteen (katso – Nicole Prausen haitallisen raportoinnin ja prosessin haitallisen käytön lukuisia uhreja ).

Viettäessään valveillaoloaikansa häiritsemällä ja herjaamalla Prause jatkoi ovelasti – ilman mitään todennettavissa olevaa näyttöä – myytin viljelyä, jonka mukaan hän oli useimpien niiden "uhri" , jotka uskalsivat olla eri mieltä hänen väitteistään pornon vaikutuksista tai pornotutkimuksen nykytilasta. Torjuakseni jatkuvaa häirintää ja vääriä väitteitä minun oli pakko dokumentoida Prausen twiitit, julkaisut ja toimet seuraavilla sivuilla. Tämä tehtiin hänen uhriensa suojelemiseksi ja ratkaisevan tärkeää tulevien oikeustoimien kannalta. (Lisää on sattunut tapauksia, joita meillä ei ole oikeutta paljastaa – koska Prausen uhrit pelkäävät lisäkostoa, ja epäilemättä on sattunut myös muita, joita emme koskaan saa tietää.)

Nämä totuutta paljastavat sivut olivat Prausen olemassaolon kielto, koska ne repivät illuusion hänen huolellisesti kuratoidusta julkisesta kuvastaan vainoamisen, raiskauksen ja nyt kuoleman uhkaamisen rohkeana uhrina. Mitä seuraavaksi?

Harjoittele monitahoista kampanjaa hänen häirinnänsä, kunnianloukkauksensa ja cyberstalkingin kirottavien todisteiden poistamiseksi

Prause tutki useita tapoja hänen päättäessään poistaa yllä olevat sivut (tai YBOP sulkea) hävittääkseen todisteita hänen törkeästä käytöksestään.

Esimerkiksi vuonna 2018 Prause jätti kolme tekaistua ja epäonnistunutta DMCA-poistopyyntöä YBOP:n webhotellille pyytäen kuvakaappauksia hänen omista herjaavista twiiteistään. DMCA-poistoilmoitusta käytetään tekijänoikeuksin suojatun materiaalin poistamiseen verkkosivustolta. Prause teki DMCA-poistopyynnön takaportin tavoin saadakseen häirintää ja herjausta kuvaavat sivut poistetuiksi tai perusteettomasti purettuiksi. Kaikki kolme yritystä torjuttiin, koska twiitit eivät ole tekijänoikeuksin suojattua materiaalia.

Kun perusteettomat DMCA-hakemukset epäonnistuivat , Prause yritti sulkea YBOP:n jättämällä tavaramerkkihakemuksen saadakseen URL -osoitteeni (yourbrainonporn.com) ja tavaramerkkini (Your Brain On Porn) . URL-osoitteen hallussaan pitäen hän olisi voinut sulkea koko sivustoni. Kuvakaappaus Prausen USPTO-hakemuksesta (29. tammikuuta 2019):

Prausen tavaramerkkihakemus pakotti minut kalliisiin laillisiin taisteluihin hänen kanssaan (8-sivuinen lopetus- ja hylkäyskirje Nicole Prauselle - 1). Vasta kun oli aika edetä liittovaltion tuomioistuimessa, se tapahtui hän pudottaa tavaramerkkihakemuksensa (Lokakuu 2019).

Huhtikuussa 2019 Prause ja Daniel Burgess julkaisivat tavaramerkkejä loukkaavan sivuston (realyourbrainonporn.com) . Huijarisivusto käytti monia taktiikoita, joiden tarkoituksena oli hämmentää yleisöä. Esimerkiksi uusi sivusto yritti huijata kävijöitä siten, että jokaisen sivun keskellä julisti " Tervetuloa OIKEAAN Aivojasi Pornoon", kun taas välilehti julisti virheellisesti "Aivojasi Pornoon".

Mainostaakseen laitonta sivustoa Prause loi myös Twitter-tilin , YouTube-kanavan ja Facebook-sivun , jotka kaikki käyttävät sanoja "Your Brain On Porn". URL-osoitteen twiiteissä on ensimmäisellä rivillä "Your Brain On Porn" ja "YBOP", mikä hämmentää niitä, jotka huomaavat sen virheellisesti. Yrittäessään hämmentää yleisöä edelleen lehdistötiedotteessa, jossa ilmoitetaan loukkaavan sivuston olevan peräisin kotikaupungistani Ashlandista, Oregonista. RealYBOP Twitterin hallinnoijana Prause syyllistyy säännöllisesti minun , Alexander Rhodesin , Gabe Deemin, NCOSE:n, Laila Mickelwaitin , Gail Dinesin ja kaikkien muiden pornon haitoista puhuvien herjaamiseen ja häirintään . Oikeudelliset taistelut jatkuvat.

Hämmästyttävässä "sattumuksessa" Prausen lakimiehenä tavaramerkkikiistoissa toimii Wayne B. Giampietro, yksi Backpage.comia puolustavista pääasianajajista . Liittovaltio sulki Backpagen "sen tahallisen ihmiskaupan ja prostituution helpottamisen vuoksi". (Katso USA Todayn artikkeli: Backpagen perustajia vastaan paljastettu 93 syytekohdan syyte seksuaalirikoksista ).

Prause osallistuu Kalifornian “Turvallinen kotona -ohjelmaan” väärien teeskennösten perusteella huijata Kalifornian oikeusministeriötä auttamaan häntä yrittämään kaataa YBOP: n "Prause-sivut"

Muutaman viikon kuluessa haitallisen tavaramerkkihakemuksensa hylkäämisestä Prause liittyi Kalifornian "Safe At Home" -ohjelmaan väärien verukkeiden avulla ja käytti sitä väärin uhriensa häirintään ja huijaamaan Kalifornian oikeusministeriä vilpilliseen yritykseen poistaa YBOP:n Prause-sivut.

19. marraskuuta 2019 Prause kääntyi uhkaamaan YBOP: n verkkopalvelun Linodea väärä lakkaa ja hylkää kirjeen, jälleen allekirjoittanut seksiteollisuuden lakimies Wayne Giampietro. Kalifornian väärinkäyttö “Turvallinen kotona Ohjelma ”, Prausen Cease & Desist -kirje väitti virheellisesti, että hänen osoitteensa on YBOP: ssa (ei ollut). Linode ei koskaan ilmoittanut minulle Prausen perusteettomasta C & D-kirjeestä, koska heillä ei ollut syytä toimia sen mukaan (Prause ei toimittanut URL-osoitteita tai kuvakaappauksia). Sen sijaan C & D välitettiin minulle YouTube-kanavan omistajalta, jonka Prause oli onnistuneesti hiljentänyt tyhjillä oikeudellisilla uhkauksilla, jotka perustuivat vääriin väitteisiin, joiden mukaan YBOP (johon hän linkitti) sisälsi hänen kotiosoitteensa.

Linoden torjuttua Prausen, hän yritti toista rikosrekisteriotetta , tällä kertaa värväten suoraan Kalifornian oikeusministerin avustamaan itseään väärien verukkeiden avulla (29. tammikuuta 2020). Linode vahvisti jälleen kerran, että YBOP ei ollut julkaissut Prausen osoitetta (kuten aiemminkin, Prause ei toimittanut URL-osoitteita sivuilta, jotka sisältävät hänen osoitteensa).

Kun Prause kaksinkertaistui, paljasin hänen valheensa tämän artikkelin kanssa. Hän vastasi soittamalla Ashlandin poliisiosastoon täällä TAI ja hakemalla väliaikainen pidätysmääräys (TRO) Los Angelesin ylimmästä oikeudesta.

Kun Kalifornian oikeusvirasto ei löytänyt hänen osoitettaan YBOP-tiedoista, Prause turvautui paikallisen poliisin (Ashland, Oregon) painostamiseen ryhtyäkseen toimiin minua vastaan (12. helmikuuta 2020). Poliisi totesi, että Prausen väitteet eivät sisältäneet rikosta (joka tapauksessa hänen kotiosoitettaan ei ollut YBOP-tiedoissa) ja että kyseessä oli siviilikiista. Hän kieltäytyi toimimasta.

Samana päivänä Prause ilmoitti sitten julkisesti hakevansa minua vastaan lähestymiskieltoa, ja teki niin ex parte (ilman, että hänen tarvitsi ilmoittaa minulle, joten tiedoksiantoa ei suoritettu):

Prausen valehtelun voi aina havaita, sillä hän ei pysty toimittamaan kuvakaappausta tai linkkiä, joka edes etäisesti tukisi hänen väitteitään. Prausen aiemmat twiitit paljastavat hänen valehtelijakseen. Itse asiassa hän itse kerskui julkisesti , ettei kukaan ole koskaan julkaissut hänen kotiosoitettaan, koska hän on julkaissut internetissä vain väärennettyjä osoitteita :

Yllä oleva ei ole muuta kuin Prausen iloinen myöntäminen valehtelusta Kalifornian oikeusministerille olevansa "turvaton", ja yritys vahvistaa ilkeää lähestymiskieltoaan.

Tuomari hylkäsi 13. helmikuuta annetun väliaikaisen lähestymiskiellon , koska siitä puuttui näyttöä siitä, että olisin uhka, ja määräsi tavanomaisen lähestymiskiellon kuulemisen 6. maaliskuuta 2020. Prause väittää teeskennellyn uhrin roolinsa jatkaen virheellisesti, että tuomari katsoi minun tarvitsevan puuttua vainoamiseeni :

En osallistunut sovitteluun. Se oli valinnainen, ja kieltäydyin.

Jälleen kerran pakotin palkkaamaan lakimiehiä käsittelemään Prausen väärinkäyttöä oikeusjärjestelmässä. Kaikkien yllätykseksi toinen tuomari jatkoi koko asian hylkäämisen sijaan 25. maaliskuuta 2020, jotta Prause voisi todella palvella minua. Sitten COVID-19 osui.

Prause valmistaa kaikki niin sanotut "todisteensa", joihin sisältyi poikani doxing ja kunnianloukkaus

Prausen lähestymiskieltopyynnössä hän vannoi väärää valaa sanoen, että olin julkaissut hänen osoitteensa YBOP:ssa ja Twitterissä ( väärä vala ei ole Prausen kohdalla uusi asia ). Kaikkein kovimmassa tarinassa Prause väitti minun olevan vaarallinen, koska aikuinen poikani ja minä olimme "aseharrastajia", joilla ei ollut "mitään menetettävää".

Hän väitti "todistavan" tämän sisällyttämällä siihen vanhan kuvan poikastani (pidempi mies) ja nuoresta aasialaisen kunnon nuoresta miehestä, joka poseeraa aseilla. Prause väitti, että lyhyempi, 20-vuotias nuori mies olin minä! Prause johti tuomioistuinta tahallaan.

Yllä oleva on yksi kolmesta kuvasta, jotka poikani Prause lisäsi valheelliseen lähestymiskieltopyyntöönsä. Prause etsi poikani yksityiseltä Facebook-sivulta kuvia, joita hän olisi voinut tulkita väärin.

Totuus: En minä tai poikani omistaneet aseita. Yllä oleva kuva on vuodelta 2014, ja Sacramenton sheriffin sijainen otti sen rauhan upseerien asekaapissa (2 nuorelle miehelle käytettäväksi meemigeneraattorina). Se oli vitsi. Kuten hänen vakuutuksessaan (alla) selitetään, poikani oli viettänyt useita kuukausia työskennellessään Kalifornian oikeusministeriön kanssa rakentamalla uutta tietotekniikkaa avustamaan jengien torjuntayksikköä heidän tehtävissään. Kuten poikani totesi vannovassaan todistuksessa, toinen henkilö oli harjoittelijana teknologiayrityksessä.

Tämä poikani verkkovaikutuksella saatu vakava vääristely on täydellinen esimerkki siitä, kuinka Nicole Prause valmistaa niin sanotun "todistuksensa".

Prause ei tarjoa todennettavissa olevia todisteita hänen toisen väitteensä tueksi: että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin

Prausen toinen pääväite on, että laitoin hänen kotiosoitteensa YBOPiin. Ei pidä paikkaansa. Hänen kotiosoitettaan ei ole koskaan ollut YBOPissa. Sisälsikö Prausen TRO kuvakaappauksen tai URL-osoitteen tukemaan tätä väitettä? Ei. Vain sähköpostin Liberosin hallituksen jäseneltä (Prausen yritys) ja Prausen kiistanalaisten orgasmic meditation -tutkimusten yhteistyökumppanilta Greg Siegleltä:

Miksi Siegle tai Prause eivät voi toimittaa kuvakaappausta tai URL-osoitetta väitteensä tueksi? Koska molemmat valehtelevat. Se ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua siitä, kuinka Prause hypnoosaa ystävänsä valehtelemaan hänelle.

Toisin kuin Siegle ja Prause, minulla on vahvoja todisteita. Lähetin tämän sähköpostin verkkopalvelimeltani vahvistaen, että Prause ei toimittanut mitään toimintakelpoisia pyyntöjä (eli URL-osoitteita sivuilta, joiden väitettiin sisältävän hänen osoitteensa). Yksinkertaisesti sanottuna Prause valehteli TRO: ssa: Hänen kotiosoitettaan ei koskaan ollut YBOP: ssa.

Muut hänen väitteensä olivat yhtä perusteettomia.

Hän väitti, että minulla on toinen Twitter-tili, joka aktiivisesti paljastaa hänen kotiosoitteensa, ja että hänen kotiosoitteensa ja kuvansa ovat verkkosivustollani. Kuten tavallista, hän ei toimittanut kuvakaappauksia tai URL-osoitteita väitteidensä tueksi. Tämä johtuu siitä, että molemmat väitteet ovat vääriä, vaikka kuvia monista hänen twiiteistään (joissakin on hänen hymyilevät kasvonsa) on todellakin YBOP:ssa , koska sillä tavalla dokumentoin hänen jatkuvaa haitallista toimintaansa . Oletan, että yleisö saattaa olla kiinnostunut todisteista, jotka viittaavat hänen mahdolliseen puolueellisuuteensa ja läheisiin yhteyksiinsä pornoteollisuuteen . Hänen twiittinsä ovat julkisia. Alla tarjoan PDF-tiedostoja asiakirjoista, jotka on jätetty vastustukseni yhteydessä Prausen alkuperäiseen lähestymiskieltopyyntöön:

Alkuperäisen TRO: n valheiden paljastettu, Prausen heinäkuun 2020 julistus sijoittaa kaikki munat "Saksan koriin""

Kun alkuperäisessä TRO-lausunnossa esitetyt "todisteet" paljastuivat valheiksi, Prausen heinäkuun 2020 lausunnossa (valmisteltiin 6. elokuuta pidettävää kuulemista varten) luotiin uusi tarina, joka liittyi vuoden 2018 Saksan-matkaani, johon osallistuin viidenteen kansainväliseen käyttäytymisriippuvuuksien konferenssiin (ICBA). Prause vannoi väärän valan TRO-lausunnossaan väittämällä virheellisesti olevansa ICBA:n suunniteltu esittelijä ja että matkustin Saksaan ainoastaan "kohtaamaan hänet ". Hölynpölyä, ja silti suuri osa Prausen vastustuksesta SLAPP-vastaista kannanottoani kohtaan perustui nyt tähän yhteen väitteeseen.

Tässä on yksi viidestä otteesta hänen heinäkuun julistuksestaan, joka viittaa matkaani Saksaan:

Saksan-väitteen jälkeinen lause on hyvin paljastava: ” Olipa se totta tai ei. ” Anna kun autan: Se ei pidä paikkaansa. On tärkeää huomata, että Saksan-matkani oli ” Prausen nykyisen helpotuspyynnön perusta”. Jos jokin osa Prausen Saksan-tarinasta kumotaan, koko hänen tapauksensa hajoaa kuin Humpty-Dumpty. Jälleen kerran tämä huolellisesti muotoiltu ehdotus on ainoa ”todiste” , jonka Prausen asianajaja uskalsi toimittaa:

Myöhemmin Prause on kohdannut useita tapauksia, joissa hän uskoi tuntemattoman miehen tutkivan häntä kotona tai työpaikalla. Onko se totta vai ei, Prausen tämänhetkisen avustuspyynnön perusta on käynnissä olevan vihan ilmeneminen fyysisen vastakkainasettelun uhaksi.

Tiesin, että tämä oli hölynpölyä, joten pyysin ICBA:n järjestäjiä vahvistamaan, ettei Prausea koskaan pyydetty pitämään esitelmää eikä häntä koskaan rekisteröity konferenssiin . Heidän kirjeensä vahvisti, että Prause vannoi väärää valaa:

Pysyi jälleen valheeseen.

Huomautettakoon, että Prause ei ole koskaan osallistunut eikä häntä ole kutsuttu puhumaan ICBA:n konferenssiin. Prause ei usko käyttäytymisriippuvuuksiin. Koko uransa ajan Prause on taistellut käyttäytymisriippuvuuden käsitettä, erityisesti seksi- ja pornoriippuvuutta, vastaan.

Prause toi tämän laillisen tuloksen itselleen (jopa hänen asianajajansa yritti lopettaa, koska hän yritti pakottaa hänet käyttäytymään epäeettisesti)

Kuka tahansa voi tehdä pidätysmääräyksen edes maksamatta arkistointimaksua. Toisin sanoen, se oli erittäin kustannustehokas tapa yrittää lisätä uskottavuutta sumukampanjaan, jota hän ja hänen ystävänsä ovat harjoittaneet. Uskon, että se oli osittain yritystä tukahduttaa puheeni, koska hän toivoi, etten kykenisi puolustamaan itseäni. Hän oli alun perin sanonut tuomarille, että olin pakoton (”minulla ei ollut mitään menetettävää”) TRO-pyynnössään. Hän saattoi olettaa olevani kiireinen, koska huolimatta siitä, että minulla oli runsaasti hyviä syitä, en ollut koskaan haastanut häntä kunnianloukkauskannetta. En halunnut tuhlata aikani.

Uskon, että hänen lähestymiskieltoyrityksensä oli myös yritys mustamaalata minut todistajana kahdessa kunnianloukkausoikeudenkäynnissä, jotka muut ovat nostaneet Prausea vastaan. Se epäonnistui ja on nyt mustamaalannut häntä entisestään. Mitä kiertoteillä tapahtuu...

Kuten edellä todettiin, alkuperäinen tuomari kielsi Prausilta väliaikaisen pidätysmääräyksen helmikuussa 2020, kun hän jätti sen ilmoittamatta minulle. Tämä oli äänekäs signaali hänelle, että hänellä oli heikko tapaus. TRO: n kieltäminen tarkoitti, että Prause joutui ilmoittamaan minulle pidätysmääräyksestä, ja se asetettiin ensimmäiselle kuulemiselle (joka johti toiseen kuulemiseen, koska Prause ei ollut silti palvellut minua kunnolla).

Seuraavien kolmen kuukauden ajan Prause olisi voinut poistaa lähestymiskiellon ilman seurauksia itselleen, ja minä olisin joutunut maksamaan asianajajakulujani ilman suurempia keinoja. Kesäkuussa, osittain välttääkseni Prausen läsnäoloa heinäkuussa pidettävässä kuulemisessa ja osittain vastauksena siihen, että minua syytettiin epäoikeudenmukaisesti hänen uhkailemisestaan ääneni tukahduttamiseksi, esitin SLAPP-vastaisen hakemuksen lähestymiskiellon poistamiseksi . Siinä vaiheessa hän saattoi vain jatkaa. SLAPP-vastaisessa hakemuksessani jätetyt oikeudenkäyntiasiakirjat:

Jätin hakemukseni osittain siksi, että Prause oli alkanut lätkäistä ihmisiä vastaan perusteettomiin pienriitaoikeuksiin liittyviin "kunnianloukkauskanteihin" , jotka edellyttävät, että vastaajille annetaan tiedoksi tuomio Kaliforniassa. Olin varma, että hän toimittaisi minulle yhden hankalia pienriitaoikeudellisia kanteitaan, jos tulisin Kaliforniaan todistamaan lähestymiskieltokuulemiseen.

Kuten käy ilmi, tuomari yhdisti nämä kaksi asiaa, ja Prause ja minä pystyimme osallistumaan etäyhteyden kautta (Covid 19: n vuoksi). Tämä säästeli minua menemästä mihinkään lähellä häntä, onneksi. Ehkä se on ilmeistä, että en ole uhkaillut häntä fyysisesti, mutta olen välttänyt välttämättä hänen läsnäolonsa. 5. elokuuta pidetyt oikeustiedostot, jotka vastaavat Prausen 29. heinäkuuta antamaan julistukseen:

Hieman ennen 6. elokuuta pidettyä kuulemista hänen oma asianajajansa yritti tuloksetta vetäytyä hänen edustamisestaan. Yksi hänen syynsä oli hänen lausumansa mukaan se, että asianajaja yritti pakottaa hänet käyttäytymään epäeettisesti eli tekemään jotain, mitä hän ei voisi tehdä vilpittömässä mielessä. Tiedämme hänen jättämästään oikeudenkäynnin jatkamista koskevasta asiakirjasta, että asianajaja oli yrittänyt saada hänet toimittamaan paljon kelpaamattomia "todisteita" (todennäköisesti ystäviensä kirjeiden ja perusteettomien syytösten muodossa), joten epäilemme hänen viittasi tähän.

Hänen asianajajansa pyysi myös peruuttamista, koska hän ilmeisesti uhkasi häntä oikeudenkäynnillä, koska hän ei tekisi hänelle tarjousta. Hän totesi, että yhteydenpito Prauseen oli katkennut peruuttamattomasti. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun hän oli vastannut SLAPP: n vastaiseen ehdotukseeni (eikä itse kuulemistilaisuuden vuoksi tarvinnut tehdä muuta oikeudellista työtä).

Tuomari päätti olla viivyttämättä kuulemista, ja Prausea edusti yrityksen asianajaja, joka teki erinomaista työtä hänen puolestaan – vaikka hänellä olikin vain vähän työstettävää siihen mennessä, kun kaikki todisteisiin perustuvat vastaväitteet oli käsitelty. (Alex Rhodesin kunnianloukkausoikeudenkäynnin tuomari moitti äskettäin Prausea hänen " vitkuttelustaan ja hämärtämisestään" ).

Ennen kuulemista Prause ilmoitti Twitterissä , että hänellä oli minua vastaan "suojelumääräys", ja yllytti omistautuneita seuraajiaan kyberahdistelemaan minua:

Vielä yksi valhe hämmästyttävällä tavalla. Eikä sellaista, johon useimmat tuomarit ottavat ystävällisesti.

Sitä paitsi voidakseen hyväksyä SLAPP-vastaisen ehdotukseni tuomarin oli todettava (1), että hänen pidätysmääräyksensä ei todennäköisesti onnistunut sen perusteiden perusteella, ja (2) että se oli tosiasiassa yritys tukahduttaa oikeuteni puhua yleistä etua koskevasta asiasta.

Tärkeintä on, että Prause toi SLAPP: n vastaisen liiketappion itselleen jättämällä pohjattoman pidätysmääräyksensä minua vastaan eikä pudottamalla sitä. Hän saivat sen kiinni uhkaamalla omaa asianajajaaan ja ilmoittamalla ennenaikaisesti voittaneensa. Jälleen kerran hän oli tekijä, ei uhri.

Oikeusjärjestelmä ei ole sosiaalinen media, eivätkä hänen ja hänen kätyriensä yleiseen mielipiteeseen levittämät tekaistut "todisteet" ja väärät syytökset pidä paikkaansa oikeissa tuomioistuimissa. Tästä syystä SCRAM hävisi , kun se julkaisi hänen valheensa, eikä se ennusta hyvää hänen mahdollisuuksiensa kannalta kummassakaan häntä vastaan nostetussa kunnianloukkausoikeudenkäynnissä.

Päivitys - vielä yksi henkilö on haastanut Prausen kunnianloukkauksesta:

Aaron Minc vastaan Melissa Farmer

Päivitys (tammikuu 2021):

Prause nosti toisen kevytmenettelyn minua vastaan joulukuussa 2020 väitetystä kunnianloukkauksesta. Suullisessa käsittelyssä 22. tammikuuta 2021 an Oregonin tuomioistuin päätti minun hyväksi ja peri Prauselta kuluja ja ylimääräisen sakon. Tämä epäonnistunut ponnistelu oli yksi kymmenkunta oikeusjuttua Prause uhkasi ja / tai jätti julkisesti aikaisempina kuukausina. Vuosien pahansuoran raportoinnin jälkeen hän on levinnyt todellisten oikeusjuttujen uhkaamiseen yrittääkseen vaimentaa häntä paljastavia läheiset siteet pornoteollisuuteen ja hänen pahansuorasta käytöksestään tai jotka ovat tehneet vannovia lausuntoja häntä vastaan aktiivisissa 3 kunnianloukkauskanteessa.